（马克思主义哲学专业论文）在“类我”与“自我”之间——马克思的主体性思想探析.pdf

一 t ， 、 t ， i 嬲 原创性声明 。 本人声明：所呈交的学位论文是本人在导师的指导下进行的研究工作及取得的研究成 果。除本文已经注明引用的内容外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也 不包含为获得囱墓直太堂及其他教育机构的学位或让f s 而使川过的材料。与我一同工作的同 学位论文作者签名：苞巨钲国 指导教师签名乏雌 在学期间研究成果使用承诺书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，即：内蒙古大学有权将 学位论文的全部内容或部分保留并向国家有关机构、部门送交学位论文的复印件和磁盘，允 许编入有关数据库进行检索，也可以采用影印、缩印或其他复制手段保存、汇编学位论文。 为保护学院和导师的知识产权，作者在学期间取得的研究成果属于内蒙古大学。作者今后 使用涉及在学期间主要研究内容或研究成果，须征得内蒙古大学就读期间导师的同意；若用 于发表论文，版权单位必须署名为内蒙古大学方可投稿或公开发表。 学位论文作者签名：送圣爱臼 指导教师签名： 日期：日期： j 千 - 在“类我与“自我 之间 马克思的主体性思想探析 摘要 近代主体从一产生起就面临着诸多问题，但日益迫切的启蒙任务 使其没有来得及认真地反思自己就匆匆上路了。这种“先天不足”导 致了主体自身无法切断其与封建神学的种种暧昧联系，在这种情况 下，主体要么寻求神的庇护，要么直接使自己变成神，从而带有一种 浓厚的宗教普遍性，并且吞噬了其特殊性和个体性维度，在笛卡尔、 康德、黑格尔、费尔巴哈的哲学中，无不如此。施蒂纳意识到了这种 主体性理论的内在局限，于是强行切断了主体与神学的一切联系，欲 图解放主体、张扬“自我”和个性。但与此同时，他又把主体的特殊 性和自持性推向了另一个极端，结果导致了主体的日益虚无化。 马克思拆穿了近代主体性理论的意识形态把戏，他发现，近代主 体性理论的二律背反源自于现实生活世界的二律背反。在资本主义社 会条件下，伴随着封建等级和人身制度的废除，出现了市民社会与国 家、私人生活与类生活的分离与对立，而这种现实对立反映到思想观 念上，反映到主体性理论中，就形成了“类我”主体与“自我 主体 的抽象对立。从这一理论批判视野出发，马克思进而废除了一切形式 的主体形而上学，将主体性研究的根基进一步拓宽到社会实践领域， 并以现实的社会物质生产方式为依托，走出了条不同于近代主体 量 r 的、介于“类我”与“自我”之间的中间性道路。马克思发现，在现 代社会中，由于受制于特定的资本主义“物化 经济关系，主体实际 上并不是启蒙思想家所说的“人人 ，也不是施蒂纳所强调的纯然“自 我 ，而只能是深处现代化大生产最核心、并以“群体”面目出现的 无产阶级。 由于马克思基本理论立场的实践性特征，使得其主体观与致力于 沟通主体的普遍性与特殊性维度的现代西方“交往”主体性理论迥然 有别。同时，通过深入地解读马克思的主体性思想，也将会为我国的 主体性问题研究带来一系列启示。 关键词：主体，意识形态，实践，无产阶级，交往 ，【 、 i k b t w e e nt h e u n i q u el a n d c l a s si 一 s t u d ya b o u tm a r x si d e a so fs u b j e c t a b s t r a c t s i n c eg e n e r a t e d ，t h em o d e ms u b j e c tf a c e dm a n yp r o b l e m s ，b u ti th a d h a s t i l yw a l k e no nt h er o a db e c a u s ei t i sn o te n o u g ht i m et os e d o u s l yr e f l e c to n i t s e l fw i t ht h ei n c r e a s i n g l yu r g e n tt a s kt oe n l i g h t e n m e n t t h i s ”d e f i c i e n c i e s “l e d t ot h es u b j e c tc o u l dn o tc u to f fa l lt h ea m b i g u o u sl i n kw i t hf e u d a lt h e o l o g y i n t h i sc a s e ，t h es u b j e c te i t h e rs o u g h tt oa s y l u mo fg o d ，o rm a d et h e m s e l f d i r e c t l y b e c a m ei n t ot h eg o d s ，w h i c hm a d et h es u b j e c tc a r d e das t r o n g r e l i g i o u su n i v e r s a l i t y a n dd e v o u r e di t s s p e c i a l i n d i v i d u a ld i m e n s i o n ，i n d e s c a r t e s ，k a n t ，h e g e l ，f e u e r b a c h sp h i l o s o p h y n o n ei sn o tl i k et h a t s t i r n e r a w a r e dt h ei n h e r e n tl i m i t a t i o n so ft h i ss u b j e c tt h e o r y , a n df o r c e dt oc u to f fa l l t h es u b j e c t sc o n t a c tw i t ht h et h e o l o g y , h ea t t e m p t e dt ol i b e r a t et h es u b j e c t 。 p u b l i c i z e dt h eu n i q u ea n di n d i v i d u a l i t y b u ta tt h es a m et i m e ，h ep u l l e dt h e s p e c i a la n ds e l f - s u s t a i n i n go fs u b j e c ti n t ot h eo t h e re x t r e m e 。r e s u l t i n gi nt h e i n c r e a s i n ge m p t i n e s so ft h es u b j e c t m a r xu n c o v e r e dt h ei d e o l o g i c a lt r i c ko ft h em o d e ms u b j e c tt h e o r y , h e f o u n dt h a tt h ea n t i n o m yo fm o d e ms u b j e c tt h e o r ys t e m sf r o ma n t i n o m yo fr e a l l i f ew o r l d i nt h ec o n d i t i o n so fc a p i t a l i s ts o c i e t y , a l o n gw i t ha b o l i t i o no ft h e f e u d a l h i e r a r c h ya n d t h e p h y s i c a ls y s t e m s i tl e d t os e p a r a t i o n a n d c o n f r o n t a t i o no fc i v i ls o c i e t ya n dt h es t a t e ，p r i v a t el i f ea n dc l a s sl i f e 。t h er e a l r e f l e c t e di n t ot h ei d e a s 。a n dr e f l e c t e di n t ot h es u b j e c tt h e o r y ，w h i c hf o r m e d a b s t r a c to p p o s i t i o no f ”c l a s si “s u b j e c ta n dt h e 。u n i q u ei “s u b j e c t s t a r t e df r o m t h i st h e o r e t i c a lc r i t i c a lp e r s p e c t i v e ，m a r xa b o l i s h e da l lf o r m so ft h es u b j e c t m e t a p h y s i c a l 。t h e ne x p a n dt h ef o u n d a t i o no fs u b j e c tr e s e a r c hi n t ot h ef i e l do f s o c i a lp r a c t i c e 。a n dw i t ht h er e a l i t yo fs o c i a la n dm a t e r i a lp r o d u c t i o na st h e r i k b a s e ，m a r xw a l k e do nar o a db e t w e e n “c l a s si ”a n d ”u n i q u ei 。, w h i c hw a s d i f f e r e n tf r o mt h em o d e r ns u b j e c t m a r xf o u n dt h a t 。i nm o d e r ns o c i e t y , d u et o t h es p e c i f i cc a p i t a l i s t ”m a t e r i a l i z a t i o n ”o fe c o n o m i cr e l a t i o n s ，t h es u b j e c tw a s n e i t h e rr e a l l y ”e v e r y o n e ”w h i c hl i k et h ee n l i g h t e n m e n tt h i n k e r ss a i d 。n o rp u r e l y ”u n i q u ei ”l i k es t i r n e re m p h a s i z e d 。a n dt h es u b j e c to n l yc o u l db ep r o l e t a r i a t w h i c hs t a y e dd e e p l yi n t ot h ec o r eo fm o d e r nm a s sp r o du c t i o n ，a n de m e r g e d a st h e 。g r o u p s ” s i n c et h ep r a c t i c a lf e a t u r e so ft h eb a s i ct h e o r yp o s i t i o no fm a r x ，m a k i n gi t i s v e r yd i f f e r e n tf r o mt h e “c o m m u n i c a t i n g “s u b j e c tt h e o r y i nt h em o d e m w e s t e r n ，w h i c hi sc o m m i t t e dt oc o m m u n i c a t et h eu n i v e r s a l i t ya n dp a r t i c u l a r i t y d i m e n s i o no ft h es u b j e c t m e a n w h i l e 。i nd e p t hi n t e r p r e t a t i o no fm a r x ss u b j e c t i d e a s ，i tw i l lb r i n gas e r i e so fe n l i g h t e n m e n tf o rt h es u b j e c tp r o b l e ms t u d yi n o u rc o u n t r y k e y w o r d s ：s u b j e c t ，i d e o l o g y , p r a c t i c e ，p r o l e t a r i a t ，c o m m u n i c a t i o n 一 ， 目录 引言“”“一一”一一一一”1 一、近代“类我 与“自我”主体的抽象对立1 ( 一) 、“类我主体的确立与演变2 ( 二) 、“类我 主体的反判绝对“自我 主体6 二、马克思对近代形而上学主体性理论的批判7 ( 一) 、马克思对近代主体性理论的具体批判7 l 、马克思对以黑格尔和费尔巴哈为代表的抽象“类”主体哲学的批判7 2 、马克思对施蒂纳“惟一者 的批判9 ( 二) 、马克思对近代主体性理论的意识形态本质的揭示1 0 三、马克思立足于实践立场对资本主义社会无产阶级群体主体性的具体分析1 2 ( 一) 、马克思主体性理论的实践基础1 2 ( 二) 、马克思对资本主义社会无产阶级群体主体性的具体分析1 5 1 、主体性的求解：在“类我 与“自我 之间1 5 2 、无产阶级群体主体及原因分析1 8 四、马克思主体性理论与西方现代“交往 主体性理论的根本异质性2 1 ( 一) 、方法论转向：哈贝马斯的“交往主体性范式2 1 ( 二) 、马克思与哈贝马斯主体性理论的根本差异及成因分析2 4 1 、马克思与哈贝马斯主体性理论之别2 4 2 、对马克思与哈贝马斯主体性理论差异的成因分析2 7 五、深入解读马克思主体性思想的方法论启示2 8 ( 一) 、主体性研究：从认识论范式转向本体论理论2 9 ( 二) 、避免抽象的谈论主体和主体性3 2 结束语3 5 注释3 7 参考文献4 0 致谢4 3 ， 一 引言 t 体性哲学的产生无疑是哲学史一f ：的一个重大事件，它标志着人类系统化自 我反思的丌始。众所周知，近代哲学足以反对神学为起点的，人在摆脱了神学的 控制以后发现了自身的尊严和价值，进而将自身确立为“i 三体”。于是，如何把 握和认识这一“主体”，并发拥 其内在的潜能，使之参! j 到人类未来历史的辩证 进程中去，便越来越成为了哲学的紧迫任务。围绕着这一主题，以内在性为依托， 近代哲学产生了“类我”与“自我”两种截然对立的主体观，并且由于这一对立 的激化，最终将主体送入了死【l 之地，福柯的“入死了”命题的提出就是明汪。 由f “主体”的死亡使得近代哲学本身也跟着陷入了危机，丧失了其批判性。 马克思哲学就诞生在这一各种哲学意识形态纷争的关键历史时期。马克思清 楚地看到要想拯救近代哲学就必须重建它的主体学说，和近代主体性哲学一样， 马克思的哲学里同样张扬着一种强烈的主体性精神。但此时的马克思对于“主体” 的理解显然已经超出近代哲学的范畴，无论是笛卡尔一康德式的普遍性“类”主 体，还是施蒂纳等有着后现代倾向的哲学家所提倡的绝对“自我 主体，都被马 克思斥为意识形态的产物。马克思看到，主体不是脱离人类生活实践的固有抽象 物，而是特定时代现实的社会关系的产物，生活在一定社会关系中的人们，要受 到其所处的各种特定物质生活条件的制约。因此主体既不是空洞的“类”存在物， 也不是用以标识个人独特性的纯粹“自我”，而是生活在现实的实践关系之下的 具体社会历史性存在。由此可见，马克思的主体性思想不仅在马克思本人的哲学 思想体系中占据着重要地位，而且在哲学史上同样具有划时代的意义。深入发掘 马克思的主体性思想不仅构成了我们理解和发展马克思主义哲学的重要组成部 分，而且也将会为我们迎接现当代西方哲学所提出的各种挑战提供重要的理论支 援。 一、近代“类我 与“自我 主体的抽象对立 近代主体严格来说有着一种浓厚的精英主义倾向，它是脱离了体力劳作的思 想家们独处一隅进行思维运作的产物，因此主体便不可避免带有明显的形式性和 抽象性特征，也正因为它缺少了具体的人类生存情境的填充，才使自身陷入了“二 律背反”：主体的建构应该更多地关注人类生活的共同性、公共性以及人类的整 体解放，还是要为张扬自我和个性、进而为推进人类个体的解放负责，换言之主 体究竟应该建基于人类整体的普遍“类”特性，还是个体的“自我”特征? 围 绕这问题，近代哲学家们陷入了争论。f 面就让我们对这一争论进行深入分析： ( 一) 、“类我 主体的确立与演变 笛卡尔第一次将主体之“我”的存在奠定在理性的“我思”之上，提出了“我 思故我在”的著名命题，试图以此为根基和出发点，重建人类知识大厦。这里的 “思”是人的一种理性思维活动，所以主体之“我”从根本上说是一种理性存在 毒 一 物。笛卡尔的目的是为所有的知识找到一个确定无疑、不可动摇的最后根据，可 这里却出现了一个异常棘手的问题：笛卡尔的这个“思”毕竟是“我之思”，是 我的一种内心的确然性，那么“这样获得确然性的我如何超越正在思维的经 验的个体之我而获得普遍性，成为对他人也普遍适用的普遍之我呢? 【l 】也就是 说如何将我的这种确然性体验扩展到他人，从“我思”、“我在转而推及、扩展 到他人，使得我的这种主观体验在他人那里获得普遍一致的承认昵? 假如由“我 思”出发，只能使我自己确认到“我”之存在，那么以此为根基，又如何能保证 这一认识的客观性呢? ( 这一客观性在笛卡尔那里表现为“清楚明白”) 因为“客 观性”本身就意味着要使我们的认识突破主观的界限，达到一个普遍的有效性。 此外，笛卡儿还需要回答关于这个理性“我思的来源问题。面对这些难题，笛 卡尔不得不求助于神的帮助：“当我想到我在怀疑，也就是说我是一个不完满的， 有所依赖的载体，这时有一个完满而独立的自主观念，也就是关于上帝的观念， 它清楚明白地呈现于我的精神。”【2 】正因为我之不完满，我的知识才会有不确定 性，进而才会有疑惑，于是这就表明在我之外会存在着一个更加完满的、高于我 的、比我更加优越的无限存在者，这个存在者就是神。可以看出来，尽管在笛卡 尔哲学中所说的“神”、“上帝”带有明显的新理性色彩，可是他的关于上帝存 在的本体论证明，和中世纪的证明方法并没有两样。神是“我”存在的原因，我 之所以会思维、会怀疑，是因为“我 分有了它的德性的缘故；同时，因为神的 2 存在j 保证了我认洪的客观性，即使圳人一，以怀疑我的存在，甚至否定我的存存， 但是没有关系，1 月为神能够保证我的仃在怂确凿无疑的，并且因为神足一切美好 事物的完满状态，所以神是不会欺骗我的。更何况，他者之“思”j 我之“思” 一样，本质上都足米源j ：神的属性，是神的思维的一部分，所以我的内心体验也 不会和别人的内心体验相去太远吧。可见，笛卡尔的主体理论是彳f 着先天的缺陷 的，其丘法摆脱与e 帝的种种联系。主体之“我”之所以得以确立，是凶为其本 身来源于“我”之外的一种普遍精神，“我”依赖于它、隶属于它，并且最终要 向着它回复自身，以达于完满。主体之“我”一经产生就带有一种浓厚的神学普 遍性倾向。 沿着笛卡尔致思的大方向，康德进一步抛弃了上帝的存在论功能，将理性确 立为人类知识和道德生活的最终立法者，并将理性本身区分为纯粹理性和实践理 性。在现象界表现为纯粹理性作为先天纯形式为认识立法从而构成人类的知识， 而在本体界则表现在实践理性作为绝对命令为道德立法从而有效调节人类的社 会伦理生活。而且康德指出，在现象界人类要受到自然必然性的限制，从根本上 说是不自由的，在那里“没有什么东西时可以用自由概念来加以说明的，在那个 范围内，必须始终由自然力来构成主线。”【3 】因此，人类要想摆脱必然性的限制， 获得真正的自由，就必须将实践理性置于纯粹理性之上，“自我”从根本上说是 自由的，唯其是自由的，它才可以不受必然性的限制，完全按照理性的律令去行 动。唯有如此，主体之“我”才算是真真正正为自己赢得了一个坚实的根基。由 这一超验的、普遍化的实践理性主体出发，康德制定出人人必须遵守的“道德律”， 而且所有的“道德律”都必须遵循一条共同的法则，即“这样行动：你意志的准 则始终能够同时作为普遍立法的原则”。【4 l 我们可以看到，既然康德将道德和认 识的最后根基建立在这个理性“我思”之上，那么这个主体就必然不再是“个我” 之思，而只能是推己及人的“类我”之思了。如此一来，主体的纯粹性和普遍性 意味就更加浓重了。主体作为一种普遍有效的实践和认识规范的制定者，不仅高 于特殊和个体，而且起着对一切个体整合、训导、规范和教化的功能。哲学家的 任务就在于对广大的民众进行启蒙，用理性去武装人类，使得每个人都可以公开 而自由的运用自己的理性，从而成为自由自律的主体。 可见，虽然康德和笛卡尔对于主体的理解不尽相同，但在二者的哲学中却有 着个共同点，那就是在“主体”面前是没有“个我”的地位的，每个人必须努 力将自己塑造成为理性的存在物，或者至少经过哲学家们的启蒙和教育分有这个 理性，他才能证明自己存在的正当性和合法性，彳。能够使自己成为主体。这就意 味着每个人要想使自己成为“个体”，首先必须使自己成为“类”，使自己服从于 理性的抽象普遍性原则。由此就造成了其对特殊性和个别性的统治和压迫，使得 近代主体在它一产生时就隐藏着严重的内部危机。 在二人特别是在康德哲学中，主体是以“立法者”的姿态出现的，它的目的 是为人类的道德生活确立最终的规范和准则。但众所周知，立法行为并不必然导 致法的实现，换言之并不必然导致法在现实的社会生活中被人们普遍的遵守。主 体缺乏一种将停留在主观应然状态的道德伦理法则转化为现实的社会实践的外 在力量，正因为主体表现为一种单纯主观范围内的形式化的东西，所以主体才能 保证自身是绝对的普遍，实践的东西不只是普遍，它里面一定会包含有特殊。黑 格尔紧紧抓住了康德哲学的这一弱点，他发现这个康德意义上的“主体”缺乏一 种将自身有内在导向外在、由主观走向客观，由抽象转化为现实的有效手段和力 量，使得“主体”只能停留在内部的一种抽象状态。既然如此，那么这个主体之 “我”实际上是很难得到真正贯彻的，因为它不能在实践活动中证明自己的普遍 有效性。所以，在黑格尔看来，主体光是一种空洞的普遍还是不够的，主体必须 同时又是特殊，理性的自由意志必须要有一个实存，而不能只停留在内部的抽象 阶段，“意志是决心要使自己变成有限的能思维的理性 ，【5 】它有实现自己的权利。 ： 正因为意志主体同时还是特殊和有限的思维，它才有不断克服自身的片面性，从 而使自身不断走向普遍和完善的冲动和欲望，否则主体岂非只是一潭不会流动的 死水? 康德说主体是普遍这是对的，但其错误在于只看到了主体的普遍性和完满 性，而忽略了其特殊性和片面性。主体并非生而自在，而是要有一个成长和实现 自身的过程，主体不仅要为自然和道德立法，他甚至直接就是存在的东西，是客 观的精神。比起康德，黑格尔更加关注现实世界，更加注重个体和差异，其哲学 也有着更加强烈的实践品格，这无疑是其主体理论的巨大进步。但不应忘记，黑 格尔仍是一个传统理性形而上学家，他让“主体”从个别、有限的存在最终要复 归于普遍的绝对精神。在这里“个我”是被统摄于普遍之中，并作为普遍性之我 发展的环节、过程而出现的，进而言之，主体在此被重新逻辑化了，形式的东西 4 气j 息了活牛生的内容。因此， 体本质i ：仍是一种 晤化的类存在物。可见黑格尔 j 二主体的拯救是不成功的。 无论是笛卡尔一康德式的“我思”主体，还是黑格尔的绝对精神j i 体，都因 为缺乏鲜洒的生命因素而被形式化和逻辑化了。虽然黑格尔将t 体理解以一种不 断兜服自己、完善自己的能动的理性精神，指出t 体不只是主观纯形式，同时还 足客脱和具体，不只是普遍、一般，还包含有特殊和个别，但e 体终究难逃被蓬 新形式化、逻辑化的厄运。其根本原因就在于，这螳哲学家无一例外地将主体理 解成理性存在物，而理性本身就是一种形式化的思维方式，无论其如何被冠以具 体、丰富之名，本质上还是一些区别于真实存在的思想规定，是人把握真实世界 的一。种精神产物，和真实本身是有区别的。正因为如此，近代的理性主体引起了 费尔巴哈的强烈不满。费尔巴哈看到，想要克服这个理性主体，就必须推翻原来 的基础，建立一种新的原则，为主体重新奠基，并且这种原则不应当从理性的“思” u j 发，而是要直面社会生活，从不同于理性的感性内容本身出发，只有这样才能。 真_ f 动摇整个理性主体形而上学的根基。费尔巴哈认为，黑格尔意义上的脱离了 对象的绝对主体是根本不存在的，所谓的绝对精神只不过一个是逻辑上的先验假 定。理性也只不过是人们用表象和概念把握世界的一种方式，其根本不具有存在 论上的意义。没有对象的纯粹理性主体就是无，真正的主体是现实的、感性的人， 而感性则是真正的对象性。理性主体也可以有自己的对象，但其对象实则是区别 于真正现实对象的表象，即马克思所说的“只是抽象物，抽象的物，而不是现实 ? 的物”。【6 】只有感性主体才是真正现实的对象性主体，是完全的对象性的直观， 对象是什么样子，主体人便是什么样子，因为主体和对象本来就是你中有我、 我中有你的，二者本质上是一个东西，“主体必然与其发生本质关系的那个对象， 不外是这个主体固有而又客观的本质”。【7 】为了坚决的表明自己的感性主义立场， 费尔巴哈甚至说到：“感性的、个别的存在的实在性，对于我们来说，是一个用我 们的鲜血来打图章担保的真理”。【8 】客观来讲，费尔巴哈的感性主体理论的提出， 对于反对近代理性主体形而上学是有着重大意义的，但其哲学终究仍然没能够跳 出旧行而上学的范畴，他在反对黑格尔时从理性的一端又滑落到感性的一端，妄 图以感性为原则和基础重建主体性哲学，这样的主体本质上仍然是一种脱离历史 的抽象的“类”，是一种窒息一切差别的特殊的感性普遍性，一种缺少运动和能 5 动性的幅死的纯形而上的哲学概念。 ( 二) “类我”主体的反判绝对“自我 主体 我f l j 知道，无论是笛长尔、康德、黑格尔等理性主义哲学家，还是提倡感性 主体的费尔巴哈，都主张一种普遍的、超乎个我之上的“类我”主体。这种主体 的共同特点在于都是用某种普遍性、一般性压制、贬低甚至取消主体的特殊性和 惟一性，试图将所有的人都变成一种同质化和同一化的类存在物，然后对其进行 教化和启蒙，使得人人都能达到理性哲学家所要求的自由自决的理性公民。也正 因为如此，使得近代“类”主体不断遭到那些张扬自我和个性的哲学家的反对， 其中在这方面走地最远、其理论也最能发人深省的当属施蒂纳。施蒂纳不仅将费 尔巴哈，而且将当时的包括费尔巴哈在内的一切人本主义主体观无情的指认为宗 教哲学的重新复活。他异常清醒的看到，这些哲学家眼中所谓的“主体”、“人”、 “自我意识 无非是被重新哲学化了的“上帝”。在古代，主体之“我 将自己 献给上帝，而在现代主体之“我又将自己献给“人”和“自我意识 等精神观 念。人没有一刻是为自己而活着，在主体之“我”的头顶上空总盘旋着一个不同 于“我”的东西统治着、压迫着“我 。如果按照此种哲学来建立人类社会，人 的解放势必会流为一句空话，因此施蒂纳用他所提出的“惟一者 来对抗人本主 义哲学家的大写的“人”。这个“惟一者 是什么呢：简言之，就是摒弃了一切 思想性和物质性的羁绊、摆脱了一切规定性并不受任何外在因素撕扯的、绝对自 持的自由意志。施蒂纳说道：我“同神一样，一切其他的事物，对我皆无，我的 一切就是我，我就是惟一者”。【9 l 这样的“惟一者”，正如刘森林教授所言，已经 “不是概念，而是可能性，是一种在逻辑上被揭示出来并在价值理想层面提到崇 高地位的一种可能性立场和生活方式，是一种可能、努力方向，抗拒必然、普遍性 力量压制的空间集中和方向凝聚 。【l o 】从此，施蒂纳将主体的特殊性和自持性 推向了一个极端，在他看来，“主体根本不必通过任何其他外在的东西来确证 自己，主体自身的惟一性和绝对自由性即是对自己最好的说明。“我 之所以存 在，是因为“我 自身就是“我得以建立的根据，“我 就是惟一。 公正地讲，施蒂纳的主体理论对于克服旧行而上学人本主义主体论的缺点与 6 尚限办函j ，曾起到了振赞发聩的作用，他的哲学第个真正的触动了臼柏拉图以 柬的理性形而上学的根琏，动摇了其赖以建立的楚本膀i 则，但不幸的是施蒂纳的 瞧者”最终也没能真i f 地走出形而上学的幽了二。试想，这个将主体之“我” 的内花性和独自性发挥到极致的“惟一者”真的可以t 足吗? 实际一k ，取消了“自 我”的一切规定性，弃绝其一一切外在和内在的羁绊，就是等于让这个“自我”变 成了一个毫无意义的、窄尤的、没有任何实际内容的“原点”，其结果使主体又 一次滑入了虚无主义的深渊。因此与其说施蒂纳是反行而上学的，更不如说施蒂 纳是近代形而上二学完成了的极致，他引发的问题发人深省，得出的结论却异常荒 唐。 二、马克思对近代形而上学主体性理论的批判 与理性主义哲学家从内在性求证主体不同，马克思主张从人的实际生活经验 中去获取主体的规定性。马克思看到，主体一旦脱离了经验世界的支持就会沦为 纯粹的形而上学玄思，从这样的主体出发的哲学看似蕴含了无限的批判精神，实 际上只不过是用一些空洞的词句去反对另一些词句而已。其实，主体并不是不食 人间烟火、高高在上的神物，而是在世俗世界中自有其实践基础，因此，真j 下的 哲学应该从天上下降到人间，对人类生活于其中的现实世界本身进行分析批判， 并且通过这种分析和批判，进而找n , - 1 1 j 推动人类社会不断向前发展的真正主体。 证是立足于这一历史唯物主义视野，马克思对当时流行于德国思想界的唯心主义 主体理论进行了彻底的、釜底抽薪式的批判和清算，并进而指出了了近代抽象主 体的意识形态本质及生产这些意识形的现实土壤。 ( 一) 、马克思对近代主体性理论的具体批判 马克思对近代主体性理论的批判主要是通过批判黑格尔、费尔巴哈和施蒂纳 的哲学为我们呈现出来的。 7 1 、马克思对以黑格尔和费尔巴哈为代表的抽象“类”主体哲学白 j $ t t n 我们先来分析马克思对黑格尔主体性哲学的批判，同时，这一批判也可以看 做是对西方自近代以来以黑格尔为代表的整个理性主体形而上学局限性的揭示。 早在1 8 4 4 年经济学哲学手稿中，马克思就站在在费尔巴哈的立场上批判了 黑格尔抽象、思辨的绝对精神。马克思指出黑格尔哲学中绝对精神的“全部外化 历史和外化的全部消除，不过是抽象的、绝对的思维的生产史，即逻辑的思辩的 生产史。”结果是，财富、国家权力以及人本身都成了“纯粹的即抽象哲学思维 的异化”。由f 思维本身不过是哲学家头脑的产物，所以“哲学家他本身是 异化的人的抽象形象把自己变成异化的世界的尺度”。】既然连哲学家本人 都已成为异化的抽象，又如何能保证从其自身出发来批判这个异化的世界呢? 所 以黑格尔的思辨哲学看似充满了批判性和主体性精神，实际上那只不过是一种虚 假的批判性，徒有其表而已。在指明黑格尔哲学虚假的批判性本质以后，马克思 又分析了黑格尔哲学、甚至可以看作是以黑格尔为代表的整个德国唯心主义哲学 产生原因：思想、观念本来是现实的人用以把握世界的一种方式，但在唯心主义 哲学家那里它们却脱离了人本身，变成了“发展着的概念的自我规定一，【1 2 】 仿佛这些概念、思想和观念变成了能够独立存在的主体，相反，现实的人本身却 成为了这个运动着的主体的产物了。于是在唯心主义者看来，“正在理解着的思 维是现实的人，因而，被理解的世界本身才是现实的世界”，【l3 】唯心主义的全部 秘密就在于此。这样的主体，由于其脱离了人的现实生活过程，不能从现实的社 ?： 会生活中汲取养分，而逐渐变成了“无源之水，那么，它走向死亡也就成为不 可避免的了。因此，针对黑格尔的绝对精神主体的抽象性，马克思后来又评论道： “在黑格尔看来，思维过程及其被他在观念这一名称下转化为独立主体的思维过 程，是现实事物的造物主，而现实事物只是思维过程的外部表现。我的看法则相 反，观念的东西不外是移入人的头脑并在人的头脑中改造过的物质的东西而已。” 【m 】马克思的这一思想后来在阿多诺那里被进一步阐释为客体优先的原则，因为 “主体”就其本性而言首先就是“客体 ，因此，主体并没有获得优于客体的权 利。总之，我们看到，近代式的所谓的理性主体从本质上来看是“无根”的，这 样的主体又怎么能够达到自立，进而成为能够支撑起整个人类社会道德生活的基 础呢? 费尔巴哈订i 是看到了理性主体的这一致命缺陷，4 。试图对其进j j 二唯物主义的 改造地，他拿出的战胜理性二七义哲学的武器是“感性”，指出人首先是个感性 对象性存在：物，以为在“理性”和“感性”之问进行一下简单的筲换就能超越古 典哲学，f j i 台：马克思看来，问题并没有那么简单。对于费尔巴哈的“感性”主体， 马克思的评价是非常深亥0 的：“诚然，费尔巴哈比纯粹的唯物主义者有很大的优 点，他承认人也是感件对象。但他把人只看成是感性对象而不是感性 活动，冈为他在这里仍然停留在理论领域内，没有从人们现有的社会联系，从 那些使人们成为现在这样子的周围生活条件来观察人们。”【巧】马克思实际上是在 说，费尔巴哈的感性哲学里仍然有一种潜藏在唯物主义外衣之下的隐性的唯心主 义话语，因为他对于主体的理解仍然是一种理论的“直观”态度，这样的主体仍 然是一种“类”，“是一种内在的、无声的，把许多个人纯粹自然地联系起来的共 同性”。1 1 6 】也就是说尽管这个“人”在费尔巴哈眼里是不同于理性存在的感性存 在，但它仍然是抽象的和非历史的，是一种概念和假定。事实上，费尔巴哈所说“ 的这个“感性”本身同样也是历史的产物，是被社会实践活动所中介了的：“这 种活动，这种连续不断的感性活动和创造，这种生产，是整个现存感性世界的基 础，它哪怕只中断一年，费尔巴哈就会看到，不仅在自然界将发生巨大的变化， 而且整个人类世界以及他自己的直观能力，甚至他本身也就很快没有了。”【l7 j 由 此可见，就连感性本身都是被人类生活实践所中介了的历史性存在物，那么作为7 感性对象的人、作为感性主体当然也会是一个具体的历史范畴而不是永恒的超历 ： 史的“类”存在物了。 看马 遍性 及其 主义 施蒂 的泥 哈的 “人”，反对普遍的抽象人本主义是对的，但他所使用的方法是错误的，特别是 在他嘲弄了了费尔巴哈之后所拿出来的东西更加荒谬。正如当时德国的意识形态 家们一样，施蒂纳还是用精神反对精神，词句反对词句，最终依然是在思想里兜 圈子。施蒂纳反对宗教，但他“不去从经验条件揭示宗教，不去说明一定的工业 关系和交往关系如何必然地和一定的社会形式，从而和一定的国家形式和一定的 宗教形式相联系”，( 1 8 】总之，不懂得从实践的视角去观察宗教。他指责费尔巴哈 对“人”的本质主义的理解是一种新的宗教，但其所拿出来的武器依然是宗教范 围内的精神范畴，是一个抽象的概念：同样，施蒂纳在挥拳打到了人本主义制造 家们之后自己又在制造着最大的人本主义神话。无怪乎马克思讽刺施蒂纳是一个 只知道玩弄概念的人，恩格斯也嘲笑他“是从唯心主义的抽象概念跳到了唯物主 义的抽象概念，结果一无所获”。【1 9 】施蒂纳不遗余力的渲染主体的自持性和独自 性，但这种所谓的自持性和独自性不过是“德国小资产者对自己的软弱无力所进 行的最庸俗的自我粉饰，从而聊以自慰”【2 0 】而已。 ( 二) 、马克思对近代主体性理论的意识形态本质的揭示 我们知道，现代社会区别于传统社会的一个重要标志就是“世俗化 社会取 代了神性世界，人变成了这个世界的主人。在没有上帝观照的情况下，人如何能 够凭借自身获得自立，重建自己的道德生活，越来越成为一个需要迫切解决的问 题。几乎所有有社会责任感的哲学家都看到，任由人类社会一味的“世俗化”下 去是不行的，必须保留住世俗社会的神圣维度，以便由此生发出一种人类共同生 活的道德基础和价值理想。这种神圣性本身的存在不依赖于人的外部经验，它是 先于经验的绝对自身同一，并且自己构成自己，不受外物浸染。在这些哲学家看 来，只有达到这一要求的才能够资格称得上是“主体 ，而这种主体在笛卡尔和 康德看来是一种超验的理性，而在施蒂纳看来则是一种绝对的自由意志。马克思 显然是不同意以上两种主体观的，他看到，这看似两种截然对立的主体，其实二 者又都有着一个共同的本质，即都是种不依赖于经验、脱离现实的绝对存在物， 是一种意识形态。事实上这种不依赖于任何经验、绝对自存的实体化主体是根本 不存在的，这正如马克思所说：“精神一开始就很倒霉，受到物质的纠缠。 1 0 1 2 i 】既然意谚 、精神、内存性要受到物质、经验、外在性的纠缠，邪么我们就刁 能将：者截然分丌，片f 面地将一方彤而上学化。我认为，这是马克思给我们的重 要启示，也是样# 确理解。5 克思“主体”理论的关键所在。 往揭示了近代t 体理论的意i 5 形态本质以后，t 克思并没有停留，而是一追 剑底，进一步指f 乜了产乍此种意识彤念的现实根源。马克思发现，意识形态尽管 只是一种错失了现。丈的窄洞词句，是纯粹局限住思想范围内的无意义争论，但其 在现实的社会生活中卸臼有其基础，只不过，用马克思自己的话来说，这些意识 形态只是作为对现实的“颠倒反映”，使其在“反映”现实的同时又深深得遮蔽 了现实。那么为什么在意识形态家们思想中的现实往往是“颠倒”的而不是“正 立”的呢? 之所以如此，马克思认为，是因为那个“现实”本身就是“颠倒”着 的。这垦其实包含了马克思的一个极为深刻的原创性思想，即现实本身与思想观 念的隐性同构，也叮以讲，是在精神活动的过程中，客体对主体的隐性建构和支 配。近代哲学家们之所以迷恋于建构抽象的主体，是因为其当时的所处的这个现 实世界本身陷入到了一种“抽象”的统治之中，进而使得人自身也变成了抽象存 在物。马克思发现，在资本主义社会中，存在着一种东西，它就像“特殊的以太” 和“普照的光”，渗透到各种社会关系的方方面面，使得一切关系、一切存在都 被染了色，展现出不同于以往传统社会中的另外一种意义。而这种特殊的东西就 是资本及其运作逻辑，它的出现使得整个社会生活都被“抽象化”了，因为这个 资本本身就是现实的高度抽象。在现代社会中，货币和资本已经成为了人们现实 j 生活中真正的“上帝”，整个社会都在依照资本的逻辑运转，它成为了人们竞相 追逐的目标，甚至直接成了人的生活目的，而原来表现为目的的人自身则仅仅成 为了手段。这一转变同时也使人与人之间的社会关系处于一种不正常的异化、物 化状态，进而使得每个人自身也成为异化的、非独立的和拜物教的。并且马克思 发现，在以前的阶级社会公民的私人生活和他的类生活即政治国家是直接同一 的，但随着这种社会关系的异化和物化，出现了私人生活和类生活的、市民社会 与政治国家的分离与对立。如马克思所言：人的本质“在其现实性上，是一切社 会关系的总和 ，阎社会关系的抽象和物化也就必然决定了人本身的抽象和物 化，进而主体的现实内容也就被蒸发掉了；社会关系中市民社会和政治国家、私 人生活与类生活的二律背反也就决定了主体观念中“类我”和“自我”的二律背 反。因此，无论是笛卡尔一康德式的普遍类主体，还是施蒂纳意义上的绝对自持 的睢一者”，看似对立，其实不过是同一种抽象意识的两种不同表现形式，换 言之，不过是同一人本主义逻辑硬币的正反两面而已。 三、马克思立足于实践立场对资本主义社会无产 阶级群体主体性的具体分析 在揭穿了近代主体性哲学的意识形态面纱之后，马克思并没有放弃对本真历 史主体的追寻。实际上马克思对近代主体的全部分析、批判所做的努力意在向人 们传达这样一种看法，即所有企图建构脱离经验、不受现实摆布的所谓先验主体 的做法都不免落入意识形态的圈套。因此，真正的主体性哲学的出发点应该是现 实人类社会的物质实践关系，而不是抽象的人性。以此为基础，马克思认为，主 体既不是空洞的“类”，也不是绝对自持的“惟一者，在现存的资本主义社会中， 主体只能是介于“类我”与“自我”之间的特殊群体无产阶级。 ( 一) 、马克思主体性理论的实践基础 马克思认为，主体不是内向封闭的超历史存在物，也不是一个固定不变的抽 ? 象形而上概念，主体是人类实践过程的产物，一定的社会历史实践造就一定的历 史主体，因此主体只有不断地向着实践开放自身才能为自己赢得一个稳定的根 基，而实践的历史性也将决定“主体 自身的历史性。在这方面，无论是康德、 黑格尔、费尔巴哈，还是施蒂纳都犯了将主体固定化、本质化和非历史化的错误。 同时马克思意识到，放弃建构先验主体的客观性优先的态度，如果把握不好会很 容易导致研究滑向另一个极端，古典经济学就能为我们提供一个这方面的很好的 例子。古典经济学家不满足于玄学家们只知道玩弄抽象概念，于是，在观察和分 析社会现象时干脆抛弃了主体，以一种纯然客观性的态度建立自己的理论体系， 以为这样就可以成功跳出主体为自己设置的陷阱。但这种所谓的纯然客观性只不 过是主体退隐后经济学家们建立的美丽幻像而已，事实上，此时的主体仍以一种 1 2