（基础心理学专业论文）智慧隐含概念的中西比较研究.pdf

摘要 摘要 本研究分两部分：( 1 ) 中西方人智慧提名者比较研究；( 2 ) 中西方隐含智慧概念 比较研究。第一部分研究采用开放式问卷分别收集中西方被试心目中的智慧者，按频 率高低进行排序并各自选取中西方人提名的智慧者前十名进行比较。研究发现中国人 所提名的西方智慧者多为自然科学家，而西方人自己所认同的西方智慧者则多来自于 政界和宗教。西方人心目中的中方智慧者和中国人心目中的中方智慧者差异不大。第 二部分研究首先采用开放式问卷分别收集中西方人心目中的智慧者特征描述语，并对 这些描述语进行分析归类，选取有代表性的项目组成中国人隐含智慧概念问卷和西方 人隐含智慧概念问卷。通过预测、项目分析、信效度分析确定正式问卷并正式施测， 然后对收集上来的数据分别进行探索性因素分析和验证性因素分析，得出中西方人的 隐含智慧概念结构维度。研究发现中国人内隐的智慧概念主要包含“问题解决能力， “性格品质，“有思想”，“思维能力 ，“学习能力 ，五个维度；西方人内隐的智慧 概念主要包含“问题解决能力”，“言语能力 “思维能力，“人际能力四个维度。 经过比较发现中西双方智慧概念所涵盖的基本内容一致，都包括思维能力、问题解决 能力。两者的相异点表现在智慧概念所侧重的方面有明显不同。如思维能力方面，中 国人强调思维的灵活变通，西方人重视思维的逻辑性；性格品质方面，中国人强调谦 逊，淡泊，与人为善，西方人看重个体与他人的交流相处能力；西方人将言语能力作 为智慧概念的一个维度，而中国人则很少把言语能力当作评判智慧者的标准；中国人 将性格品质作为智慧概念的一个维度，西方人的智慧概念中则没有体现出这一维度； 中国人多从问题解决的结果来评判一个人是否智慧，西方人则多根据问题解决的过程 来判断一个人是否智慧。 关键词：内隐智慧概念，中西文化对比，探索性因素分析，验证性因素分析 a b s t r a c t a b s t r a c t t h i sp a p e rh a st w op a r t s ：( 1 ) ac o m p a r a t i v es t u d yo fw i s en o m i n a t e db e t w e e nt h e w e s t e m e r sa n dc h i n e s e ；( 2 ) ac o m p a r a t i v es t u d yo ft h ei m p l i c i tc o n c e p to fw i s d o m b e t w e e nt h ew e s t e m e r sa n dc l l i n e s e i nt h ef i r s r s t u d y , w eu s e t h e o p e n e n d e d q u e s t i o n n a i r e sf o rc o l l e c t i n gw h oa r ew i s e ，t h e nw es o r tt h e s ew i s e m e na c c o r d i n gt o f r e q u e n c i e sa n ds e l e c tt h et o pt e nf o rc o m p a r i s o n t h es t u d yf o u n dt h a tc h i n e s ep e o p l e n o m i n a t e dt h en a t u r a ls c i e n t i s t si nt h ew e s tc o u n t r i e sa sw i s e w h i l et h ew e s t e r n e r s n o n i m a t e dt h e p o l i t i c i o ma n dt h er e l i g i o u s i nt h es e c o n dp a r t ，t h eo p e n - e n d e d q u e s t i o n n a i r e sw e r eu s e dt oc o l l e c tt h es t a t e m e n t sf o rt h ew i s d o ma n dt h ew i s e , t h r o u g h a n a l y s i s a n dc l a s s i f i c a t i o nw es e l e c tt h er e p r e s e n t a t i v ec o m p o n e n t sf o rq u e s t i o n n a i r e s t h e nw ef o r e c a s tt h e ma n dt h r o u g ht h ep r o j e c ta n a l y s i s ，r e l i a b i l i t ya n dv a l i d i t ya n a l y s i st o d e t e r m i n et h ef o r m a lq u e s t i o n n a i r e s a f t e rt h a t , w es t a r to u rf o r m a lt e s t i n g ，a n dc o l l e c tt h e d a t ao n t ot h ee x p l o r a t o r yf a c t o ra n a l y s i sa n dc o n f i r m a t o r yf a c t o ra n a l y s i s t h es t u d yf o u n d t h a tt h ei m p l i c i tc o n c e p to fw i s d o mo fc h i n e s em a i n l yc o n t a i n st h ep r o b l e ms o l v i n ga b i l i t y , c h a r a c t e rt r a i t s ，t h o u g h t f u l ，t h i n k i n ga n dl e a r n i n gc a p a b i l i t y ；a n dt h ew e s t e m e r sm a i n l y i n c l u e dp r o b l e m - s o l v i n ga b i l i t y , v e r b a la b i l i t y , t h i n k i n ga n dt h ei n t e r p e r s o n a ls k i l l s a f t e r c o m p a r i s o nw e f o u n dt h a tc h i n e s ea n dt h ew e s t e r n e r sa r et h es a n l ea st h eb a s i cc o n t e n to f t h ew i s d o m ，s u c ha st h i n k i n gs k i l l s ，p r o b l e m - s o l v i n ga b i l i t y t h e yb o t ha g r e et h a tt h ew i s e p e o p l ec a i lm a k et h en g h td e c i s i o n si nac r i s i s ，a r ew i t hs p e c i a ls k i l l s ，a r eg o o da t d i s c o v e r i n gp r o b l e m sa n dc a l lg e n e r a t en e wi d e a s ，c o n s i d e rt h ew h o l ei s s u e ，a d a p tt ot h e n e we n v i r o n m e n t d i f f e r e n c e sb e t w e e nt h et w op o i n t ss h o w nt h a tc h i n e s ee m p h a s i z et h e f l e x i b i l i t yo ft h i n k i n g , w h i l et h ew e s t e r n e r se m p h a s i z et h el o g i c a lt h i n k i n g ；t h ec h i n e s e p e o p l ea l w a y sa t t a c hi m p o r t a n c et oh u m i l i t y , b e i n gi n d i f f e r e n tt ob r o a d e nt h e i rm i n d s ， w h i l et h ew e s t e r n e r sv a l u ei n d i v i d u a lt og e ta l o n gw i t ho t h e r s ，c o m m u n i c a t i o nc a p a b i l i t i e s ； w e s tw i l lb et h ew i s d o mo fc o n c e p to fl a n g u a g ea b i l i t ya sad i m e n s i o n ，a n dt h ec h i n e s e v e r b a la b i l i t yi sr a r e l ya sj u d g et h ew i s d o m ；t h ec h a r a c t e rt r a i t si sa st h ec o n c e p to fa d i m e n s i o ni nc h i n e s ep e o p l e s e y e s ，b u tn o ti n t h ew e s t e r n e r s ；c h i n ah a sah u g c p r o b l e m - s o l v i n gr e s u l t sf r o mt h ej u d g ew h e t h e rap e r s o ni sw i s d o m ，w e s t e r n e r sw e r e m o s t l yb a s e dp r o b l e m - s o l v i n gp r o c e s st od e t e r m i n ew h e t h e rap e r s o ni ss m a r t k e y w o r d s ：t h ei m p l i c i tw i s d o mt h e o r y , c o m p a r i s o nb e t w e e nc h i n e s ea n dw e s t e r n c u l t u r e s ，e x p l o r a t o r yf a c t o ra n a l y s i s ，c o n f i r m a t o r yf a c t o ra n a l y s i s i 前言 1 问题提出 - j - 刖吾 拥有超凡的智慧是每一个人对自己的期许，自古至今，无论中西，人们都对智慧 怀有崇拜之情，热爱之心，希望自己在他人一0 中是一个有智慧的人。然而，由于智慧 涉及的领域过广，自身内容过于庞杂，到目前为止，人们关于智慧的概念仍无定论， 尚处在公说公有理，婆说婆有理的不明阶段。如西方主流心理学普遍接受的关于智慧 的理论，就有美国斯腾伯格的智慧平衡理论和德国巴特斯的柏林智慧模式，他们从不 同的方面给智慧定义了不同的概念。斯腾伯格强调智慧是个体内部，个体与个体之间， 个体与环境之间都达到的一种平衡的状态，而且这种平衡状态所指向的最终目标是获 取公共利益。巴特斯则认为智慧是“一种关于基本生活实际的专家知识和行为系统” 。随着西方心理学研究智慧的高潮迭起，中国本土心理学也开始从中国五千年的文 化根基中寻找具有中国特色的智慧理论。目前就智慧研究形成自己特有理论的是汪凤 炎教授提出的智慧的德才兼备理论。他在综合考察了中西方学人对智慧的已有界定的 合理与不完善之处之后，将智慧定义为“个体在其良心的指引下，运用其智力与知识， 经由练习或经验习得的那些能让其运用新颖、有效率、巧妙与合乎伦理道德规范的手 段来解决复杂问题的心理素质。 圆 除以上三种智慧理论之外，中西方学者关于智慧的各种实证研究还有很多，他们 都提出了并在一定程度上证实了自身所提的有关智慧的各种观点。那么，面对如此众 多的不同声音，到底我们应该从哪些方面来考察智慧的概念? 究竟智慧的结构涵盖几 个维度? 中西两种文化中关于智慧的概念有何相同点与不同点? 我们该如何看待智 慧概念所拥有的这种跨文化差异? 针对以上问题，本文分别考察了中西两种不同文化 中被试所持的内隐的智慧概念，并采用理论分析与实证研究相结合的方法，对中西两 种文化中的智慧概念进行比较，找到了两者关于智慧概念的共同观点和差异之处。 2 研究意义 智慧虽然是一个古老的话题，早在远古时期，人们就在哲学与宗教领域探讨过这 个问题。但是，智慧作为心理学所热衷研究的课题还是近二十年的事儿。所以，本研 究以智慧作为主要研究内容，从心理学的角度探讨中西智慧概念之间的差异，具有一 e p a u lb b a l t e sa n du r s u l am s t a u d i n g e r t h es e a r c h f o rap s y c h o l o g yo fw i s d o m j c u r r e n tp l r e c t i o n s 如p s y c h o l o g i c a ls c i e n c e , p u b l i s h e db yc a m b r i d g eu n i v e r s i t yp r e s s 1 9 9 3 v 0 1 2 ：7 5 - 8 0 国汪风炎、郑红智慧的德才兼备理论：提i l j 背景与主要观点 j 待发表论文 l 前言 定的现实意义。 2 1 理论意义 2 1 1 丰富智慧理论研究 从古到近，关于人类“智慧 问题的探讨一直都未曾停息过，但是直到目前为止， 中外学术界至今都没有给出一个有关“智慧的权威定义或经典理论。2 0 0 7 年9 月， 美国芝加哥大学宣布正式开展为期3 年又5 个月( 2 0 0 7 9 - 2 0 11 1 ) 的跨学科研究程 序阿瑞特倡议( i n t e r d i s c i p l i n a r yp r o g r a m s ，a r e t ei n i t i a t i v e ) ，专门探讨“智慧”这 一主题。他们当年投入2 0 0 万美元的研究经费专攻“智慧的定义”( ”d e f i n i n g w i s d o m ” ap r o j e c to f t h eu n i v e r s i t yo fc h i c a g o ) ，并向全世界招标关于“智慧 的研究课 题，内容涉及哲学、历史学、宗教学、伦理学、法学、教育学、心理学、生物学和计 算机科学等多个学科领域。 同时，我国在智慧的理论研究和实证研究方面都处于起步阶段，研究资料很少， 且大部分研究内容与方法都是按照西方心理学界的一套研究程序来进行的，在研究的 广度和深度方面都有待加强。本文选取中西方智慧概念之间的差异进行研究，希望能 够进一步丰富智慧的理论研究。 2 1 2 弥补智慧影响因素研究的一些不足 目前关于对智慧影响因素的研究多集中在探讨年龄、职业等方面的影响，而很少 有文章专门探讨文化因素对智慧的影响。虽然很多心理学家都已认识到文化对智慧观 具有深刻的影响，但是目前发现的专门撰文研究不同文化背景下的智慧概念的文章屈 指可数，而把研究焦点集中在中西两者之间的智慧概念的异同比较的文章还尚未发 现。本次研究希望能够弥补这种不足。 2 2 实践意义 2 2 1 有助于国人选择性地借鉴国外智慧教育理念 “只教给学生一些小智，却让学生丢了大慧 ，是时下人们批评当代中国教育的 一句常用语。为了应对这类批评，当下一些高校和中小学像山东的鲁东大学、武 汉的情智学校、南京的北京东路小学等一都在积极探索“智慧教育 或“情智教育 ， 这本是一件好事情。不过，一些学校往往先未弄清“智慧是什么 的问题，而是多从 不太缜密的智慧观出发，这就使得实际操作存在一些不尽人意之处。美国耶鲁大学 的斯腾伯格已经著书讨论在美国实施智慧教育，并且形成了一整套的教学方案。考察 中西方智慧观的差异所在，可以清楚地明白中西智慧观的差异，从而有目的地有选择 。汪凤炎，郑红中国文化心理学( 第三版) m 广州：暨南大学 i 版社，2 0 0 5 ：2 6 1 2 6 2 。汪凤炎，郑红论智慧的本质、类型与培育方法 j 江西教育科研，理论探讨，2 0 0 7 ，5 ：1 0 - 1 3 2 前言 地借助斯腾伯格的理论研究成果来为我国的智慧教育服务，而不是味地照搬他国理 论。 2 2 2 有助于个体在实际生活中充分发挥个人的智慧，提升生活质量 斯腾伯格的智慧平衡理论是以实践智力为基础的，巴特斯更是把智慧定义为“一 种关于基本生活实际的专家知识和行为系统 ，也就是说智慧本身强调在实际生活中 的应用，智慧与每个人的现实生活有密切的关系。了解智慧的内涵，清楚智慧的标准， 会使得人们更加清楚地认识智慧，从而更好地在自己的实际生活中展现智慧，发展智 慧。如果个体知道如何拥有智慧，那么他就能更好地认识这个社会，适应这个社会， 并最终发展自己的潜能，实现自己的理想抱负。另外，有许多研究也表明，智慧有助 于提升个体的生活满意度，有智慧的人生活是幸福的。因此，加强智慧的各项研究， 对于个体提升自己的生活质量来讲具有重大意义。 2 2 3 有助于社会进步，推动社会和谐 智慧不仅对于个人生活幸福、事业发展具有重大意义，对于整个社会的进步以及 整个社会的和谐建设来说也具有不可忽视的推动能力。社会的进步是每一个个体智慧 的结晶，千百年来，推动时代车轮不断前行的人都是智者，他们在文学艺术、科学技 术、自然地理等等许多方面做出突出的贡献，使得我们的社会能够大踏步地向前迈进。 另外，有智慧的人首先是一个有道德的人，有善心的人。斯滕伯格认为，价值观是智 慧的中介，获取公共利益是智慧追求的最终目标。有社会主流的价值观做指导，以获 取所有人的共同利益为目标，这充分地说明发展个体智慧对于整个社会的和谐建设来 说是多么地重要。 3 研究目的及研究假设 本研究主要是考察中西方国家关于智慧概念之间的差异，虽然以往的研究也有涉 及到不同文化的智慧概念比较，如杨和斯腾伯格的中国台湾人的智慧概念一文中 就涉及到一些简单的比较，并发现中国台湾人的智慧概念与美国老年人的智慧概念之 间的差异要小于其与美国年轻人的智慧概念的差异。 不过这种比较相对来说过于简 单粗糙，只是指出了两项研究结果的差异，并没有就中西方文化背景下的智慧概念差 异的原因进行深入探讨。鉴于文化背景对人们内隐智慧概念的深刻影响，而且当前研 究中人们在讨论智慧的影响因素时多涉及到年龄、职业等因素，很少涉及文化对其的 影响。因此，本研究旨在运用理论分析与实证研究相结合的方法来调查中西方两种不 同文化背景下人们关于智慧概念之间有何异同。 。y a n g , s - y ，& s t e r n b e r g , p , j ( 19 9 7 o ) t a i w a n e s ec h i n e s e p e o p l c sc o n c e p t i o n so fi n t e l l i g e n c e j i n t e l l i g e n c e , 2 5 ：2 1 3 6 3 前言 本研究的内容主要基于这样一个前提假设基础之上，即：每个人头脑中都有关于 “智慧的人的原型，他们根据这种“原型 来作为他们选择“有智慧的人 的标准。 这也是采用问卷调查法来研究人们的内隐智慧概念的一个理论依据。假设每个人都根 据自己心目中智者的形象来对问卷的各个项目打分，如果项目描述符合被调查者内隐 的智者形象，那么该被试在该项目上的打分就高，反之则低。 本研究主要验证的假设有： ( 1 ) 中西方人对智慧的提名者在类型上具有差异。 ( 2 ) 中西方人心目中隐含的智慧概念在总体结构上基本一致。 ( 3 ) 中西方人分别看重智慧的不同方面。 4 研究方法与过程 本研究主要采取理论分析与实证研究相结合的方法。实证研究主要用于调查中国 人与西方人心目中的智慧者，以及中西方人内隐的智慧概念结构。具体研究方法采用 问卷调查法。首先运用开放式问卷得到人们心目中的关于智慧者的提名及其重要特 征，然后分别对智慧者提名及智慧特征按照频率高低排序，并选取中国人提名的智慧 者前十名和西方人提名的智慧者前十名进行比较。将被试描述智慧者特征的陈述语进 行归类整理后，选取具有代表性的项目组成初始问卷。通过预测及信效度分析之后形 成正式问卷。最后用正式问卷调查中西方人内隐的智慧概念结构，将两者进行比较， 并分析其具有差异的原因。 研究的具体过程包括：确定研究对象和取样，开放式问卷调查，研究结果整理， 预测，信效度分析，形成正式问卷，正式施测，探索性因素分析与验证性因素分析， 研究结果比较，中西隐含智慧概念差异的原因探讨。 5 研究结果 5 1 中西方人被提名智慧者比较研究结果 中国被试提名的智慧者按照频率高低排序前十名依次为：诸葛亮、孔子、老子、 爱因斯坦、牛顿、毛泽东、亚里士多德、马克思、周恩来、孙子。 西方被试提名的智慧者按照频率高低排序前十名依次为：甘地、马丁路德金、 孔子、乔治华盛顿、特里萨修女、毛泽东、苏格拉底、林肯、所罗门、托马斯蒙森。 中国被试所提名的西方智慧者多为自然科学家，而西方人自己所认同的西方智慧 者则多来自于政界和宗教。西方人心目中的中方智慧者和中国人心目中的中方智慧者 差异不大。 中国人心目中的智慧者是独具个人魅力，能对社会产生深刻的久远的影响的人， 4 日u 舀 其所看中的是个人展现出来的雄韬伟略、惊世才华；西方人心目中的智慧者是在精神 层面能站在常人无以企及的高度，其所看中的是对人类大众拥有的颗关爱之心。 5 2 中西方人隐含智慧概念结构比较研究结果 中国人关于智慧的内隐概念主要包含“问题解决能力 ，“性格品质 ，“认识能力 ， “思维能力 ，“学习能力五个维度。西方人关于智慧的内隐概念主要包含“言语能 力 ，“思维能力“人际能力，“问题解决能力四个维度。 从宏观维度结构来比较中西方的智慧概念可以看出，虽然双方的因子个数，与维 度命名稍有差异，但其所反映出来的智慧概念的基本内容却是一致的，都包括思维能 力、学习能力、问题解决能力这几个方面。而且中西方都认为智慧者是具有一定才能 的，学习能力强、问题解决能力优。 从微观项目角度来比较中西方的智慧概念可以发现，中西方关于智慧概念所侧重 的方面有明显不同。如思维能力方面，中国传统文化中的智慧概念更加强调思维的灵 活变通，而西方文化则重视思维的规定性，强调思维的逻辑性；性格品质方面，中国 人历来重视谦逊，淡泊，豁达，强调群体关系，与人为善，而西方人则比较重视个体 与他人相处的能力；西方人将言语能力作为智慧概念的一个维度，而中国人则很少把 言语能力当作评判智慧者的标准；中国人将性格品质作为智慧概念的一个维度，西方 人的智慧概念中则没有体现这一维度；中国人多从问题解决的结果来评判一个人是否 智慧，西方人则多根据问题解决的过程来判断一个人是否智慧。 6 本研究的创新之处 西方心理学关于智慧的研究始于2 0 世纪8 0 年代，且智慧的概念比较复杂难把握， 至今都没有一个统一公认的行之有效的定义，所以目前研究多集中在探讨智慧的维度 结构方面，关于智慧的跨文化差异的实证研究屈指可数，关于中西差异的就更是少之 又少，因此，本研究的选题具有一定的新颖性。 研究方法上，本研究采用理论分析与实证研究相结合的方式，并且将实证研究的 结果与以往研究结果进行比较，印证该研究结果的可靠性，以增强本研究的说服力。 研究视角方面，除了对中西智慧的内隐概念维度进行实证研究比较外，还比较分 析了中西双方的权威词典工具书对“智慧概念的定义，如中国采用辞源、辞海， 西方采用牛津现代英汉词典、韦氏高阶美语词典。并发现他们对“智慧 概念 的定义在角度和落脚点方面存在不同。这在一定程度上反应了中西双方思维模式的差 异对“智慧概念的影响。 另外，本研究在被试的选取上，采用了很多外国留学生，这在以往的心理学研究 中也不常见，于本研究来说是一次大胆地尝试。 5 7 本研究的局限与展望 本研究主要以中国大学生和西方留学生为被试，考察二者的内隐的智慧概念，并 将二者进行比较，虽然该研究获得了一些为人认可的结论，但也不可避免地存在一些 局限。主要表现在问卷设计、被试选择、结果比较、研究结论的适用性方面：问卷设 计方面，由于中西方思维方式的不同，作者以中国人的思维方式来编制施测西方人的 问卷，再加上作者本人对西方传统文化了解的不足，都可能会使问卷的内容效度受到 一定的影响。另外，也是考虑到两种文化的不同，不能用同一份问卷既施测于中方被 试又施测于西方被试，这样就导致了两份问卷在题项选择上存在一定的差异，这就给 后面的结果比较带来了一定的限制。问卷不同，就不能对双方的结果进行量化比较， 而只能根据经验进行质化分析，这对研究结果的精确性来说无疑将是一种冲击。再者， 被试取样也受到一定的限制，尤其是西方被试的选择。由于在中国留学的欧美留学生 数量较少，能找到一定数量的欧美留学生已属不易，更不要说变量的控制了。以上问 卷设计、被试选择方面的限制，都使得本研究所得的结论在普适性方面有所欠缺。因 此，未来的许多工作都还有待改进和提高。如对于跨文化比较研究来说，最佳的方式 是团队合作，仅凭一人之力，想要做好跨文化比较的工作，尤其是在是实证研究方面， 是很困难的。首先，被试的选取，变量的控制都很难实施：其次，研究人员本身的文 化背景，也会对研究过程、问卷编制、研究结果各方面产生影响，从而使得结果的可 靠性受到质疑。 6 1 文献综述 1 1 智慧词义辨析 1 文献综述 关于“智慧”一词的含义，虽然众说纷纭，但是，无论西方国家还是中国，对“智 慧一词的解释都有一个权威方面的界定，那就是各国编制的权威词典定义。如中国 的辞源、辞海，西方的牛滓词典、韦氏词典等。考察这些权威词典关于“智慧 的定义，有助于我们更加全面地了解智慧的含义。 1 1 1 中国关于“智慧一的词义解释 “智慧一词在中国古已有之，最早出自老子。老子十八章说“大道废， 有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。 据辞源解 释，“智慧”包括两层含义：聪明，才智。佛教指破除迷惑证实真理的识力。梵 语般若的意译，有彻悟意。1 9 9 9 年版辞海对“智慧”一词的解释是：对事物 能认识、辨析、判断处理和发明创造的能力。犹言才智，智谋。 译自梵语p r a j n a ，见“般若 。 汪凤炎教授认为辞源对于“智慧 的解释是符合中国传统文化 的原汁原味的解释，因为在古汉语里，人们所用的“智慧 一词，其义或是指“聪明， 才智”，或是梵语般若的意译。而辞海对“智慧 一词的解释，则是一种融会中 西的解释，其中，第一种含义的“智慧”，采用的是现代心理学对“i n t e l l i g e n c e ”一 词的界定。根据古今汉语词典对“智慧 的解释，现代中国人所用的“智慧一 词，其义基本上是指“聪明，才智。 1 1 2 西方关于“智慧刀的词义解释 西方现代的智慧概念主要起源于古希腊哲学( b r u g m a n ，2 0 0 6 ) ，“智者 是公元 前卜前4 世纪希腊的一批收徒取酬的职业教师的统称。他们以雅典为中心，周游希腊 各地，对青年进行修辞、论辩和演说等知识技能的训练，教授参政治国、处理公共事 务的本领。在公元前5 世纪前，智者泛指聪明伶俐并具有某种知识技能的人，如荷马 史诗提到雕刻匠、造船工、战车驭手时，都称为“智者 。后来，自然科学家、诗人、 音乐家乃至政治家也被称为“智者 。著名的希腊“七贤 ，在希腊文中就是“七个智 者的意思。 韦氏高阶美语英汉双解词典( 以下简称韦氏词典) 给出的w i s d o m 一 词的含义为t h eq u a l i t yo rs t a t eo f b e i n gw i s e 。而w i s e 有两层意思，一是指良好的理解 汪凤炎，郑红中国文化心理学( 第三版) m 广州：暨南大学出版社，2 0 0 5 ；2 6 3 圆辞源( 修订本，全二册) m 北京：商务印书馆，1 9 8 3 ：1 4 4 3 辞海( 1 9 9 9 年版缩印本) ( 音序) m 上海：上海辞书h j 版社，2 0 0 2 ：2 2 0 2 梅益简明不列颠百科全书 m 北京：中国大百科全书出版社，1 9 8 6 ：4 6 0 4 6 1 7 1 文献综述 力和判断力( h a v i n go rs h o w i n gu n d e r s t a n d i n ga n dg o o d j u d g m e n t ) ，另一个意思是博学 多识( h a v i n go rs h o w i n gd e e pk n o w l e d g eo rl e a r n i n g ) 。另外，牛津现代英汉双解词典 ( 增补版) ( 以下简称牛津词典) 给出的w i s d o m 一词的含义与以上韦氏词典的意思 相近，不过却更为详尽。牛津词典给出的w i s d o m 一词有三个意思：( 1 ) t h es t a t eo f b e i n g w i s e ；( 2 ) e x p e r i e n c ea n dk n o w l e d g et o g e t h e rw i t ht h ep o w e r o fa p p l y i n gt h e mc r i t i c a l l yo r p r a c t i c a l l y ；( 3 ) s a g a c i t y ，p r u d e n c e ，c o m m o ns e n s e 。同样，牛津中关于w i s e 一词的 释义也是类似于韦氏且更为详尽。w i s e 一词在牛津词典中有4 层含义：( 1 ) a ，h a v i n g e x p e r i e n c e a n dk n o w l e d g ea n dj u d i c i o u s l y a p p l y i n gt h e m ；( 1 ) b ，( o fa l l a c t i o n , b e h a v i o u r , e t c ) d e t e r m i n e db yo rs h o w i n g o ri nh a r m o n yw i t hs u c he x p e r i e n c ea n d k n o w l e d g e ；( 2 ) s a g a c i o u s ，p r u d e n t ，s e n s i b l e ，d i s c r e e t ；( 3 ) h a 访n gk n o w l e d g e ；( 4 ) s u g g e s t i v e o r w i s d o m 。综合看来，西方人所认同的w i s d o m 一词的含义基本为：( 1 ) 博学多识且能把这些知识经验合理地运用到实际生活中去( 2 ) 良好的理解力和判断 力( 3 ) 睿智，谨慎。 1 1 3 小结 1 1 3 1 中西“智慧一词义界定的角度不同 根据以上中西双方各自的权威词典对智慧的释义可以发现，中国人是从整体宏观 角度来把握“智慧”词义的，而西方人则是从具体微观角度来把握“智慧 的词义。 由以上中西方国家关于“智慧”一词的解释可以看出，中国人心目中的“智慧 一词 主要是指“聪明，才智”；西方人心目中的“智慧 一词含义更为详尽具体，共有三 层意思：( 1 ) 博学多识且能把这些知识经验合理地运用到实际生活中去( 2 ) 良好的 理解力和判断力( 3 ) 睿智，谨慎。也就是说，中国人把智慧概括为“聪明，才智 ， 而西方人则把智慧分解为知识丰富，理解力、判断力以及睿智、谨慎的性格品质三方 面。 1 1 3 2 中西“智慧 词义界定的落脚点不同 中国人是从智慧本身来总结概括出智慧一词的含义，也就是说，中国词典中关于 智慧一词的界定最终是落在“智慧”这一客观存在之上的，它与“智慧者”是相独立 的。而西方人则从“智慧者 这一主体的品质中总结出“智慧 这一客体所应具有的 特征。如无论是牛津现代英汉词典，还是韦氏高阶美语词典，对智慧的第一个解释都 是：t h eq u a l i t yo rs t a t eo f b e i n gw i s e 而他们对w i s e 的解释都落在对有智慧的人的品质 上。比如有丰富的知识，并能把这些知识展示出来，有良好的理解力和判断力等。 根据中西方关于智慧一词的解释可以看出，人们所持有的智慧概念宏观看来具有 。g e r a r dm d a l g i s h 韦氏高阶美语英汉双解词典 m 北京：外语教学与研究出版社，2 0 0 6 2 2 1 9 。i ) e i l a t h o m p n 牛津现代英汉双解词典( 增补版) m 北京：外语教学与研究出版社，2 0 0 5 ：2 4 0 5 8 1 文献综述 某些跨文化的一致性，如都强调聪明、才智、睿智。但从微观视角来说也有具体的差 异。 1 2 西方主流心理学关于智慧概念的研究 1 2 1 斯腾伯格的智慧平衡理论 1 9 9 8 年，斯腾伯格在“成功智力 的基础之上提出了智慧平衡理论，并且对该 理论进行了不断地完善。他认为智慧是“以价值观为中介，运用智力、创造性和知识， 在短期和长期之间通过平衡个人内部、人际间和个人外部的利益，从而更好地适应环 境、塑造环境和选择环境，以获取公共利益的过程。该理论明确强调智慧的首要特 征是“平衡”，即通过平衡个人内部、人际间和个人外部的利益，从而在适应环境、 塑造环境和选择环境三者中取得平衡。这种“平衡”的主要目标是获取公共利益而非 个人或个人所在小集团的利益。按照斯腾伯格的观点，只有最终目的是指向共同利益， 且实现这一目的的过程是平衡的时候，才能称为智慧。智慧不是应用实践知识去追求 个人利益。根据智慧平衡理论，如果一个人仅仅追求个人利益，那么即使他获得了发 展和成长，也不能被认为的是智慧的。 在智慧平衡理论的理论基础之上，斯腾伯格还做了一系列的实证研究，以支持并 丰富其智慧理论。s t e r n b e r g ( 1 9 8 5 ) 固要求4 0 名大学生对描述智慧的4 0 种行为根据 其相似性进行尽可能多或尽可能少的分类，通过多维标度分析获得智慧概念的6 个成 分：推理能力( r e a s o n i n ga b i l i t y ) ，睿智( s a g a c i t y ) ，从理论和环境中学习( 1 e a r n i n gf r o m i d e a sa n de n v i r o n m e n t ) ，判断力( j u d g m e n t ) ，灵活的运用信息( e x p e d i t i o u su s eo f i n f o r m a t i o n ) ，以及敏锐的洞察力( p e r s p i c a c i t y ) 。 1 2 - 2 巴特斯的柏林智慧模式 2 0 世纪8 0 年代，德国柏林人类发展与教育研究所在巴特斯等人的带领下开展了 柏林智慧模式研究。他们认为智慧是“一种关于基本生活实际的专家知识和行为系 统”。这里的“专家知识系统 包括在复杂的、不确定的人类生活情景下的杰出的直 觉、判断和建议能力。具体来说，这种智慧的内涵包括五个方面的知识：( 1 ) 有关基 本生活实际的事实性知识；( 2 ) 有关基本生活实际的策略性知识；( 3 ) 有关生活情景和 社会变化的知识；( 4 ) 有关考虑不确定性生活的知识；( 5 ) 有关考虑价值和生活目标 的相对性知识。另外，巴特斯等人还制定了评估个体智慧的六个标准：( 1 ) 有关基本 生活实际的事实性知识的丰富程度；( 2 ) 有关基本生活实际的程序性知识的丰富程度； r o b e r tj s t e r n b e r g ( 2 0 0 4 ) w o r d st ot h ew i s ea b o u tw i s d o m ? ac o m m e n t a r yo na r d e l t s sc r i t i q u eo fb a r e s j h u m a n d e v e l o p m e n t ，4 7 ：2 8 7 留r o b e r tj s t e r n b e r g ( 1 9 8 5 ) i m p l i c i t t h e o r i e s o f i n t e l l i g e n c e , c r e a t i v i t y , a n d w i s d o m j 1 0 u r n a l o f p e r s o n a l i t y a n d s o c i a l p s y c h o l o g y , 4 9 ：6 0 7 - 6 2 7 9 l 文献综述 ( 3 ) 是否有关于人生发展的情境化思维；( 4 ) 能否有效地认识到价值和生活目标所具 有的相对性；( 5 ) 能否识别和管理生活的不确定性；( 6 ) 是否拥有旨在帮助自己和他 人获得良好生活的善良动机。其中，前两个标准是任何专家知识都具有的特征，后四 个是专门针对智慧的标准。与斯腾伯格智慧平衡理论强调知识的实际应用相比，巴特 斯的柏林智慧范式更加强调知识本身的重要性。 巴特斯带领的柏林智慧研究小组更是发展处一套比较完善的实证研究范式，它的 出现标志着智慧的心理学研究由最初的理论探索转向实证研究。在柏林智慧范式中， 研究者向被试呈现预先设计的生活问题，这些问题关于生活回顾、生活管理和生活规 划等方面内容，比如一个关于生活回顾的问题：“人们在反思自己的生活历程时，有 时发现并未获得自己当初追求的东西，他们应该怎样看待这个问题? ”或一个关于生 活管理的问题：“一个人接到一个朋友的电话，朋友说他无法再继续生活，决定自杀， 他应该怎样看待和处理这件事? 被试的回答被记录下来，由一组训练过的评分者根 据六条标准来评价其智慧水平。 1 2 3 西方关于智慧的其他实证研究 奈瑟( 1 9 7 9 ) 搜集了康奈尔大学的大学生对智力概念的非正式资料。坎托( c a n t o r n ，1 9 7 8 ) 做了更多的正式研究，他要求成人被试列出智者的特征，布鲁纳( b r u n e t j s ) ，夏皮罗( s h a p i r od ) 和塔吉里( t a g i u r ir ，1 9 5 8 ) 则向被试询问智者经常表 现出哪些个体特征。这些研究者发现智者常被冠以聪明、深思熟虑、效率高、精力充 沛等特征，而通常不会被认为是冷漠、不可信、不诚实和依赖的。 v i v i a nc l a y t o n ( 1 9 8 0 ) 采用西方社会中人们所通常使用的一些描述智慧者的 形容词，如资深的、有直觉的、好自省的、注重实际的、理解力强的、温文尔雅的、 智力好的、平和的、有学识的、有幽默感的，等等。经过分析比较这些形容词之间的 相似程度，发现了智慧概念所包含的三个基本成分：思付( r e f l e c t i v e ) 、情感( a f f e c t i v e ) 、 年龄相关或发展的成分。 h o l l i d a y 和c h a n d l e r ( 1 9 8 6 ) 试图分析智慧的中心概念或原型，他们的研究显示 了五个潜在因素，分别命名为非凡的理解( e x c e p t i o n a lu n d e r s t a n d i n g ) 、判断和交流技 能( j u d g m e n ta n dc o m m u n i c a t i o ns k i l l s ) 、一般能力( g e n e r a lc o m p e t e n c e ) 、人际能力 ( i n t e r p e r s o n a ls k i l l s ) 、社会谦逊( s o c i a lu n o l c i t r u s i v e n e s s ) 。 u r s u l as t a u d i n g e r ( 1 9 9 7 ) 等人采用因素分析方法研究了智慧的隐含理论，该研究 中1 0 2 名被试对选自以往研究和文献中的1 3 1 项智慧相关特征进行评分，所依据的判 。r j 斯腾伯格著，俞晓琳，吴国宏译超越i q 一人类智力的三元理论 岫上海：华东师范大学出版社，2 0 0 0 。v c l a y t o na n dj e b i r r e n ( 1 9 8 0 ) t h ed e v e l o p m e n to f w i s d o ma c r o 稿t h el i f e - s p a n ：ar e e x a m i n a t i o no f a na n c i e n t t o p i c j i n ：p b b a l m sa n do g b f i m ( e d ) l r e s p a nd e v e l o p m e n ta n