（科学技术哲学专业论文）库恩历史主义中的诠释学因素——与伽达默尔传统观思想比较.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明 的法律责任由本人承担。 论文作者签名：更垒日期：! 壁堑鳃彩留 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定1 论文作者签名：逊导师签名： 日 期： 1 严6 辱础镏护b 乓吁跚毡 山东大学硕士学位论文 中文摘要 近、现代西方哲学中，传统诠释学与科学哲学分属于欧洲大陆哲学与英美哲 学传统，一度呈现出水火不容的分裂态势。但在2 0 世纪中叶，科学哲学与诠释学 都发生了转向，库恩开辟了科学哲学的新方向历史主义，伽达默尔将诠释学 最终发展为本体论诠释学。随着科学哲学与诠释学的转向，二者在理解上有了共 同的交汇点历史意识。 本文以历史意识为立足点，主要是从以下几个方面比较库恩与伽达默尔的传 统观思想，进而挖掘出库恩思想中的诠释学因素。 首先，库恩与伽达默尔面临着相似的问题，即在历史传统中，理解如何得以 可能。面对相似的问题，二人以相似的方式探寻，同样具有鲜明的历史意识，以 历史的进路探求理解的本质。伽达默尔主张在历史的流变中把握理解的本质过程。 库恩则是从科学史角度，历史地理解科学的本质。 其次，二人对于传统的主张，体现了鲜明的历史意识。库恩与伽达默尔不约 而同地主张，在历史的流变中，以传统为中介，才能把握理解的本质，传统构成 了理解的必要条件。前见是传统预先给予理解者的，理解者无法摆脱前见、传统； 随着理解的进行，前见不断修正，理解具有开放的意义空间。因此，理解的正确 性不在于避免前见与传统，而是在于确认前见与传统。鉴于如此，伽达默尔与库 恩进一步为传统正名，在不同层面上批判了启蒙主义的“传统观”。 再次，库恩与伽达默尔不约而同地主张，传统具有限定性与开放性的特征。传 统的限定性表现在，它限定了理解的视域、问题域。在传统的限定下，传统的开 放性得以显现。在科学传统与变革之间存在着必要的张力。范式限定了常规科学 研究，指导科学家解谜，扩展科学的精度与广度。最终，科学革命得以发生，范 式传统的限定性因素孕育出新范式。 最后，在方法论上，库恩谨慎承认诠释学技巧在自然科学中的意义，库恩的 思想与伽达默尔的本体论思想存在着隔阂。但在本体论上，二人思想有着共同的 交汇点，开显出新的研究路向科学诠释学。 关键词：诠释学历史主义传统范式 常规科学科学革命 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t t r a d i t i o n a lh e r m e n e u t i c sa n dp h i l o s o p h yo fs c i e n c eb e l o n g r e s p e c t i v e l y t o c o n t i n e n t a lt r a d i t i o na n da n g l o - a m e r i c a nt r a d i t i o n h o w e v e r , s i n c et h em i d d l ep e r i o d o f t h e2 0 “c e n t u r y , k u h nl e a d e du pt ot h en e wo r i e n t a t i o no f p h i l o s o p h yo fs c i e n c e - h i s t o r i c i s m ；m e a n w h i l et h et a m i n gf r o mm e t h o d o l o g yt oo n t o l o g yi nh e r m e n e u t i c sw a s c o m p l e t e db yg a d a m e r 。w i t ht h et u r n i n go fb o t h ，t h e r ei 5m u c hc o m m o n n e s sb e t w e e n t h e mo nt h ea s p e c to f h i s t o r i c a lc o n s c i o u s n e s s b a s i n go nt h eh i s t o r i c a lc o n s c i o u s n e s s ，t h i sp a p e ra n a l y z e st h eh e r m e n e u t i c a l f a c t o r si nk u h n st h o u g h tf r o mt h ef o l l o w i n ga s p e c t s f i r s t ，k u h na n dg a d a m e ra r eb o t hc o n f r o n t e dw i t hs i m i l a rp r o b l e m ，n a m e l y , h o w u n d e r s t a n d i n gc o u l dh a p p e n k u h na n dg a d a m e rd i s c u s st h es i m i l a rp r o b l e mi nt h e s i m i l a rw a y , n a m e l y , s e a r c h i n gf o rt h ee s s e n c eo fu n d e r s t a n d i n gb yh i s t o r i c a lh e r i t a g e g a d a m e ri i l u s t r a t e st h a tt h er e a lc o u r s eo fu n d e r s t a n d i n gm u s tb eg r a s p e di nt h ef l o wo f h i s t o r y k u h nh o l d st h eo p i n i o nt h a tu n d e r s t a n d i n gt h ee s s e n c eo fs c i e n c em u s tb a s eo n t h eh i s t o r yo f s c i e n c e s e c o n d l y , k u h na n dg a d a m e rt a k et h es i m i l a ra t t i t u d e st o w a r d st r a d i t i o n s t h e y b o t hd e c l a r et h a tt h ee s s e n c eo fu n d e r s t a n d i n gn e e d st ob eg r a s p e db yt r a d i t i o n 胁d i t i o nc o m p o s e st h en e c e s s a r yc o n d i t i o no fu n d e r s t a n d i n g f o r e s t r u c t u r ei sg i v e ni n a d v a n c eb yt r a d i t i o n w h i c hu n d e r s t a n d i n gc a nn o tg e tr i do f p a r a d i g mt h a ti st h e t r a d i t i o no fs c i e n c ef o r m st h es c i e n t i s t s f o r e - s t r u c t u r ea n dc o n s t i t u t e st h ep r e - c o n d i t i o n o fs c i e n t i f i cr e s e a r c h k u h na n dg a d a m e rb o t ha f f i l l nt h es i g n i f i c a n c eo ft r a d i t i o na n d r e j e c tt h ev i e w p o i n to f t r a d i t i o nf r o me n l i 对i t e n m e n t t h i r d l y , k u h n so p i n i o nh a p p e n st oc o i n c i d ew i t hg a d a m e r so p i n i o n ，n a m e l y , t r a d i t i o nb e a r st h el i m i t a t i v ec h a r a c t e r i s t i ca n do n - l i m i t sc h a r a c t e r i s t i c t m d i t i o nl i m i t s t h eh o r i z o na n dt h ef i e l do fp r o b l e mi nt h eu n d e r s t a n d i n g b a s i n go nt h el i m i t a t i v e c h a r a c t e r i s t i co ft r a d i t i o n o n l i m i t sc h a r a c t e r i s t i co ft r a d i t i o ne m e r g e s t h e r el i e st h e e s s e n t i a lt e n s i o nb e t w e e nt h es c i e n t i f i ct r a d i t i o na n dc h a n g e p a r a d i g m sr e s t r i c tt h e n o r m a ls c i e n c er e s e a r c h p a r a d i g m sg u i d es c i e n t i s t st os o l v ep u z z l e sa n d t ：x p a n dt h e s c o p ea n dp r e c i s i o n a tl a s t s c i e n c er e v o l u t i o ne m e r g e s t h el i m i t a t i v ef a c t o ro f p a r a d i g m sc o u l dm i d w i f e r ya n e wp a r a d i g m l a s t l y , o nt h ea s p e c to fm e t h o d o l o g y , k u h n i sc a u t i o u st oa d m i tt h a tt h e h e r m e n e u t i c a ls k i l l sp l a yt h ep o s i t i v er o l ei nt h ef o u n d a t i o no fs c i e n c e t h u sk u h n s t h o u g h t i s c o m p l e t e l y d i f f e r e n tf r o mt h eg a d a m e r s p h i l o s o p h i c a l h e r m e n e u t i c s h o w e v e r , o nt h ea s p e c to fo n t o l o g y , k u h na n dg a d a m e rr e a c ht h ec o n s e n s u so nt h e p r o b l e mo fu n d e r s t a n d i n g t h ec o n s e n s u si n i t i a t ean e ww a yo fp h i l o s o p h yo fs c i e n c e - - - h e r m e n e u t i c so fs c i e n c e k e yw o r d s ：h e r m e n e u t i c s h i s t o r i c i s mt r a d i t i o n p a r a d i g m n o r m a ls c i e n c e s c i e n t i f i cr e v o l u t i o n 山东大学硕士学位论文 导言 “我们说明自然，我们理解。”。近、现代西方哲学中，狄尔泰一言道出人本 主义和实证主义的隔阂、自然科学与人文科学的对立。诠释学与科学哲学正是分 属于对立的阵营，一度呈现出水火不容的分裂态势。 自1 9 世纪以来，伴随着科学的突飞，实证主义思潮一路猛进，经历了孔德、 马赫、逻辑实证主义等发展阶段。实证主义者主张纯粹客观的、中立的、价值无 涉的科学观。自然科学被视为纯客观的、与人的因素无关的知识体系，科学哲学 的任务被看作是以自然科学为分析对象，来探究科学发展的规律与方法论规则。 此外，实证主义者将自然科学的研究方法扩展至人文科学领域，试图将人文科学 改造为严密、精确的真正科学。人文科学应以自然科学为楷模，采用自然科学的 方法与标准，以实证方式，对社会与人的行为做出因果性说明，以获得普遍性规 律。进而，实证主义者认为，只有说明的方法真正是统摄自然科学与人文科学的 本质方法。 随着实证主义思潮的崛起，传统的形而上学的地盘日益萎缩。面临由此引发 的哲学危机，诠释学在人文科学中的作用凸显出来，进而为人文科学奠定认识论 基础，开辟着哲学发展的新方向。 诠释学( h e r m e n e u t i k ) 一词最初源自于希腊文，其词根“赫尔墨斯”( h e r m e s ) 本身是希腊神话中诸神之一。身为宙斯与迈亚之予，赫尔墨斯司管人间旅游、商 业和贸易。他作为诸神的信使，使命是通过解释向人间传达诸神的消息。诠释学 正是应对了这一使命，作为一门研究理解和解释的学科，它的基本任务是把一种 意义关系从陌生、异己的世界转化到理解者当下的世界。诠释学发轫于圣经学， 最初作为神学诠释学，是正确理解和解释圣经的一门技艺，此后这种理解和 解释的技艺被用于法律或法典，便产生了相应的法学诠释学。直到1 8 世纪为止， 诠释学理论仍是片段零散、未成体系，局限于神学、修辞学、历史学之中。1 9 世 纪，在德国哲学家施莱尔马赫、狄尔泰的努力下，诠释学发展为一门关于理解与 解释的系统理论。 洪议鼎：诠释学一它的历史和当代发展人民m 版社2 0 0 1 年版第1 0 5 页 山东大学硕士学位论文 1 9 世纪，为了抑制自然科学方法对人文科学领域的侵蚀，德国哲学家狄尔泰 完善了诠释学理论，主张以理解的方式领会生命的本质。狄尔泰反思实证知识的 局限性，对自然科学与人文科学的特质做出区分：自然科学研究的对象是外在于 人的自然界，自然科学家的任务是，在因果规律的基础上，对自然界的规律与本 质做出客观说明；人文科学的研究对象是人的精神世界，研究客体和研究主体皆 归于人一体。人文科学必须以生命的体验、表达和理解为基础，对生命、历史和 社会做出主观体验和理解。因此，在狄尔泰看来，诠释学的理解、解释的方法与 自然科学那种实证的、因果说明的方法是对立的。人文科学与自然科学有着根本 性差别，这决定了实证性说明是自然科学的基本特征。理解则是人文科学的特质。 实证性说明不适用于人文科学领域，同样自然科学根本不存在诠释学性质，诠释 学被看做关于人文科学一般方法的理论，严格限定在人文科学领域。 由此看来，说明( e r k l a r u n g ) ) 与理解( v e r s t e h e n ) 精神的隔阂似乎是不可避免 的，科学哲学与诠释学分别作为自然科学与人文科学方法论，似乎也存在着不可 抹杀的裂痕。但值得指出的是，1 9 世纪的诠释学与科学哲学形成的隔阂，正是由 于在方法论上，二者共同分有了笛卡儿主义。笛卡儿主义主张，主体与客体严格 二分，主体获得真正知识，必须对客观事实做真实正确描述，通过理性反思，运 用普遍方法获得知识。因而诠释学和科学哲学一样具有很深的实证主义印记。不 论是施莱尔马赫还是狄尔泰，他们的诠释学理论仍囿于方法论和认识论性质的狭 隘研究领域，隶属于传统的诠释学。作为方法论的诠释学，理解的目的是解释者 获得客观、正确的解释，如同自然科学一样，人文科学同样可获得“客观的知识”。 “受现代科学的客观化方法所支配这是1 9 世纪诠释学和历史学的本质特征一 一在我们看来，乃是某种错误的客观化倾向的结果。”因此，正是共同基于笛卡 尔方法论的拘囿，在方法论层面上，说明和理解、科学哲学与诠释学久已存在的 裂痕愈益加深。 但是，自2 0 世纪中期开始，科学哲学与诠释学都发生了转向，科学哲学转入 历史主义，诠释学发展为本体论诠释学。诠释学在海德格尔的努力下，发生了根 本性转折。海德格尔将诠释学超越出纯粹方法论与认识论的限制，揭示了理解的 汉斯格奥尔格伽达默尔真理与方法一哲学诠释学的基本特征) 洪汉鼎译上海译文出版社2 0 0 4 年版 第4 0 7 页 山东大学硕士学位论文 深层本体论意义。伽达默尔秉承海德格尔的这一转向，将诠释学最终发展为本体 论诠释学。伽达默尔认为，诠释学囊括了此在全部的世界经验。理解作为此在存 在的方式，发生在此在生活的一切方面，遍及此在与世界的一切关系。因而，科 学作为此在存在的重要活动，理所当然地纳入到理解的范围之中。 伴随着科学哲学的方法主义、基础主义衰落。库恩开辟了新的研究方向 历史主义。库恩改变了对科学研究与合理性概念的理解，以历史的态度考察科学 合理性。他主张，科学合理性是由社会、历史性因素塑就的，不存在永恒的超历 史的合理性规则。只有在历史性理解中，科学本质及合理性问题才能得以把握。 因而，随着科学哲学与诠释学的转向，二者在理解问题上有了共同的交汇点。 正象洪汉鼎先生指出的那样，“在2 0 世纪里，由于解释问题的普遍性这种普 遍性不仅表现在人文科学领域，甚至像卡尔波普这样的认识论哲学家以及象托 马斯库恩这样的科学史家也主张说科学理论总是解释，观察对象具有理论负载， 科学不是像实证主义者所认为的那样限制于描述事实，而是必须组织它们、概念 化它们，换言之，科学必须解释它们诠释学已把自身从一种理解和解释的方 法论发展为一种哲学理论。”o 在“理解”问题上，库恩不谋而合地契合了伽达默尔的本体论思想，其交汇 点正是历史意识。二人都以历史的进路探求理解的本质，主张传统作为理解的本 质，构成了理解的必要条件；传统限定了理解者视域及问题域，在传统限定性的 前提下，开放性得以展现，进而促成视域融合，形成效果历史。总之，在库恩和 伽达默尔等人的肇始下，诠释学与科学哲学发生转向，形成了一种视域融合，开 显出新的研究路向科学诠释学，开启了科学诠释学的可能性和发展前景。 洪汉鼎：诠释学一它的历史和当代发展人民出版杜2 0 0 1 年版前亩 山东大学硕士学位论文 第一章库恩与伽达默尔的交汇：历史意识 第一节相似的问题：理解如何得以可能 1 9 6 0 年，伽达默尔( h a n s - - g e o r g g a d a m e 0 发表奠基之作真理与方法，从本 体论诠释学角度探寻理解的本质。两年之后，库恩( t h o m a ss k u h n ) 发表代表作 科学革命的结构，从科学哲学的角度探求科学的本质。伽达默尔与库恩素未谋 面，更没有直面交流。但在这两部著作中，二人的思想出现了不谋而合的交汇， 共同体现了历史意识在历史中把握理解的本质。 伽达默尔秉承海德格尔的本体论转向，将诠释学发展为本体论诠释学( 哲学 诠释学) 。“哲学诠释学乃是探究人类一切理解活动得以可能的基本条件，试图通 过研究和分析一切理解现象的基本条件找出人的世界经验，在人类的有限性的历 史存在方式中发现人类与世界的根本关系。”。在本体论层面上，理解不是方法论 意义上的理解也不是仅限于人文科学的独特方法，理解的本质是此在本身的存 在方式。正是基于理解的存在特质，理解具有了普遍性的特征。理解构成了此在 的全部世界经验，它发生在人类生活的一切方面，遍及人与世界的一切关系。只 有在理解中，才能获得此在的生存意义与经验。同时，理解不是超历史的存在方 式。随着时间的流逝，流传物与理解者之间存在着时间距离的鸿沟。正是时间距 离( z e i t e n a b s t a n d ) ，使理解产生了隔阂，体现出有限性与历史性。在时间距离的 逼迫下，诠释学的任务凸显出来，即如何在历史的鸿沟中，获得历史的联系，把 握此在的生存意义，将意义关系从一个陌生的世界转换到我们自己的世界。进而， 诠释学的任务被规定为如何通过传统、历史流传物使理解得以可能。 自然科学的本质究竟是由说明抑或理解才能把握? 随着科学哲学的历史主义 转向，库恩主张，科学哲学的研究必须根植于历史传统与文化背景，只有如此， 才能合理地理解科学的本质。以当今天文学与古希腊的天文学为例，库恩阐明了 二者的概念范畴存在着不可通约性的差异。现代人与古希腊人对天体划分有着系 伽达默尔真理与j j 法一哲学诠释学的基本特征 上海译文 l 版社2 0 0 4 年版序言0 0 3 页 山东大学硕士学位论文 统的区别。希腊人将天体分为三类：恒星、行星、大气现象。现代人虽然沿用了 相同名称，但是这些类别名称的内容却与希腊人有着本质的不同。古希腊人将太 阳和月亮归为行星一类，将银河，与彩虹、月晕、流星归为大气现象类。由此 可见，现代人与在古希腊人眼中的天空，是根本不同的。为何面对同个自然现 象，由于身处不同的文化背景，观察者会做出不可通约性( i n c o m m e n s u r a b i l i t y ) 的理 解。库恩认为，这种不可通约性的根源正是历史与文化的差别。受到文化环境与 传统的浸染，研究者从不同的文化角度出发，所看到的自然界的图景是迥异的。 由此，库恩指出，“到目前为止，我的主张是，任何时期的自然科学都根植于一套 概念，这些概念是当今一代从业者从他们前任者那里继承来的。此套概念是历史 的产物，体现在文化之中，当今的从业者从中通过i j i i 练而得以继承。”o 科学研究 具有历史继承性，它总是根植于一定的文化传统中。只有放置于历史传统与文化 背景中，自然科学才能获得合理的理解与解释。因此，在库恩的思想中透露着这 样一种主张，科学哲学是如何通过历史传统、文化背景，更为合理地理解自然学 科的本质。 伽达默尔指出，诠释学被规定为如何通过传统、历史流传物使理解得以可能； 库恩主张，科学哲学面临的问题是如何通过历史传统、文化背景，更为合理地理 解自然学科的本质。由此可见，库恩与伽达默尔面临着相似的问题，即在历史传 统中，“理解怎样得以可能”9 。 第二节相似的方式：以历史的进路探求理解的本质 面对相似的问题，二人以相似的方式探寻，即同样具有鲜明的历史意识，以 历史的进路探求理解的本质。伽达默尔以发生学的立场把握理解的本质过程。库 恩则是从科学史角度，历史地理解科学的本质。 在本体论层面上，理解不是主体的行为方式，也不是消除误解的技巧与规范， 理解是标志着此在的根本运动性。此在不是超历史性的，而是历史性和有限性的 存在。伽达默指出，“存在和客观性的全部意义只有从此在的时间性和历史性出发 t h o m a ss k u h n “t h en a t u r a la n dh u m a ns c i e n c e ”，i ni n t r o d u c t o r yr e a d i n g si nt h ep h i l o s o p h yo fs c i e n c e e d i t e db ye d k l e m k e ，r o b e r th o l l i n g e r ，d a v i dw y s sr u d g e3 r d c d n e wy o r k ：p r o m e t h e u sb o o k s 1 9 9 8 伽达默尔真理与方法一哲学诠释学的基本特征上海译文出版社2 0 0 4 年版第2 版序言0 0 4 页 山东大学硕士学位论文 才能被理解和证明”在宏大的历史背景中，单个此在的存在总是短暂的。 此在世代相传，构成了历史链条的一个个环节，历史绵延不绝地生成下去。鉴于 此在( d a s e i n ) 存在( e x i s t e n z ) 的历史性，理解作为此在存在的本质特征，它的历史 性也彰显出来。此在作为理解者，必然隶属于历史。因此，历史问题放置于本体 论筹划之中，此在的存在特征只有在历史性理解中得以发现。只有在历史意识中， 才能真正理解把握此在的存在意义。 正是基于此在存在的历史性，对此在历史性的理解成为诠释学首当其冲的任 务。伽达默尔指出，“理解的普遍结构在历史理解中获得了它的具体性，习俗、传 统与相应的自身未来的可能性的具体联系是在理解本身中得以实现的。” 在此任 务的统摄下，诠释学的问题总是与具体历史境域相关的意义解释问题。诠释学关 注文本、遗迹等历史流传物的各种可能的意义，把握历史意识，探求理解本质， 发现理解的实际发生过程。因此，理解的目的不是获得某种方法论意义上的真理， 而是要把握此在存在的真理。这正如伽达默尔所言：“真正的历史对象根本就不是 对对象，而是自己和他者的统一体，或一种关系，在这种关系中同时存在着历史 的实在。一种名副其实的诠释学必须在理解本身显示出历史的实在性”。 同时，科学哲学的历史主义转向，彰显出鲜明的历史意识。库恩指出，科学 的合理性具有历史性特征，要以历史的观点理解科学的本质，不能以现在的方法 论规则评价过去科学的合理性。只能在特定历史背景下，才能真正认识科学的本 质。基于科学本质的历史性特征，科学史的意义凸显出来。库恩认为，科学史的 真正作用在于：“科学史有助于填补科学哲学家与科学本身之间颇为特殊的空 缺，在哲学家可以进一步了解科学的几种可能的方法之中，历史提供了一种 最实际、最有效的方法。”o 受自身科学史观的影响，库恩的科学哲学有着强烈的历史意识，主张在历史 处境中理解科学的本质。在库恩看来科学哲学要立足于科学史，从科学研究的 历史记载本身浮现出真正的科学观。科学哲学并不是创立一种指导科学研究的方 法论，而是要把握科学的实际发展过程。科学哲学家不是为科学家们提供科学研 伽达默尔真理与方法一哲学诠释学的基本特征 上海译文出版社2 0 0 4 年版第3 3 1 页 伽选默尔真理与方法一哲学诠释学的基本特征上海译文出版社2 0 0 4 年版第3 8 7 页 伽达默尔真理与方法一哲学诠释学的基本特征) 上海译文出版社2 0 0 4 年版第3 8 7 页 库恩必要的张力科学的传统和变革论文选) 北京大学出版社2 0 0 4 年版第1 2 页 山东大学硕士学位论文 究的模式，更不能将静时态的科学模式与评价标准强加于科学，而是要理解科学 如何产生、发展和变化的过程。 由此可见，伽达默尔并非是要寻找一种通向真理的理解方法与技巧，而是要 洞察到，理解者自身尚未意识到的理解的真正过程。伽达默尔力图在历史意识中 探求理解本质，发现理解的实际发生过程。如他所言：“我本人的真正主张过去是、 现在仍然是一种哲学的主张：问题不是我们做什么，也不是我们应当做什么，而 是什么东西超越我们的愿望和行动而与我们一起发生。”o 同样，库恩也是立足于 发生学立场，主张科学哲学的任务是探求科学的本质及合理性。基于科学合理性 的历史性特征，库恩主张，科学哲学必须立足于科学史，从历史中发现科学的实 际发生过程。因而，库恩的思想与哲学诠释学发生了不期之遇，双方的交叉点正 是历史意识。 伽达默尔真理与方法一哲学诠释学的基本特征上海译文出版社2 0 0 4 年版第二版序言第0 2 页 9 山东大学硕士学位论文 第二章传统的必要性 第一节传统是理解的中介 库恩与伽达默尔对于传统的主张，体现了鲜明了历史意识。在传统问题上， 二人不约而同地主张，在历史的流变中，以传统( t r a d i t i o n ) 为中介，才能把握理解 的本质。传统是由古代世界流变至当下世界，作为当下与历史的桥梁，构成理解 的必要条件。 伽达默尔指出，历史的变迁形成了理解者与流传物之间的时间距离。理解者 隶属于历史，每一个理解者构成了历史连续的链条中的有限的一个环节。理解者 作为历史性的存在方式，必然受到历史有限性的制约，无法穷尽理解的整体意义。 因此，随着历史的不断延伸，当今世界与古代世界、理解者与历史流传物不可避 免得产生了时间距离。时间距离形成了理解者的世界与逝去世界的鸿沟，使理解 者对历史流传物的意义产生陌生感、疏异感。 库恩也同样认识到，随着历史的变迁，理解者与科学古典著作之间产生意义 的隔膜。库恩曾谈起阅读亚里士多德的物理学著作的一段经历。“伽利略和笛卡儿 等人奠定了1 7 世纪力学的基础，但他们又是在亚里士多德传统中成长起来的，这 一传统对他们的成就做出了必不可少的贡献。然而成就的关键在于，他们创造了 那种起初曾使我误入歧途的解读文本的方式，而他们自己也陷入这种误读之中。” 。库恩进而指出，科学本质及合理性是不断变化的，若是以现代的眼光去理解科学 古典著作，会在理解上出现很大的偏差，甚至导致严重误解。 面对时间距离，如何调和理解者与历史流传物之间的紧张关系? 时间距离造 成的理解者与流传物的紧张关系，凸显出传统的作用。传统具有历时性与共时性 的特点，这决定了传统在理解中的根本作用构成了理解者与流传物的中介与 桥梁。传统的历时性在于，传统是可传之统，它导源于逝去的古代世界，历经沧 桑之变，流于今世，因此传统是在历史的流变中传承于今。传统的共时性在于， 库恩必要的张力科学的传统和变革论文选) 北京大学出版社2 0 0 4 年版序亩第4 页 山东大学硕士学位论文 传统存在今世，理解者与传统是共存于当下世界，理解者身受传统的包围与侵染。 正是传统的历时性与共时性的特点，决定了传统能够成为古代世界与当下世界的 联结点，能够调和时间距离造成的紧张关系。正如伽达默尔所说，“时间距离不是 一个张着大口的鸿沟，而是由习俗和传统的连续性所填满，正是由于这种连续性， 一切流传物才向我们呈现了出来。”。 在库恩看来，科学传统延续了科学的发展，规定了科学的本质。一方面，纵 观整个科学发展史，科学的本质传统数学传统( m a t h e m a t i c a lt r a d i t i o n ) 与实 验传统( e x p e r i m e n t a lt r a d i t i o n ) ，构成了科学研究的本质特征，正是继承这两大传统， 科学才发展至现代科学。另一方面，在科学的各个学科中，科学本质传统具体表 现为特定的范式( p a r a d i g m ) 。在常规科学( n o r m a ls c i e n c e ) 时期，范式作为科学传统， 构成了科学研究的必要条件。在科学革命( s c i e n t i f i cr e v o l u t i o n ) 时期，新的范式作 为新的研究传统，逐渐取代了旧的范式传统。在特定的新旧范式更迭中，新范式 总是继承了旧范式传统的诸多优点。新范式收编了旧范式所使用过的仪器及科学 概念，在一定程度上接受了旧范式的某些解题技巧。同时，在新旧范式的更迭中， 科学的本质传统不会断裂，新范式仍要保留着数学传统与实验传统。科学本质传 统得以延续，作为科学研究的预设条件，继续指导着科学研究。 同时，传统也成为理解科学本质的中介与桥梁。正是在传统的中介下，历史 流变造成的理解的隔阂被弥补了。时间距离造成的误读是可以避免的，其关键就 是在传统中理解科学，以传统的方式阅读科学古典文本。库恩吸取了前人理解方 式的教训，“简单地说，教训有二。第一，读一个文本有许多方式，那现代最易于 理解的方式用于过去，往往不合适。第二，文本的可塑性使各种读法都不一样， 因为有一些( 人们去总是希望只有一种) 比别的更合理，更为前后一贯。” 由此可见，在传统问题上，库恩与伽达默尔不谋而合地主张，传统是理解的 中介与桥梁。传统构成了我们的世界与过去陌生世界的沟通纽带。在传统的联结 下，理解者才可能把握历史的整体意义。在传统中，科学得以传承与嬗变，科学 自身的本质得以规定，理解科学的本质得以可能。科学的具体理论体总是随历史 的变化，科学研究规则以及评价标准也会随历史的变化而改变。科学作为人类知 伽达默尔真理与方法一哲学诠释学的基本特征上海译文出版社2 0 0 4 年版第3 8 4 页 库恩必要的张力科学的传统和变革论文选 北京大学出版社2 0 0 4 年版序言第4 页 山东大学硕士学位论文 识体系构成部分，必须在传统中加以理解。因此，理解总是理解者置身于传统过 程中的存在方式。正是基于传统的中介作用，传统构成了理解的必要条件。 第二节传统构成了理解的必要条件 1 、前见是传统预先给予理解者的，理解者无法摆脱前见、传统 对于理解者而言，前见( v o r u r t e i l ) 是理解者对流传物做出的先行预期、判断。 前见作为理解者被预先给定的因素，对流传物做出了先行把握，限定了理解者对 流传物的筹划。理解者总是对前见处于不自觉的状态，无法对它们随意自由支配。 前见对流传物的先行筹划，正是传统预先给予理解者的。理解者作为历史性 的存在，无法消除历史性有限性的痕迹。传统作为有限性的表征，深深地嵌入人 的历史存在中。理解者与传统之间不是异己的对象化行为，相反，理解者处于传 统的包围之中自身不自觉地拥有传统。因此，传统与前见作为理解的前提条件， 不可避免地对流传物做出筹划( e n t w u r t ) 、预期( a n t i c i p a t i o ) 。伽达默尔认为，在一 定程度上，自然科学的历史甚至也是人类精神历史的一部分，反映着人类精神的 命运。因而，传统、前见对自然科学也起着积极的筹划意义。正如他所说，“我们 根本不必否认传统要素在自然科学里也能起积极的作用，例如，在某种地方特别 喜爱某种研究方式。”o 在前见与传统问题上，库恩与伽达默尔有着相似的主张。科学研究需要“已 确立的观点”或“先入之见”，为研究者给予先行的预期、判断。前见是科学家在 研究科学问题所必需的，它限定科学家眼中的世界，规定研究范围与领域，科学 家对在此范围之外的现象视而不见。正如库恩所说，“一个人所看的不仅依赖于他 在看什么，而且依赖于他以前视觉概念的经验所教给他去看的东西。”。 科学研究中的前见正是范式预先给予研究者的。范式本身是科学研究的特定 传统，构成了各个科学领域发展的必要条件。范式传统为科学提供了一系列的承 诺与预设，包括形而上学与方法论层面上的，其中包括有宇宙的基本实体构成、 基本实体的相互作用如何、基本实体与感官如何作用。如此系列的预设与承诺构 伽达默尔真理与方法一哲学诠释学的基本特征 上海译文出版杜2 0 0 4 年版第3 6 6 页 库恩科学革命的结构) 北京大学出版社2 0 0 3 年版第1 0 3 页 1 2 山东大学硕士掌位论文 成概念的、理论的、工具和方法的牢固网络，从而使科学家致力子理解世界，并 扩展这种使世界有序化的精度和广度，以丰富的经验细致地考察自然界的某个方 面。正如库恩所说，“以共同范式为基础进行研究的人，都承诺相同的规则和标准 从事科学实践。科学实践所产生的这种承诺和明显的一致是常规科学的先决条件， 亦即是个特定研究传统的发生与延续的先决条件。”。 在库恩看来，科学事实不可能是与观察者无涉的绝对客观之物，科学事实的 发现与理论的发明在本质上同一的。在做出科学发现过程中，观察和概念化、事 实和事实被理论同化是不可分地联系着的。正是范式传统为科学研究提供筹划与 预期，为观察与观测数据做出特有的诠释。“科学家借助于己被接受的范式，知道 哪些是数据、哪些仪器可以获取这些数据，以及哪些相关概念可用以诠释这些数 据。给定范式之后，探究这一范式的事业的中心就是数据的诠释。”。研究者的预 期理论总是先于观察与测量。脱离了预期的理论，缺失了理论的先行筹划，研究 者的工作是徒劳无益的，研究中所测量到的数值仅仅是一些数字。“理论甚至比实 验室的仪器更是科学家职业必不可少的工具。没有它们的经常支援，甚至科学家 所作的观察和测量也几乎是没有科学意义的的。” 因此，范式传统是科学研究无法摆脱的。基于某种理论的前见，研究者在进行 研究时，并不是使用中性的描述性观察语言，也不是做出无任何信念的中性观察。 研究者总是基于特定的范式传统，做出种种的筹划与预期。 2 、随着理解的进行，前见不断修正，理解具有开放的意义空间 理解某个流传物时，理解者会对它做出预先的前筹划，带着某种意义的预期 去理解它。在理解之前，理解者无法明确区分理解得以可能生产性前见与阻碍理 解的前见。随着理解的不断深入，预期的意义筹划不断修正。随着意义统一体的 确定前筹划、前把握被更为合适的筹划、把握所取代。“正是以这种不断进行的 新筹划过程构成了理解和解释的意义运动。理解的经常任务就是傲出合适的 符合于事物的筹划，这种筹划作为筹划就是预期，而预期应当是由事情本身 厍恩科学革命的结构) 北京大学出版社2 0 0 3 年版第l o 页 厍恩科学革命的结构) 北京大学出版社2 0 0 3 年版第1 1 1 页 库恩必要的张力科学的传统和变革论文选 北京大学出版社2 0 0 4 年版第1 9 9 页 山东大学硕士学位论文 才得以证明。”。 因而，在理解过程中，理解者不必固执地盲目坚持前见，而是对于流传物保 持开放的态度，将他人的见解放入整个见解关系的意义整体中。前见与传统的有 效性在理解中不断得到考察与验证。在理解过程中，“不让向来就有的前有、前见 和前把握以偶发奇想和流俗之见的方式出现，而是从事情本身出发处理这些前有、 前见和前把握，从而确保论题的科学性。”圆前见在时间距离的作用下被过滤、纯 化，理解的意义不断生成、展现。随着历史的流逝，新的前见不断创生，理解置 于意义无限的空间之中。因此，对于历史流传物或历史时间的真正意义的汲取是 永无止境的，意义的理解没有封闭的界限。 在科学研究中，传统与前见同样不是僵死不变的。随着研究的不断进行，前 见做出的筹划不断修正，最终出现科学革命，熔铸出新的科学传统。常规科学时 期，预期理论的筹划与指导下，研究者设计特定的仪器。通过不断尝试与重新设 计仪器，使实验结果与理论明显地发生关联，表明他的仪器所产生的数值正是他 的理论所界定的数值。“总之，不管是否意识到，只要科学家决定使用某种特定的 仪器，并用一种特殊的方式使用它，那就等于做了这样一个假定，即只有这些类 型的情况会发生。除了理论上的预期? 还有仪器的预期，而且这些预期在科学发 展中往往起着决定性的作用。” 在特定范式传统的指导下，通过一系列的实验研 究，若是预期理论与实验数据相吻合，预期理论的有效性得到考察与验证，避了 稳固了特定范式传统的筹划作用。 随蓿研究的深入，当理论预期的数值与实际测量数值之间发生冲突时，科学 反常( a n o m a l y ) 就随之出现，进而引发科学危机。此时，科学家并不是随意抛弃现 有的范式传统，而是在坚持范式传统的前提下，对预期理论做出细微修正，检验 现存仪器和操作技术可靠性，不断修改对仪器的设计。通过这一系列的努力，若 是仪器测量的数值与现有理论预测数值相符合，反常现象进而消失，现有的范式 传统更由r 稳固。 在预期理论的指导下，科学反常仍是频繁出现，研究者逐渐意识到自然观察 伽达默尔真理与方法一哲学诠释学的基本特征 上海译文出版社2 0 0 4 年版第3 4 5 页 伽达默尔真理与方法一哲学诠释学的基本特饪) 上海译文出版社2 0 0 4 年版第3 4 4 页 库恩科学革命的结构) 北京大学出版社2 0 0 3 年艘第，5 页 山东大学硕士学位论文 总是不相符于预期理论。此时，科学家逐渐突破范式传统的限制，对反常现象进 行扩展性探索，对预期理论做出诸多附加性调整，直到调整预期理论，使最初的 反常现象变为预期现象时为止。由此可见，随着研究的不断进行，前见做出的筹 划不断修正，进而科学研究具有呈现出开放性特征。科学革命最终得以完成，科 学新现象的发现与科学新理论的发明实现了统一，科学新理论突破了原有的范式 传统的局限，旧的范式传统被新范式取代。 第三节为传统正名 传统是理解的必要条件，理解者无法摆脱。同时，传统并不是理解的消极条 件。随着理解的进行，前见不断修正，理解置于意义无限的空间之中。因此，理 解的正确性不在于避免前见与传统，而是在于确认前见与传统。鉴于如此，伽达 默尔与库恩进一步为传统正名，在不同层面上批判了启蒙主义的“传统观”。 1 、启蒙主义传统观 在启蒙主义者看来，“一般前见丧失了信誉，而科学认识则完全排除前见。”o 分有了笛一t c j d 方法论思想，启蒙主义主张，只有严格按照方法论规则使用理性， 才能获得真理，杜绝谬误。反之，权威使我们放弃理性而盲从于它，传统是没有 根据的判断，在事实中没存在任何有效性基础。正是过分轻率地盲从于他人的权 威( a u t o r i t a t ) ，导致了错误的发生。 肩蒙主义者认为，传统、权威与理性处于对立的两个极端。传统、权威是阻 碍真理获得的根源。理性赋予了真理的可信性、有效性，只有大胆有效得使用理 性，才能克服对权威、传统的迷信。启蒙运动全然否定了传统、权威的正面意义。 传统作为理性的对立面，成为理性的批判对象。 2 、伽达默尔：传统与理性并行不悖 、 在伽达默尔看来，启蒙运动具有种前见，即反对前见本身的前见。伽达默 尔反对启蒙主义的传统观，主张传统、前见与理性并非绝对对立的。“如果我们想 伽达默尔t 真理与方法一哲学诠释学的基本特征一i