（外国哲学专业论文）冲突状态下的法律与美德——柏拉图《法律篇》解析.pdf

冲突状态下的法律与美德：柏拉图法律篇解析 贾玉峰 j q 爵要：柏拉图的政治哲学经历了从早期的片断( 申辩篇、克力托篇) 到 中期的成熟( 国家篇) ，再到晚期的修正、提升和转型；本文尝试对柏拉图政治 哲学从冲突状态下法律与美德关系的角度予以梳理。 本文的结论可以概括为以下几点： 第一，柏拉图政治哲学并不能用国家篇来概括；在国家篇之后，他 还在政治家，尤其是在法律篇中有较大的发展。他对“苏格拉底之死”前 后期的不同处理，也可以视作这种转变的另一个反映。另一方面，法律篇的政 治哲学并不像厄奈斯特巴克推崇的那样，其精华集中在后四卷；作者认为，在 法律篇前五卷中，柏拉图就冲突状态说的引申与完善、立法的目标、立法的 起源、法治城邦实现的契机、城邦的净化等政治哲学基本原理进行了阐发，远较 后七卷具体的法律条文、政府设置具有理论价值。 第二，如果说国家篇政治哲学的支撑点是意见( 可见世界) 与知识( 可 知世界) 的二分、劳动分工以及灵魂三分说；那么，到了法律篇，他的政治哲 学的支撑点则是基于对人性堕落的认识而提出广义冲突说：城邦、村落、家庭、 人之间及其内部，无时无刻不处于冲突、敌对状态；按照柏拉图对“自然”的观 点：这釉冲突是由于人性堕落( 不自然状态) 而致，因此，冲突是不自然的；要 在冲突状态达致城邦的和谐、追寻美德( a r e t e ) ，柏拉图迫不得已求助于法律和混 合政体。 第三，本文从法治还是治法、依法治国与以法治国、“夜间议事会”与立法者 的位置等多个方面辨析了柏拉图法治城邦的性质。作者认为，与近代形式的法治 国家相比，柏拉图法律篇中设计的法治城邦很难说达到了严格意义上的“法 治”；但是，就其对法律至上性、法律的现实目标与混合政体中权力的分散与制衡 等思想的论证而言，柏拉图法律篇设计的法治城邦无疑应划入“法治”行列， 其对法律条文前的“长篇序言”和“夜间议事会”的设计，与哈耶克的“元法律 原理”( m e t e 1 e g a lp r i n c i p l e ) 颇有相通之处。 第四，柏拉图法律篇并没有结束古典政治哲学，他在建立起古典政治哲 学范式的同时，引发了更多的问题：最尖锐的莫过于“夜间议事会”与立法者在 城邦中的位置。亚里士多德对柏拉图政治哲学有批评，也有发展。 第五，冲突状态下法律与美德( a r e t e ) 的关系如何呢? 概观法律篇，柏拉 图基于对人性囔落和冲突状态的认识，确立了法律的价值与意义、立法的目标： 注重美德的整体：然而，正如在国家篇、政治家中，知识、智慧( 在一定 程度上还包括教育) 是追寻美德的手段，法律、混合政体也是柏拉图追寻美德的 手段；因此，法治城邦的现实目标( 自由、和谐与智慧) 与追寻美德的价值指向 构成了内在的紧张；正因为如此，柏拉图又设计了“夜间议事会”来保障法治城 邦不被颠覆，保证追寻美德的价值指向不迷失在具体的法律条文中。法律篇， 甚至柏拉图三篇政治哲学对话中立法者位置的尴尬，正是这种内在紧张所导致。 柏拉图未能解决这个难题，后世的古典自由主义与卢梭、黑格尔、列奥施特劳 斯等同样也不成功。 柏拉图三篇对话构成的政治哲学体系博大精深，本文是从冲突状态下法律与 美德关系的角度进行梳理。实际上，三篇对话，尤其是法律篇中还有许多精 彩的思想，本文未曾涉及，举其要者有：起源于国家篇而在法律篇全面 阐述的“两种平等”说、国家有机体说、哲学与诗之争、涉及儿童游戏的教育理 论、剧场政治、法俸的至上性等。 关键词：政治哲学柏拉图法律篇法律美德 i i t h el a wa n dv i r t u eu n d e rt h ec o n f l i c t i n gs t a t e ： a n a n a l y s i n g p l a t o sl a w s j 1 a y u - f e n g a b s t r a c t ：p l a t o sp o l i t i c a lp h i l o s o p h ye x p e r i e n c e df r o mt h ee a r l yp i e c e s ( a p o l o g y a n dc r i t o ) t ot h em a t u r i t yo fm i d d l ep e r i o df f h er e p u b l i c ) ，a n dt h e nt h er e v i s i o n , t h e p r o m o t i o na n dt r a n s f o r m a t i o ni nt h el a t ep e r i o d t h ep a p e rm a k e sa ne f f o r tt oc o m b t h e p l a t o sp o l i t i c a lp h i l o s o p h yi nt h ev i e wo ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nl a wa n dv i r t u eo r & e ) j nt h ec o n f l i c tc o n d i t i o n t h ec o n c l u s i o n sr e a c h e di nt h ep a p e rc a nb es u m m a r i z e da sf o l l o w s ： f i r s t ，p l a t o sp o l i t i c a lp h i l o s o p h yc a nn o tb es u m m e du pa c c o r d i n gt ot h ew o r k so f t h er e p u b l i c i nt h ef o l l o w i n gy e a r s ，h i si d e a sa b o u tp o l i t i c a lp h i l o s o p h yh a db e e n d e v e l o p e dal o ti nh i st h es t a t e s m a n ，e s p e c i a l l yi nt h el a w s w h a t sm o r e ，h i sd i f f e r e n t p e r s p e c t i v e so n t h ed e a t ho fs o c r a t e s ”i nt h ef o r m e ra n dl a t e rp e r i o d c a nb er e g a r d e d a sar e m a r k a b l ee v i d e n c eo ft h ed e v e l o p m e n to fh i sp h i l o s o p h y t h ee s s e n c e so f p o l i t i c a lp h i l o s o p h yi nt h el a w sd on o tc o n c e n t r a t ei nt h el a s tf o u rv o l u m ea ss i r e r n e s tb a r k e rr e g a r d s ，a n dt h ea u t h o rt h i n k sp l a t oh a se x p l a i n e dt h eg e n e r a lp r i n c i p l e s o f p o l i t i c a lp h i l o s o p h y a b o u tt h e e x p a n s i o n a n dc o n s u m m a t i o no f c o n f l i c t i n g s i t u a t i o n ，t h eg o a la n do r i g i no fl e g i s l a t i o n ，t h ec o n d i t i o n so fg o v e r n m e n t b yl a w c i t y s t a t e ，a n dt h ep u r i f i c a t i o no ft h ec i t y s t a t ei nt h ef o r m e rf i v ev o l u m e so ft h e l a w s ，a sa r em o r ev a l u a b l et h a nt h el e g a la r t i c l e sa n dt h eg o v e r n m e n te s t a b l i s h m e n ti n t h el a s ts e v e nv o l u m e s s e c o n d , i ft h es u p p o r t i n gp o i n t si nt h er e p u b l i co np o f i t i c a lp h i l o s o p h ya r et h e d o u b l e - d i v i s i o no f o p i n i o n s ( v i s i b l ew o r l d ) a n dk n o w l e d g e ( t h ec o g n i t i v ew o r l d ) ，a n dt h e d i v i s i o no fl a b o r ，a n dt h r e e - s i d ed i v i s i o ni n c l u d i n gs o u l h o w e v e rh i ss u p p o r t i n go n e si n t h el a w so fp o l i t i c a lp h i l o s o p h ya r ct h eb r o a dc o n f l i c t i n gt h e o r yb a s e do nt h ef u r t h e r u n d e r s t a n d i n ga b o u tt h ed e g e n e r a t e so fh u m a nn a t u l 吧t h eb r o a dc o n f l i c t i n gt h e o r y m a i n l yi n c l u d e sf o l l o w i n gi d e a s ：t h e r ea l w a y se x i s t st h ec o n f l i c t sa m o n gt h ec i t i e s ， v i l l a g e s ，f a m i l i e s ，p e o p l ea n dt h e i ri n n e rs i d e s ；a n dt h i sk i n do fc o n f l i c tw a st h er e s u l to f t h ed e g e n e r a t i o no fh u m a nn a t u r e ，s ot h ec o n f l i c tw a su n n a t u r a l p l a t oh a st ot u mh i s e y e st ot h ep o w e ro fl a wa n dm i x e dr e g i m ei no r d e rt ot r a c kd o w nt h eh a r m o n ya n d v i r t u ei nt h ec o n f l i c t i n gc o n d i t i o n t h i r d ，t h i sp a p e rd i s t i n g u i s h e st h en a t u r eo ft h ep l a t o sl a w - g o v e ms t a t ef r o m d i f f e r e n ta s p e c t s ，s u c ha st h er u l eo fl a wo rt h er u l ef o rl a w , g n v e m i n gt h ec o u n t r y a c c o r d i n gt ot h el a wo rr u l i n gt h es t a t eb yt h eu s i n go fl a w , n o c t u r n a lc o u n c i l ”a n dt h e i l l p o s i t i o no fl a w - g i v e r , a n ds oo n 1 1 l ；c i t yg o v e r n i n gb yl a ww h i c hw a sd e s c r i b e di n p l a t o st h el a w s ，c o m p a r e dt ot h el a w - g o v e r nc o u n t r i e si nm o d e r nt i m e s ，h a sn o tr e a l l y r e a c h e dt h er u l eo fl a w m e a n w h i l e ，i fw el o o kt h el a w sf r o mt h ev i e wo fi t sa r g u m e n t o nt h et h e o r i e sa b o u ts u p e ra u t h o r i t yo ft h el a w , t h ep r a c t i c a lg o a lo fl a w , a n dt h e d i s p e r s e ra n db a l a n c eo fp o w e r si nm i x e dr e g i m e ，c l e a r l yt h es t a t ea n dc i t yd e s i g n e db y p l a t os h o u l db ep u ti n t ot h ec o n c e p to ft h el a w - g o v e r no n e s ，h i sd e s i g n i n ga b o u tt h el o n g p r e f a c ea n d “n o c t u r n a lc o u n c i l ”b e f o r et h el e g a la r t i c l e sh a ss o m es i m i l a r i t i e sw i t h h a y e k sm e t a l e g a lp r i n c i p l e f o u r t h ，p l a t o st h el a w sh a sn o te n d e dt h ep o l i t i c a lp h i l o s o p h yi nc l a s s i c a ls t a t e ； h eh a ss e ta l le x a m p l eo nc l a s s i cp o l i t i c a l p h i l o s o p h ya s w e l la s p r o p o s e dm o r e q u e s t i o n s t h em o s ti n c i s i v e o n ew a st h ep o s i t i o no f n o c t u r n a lc o u n c i l a n dt h e l a w g i v e r a r i s t o t l et o o kc r i t i c st op l a t o sp o l i t i c a lp h i l o s o p h ya n dd e v e l o p e dt h e ma s w e l l f i f t t l h o wa b o u tt h e r e l a t i o n s h i p b e t w e e nl a wa n dv i r t u eu n d e rt h ec o n f l i c t c o n d i t i o n ? b r i e f l yv i e wt h el a w s ，b a s e do nt h eu n d e r s t a n d i n go ft h ed e g e n e r a t i o no f h u m a nn a t u r ea n dt h ec o n f l i c t i n gc o n d i t i o n ，p l a t oe s t a b l i s h e dt h ev a l u ea n dt h e s i g n i f i c a n c eo fl a w , a n dt h a to ft h et a r g e to fl a w - g i v i n g , n a m e l yt h ew h o l eo fv i r t u e f u r t h e r m o r e ，k n o w l e d g ea n dw i s d o m ( e d u c a t i o ni si n c l u d e di ti ns o m ed e g r e e ) a r e m e a n st os e e kf o rv i r t u ea c c o r d i n gt ot h er e p u b l i ca n dt h es t a t e s m a n ，t h el a wa n d m i x e dr e g i m e ，t h e ni n n e rt i g h ti sf o r m e db e t w e e nt h er e a l i s t i ct a r g e t ( f r e e d o m ，h a r m o n y a n dw i s d o m ) a n dt h et e n d e n c yo fv a l u e so nv i r t u e ；s op l a t od e s i g n e dt h e n o c t u r n a l c o u n c i l ”i no r d e rt op r e v e n tt h el a w g o v e r n m e n ts t a t ef r o mo v e r t h r o w i n ga n dg u a r a n t e e t h ev a l u e - p o i n td i r e c t i o no nv i r t u en o tl o s ti nt h et r i v i a ll e g a lr u l e s i nt h el a w s ，e v e n t h ea w k w a r do fl a w - g i v e ri nt h et h r e ed i a l o g u e so np o l i t i c a lp h i l o s o p h ya l s ol i e si nt h e i n n e rt i g h t p l a t oh a sn o ts o l v e dt h ep r o b l e m ，a n dt h ef o l l o w i n gc l a s s i c a ll i b e r a l i s ta n d r o u s s e a u ，h e g e l ，l e os t r a u s sa l s of a i l e dt os o l v et h ep r o b l e m t h es y s t e mo fp l a t o sp o l i t i c a lp h i l o s o p h yf o r m e db yt h et h r e ed i a l o g u e si ss og r e a t a n dp r o f o u n d , a n di ti sd e b a t e di nt h i sp a p e rf r o mt h ev i e wo ft h er e l a t i o n s h i pb e t w e e n l a wa n dv i r t u eu n d e rt h ec o n f l i c t i n gs t a t e i nf a c t ，t h e r ea r es t i l ls o m ew o n d e r f u l t h o u g h t si nt h et h r e ed i a l o g u e s ，e s p e c i a l l yi nt h el a w s ，a n dt h o s ea r en o tc o n c e r n e di n t h ep a p e r t h ek e yo a e sa r e ：t h et h e o r yo nt h et w ok i n d so fe q u a l i t i e so r i g i n a t e di nt h e r e p u b l i ca n dd e v e l o p e di nt h el a w s ，t h et h e o r yo ft h eo r g a n i s ma b o u ts t a t e ，t h ei d e a s a b o u td e b a t i n gb e t w e e np h i l o s o p h ya n dp o e m s t h ee d u c a t i o n a lt h e o r yc o n c e r n e d 、i t h c h i l d r e ng a m e ，t h et h e a t r e - p o l i t i c s ，t h es u p r e m eo fl a w , a n ds oo n k e y w o r d ：p o l i t i c a lp h i l o s o p h y p l a t ot h el a w sl a wv i r t u e i v 学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。尽我所知，除文中已经注明引用的内容外，论文中不包含其他个人已经 发表或撰写过的研究成果，也不包含为获褥陕西师范大学或其它教育机构的学位 或证书而使用过的材料。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中 作了明确说明并表示谢意。 作者签名：日期：兰塑2 t 学位论文使用授权声明 本人同意研究生在校攻读学位期间论文工作的知识产权单位属陕西师范大 学。本人保证毕业离校后，发表本论文或使用本论文成果时署名单位仍为陕西师 范大学。学校有权保留学位论文并向国家主管部门或其它指定机构送交论文的电 子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校 图书馆、院系资料室被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索； 有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。 作者签、隰兰望! 。乡、 日期；兰： ! 。7 导论 柏拉图的政治哲学，以往的研究大都局限于国家篇，认为其中“哲学王” 理论是柏拉图政治哲学的代表。 进入二十世纪后半期，法律篇渐受国外学者的重视；但是，国内对法律 篇的研究仍然较为薄弱，迄今为止，尚无任何专著对其进行梳理、分析。 从西方政治哲学的发展思路来看，法律篇远较国家篇重要。在法律 篇中，柏拉图真正面对政治哲学的主题城邦如何在冲突中达致秩序；也就 是说，如果国家篇中的知识政治在现实中不可能实现，面对人、家庭、村庄、 城邦等内部和彼此之间的普遍冲突，秩序如何建立；正是在这种意义上，柏拉图 选择了他在国家篇放逐了的法律；在政治制度上，他提倡“混合政体”而不 是单一的“知识政治”。 一言而蔽之，法律篇为后世政治哲学贡献了两个主要思路：冲突状态下的 法治与混合政体。更重要的是，追寻美德( a r e t e ) 的价值指向与法治城邦现实目标( 自 由、和谐与智慧) 的内在紧张，凸显出美德与法律在法治城邦难以协调的内在困 难；这个古典政治哲学的难题挑战着柏拉图之后所有的政治哲学家，至今尚无能 为争论各方普遍接受的解决方案。 柏拉图研究在西方长盛不衰，在中国仍是冷门，其著作的翻译、研究，都还 有相当多的领域有待开拓。 已介绍到国内的柏拉图政治哲学研究著作主要有两家：一是厄奈斯特巴克 的希腊政治理论；一是列奥施特劳斯的自然权利与历史以及几本英文著 作：城邦与人、柏拉图路向的政治哲学和柏拉图 法篇，的言与行。 通史方面设有专章论述柏拉图政治哲学的有：萨拜因的政治学说史，列 奥施特劳斯主编的政治哲学史，埃本斯坦主编的伟大的政治思想家读本。 专史方面主要有汪子嵩、范明生、陈村富、姚介厚主编的四卷本希腊哲学 史已出版的前三卷，其中第2 卷以柏拉图对话研究为主体。 柏拉图对话的中译本较多，由于历史原因译名极不统一。兹对本文涉及的政 治对话的译名、译本予以说明。 理想国是 t h er e p u b l i c 国内通行的中文译本。柏拉图这篇对话的希腊 文标题是p o l i t e i a ，与亚里土多德的政治学同名，无论是译为理想国，还是 国家篇、共和国，都与希腊文相差极远；严群建议译为造邦论，较为接 近希腊文标题的涵义。在柏拉图时代，既无“国家”概念，也无“共和国”概念； 本文为了行文方便，用国家篇取代理想国的译名，但文本依然依掘郭斌 和、张竹明的中文译文。 政治家译名没有什么分歧，差异在译文；本文核对几种英文译本，区别 随文注出。 法律篇，或译为法篇。本文文本依据张智仁、何勤华的中译本，其与 英文本的差异，随文注出。 限于条件，作者只搜集到了周伊特( j o w c t t ) 、伯里( b u r y ) 、p a n g l c 等少数几 种英文本用以核对中译本。 王晓朝翻译的柏拉图全集，让国人得窥全豹；本文涉及的申辩篇、克 力托篇，文本根据这个全集。 各种柏拉图译本的斯特方页码，标志分栏的字母大小写不一致，本文引文未 作统一。 另外，引文中的着重号为本文作者所加，以示强调，不是原文所有。 ”汀于嵩、范m j 生、陈村富、姚介厚：希腊哲学史( 2 ) ，人民 版社，1 9 9 3 年5 月第l 版，第6 0 3 页、第 7 7 1 7 7 2 负。 2 第一章走出苏格拉底阴影 苏格拉底和柏拉图的关系，是任何讨论二者哲学的学者无法回避的问题：而 这个问题在柏拉图政治哲学研究中尤其重要。 纵览柏拉图对话，不难发现，柏拉图有一个走出“苏格拉底阴影”的痛苦过 程。 第一节申辩篇和克力托篇 和苏格拉底的接触，彻底改变了柏拉图作为一个诗人的人生历程；而“苏格 拉底之死”打消了柏拉图从政的念头，激发了他写作柏拉图式对话的热情。在申 辩篇中，柏拉图极力为苏格拉底辩护，以理性( 知识) 高于一切的态度，蔑视 雅典的宗教、法律、政治制度；出人意料的是，柏拉图在克力托篇中，虚拟 了苏格拉底与法律的对话：但是，在前期柏拉图对话中，知识( 理性) 蔑视一切 的高贵与为了理性宁愿牺牲一切的崇高( 殉道) 精神，使法律在苏格拉底面前难 以立足，尽管苏格拉底自称为雅典的儿子、公民，有义务服从雅典的法律及 其判决。 申辩篇和克力托篇中苏格拉底对待雅典法律的两种对立态度如何解 释呢? 柏拉图在克力托篇涉及到了法律的权威问题：哲学家( 或者包括政治家) 能否挑战法律和城邦的权威? 柏拉图通过苏格拉底与法律、城邦的长篇虚拟对话就这个问题给出了早期对 话中的解释： 第一，公民对法律和城邦有选择权：“任何雅典人，只要达到成年，自己能够 认识国家( 应译为“城邦”，下同) 的政体和我们这些国家的法律，如果他对我们 不满，都允许他带着他的财产去他喜欢的地方。”( 5 1 d ) 。 第二，从感情上，苏格拉底又不允许自己离开雅典，流亡其他城邦。“至于你 自己，如果你去了邻国，比如去底比斯或者麦加拉这两个政法修明的国家，那么 你会成为它们的政府的敌人，所有爱国者都会用怀疑的眼光看着你，把你当作法 律和政令的摧毁者。”( 5 3 b ) o 第三，“守法就是正义”：“苏格拉底，还是听听我们的建议吧，我们是你的卫 。 古希腊】柏拉圈： 柏拉圈全集第一卷，壬晓朝译，人民出版社，2 0 0 2 年1 月第一版，第4 6 页。法律 和政令的摧毁者”，周伊特的译文为，a sas u b v e r t e ro ft h el a w s o 同上，第4 8 页。 3 士。不要考虑你的子女、生命或其他东西胜过考虑什么是公正( 应译为“j 下 义”) 。当你去死的时候，你是一个牺牲品，但不是我们所犯错误的牺牲品， 而是你同胞所犯错误的牺牲品。但若你用这种可耻的方式逃跑，以错还错，以恶 报恶，践踏自己与我们订立的协议和合约，那么你伤害了你最不应该伤害的，包 括你自己、你的朋友、你的国家、还有我们。”( 5 4 a c ) 如果说在申辩篇中苏格拉底作为一个哲学家，以负有神的使命而过一种 哲学追问式的生活，因此可以在理性的审判席上，追问一切，包括法律、政治制 度、宗教等城邦生活方式的合法性，理性( 知识) 高于一切，蔑视一切；那么到 了克力托篇，哲学家已作为与城邦、法律有“约”在先的公民出现，在这种身 份上，公民低于城邦、法律；公民不仅对城邦、法律负有忠诚义务( 不能自己选 择流亡) ，而且宁可自己受到伤害，甚至是错误的伤害，都要遵守法律，这才是正 义的。 如果说在申辩篇中，苏格拉底( 哲人) 以理性高于一切的态度，蔑视城 邦的法律、宗教、政治制度，代表了在形而上学意义上，理性( 知识) 高于意见， 有义务批判、反思意见，为了追寻美德( a r e t e ) 而置一切于不顾的话，那么到了克 力托篇中，当苏格拉底以公民的身份出现，只能服从意见，法律、宗教、 政治制度都是意见世界中为了秩序而发现、设计出来的，也就是大多数人( 公民) 意见( 舆论) 的制度化形式t 在这里，哲人与民众、知识与意见、智慧与同 意、美德与法律等，柏拉图反复在政治家、法律篇中申述、对比的几对重 要概念的萌芽形式，己表现为申辩篇中的苏格拉底“目空切”与克力托 篇中的苏格拉底“循规蹈矩”的内在紧张。 这两种角色( 哲学家与民众) 的冲突，在国家篇中未能得到解决；而到 了政治家、法律篇中，柏拉图选择了法律和混合政体之后，紧张不但没有 缓解、消失，反而进一步加剧、更加尖锐了。 第二节苏格拉底的消失 一般学者将柏拉图对话分为早、中、 底一直作为柏拉图的代言人出现，因此， 区分的问题。 晚三期。在早期、中期对话中，苏格拉 造成了苏格拉底哲学与柏拉图哲学难以 如果抛开那一篇对话代表苏格拉底哲学、那一篇对话代表柏拉图哲学这个问 题，不难看出，苏格拉底之所以贯穿几乎是大部分柏拉图对话，无非是：一，和 。 古希腊 柏拉i 兰| ：柏拉图伞集第一卷， i 晓朝详，人民 j 版社2 0 0 2 年1 月第一版，第4 9 页。 4 苏格拉底的接触，彻底改变了柏拉图的人生方向；二，“苏格拉底之死”对柏拉图 刺激太强烈了，所以，他才在几乎所有对话中以苏格拉底为主人翁，在纪念苏格 拉底的同时，为苏格拉底作无罪辩护。而这一切，在国家篇这篇柏拉图思想 集大成的对话中，达到了极致；国家篇中的苏格拉底形象熠熠生辉，照耀千古， 苏格拉底因此而不朽。 但是，在晚期柏拉图对话中，特别是政治家和法律篇中，苏格拉底 不再作为柏拉图代言人出现，而出现了雅典来客( a n a t h e n i a n s t r a n g e r ) 、“异邦人” ( s t r a n g e r ，或译为v i s i t o r ) 替柏拉图代言。 这绝不是一个无关紧要的细节。因为，在某种意义上说，直到国家篇的 所有柏拉图对话，都可视为柏拉图从不同角度对苏格拉底的辩护：所有强加于苏 格拉底身上的罪名，都是站不住脚的；有罪的不是苏格拉底，而是一般雅典人的 无知及其雅典政治制度和法律的非正义。 在政治家、法律篇中苏格拉底的消失，意味着柏拉图开始缓缓而沉重 地走出“苏格拉底阴影”，开始自己的政治哲学思考：在一个城邦中，不可能人人 都是哲学家；如果人人都是精通柏拉图式辩证法的哲学家，一切政治设计都 将因无用而消失。在一个“洞穴”世界中，政治秩序的建立不得不考虑“意见”， 而不再是“知识”的一统天下；因此，代表知识的苏格拉底，一旦落入意见的“洞 穴”之中，其结局只可能是死亡。如果说雅典在公民法庭上宣判苏格拉底死 刑的噩耗，震惊了柏拉图，让他几十年难以安眠的话，那么，现在柏拉图从政治 哲学的逻辑中一步步推出作为哲学家的苏格拉底必死无疑的结论时，他已趋于平 静甚至漠然了：在人性堕落之后，为了在城邦中追求美德，不得不选择他在国 家篇中抛弃的法律。得出这个结论时，柏拉图未必没有回忆起克力托篇中 苏格拉底与法律、城邦的虚拟对话及苏格拉底的结论：守法就是正义。 政治家、法律篇中苏格拉底的消失，不仅标志着柏拉图一步步走出“苏 格拉底阴影”，而且也标志着柏拉图在一种更现实层面上的政治哲学思考，有了全 新的维度、全新的结论。 第三节法律与美德的冲突 严格说来，苏格拉底在政治家、法律篇中的消失，仅仅是表面现象； 从两篇对话的主题与内容来看，“苏格拉底之死”远未从柏拉图的视野中消失，只 是变得较为隐晦、含蓄而已。 5 苏格拉底是不足柏拉图在法律篇卷十讨论的无神论者呢? ( 9 0 8 c 一9 0 9 d ) 。 从申辩篇中苏格拉底提到的他负有神的使命来过一种哲学追问式的生活 来看，他似乎不是无神论者：但是，问题远不是这样简单。苏格拉底怀疑德尔斐 的神谕( 在雅典人中，苏格拉底最有智慧) ，不断询问当时雅典公认的有智慧的人 以确证神谕是不是弄错了，或者干脆重新解释神谕之时，明眼人不难看出，当苏 格拉底将雅典的多神宗教转换为“理性神”( 苏格拉底所谓的“灵机”d a i m o n i o n 。也 是一种理性神) 时；从雅典多神论宗教的角度来看，苏格拉底无疑是无神论者。 苏格拉底不仅以“理性神”在“意见城邦”中触犯忌讳，而且，他以知性的 真诚追问、反思一切雅典人信以为真的意见、法律、政体、宗教时，又犯了“意 见城邦”的另一个大忌：不允许人公开讨论政体与法律问题( 6 3 4 e ) 。o 如果说这两个方面还是柏拉图对表面上从对话中消失了的苏格拉底“魅影” 的暗示的话，那么，在政治家中，柏拉图明白无误地宣称：若有人宣称拥有 比法律更高的智慧，那么，只好处他以极刑。( 2 9 9 b c ) 柏拉图从申辩篇中对苏格拉底无罪的辩护，到国家篇“洞穴喻”中回 归意见世界的哲学家的悲惨命运的暗示，再到政治家中宣称没有人拥有超越 法律的智慧，最后到法律篇中认定苏格拉底作为无神论者，如果不听劝诫， 必须处以死刑的认定；这个漫长的过程，既是柏拉图一步步艰难地走出苏格拉底 阴影的痛苦历程，也是柏拉图政治哲学一步步走向成熟、充满分娩阵痛的新生历 程。 从整个柏拉图对话来看，从克力托篇中“守法就是正义”，到法律篇 中不允许年轻人公开讨论法律、城邦政体，再到处死不听劝诫的无神论者；从表 面上看，柏拉图似乎绕了一大圈，重新又回到了起点上；从柏拉图的“人性三论”、 冲突状态下法律和美德关系的角度来看，实则有天壤之别：在克力托篇中， 柏拉图不加任何批判地就认同了雅典的法律、城邦( 政体) ；但是，从克力托篇 到法律篇时，柏拉图并不是跨过了一小步，而是跨过了几大步：从起初的对 法律、城邦( 民主制) 认同。到国家篇对雅典民主制的尖锐批判、对法律的 抛弃，再到政治家有限地认同法律、民主制；最后才到法律篇在冲突说 和人性堕落( 实际上二者是同一问题的两个方面) 的基础上，迫不得已选择了法 律；即使在有限度地认同了法律的价值之后，柏拉图还要再加上“夜间议事会”， 用以保障法律不流为纯粹满足欲望的工具。 4 古希腊 枘拉l 璺l ：法律箱，张智仁、何勤华译，i ：海人民m 版社2 0 0 1 年7 月第1 版第3 5 3 页。 。hi ：，第1 5 贝。 4 古希腊 柏拉幽：政治家，洪涛详，i ：海世纪h 版集团，2 0 0 6 年5 月第1 敝，第8 4 贞 6 更重要的是，“立法者”的出现，具有双重作用：在人性堕落之后，退而求其 次，为次佳城邦立法以保证自由、和谐与智慧：另一方面更为重要的是，设立“立 法者”( 广义上包括“夜间议事会”) ，保证次佳城邦的法治不仅仅保障秩序、和谐， 还要引导城邦公民过一重追求美德的生活。否则，次佳城邦又会沦为柏拉图 不屑一顾的“猪的城邦”。但是，正如申辨篇和克力托篇的内在紧张一样， 柏拉图的法治城邦既然为了法律的权威，已经处死了最具有美德的苏格拉底，那 么，次佳城邦的公民为何又要在城邦中追寻美德呢? 在这里，柏拉图形而上的对美德的追求与政治实践中法治城邦指向和谐、秩 序的内在紧张，再一次凸现出来。这一难题( 以极为隐蔽的形式) 始自苏格拉底， 在柏拉图三篇政治对话中表现得淋漓尽致；当然，亚里士多德等后来者也不得不 面对这一个难题。 在西方政治哲学史上，马基雅维里将道德( 美德) 从政治哲学中划分出去以 解决这个难题，英国自由主义根本不考虑这个“形而上学的残余”；而到了列奥施 特劳斯，他又试图重新唤回柏拉图对美德的形而上的追求而抛弃其对政治实践经 验层面的关注。 柏拉图政治哲学中对美德的形而上的追寻与政治哲学实践层面( 经验意义上) 对法律的强调，二者之间的内在紧张，是西方政治哲学至今必须面对而又尚无任 何较好解决之道的难题。 7 第二章灵魂的冲突状态与正义城邦的构建 国家篇中的政治哲学，主要包括最佳城邦的三阶层、哲学王、以辩证法 为核心的教育等；而其城邦三阶层的划分基础，既来源于劳动分工，又对应于灵 魂三分说。 第一节灵魂三分说 国家篇城邦三阶层对应于灵魂三分说：哲学王是理性的化身，而军人、 生产者则分别对应于灵魂的激情、欲望部分；在柏拉图的政体演化史中，政体变 化的动力也来源于灵魂中理性、激情与欲望三者力量的消长与起伏：何者属于主 导地位，何者服从。 根据柏拉图哲学，对应于可见世界和可知世界的分别是意见与知识；相对于 意见来说，知识不但层次更高，而且，知识比意见更真实，更具真理性。因此， 根据柏拉图哲学，知识( 理性) 必然在灵魂中居于主导地位，在激情( 军人) 的 辅助下，共同实现最佳城邦中的知识政治。这样，根据知识与意见的二分，柏拉 图轻而易举地解决了灵魂中理性、激情与欲望的冲突状态；同理，城邦是人的灵 魂的同构与放大，因此，知识( 理性) 在城邦的统治地位也就无可非议、顺理成 章；这样，柏拉图解决了希腊城邦普遍存在的问题：无知与自私( 党争) ；知识既 已居于主导地位，再辅之以护卫者没有自己的家庭、财产，甚至没有自己的妻子、 儿女的集体主义生活 ，所有妨碍护卫者进行正义统治的因素消失之后，最佳城邦 自然而然也就实现了。 值得注意的是，在国家篇卷八、卷九论述灵魂三分说以及最佳政体的蜕 变历程中，柏拉图已有意无意地涉及到了灵魂和城邦的冲突状态，相对于法律 篇中的较为完备的冲突状态说，我称之为“狭义冲突说”： “就象一个不健康的身体，只要遇到一点儿外邪就会生病，有的时候甚至于 没有外邪，也会病倒，一个整体的人就是一场内战。一个国家同样，只有稍有机 会，这一党从寡头国家引进盟友，那一党从民主国家引进盟友，这样这个国家就 病了，内战就起了。有时没有外人插手，党争也会发生( 5 5 6 e ) 。”圆 这里柏拉图第一次提出了“一个整体的人就是一场内战”，一个国家( 应译为 。注：一股中文详奉将c o m l a u n i s n l 详为“共产主义”不妥：严格意义的共产主义足t 几世纪的思潮，柏拉凹 4 n r 能在公儿前五世纪预见；另外，根据困家篇中护h 着【可吃、m 住，甚至共妻、共了详为“集体主 义”璺三妥贴。 。 古希腊 柏拉l 鲴：理想周。郭斌和、张竹明译，商务印书馆，1 9 8 6 年8 月第1 版，第3 3 1 页。 8 “城邦”，下同) 也同样充满“内战”，柏拉图在这罩接触到了冲突状态( “内战”) 的普遍性问题。 “他们会在他的内心冲突中取得胜利，把行已有耻说成是笨蛋傻瓜，驱逐出 去；把自制说成是懦弱胆怯，先加辱骂，然后驱逐出境；把适可而止和有秩序的 消费说成是不见世面是低贱，他们和无利有害的欲望结成一帮，将这些美 德都驱逐出境。( 5 6 0 d ) ” 这里柏拉图提到了个体内心的“冲突”。 “可怕的强烈的非法欲望事实上在每一个人的心里，甚至在一些道貌岸然的 人心里都有。它往往是在睡梦中显现出来的。”( 5 7 2 b ) o 这还是在描述人内心的冲突状态的普遍性：只有在夜里，激情、欲望在失去 理性控制时，显现出来；而白天因有理性的控制，这些“强烈的非法欲望”受到 抑制。 “如果作为整体的心灵遵循其爱智部分的引导，内部没有纷争，那么，每个 部分就会是正义的，在其它各方面起自己作用的同时，享受着它自己特有的快乐， 享受着最善的和各自范围内最真的快乐。( 5 8 6 e ) ” 这里从反面论证了“纷争”的普遍性；只有“作为整体的心灵遵循其爱智部 分的引导”，内部才没有“纷争”。 第二节法律的消失与教育的特殊作用 在国家篇的最佳城邦中，教育主要针对护卫者( 哲学王与军人) ：教育的 目的有二：一是教给他们统治必需的知识( 辩证法) ；二是让他们自觉地认识到， 成为未来的护卫者，他们必须舍弃家庭、财产、妻子、儿女，即一切生