（产业经济学专业论文）专用性投资、套牢问题与产业组织的纵向结构——理论与实证研究.pdf

中文摘要 中文摘要 摘要：为什么要通过纵向一体化对某些交易进行内部化? 自从科斯( 1 9 3 7 ) 发表 以来，大量经济学家试图为上述问题提供有说服力的理论解释。一段时间以来， 克莱因、威廉姆森、哈特等提出的建立在资产专用性和机会主义行为基础上的套 牢问题，已经逐渐被经济学界认为是纵向一体化的主要动因。但是，作为一体化 理论的开创者，科斯却坚定地反对将资产专用性和机会主义行为作为纵向一体化 的基本动因。更重要的是，在现实中似乎存在相互冲突的经济现象，典型例证如 g m f i s h e r 案例、g m s m i t h 案例以及坑口电厂治理安排中长期契约和纵向一体化 恰好相等的现实。如何看待上述理论分歧? 如何解释上述似乎矛盾的经济现象? 本文在系统分析套牢问题导致长期契约无效率的具体根源的基础上，利用现 代契约和组织理论研究的最新成果，通过研究如下三个相互联系的问题，试图为 上述问题提供一个一家之言的观点。这三个问题是：第一，在长期契约中是否存 在有效治理套牢问题的可行方法? 第二，建立在套牢问题上的纵向一体化理论是 否存在理论、方法甚至逻辑上问题? 第三，上述相互“矛盾 的经济现象是现实 的真实反映还是经济学家误解的产物? 我们的分析表明，的确可以找到不同情况下长期契约有效治理套牢问题的可 行方法，建立在套牢问题基础上的纵向一体化理论的确存在理论、方法甚至逻辑 上的问题，而且，在还原本来面目和进行分析之后，所谓相互“矛盾”的经济现 象是可以得到合理的解释的。我们的结论是，套牢问题会对长期契约的结构产生 重大影响，但是，通过重新谈判设计、外部选择约束、菜单价格等手段，长期契 约的确可以内生一个为双方提供正确投资激励的治理安排，从而实现对套牢问题 的有效治理。概而言之，套牢问题不能作为纵向一体化的基本动因。 关键词：套牢问题；剩余分享；外部选择约束；讨价还价能力；最优契约；重新 谈判设计。 分类号：j 4 1 0 ；l 2 2 0 。 北京交通人学博士学位论文 a bs t r a c t a b s t r a c t ：w h ya r es o m et r a n s a c t i o n si n t e r n a l i z e dt h r o u g hv e r t i c a li n t e g r a t i o n ? s i n c ec o a s e ( 19 3 7 ) w a sp u b l i s h e d ，m a n ye c o n o m i s t sh a st r i e dt og i v eac o n v i n c i n g a n s w e rt ot h eq u e s t i o n f o ral o n gt i m e ，t h eh o l d - u pp r o b l e m ，w h i c hi sp u tf o r w a r db y k l e i n ，w i l l i a m s o n ，h a r ta n db a s e do na s s e t ss p e c i f i c i t ya n do p p o r t u n i s mb e h a v i o r , h a s b e e nv i e w e da st h em a j o rr e a s o nf o rv e r t i c a li n t e g r a t i o n b u t ，a st h ef o u n d e ro ft h e i n t e g r a t i o nt h e o r y , c o a s ef i r m l yo p p o s e dt h a t a s s e t s s p e c i f i c i t y a n do p p o r t u n i s m b e h a v i o ra r et h eb a s i cr e a s o nf o rv e r t i c a li n t e g r a t i o n m o r e o v e r , t h e r ea r ec a s e st h a ta r e c o n f l i c t i n gt oe a c ho t h e ri nt h er e a l i t y t h em o s tt y p i c a lc a s ei sg e n e r a lm o t o r sr e l a t i o n w i t hf i s h e rb o d ya n da 0 s m i t hc o m p a n y a n o t h e rt y p i c a lc a s ei st h ec a o ls u p p l y a r r a n g e m e n t sf o rm i n e - m o u t hc a o lp l a n ti na m e r i c a n ，i nw h i c ht h en u m b e ro fl o n g - t e r m c o n t r a c t si sp r e c i s e l ye q u a lt ot h en u m b e ro fv e r t i c a li n t e g r a t i o n s h o wt ot r e a ta b o v e t h e o r i t i c a ld i s a g r e e m e n t ? h o wt oe x p l a i na b o v ee c o n o m i cp h e n o m e n aw h i c hs e e mt h a t a r ei n c o m p a t i b l et oe a c ho t h e r ? i nt h i sp a p e r , w ef i r s t l ya n a l y z et h ec o n c r e t es o u r c e sw h i c hl e a dt ol o n g - t e r m c o n t r a c t si n e f f i c i e n ti nt h eh o l d u pp r o b l e m t h e n , w eu s et h en e w e s tr e s u l t si nm o r d e n c o n t r a c ta n do r g a n i z a t i o nt h e o r yt os t u d yt h ef o l l o w i n gt h r e eq u e s t i o n sa n dt r yt og i v ea v i e w p o i n tt ot h eq u e s t i o n si nt h ef i r s tp a r a g r a g h t h et h r e eq u e s t i o n sa r ea sf o l l o w s f i r s t l y , a r et h e r ef e a s i b l ew a y si nl o n g - t e r mc o n t r a c t sw h i c hc a l le f f i c i e n t l yg o v e r nt h e h o l d - u pp r o b l e m ? s e c o n d l y , a r et h e r ed r a w b a c k si nt h e o r y , m e t h o da n dl o g i ci nt h e v e r t i c a li n t e g r a t i o nt h e o r i e sw h i c ha leb a s e do nt h eh o l d - u pp r o b l e m ? t h i r d l y ，d ot h e a b o v ec o n f l i c t i n ge c o n o m i cp h e n o m e n ar e a l l yr e f l e c tt h er e a l i t yo rt h ee c o n o m i s t s m i s u n d e r s t a n d i n go f t h er e a l i t y ? o u ra n a l y s i s e sm a k ei tc l e a rt h a tt h e r ei n d e e da r ee f f i c i e n tm e t h o d si nl o n g - t e r m c o n t r a c t sw h i c hc a ng o v e r nh o l d - u pp r o b l e mf o rd i f f e r e n tc a s e s ；t h e r er e a l l ya r e d r a w b a c k si nt h e o r y , m e t h o da n dl o g i ci nt h ev e r t i c a li n t e g r a t i o nt h e o r i e sw h i c ha r e b a s e do nt h eh o l d u pp r o b l e m ；a n da f t e rr e i n v e s t i g a t i n ga n da n a l i z i n gt h ep h e n o m e n a ， w ec a l lg e tar e a s o n a b l ee x p l a i n a t i o nf o rt h o s ec o n f l i c t i n gc a s e s s o ，w ec a na r r i v ea c o n c l u t i o nt h a tt h eh o l d u pp r o b l e mh a sa ni m p o r t a n ti n f l u n c eo nt h es t r u c t u r eo f l o n g - t e r mc o n t r a c t s ，b u t ，l o n g - t e r m c o n t r a c t si n d e e dc a ne m b r a c eag o v e r n a n c e a r r a n g e m e n tw h i c hc a na f f o r dc o r r e c ti n v e s t m e n ti n c e n t i v eb yr e n e g o t i a t i o nd e s i g n ， o u t s i d eo p t i o nc o n s t r a i n t s ，m e n up r i c e , a n ds oo n i ns u m ，h o l d u pp r o b l e mi sn o tt h e b a s i cr e a s o nf o rv e r t i c a li n t e g r a t i o n k e y w o r d s - h o l d u pp r o b l e m ；s u r p l u ss h a r i n g ；o u t s i d eo p t i o nc o n s t r a i n t s ； b a r g a i n i n gp o w e r ；t h ef i r s t - b e s tc o n t r a c t ；r e n e g o t i a t i o nd e s i g n 。 c l a s s n 0 ：j 4 1 0 ；l 2 2 0 。 v 表目录 表目录 表格l 不同性质的专用性投资1 9 表格2 交易特征与治理结构的有效匹配3 4 表格32 0 5 份契约的期限和年度交货量分布8 7 表格4 预期基础价格和平均交易价格9 0 表格5 不同时期签订的长期契约在1 9 7 9 1 9 8 1 年间的预期交易价格9 0 表格6 老契约( 1 9 8 0 年前) 的样本值9 2 表格71 9 8 4 - 1 9 8 5 年新签契约的样本值9 3 表格8 新老契约在1 9 8 4 1 9 8 5 年间的价格比较9 3 表格9 煤炭契约指引中老契约在1 9 8 4 - 1 9 8 5 年建的重新谈判9 5 表格1 0 煤炭周刊报道的价格重新谈判案例( 1 9 8 2 - 1 9 8 7 ) 9 5 北京交通人学博十学位论文 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作和取得的研 究成果，除了文中特别加以标注和致谢之处外，论文中不包含其他人已经发表或 撰写过的研究成果，也不包含为获得北京交通大学或其他教育机构的学位或证书 而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 了明确的说明并表示了谢意。 学位论文作者签名：签字日期：年月 日 1 1 8 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解北京交通大学有关保留、使用学位论文的规定。特 授权北京交通大学可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索， 并采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编以供查阅和借阅。同意学校向国 家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权说明) 学位论文作者签名：分啁玺 导师签名： 签字日期：9 护年，口月 日 旷 七 签字日期：矽口g 年口月2 日 致谢 本文在选题、写作过程中，得到我的导师赵坚教授大量有价值的建议、鼓励 和批评。其实，赵坚老师对我的指导可以追溯到我的硕士学习阶段。在硕士阶段， 我就和赵坚老师进行了广泛的讨论。正是这些讨论，使我对新制度经济学产生了 浓厚的兴趣。实际上，我的整个硕士阶段主要就是在研读新制度经济学的经典文 献。这些文献不仅直接影响了我的博士论文的选题，而且在很大程度上丰富和深 化了我对经济学的理解。 当然，赵坚教授对我的指导和影响远不止此。赵老师严格的学术标准、严谨 的治学态度、独到的学术洞察力以及对学术观点的坚持都使我受益匪浅。由于本 文的选题涉及到契约与组织理论中的重大理论分歧，我必须广泛地阅读、消化、 理解相互对立的理论观点。无疑，对于本文的写作而言，一个主要困难在于当我 在双方观点之间游移不定时不能当面向他们请教。由认识问题到理解问题再到提 出自己的看法，我经历了多次由肯定到否定再到否定之否定的学习和思考经验。 幸运的是，在此过程中，与赵老师的讨论使我获益良多。 这里，我要特别感谢c o a s e 。虽然我没有机会与c o a s e 谋面，但是我几乎每天 都在阅读c o a s e 的文章，思考c o a s e 提出的问题，求证c o a s e 的理论观点。如果说， 我有一点学术上的心得的话，一定离不开c o a s e 的影响。更重要的是，我从c o a s e 身上所感受到的追求真理的精神。尽管e i n 等人的理论是为了发展c o a s e 的思想， 而且得到了极其广泛的认同，但是，一旦c o a s e 认为他们的观点是不正确的，竟 然成为这种观点最为坚定的反对者。这是我所需要学习的科学精神! 本文在写作和答辩过程中得到了李群仁研究员、赵京兴研究员、刘延平教授、 荣朝和教授、欧国立教授和林晓言教授的有益建议和热情鼓励，在此向他们表示 感谢! 同时，我还要感谢给予我帮助、期许和鼓励的周明德、刘广生、王春才等 同学，他们为我的博士生活增添了很多美好的回忆。 1 引言 1 引言 资产专用性和套牢问题能否作为纵向一体化的基本决定因素? 这一问题已经 成为产业组织理论研究中长期激烈争论的焦点问题。自上世纪七十年代以来，以 k l e i n 为代表的经济学家在大量文献中强调，由于长期契约存在诸多问题使得资产 专用性和套牢问题成为纵向一体化的基本动因。但是，作为纵向一体化理论的开 创者，1 9 9 1 年诺贝尔经济学奖获得者c o a s e 教授却坚决反对将资产专用性和机会 主义行为作为纵向一体化的基本动因，并强调“资产专用性问题一般可以通过长 期契约而不是纵向一体化得到最好的解决( c o a s e ，2 0 0 0 ，p 3 0 ) ”。c o a s e 与日e i n 所持的截然相反的理论观点集中体现在三次直接的正面交锋上，即c o a s e ( 1 9 8 8 a ， 1 9 8 8 b ，1 9 9 8 c ) 与k l e i n ( 1 9 8 8 ) 的第一次争论、c o a s e ( 2 0 0 0 ) 与k l e i n ( 2 0 0 0 ) 的第二次争论以及c o a s e ( 2 0 0 6 ) 和k l e i n ( 2 0 0 7 ) 的第三次争论。目前，双方在 理论上的分歧和对立依然没有得到实质性的解决，比如c o a s e ( 2 0 0 6 ) 认为，由于 k l e i n 的理论没有建立在对企业实际上如何行动进行调查的基础上，因而k l e i n “所 得出的结论是完全错误的也就毫不奇怪了( p 2 7 7 ) ；而e i n ( 2 0 0 7 ) 则针锋相对 地认为“c o a s e 从根本上误解了套牢经济学( p 2 6 ) 。本文试图对套牢问题与长期 契约和纵向一体化之间的因果关系进行研究，并在上述研究的基础上就c o a s e 与 k l e i n 之间的理论分歧提出自己的看法。 本部分试图论述三个问题：第一，研究的理论背景。我们将本文所研究的问 题置于微观经济理论发展、演进的历史背景之中，从而有助于理解上述问题与整 体经济理论发展的关系及其理论意义。第二，从理论和实证研究的角度提出并详 细论述本文所要研究的问题。第三，说明本文的论证逻辑及主要工作。 1 1 研究背景 经济学家很早就认识到，作为促进合作和治理交易的基本手段，契约机制是 市场经济体制中一种主要的资源配置方式。比如，s m i t h ( 1 7 7 6 ) 指出，“我们所需 要的相互帮助，大部分是通过契约得到的。c h e u n g ( 1 9 7 0 ) 指出，要把拥有各种 资源的不同所有者联合起来进行生产，就必须要通过契约部分或者完全地转让产 权。c o a s e ( 1 9 9 8 ) 强调，即便对窃贼而言，获得所需资源的主要方式依然是交易 和契约；人们当然会警惕被抢劫的风险，但是将防止抢劫作为分析经济体系的视 北京交通大学博士学位论文 角是错误的1 。在现实中，几乎没有什么交易不涉及到契约，只不过有的是显性契 约，有的是隐性契约；有的是简单契约，有的是复杂契约；有的是短期契约，有 的是长期契约：有的是完全契约，有的是不完全契约2 。 作为配置社会稀缺资源的一种基本手段，契约的本质在于规定参与人之间的 收入分配和资源使用条件。在不同的约束条件下( 比如是否存在不确定性、信息 是否对称、参与人数量多少、是否存在交易成本、是否允许重新谈判等等) ，均衡 契约对于收入分配和资源使用条件的规定往往是不一样的，从而导致契约所能实 现的资源配置效率水平常常存在很大差异。实际上，从契约的角度，可以将微观 经济理论的发展划分为四个阶段。第一阶段研究的是不存在不确定性和不对称信 息时有效交易契约的特征，通过埃奇沃思方框图中的“契约曲线 从本质上刻画 了瓦尔拉斯一般均衡下的帕累托最优短期契约集合。第二阶段始于1 9 5 0 年代，其 特征是明确地考虑不确定性的影响，主要研究最优共同保险、最优风险分散以及 最优组合选择问题，将“契约曲线 重新解释为a r r o w - d e b m 一般均衡下的帕累 托最优契约集合。a r r o w d e b r u 意义上的一般均衡有两个不可或缺的主要假定：( 1 ) 关于“自然状态 的对称信息假定，( 2 ) 参与人能够预见所有未来的或然状态并 且能够无成本地签订包括所有或然状态的契约。微观经济理论第三、第四阶段的 研究分别突破了上述两个主要假定。第三阶段是“完全契约 理论，突破了 a r r o w d e b r u 的第一个假定，研究存在不对称信息时的契约问题。也就是说，允许 参与人在事前激励匹配的条件下签订详尽的契约，所面对的约束是信息不对称和 不同风险偏好。从而尽管契约是完全的( c o m p l e t ec o n t r a c t ) ，仍然偏离a r r o w d c b m 完美契约( p e r f e c tc o n t r a c t ) 。其主要特征是引入参与约束和激励约束并建立了丰 富的激励缔约理论。在1 9 8 0 年代后，该领域的进展包括了对重复和动态缔约问题 的研究，主要是系统地分析了承诺和重新谈判问题，并引入了与参与约束、激励 约束并列的“防止重新谈判 ( r e n e g o t i a t i o n - p r o o f n e s s ) 约束。第四阶段是所谓的 “不完全契约”( i n c o m p l e t ec o n t r a c t ) 理论，现在与第三阶段并列发展，主要是突 破了a r r o w d e b r u 的第二个假定，研究由于某种原因使得签订复杂契约成本很高， 从而存在进行事后治理必要时的契约问题。 在上述理论演进过程中，存在一个重要的转变影响资源配置决策的参与 1 见h e l p e r , m a c d u f f i e , a n ds a b l e ( 2 0 0 0 ，p 4 7 4 ) ，他们在注4 7 中提到c o a s e 在1 9 9 8 年所进行的上述表述。 2 一般，如果一份契约不能穷尽完全契约文献涵盖的所有缔约可能性，就将该契约称为不完全契约。这样看， 现实中似乎并不存在所谓的“完全契约”。但是，上述不完全契约的定义显然存在进一步改进的余地。比如 “简单契约”( s i m p l ec o n t r a c t ) 是不完全契约吗? 如果上述简单契约能够实现双方所希望产生的结果，尽管 简单契约从表面上看显然是不完全的，但是我们说该契约是不完全的有什么确切的经济意义吗? 显然没有， 因为经济人关心的是经济结果而不是契约本身。而且这种实现了“完全契约”结果的简单契约，还是对完全 契约的一种改进，因为可以节省大量的签约成本。实际上，本文中就涉及了大量通过简单契约实现最优结果 的模型和例证。所以，我们认为，如果一份契约可以实现最优结果，就可以称之为完全契约；否则则称之为 不完全契约。 2 1 引言 者由多个转变为少数几个甚至只有两个( w i l l i a m s o n ，2 0 0 2 ) 。作为新古典经济学 的基本内核，瓦尔拉斯一般均衡模型和a r r o w d e b r u 一般均衡模型告诉我们，价 格机制通过市场竞争会自动实现经济效率。换句话说，在不存在交易成本或者完 全竞争的情况下，契约规定由市场竞争决定并自动实现效率，资源使用的边际收 益自动等于边际成本。从而，在实质上对资源配置发挥作用的只有价格信号本身。 也就是说，对于完全竞争市场而言，“相关价格 可以理解为市场均衡价格，而且 在竞争机制的作用下该价格是自执行的。在这种情况下，价格是构成契约的唯一 内容，而且该契约是自执行的。不难看出，在一般均衡的理论框架下所有问题都 只是价格问题。实际上，现代经济理论的一个主要成果就是认识到，在完全竞争 市场中，单纯依靠价格之所以能够实现最优的资源配置，原因在于在完全竞争理 论的假定下构成契约的所有其他要素统统是不起作用的。 比如，新古典经济理论的一个基本假定是市场参与者的数量足够多，从而市 场是竞争性的，影响参与者决策的是一个非人格化的价格。但是，就我们在经济 活动中看到的实际情况而言，买卖双方的人数常常是非常有限的，参与者之间的 决策往往是相互直接影响的，价格通常只是现实契约的构成要素之一。在现实中， 契约不仅包括价格条款，而且包括非价格条款，比如产品质量规定、对权威( 所 有权、控制权、决策规则) 、讨价还价、重新谈判的规定以及在缔约各方之间的分 配等等。此外，即便是契约中的价格条款，也往往不是一个简单的数字，而是包 括价格水平、价格结构乃至价格调整方式等诸多内容的，比如现货市场价格、成 本加成价格、固定价格和指数价格等等。当然，在某些极端情况下，契约甚至根 本不规定价格( 比如分成契约) 。为什么现实中的契约条款会如此复杂多变呢? 一 个主要原因就是，契约在现实经济中所要协调的经济关系是千差万别的。特别是， 长期契约在现实中协调的经济关系通常是需要进行长期合作的双边交易关系，而 不是完全竞争市场所研究的那种短期的多边经济关系。比如，坑口电厂与煤矿之 间的经济关系、汽车厂与其供货商之间的经济关系、国防部与军火商之间的经济 关系、我国农村土地承包合同中政府与农户之间的经济关系等等。可以说，现实 中任何一个经济主体所面对的都不是严格意义上的完全竞争市场，任何一个成功 的企业或者个体都或多或少地存在某种或某些长期的合作关系。由于长期合作的 交易伙伴所面对的不是完全竞争市场而是特定的交易伙伴，所以市场竞争所能起 到的作用就会大打折扣，仅仅通过价格对交易关系进行协调难以实现资源的有效 3 这里，“相关价格”的说法引自c o a s e ( 1 9 3 7 ) 。c o a s e ( 1 9 3 7 ) 指出，“通过价格机制组织生产最明显的成 本是发现相关价格是什么的成本”。其中，“相关价格”的提法源自k a l d o r ( 1 9 3 4 ) 。k a l d o r 指出，“对所有人 而言，所有相关价格都足已知的。”c o a s e 强调这种假定显然与现实世界的真实情况不符。我们理解，“相关 价格”所代表的就是能够使市场机制有效配置资源的价格，该价格的本质就是规定参与人之间的收入分配和 资源使用条件，代表的是在某种约束条件下实现资源有效配置所需要的交易条件的总和。 3 北京交通大学博士学位论文 配置，从而导致契约条款比较复杂。 众所周知，发现并执行“相关价格 是市场机制有效配置资源的基本前提。 只要市场竞争机制的作用足够大( 比如完全竞争市场所代表的极端情况) ，参与人 之间相互竞争的结果就会导致市场均衡价格自动等于“相关价格”。显然，这时“相 关价格 是由市场竞争机制自动显示和自动执行的。但是，不难想象且更接近现 实的却是，由于某种原因导致市场竞争对参与人的约束力较小甚至完全丧失的情 况。显然，这时由于市场竞争机制的不存在或者不充分，“相关价格”的显示和执 行就不再是自动的了。由于完全竞争市场在现实中是不存在的，从而研究不完全 竞争的情况下参与人能否以及如何发现并执行“相关价格 就成为认识市场机制 配置资源的有效性的一个重要视角。比如，对于不完全竞争所涉及的只有少数人 参与的交易而言，什么是“相关价格? 相关价格是如何确定的? 如何确保相关 价格的执行? 不完全竞争会为发现以及执行“相关价格 带来哪些特殊问题? 在我们看来，关于套牢问题的研究无疑为不完全竞争情况下参与人能否以及 如何发现并执行“相关价格”提供了一个极好的研究平台。具体来说，在套牢问 题中，一旦专用性投资沉没，双方就会相互锁定，外部竞争对机会主义行为的约 束力就会大大削弱甚至完全消失。而且，由于投资是关系专用性的，双方之间交 易的剩余会大于与第三方交易的剩余，从而产生可侵占性准租金，进而导致事后 均衡价格的不唯一，即双方在事后可以接受的交易条件( 剩余分配方案和资源使 用条件) 不是唯一的4 ，从而为不完全竞争情况下参与人能否以及如何发现并执行 “相关价格”提供了研究空间。 因此，套牢问题作为交易成本经济学和现代契约理论的一个基本问题，为清 楚地阐释不完全竞争情况下的资源配置问题提供了一把钥匙。具体来说，通过研 究专用性投资、套牢问题及其治理安排，不仅有助于我们理解什么是双边交易中 的相关价格及其发现成本，而且有助于理解c o a s e 的交易成本思想在双边交易的 特定环境下的理论内涵，有助于理解契约机制在双边交易关系中的作用机理，从 而具有重要的理论意义。 1 2 问题的提出 1 2 1 理论分歧i 专用性投资能否作为纵向一体化的主要动因 4 如果在事前存在充分竞争，各方在事前竞争性缔约市场上可以就剩余分割达成唯一的均衡协议；但是，这 并不影响事后均衡价格的不唯一。 4 1 引言 本文想要讨论的中心问题是，专用性投资及其导致的套牢问题能否作为产业 组织纵向结构的主要决定因素。为什么? 最为直接的原因在于：一方面，交易成 本经济学( t c e ) 关于资产专用性和纵向一体化之间关系的研究已经成为过去2 5 年以来产业组织理论最为重要的进展之一( w h i n s t o n ，2 0 0 1 ，2 0 0 3 ) ；另一方面， 资产专用性和纵向一体化之间的因果关系是否存在却是交易成本经济学的主要代 表人物( 包括c o a s e 、k l e i n 等在内) 长期争论不休的问题。而且，据我们所知， 直到今天这种争论仍在继续进行，最为明显和重要的例证就是c o a s e ( 2 0 0 6 ) 和 k l e i n ( 2 0 0 7 ) 。 到目前为止，上述争论中双方所持的相互对立的理论观点是一以贯之的，并 体现在各自不同的学术文献之中。根据上述争论中最重要的两位代表人物c o a s e 、 k l e i n 在相关文献中所表达的理论观点，上述争论的主要时间节点有三个：1 9 8 8 年、 2 0 0 0 年以及2 0 0 6 2 0 0 7 年。由于相关争论所代表的是关于企业边界基本决定因素 甚至交易成本本质的相互对立的理论观点，因而关系到整个契约和组织理论的核 心问题、理论基础和研究方向套牢问题和资产专用性对于确定企业边界的重 要性和作用。众所周知，c o a s e 是现代交易成本经济学的奠基人，而k l e i n 则是研 究资产专用性和纵向一体化之间关系的最重要、最经典的文章( k l e i ne ta 1 ，1 9 7 8 ) 的主要作者。上述争论所涉及的理论问题的极端重要性以及争论双方在学术界的 显赫地位使得任何人都必须严肃对待上述争论。 ( 1 ) 1 9 7 8 1 9 8 8 年间的第一次争论 尽管w i l l i a m s o n ( 1 9 7 1 ，1 9 7 5 ) 已经提及了资产专用性可能会导致纵向一体化， 但是，真正将资产专用性作为纵向一体化的主要动因并形成比较完善的理论体系 的则是k l e i ne ta 1 ( 1 9 7 8 ) 。k l e i ne ta 1 ( 1 9 7 8 ) 认为，“当资产变得更为专用，所 产生的可侵占性准租金更多时( 从而机会主义行为的可能收益增加) ，签订契约的 成本一般比纵向一体化的成本增加的更多。因而，在其他条件相同的情况下，我 们更有可能看到纵向一体化的出现。换句话说，k l e i ne ta 1 ( 1 9 7 8 ) 认为，纵向一 体化可以比长期契约更多地节约避免机会主义者侵占专用性资产所产生的准租金 这一风险的成本。因此，如果一项资产有很大一部分准租金高度依赖于另一资产， 那么这两项资产会有一方拥有( 即一体化) 。 上述观点中最为关键的问题在于，随着资产的专用性增加，为什么签订长期 契约的成本会大于纵向一体化的成本? k l e i ne ta 1 ( 1 9 7 8 ) 给出的理由如下：第一， k l e i ne ta 1 假定他们所讨论的契约后机会主义行为只发生在长期契约中，而不发生 在纵向一体化中( p 3 0 2 ) 。第二，如果双方签订明确的长期契约，就可以通过政府 5 北京交通大学博士学位论文 或者其他外部机构强制执行契约，从而可以在理论上解决机会主义问题5 。但是， 这时却要发生规定或然事件的成本、发现违约的监督和诉讼成本以及要求法院强 制执行契约的成本。由于各种偶然事件无法低成本地在契约中进行规定，某些偶 然事件在双方签约时甚至是根本无法预见的，加上通过法律解决冲突的成本高昂， 因而明确的长期契约一般并不是一种有效率的解决问题的手段，在现实经济活动 中也极为少见( p 3 0 3 ) 。第三，由于上述明确长期契约的成本过高，交易者一般依 赖作为其替代方式的隐性长期契约抑制机会主义行为。执行这种契约的市场机制 可以有不同的方式，比如，通过终止与机会主义企业之间的未来业务而使其商誉 贬值；通过价格设定使得交易的未来收益大于潜在机会主义企业实施机会主义行 为的收益。但是，这种机制的问题在于，保证上述隐性长期契约安排得到执行的 成本随着可侵占性准租金的增加而增加，直至专用性投资所产生的利润全部被耗 散掉。第四，由纵向一体化所带来的内部协调及其它所有权成本与资产的专用性 程度和可侵占性准租金的大小并不系统相关( p 3 0 7 ) 。从而，k l d ne ta 1 ( 1 9 7 8 ) 认 为，资产的可侵占性准租金越高，一体化就越可能发生。第五，k l d ne t a l ( 1 9 7 8 ) 详细描述了1 9 2 6 年通用汽车纵向一体化费舍车体的案例，并将其作为证明自己理 论的现实例证。换句话说，当可侵占性准租金达到某一程度以后，纵向一体化比 长期契约抑制契约后机会主义行为的成本更低。 针对k l d ne ta 1 ( 1 9 7 8 ) 的上述观点，在耶鲁大学召开的纪念企业的性质 发表五十周年大会上，c o a s e 所作的关于企业的性质的由来( c o a s e ，1 9 8 8 a ) 、 含义( c o a s e ，1 9 8 8 b ) 和影响( c o a s e ，1 9 8 8 c ) 的三篇主题演讲极其清楚地表达了 自己强烈的不满，并将k l d ne ta 1 ( 1 9 7 8 ) 的观点称为对自己观点“流传甚广且性 质严重的误解( p 3 2 ) 。c o a s e ( 1 9 8 8 a ，p 1 2 ) 首先指出，最终使c o a s e 形成一种一 体化理论的思路是令人感到奇怪的，如果考虑到这种理论的形成部分地是由于考 察现在被称为资产专用性的东西对促进纵向一体化的作用而形成的，就更令人感 到奇怪了。实际上，c o a s e 与f o w l e r 的通信清楚地记载了c o a s e 在1 9 3 2 年已经提 出了与k l d ne ta 1 ( 1 9 7 8 ) 在本质上一样的的观点。但是，c o a s e ( 1 9 8 8 b ) 在讨论 自己在1 9 3 4 年写作企业的性质时关于避免欺诈( f r a u d ) 能否作为促进一体化 的重要因素的想法时认为，由于一体化企业和非一体化企业避免欺诈风险所发生 的费用差别不大，因而避免欺诈不是促进一体化的重要因素。从而，c o a s e 在k l e i n e ta 1 ( 1 9 7 8 ) “提出这一观点的四十六年前就否定了这种观点( 1 m 3 ) 。c o a s e ( 1 9 8 8 0 ) 5k l d ne ta 1 指出，。即便一份契约是可以明确实施的，仍然会面临契约后机会主义行为( p 3 0 1 ) 。”原因在于， 虽然某峰资产的全部质量 日素都可以在契约中加以规定，但是有意违约( 如可以为对方带来巨大损失的延误 生产威胁) 仍然是一个有效的谈判手段，并且可以籍此得到一定的准租金也就是说，在k l d n 戗a 1 看来， 契约是否完全并不是避免契约后机会主义行为的一个主要因素。 6 1 引言 针对k l e i ne ta 1 ( 1 9 7 8 ) 具体观点所进行的如下批评则更为清楚地表明了c o a s e 的 理论观点：第一，纵向一体化或者长期契约是否代表更为有效的解决办法，取决 于这两种可供选择的安排的绝对费用关系。即使由于资产变得更加专用、准租金 变得更大，从而签订契约的费用比纵向一体化的费用增长更多，纵向一体化也不 会代替长期契约，除非签订长期契约的费用变得比纵向一体化的费用更大从 实际见到的任何准租金的价值来说，这种情况可能从未发生过( p 4 3 ) 。第二，c o a s e 强调，自己怀疑的并不是k l e i ne ta 1 所说的“风险的现实性，而是该风险的重要性 ( p 4 4 ) 。因为c o a s e 的调查表明存在很多避免了上述风险的契约安排，比如，与 长期契约相伴的非正式安排、企业行为对于未来业务的影响以及其他减少机会主 义行为收益的契约安排，如规定用户企业支付专用性设备( 如模具) 的费用，上 述安排通常可以有效约束企业的机会主义行为。第三，虽然“通用汽车一体化费 舍车体很可能是这方面( 即证明k l e i ne ta 1 观点) 的例子( p 1 6 ) ，但是，c o a s e “怀 疑能从费舍车体案例中得出什么普遍性的含义( p 4 5 ) 。得出上述结论的最主要原 因在于c o a s e 于1 9 3 2 年对史密斯车架公司的参观，以及尽管通用汽车史密斯车架 公司之间的长期契约是非常不完全的，但是双方之间默契密切的合作关系却长达 5 0 年之久的事实。其他例证还包括c o a s e 在调查中发现企业家们对上述风险重要 性的明确反对态度，以及c o a s e l 9 4 5 年对大量长期契约进行考察时所得出的清晰 印象。概而言之，c o a s e 的演说清楚地表明，c o a s e 认为k l e i ne ta 1 ( 1 9 7 8 ) 的分 析并不能代表他早期工作的延伸，而是对纵向一体化的一种错误解释。 此外，c h e u n g ( 1 9 8 3 ) 追随c o a s e ( 1 9 3 7 ) 指出，一体化或企业存在的原因在 于间接定价比直接定价的成本更低为各种产品、劳务和活动直接分别定价需 要发生大量的信息成本、度量成本和分解成本，而以被定价对象的某些替代特征 作为计量单位对其进行间接定价往往只需支付比直接定价少得多的成本；之所以 出现机会主义行为、卸责和欺骗就在于人们进行的是间接度量而不是直接度量， 如果交易涉及的每一个具体贡献都能被度量并得到报酬，就不会发生卸责、欺骗 和机会主义行为。因而机会主义行为是为了降低定价成本而进行间接定价的产物， 它伴随一体化现象发生，但不是一体化的主要原因。类似地，d e m s e t z ( 1 9 8 8 ) 认 为伴随资产专用性的机会主义问题可以通过契约规定更容易地得到解决，并指出 资产专用性解释的问题在于，不是由于专用性资产使得交易成本发生了可以预测 的重大变化而导致了纵向一体化，而是在契约失败的假定下存在专用性投资时的 损失比没有专用性投资是的损失更大而导致了纵向一体化。 对于c o a s e 的上述批评，k l e i n ( 1 9 8 8 ) 以g m f i s h e r 案例为例专门写作了一 篇文章进行回应，并认为c o a s e 之所以拒绝将机会主义作为纵向一体化的重要原 因，是由于c o a s e 对于市场签约过程过于简单化，对签约过程中的交易成本的观 7 北京交通人学博士学位论文 点也过于狭隘。具体来说，交易者的声誉和长期契约条款会限制机会主义行为在 经济上的可行性，但是，由声誉和契约条款构成的契约执行机制存在一定的“自 执行范围 。因此，更全面的分析必须认识到c o a s e 所说的声誉和契约条款所起的 作用是有限的，一旦出现超出“自执行范围”的意外事件，由于长期契约的刚性 不仅使得长期契约不能抑制机会主义行为，还会制造更大的套牢问题。这时，交 易双方就很可能通过纵向一体化解决问题。进一步，k l e i n ( 1 9 8 8 ) 认为，上述关 于专用性投资、市场交易成本和纵向一体化之间关系的更全面分析，可以使人们 对交易成本的本质和纵向一体化如何节约成本有更深刻的理解：尽管c o a s e “错误 地将利用市场机制的成本等同于发现价格和执行契约的狭隘交易成本 ，但是，通 过纵向一体化所节约的主要交易成本并不是上述与签订契约和执行契约相关的 “墨水成本 ，而是为了节约与契约产生的套牢问题相关的成本由于长期契约 安排固有的不完美性，交易者在对契约进行谈判和重新谈判的过程中，为了创造、 避免和实施套牢而产生的重大租值耗散成本。简单来说，k l e i n 认为c o a s e 抛弃机 会主义行为分析的根源在于c o a s e 对交易成本的狭隘认识，因而c o a s e 的批评是不 正确的。 ( 2 ) 2 0 0 0 年的第二次争论 作为1 9 8 8 年争论的延伸，2 0 0 0 年的法和经济学杂志以专题的形式发表了 c o a s e ( 2 0 0 0 ) 、f r e e l a n d ( 2 0 0 0 ) 、c a s a d e s u s m a s a n e l l 和s p u l b e r ( 2 0 0 0 ) 以及k l e i n ( 2 0 0 0 ) 四篇文章，以g m f i s h e r 案例为例专门讨论上述争论。此外，2 0 0 0 年至 少还有三篇与上述争论直接相关的论文发表，它们分别是h e l p e re la 1 ( 2 0 0 0 ) 、 m i w a 和r a m s e y e r ( 2 0 0 0 ) 以及m a s t e n ( 2 0 0 0 ) 。 在2 0 0 0 年之前，通用汽车一体化费舍车体的目的是通过消除套牢问题而节约 交易成本的观点已经被广为接受和引证。而2 0 0 0 年法和经济学杂志中的上述 文章所讨论的主题就是k l e i ne ta 1 ( 1 9 7 8 ) 和k l e i n ( 1 9 8 8 ) 用以作为其理论作证 的g m f i s h e r 案例的真实性和理论意义。c o a s e ( 2 0 0 0 ) 指出，虽然自己在1 9 8 8 年之前将g m f i s h e r 案例作为一个支持