（逻辑学专业论文）试论法律应用中推理的可废止性.pdf

， i y t l l f l , t 1 1 i f l f 嬲必 目录 摘要i 文献综述1 引言5 ，绨l 章可废止性的种类6 1 1 非单调性与可废止性：6 1 2 本体论的与概念的可废止性6 1 3 认识的与证成的可废止性7 1 4 证成失败与可废止推理、不完全知识8 1 5 逻辑的可废止性9 第2 章法律应用中推理可废止的可能性1 2 2 1 法律推理概述1 2 2 2 法律推理可废止的必要性1 4 2 2 l 证成失败与证明责任1 4 2 2 2 证成失败与发现的语境1 6 2 2 3 法律规则的可废止性1 9 第3 章法律应用中可废止性推理的分析2 2 3 1 非单调逻辑概述2 2 3 2a l c h o u r r 6 n 对非单调逻辑的批判2 4 3 3s o e t e m a n 对法律证成的理解：2 5 3 4 依据逻辑的性质进行总结2 7 第4 章可废止性推理研究对我国法制进程的启示3 0 4 1 可废止性推理与法律实践的关联3 0 4 2 可废止性推理对我国法制进程的启示3 1 结语3 6 参考文献3 7 致谢3 9 1 两南人学硕十学仲论文摘要 试论法律应用中推理的可废止性 逻辑学专业硕士研究生王春丽 指导教师何向东教授 摘要 近几年，法律逻辑的存在不断受到北美等地西方逻辑学家、法官和律师的质 疑。相关研究只注意法律推理的( 形式的) 演绎和归纳模型，而没有充分有效地 处理那种对法律来说最为基本的推理类型，即，可废止推理( d e f e a s i b l er e a s o n i n g ) 模型，按照这个模型，当一个有例外规则或概括被应用于一个案件时，产生一个 似真推论，该推论可能在某些情形下失败，也可能为支持一个结论提供证据。与 之相应，在具体的法律应用中对如下问题的讨论也较少：比如，什么是法律推理 的可废止性? 法律推理是否具有可废止的性质? 应采取什么样的方法以实现可废 止法律推理的模型化? 可废止法律推理对法律实践会产生什么样的影响? 等等。 沃尔顿认为，法律逻辑是模型化的第三种推理类型，即可废止推理的非形式逻辑。 可废止性推理对法律实践具有很重要的作用，鉴于此，本文就法律应用中推 理的可废止性问题对可废止性种类进行逐一梳理；考查法律应用中推理可废止的 必要性；本文还将讨论的是，如果法律应用中的推理具有可废止性，那么，可以 采用哪些方法对之模型化? 本文主要由四部分组成。在第一部分，区别五种可废止性，即本体论的、概 念的、认识的、证成的和条件句的可废止性，并讨论了与法律相关的可废止性。 第二部分，分析证成失败现象在法律推理中是否起作用，并给出法律应用中 推理可废止性的特征。本章是本文的重点。 第三部分，根据目前可废止推理的研究，讨论这种推理模型化可能采取的几 个热点问题。本文认为对于可废止推理的模型化，非单调逻辑虽不是必要的，但 可以说它是模拟这种现象的自然方法，而用论证逻辑或者非形式逻辑方法也是一 种有希望的选择。本章也是本文的难点。 第四部分，针对我国目前法律论证中存在的问题，将就可废止推理研究对我 国法律实践的重要性做出总结和展望。 关键词：可废止性法律证成非单调逻辑逻辑的性质 p - 两南大学硕十学伊论文 a b s t r a c t o n s t u d yt h ed e f e a s i b i l i t yi nt h er e a s o n i n g o ft h el a wo nt h ea p p l i c a t i o n s u p e r v i s o rp r o f e s s o r h ex i a n g d o n g a b s t r a c t i nr e c e n ty e a r s ，t h e r ec o n t i n u et ob el e g a ll o g i co fw e s t e r nn o r t ha m e r i c a , l o g i c i a n ， j u d g e sa n dl a w y e r sq u e s t i o n e d s t u d i e sp a ya t t e n t i o no n l yt ol e g a lr e a s o n i n g ( f o r m a l ) m o d e lo fd e d u c t i v ea n di n d u c t i v e ，b u tn o ts u f f i c i e n tt od e a le f f e c t i v e l yw i t ht h ek i n do f l e g a lr e a s o n i n g i st h em o s tb a s i ct y p e s ，n a m e l y ，t od e f e a s i b l er e a s o n i n gm o d e l ， a c c o r d i n gt ot h i sm o d e l ，w h e na ne x c e p t i o nt ot h er u l eo rg e n e r a l i z a t i o ni sa p p l i e d t oa c a s e ，t op r o d u c eap l a u s i b i l i t yi n f e r e n c e ，t h ei n f e r e n c em a yf a i li nc e r t a i nc i r c u m s t a n c e s ， m a ya l s op r o v i d ee v i d e n c et os u p p o r tac o n c l u s i o n a c c o r d i n g l y ，i ns p e c i f i cl e g a l a p p l i c a t i o n s ，t h ef o l l o w i n gd i s c u s s i o no f t h el e s s ：w h a ti st h en a t u r eo fl e g a lr e a s o n i n g c a nb ed e f e a s i b l e d ? w h e t h e rl e g a lr e a s o n i n gd e f e a s i b l en a t u r e ? w h a tk i n do fa p p r o a c h s h o u l db et a k e nt oa c h i e v el e g a lr e a s o n i n gd e f e a s i b l em o d e l i n g ? t or e p e a lt h el e g a l p r a c t i c eo fl e g a lr e a s o n i n gw i l lp r o d u c ew h a tk i n do fi m p a c t ? a n ds oo n w a l t o n b e l i e v e st h a tl e g a ll o g i ci st om o d e lt h et h i r dt y p eo fr e a s o n i n g ，n a m e l y ，t h en o n - f o r m a l l o g i co fd e f e a s i b l er e a s o n i n g d e f e a s i b l er e a s o n i n gp l a yav e r yi m p o r t a n tr o l eo nt h el e g a lp r a c t i c ei nv i e wo ft h i s ， a p p l i c a t i o no ft h i sr e a s o n i n g t ol e g a lp r o b l e m so fd e f e a s i b l er e a s o n i n gt h a tc a nb e a b o l i s h e do n eb yo n es o r to fs p e c i e s ；e x a m i n et h ea p p l i c a t i o no ft h el a wc a nb er e p e a l e d i nt h er e a s o n i n ga n di t sn e c e s s a r ys e x ；a r t i c l ew i l la l s od i s c u s s ，i ft h el e g a la p p l i c a t i o no f m a s o l l i i l gw i t hd e f e a s i b l e ，t h e nw h a tm e t h o d sc a nb eu s e do n t h em o d e l i n g ? t h i sp a p e rc o n s i s t so ff o u rp a r t s i nt h ef i r s tp a r t , t h ed i f f e r e n c eo ff i v ec a nb e a b o l i s h e d ，t h a to n t o l o g i c a l ，c o n c e p t u a l ，e p i t e m i c ，j u s t i f i c a t i o n a n dc o n d i t i o n a l d e f e a s i b i l i t y t h es e c o n dp a r t ，a n a l y s i s t h e s ed e f e a s i b i l i t i e s sr o l e si nt h ep h e n o m e n ao f j u s t i f i c a t i o nd e f e a t , g i v e nt h el e g a la p p l i c a t i o no ft h e c h a r a c t e r i s t i c so fd e f e a s i b l e r e a s o n i n g t h i sc h a p t e r i st h ef o c u so ft h i sa r t i c l e t h et h j r dp a r t b a s e do nc u r r e n tr e s e a r c hd e f e a s i b l er e a s o n i n g ，d i s c u s s i o no ft h i s r e a s o 血gm o d e lm a yt a k eaf e wh o ts p o t s t h i sa r t i c l e d e m o n s t r a t e st h a tt h eu s eo f a r g u m e n tl o g i co rn o n f o r m a ll o g i ct o s o l v et h ep r o b l e mo fr e a s o n i n gm o d e l i n gi sa 1 r 厶 t - i r o 两南大学硕十学伊论文文献综述 文献综述 法律应用中推理的可废止性问题，属于法律逻辑的范畴。关于法律逻辑的学 科性质，如今学界几乎己达成这样的共识：法律逻辑( 学) 的性质通常都被界定为一 门应用逻辑( 学) ，即逻辑学在法律科学或法律领域中的应用。【l 】无论是国外的“法 律逻辑”或“司法逻辑，还是国内的“裁判逻辑”或“审判逻辑”，其关注的主 要对象无不是法律科学或法律领域中推理( r e a s o n i n g ) 或论证( a r g u m e n t ) 的分析与 评价问题。【2 】即他们都在企图研究法律逻辑的推论规则问题。 法律逻辑研究者们的初衷是要为司法判决或裁判的合理性提供逻辑辩护，其 基本设想是提供一套( 法律) 逻辑推论规则给诉讼博弈的裁判者进行司法裁决。无 论如何，法律逻辑、司法逻辑、裁判逻辑或审判逻辑等理论家们在讨论法律推理和 法律论证的分析与评价时，形式逻辑的推论规则无疑是最基本的、必不可少的。唧 但目前法学界、逻辑学界及人工智能方面的很多专家学者认为，用现代逻辑把法 律推理( 或法律论证) 进行形式化以构建法律逻辑系统，存在着很大的局限性。 比如，法律推理( 或法律论证) 具有可废止性( 或称可撤销性或可证伪性) ，这类 推理是不能够用现代逻辑推理有效性的标准去衡量、去进行形式化的，因为它不 仅要求推理形式的正确，还要求前提内容的真实及前提对结论的支持或者说结论 的可接受性。 有关法律应用中所谓“可废止推理”的文献近来被大量出版。然而，关于什 么是可废止性的问题却很少被关注，成果也不系统。直觉地讲，法律推理的可废 止性就是法律或者法律推理的一个特性，并且对它的理解也将意味着在法律应用 中怎样去理解。比如在逻辑系统中，非单调逻辑，将意味着去刻画那些不依赖于 系统而存在的一个独立现象。近几年，学界提出两个问题：一是关于法律推理是 否真的是可废止的。因此，现在是比较普遍的关注可废止性以及法律应用中推理 可废止的相关性问题。一是关于法律推理的分析，即假定法律推理是可废止的， 对它的模型化是否需要使用一些非单调逻辑。最近得到论证，这是不必要的。 本文就是想以此为出发点，主要参考国内外一些逻辑学、法律、人工智能与 计算机方面的专家，如荷兰的普拉肯( h e n r yp r a k k e n ) 教授、哈格( j a a ph a g e ) 教授、意大利的萨特( g i o v a n n is a r t o r ) 教授、熊明辉教授、武宏志教授等人，对 法律与可废止性( l a wa n dd e f e a s i b i l i t y ) 问题研究成果的基础上，对可废止性的种 类进行逐一梳理，分析法律推理具有可废止性的可能性及对可废止推理进行模型 化可采用的方法，然后就可废止推理对我国法律实践的重要性作出总结和展望。 1 l 熊明辉论法律逻辑中的推论规贝m l 1 1 中国社会科学2 0 0 8 ( 4 ) ：3 0 1 2 1 熊明辉论法律逻辑中的推论规则【j 】中国社会科学2 0 0 8 ( 4 ) ：2 8 1 3 l 熊明辉论法律逻辑中的推论规则【j 】中国社会科学2 0 0 8 ( 4 ) ：2 9 i 两南人学硕+ 学何论文文献综述 一、国外研究现状 在国外，关于法律逻辑的研究几乎可追溯到1 6 世纪8 0 年代由英国大诗人亚 伯拉罕弗劳斯( a b r a h a m f r a u n c e ) 的著作法律人的逻辑( t h e l a w i e r sl o g i k e ) 。 他认为：“我没有理由认为法律与逻辑不应当是最亲密的朋友，因此最好认为它们 是。我在我们的法律中寻找逻辑，而且我认为我已经找到了它。 1 9 世纪8 0 年 代霍姆斯的名言：“法律的生命从来就不是逻辑，而是经验 ，以及2 0 世纪3 0 年代 的弗兰克、库克等人都看到了法律与逻辑的关系，看到了逻辑在法律中的地位和 作用，但他们并没有指出它们的具体区别。即使库克认为不应当把法律裁决看作 是单调的演绎结果，但也没有给出很好的说明。 无论是“法律逻辑 ，还是“司法逻辑，法律逻辑研究者们的初衷是要为 司法判决或裁判的合理性提供逻辑辩护，其基本设想是提供一套( 法律) 逻辑推论 规则给诉讼博弈的裁判者进行司法裁决。【l 】然而，由于形式逻辑无法解决法律推理 的可废止问题，面对这个问题，不同的学者提出不同的见解。 美国法理学家麦卡蒂认为，研究法律逻辑应当从法律开始，而不是从形式逻 辑开始。引入“实质法律推理，以弥补“形式法律推理”之不足。沃尔顿( d o u g l a s w a l t o n ) 认为，传统上，我们注意到( 形式的) 演绎和归纳的法律推理，而没有 充分有效的处理那种对法律而言最为基本的推理类型一一可废止推理( d e f e a s i b l e r e a s o n i n g ) 一个有例外的规则或概括被应用于一个案例，产生一个似真推论， 该推论可能在某些情形下失败，也可能为支持一个结论提供证据。而在非形式逻 辑中发展起来的、在人工智能中得到精炼的论证分析和评估工具非单调逻辑， 可运用于处理法律可废止推理的若干核心问题。沃尔顿( d o u g l a sw a l t o n ) 的最终 回答是，法律逻辑是一种模型化第三种推理类型即可废止推理的非形式逻辑。一 些“人工智能与法律( a i & l a w ) 专家所谓的“法律逻辑”也正是以这种可废 止推理为对象。1 2 1 然而，哈格认为，处理可废止性推理，非单调逻辑并不是必须的，用演绎逻 辑与信念可修正的结合也可以处理可废止推论。参考的主要成果有脚h a g e 的( ( l a wa n dd e f e a s i b i l i t y ( a r t i f i c i a li n t e l l i g e n c ea n dl a w11 ：2 2 1 - 2 4 3 ，2 0 0 3 ) ， h e n r yp r a k k e n , g i o v a n n is a r t o r 的( ( t h et h r e ef a c e so f d e f e a s i b i l i t yi nt h el a w ) ) ( t o b ep u b l i s h e di nr a t i oj u r i sj u n e5 ，2 0 0 3 ) ，c ts a r t o r 的( ( d e f e a s i b i l i t yi nl e g a l r e a s o m n g ) ) ( i n ：z b a n k o w s k i ，i w h i t e ，& u h a h n ( e d s ) ，l n f o r m a t i c sa n dt h e f o u n d a t i o n so fl e g a lr e a s o n i n g , l a wa n dp h i l o s o p h yl i b r a r y , d o r d r e c h t ：k l u w e r a c a d e m i cp u b l i s h e r s19 9 5 ) 。 i l l 熊明辉论法律逻辑中的推论规贝| l i j 中国社会科学2 0 0 8 ( 4 ) ：2 9 1 2 1 武宏志法律逻辑和论证逻辑的互动【j 1 法商研究，2 0 0 6 ( 5 ) ：1 5 3 2 两南大学硕十学何论文文献综述 二、国内研究现状 在国内，法律逻辑研究是从2 0 世纪8 0 年代初起步的，差不多比西方国家落后 了近3 0 年。或许这个差距至今还是存在的。截止到目前，我国法律逻辑的研究大 体经历了三个阶段，形成了一条具有中国特色的法律逻辑发展之路。 “第一阶段是传统逻辑研究方法阶段。这一阶段主要采用了传统逻辑原理 + 法律领域例子的研究框架，基本上没有涉及到法律逻辑的特殊性。第二阶段 是现代逻辑研究方法阶段。西方法律逻辑研究是从这个阶段开始的。在逻辑学 要现代化的视野下，一些学者开始大胆尝试和探索法律逻辑现代化之路， 涌现了一批专门研究基于道义逻辑的法律逻辑研究者，如余俊伟等，他们企图建 构贴近现代逻辑的法律逻辑体系。但这在法律研究方面收效甚微，而在丰富哲学 逻辑研究方面做出了重要贡献。第三阶段是法理学研究方法阶段。由于形式逻辑 无法解决法律推理的可废止性问题，美国法理学家麦卡蒂认为，研究法律逻辑应 当从法律开始，而不是从形式逻辑开始。 川 尽管我国的法律逻辑研究起步较晚，但也取得了不少成果。如吴家麟主编的 法律逻辑学( 1 9 8 3 年) ，雍琦主编法律逻辑基础( 1 9 8 6 年) 和2 0 0 2 年出版 的法律适用中的逻辑，张保生的法律推理的理论与方法( 2 0 0 0 年) 以及陈锐 的法律推理论( 2 0 0 6 年) 等等。 然而，关于法律应用中推理的可废止性问题，目前国内的研究者不是太多， 专门性的研究成果还较少，参考的主要成果有熊明辉教授的法律逻辑的推论规 则( 中国社会科学，2 0 0 8 ( 7 ) ) ，从非形式逻辑角度看法律推理( 美中法律评 论，2 0 0 5 ( 4 ) ) ，武宏志的法律逻辑和论证逻辑( 第十四届全国法律逻辑学术 讨论会论文集，2 0 0 6 ( 7 ) ) 及武宏志、周建武等人编著的非形式逻辑导论( 人 民出版社，2 0 0 8 8 ) 等等。 通过上面的分析可以看出，尽管各国学者都对可废止性推理进行了深入的分 析研究，并取得了很多重要成果，但其研究在理论深度和广度方面仍明显滞后。 并且由于研究者的主要论题有时并不是法律应用中的可废止性推理，所以有关法 律应用中的推理可废止性的论述，大多数还显得比较零散，缺乏系统性。近年来， 虽说出现了很多有关可废止性推理的论文、专章节，甚至是专著，并且这些著作 也具有了较强的系统性和全面性，但其主要内容却往往是作者偏重于自己的理解， 对可废止推理做了具体描述，许多问题在学术界还存在着较大的分歧。这些分歧 主要表现在：( 1 ) 逻辑能否为诉讼博弈的裁判者提供一套切实可行的( 法律) 逻 辑推理规则进行司法裁决。( 2 ) 法律应用中的推理是否具有可废止性。( 3 ) 对于 i l l 熊明辉法律逻辑与批判性思维川重庆工学院学报2 0 0 6 ( 7 ) ：1 4 3 两南人学硕十学伊论文文献综述 法律应用中可废止性推理的模型化，非单调逻辑是否是必须的等等。这些分歧的 存在，在一定程度上制约了可废止推理的深度和广度。 在本文中，笔者借鉴历史上各国专家学者对可废止性推理研究的成果，不仅 对可废止性的基本概念、主要特征及对可废止性的分析等方面做出梳理和总结， 而且还进一步考察它对法律实践的意义，对我国目前法律进程的启示j 本文的创 新之处在于，从哲学和逻辑的角度，运用逻辑分析的方法对法律意义中推理的可 废止性做一个比较全面的考察和评述，并对一些分歧问题提出自己的看法，力求 使可废止性推理的研究更加深入、全面和系统。 4 两南大学硕十学位论文引青 曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼皇曼曼曼皇曼曼皇罡曼曼皇曼曼曼曼曼曼皇曼量曼皇曼曼曼曼曼量鼍皇量曼曼曼量曼皇蔓鼍曼毫曼皇曼曼曼曼曼曼皇曼皇鼍ii 曼 引言 关于法律推理是否具有可废止性，如今在学界几乎已达到这样一个共识：法律 应用中的推理不是单调的。但对于法律应用中可废止性推理的模型化是否需要一 个非单调逻辑，还存在很大的争议。法律应用中推理的可废止性在人们的自然语 言中不可避免地普遍存在，导致了很多专家学者的注意，并引起重视。 近几年，学界提出两个迫切需要回答的问题：首先，法律推理是否真的是可 废止推理? 这似乎是在普遍意义上关注可废止性，特别是，它涉及法律应用中可 废止推理的相关性问题。另一个问题与对法律推理的分析相关，假定法律推理是 可废止的，那么，在对其进行模型化的过程中是否需要使用一些非单调逻辑? 最 近有专家对此作出论证，但是多数学者认为没有必要作此论证。多数学者认为， 可以通过非形式逻辑( 或论证逻辑) 来解决可废止法律推理的模型化问题。 本文的结构如下：首先，总结出五种关于可废止性的概念，即本体论的、概 念的、认识的、证成的和逻辑的可废止性，并辨别它们之间的联系。其次， 研究法律、法律知识、法律推理或者法律证成在区别可废止性的意义上是否是可 废止的，本文对于此的回答是肯定，即，在区别可废止性的意义上，它们是可废 止的。第三，假定这个答案是肯定的，接受法律推理的可废止性，接下来要处理 的就是，对于法律推理的分析是否应该用所谓非单调逻辑的方法? 本文将对此作 出分析，我们最后的回答也是肯定的。对于可废止的法律推理而言，应该用非单 调逻辑的方法来分析，但也可以采用自然语言的方法来处理这种推理，这就是论 证逻辑( 或非形式逻辑) 的方法。最后，本文试图根据法律应用中推理的可废止 性阐述可废止推理对我国法律实践的意义，这也是本文试图分析法律应用中推理 可废止性的关键所在。 两南大学硕十学仲论文第1 章可废卜性的种类 第1 章可废止性的种类 尽管法律推理时常被认为是可废止的，但很少或者从来没有明确指出所谓的 可废止性意味着什么，在此，本文将首先从非单调性中区分什么是可废止性。 1 1 非单调性与可废止性 单调性和非单调性都是( 形式) 逻辑系统的特性。判定一个逻辑系统为单调 的充分必要条件是，如果一个语句集s 是s 的扩展集，那么，依据s 合乎逻辑地 得出的结论集c 也是依据s 得出的结论集c 的一个扩展集；判定一个逻辑系统为 非单调的充要条件是，该系统不是单调的。非单调性是相对于单调性而言的，从 后承关系的角度来说，所谓单调性是指：如果a 是r 的后承，那么a 是ru b ) 的后承，即，结论集随着前提集的增长而单调增长。经典逻辑的推理满足单调性。 非单调性的后承关系不满足这种单调性，即前提的增加会导致己推出结论的撤销， 从而结论集不一定会随着前提集单调增长。自2 0 世纪7 0 年代末以来，逻辑学家 和人工智能领域的学者提出了一系列的形式体系来刻画这样的推理，比较权威的 有：麦卡锡( j m c c a r t h y ) 提出的限制推理( c i r c u m s c r i p t i o n ) ，麦克德莫特 ( d m c d e r m o t t ) 和多伊尔( j d o y l e ) 提出的非单调逻辑( n o n m o n o t o n i cl o g i ci 和i i ) ，莱特( r r e i t e r ) 提出的缺陷逻辑( d e f a u l tl o g i c ) ，穆尔( r c m o o r e ) 的自 认知逻辑( a u t o e p i s t e m i cl o g i c ) 等，他们从不同角度对非单调推理作出细致的研究， 目前，这种研究仍在继续，而且很多研究成果已经成功地运用到计算机领域。 从这些定义可以看出，单调性和非单调性都是逻辑系统的特性，并且，它们 与法律、法律推理或者甚至是普遍意义上的推理的联系不大。对法律推理的刻画 而言，可能用到非单调逻辑，因为法律推理在某种意义上被明确指定为是可废止 的，可废止逻辑的提出者纽特认为人类推理不是也不应当是单调的。但是，逻辑系 统的非单调性除了模拟、刻画推理的可废止性外，还包括其他内容。 1 2 本体论的与概念的可废止性 根据科林斯英语词典，可废止性一词最初是一个法律技术术语，被长久使 用，即土地上的财产或利益被击败后，原财产所有者对此财产在法律方面的约束 力或限制条件，或者可归结为表达无效的【1 1 。在论文责任和权利的归属一 文中，哈特( h a r t ) 把“可废止性 这个概念的使用延伸到所有有这种特性的概 念上，即此概念有许多适用条件，并且，如果它们中的一个或者是多个情况发生 或出现，将结束这个概念的表面适用性。合同概念就是一个典型的例子。一方提 出要约，另一方接受，或双方当事人协议达成一致后，合同成立。但是，如果参 l l ij a a ph a g e l a w a n dd e f e a s i b i l i t y j a r t i f i c i a li n t e l l i g e n c ea n dl a w v 0 1 11 ( 2 0 0 3 ) ：2 2 2 6 两南人学硕十学何论文第1 章可废l 卜性的种类 与的一方当事人使用一个可被击败的条件，如欺骗、不诚实的陈述或者是受到不 正当的影响，那么合同就是无效的。在这个关系中，可被击败的条件的实际引用 是至关重要的；仅仅事实的发生是不足以击败这个合同的。因此，击败者要区分 合同正常存在的情况下，哪些情况是明确禁止使用的。 对于此类可撤销性合同的理解，被击败的或失效的合同有追溯力也是至关重 要的。如果击败的情况发生，除口述的之外，这仅仅是在事实上的一个改变：在 被击败之前，合同是有效的；在被击败之后，合同就是无效的。事实上的这样一 个改变，是一个很普遍的现象，没必要用一个专门的概念可废止性( 或可撤 销性) 来表示它。例如，如果一个开着的门是关着的，那么实施关门事件之前它 是开着的，实施关门事件之后它是关着的。如果说：门是开着的被门是关着的事 件所击败，或开着的门被关着的门所击败是相当奇怪的。 由于击败的追溯力，合同被击败的案例是很特别或很重要的。只要合同不被 击败，这个合同就是有效的；但是合同一旦被击败，就会被认为自合同成立之时 起都是无效的。这是相当不寻常的现象，由于这个原因就值得拥有可废止性 这个专门的或特设的名字。这种可废止性不是有关事实信念的改变，而是涉 及到了追溯事实的改变，因此，可以把这种情况叫做本体论的可废止性( o n t o l o g i c a l d e f e a s i b i l i t y ) 【1 1 。 哈特在责任和权力的归属一文中，有关击败的讨论认为，击败与其说与 事实有联系，不如说与概念有联系。比如概念，( 有效的) 合同将是可废止的， 是因为它不能充分的描述( 或刻画) 那些能击败它们适用性的一些条件。由此， 我们可以引入一个专门的术语一概念的可废止性( c o n c e p t s d e f e a s i b i l i t y ) 【2 】。在 笔者看来，尽管概念的可废止性不能很好的解释可废止性与特殊概念的关系，但 与事实相联系相比，宁可把可废止性与概念联系起来，用那些概念表示这一现象。 1 3 认识的与证成的可废止性 我们的多数信念是可以修正的，但并不是全部。可从两方面来说：一是人们 的信念整体自然地发生一些变化，比如由于感觉的感知力，或者是忘记了过去曾 经知道的事情等。另一方面是由人们的洞察力( 或深刻的见解) 所导致的一些变 化，即根据我们所相信的理性地应该被接受或者被拒绝的信念。这个洞察力可能 导致我们接受一些理性地应该被接受的新信念，也可能导致我们拒绝一些我们理 性地应该被拒绝的信念。可以把信念的这种可修正性叫做 可废止性，对于这 种可废止性，用认识的可废止性( e p i s t e m i cd e f e a s i b i l i t y ) 3 1 这个术语来表示。 【1 1j a a p h a g e l a w a n d d e f e a s i b i l i t y j a r t i f i c i a l i n t e l l i g e n c e a n d l a w v 0 1 ! i ( 2 0 0 3 ) ：2 2 3 1 2 1j a a ph a g e l a w a n dd e f e a s i b i l i t y j a r t i f i c i a li n t e l l i g e n c ea n dl a w v 0 1 11 ( 2 0 0 3 ) ：2 2 3 1 3 1j a a ph a g e l a wa n dd e f e a s i b i l i t y j a r t i f i c i a li n t e l l i g e n c ea n dl a w v 0 1 11 ( 2 0 0 3 ) ：2 2 3 7 两南人学硕十学何论文第1 辛可废1 卜性的种类 在我看来，作为一个单独的认识的可废止性概念并不是很有趣的，因为它仅 仅是可修正性这一现象的另一种表达。此外，信念的可修正性是一个心理现象， 这样，它只能间接地处理与推理或逻辑的关系。基于这个原因，本文将进一步忽 略认识的可废止性。 然而，有另一种与认识的可废止性密切相关且更有趣的可废止性，它与认识 的可废止性非常相似。人们之所以接受一些信念，是因为考虑到他们所拥有的其 他信念认为这些信念是可证的、可以合理接受的。比如说，认为约翰是该受处罚 的，是因为相信约翰拥有色情物品，并且拥有色情物品是该受处罚的。如果不再 相信拥有色情物品是该受处罚的，那么，认为约翰该受惩罚的信念就失去了证成。 如果得到信念，约翰拥有色情物品纯粹是为了科学问题，并且为科学问题拥有色 情物品是不能受处罚的，那么，认为约翰该受惩罚失去证成，也同样是有效的。 两者的不同在于，在给定的最初的信念集里，约翰该受惩罚，常常是合理的、可 证成的；而在给定的新信念集里，约翰该受惩罚，就不再是合理的、可证成的。 将这种由另一个信念所引起的信念的失败，称之为证成失败( j u s t i f i c a t i o n d e f e a t ) 或证成的可废止性。【l j 正常情况下，如果一个信念不再合理、不再可证，就应该抛弃，这意味着认 识失败是证成失败的一个自然结果。但是，这并不总是发生。比如，人们没有及 时认识到信念集变化的影响，因此就没有( 或还没有) 作出相应的理性需要的变 化。而且，有时新信念的获得或者是旧信念的抛弃是没有理由的( 在证成理由的 意义上) 。与它们的概念差别相比，理由失败和认识失败显然并不总是紧密相连， 这是区分二者的一个很好的理由。 1 4 证成失败与可废止推理、不完全知识 在推理过程中，增加某些新的前提后，原有结论可能被废除，具有这种性质 的推理就是可废止推理( d e f e a s i b l er e a s o n i n g ) 。证成失败与推理的可废止性之间有 很密切的联系。许多论证常被用于证明它们的结论，即人们引用这样一个论证， 想通过它证明这个论证的结论是合理的、可证的，而如果引进新的信息，那么经 过最初论证得到的合理的、可证的结论就失去了它的效力，将变得不再合理、可 证。在这个意义上，或许可以说，论证也是可废止的。值得注意的是，按照这个 解释，论证的可废止性是由证成的可废止性引起的，是证成可废止性的结果，证 成的可废止性由论证方式给定，而不是方向相反。因此，可废止性不仅是论证的 一个主要特性，也是证成的一个主要特性。 从这些可废止性的划分可以看出，证成失败与一些逻辑系统的非单调性的关 1 1 1j a a ph a g e l a w a n dd e f e a s i b i l i t y j a r t i f i c i a li n t e l l i g e n c ea n dl a w v 0 1 11 ( 2 0 0 3 ) ：2 2 4 8 西南大学硕+ 学伊论文 第1 章可废i 卜性的种类 曼曼曼曼曼曼曼曼! 曼曼曼曼曼寰曼! 曼曼皇曼皇曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼曼皇曼曼曼曼曼曼曼邑曼皇曼曼曼曼蔓曼邑曼曼i ii 皇曼曼曼曼皇曼曼曼皇曼 系最为密切。特别是，当一个信念集增加额外的信念，使得证成失败发生时，这 一点是最为明显的。比如，由于额外信念约翰拥有色情物品纯粹是为了科学 研究的需要，并且，为科学研究的需要而拥有色情物品是不应该受罚的，那么， 认为约翰该受处罚将不再是合理的、可证的，这与额外前提的增加使得论证从有 效变为无效十分相似。一个信念集和一个特殊信念之间的证成关系与一个前提集 和从这些前提得出的可能结论之间的可推演关系是相对应的。 在这个关系中，区分两种意义上的一个信念可被说成是合理的、可证成的 是很重要的，即相对证成和绝对证成。这里的证成指的是相对意义上的证成。相 对于一个信念集，一个信念是合理的、可证成的，当且仅当，如果接受这个信念 集里的所有信念，那么接受这个信念就是合理的、理性的。一个信念是绝对可证 成的，有以下两种情况：或者是它本身是绝对可证成的，或者是相对于一个信念 集它是可证成的，但信念集里的所有信念各自都是绝对可证成的。绝对证成在好 论证的意义上，是信念的一种似真情形，或者说，绝对证成是这样一种情形，即 像一个真可以从前提传递到结论意义上的好论证一样。相反，相对的理由，更像 是有效性。一个相对证成的信念是遵循信念集的，但在信念集里信念是否正确 是保持开放的。 证成失败涉及到的问题是，在信念集的内容并没有被明确规定的情况下，相 对于信念集，一个信念是否是合理的、可证成的。因为在信念集发生变化的时候 会影响到一个信念，相对于旧信念集是合理的、可证成的，而相对于新的信念集 则不再是合理的、可证的。一个信念相对于一个特别的信念集或者是合理的、可 证成的，或者不是；但是一个信念对于同样一个信念集，不可能先是对一些信念 集是合理的、可证成的，而后再对于另一些信念集则不再是合理的、可证成的。 由此，这种情况不是发生在一个具体的、被明确规定的信念集里。 可废止推理有时被描述为不完全知识的推理。然而，依据上文分析的直接后 果是：证成失败并不是不完全知识的结果。它涉及到的问题是，相对于一些信念 集，一个信念是否是合理的、可证的。在这里，信息并不是不完全的。所有相关 信息的定义都被包含在这个信念集里。尽管这一信息可能并不足以决定这个信念 是否是真实的，但是它能充分地决定相对于这个信念集，此信念是否是合理的、 可证成的。因为证成的可废止性处理的是相对证成，而不是真或绝对证成，因此， 在与证成失败问题相联系时，不完全信息是不发挥作用的。 1 5 逻辑的可废止性 这里讲的逻辑的可废止性主要是指条件句的可废止性或规则的可废止性。 “什么是条件句? 在自然语言中，一个典型的条件句( c o n d i t i o n a l ) 具有这样 9 两南大学硕+ 学伊论文第1 章可废i 卜性的种类 的结构：“若a 则b ，其中a 称为前件，b 称为后件。自然语言中的“若a 则b ” ( 或英文中的“i f a t h e nb ) 是一种意义含混的句子。有人把它分为实质( 蕴涵) 条件句、严格( 蕴涵) 条件句、相干( 蕴涵) 条件句、道义条件句、时间条件句、 虚拟( 蕴涵) 条件句、直陈( 蕴涵) 条件句、正常( 蕴涵) 条件句等等。从广义 上说，凡是二元模态算子都可以看做是条件句算子。( 在同常思维中，“若a 则b ” 甚至可以用来表示a 为前提到b 为结论的推理。) 在某种意义上说，全部逻辑，至 少是旨在刻画推理的逻辑，都建立在澄清和研究“若a 则b ”的真值和涉及此类 条件句的推理的形式有效性之上。，【l 】 把“若a 则b ”看作是实质条件句( 通常记为a _ b ) 的观点是一种最常见的 处理“若a 则b ”的观点。经典逻辑已经对此进行了刻画，其处理方法就是把a _ b 中的_ 看做是一种二值真值映射。这种处理方法简洁明了，比较成功地刻画了“若 a 则b 的真值和涉及此类条件句的推理的形式有效性，确定了一大类形式有效的 推理模式，但也引出相当严重的问题。例如，用以刻画实质条件句的经典句子演 算包含所谓的“实质蕴涵怪论”【2 】作为它的内定理，这就引起了许多逻辑学家的不 满，从而产生了许多新的逻辑。例如，把a b 中的一看做是一种多值意义上的真 值映射或一种相干蕴涵，就产生了多值逻辑和相干逻辑等等。 那么在法律应用中，可废止性概念有时也连同条件句( 逻辑算子) 和规则一 起被使用。如果遵循下面的一个或更多的情况，那么条件句p _ q 就可被说成是 可废止的： ( 1 ) 如果p q 是真的，那么par - - - ，q 并不必然是真的( 这不是前件的 加固) ； ( 2 ) 如果p _ q 和p 都是真的，那么q 并不必然是真的； ( 3 ) 如果p _ + q 和p 都是真的，那么q 能有效地被推导出( 或有效地得出q ) ( v a l i d l y ) 【3 】并是不必然的。 如果前提被满足，而结论有效是不必然的，那么规则如果前提，那么结论 就可说成是可废止的。 不管是条件句的可废止性还是规则的可废止性，它们的定义都是与逻辑系统 联系在一起的，因为只有在逻辑系统中，条件句的可废止性和规则的可废止性才 可以运行。处于这种情况的可废止性不仅主要是能通过一些逻辑理论的方法被模 型化的一个逻辑外的现象，而且也是一些逻辑理论的一个方面。它与法律或者法 律推理的可废止性相比，却很少能引起人们的注意或有很少的吸引力，因此，在 1 1 李小五条件句逻辑i m 】北京人民出版社2 0 0 3 8 ：8 9 1 2 1 “实质蕴涵怪论”的内定理就是指，假前提能蕴涵任何命题，真命题被任何命题所蕴涵。 1 3 1 这里的v a l i d i t y 采取的是比d e d u c t i v ev a l i d i t y 具有更广泛意义上的有效，除此之外，第三种可能 性与第二种町能性是一致的。 l o 两南人学硕十学位论文 第1 章可废1 卜性的种类 与法律或者法律推理的可废止性相联系时，我将忽视这种逻辑的可废止性。 笔者认为，有关法律与可废止性的联系，在更广泛的意义上，讨论可废止性 种类的目的如果存在一个明显的目的的话，那么主要就是证成的可废止性。 因此，在文章余下的部分，我将法律和可废止性的讨论限制在证成的可废止性上。 两南大学硕十学伊论文第2 章法律府用中推理可废i 卜的可能性 量曼曼曼