（逻辑学专业论文）《战国策》中论辩说服的逻辑分析.pdf

中文摘要 作为部中国两千多年前谋臣策士谈辩游说的资料汇编，战国策以其论 辩劝服“文辞之最”和“机变之巧”而备受争议。本文以非形式逻辑以及论辩理 论为背景，同时结合传播学和说服学的相关理论，比较了战国策中论辩说服 与传统形式逻辑、非形式逻辑和语用论辩术的异同。 全文共分为四个部分： 第一章主要根据沃尔顿的对话类型理论，对战国策中的论辩说服类型加 以梳理。 第二章集中论述策文的辩证层面和修辞特征。战国策中大多数策文都是 单主体的或者单向的、作为结果的论证1 或论证2 。由于民主意识和批判性精神的 缺失以及对实践目的和主体智谋的强调，战国策的纵横策士的因人施辩不可 避免地带有古典说服和修辞的单向性特征，而不是新修辞学意义下的主体问的双 向互动行为。谋臣策士对自我智慧的自信和对被说服方智慧的轻视，与对被说服 方主体特性的重视，共同构成了策文中纵横策士们处理主体问关系的矛盾两方面。 第三章尝试以非形式逻辑论证评价方法分析战国策中回溯、归类、实践 论证和涉及信息源的许多合情论证方式等，并对譬式推理与类比推理的性质、形 式和推理强度作以比较。 第四章从违反形式逻辑规则谬误、语言谬误和违反会话合作原则的谬误等角 度对战国策中所出现的谬误形式及成因加以研究。 关键词：战国策论辩说服非形式逻辑对话理论谬误 a b s t r a c t a sac o m p i l a t i o no fs t r a t e g i s t s d e b a t e si nc h i n am o r et h a n2 0 0 0y e a r sa g o ，t h e w a r r i n gs t a t e ss t r a t a g e m si sd i s p u t e dd u et oi t sa r g u m e n t a t i o na n dp e r s u a s i o nr e l y i n g o ni n g e n i o u sl a n g u a g ea n da d a p t a b l es k i l l b a s e do ni n f o r m a ll o g i ca n da r g u m e n t a t i o n t h e o r y , a p p l y i n gc o m m u n i c a t i o ns t u d i e sa n dp e r s u a s i o nt h e o r y , t h i sa r t i d ec o m p a r e s t h e s i m i l a r i t i e sa n dd i f f e r e n c e sb e t w e e nt h ea r g u m e n t a t i o na n dp e r s u a s i o ni nt h e r n n g s t a t e ss t r a t a g e m sa n dt r a d i t i o n a lf o r m a ll o g i c ，i n f o r m a ll o g i c ，p r a g r n a d i a l e c t i c s t h i sa r t i c l eh a sf o u rp a r t s ： c h a p t e ro n et r i e st od i s t i n g u i s ht h et y p e so ft h ea r g u m e n t a t i o na n dp e r s u a s i o ni n t h ew a r n 鸭s t a t e ss t r a t a g e m s ，m a i n l ya c c o r d i n gt ot h et y p eo fw a l t o n l sd i a l o g u e t h e o r y c h a p t e rt w of o c u s e so nt h ed i a l e c t i c a ll e v e la n dr h e t o r i c a lc h a r a c t e r i s t i c so fe s s a y s a b o u ts t r a t e g yi nt h ew a r r i n gs t a t e ss t r a t a g e m s m o s to ft h ea r g u m e n t a t i o na n d p e r s u a s i o ni nt h ew a r r i n gs t a t e ss t r a t a g e m sa r es i n g l e - s u b j e c t i v eo ru n i l a t e r a l i s m ， a r g u m e n t s1o ra r g u m e n t s2a st h er e s u l t s f o rl a c ko f t h ed e m o c r a t i ca n dc r i t i c a ls p i r i t a n dt o om u c he m p h a s i so i lt h ep r a c t i c a lp u r p o s ea n dt h er e s o u r c e f u l n e s s ，a r g u m e n t a t i o n a n dp e r s u a s i o no ft h ew 矗r r t n gs t a t e ss t r a t a g e m sa r ei n e v i t a b l yc h a r a c t e r i z e db y c l a s s i c a lp e r s u a s i o na n dr h e t o r i c ，i n s t e a do fb i d i r e c t i o n a la n di n t e r a c t i v ea c t i o no ft h e n e wr h e t o r i c s t r a t e g i s t sa r ec o n f i d e n ti nt h e i ro w nw i s d o ma n dd e s p i s et h ew i s d o mo f t h eo p p o n e n t s ，w h i l et h e ye m p h a s i z et h es u b j e c tc h a r a c t e r i s t i c so ft h eo p p o n e n t s ，w h i c h c o n s t i t u t et w op a r a d o x i c a lp a r t sw h e ns t r a t e g i s t sc o p ew i t hs u b j e c tr e l a t i o n s c h a p t e rt h r e ea t t e m p t st oa n a l y z et h em o d eo fa r g u m e n t a t i o na n dp e r s u a s i o ni n t h ew a r r i n gs t a t e ss t r a t a g e m si ni n f o r m a ll o g i cm e t h o d ss u c ha sb a c k t r a c k i n g ， c a t e g o r i z a t i o n ，p r a c t i c a lr e a s o n i n g ，o t h e rr e a s o n a b l er e a s o n i n gi n v o l v i n gi n f o r m a t i o n s o u r c e ，e c t t h i sc h a p t e rc o m p a r e sc h a r a c t e r i s t i c s ，f o r m s a n dr e a s o n i n gi n t e n s i t y b e t w e e np ir e a s o n i n ga n da n a l o g i s m c h a p t e r f o u rr e s e a r c h e st h ef a l l a c yf o r m sa n dt h e i rr e a s o n sw h i c ha p p e a ri nt h e w a r r i n gs t a t e ss t r a t a g e m sf r o mt h ea n g l e so fv i o l a t i n gf o r m a ll o g i c a lr u l ef a l l a c y , l a n g u a g ef a l l a c ya n dd i a l o g u ec o o p e r a t i o nr u l ef a l l a c y 1 1 k e yw o r d s ：t h ew a r r i n gs t a t e ss t r a t a g e m s ；a r g u m e n t a t i o na n dp e r s u a s i o n ；i n f o r m a l l o g i c ；d i a l o g u et h e o r y ；f a l l a c y 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大擘提出硬士学位申请。本人郑茔声明：所呈交纷学住论文是 本人在导师的柱导下独立完成的，对所研究的课题有新的见解播我所知，除 文中特别加以说明、标注和致谢的地方外，论文中不包括其他人已经发表或撰 写过拍研究成果，也不包括其他人为薮得任何教育、科研机构的学位或证书而 使用过的材料。与我一同工作的同事对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 了明确拍说明并表示了谢意。 学住申请人( 学位论文作者) 签名：兰生 2 0p ，年月，f 目 关于学位论文著作权使用授权书 本人经河南大学审核批准援予硕士学位。作为学位论文的作者。本人完全 了解并同意河南大学有关保留、使j 羁学位论文的要求，即河南大学有权向图家 图书馆、科研信息机构、数据收集机构和本校图书馆等提供学位论文( 簸质文 本和电于文本) 以供公众检索、查阅。本人授权河南大学出于宣扬、展览学校 学术发展和进行学术交流等目冉勺，可皑采取影印、缩印、扫描和拷贝等复制手 段保存、汇编学位论文( 氟度文本和电子文本) ( 涉及保密内容的学位论文在解密后迁用本授权书) - 7毒 学位获得者( 学位论文作者) 茎名： 兰2 2 000 年6 月，r 目 ， 学位论寞指导教师鍪名：二盘皇型苤 2 ep ( 年6 月心毋 引言 在春秋战国时代，各家基于自身阶级、阶层的利益和需要，都要通过谈说论 辩的形式来播其声、扬其道、释其理。作为当时谋臣策士谈辩游说的资料汇编， 战国策一书记载了战国时期各诸侯国的君臣谋士，为了本国或自身的生存发 展，进行了四百多次劝服论辩的的实践过程，集中反映了中国两干多年日i 的论辩 艺术和劝服技巧，并成为当时及后世游说之士的学习资料，或者是练习游说用的 脚本。“因为讲究游说，就有人按照当时政治斗争的需要，把前人游说君王的书 信和游说辞搜集汇编起来，编成各种册子以供学习模仿。 战国策与韩非子 的说林、内储况、外储说等典籍一样，都具有进言说辞的资料汇编 或者教科书的性质。 以战国策为代表的中国古代论辩文化，是一种熔铸着艺术性的、政治伦 理目的性极强的论辩文化，它有着鲜明的时代烙印和时代精神，有着独特的论辩 目的、论辩原则、论辩方法与技巧以及论辩的各种逻辑要求和伦理道德要求。它 所蕴涵的思维方法的精华，已经融入中国传统文化的血脉，并在某种程度上左右 了中国人的思维表达方式。因此，挖掘这种论辩文化的艺术特色，探讨其中的精 义得失，通过批判继承，使得中国古代论辩文化中的求真的科学精神和求治的伦 理精神在现代社会中继续发挥积极的作用，有着积极的历史意义和现实意义。 以往对于战国策多局限于对策文“文辞之最”和“机变之巧 加以研究， 或是对谋臣策士的道德废坏大加贬斥，反而缺乏从逻辑尤其是非形式逻辑的角度 的研究。为此，本文尝试从非形式逻辑和会话理论的视角，结合传播学和说服学 的相关理论，对战国策中论辩说服的类型和特征加以梳理，并对策文中论辩 说服的谬误类型及成因加以分析，以期从论证逻辑的角度对战国策中的会话 行为加以刻画。 杨宽：马王堆帛j 挡( 战国纵横家1 5 ) 的史料价值，马千堆汉慕帛- 5 ( 战国纵横家书) ， 文物出版秆1 9 7 6 年第1 版第1 5 6 - 1 6 1 页。 作为一种主体间的以消除争议、谋求共识为目的的言语行为，“论辩从古至 今闪烁着智慧与理性的光辉。1 在知识密集、崇尚民主、人际交往更趋复杂繁多 的当今社会，辩论说服理应得到人们更多的重视。随着论证逻辑和论辩理论的发 展，随着人们对逻辑应用于日常生活的重视，人们越来越认识到，“把普通逻辑 提到现代化的水平并非只有形式化的一条道路；使普通逻辑更加贴近人们的现实 思维，成为认识真理、科学论证、评价分析一个具体认识过程的逻辑程序，为各 门科学的发展与提升提供理性的工具，并使人类交往、思想交流更加贴近、理性 与和谐，也应是它现代化的又一条出路。2 逻辑发展中越来越需要本土的、民族 的东西，需要活生生的内容。如何把我们国家过去好的传统、好的研究成果补充 进去，不仅限于战国策，还包括苟子、论衡等等富于批判精神的人 文典籍，是一个非常重要的课题。j 下如苏越先生所说的，“如果能把这些带有民 族的丰富的逻辑营养补充进去，就会使引进的东西更加充实与完善，使之熠熠发 光o ”3 1 奥斯丁j 弗利莱辩论与论辩，河北大学出版社，1 9 9 6 年第1 页。 2 苏越：批判性思维的引入及其中国化的思考，河池学院学报，2 0 0 6 年第一期，第1 8 2 2 页。 3 苏越：批判性思维的引入及其中国化的思考，河池学院学报，2 0 0 6 年第一期，第1 8 2 2 页。 2 一、战国策中论辩说服言语活动的对话类型 根据沃尔顿关于日常的言语交际对话类型、对话目的及论证评价标准的划分， 可以把战国策中论辩说服的对话类型分为5 种。 ( 一) 说服型对话 这种类型是战国策文论辩中的主要对话类型。它起于双方观点的冲突。 在论辩中说服中，对话的方试图说服另一方接受自己的观点。战国策中非常 著名的“邹忌讽齐王纳谏”( 齐一邹忌修八尺有余) 以及“触砻说赵太后”( 赵 四赵太后新用事) 都属此类对话。对话双方不可能在任何方面都是对立的，论 辩双方必须通过“主观间识别程序”判定某一命题“是否与双方所共同接受的命 题清单中的命题相似，并以对方所作的承诺作为前提展丌论证。也就是说，说 服者必须寻求双方的共识以构建双方共许的命题承诺集，并以其作为说服的起点。 纵横策士们对说服型对话中双方共同认可的命题承诺集的构成非常重视，强 调对说服对象的深入了解以及“钓语 、“揣情”后的增删调整。策士们常常用听 辞、观象、探、引四法揣得对方之情，并以之反验、修改原先所得之情。2 韩二楚 围雍氏五月、韩三赵魏攻华阳两篇策文中，韩国向秦国求救，而秦兵迁延 不出以图韩利，韩使就故意称病，“r 行一县”，并对秦国权臣说：“韩未急也 韩急则折而入于楚。”楚、韩、魏三国将结成联盟，“如此则伐秦之形成矣。游蜕 时，韩使把韩国单方的一己之急变成秦国与韩国共许之急，显现出高超的说服技 巧。根据说服对象特点，适时构造和调整双方共同的命题承诺集，是战国策 文论辩说服的一大特色。 1 弗朗斯凡爱默伦、罗布荷罗道顿斯特：批评性论辩一论辩的语用辩证法，北京人 学山版社，2 0 0 2 年第一版，第1 3 5 页。 2 郧杰文：能辨善斗中国古代纵横家论，山东人比山版社，1 9 9 6 年第一版。第4 9 6 4 9 9 页。 ( 二) 谈判型对话 战国策中的谈判性对话有两种形式，一种是谋臣策士向当权者进言的谋 略计划，如西周策薛公以齐为韩魏攻楚和秦四三国攻秦入函谷，其言 语形式多为“君何不? 、“君不如等等，主要描述预想的谈判过程； 另一种则为描述实际发生的谈判事件，如西周策雍氏之役、楚一张仪为 秦破从连横等等。 谈判型对话起于双方合作性的利益和需求的冲突。在这种对话类型中，双方 为了达成一个满意的交易和实现各自的利益而讨价还价并订立协议。在交易中， 双方会在会话序列的不同阶段，依据一定的程序规则，根据对方的承诺不断调整 己方的策略，做出让步和妥协以减少或者消除分歧。但是，由于战国策教人 游说谋划的教科书性质，策文中的谈判型对话尤其是第一种形式的谈判型对话， 更倾向于主方的主动性和掌控性，而缺少必要的对话序列的移动。比如西周策犀 武败于伊阙： 犀武败于伊阙，周君之魏求救，魏王以上党之急辞之。( 綦母恢) 日：“周 君，谋主也。而设以国为王扦秦，而王无之扦也。臣见其必以国事秦也，秦悉塞 外之兵，与周之众，以攻南阳，而两上党绝矣。”魏王日：“然则奈何? ”綦母恢 曰：“周君形不利，事秦而好小利。今王许戍三万人，与温囿，周君得以为辞于父 兄百姓，而私温囿以为乐，必不合于秦。臣尝闻温囿之利，岁八十金，周君得温 囿，其以事王者，岁百二十金，是上党每患而赢四十金。”魏王因使孟卯致温囿于 周君而许之戍也。1 对于周君的说客所提出的利益主张，魏王照单全收，整个过程缺少谈判必有 的交锋阶段和妥协阶段。同样的，在上面提到的西周策雍氏之役中，苏代 一番言辞，不仅“能为君令韩不征甲与粟于周，又能为君得高都。”在谈判中，共 赢本来是双方的基本追求，但是策文为凸显纵横策士们的口舌之能，倾向并习惯 战国策撕周犀武败丁伊阙，上海古籍山版社1 9 8 5 年第二版，第6 3 页。 4 于将纵横策士们刻画为凭借自己的胆识和智慧玩弄对方于股掌之上的智勇之士， 他们为求得本方利益的最大化，甚至可以将双向有序的讨价还价过程变成单向的 说服行为，因而与实际的谈判过程有较大的出入，彼时对话的实际语效如何是很 令人生疑的。 由于双方存在利害冲突，目标往往相悖相对，因此欺瞒诡诈、威逼利诱的做 法时有发生。因此，在这种对话类型中，双方必须对谈判对手的所列承诺或是不 良后果作出正确的评估。比如东周策秦兴师临周以求九鼎中颜率就以美名 厚宝相诱，使齐王出兵拒秦，再以道路交通、人力徒役等因素为借口，使齐王求 鼎的非分之想落空。秦二齐助楚攻秦中，张仪则以六百罩商於之地的空头支 票引诱楚王主动废止齐楚联盟。当然，这些已经超出了逻辑规则要求的范围，进 入到关于论辩说服真诚原则的道德层面。 ( 三) 寻求信息型对话 与自 两种对话类型不同的是，战国策中寻求信息型对话的发起者一般为君 王权贵，他们为某一特定事件或目的向门人策士垂询，以获取相关的信息和以解 决某个疑难。这种对话类型是合作型的，并且是非对称的，双方的行为表现为问 答方式；一方通过询问得到信息，另一方则通过回答的方式提供相关信息。 从谋臣策士的角度来说，寻求信息型对话又可称为“应对说辞”。按此标准， 楚一荆宣王问群臣、楚一威王问于莫敖子华等都属应对说辞。但前者 行文简洁，语言直率，更能体现出应对说辞的仓遽而答的特点，当属史笔直书； 后者则言语华丽，长篇宏论，具有较多的揣摩雕琢的痕迹。从内容上说，上位者 的垂询又可分为寻求帮助和审查讯问两种。秦一张仪又恶陈轸于秦王和其后 续章节秦一陈轸去楚之秦就属于后者。相比寻求帮助的对话类型来说，战 国策中的审查讯问型对话更能体现双方按照一定的程序规则确定措辞和进行对 1 郑杰文在战国策文新注中，将策士说辞按产生方式分为进青说辞和麻对说辞两种。 5 话序列的移动轮换，询问方多会对回答方的命题内容的正确性及论证的有效性提 出质疑；而在前一类型中，垂询的上位者往往被“塑造 成为处于掌握信息和心 智发展的绝对下位。 ( 四) 审议型对话 审议型对话是一种合作型的和对称性的对话类型，为谋求行动决策的合理性， 对话双方提出解决一个实际问题的几种途径，各自论证，共同权衡，以确定最终 应如何减少分歧或达成共识。由于对于对话双方地位身份的对称性要求，审议型 对话在战国策文中所占数量不多，但是对于战国策中论证论辩的研究有 着非常重要的价值。 由于战国策中的辩题多为价值和实践辩题，因此，在这种对话类型中， 论证主要以实践推理为基础，其形式多由一个陈述目标的大前提和一个陈述实现 目标的方法的小前提构成。审议型对话中，实践推理是可废止的，并且是以论辩 方式出现的，即每一方都作出实践推理，并针对另一方的质疑来维护自己的观点。 楚一邯郸之难、楚二楚襄王为太子之时和秦一司马错与张仪争论 于秦惠王前都是臣子在朝堂之上各抒己见，相互辩驳，君王在决策f j 集思广益， 综合考量以作出最佳决策，西周策秦攻宜阳章更是中国古代典籍中难得一见 的君臣相得、平等协商的理性对话的楷模。这种对话类型相对于战国策中其 他论辩对话类型，更接近于丹尼尔奥凯夫在论证的两个概念所论述的论证2 ， 即这种论辩( a r g u m e n t a t i o n ) 是作为过程的论证( a r g u m e n t a s p r o c e s s ) 而不 是作为结果的论证( a r g u m e n t a s p r o d u c t ) 。相比其他类型论辩说服由于策文作者 的重智倾向造成的实质上的单向独自式说服，这一类论辩说服带有古代典籍的古 典说服非常少见的动态性、目的性和交互性等特点，因此最能体现出非形式逻辑 学家所强调的论辩( a r g u m e n t a t i o n ) 的辩证层面和语用维度。 6 ( 五) 雄辩型对话 与前几种对话类型不同，在雄辩型对话类型中，对话双方几乎是完全敌对的， 双方不是通过理性的对话谋求分歧的消除或是减少，而是诉诸包括人身攻击、捏 造谎言的各种非理性手段以剥夺对方平等的论辩主体资格，以期在论辩中或者在 论辩前战胜或者是消灭对方。东周策周相吕仓见客于周君章中记载， “周 相吕仓见客于周君。前相工师籍恐客之伤己也，因令人谓周君日：客者，辩士 也，然而所以不可者，好毁人。”因为害怕别人毁谤自己，就先下手为强，在 人格上诋毁对方，使周君对“客”有一个先入为主的坏印象，就不会听信他的伤 己之言了。甘茂也曾使用这种方法，以“曾参杀人”的典故暗示秦王不要听信别 人对自己的不利之言，并使秦王与己“盟于息壤1 。这种井中投毒的做法，起到 了取消敌对方平等的论辩主体资格的作用；楚襄王面对庄辛的劝谏，更是直接回 答“先生老悖乎? 将以为楚国袄祥乎? 2 直接将于己不利的言谈宣布为禁语。 在这种对话类型中，论证者经常使用的谬误形式有稻草人谬误和不相干推理 等等。在秦五四国为一将以攻秦中，秦王和韩非把姚贾的奉命出使行为偷 换为“以寡人财( 私) 交于诸侯”，并以姚贾“监门子，梁之大盗，赵之逐臣”的 出身对其加以指责。有的谋臣策士则惯行口蜜腹剑之事，把敌意、诋毁暗藏于褒 奖赞扬之中( 比如战国策秦二甘茂相秦中甘茂以恭贺秦王得贤相之名诬 陷公孙衍行事轻浮，泄露机密) 。无论是当面攻讦还是背后诬陷，其成事之要均在 于理性对话规则的缺失。 在沃尔顿的对话类型中还有探究型对话类型。这种对话类型起于双方普遍的 无知，对话以谋求知识和共识的增长为主要目标，通过双方合作共同证明某一命 题的真实性情况。论证从真假确定的前提出发，经由每一步都是确定的论证链条 战国策秦二秦武千谓甘茂，上海古籍山版社1 9 8 5 年第二版，第1 4 8 页。 2 战国策楚四庄辛谓楚襄于，上海古籍出版社1 9 8 5 年第二版，第5 5 5 页。 7 最终得到结论。由于战国策中的论辩说服以君臣权贵为主体、以可争辩的伦 理政治问题为辩题，以谋求自身或本集团利益最大化为目的，因此，在战国策 文中并不存在探究型对话的论辩类型。 二、战国策中论辩说服的辩证层面和修辞特征 在同常生活中，发生于不同主体问的、以谋求共识为目的的论辩“是论证者 为了自己的主张为目标听众接受而提出理由的交互论争过程”1 。论辩说服的过程 除了有第一层即推理核以外，还必须包括处理反对和批评意见的第二层即辩证层 或论辩性外层，使得参与论证者得以在其中履行各自的论辩性义务2 。 “论证不仅具有辩证的本质，而且其修辞本质同样重要。论辩在其根源上是 修辞的。 3 论辩说服既然以影响特定对象为目的，就必须重视目标听众的态度， 结合论辩说服的目的、对象、方式、效果等各种主体性因素进行说理。理性说服 所涉的三门具体学科中，“逻辑方法用于评价论证参与者所作出的推论( 即论证 的要素) ；论辩方法用于评价论争者与其对手交战的情况( 即论证的论辩纽带) ； 修辞方法用来测量论证的功效( 如对听众的影响力) 。”4 战国时期的谋士为了使自己的主张更好地被国君权贵采纳，达成“说人主而 出其金玉锦绣，取卿相之尊”的愿望，他们迫切需要从先辈的谈辩实例中汲取知 识和经验，搜集和积累游说资料，有时并亲自拟作，以资练习。战国策中记 载苏秦“得太公阴符之谋，伏而涌之，简练以为揣摩。”5 与太公阴符一样， 战 国策作为战国时期策士谈辩游说的资料汇编和范本，是当时士人必须反复揣摩 操演的典籍。这种政治游说的范本性质对于战国策中论辩说服的特征产生了 深刻的影响。 。熊明辉：1 卜形式逻辑视野卜的论证评价理论，白然辩证法研究第2 2 卷第1 2 期，第2 2 2 5 、4 1 页。 2 r a l p hhj o h n s o n m a n i f e s tr a t i o n a l i t y ：ap r a g m a t i ct h e o r yo fa r g u m e n t ，转引白谢 耘论证，论辩，争论当代论证理论视域中论证概念的双重维度解读，臼然辩证法研 究2 0 0 7 年第4 期，第2 6 3 0 页。 3 武宏志：i 卜形式逻辑或论证逻辑：相干性，逻辑与认知电子期刊2 0 0 4 年第3 期。 1 熊明辉：语用论辩术，湖南科技人学学报( 社科版) 2 0 0 6 年第一期，第4 1 4 6 页。 5 刘向：校战国策- l5 录。 0 ( 一) 战国策中的论辩说服缺少非形式逻辑所要求的辩证层面 由于中国先秦谋士论辩说服主体l 日j 地位的不对等以及民主精神的缺乏，中国 古代逻辑言说的基础主要不是“辩”而是“说 ，以劝说规诫谋求上位者对劝谏 者价值的关注和承认。“辩与说对逻辑言说的影响似乎主要是在后续的 进程或内容中，具体地说，也即是在有关逻辑言说的规则的制定中。 辩是一 种双方的行为，而既是双方的行为，就自然需要制定出一些双方都共同遵守的规 则，以此保证论辩的合理性与合法性。说则有所不同，其基本上是一种个人 行为，也就是自说自话，显然，这样一种行为或言说方式对规则的制定不会 有迫切的需求。 1 先秦时期的论辩者，几乎都要面对复杂险恶的形式和好恶不定的君王权贵， 为了使论辩话语实现“上足以顺明王，下足以合齐百姓”2 的社会公用，如何谋求 最大化的辩说效果就成为论辩的重中之重，而制定并遵守对双方都普适的话语规 则的要求则显得不是很迫切并且不合时宜。战国策中时时处处表现出的浓烈 的主体意识和尚智倾向，使得策文作者非常愿意把论辩进言者塑造成“扶急持倾 的“高才秀士 ，“一人之辩，重于九鼎之宝；三寸之舌，强于百力之师。他 们“出奇策异智，转危为安，运亡为存4 ，“一怒而诸侯惧，安居而天下熄”5 ， 能令“所在国重，所去国轻”6 。策文所表现出的这种对自我智慧的极端自信，使 得策士们能够藐视被劝蜕者的智慧。策士们相信，被劝说者会不加思考地全盘接 受他们的灌输。 1 吾淳：古代中国与古代希腊逻辑言说之比较，南通师范学院学报( 哲社版) 2 0 0 3 年第3 期，第7 卜7 6 页。 2 苟子非相。 3 刘勰：文心雕龙论说。 4 刘向：校战国策j b 录。 5 孟子滕文公下。 6 刘勰：文心雕龙- 论说。 1 0 策士们的尚智倾向和战国策的范本性质，使得策文更多地是呈现为一种 论证结果的文本形式，而不是主体间的、辩证的、动态的过程。中国传统文化中 批判性精神与民主意识的缺失，特定政治文化的影响以及进言者对论辩说服语效 的极度追求，使得战国策的论辩说服主要不是解决或减少分歧，而是如何说 服( 或压服) 对方接受自己的观点。这就决定了策文中的论辩说服多是单向的甚 至单主体的、作为结果的论证1 或论证2 。在策士们的论证说服中，缺少了最为深 刻的自我校准的环节和过程，使得战国策的纵横策士的因人施辩不可避免地 带有古典说服的单向性特征，而不是现代论辩理论意义上的主体问的双向互动的 辩证过程，并且不可能构造出系统的对话规则。理由如下： 首先，在战国策的五种对话类型中，除去第四种审议型对话以外，其余 四种对话类型多不具有非形式逻辑所要求的辩证层面和理性规则，对话中缺少界 限清晰的解决分歧的批评性讨论阶段( 即冲突阶段、开始阶段、论辩阶段和结论 阶段) 以及在各阶段的动态展丌过程。总体来说，战国策的论辩结构是比较 简单的，虽然其中不乏长篇宏论( 如楚四庄辛谓楚襄王) ，但只是多重论 辩，几个论辫维护同一个论点，缺少复合论辩和从属论辩。在论辩说服过程中， 进言者主宰并垄断话语，回避或无视论证中所涉及的各种论辩义务，并且经常出 现对论辩的真诚原则、礼貌原则、可理解原则和问答对等原则等理性讨论规则的 违背。 其次，策文中缺失必要的即时对话语境。在战国策中有大量的“无主辞 的情况存在，其表现形式多为“谓某某日”。“无主辞”情况的产生，除因为辗 转传抄而导致遗漏之外，还有一个原因，就是后世策士结集成文或流传转抄时注 重说辞内容与游说技巧而刻意删去主名。无主辞 情况的存在，使得这一部分 论辩说服成为单主体甚至零主体的、语境苍白的言语独自。 再次，战国策中的纵横策士的进言大致遵循“揣摩得情定基一 一反验修正说辩的游说程序( 比如齐三齐王夫人死中，某些政 郑杰文：战国策文新论，山东人k 出版社，1 9 9 8 年第一版，第1 3 4 页。 l l 治投机家常通过观察敬献君王的明珠美玉被转赠与哪位嫔妃而确定进谏的内容和 方向) ，但这种投机行为只能作为事先确定游说策略的游说技巧而非理性论辩中 所表现出的辩证过程。 在战国策中，同一个受众，在面对持不同政见的劝说者时，往往会轻易 为其说辞所折服，并且自称蠢愚，欣然“敬以国从( 比如战国策魏一中 的苏子为赵合纵说魏王、张仪为秦连横说魏王以及战国策韩一中 的苏秦为楚合纵说韩王和张仪为秦连横说韩王) 。这类策文中许多应当 是后世谋士的伪托之作。考虑到战国策文的“教科书性质，这类论辩说服 的言语实施方式是谋士们心目中理想的进言模式。 在这种对话状态下，听众的质疑权被剥夺，不是平等的对话主体，而仅仅作 为不具有批判性思维能力的、单纯的信息接受者而存在，受众就像射击场罩一个 固定不动的靶子或医生面前的一个昏迷的病人，完全处于消极被动的地位，毫无 反抗能力，并且说服行为能够产生即时效果；说服过程是信息源向接受者施加影 响的单向过程。战国策论辩说服中这种潜在的说服心理与传播学中所谓的皮 下注射式说服( 或称枪弹论、刺激反应论) 颇为类似，其逻辑言说特征是单 主体甚至无主体的、静念的、独白的，缺少非形式逻辑学家所强调的“辩证层 。 而论辩说服“只有被看成是一种互动的、辩证的争论过程才可能更接近其真实的 面目。 1 ( 二) 战国策中论辩说服的修辞特征与新修辞学的异同 “枪弹论 说服方式的问题在于忽视主体认知水平和心理差异，将主体间的 言语行为变成了说服者一厢情愿的自说白话。而在实际论辩中，被劝说者并非是 完全被动的，相反，受众可以决定一个传播内容、一个传播媒介，甚至传播者本 1 武宏忠：论证逻辑的突破，兵团教育学院学报2 0 0 1 年第2 期，第3 7 4 0 页。 1 2 身的生存前景。在秦一苏秦始将连横章中，苏秦“说秦王书十上而说不行， 黑貂之裘弊，黄金百斤尽，资用乏绝，形容枯槁，面目黧黑”可为佐证。由 于战国策中辩说主体间常常处于权势、地位的不对等状态，游说之士经常面 临“无说则死”的威胁1 ，因此，为了考虑如何发挥自己的辩说智慧有以说人，如 何在与说服对象的言辞对抗中战而胜之，他们又非常重视对被劝服方的各方面情 况的掌握和了解。在他们的论辩说服过程中，时常体现出对受众、信息、媒介、 效果和传播者等传播参数的重视。策士们的说辞非常注重进言的主体关系、时机、 方式等语用因素，注意论掘和论证方式的可接受性，其论辩说服表现出很强的修 辞学特征。 1 战国策中论辩说服对进言者身份与目的要求 根据传播学中所谓的寻因理论，受众会根据自己对论说者的人格、态度、意 图的判断来处理所接受信息。主体的不同处境、身份也会对论说行为产生一定干 扰。韩非子说难中所讲“智子疑邻 的故事也充分地说明了这一点。具体到 战国策中，有可能对论辩说服产生不良干扰的身份信誉因素可以用韩非子所 谓的“八奸”2 加以概括。这些因素极有可能被用来针对被劝服对象的特定缺陷进 行非理性说服，因此也极有可能对合理性的说服行为形成负向干扰。在秦三应 侯失韩之汝南策文中，范雎的领地韩陷落，此后“每言韩事，秦王弗听 。齐 一靖郭君善齐貌辨章中齐宣王则对担任靖郭君说客的齐貌辨提出质疑： “子， 靖郭君之所听爱夫! ”直接怀疑其进言游说资格的合理性。这种诉诸人身的谬误 正是因为范雎特定身份引起对其目的猜疑的负向干扰而导致的。由说客身份联想 到的对说客说服目的的预判，极易容易引起被说服者的“干扰性预期”，从而妨 碍对信息的接受。 1 战国策赵三卫灵公近雍疵弥子瑕，上海古籍出版社1 9 8 5 年第二版，第7 1 6 页。 2 即同床、在旁( 左右近宠) 、父兄、养殃( 以干之私好博取欢心) 、民萌( 刚公库讨好公众以 博名望) 、流行( 以能言辩+ 为其求告) 、威强( 豢养死士威吓群臣百姓以行私) 、四方( 以大 国挟制国君) 。 1 3 因此，在战国策的论辩劝服中，为了避免因为主方处境、身份等因素而 产生的抵触排斥等不相干的非理性因素的干扰，进言者会尽可能追求高信誉 高赞同的说服情境，根据“由谁说 ( w h o ) 和“对谁说”( t ow h o m ) 这两个重 要变量，精心设置说服行为。根据主体问关系的不同，战国策中的论辩说服 可以分为a 言于b 以及c 代a 言于b 两类。在第一种情况中，a 和b 是一事件的利 益直接相关者，上文所举秦一张仪又恶陈轸于秦王中陈轸与秦王即属此类； 在第二种情况中，c 是独立于( 或貌似独立于) 该事件的利益纠纷之外的中立者， 并且与b 存有比较特殊的关系，因此，a 的言辞由c 代为表述。战国策中的辩 士在论证与己相关的问题时多倾向于采用相对客观中立的c 代替a 言于b 的进言 方式。借助不具有利害关系的第三方，以至少表面上公允无私的方式追求较高信 度的说服，成为战国策中许多谋士们经常采用的一种说服模式。秦二甘 茂亡秦且之齐中甘茂落魄于秦后，以“江上之处女”的故事恳请身处事外的苏 代替自己进言可作代表。 但是，信誉证明毕竟不是逻辑证明。有所牵连不代表裹挟私心，置身事外也 不代表真的公允无私。在燕二苏代为燕说齐中，苏代以伯乐相马的故事和 黄金重宝恳请淳于髡替自己进言： 人有卖骏马者，比三旦立市，人莫之知。往见伯乐日：臣有骏马，欲卖之， 比三旦立于市，人莫与言。愿子还而视之，去而顾之，臣请献一朝之贾。伯乐 乃还而视之，去而顾之，一旦而马价十倍。1 根据霍夫兰的“预期说”理论，在说服开始之前，客方可能会有某种心理准 备，会对说服行为做出某种预测。对于“教育式传播”，客方的预期是，信息发 出者的意图是帮助我；而对于“说服式传播”，客方的预期则是，主方想利用我。 相对前者，后者更容易引起“干扰性预期”，从而妨碍客方对信息的接受。伯乐 和淳于髡进言说服的主体身份和目的，本不应成为影响逻辑论证“善与不善”的 战国策燕_ 二苏代为燕说齐，上海古籍出版社1 9 8 5 年第_ 二版，第1 0 9 2 页。 1 4 某种非理性因素，但在一个不合格的听众面前，主体身份或目的都会成为影响结 论可接受性程度的重要因素。 2 战国策中论辩说服对言说内容的要求 战国时期谋臣策士奔走于各诸侯国之间，扮演的就是一种代言者的身份。他 们“受命而不受辞，并不满足于做个简单的传声筒，而是用自己的智慧精心 设计进言内容。从这个角度上看，他们更像是信息传递的守门入( t h eg a t e k e e p e r ) 。 在魏二魏惠王死章中，群臣与太子就是否在“天大雨雪，至于牛目， 坏城郭，且为栈道而葬的情况下是否如期出殡产生分歧。“群臣多谏太子者日： 雪甚如此而丧行，民必甚病之。官费又恐不给，请弛期更同。太子日：为 人子，而以民劳与官费用之故，而不行先王之丧，不义也。子勿复言。不得 已，群臣求助于惠施。 惠公曰：“昔王季历葬于楚山之尾，栾水啮其墓，见棺之前和。文王日： 嘻! 先君必欲一见群臣百姓也夫，故使栾水见之。于是出而为之张于朝，百姓皆见 之，三日而后更葬。此文王之义也。今葬有日矣，而雪甚，及牛目，难以行，太 子为及目之故，得毋嫌于欲亟葬乎? 愿太子更日，先王必欲少留而扶社稷、安黔 首也，故使雪甚。因弛期而更为日，此文王之义也。若此而弗为，意者羞法文王 乎? ”太子曰：“甚善。敬弛期，更择e l 。”1 魏太子与群臣的分歧在于“行先王之丧 与“民病用费”之间何者应当优先 予以考虑。直接了当地从人民辛苦和国家丌支不够规劝太子，是一点效果也没有 的。因为，太子需要的是初登大宝的权利满足和极尽孝道的声名满足。惠施则巧 妙地消除了太子所面对的尽人子之孝与行贤王之义的道德困境，并妙解“雪及牛 目为“先王必欲少留而扶社稷、安黔首也，因此“驰期更同”不仅不为不义， 反倒是“文王之义”。道德大前提的更换和类比论证的途径，都是魏太子可以并 1 战国策魏二魏惠千死，上海古籍出版社1 9 8 5 年第二版，第8 2 3 页。 1 5 且愿意接受的。而对“雪及牛目的灵异化解释，则体现出特定文化背景下的无 奈与机变。而这一切都是为了确保目标听众接受论证提出者的主张。 由于认知语境上的缺陷，目标听众在特定语境中的知识背景、心理情感对于 论证结论的可接受性有着特殊的影响。所谓“度量虽正，未必听也；义理虽全， 未必用也。1 所以如何根据目标听众的具体情况谋划说服内容，是战国策中游 说之士极为注重的问题。在齐三孟尝君在薛中淳于髡为孟尝君担任说客， 说服齐王出兵救援孟尝君：“薛不量其力，而为先王立清庙。荆固而攻之，清庙 必危。 从而迫使齐王顾及“先君之庙在焉 ，“疾兴兵救之”。策文评论说： “颠蹶之请，拜望之谒，虽得则薄矣。善说者，陈其势，言其方，人之急也，若 自在隘窘之中，岂用强力哉! 淳于髡清楚地认识到，孟尝君的安危在齐王是毫 不以为意的，因此以国土归属、血缘宗室乞怜求助，“虽得则薄矣”。只有让齐 王从心里认同说服者的理由，才会使其出兵救援。所以淳于髡选择了“先君之庙 在焉”作为双方共许的论据支持自己的说服行为。在本论文第一章说服型对话类 型中提到的一则个例韩二楚围雍氏五月也非常鲜明地体现出了佩雷尔 曼所认为的、论辩说服必须“将受众对作为前提的某些事物的信奉由前提转移到 结论上去、“论辩的出发点具有相对于目标受众的无争议性和确定性”的本质 要求。2 3 战国策中论辩说服对言说时机与方式的要求 战国策中论辩说服主体间的世俗地位差距往往极为悬殊，这就为主体间 理性、平等的谈辩言况造成了一定的障碍。在专制统治下，有一些辩题会被宣布 为禁忌或神圣不可侵犯而禁止谈说讨论。棍杖论据( a r g u m e n t u ma db a c u l u m ) 常 会使得辩士们噤若寒蝉，不得不三缄其口。但是，仍有一些有胆有谋的谈辩之士 巧妙构造进言的时机与方式，将对方引入自己营造的说服语境中。他们大致的策 略都是首先让对方无从察觉自己的劝服意图或是通过激起对方强烈的好奇心，从 1 韩非子说雉。 2 转引白洪颖：论辫的逻辑分析，西南犬学硕十论文，2 0 0 6 年第3 5 页。 1 6 而放松或打消对原本预想中的劝服的戒备或抵触心理。齐一邹忌修八尺有余 和赵四赵太后新用事中邹忌触龙都是通过日常饮食起居自然过渡到谈辩劝 服语境中来。齐一靖郭君将城薛章中靖郭君杜门不纳客谏，一个门客请求只 讲三个字，“益一言，臣请烹。”这位门人随后所说的“海大鱼”三字成功引起了 靖郭君的好奇心，将其纳入自己的说服语境中去。 高明的谈辩者都会在成功构造说服语境后乘势切入论说话题。而在那些不是 由自己构造设计的话语行为中，战国策中的谈辩之士也会抓住时机，因地施辩， 妙接话题。一个典型的例子就是齐三孟尝君将入秦。 孟尝君将入秦，止者千数，而弗听。苏秦欲止之，孟尝曰：“人事者，吾已尽 知之矣；吾所未闻者，独鬼事耳。”苏秦日：“臣之来也，固不敢言人事也，固且 以鬼事见君。” 孟尝君以人事鬼事搪塞阻止苏秦的劝说话语行为，苏秦就以鬼事为题，以桃 偶木偶喻孟尝君入秦将不知所终。苏秦这种根据对方言辞、心理适时转换话题以 牢固把握话语主动权的劝谏进言方式，充分体现了鬼谷子谋篇中“因其疑 以变之，因其见以然之，因其说以要之，因其势以成之，因其恶以权之，因其患 以斥之。的思想。在魏二梁王魏婴觞诸侯于范台中，鲁共公趁宴飨之中 美酒、美味、美女、美景俱在，引用过去君王大禹与美酒、齐桓公与美味、晋文