（科学技术哲学专业论文）夏佩尔的“信息域”理论及其方法论意义.pdf

摘要 1 9 世纪以后，随着实证主义的兴起，科学的哲学思考走进了一个理性的时代，科学 家和哲学家们开始对科学的合理性、科学的划界标准和科学发展的意义进行了深入地反 思与批判。作为2 0 世纪最为伟大的科学哲学家之一的夏佩尔，通过分析与批判1 9 世纪 以来的逻辑实证主义的科学观和历史主义的科学观，深邃而极丰富地对科学发展做出解 构性的分析。他在哲学的高度上对历史发展所引起的科学危机进行了彻底的反思。面对 这种危机，夏佩尔逆流而上，提出了他的“信息域 理论。与逻辑实证主义力求排除一 切形而上学的内容，而不探问科学发展中的非理性因素的做法不同，夏佩尔的“信息域” 理论则是主张把科学研究的对象作为哲学研究的中心，把科学发展的问题作为研究的重 点。 夏佩尔对科学的反思和重建是立足于“信息域”，它既是科学研究的对象，也是科 学研究所依据的基础。在夏佩尔那里，“信息域”的形成构成了科学的根基和源泉。科 学的全部意义在于揭示了科学发展的进步性和连续性的深层结构。科学发展的宏观和微 观过程中存在着理由的推理原因。夏佩尔通过自然主义的认识论超越了预设主义与相对 主义，坚持了科学的合理性。他的自然主义的认识论是把科学放在科学的框架下进行了 哲学分析。夏佩尔的“信息域”理论的贡献就在于它有力地应对了科学哲学的危机，维 护了科学的合理性和客观性。其理论的局限性就在于他没有彻底贯彻辩证法，这导致了 他所认为的理性是具有历史性和局限性的。夏佩尔“信息域 理论的科学研究价值就在 于它是以开放的理性和实践的科学方法态度来研究科学，这对科学研究是有积极意义 的。 文章对夏佩尔的“信息域 理论进行了梳理，一方面试图对夏佩尔的“信息域 理 论进行系统的整合和提炼，另一方面凸显“信息域 理论的方法论在科学研究中的价值。 关键词：“信息域”理论：观察与理论；开放的理性；实践的科学 a b s t r a c t s i n c e19 t hc e n t u r y ，w i t ht h er i s eo f p o s i t i v i s m ，t h ep h i l o s o p h i c a lp o n d e ro fs c i e n c eh a d c a m ea c r o s sar a t i o n a l t i m e ，s c i e n t i s t sa n dp h i l o s o p h e r sh a dr e f l e c t e dd e e p l yt h e r e a s o n a b l e n e s so fs c i e n c ea n dt h ed e m a r c a t i o no fs c i e n c es t a n d a r d sa n dt h es i g n i f i c a n c eo f t h es c i e n t i f i cd e v e l o p m e n t o fag r e a t e s tp h i l o s o p h e ro fs c i e n c es i n c e2 0 t hc e n t u r y , d u d l e y s h a p e r eh a da n a l y z e da n dc r i t i c i z e df o rt h e19 t hc e n t u r yt h es c i e n t i f i cv i e wo fl o g i c a l p o s i t i v i s ma n dt h es c i e n t i f i cv i e wo fh i s t o r i c a l i s m ，a n dw a sp r o f o u n df o rd e c o n s t r u c t i o no f m o d e ma g e h eh a dr e f l e c t e dd e e p l yt h es c i e n t i f i cc r i s i sw h a th i s t o r i c a l d e v e l o p m e n th a d a r i s e nf r o m f a c e dw i t ht h i sc r i s i s ，d u d l e y s h a p e r eh a dm a d e “t h ei n f o r m a t i o nt e r r i t o r y t h e o r y w i t h d i f f e r e n t l o g i c a lp o s i t i v i s m ，d u d l e ys h a p e r e s “t h ei n f o r m a t i o n t e r r i t o r y ”t h e o r yw a st h ei d e at h a ts u p p o r tt h eo b j e c to fs c i e n t i f i cr e s e a r c ha st h ec e n t e ro f p h i l o s o p h i c a ls t u d ya n ds c i e n c ed e v e l o p m e n ta st h ef o c u so ft h ep h i l o s o p h i c a ls t u d y d u d l e ys h a p e r e ss c i e n t i f i cr e f l e c t i o na n dr e n e w a lw a sb a s e do nt h e “t h ei n f o r m a t i o n t e r r i t o r y ”，w h i c hw a sa no b j e c to fs c i e n t i f i cr e s e a r c ha n dw a sa l s ob a s eo fs c i e n t i f i cr e s e a r c h d u d l e ys h a p e r et h o u g h tt h a tc o n s t i t u t eo ft h e t h ei n f o r m a t i o nt e r r i t o r y ”s t r u c t u r et h e s c i e n t i f i cf o u n d a t i o na n ds o u r c e s i g n i f i c a n c eo fs c i e n c el i e di nd i s c o v e r i n gt h ed e e ps t r u c t u r e o ft h ep r o g r e s so fs c i e n t i f i cd e v e l o p m e n ta n dc o n t i n u i t y t h e r ew a st h er e a s o no fr e a s o n i n g c h a i ni nm a c r o p r o c e s sa n dm i c r o - p r o c e s so ft h es c i e n t i f i cd e v e l o p m e n t d u d l e ys h a p e r e s u r m o u n t e dr e l a t i v i s ma n di n s i s t e dt h a ts c i e n c ei sr e a s o n a b l e t h r o u g hn a t u r a l i s t i c e p i s t e m o l o g y h i sn a t u r a l i s t i ce p i s t e m o l o g yw a sp u to nt h ef r a m e w o r ko fs c i e n c e d u d l e y s h a p e r e s t h ei n f o r m a t i o nt e r r i t o r y t h e o r yt h e o r e t i c a lc o n t r i b u t i o nl i e si ni t s s t r o n g r e s p o n s et ot h ec r i s i si nt h ep h i l o s o p h yo fs c i e n c e ，a n dm a i n t a i n e dt h es c i e n t i f i cr a t i o n a l i t y a n do b j e c t i v i t y t h el i m i t a t i o no ft h e i rt h e o r yl i e si nt h ef a c t t h a th ed i dn o tc o m p l e t e l y i m p l e m e n tt h ed i a l e c t i c t h el i m i t a t i o no ft h e i rt h e o r yh a sl e dt ot h eh i s t o r i ca n dl i m i t e d r a t i o n a l s c i e n t i f i cv a l u eo f “t h ei n f o r m a t i o nt e r r i t o r y ”t h e o r yi st h a tw ew i l ls t u d yt h es c i e n c e s b yo p e nr a t i o n a la n dt h es c i e n t i f i cm e t h o do fp r a c t i c a la t t i t u d e ，w h i c hh a v et h ea c t i v e s i g n i f i c a n c et os c i e n t i f i cr e s e a r c h k e y w o r d s ：“t h ei n f o r m a t i o nt e r r i t o r y ”t h e o r y ，o b s e r v a t i o na n d t h e o r y ，o p e nr a t i o n a l i t y ，t h e s c i e n c eo fp r a c t i c e 论文独创性声明 本人声明：本人所呈交的学位论文是在导师的指导下，独立进行研究 工作所取得的成果。除论文中已经注明引用的内容外，对论文的研究做出 重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本论文中不包含任 何未加明确注明的其他个人或集体己经公开发表的成果。 本声明的法律责任由本人承担。 敝储繇乔芯氐 洲了年吖日 论文知识产权权属声明 本人在导师指导下所完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属学 校。学校享有以任何方式发表、复制、公开阅览、借阅以及申请专利等权 利。本人离校后发表或使用学位论文或与该论文直接相关的学术论文或成 果时，署名单位仍然为长安大学。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 做作者虢哥芯；式 问岁 | 年乡月尸日年乡月厂日 导师签名： 毒。、乒气刀年r 月尸日 k 安人学硕i j 学位论文 ( 一) 问题的产生 绪论 自上世纪3 0 年代的维也纳小组以来，科学哲学取得了显著的成绩，同时也经历了 曲折的历程。科学哲学在近8 0 年的演化历程中，形成了经验主义、逻辑主义、语言至 上、科学自主性等信条。逻辑实证主义的发展是以反形而上学为基础和起点的，他们把 对科学的哲学分析归结为对知识的逻辑分析，特别是对科学语言进行分析；科学即为知 识，哲学分析即为逻辑分析；坚持分析和归纳的区分，强调通过对语言的逻辑分析以消 灭形而上学。强调一切科学命题都以经验为基础，提出可证实性或可检验性和可确认性 的原则。以物理语言作为科学的普遍语言，通过还原一切经验科学为物理科学，实现科 学的统一。但到2 0 世纪6 0 一7 0 年代左右的时候，历史主义的出现引发了科学合理性的 危机，历史主义者认为，逻辑实证主义无视科学发展的历史，静态地分析科学理论的研 究方法和研究手段，他们认为科学是由许多相互联系和依存的命题、定律、原理所组成 的有机的系统整体，强调依据科学史和科学事实来寻求和揭示科学的内在结构和科学发 展的动态模式。正是历史主义对科学理性的冲击，使得许多科学哲学家重新考虑科学合 理性和发展的问题，夏佩尔在对逻辑实证主义和历史主义的批判分析中，觅得一条中间 道路。通过对科学史的研究用科学的方式去探讨科学的问题。他对科学及其整体结构作 方法论的把握，并且对科学的发展模式及其规律做出方法论的反思与重建。在这样的一 个框架下，夏佩尔重建科学理性，使科学的发展重回理性，而重建其科学理性的基础是 其哲学思想中的“信息域”理论。 夏佩尔对科学史的研究使得对科学的解释拥有了广阔的历史背景，他对科学的解释 是具有历史唯物主义色彩的。这就是我选择夏佩尔科学哲学作为我的研究课题的理由之 一。我选择本课题的第二个理由是，国内外的研究现状表明，夏佩尔的哲学思想尽管在 2 0 世纪8 0 年代受到了哲学界的重视，但是在后现代科学哲学研究的今天，我们有必要 重提他的理论，这是因为他的理论与后现代科学哲学似乎存在着某种联系。所以，在当 今新的哲学语境下剖析夏佩尔的“信息域”理论是对研究后现代科学哲学有着深刻的理 论意义。 绪论 ( 二) 国内外研究现状及研究目的和意义 综观国外学术界对夏佩尔的“信息域 理论的研究，我们发现这些研究均是从不同 的视角，不同的侧面做出不同层次的研究和分析，其中有许多都是颇有学术价值的见解 和理论。加里拉丁从“信息域”理论的概念出发，分析了“信息域”中科学事业的连 续性与信念和规则之间的关系。拉里劳丹从科学发展出发，批判了“信息域”中对科 学标准的解释是，认为是通过谈论成功的科学而偷用了永久的、超验的科学适当性的标 准。厄南麦克马林从科学划界的标准分析了“信息域”中的科学合理性。尤金拉希 奇克从库恩的范式出发指出了“信息域”是根据用法来分析意义。迈克尔加德纳指出 了夏佩尔在评价科学的合理性标准上提出了个两难推理：或者存在一些不变的标准，历 史的标准；或者我们只能根据某一时期的标准来评价这一时期的工作。林恩林霍尔姆 从科学推理的合理性上批判了“信息域”理论存在多元论的倾向。 综观国内对夏佩尔的“信息域 理论的研究，由于夏佩尔的“信息域 理论是具有 发展的特点，国内的学者对夏佩尔的科学哲学思想核心目前没有明确的和统一的说法， 下面简单介绍国内学者对夏佩尔的“信息域”理论的研究状况：陈方先生的专著超越 预设主义与相对主义夏佩尔科学哲学述评是从预设主义和相对主义两条主线全面 的介绍了夏佩尔的科学哲学思想，认为夏佩尔的哲学目标并不是位于逻辑实证主义与历 史主义之间，而是试图超越两者：在逻辑实证主义的认识论意义上超越了相对主义，在 历史主义的方法论意义上超越了预设主义。 山西大学的郭贵春教授在当代科学实在论和科学实在论教程中从实在论的 角度对夏佩尔的理论实在论做过案例性的分析研究；论述了夏佩尔的“信息域”是以实 在为基础对科学的发展进行了详细的分析，每个时代的科学都是在这基础上发生的。夏 基松先生在夏佩尔科学哲学思想述评中从科学理性主义出发论述了“信息域理论 的理性特点。诸平和周文彰先生翻译了夏佩尔的论文集理由与求知从重建科学哲学 的角度论述了夏佩尔对科学哲学的各种观点。许多学者都从各自不同的角度对夏佩尔的 “信息域”理论进行了论述和理解，为我们理解夏佩尔的科学哲学思想做出了重要的贡 献，但较少有从科学研究的学科角度来理解夏佩尔的“信息域 理论。 综合众人的说法，我们可以看出国内的科学哲学工作者未能对夏佩尔的科学哲学思 想做更深层次的系统的挖掘，所以导致夏佩尔的许多思想和研究方法被国人所忽略。 基于对夏佩尔“信息域 理论的系统研究，其目的就在于整理夏佩尔“信息域”理 长安大学硕士学位论文 论的发展过程，重点分析夏佩尔所采用的理性历史的研究方法及其科学史求证的手段， 求证其在科学哲学的发展方向所起到的作用，详细的分析了“信息域”理论和自然主义 方法论产生的背景及其原因，并深入分析了其特征，从“信息域”理论的方法论着手研 究了科学发展中科学认识主客体的特点，以具体怀疑的方法去研究科学哲学中的具体问 题，肯定他所提出的“信息域 的方法论对科学研究的意义，通过对其“信息域”理论 的系统介绍，能为国内科学哲学工作者为解决科学哲学中理性思维的问题提供一种新的 研究思路。 夏佩尔通过“信息域所建构的理论体系对科学哲学发展中历史理性的兴起有着重 要的作用。“信息域”所建构的理论体系作为科学理论的产生、科学发现及其发展的合 理性提供有力而又精巧的说明。在科学哲学发展缓慢的时期，夏佩尔的“信息域”理论 作为对科学合理性解释的先锋将为众多科学哲学工作者指引一种新的研究思路，这也为 彻底解决科学合理性问题开创了一种新局面。目前，我国相关研究领域的学者对夏佩尔 的科学哲学思想关注程度不够，研究此理论的学者多是从其科学哲学观点入手，众说纷 纭。基于上述原因，系统科学的研究夏佩尔“信息域”理论是极有必要的。另外，研究 其哲学思想有助于我们正确认识科学，正确对待科学和正确从事科学。 ( 三) 研究思路和方法以及创新点 对于夏佩尔的“信息域”理论的思想发展，本文拟采用如下的研究思路： 第一部分从“信息域 理论的背景和形成原因以及整个“信息域”理论的内容来 说明“信息域”具有主客观性和历史性的特征，指出“信息域”理论是夏佩尔在探讨科 学发展问题的过程中所形成的。在科学发展问题的探讨中，他运用了大量的科学史实论 证后，发现了科学的解释不能是预设的也不能是相对的，而是科学中不存在任何绝对的 东西，任何我们所相信的东西，无论我们对他有多么确定和完善的理由，原则上都存在 着这样的可能性，即将来会产生怀疑和抛弃的理由，但这不意味着所有一切都可以有实 际的怀疑，许多被我们接受为知识的东西并不具有实际怀疑的理由。 第二部分探讨夏佩尔的“信息域”理论的方法论，“信息域概念的提出是从科学 域的概念转化过来的，夏佩尔在研究了逻辑实证主义和历史主义对观察和理论的对立的 争论之后，他提出了“信息域”的概念来取代理论与观察说明科学的发展，用科学史的 研究方法对“信息域”研究之后，他提出了科学的发展是一种内在化的过程，在这一过 绪论 程中，科学变得越来越只需要依赖那些成功的、摆脱了具体怀疑的和相关的知识来形成 研究领域，形成问题、方法和确定可接受的解答问题的标准。“信息域”是在超越理论 与观察之间的关系的基础上所形成的，可见，他认识到一元对立的方法论是不合适的， 这启发了我们尝试用二元或多元的方法论来看到科学哲学中的问题。夏佩尔还指出了研 究科学的哲学是需要用具体的怀疑来分析，因为这是他自然主义方法论的必然结果。 第三部分探讨的是夏佩尔“信息域”理论的评价，这部分指出了夏佩尔的“信息域 理论的贡献就在于它维护了科学的合理性和客观性。其理论的局限性就在于他没有彻底 贯彻辩证法，这导致了他所认为的理性是具有历史性和局限性的。 第四部分探讨的是夏佩尔“信息域 理论的科学研究价值。这部分指出了夏佩尔“信 息域 理论为科学研究指出了一个新的方法：开放的理性和实践的科学方法态度，这对 科学研究是有积极意义的。 本文研究方法主要有以下： l 、坚持逻辑和历史相一致的研究原则。对“信息域”理论的研究是以科学史和科 学哲学的发展为背景，用逻辑的方法来梳理夏佩尔的“信息域”理论，这样就做到了历 史和逻辑相一致的原则，使得对夏佩尔的“信息域理论的分析具有较好的客观性。 2 、坚持问题三段式的研究手段。问题三段式就是提出问题分析问题和解决问题。 本文写作开始就本着解决问题的原则，从提出问题出发，对问题所涉及的诸多方面进行 详细的思考和深化，并在思考和深化中步步推进，达到解决问题的目的。从论文的选题、 立意、观点的提炼到最后的总结，都是以问题为导向，不是从结论推出问题，而是从问 题推出结论。 3 、坚持从系统的角度去把握和分析问题。“信息域”理论的建立是充分运用科学史、 科学哲学的研究资料的结果，本文将继续从系统的角度进行综合分析，并且坚持整体和 局部的统一，从杂乱无章的材料中提取有用的内容。 4 、以马克思主义的理论武器为准绳。本文主张坚持一种发展的和开放的观点，对 理论进行评价的时候，坚持运用马克思主义哲学的辩证法、“联系”的观点和“发展 的观点。 本课题论文写作的理论创新点也就是要深入研究夏佩尔的“信息域理论的形成背 景原因，指出了“信息域”理论的理性实在论特征，并在其基础上发展其真理观，用历 史和科学发展的方法分析了“信息域 理论的方法论，并指出其重建科学哲学系统的思 路，研究其分析科学哲学问题的哲学手段和科学史方法，指出了夏佩尔的“信息域 理 4 长安入学硕上学位论文 论是为后现代科学哲学做出铺垫，更重要的是使科学哲学的研究方法走向了开放的理性 和实践的科学方式，为国内对研究夏佩尔“信息域”理论的学者提供一个理论借鉴。 一、“信息域”理论思想的实质 一、“信息域”理论思想的实质 ( 一) “信息域理论产生的背景和原因 1 、逻辑实证主义和历史主义的发展 近代西方科学的发展使得形而上学出现了哲学困境，在科学的发展中，经验的介入 使得形而上学失去了以往的风采，由于经验的出现使得西方哲学分化出了不同的派别， 如唯名论与唯实论、经验主义与理性主义，如此等等。当历史进入二十世纪的科学时代 的时候，面对德国式的唯心主义，哲学的发展出现了前所未有的困境，于是，以经验证 实的实证主义就应运而生。所以在2 0 世纪科学发展到一定阶段的时候，哲学家们就宣 布：摒弃一切无法经受实验检验的理论，而一切能够经受实验检验的理论则完全可以被 确定为真理。他们认为无法经受实验检验的理论是形而上学的。正如那位当年风华正茂 的时代哲学家艾耶尔所说：“一个陈述的意义是由它能够被证实的方法确定的，而它的 被证实在于它被经验观察所检验。石里克把这样的观点称作“2 0 世纪哲学的变革”。 这意味着在2 0 世纪之后形而上学在词句上是无意义的，而一切科学之所以为科学，就 在于它能经受经验的证实。 逻辑实证主义是在反对形而上学的旗帜下形成与发展的。它破旧立新，批判思辨， 提出“捍卫科学，拒斥形而上学 的口号，支配着对科学的哲学解释，坚持彻底的经验 主义和经验证实原则。逻辑实证主义是以科学与非科学的分界标准为核心，用逻辑经验 的方法建构科学哲学的理论体系，用实证的方法来论证科学哲学的理论。他们认为，经 验是一切科学知识或信念获得的基础，而经验是通过观察和实验得来的。任何命题只有 能被经验证实或证伪的，才能称其为知识命题。他们所采用的方法是逻辑实证的方法， 对科学概念和命题进行静态研究之后，剔除其中形而上学的部分，使其表述的均是经验 事实。从内容上看，建立在经验基础之上的知识是具有客观性和合理性，故他们维护科 学知识的客观性与合理性。从思想上看，逻辑实证主义的理论维护了唯物主义原则，但 是，由于逻辑实证主义的形成正处在一个科学发展的大变革时代，特别是当时正在形成 中的量子力学，其理论特点与以前的物理学乃至相对论有矛盾，量子力学表明，微观粒 子领域存在着许多不确定性，粒子之间存在着非局部性联系，粒子的运动是非连续的、 艾耶尔哲学中的变革 m 上海：上海译文出版社， 1 9 8 5 ：5 6 6 长安大学硕士学位论文 非充分决定论的。面临这样的局面，逻辑实证主义却无力再把归纳主义贯彻到底。 二十世纪五、六十年代产生的历史主义是在批判逻辑实证主义的基础上发展起来 的。历史主义通过对科学史的研究发现逻辑实证主义所谓的理论与观察的严格区分是一 种静态的研究，这是与实际相悖的完全脱离科学发展的历史。这是因为历史主义学者汉 森等人已经证明了完全客观的观察事实是不存在的，人们在观察的时候总是依赖某种预 设的理论，观察中渗透着理论。总之，历史主义是运用科学史的研究方法发现逻辑实证 主义对科学以及科学中的哲学概念所作的研究是不符合科学发展的事实。通过对逻辑实 践主义的批判并研究科学史之后，库恩等历史主义者提出了自己的主张，他们认为，科 学活动是由某一个“高层背景理论”或“范式”决定和支配着，也就说科学观察的对象、 科学问题的提出、科学研究的方法、以及解决问题的标准等。科学活动的主体总是受某 一“范式”支配着，这是因为该“范式”决定了科学主体要做以及能做的科学活动的内 容。而“范式”是指科学史上重大科学成就所确定的定律、规则、方法等科学理性范围 内的东西和指导科学活动的世界观、形而上学信念以及当时的文化传统、社会因素和科 学家的心理特征等非理性范围内的东西。因此，在他们看来，科学活动还包括着非理性 的因素。历史主义还认为，科学发展中前后相继的两个“范式”，在内容上不可比，在 逻辑上也不可通约。就是说两个“范式”之间是彼此孤立的，没有相关性，新旧“范式” 之间没有继承关系也没有其他的相关性，新“范式 取代旧“范式 是一种新的开始。 从这个特点出发，我们发现历史主义者否定了科学是一个不断发展和进步的合理过程， 显然，这是和科学发展的历史不相符的。历史主义的出现是对逻辑实证主义的纲领产生 了巨大的冲击，但历史主义也未能彻底解决对科学解释的困难。 2 、“信息域 理论产生的原因 在逻辑实证主义和历史主义为解决科学合理性的问题陷入困境之际，夏佩尔提出了 他的“信息域 理论，他把“信息域”看作是一个具有双重内涵的实体，它不仅是科学 研究的实体对象也是科学研究的背景，这是从他的实在论本质的历史性和实践理性出发 所构建的哲学体系。具体原因有如下： 第一，“信息域”理论是为克服传统逻辑实证主义中科学解释的困难而提出的。夏佩尔 认为，从柏拉图、康德和维特根斯坦到逻辑实证主义为代表的整个哲学传统中，存在着 一个共同的研究式一预设主义，它是先验论和本质论的合一，它们在科学解释中遇到了 不可克服的困难并且无可幸免地崩溃了。但是，“它们的新形式仍然不断地从先前存在 一、“信息域”理论思想的实质 的废墟上重新生长起来。” 第二，“信息域”理论超越了理论与观察之间区别的一元悖论。夏佩尔明确地指出：他 提出“信息域”理论的目的就在于取代旧的观察与理论的区别，而作为一个基本的 概念工具去阐述科学的本质。 从而用“信息域”这一科学研究的实体对象去取代理论 分析的经验对象，并对经验给出实在论的重新解释，把科学解释从逻辑实证主义的经验 基础上转换到科学发现的统一的实在基础上。 第三，“信息域”理论是为避免历史主义走向相对主义的极端而提出的。夏佩尔认为， 以库恩和费耶阿本德为代表的历史主义是以另一种极端形式所表现出来的预设观念的 逻辑结果，尤其是从“意义的预设理论 、“难题的预设理论”和“理论与事实的相关 程度的预设理论 出发，从方法论上走向了相对主义。在原则上，虽然科学的所有方面 均是可修正的，但是“这些修正都是根据各种理由所做出的，这些理由建筑在我们在 科学事业的进程中所认识到的东西的基上。 所以，夏佩尔在“信息域 理论中对“理 性”、“理由”和“推理之间的逻辑推论作了严格的限定，强化了“理由”的客观 性和实体性，以避免相对主义和怀疑论的倾向。 ( 二) “信息域”理论的基本内容及其特征 1 、“信息域 是科学研究的对象 夏佩尔认为，科学史的进程表明，科学活动的领域越来越由两个可以区别的部分组 成：第一、待研究的信息群；第二、背景信息群。待研究的信息群首先是指科学研究的 一些对象，一个具体的对象。其次，这些对象之间是存在着某种相关性的，不然它们不 会被科学家组织到一起。这样，存在着某种相关关系的一群对象就构成了科学研究的信 息群。背景信息群是科学家在对一研究对象进行研究时所依赖的当时己经获得的知识。 这样，在背景信息的指导或支配下逐渐发现、明确和组织起来的具有相关关系的各研究 项就构成了科学研究的“信息域”。他通过对科学史的研究发现了以“电 、“磁 、“光” 作为研究课题的不同信息域。在1 8 世纪，人们基于当时背景信息认为，摩擦产生的电与 化学产生的电以及生物体内的电等是不同的电现象，因此在当时就电这一课题就形成若 g d u d l e ys h a p e r e r e a s o na n dt h es e a r c hf o rk n o w l e d g e i n v e s t i g a t i o ni nt h ep h i l o s o p h y ，1 9 8 4 ：2 7 7 d u d l e ys h a p e r e r e a s o na n dt h es e a r c hf o rk n o w l e d g e i n v e s t i g a t i o ni nt h ep h i l o s o p h y ，1 9 8 4 ：2 8 1 囝d u d l e ys h a p e r e r e a s o na n dt h es e a r c hf o rk n o w l e d g e i n v e s t i g a t i o ni nt h ep h i l o s o p h y ，1 9 8 4 ：4 1 4 - 4 1 5 渺d u d l e ys h a p e r e r e a s o na n dt h es e a r c hf o rk n o w l e d g e i n v e s t i g a t i o ni nt h ep h i l o s o p h y ，1 9 8 4 ：3 2 7 8 长安大学硕士学位论文 干小的信息域。随着认识的深入，也即背景信息的增加，到了1 9 世纪，人们认识到，生 理的、化学的、以及摩擦的电效应都是同一种电，它们具有明确的相关关系，由此，电 的研究形成了一个更大的信息域。之后，人们发现，电与磁之间存在着相关关系。这样， 电与磁两个研究课题又统一成为一个更大的信息域。现在我们知道，光与电和磁存在着 更深刻的关系，对它们进行的统一研究再一次扩大了科学研究的信息域。“信息域 理 论在夏佩尔的科学哲学思想中占有很重要的地位，它是对科学理论发展过程的动态描 绘。夏佩尔对“信息域”给出如下定义：“我们发现在科学中，一系列信息项聚合起来 形成了一个具有如下特征的信息域：这种信息项的集结依据各个信息项之间的某种内 在联系；如此集结的信息域蕴含着某些令人深思的问题；这些问题是很重要的； 当前的科学技术水平已为这些问题的解决做好了准备。” 2 、信息项及其客观性 在“信息域 的定义中，为了更准确的说明“信息域 他提出了“信息项 的概念， 他定义了“项 既包括事实又包括理论。他认为，事实是从观察中获得的，而观察是依 靠理论来指导，也就是说观察中渗透着理论。夏佩尔从科学史的发展中研究得出科学观 察的“背景信息”是具有成功性、无可怀疑性和相关性，我们不难看出在这样的“背景 信息指导下所得到的观察结果是具有客观性。因而，“渗透着理论”的观察结果是具 有客观性。他还认为“信息域 中的理论项是直接或间接地对应于外部世界的，这是因 为“信息域”中的理论项是一种信念的形式，而这中形式无可争辩地满足成功性、无可 怀疑性和相关性等条件。故此，“信息域 的基本构成单元一“信息项具有客观性。 另外，从科学史的研究中发现信息项与信息项之间存在着某种关联性，导致了“信息域 是动态发展的。夏佩尔认为关联各个项的因素一理由能够一劳永逸的解释“信息域”中 所有项的原因。 3 、“信息域 发展的过程与问题解决的过程 从“信息域”的定义出发，我们可以得出，“信息域 首先是在一定的背景信息下 去建立起各个信息项之间的联系并确定其中的问题，其次以新的背景信息和所确定的问 题去寻求合理的解释，最后经过事实的证实确定了信念的解释。这就是“信息域 的形 成过程。当然在这个过程“信息域 是不断地变化和发展的，“信息域 发展的过程就 是问题解决的过程。夏佩尔在谈及“信息域”的形成时指出，“信息域是通过艰苦 山夏佩尔著褚平，周文彰泽理由与求知 1 d 上海：上海译文出版社，2 0 0 1 ：3 0 6 9 一、“信息域”理论思想的实质 的研究而取得的，而且可以进一步修改，它所包含的关系是被发现的东西，是积累的知 识的成果。 至于在“信息域 的发展过程中，因为人类有不断地解决问题的本能， 而问题也在不断的发展和变化，这就需要通过推测答案、选定研究路线、寻找类比和事 实检验等环节来解决问题。当问题解决了，随后又确定了新的问题，如此周而复始的问 题的解决就导致了“信息域”的发展，故“信息域”发展的过程就是问题解决的过程。 当然，问题的解决是以当时时代的科学技术水平和已形成的信念为背景信息的，是当时 科学技术所能及的研究客体与信念所形成的动态系统的发展结果。对于问题的答案则只 有通过事实的证实或证伪才能确定。 4 、理论与事实 夏佩尔在论述“信息域 理论的内容中是以信念为出发点的。信念对理论研究和科 学实验有着指导的作用，“信息域”就是在信念的作用下所的结果形成的。这也就是说， “信息域”是在信念和科学实验两者之间的共同作用中产生的。夏佩尔在对科学问题的 形成过程进行分析的时候指出：问题是由信息项与信息项之间或者信息项与背景知识之 间相互作用所形成的，信息项是由人与外部世界作用所形成的。他还通过对科学史的考 察发现：信息项中不止包括理论的项还包括事实的项，而且理论项和事实项是相互渗透 和彼此交融的。所以我们得出问题是科学认识的主体的信念同客观实在体交互作用的产 物。“信息域 中问题是通过已有的具有成功性和无可怀疑性及相关性的知识和技术以 及别的物质手段来解决的，问题的答案则由“渗透着理论”的事实加以证实或证伪。 “信息域”的形成和发展自始至终都伴随着理论与事实的相互联系和相互作用，理 论和事实的客观性和科学性确保了“信息域 形成和发展的客观性和合理性。这样，夏 佩尔通过对“信息域”的论述提出了一个新的科学发展模式，他认为：“信息域 不是 固定不变的，而是随着科学技术的发展和科学知识的增长而不断变化的。它随着信息项 的增加而不断重组、进化。科学的发展过程就是一个“信息域 的中心问题不断改变、 “信息域”的项目不断扩大以及“信息域 不断合并、分化和进化的过程。科学发展的 总的趋势是“信息域”越分越细，但同时又有新的综合，从而出现了许多被称为新兴学 科、边缘学科等新的“信息域”，表现出了现代科学的大发展和大繁荣。圆 l j c o h e n l o g i cm e t h o d o l o g ya n dp h i l o s o p h yo f s c i e n c e i d 1 9 8 1 ：4 5 1 夏佩尔著褚平，周文彰译理由与求知 m 上海：上海译文出版社，2 0 0 1 ：1 3 1 1 0 氏安火学颂上学位论文 5 、“信息域”的基本特征 从以上我们的分析可以看出，“信息域”就是指科学研究中“待研究的信息体”。 o 它具有如下的特征：“信息域 在本体论上具有主客观性。科学研究中的“域”具 有多重身份，对于科学理论而言，域是待说明的对象，那就是科学认识的客体，然而相 对于自然界来既，它是人所建构的产物，就是人所构建的一种主体。“信息域 在认 识论上是具有历史性，域是科学发展到一定历史阶段的产物，域是随着认识研究方法的 发展而出现的，域的内容和方式在不同时期有很大不同。“背景信息 具有流变性和 连续性。具有所有要素即项与项之间的联系，域包含的问题、以及域的描述、对说明域 的理论的期望都是按照当时已有的背景知识所确定的。 ( 三) “信息域 理论的实在论本质 郭贵春先生曾经指出：夏佩尔将“信息域”看作是一个具有复杂内在结构的实体。 这实体以客观的实体信念为基础，以广阔的背景知识信念为主体，以求解难题为目的， 以科学方法为手段，以各“项”的变化和发展为过程，形成了一幅具有高度动态性的科 学图景。因此，“信息域”作为一种实体，它的变化立刻地表明：首先，它具有将各 种信息项转换成研究域并不断地重新描述对象客体的“千变万化的特征”。其次，无论 这些变化多么丰富，但它们并不是任意的和变幻莫测的，它所展示的图景是由各种原因 所必然导致或产生的科学发展的实在图景。再次，从科学史的大量案例分析中揭示这一 图景及其普遍的性质，是一个将信息筑成我们思维和谈论方式的过程，是一个构造已经 ( 理想地) 证明是成功了的，免除了怀疑的，具有许多价值的信念的过程。这些变化不仅 仅是作为已经发现是成功了的信念的结果而发生的，同时，我们也将这些信念与所探索 的科学对象的概念结合起来，并通过对探索对象的理性重建( 重新概念化和描述了而实 现这些变化。因此，这是个逐渐重新阐述的过程，一个涉及到了整个域的方方面面的系 统的认识过程。最后，我们所达到的图景是一个对可能出现怀疑的可能性始终开放的 图景。这个图景不是封闭的，现行的一切观点，包括对对象的概念化、命名和描述的各 种方式，都可能被修正、否弃或取代。 夏佩尔通过“信息域”这个基本概念来解释科学的发展，对“信息域”的详细界定 夏佩尔著褚平，周文彰译理由与求知 m 上海：上海译文出版社，2 0 0 1 ：1 2 郭贵春著当代科学实在论 m 北京：科学出版社，1 9 9 1 ：9 8 郭贵春著当代科学实在论 m 北京：科学出版社，1 9 9 1 ：9 7 l l 一、“信息域”理论思想的实质 是表现了其承认主体与客体的区别；承认一个独立存在的世界；承认真理的概念对于科 学的进步是必不可少的；承认上述信念也是可违背的实在论观点。故此，夏佩尔的科学 实在论具有历史主义和经验主义的特点。他是在反对逻辑实证主义的预设主义、先天主 义和科学哲学中的历史主义学派的相对主义和非理性主义斗争中产生的，同时又汲取了 理性主义和历史主义的优点，所以我们说是夏佩尔的科学实在论具有新历史主义特色的 科学实在论。夏佩尔指出，关于客观世界存在的信念也有被抛弃的可能性。他的科学实 在论只保留了获得知识、达到真理的可能性，但却不能保证科学一定会达到。因为科学 中一切都是可以修正或拒斥的，那么也要承认不能达到知识的可能性也存在。 从以上的分析可以看出，夏佩尔的理论中，“信息域 既是科学理性发展的客观产 物，又是科学实在论进行研究的现实对象；它既是一个理论上的理性重建框架，又是一 个方法论上的实在论分析结构。也正是在这个意义上，理性实在论成为夏佩尔科学哲学 思想的标志，并使他成为继历史经验主义之后的新历史主义者，同时又是一个典型的科 学实在论者。 ( 四) “信息域刀理论基础上的真理论 夏佩尔的真理论是在以“信息域 的背景信息的三个条件为基本出发点对传统的真 理观的批判中逐渐发展起来的。他分析了传统的三个真理观，阐述了关于科学和寻求整 理的关系。他认为，在看待科学和寻求真理的问题上，现代西方哲学有三种类型的真理 论：分别是符合论、融贯论和实用论，符合论是指一个内容涉及经验事实的命题或信念 为真的条件是与所言的事实符合。融贯论是指一个内容涉及经验事实的命题或信念为真 的条件是所言的事实的命题或信念与其他信念相互融贯。实用论是指一个内容涉及经验 事实的命题或信念为真的条件是所言的事实的命题或信念有用。 符合论是从直觉上看真理是什么，也就是说一个信念或命题成为真或假是与这个信 念或命题的直觉的观察相关的。符合论的缺点就在于它是通过直觉来确定符合，而直觉 是缺乏科学依据得，这就导致符合是否正确的问题。同时用信念或命题之外的东西来证 明信念或命题是立不住脚的，这就决定了符合论忽略了理由与真理之间的联系，因为直 觉的观察并不能使人相信我们已经获得真理，并最终使我们走向了怀疑论。但符合论的 优点是它用客观实在来辨别真理的真伪，因此，它保留了真理的客观性或无可怀疑性。 。郭贵春著当代科学实在论 m 北京：科学出版社，1 9 9 1 ：9 9 1 2 长安大学硕士学位论文 但是真理的客观性或无可怀疑性不能对客观世界做出真实的反映，它只能是对客观世界 的描述。又因为具体的描述是在已经存在的信念或理论里，这就保证了描述的客观性或 无可怀疑性。 融贯论和实用论分别是逻辑实证主义和实用主义的真理观。夏佩尔对他们分别进行 了批判，他认为，逻辑实证主义的真理观在传统真理观的基础上认识到了“理由”和“真 理”概念之问是存在着一定得关系，它认为理论在逻辑上是融贯一致性就可确定真理是 真的。也就是说理论的融贯一致性决定真理的真伪性。这种真理论的错误就在于不能保 证客观性或无可怀疑性。因为它考察真理的方法是通过逻辑上的融贯一致性而没有把事 实放在客观世界罩而缺乏客观性走向相对主义。实用主义的真理观是把理论的有用性作 为判断真理的标准。而且把这一标准作为理论成为真理的充分必要条件。有用性是与个 人有关的，通常都是为满足个人的需要和利益，这样就不可避免的包含主观主义色彩在 里面，显然这种真理也不能保证客观性或无可怀疑性，但是这两种真理论是从理由与真 理之间的关系出发来探讨，这是值得肯定的。但是他们从符合论的直观走向了另一种极 端，走向了相对主义和主观主义。 从上面的分析我们知道，符合论和融贯论及实用论都是各有优点的，而且他们的优 点却是互补的。夏佩尔在他们的基础上分析指出：科学所提出的信念只要具有成功、摆 脱怀疑和相关性的属性那就可以避免符合论和融贯论及实用论的弱点，成功和相关性是 可以通过具有实证的理由来判断一个命题或信念的真伪性，但由于成功和相关性总是有 可能被具体的理由所怀疑，这就导致它只能是定义真理的一个必要条件而不能直接定义 真理，同时正是这种可能性破坏了理由和真理之间的联系。符合论是有着必不可少的直 观的优点，这种直观是与真理相关的。符合论中的直观要求我们把没有具体的理由怀疑 的东西看作是真的。因此，科学所提出的信念只要具有成功、摆脱怀疑和相关性的属性 即可保留了理由和真理之间的联系性和非联系性。 为了避免真理问题上的绝对主义和相对主义倾向，所以吸纳三个真理论的优点，避 免理由和真理之间的关系的片面性。相关性取自逻辑实证主义的真理观，而且又以成功 性