（逻辑学专业论文）梁启超墨家逻辑研究初探.pdf

中文摘要 在中国逻辑史上，梁启超是对中国本土逻辑开展系统研究的先驱之。他虽 援引西方逻辑及印度因明来加以论述，但正是他在比较中开创了近代墨家逻辑研 究的先河，让世人看到了几千年前中国古代思想家为世界逻辑的发展所做出的贡献。 本文首先考察了粱启超墨家逻辑研究所具有的历史条件，分析其深厚国学根 基的来源，把握粱启超获得近代西方逻辑及科技知识的渠道。 其次，本论文探讨了梁启超对墨经的校注。在前人的基础上，梁启超有 了新的突破，给近代以来校勘学创立了新的模式。他选取了恰当的版本，正确地 校注了前入未曾注意之处。他采用了新的“经、说、校、释”一体化的编著体侧， 发现了墨经校注中“引说就经”的“公例”标牒字。在校释中，粱启超 大量联系逻辑原理和西方科技知识来解说墨经。从形式到内容，梁启超都超越 了前人。 再次，本文梳理了梁启超对墨家逻辑思想研究的体系，把他分散在前后不同 时期著作中相应的思想内容加以归类。本文以“名”、“辞”、“说”、“辩”、“逻辑 规律”为单位，比较了粱启超前后对墼家逻辑思想认识的变化，从差异中体现出 梁启超的思想取向。同时本文也分析了粱启超思想前后产生差异的原因。这些内 容揭示了粱启超是如何指明墨家逻辑与近代西方逻辑及印度因明有相通之处的。 他把墨家逻辑放在世界学术的高度上，让我们能更清楚地看到中国古代逻辑对世 界逻辑发展所做出的贡献。 最后，本文初步探讨了粱启超墨家逻辑研究对整个墨学研究乃至中国占代逻 辑研究的影u 向。 关键词：梁启超；墨家逻辑；文本校释：义理研究 a b s t r a c t i nt h eh i s t o r yo fc h i n e s el o g i c ，l i a n gq i c h a oi so n eo ft h ep i o n e e r st oh a v es t u d i e d t h ec h i n e s en a t i v el o g i c _ t h cm o i s tl o g i c a d o p t i n gt h ew e s t e r na n di n d i a nl o g i c s l i a n gq i c h a op r o o f r e a da n ds h a p e dt h eb a s i cs y s t e mo fl o g i c a lt h o u g h t si nm o i s m h i s c o m p a r a t i v er e s e a r c hw o r kh e l p su st or e a l i z et h eg r e a tv a l u eo f t h em o i s tl o g i c ，a n d t h ed e v o t i o nt h a tt h em o i s mc o n t r i b u t e dt ot h ed e v e l o p m e n to ft h ew o r l d l o g i c t h i st h e s i sf i r s t l ya n a l y s e st h eh i s t o r i c a ls i t u a t i o ni nw h i c hl i a n gq i c h a os t u d i e d t h em o i s tl o g i c ，t r y i n gt of i n do u tt h ew a yl i a n gq i c h a ol a i das t r o n gb a s i sf o rh i s t r a d i t i o n a lc h i n e s el e a r n i n g s ，a n dt h ec h a n n e l st h r o u g hw h i c hl i a n gq i c h a og o th i s k n o w l e d g e a b o u tt h ew e s t e r n l e a r n i n g s i n t h i sw a yw ec a n g e tt ok n o w t h eb a c k g r o u n d a n dt h er e a s o nw h yi tw a sl i a n gq i c h a ow h ob e c a m et h ef i r s tt os t u d yt h em o i s tl o g i c i ne a r l y2 0 ”c e n t u r y s e c o n d l y ，t h i st h e s i sf o c u s e so nl i a n gq i c h a o sa n n o t a t i o na n di n t e r p r e t a t i o no f m o i s tc a n o n b a s e do nt h ep r e d e c e s s o r s a c h i e v e m e n t sa n dp r o p e re d i t i o no fm o i s t c a n o n ，l i a n gq i c h a om a d eb r e a k t h r o u g hi nh i sa c a d e m i cr e s e a r c h h ep r o o f r e a d m a n yp l a c e sw h i c h h a db e e ni g n o r e db e f o r e f r o mc a n o n st oe x p o s i t i o no fc a n o n s t o p r o o f r e a d i n ga n d l a s tt o i n t e r p r e t a t i o n ，h ea d o p t e d an e ws t y l et or e c o n s t r u c ta n d c o m p i l et h es c r i p t u r e s o n eo fh i sc o n t r i b u t i o n sl i e s i nh i sd i s c o v e r yo f “t h eg e n e r a l r u l e ”ar e g u l a t i o nw h i c he x p o s e st h es e c r e tt h a tt h ec h i n e s ec h a r a c t e r sa tt h e b e g i n n i n go f t h ec a n o n sa n d t h ee x p o s i t i o no f c a n o n sa r et h es a m e ，w h i c ho f f e r su st h e c l u et oc o n n e c tt h ee x p o s i t i o no fc a n o n st oc a n o n s i nh i si n t e r p r e t a t i o n ，l i a n gq i c h a o b o r r o w e dw e s t e r nl o g i cp r i n c i p l e sa n dw e s t e r ns c i e n t i f i ck n o w l e d g et oi l l u m i n a t et h e c o n t e n to fm o i s tc a n o n s f r o mb o t hi nf o r ma n di nc o n t e n t ，l i a n gq i c h a os u r p a s s e dt h e p r e d e c e s s o r s ， t h i r d l y , t h i sp r e s e n tt h e s i sd i s c u s s e st h es y s t e mo f m o i s tl o g i c a lt h o u g h t sr e v e a l e d b yl i a n gq i c h a o ，a n da l s og r o u p st h ei n t e r r e l a t e dt h o u g h t sf r o ml i a n gq i c h a o sw o r k s p u b l i s h e di nd i f f e r e n tt i m e s u n d e rt h en a m eo f “c o n c e p t ”，“p r o p o s i t i o n ”，i n f e r e n c e ”， a n d “b a s i cl a wo fl o g i ci nm o i s m ”，t h i st h e s i sp r o b e si n t ot h ec h a n g i n gr o u t eo fl i a n g q i c h a o ss t u d yo ft h el o g i c a lt h o u g h t si nm o i s m b yc o n t r a s t ，t h i st h e s i sm a k e sa n e x p o s i t i o n o fl i a n g q i c h a o s d i f f e r e n t u n d e r s t a n d i n go fm o i s tl o g i c a lt h o u g h t s i n d i f f e r e n ts t a g e s ，a n ds e e k st h er e a s o nf o rt h ed i f f e r e n c e sa tt h es a m et i m e t h i sv e r y p a r t o ft h et h e s i ss h o w su st h e p o i n t sw h e r em o i s tl o g i cs h a r ec o m m o nw i t ht h e w e s t e ma n di n d i a nl o g i c s ，w h i c h h e l p s u st or e c o g n i z et h er e a lv a l u eo f t h em o i s t l o g i c a n dt h ec o n t r i b u t i o n st h em o i s mm a d et ot h ew o r l dc u l t u r e l a s t l y , t h i st h e s i sb r i e f l ys u m su pt h er o l ea n dg r e a ti n f l u e n c et h a tl i a n gq i c h a o s s t u d yo ft h em o i s tl o g i ch a so nt h ew h o l es t u d yo fm o i s m ，e v e no nt h es t u d yo f c h i n e s ea n c i e n t l o g i c k e yw o r d s ：l i a n gq i c h a o ；t h em o i s tl o g i c ；p r o o f r e a d ；b a s i cl a w o f l o g i c 引言 自清中后期墨学复活以后，随着墨学研究的不断深入，墨家丰富的逻辑思想才逐 渐被人们挖掘整理出来。如果说梁启超以前的先贤们对墨家逻辑有所研究的话，则他 们的工作还主要停留在对墨经的文字校勘训诂、阐释上的评语眉批等层面上，这 些工作没有揭示墨家逻辑思想的体系，缺乏对墨家逻辑通俗的阐述。梁启超继承并超 越前人，首次系统地运用近代西方逻辑及印度因明等来研究墨家逻辑思想。他的工作， 让世人看到墨家逻辑在世界逻辑上的地位及其重要价值。但与梁启超墨家逻辑研究相 关的研究工作，过去由于某些原因人们对其研究不够。上世纪八十年代以后，对与梁 启超墨家逻辑研究相关的研究才逐渐多起来，但总体上多倾向于对其概括性的介绍， 大多只是选取其中一部分加以说明。本文从梁启超研究墨家逻辑的背景与动机入手， 着力阐述梁启超对墨经校释的成就与不足，比较梁启超前后墨家逻辑研究的异同， 分析梁启超墨家逻辑研究对后世的影响等。本文试图从梁启超整个墨学研究中去定位 其墨家逻辑研究的地位及历史价值。 由于过去很少有人去着力分析梁启超墨家逻辑研究的背景、方法，对粱启超墨家 逻辑研究前后思想变化的比较等方面探讨得也不够，所以，本文着力对这些内容加以 探讨，意在揭示墨家丰富的逻辑思想，以及梁启超墨家逻辑研究模式仍有为我们今天 对中国古代逻辑研究时可资借鉴之处。 、梁启超研究墨家逻辑的背景与动机 ( 一) 研究墨家逻辑的背景 深厚的国学功底，和广博的西学知识使粱启超成为他那个时代的骄子，他所 处的时代造就了他超人的学术成就。我们试图回顾以找到他深钻国学，广泛吞纳 东洋的西洋的知识新潮的轨迹，明晰他创建性地进行墨家逻辑研究的背景。 粱启超的传统文化功底主要来自两个渠道：一是在考中秀才前，梁启超主要 接受家庭教育为主，他随其祖父、父母的言教去钻研八股文。另一途径是在1 8 8 5 年，梁启超以秀才的资格入当时广州最高学府学海堂及后来师从康有为。在学海 堂读书期间，他跟随老师的指挥棒去钻研段玉裁、王引之的训诂学，去学习考释、 辑佚、辨伪，也同时进行词章学、文字学的基本训练，并转向汉学。后来梁启超 在回忆这段经历时说，“时余以少年科第，且时流所推重之训诂词章学，颇有所知， 辄沾沾自喜”。1 这些为梁启超打下了深厚的传统学术根底，使他具备了较广博的 学术知识和基本的治学方法。梁启超后来的学术研究无不深受其益。 尤其是梁肩超拜师于康有为后，康有为将今文经学的微言大义和西方某些文 化知识糅合在一起具有鲜明政治色彩的思想框架，对粱启超影响巨大，对其一生 的道路选择具有决定性意义。万木草堂四年的学习使梁启超眼界大开，他接触到 当时翻译过来的一些西方历史、法律、地理、社会和数学、物理学、生物学、电 学、机械学等自然科学图书，对西方有了初步的了解。他第一次看到中国之外的 世界。 梁启超的西学知识主要来自于如下一些途径：戊戌变法前，梁启超和康有为 在北京设立强学会。为了开风气和启迪民智，他们购置了一批欧美史地、风情、 人文道德，和科技知识的新书，同时，强学会“日以翻译西书，传布要闻为事”。 如梁启超在三十自述中说：“余居会所数月，会中于译出西书购置颇备，得以 余日尽览之”。2 “梁启超在北京或长江流域结识的那些新朋友，似乎都对西学，今文经学和 佛学中的一种或一种以上感兴趣。其中严复和谭嗣同尤为突出。他们两人对梁启 超思想的影响最有意义”。3 以西学知识而在开明士大夫中享有盛名的严复与梁启 雇i 的交往主要是思想上的，1 9 0 2 年，严复翻译出版以归纳法为主要内容的穆勒 名学，系统地介绍了西方归纳逻辑，更是引导粱启超跳出中学的圈子来看西学。 梁启超在论中国学术思想变迁之大势中这样评价严复：“海禁既开，译事萌蘖， 2 游学欧美者，亦以数百，然无分毫影响于学界。惟侯官严几道( 即严复) 译赫胥 黎天演论、斯密亚丹原富等书，大苏润思想界。十年来思想界之丕变，严 氏大有力焉。顾日本庆应至明治初元，仅数年间，而泰西新学披靡全国。我国阅 四五十年而仅得独一无二之严氏”。4 梁启超接触西方知识的另一渠道是在强学会期间，他经常会见西方基督传教 士，如李提摩太、李佳白、林乐知等。梁启超甚至当过李提摩太几个月的秘书。 梁启超从传教士的出版物中吸取了不少有关西方的知识。 同时，西方正在兴起的实证主义，实用主义以及罗素的逻辑实证主义，对梁 启超等辈的影响也是巨大的。梁启超后来以经验主义的认识论和逻辑实证主义的 方法来分析墨子的“归纳法”，对照西方逻辑学知识来陈述墨学，正是得益于此。 另一方面，在梁启超的思想里，日本的因素虽然不与固有的中国传统和作为 一个独立思想流派的西学对梁产生影响那么深远，但也不容忽视。梁启超的两位 启蒙老师康有为、黄遵宪，都是日本研究的热情倡导者。日本明治之后，其国力 大增，1 9 世纪9 0 年代日本己取代美国和欧洲，成为想去国外的中国学生的主要地 点。日本与中国地理和文化的相近，使中国学生有可能大批前往。1 8 9 5 年中同战 争，日本获得令人震惊的胜利，这既让那时包括梁启超在内的中国知识分子感到 耻辱，又让他们为日本所表现出来的国力所吸引。并且日本大规模吸收西学比中 国早，到1 9 世纪末日本已积累了大量西方译著。所以戊戌变法失败后，梁启超首 选流亡日本。在日本期间，梁启超一方面受到日本传统文化的影响，在他的文章 中，他经常提到他所读书籍的一些作者如：福泽渝吉、加藤弘予、德富苏峰，中 村正值等，另一方面梁启超通过日文的转译吸收了大量的西方思想。梁启超后来 在墨子之论理学( 附言) 中就说，“l o g i c 之源语前明李之藻译为名理，近侯官 严氏译为名学，此实用九流“名家”之旧名，惟于原语意似有所未尽，今从东译 通行语，作论理学。其本学中之术语，则东译严译择善而从，而采东译为多。吾 中国将来之学界必与日本学界有密切之关系，故今毋宁多采之，免使与方来之译 者生参差也。”s 如梁启超所说，“泰西之政治常随学术思想为转移，中国之学术思想常随政治 1 为转移”。6 近代西方文化思想就是在应中国政治上的需要，在帝国主义的坚船利 炮的“护送”下一步一步地输入中国，与中国传统文化相激荡、相砥砺。在文化 传输与交融的大潮中，一些启蒙思想家和革命家已经把逻辑学作为西方富强并能 满足中国社会需要的内容而加以推崇，他们清楚地看到逻辑的社会功能，于是近 代西方逻辑一开始就被作为变革中国社会、学术的工具而引入的。严复呼吁用逻 辑等西学来“挽救吾数千年学界之流弊”，7 粱启超则更是认为“论理学为一切学 问之母，以后无论做何种学问，总不要抛弃论理的精神。那么，真的知识自然晶 目加深了榔“凡一切政治法律生机社会诸学科无不由。论理的而趋于历史的， 凡以归纳论理学之日以光大。”， 梁启超对墨家逻辑研究，一方面得益于他的传统文化及近代西学知识的功底。 另一方他也得益于历史给予他创造的条件。“自清初提倡读书好古之风，学者始以 诵习短史相淬历，其结果惹起许多古书之复活。内中最重要者为秦汉以前子书之 研究”。”乾嘉学派对古籍的考订，墨学才得以重见天日，受人重视，呈现出复活 的气象。王念孙、孙星衍等对墨学加以整理、考证；毕沅集他人研究成果，写成 墨子注i 晚清的俞樾、王闽运、苏时学等对墨学多有研究，分别著有墨子平 议、谈墨子杂志、墨子刊误等书；孙诒让则集乾嘉以来各家墨子校注 之大成，于1 8 9 3 年出版了墨子间诂一书，其书考据精当，校勘、训诂俱佳， 嘉惠后人颇多。梁启超评价说，“仲容( 即孙诒让) 则诸法并用，识胆两绝伦，故 能成此不朽之作。盖此书出，然后墨子人人可读。现代墨学复活，全由此 书导出。“ 梁启超虽在师承康有为时就接触到墨学，但他真正对墨学的热爱，对墨家逻 辑的热衷，还是始于孙诒让的引导。梁启超在中国近三百年学术史中自注： “此书( 指墨子间诂) 初用活字版印成，承仲容先生寄我一部，我才二十二岁耳。 我生平治墨学及读周秦子书之兴味，皆自此书导之”。1 2 孙诒让在致书梁启超时提 醒他说，“经、说诸篇闳义眇旨，所未窥者尚多。窃疑其必有微言大例，如 欧士论理家雅里大得勒( 亚里斯多德引注) 之演绎法、培根之归纳法，及佛 氏之因明论者。拙著印成后，间用近译西书，覆事审校，似有足相证明者。”1 3 4 并鼓励梁启超对于墨家宜“宣就其说，以饷学子斯亦旷代盛业，非第不佞所为 望尘拥慧，翘盼无已者也。” 因此，生活在清末民初中西文化激烈碰撞、砥砺交融的时代，有了深厚的中 国传统文化功底，又广泛地接触学习了西方近代的科学知识，并曾亲到过西方考 察，加之近代墨学的复活与兴起，这些使得梁启超有条件成为上个世纪率先使用 西方逻辑工具，对墨家逻辑进行系统地理论研究，并卓有成就的人。 ( 二) 研究墨家逻辑的动机 粱启超是一位思想敏锐的学者，但首先是位“流质多变”的政治家。他研究 学术，无一不从政治现实出发，将其对中国学术的研究与国民性的改造联系在一 起，这就决定他具体观点的常变性与内在思想结构的稳定性的统一。尽管梁启超 政见多变，但其对墨家逻辑的研究却是跨越他几个思想发展阶段而连续不断的工 作，这不能不引起我们的注意。 1 粱启超的学术研究以其退出政坛为界线，在时间上可分作前后两个阶段。梁 启超早期的墨家逻辑研究，是其整个墨学研究的一部分，仍服务于救亡图存的现 实需要，他认为“今欲救亡，厥性墨学，惟无学别墨而学真墨”。” 梁启超抱着极大的政治热情去研究墨学时，他对墨家自成一派，其学理的系 统、严密，辩驳的有力、周全，推理起来又坚定而持之以恒，极为敬佩。他认识 到“凡一学说之独立也，必排斥他人之谬误，而揭橥一己之心得。若是者必以论 理学为城壁焉”。1 6 这样，“其难他说也，以违反于论理原则者摘其伏，则所向无敌 矣；其自树义也，以印合于论理学原则者证其真，则持之成理矣”。”正是在这种 政治热情支配下，粱启超感触到墨家逻辑的力量，又在与西方逻辑的比较中，梁 启超也感到中国逻辑发展的不充分，他说，“萌芽之稍可寻者，先秦诸子而已。诸 子中持论理学最坚而最密者，莫如墨子”。1 8 然而虽“其间墨子剖析颇精，但当时 传者既微，秦汉以后，益复中绝”。垮他呼吁说，“只可惜我们做子孙的没出息，把 祖宗遗下的无价之宝，埋在地窖予里二千年，今旧我们在世界文化民族中，算是 最缺乏论理精神，缺乏科学精神的民族。我们还有面目见祖宗吗? 如何才能够一 雪此耻? 诸君努力啊! ”。2 0 正是这种热忱激励着梁启超运用西方逻辑为工具去研究 c 中国古代墨家逻辑思想。 带着“雪此耻”的激情去研究墨家逻辑，梁启超难免倾注了许多主观思想， 也难免把很多墨家逻辑特有的内容直接与西学内容相比附，粱启超早期的子墨 子学说很明显具有这一特点。 1 9 1 8 年告别官场的梁启超经过游欧之后，他的学术研究有了更多理性，倾注 了更多的心血。他在告别官场时曾说：“心思才力，不能两用。涉足政治，势必荒 著述。吾自觉欲效忠国家社会，毋宁以全力尽瘁于著述。为能尽吾天职，故毅然 中止政治生涯，非俟著述之愿略酬，决不更为政治活动”。2 这之后，梁启超治学 进入第二阶段，其对墨家逻辑的研究亦进入更成熟的时期。 这时的梁启超在反思过去3 0 年如梦般的政治生涯的基础上，结合在欧洲一年 多地实地考察，他看到了曾让他“醉心西风”的欧洲，在经历第一次世界大战后， 正面临着深刻的社会危机。社会革命暗潮涌动，西方社会给“物化”了，“把一切 内部生活，外部生活都归结到物质运动的必然法则之下”，2 2 引发了“精神饥 荒”。一位美国著名的哲学家还劝梁启超回国后少研究西学，多引导青年去探讨孔、 老、墨的学说，好来解救日渐没落的欧洲，这令梁启超极为震惊。这时，梁启超 清醒的认识到要“拿西洋的文明来扩充我的文明，又拿我的文明去补助西洋的文 明，叫他化合起来，为一种新文明”2 3 的必要，“救知识饥荒，在西方找材料，救 精神饥荒在东方找材料”。2 4 于是，梁启超以中国古典文化为载体，引入西方文明 的基本理论和方法，运用现代理念重新诠释中国古代思想文化，使之与西方文化 化和，“返本开新”，形成一种新文化。梁启超就是怀着这样的思想文化心态，开 始了晚年的学术研究。他用更宽阔的眼界站在世界学术的高度，呼吁“要人人存 一个尊重爱护中国文化的诚意”，用西洋人研究学问的方法，去研究包括墨学在内 的优秀传统文化。“在吾国古籍中，欲求与今世所谓科学精神相悬契者，墨经而已 矣”，”这样，梁启超把墨家逻辑置于世界逻辑体系中去考察，肯定墨家逻辑在世 一界逻辑史上的重要地位与科学价值。他认为墨家逻辑著作墨辩“这部名著是出 现在阿里士多德以前一百多年，陈那以前九百多年，倍根穆勒以前二干多年”。2 6 因而，“墨经殆是世界最古名学书之一也。”2 7 6 粱启超对墨家逻辑的阐发主要集中在子墨子学说、墨经校释和墨予 学案中，其中，墨经校释突出地体显了梁启超深厚的传统文字功底和对近代 西方逻辑知识的掌握与运用的能力。 二、梁启超对墨经的校释 墨经是墨家逻辑思想的汇集与体现，对墨经的整理与校释，就自然 成为对墨家逻辑思想研究的有机组成部分。墨经校释是梁启超对墨家逻辑研究 的结晶之一，其主干是梁启超多年所积有关墨经的札记。梁启超在其自序中 说：“启超幼而好墨，二十年来于兹经有所校释，随刹记于卷端，得若干条未及整 理，辄复亡散。今冬方在清华园为诸生讲国学小史，值岁暮休暇辍讲，利用余晷 遂检旧稿，比而次之，得数万言，命日墨经校释”。2 8 前人对墨经的校释，为梁启超的工作做了铺垫。梁启超说，“其( 指墨 经校释) 于毕张孙诸君子之说持异同时，盖过半。然非诸君子勤之于前，则小子 何述焉? ”。”自“清乾嘉间，校勘学大昌”以来，汪中、毕沅“各校注墨子，毕 本颇行于世”；王念孙、王引之、俞樾“所著书于墨子皆有所仇释，墨子自是稍稍 可读矣，张皋文( 张惠言) 著墨子经说解，而墨经始有专注”。3 0 梁启超考 察了从汪中到孙诒让的校注成果，但从中他也看到他们的不足。梁启超说，“然皆 断章单义，间有发明，未得百之一二”。梁启超对孙诒让的成果评价说：“全书疑 滞，剖抉略尽。独兹四篇( 指墨经) ，用力虽勤，而所阐仍寡，即以校勘论， 其梨然而有当者，亦未始得半。”3 1 “孙氏间诂，于他篇诠释殆已十得八九，独 此四篇者，所释虽较孙( 星衍) 、张( 惠言) 稍进步，然遗义及误解仍极多”。3 2 另外，同时代像章太炎、胡适筹及稍后的栾调甫、章士钊、伍非百等学界名 流对墨学的研究，在学界无形中起到导向作用，这种气氛不免激起梁启超治墨校 墨的趣味。他说，“比年以来，欧学东注，学者凭借新知以商量- i e t 学，益觉此六千 言( 指墨经引注) ，所函义浩无涯涣。若章太炎( 炳麟) 胡适所撰述，时 有征引浚发，深造盖迈先辈。”3 3 “盖最近数年问，墨经诸篇为研究墨学之中 心，附庸蔚成大国，不久恐此诸篇将发挥无余蕴，墨学全部复活了”。” 粱启超吸取前人及同时代的校注成果，博采众家之长，运用了近代的科学方 法，形成了自己的独到的校注特点。 ( 一) 梁启超墨经校释的方法及特点 在校勘中，梁启超注重吸取前人的方法，并有所突破。他称赞张惠言“用鲁 胜引说就经之例，将四篇逐条拆开，互相比附，眉目朗然，这是张氏功 劳”。3 5 他评价鲁胜说，“不审鲁君之业，能践迹一二焉，否也”。”正基于此，梁 启超自己爿能“引说就经、各附其章、疑者阙之窃取斯旨用为义例”。” “为印刷便利起见”，粱启超一改旧本旁行直读，经、说分上下两行排列的方 式，从形式和内容上真正继承鲁胜的“引说就经”的思想。他把墨经分为“经 上经晚上之上行”、“经上经说上之下行”、“经下经说下之上行”、“经下经说下之 下行”四卷分别加以校释。校释中，他广泛吸取固有的传统方法，对“校改之字 用方体字，仍注旧本原字于其下；校删之字，用黑方格围之；存疑者则旁施黑笔 疑问号( ? ) ”。3 8 梁启超将清代学者治学的科学传统糅合进去，以“通识古字古音 古义及古书格式的训诂方法，力求本义”。”梁启超采用的传统校勘法之一是，“发 现出著书人的原定体例，根据他来刊正全部通有的讹误。若是全部书抄刻颠 倒紊乱，以至不能读，或者经后人妄改，全失其真，那么唯一的救济法，只有把 现行本未紊未改的部分精细研究，求得这书的著作义例”。4 0 他用此法裁判全书， 不合的便认为讹误，从中发现了校注墨经的标牒字“公例”。他说“我著的 墨经校释，发明经说首字牒经之例，也把他全部厘正”。4 1 加之梁启超采用 了“经”、“说”、“校”、“释”这样的秩序为体例，读者便能清晰地对每一条经文， 从经到说、到校、到释就有一个完整的认识过程。梁启超的这种经、说、校、释 一体的校释体例，为后来高亨、伍非百等人广泛采用，成为近代墨经校注体 例的典范。 同时，梁启超自觉地采用西方哲学方法，借鉴了以培根为起始的经验主义和 以笛卡儿为源头的理性主义等近代西方科学方法。他具体运用了怀疑的方法，对 已有的认识进行质疑，对不能肯定又不便强解的结论存疑；梁启超运用比较参照 r 的方法，认定“墨经最重要的部分，自然是在名学至其名学之布式则与印度 之。因明有绝相类处”。4 2 他比较“西洋逻辑之三支”与墨家逻辑的内含推理， 然后指出“墨经中亦有用此式者( 指西洋逻辑之三支引注) ”，并认为墨经 中“今世论理学之重要问题略具矣”。在墨经诠释中，梁启超结合西学知识， 尤其是近代西方逻辑知识，对墨经中有关逻辑思想的条文进行了阐发，使原 本深奥难懂的旧学，焕发出新的现代意义。梁启超墨经校释呈现出如下显著 特点： ( 1 ) 注重既有的校注成果，采用与纠正并重，比前人更有突破 梁启超墨经校释以张惠言墨予经说解、孙诒让墨子间诘为基础， 兼顾他人成果，但梁启超下的功夫更大，校改文字比张惠言、孙诒让等更多。仅 经文即校改文字7 0 处( 其中经上2 7 处，经下4 3 处) 。梁启超对墨 经的释义比前人更通俗易懂。如：经说上第一条： “故：小故，有之不必然，无之必不然，体也，若有端。大故，有之必 无 然，若见之成见也。” 孙诒让校此条时，从文字训诂角度认为“大故”应与前面的“小故”文体相对。“小 故”是“有之不必然，无之必不然”，所以，“大故”应为“有之必然，无之必不 然”。这样孙诒让就把“大故，有之必无然”中的“无”字校删掉，而在其后补上 “无之必不然”五个字。 梁启超则从经文的逻辑内涵入手，认定“此条论因果律，实论理学上最重要 之问题也”。他把“故”置于逻辑学范畴下，从物生成的“条件”这一现代逻辑意 义着眼，认为“事物所以然之故，即事物之原因。原因分为两种：总原因谓之大 故；分原因谓之小故( “小故者分大故之一体也”) 。合诸小故，则成为 大故，得大故则事物成”。4 3 他举出了人“见之所咀成见”的总原因即“大故”中 的诸多部分原因即“小故”：能见之眼。所见之物。传光之媒介物。眼与 物之间莫为之障。心识注视此物。继而，他说明这些诸多部分原因( 小故) “有 其未必能见；若缺其一，决不能见”，“也即印证经说“小故，有之不必然，无 之必不然”。只有“五故同时辏合”，才“见之成见”，这便说明“大故有之必然”。 9 梁启超看到了“大故”是“有之必然”，没有“大故”即是没有“总原因”。没有 “总原因”，就是缺少了“分原因”，即无“小故”。也就是说“无大故”就是“无 小故”，它们的结论是相同的，即“无之必不然”，所以，粱启超认为经说“大 故，有之必 无】然”句中的“无”字是衍字，只需将“无”字删去，而不必再在其 后增添字句。梁启超说，“大故有之必无然，孙诒让云疑当作有之必然无之必不 然。启超案，无字衍文，孙校删是也，无之必不然五字不必增，文义即此 已足”。4 5 同时，对孙诒让把“若见之成见也”校为“若得之成是也”的改法，梁 启超提出不同看法，他说“非也，本文无误，孙不得其解耳”。4 6 这样，梁宿超的 校释不仅在论理学上言之成理，而且增减字较少，对原文改动较孙诒让小，更符 合训诂学的精神。梁启超的这一校注为后来治墨者普遍认同和接受。又如经上 第6 8 条： 经：“仳( 旧作“似”) 有( 以) 相撄有不相撄也” 说：“仳两有端而后可” 梁启超对其校日：“经文仳旧伪作似，孙氏据经说标题校改之，是也，毕 张据经改说，非是。有以相撄之以字亦疑涉上文似字而衍。”4 7 ( 2 ) 能就相关内容，使之前后呼应，上下贯通；论证时旁征博引 梁启超打破墨经经文分栏的局限，就经中相关内容，寻求其内在联系， 使其前后相映照，相辅而行，“互相发明”。如上文所引经上第一条“故，所 得而后成也”，梁启超在解释该条经与说中的“故”时，他说，“第七十七条经说 云故也者，必待所为之成也，义与本条相发明”。他进一步联系大取篇“夫 辞以故生，立辞而不明于其所生，妄也：小取篇以名举实，以辞抒意，以 说出故；非攻下篇子未察吾言之类，未明其故也彼诸文之故，即本条 所谓所得而后成者也”。4 8 此外，他还援引孟子“天下之言性也，则故而已矣， 来进一步说明“故”的含义。 ( 3 ) 善于运用逻辑原理来阐释墨经，其说多令人耳目一新 梁启超在校释墨经的第一条“故所得而后成”时，指出“此条论因果律， 实论理学上最重要之问题也”。4 9 释经上第三十二条言出举也”时，他说： 1 0 “此条论语言之起源，最为精到，亦即论理学之根本观念”。5 0 在读墨经馀记 中，梁启超更直接地指明墨经最重要之部分，自然是在名学，经中论名学原理 者约四分之一，其他亦皆用名学的之演绎归纳而立义者也，至其名学之布式 则与印度之。因明有绝相类处”。5 1 他并说“墨家之有功于名学，不在其格式， 而在其原理”。梁启超指出墨经中有几十条经文“于名理披析皆极细密，今世论理 学之重要问题略具矣。” ( 4 ) 运用近代西方科技知识并结合生活实例来诠释墨经 梁启超将墨经的一些术语与西方科技术语相对照，使之更通俗易懂。如 墨经中的“端”、“尺”、“区”、“厚”等，梁启超释之为“以几何学名词释墨 经：点，谓之端；线，谓之尺；面，谓之区；体，谓之厚”。5 3 不难看出，他对墨 经的相关内容作了正确的把握和清晰的表述。又如墨经第六十三条“间， 不及旁也”及经说上“间；谓夹者也。尺，前于区，而后于端；不夹于端与区 间”，粱启超在阐释这些条目时说，“问者，犹隙穴也。凡形之可分析者，皆有间”， 此以结构物理学释“间”。继而他说“物之受热而涨，受冷而缩，皆间之作用 也。以至粗者言之，则太阳与地球相距之间谓之间。以至细者以言之，则两电子 相距之间谓之间。”5 4 至于这条中的“区”，梁启超解释说，“区者，几何学所谓面 也，有长有广，成一界域，故谓之区，先有点而后有线，先有线而后有面，故日 尺前于区而后于端。尺既在端前区后，则似尺在端与区之间矣，而其实不然， 盖间之义不如此也。经说恐人误会，故举尺不夹于端与区间作 反证也”。”这样，梁启超从几何要素的角度说明端、尺、区三种并列，但并不够 成“夹之者”与“夹者”之有形物体那样的位置关系。梁的这种诠释符合墨经 的要旨。 ( 5 ) 校注力求公允，不强解强释、学风审慎 梁启超综合运用近代西方逻辑、因明学、几何学、甚至佛学等的有关知识来 对照解释墨经，使墨经的校释颇具新意：。从整体上看，粱启超的校释力图 客观准确，较前人更合墨经本义。但对于理解不甚翔实之处，梁启超力图体 悟，但不去一味地强解强释。如对经下第十八条至第二十五等条，粱启超只 1 1 作了少许“校”，在后面“释”中，梁启超说“右八条皆论光学”。他直言：“至其 理之说明，则当俟诸专门家也”。类似的如经下第二十七条至第三十二等条， 梁启超也只是从“言重学”、“论价值”等方面加以概括说明，并末牵强附会，恣 意解释，体现出他严谨的治学态度。 ( 二) 墨经校释的成就 由于选用了年代较古老的版本，梁启超在墨经校释中取得了很多新的成 果。如经说下第六十七条： 或不非牛而非牛也则或非牛或牛而牛也可 梁启超根据明嘉靖癸丑本，作出了与孙诒让不同的校注，在“则”字前校增一“可” 字，即为：“或不非牛而非牛也，可。则或非牛或牛而牛也，可”。胡适对此评价 说：“从前校墨子的人都不曾见此本，故梁先生这一条乃是用嘉靖本校墨子的第一 次。5 6 在校注中，梁启超的最大贡献是发现了墨经编写格式上一显著特点：“凡 经说每条之首字必牒举所说经文此条之首一字，以为标题。此字在经文中可以 与下文连续成句，在经说文中决不许与下文连续成句”。5 7 粱启超称此格式为一“公 例”( 本文以后只简称“公例”) 。这一“公例”的明确给后来的治墨者在校注墨 经时如何去“引说就经”提供了一个重要依据。 梁启超以前的治墨者们，根据鲁胜的“引说就经”，知道了“经”与“说”应 是对应的。根据“旁行规则”，毕沅、张惠言初步理清了各条经文。但如何去理清 各条说文，使之与经文对应，也即对如何去“引说就经”的问题，墨学者们却并 没找到一个切实可行的统一标准。不过我们也得承认，梁启超所提出的“公例”， 在其前人张惠言、孙诒让那里已初见端倪，曹耀湘也曾明确提出过“必取章首字 以识别”这一体例问题。粱启超在读墨经馀记中就说“此例张孙各家本皆见 及”。如孙诒让的墨子间诂中就有： 故，此目下文，小故 虑，此亦目下文虑也者 这里孙诒让也意识到“故”，“虑”二字均没有实义，其作用只是“目下文”。标示 1 2 此条l 既文解释的是以该字( “故”，“虑”) 为首字的那条经文。但遗憾的是，他们 都没能把这现象上升到一般规律的层面去加以认识与运用。梁启超对此评价说， 他们“信之不笃，守之不严，故旧注之引说就经常滋伪谬”。弼 “公例”的发现为如何去“引说就经”校注说文提供了一条重要线索，+ 为经 说对应指出了可操作的关键性标识标牒字。依据经文和标牒字，人们便轻易地 找到与经文相对应的说文，以对说文进行校注。梁启超对标牒字这一现象的存在 解释说，“每条牒经标题之字，亦必非原有，盖当时读者因说与经离，虑引释错误 乃取经每条之首一字冠注于经说每条之首，便比附检阅云尔”。”并因此“吾辈乃 能于千载残缺之后，得有所依据以通此经之七八”。他本人得益于此公例，“持此 以是正旧注之误共八十四条几居全书之半”。6 0 例如经说下“若耳目异木 与夜孰长”。孙诒让是以“若耳目异”断旬，梁启超校注时说孙氏“不知自异 字以下，乃释第八条之异类不比，说在量，异字其牒经标题也，孙不守此 例，则因异字与下连属不成词，乃误割以属上条矣”。6 1 又如对经说下下 一段原文的校注： “若败邦鬻室嫁子无子在军不如其死生闻战亦不必死前也不惧今也惧” 张惠毒、孙诒让因不识牒字规律，均从“无子”后断开，以“嫁子无子”属 上条，从而校改成： “若败邦鬻室，嫁子无子”；“在军不必其死生，闻战亦不必其死，前也 不惧，今也惧” 这样一来，其校文不仅语义不顺，对照经文也难以解释，实为误校误解。梁启超 则依据公例，很容易断定出“应以鬻室嫁子断旬，以释经文贾宜则售，说 在尽”。“无子”以下则是经文“无说而惧，说在弗必”的部分，“无字乃牒经 标题，子在军三字成句，本甚易解。”6 2 梁启超校改为 “若败邦鬻室嫁子无：子在军不必其生，闻战亦不必其死，前也不惧， 令也惧”。 这样，该条不仅结构明晰，而且其义也自现。 牒字“公例”的发现使得整个墨经的条目更加清晰，从而大大推动了对 1 3 墨经的校注研究。这一公例为治墨者普遍接受并得以完善，栾调甫评价说“以 上两例( 指旁行读法与牒字公例一引注) 是我们研究这经与说最要紧的。因为不 明白旁行的例，就不知晓上、下篇之文宗错的原故，而且难以引说来解经。若不 明白牒字的例，就不能分清上下篇的句读”。6 3 高亨在墨经校诠序中也明确 指出，“说文之首，各取经文首一字或二字或三字，五字以为牒之标识，是为标牒 字。其意在指某字指明某条耳其标牒字脱去者，自依经说通例补入。”“ 梁启超之前，邹特福、陈兰甫曾开展西方近代科技知识与墨经相比较的 先行工作。与梁启超同时代的有如章太炎“始引西方名学及心理学解墨经”等， 梁启超总结说，“近人或以经文全部与印度之因明欧之逻辑同视”。6 5 但真正广泛引 用西方逻辑知识，近代西方科技知识，印度因明及佛学知识，运用中西结合的学 术方法，来校注墨经，开辟墨经新的体例、义理研究的当自粱启超始，他 为后来的墨经校注等研究开启了新的范式。 由上述可见，梁启超的校注多有超越前人之处，他解决了些前人没有解决 的问题。但同时，由于其学术方法运用的局限、知识的局限等原因，梁启超的校 注也存在诸多不足，“其间武断失解处诚不少”。 ( 三) 墨经校释的不足 牒字“公例”让梁启超在校注中大受其益，然而，其“公例”的运用也存有 弊端。在墨经中，除了以每条经文的第一个字为标牒字外，还有以一条经文 的前几个字为牒字的情况。梁启超在对这类经文进行校注时，为恪守其公例，仍 只取第一字为牒字，而将牒字中的其余字作衍字删去。如： 经：知，材也。 说：知：【材 材字旧衍知也者，所以知也。 经：可无也，有之而不可去，说在尝然。 说：可【无也 二字衍，已然则尝然。 后来梁启超自己也意识到这一情况，他说，“率牒经文，吾发明此例，颇用自喜， 然守之太严，动成忤碍”。”他认同张子武的看法，张子武认为“牒经之字，不限 于一，若经之首字两条相同，则说之牒文或牒二字以为识别。而牒经原字，后代 1 4 转写办不无夺落。故说之首字非皆独立成文，必分别观之”。6 7 栾调甫在称赞粱启 超发现公例的同时，也提出了异议，他说，“梁先生用公例的方法，实在有可议”。 栾调甫指出说，不仅要注意“牒首一字的正例”，还应想到“牒二字的变例”，应 想到“经说还有脱文的地方”。胡适也指出：“但我觉得他把这条公例定的太狭 窄了，应用时确有许多困难。若太拘泥了，一定要发生很可指摘的穿凿附会”。6 8 胡适认为，标牒字应该“不限于经说每条的首一字。不限于经文每条的首一 字。不必说必。不可说此字在经说中决不许与下文连读成旬。6 9 胡适 的这几条，在一定程度上弥补了梁启超“公例”太严的不足，但却事实上基本瓦 解了梁启超所谓的公例。依照胡适的标准，牒字可以有，也可以没有( 不必说必) ， 可以是经文中的任意一字或多字。这样，人们反倒失去一个统一的标准，也就无 所谓“公例”，在去“引说就经”时