浅析物权行为理论与制度效率.doc

浅析物权行为理论与制度效率 浅析物权行为理论取舍再探讨 【论文关键词】独立性无因性区分原则无权处分不当得利 【论文摘要】物权行为无因性的优势在于，能够避免有因性模式下交易双方相互返还时因不能适用同时履行抗辩权而导致的不公平。善意取得可以替代无因性保护交易安全的功能，并可以避免无因性可能产生的“副作用”。由于物权行为的难以把握性、不确定性并考虑到国外法学的发展趋势，不应当承认物权行为理论。区分原则不同于分离原则。在构建无权处分、善意取得、不当得利等具体民法制度时，一定要注意是否采纳物权行为的差异。 在承认物权行为理论的立法模式下，法律行为可以分为处分行为和负担行为，处分行为包括物权行为和准物权行为。需要说明的是，处分行为和负担行为仅仅是针对处分人和负担人而言的，对相对方而言只能称为取得行为，但对双方都可以称为物权行为或债权行为。物权行为独立性是物权行为无因性的前提和基础，但即使承认物权行为的独立性，在逻辑上也并不能当然推导出物权行为的无因性，物权行为的无因性是一个价值判断和立法政策的向题。“物权行为和债权行为的分离，在逻辑上并不必然会导致采取物权行为无因性。在规范模式上得采无因的物权行为，或有因的物权行为”。因此我们先来讨论物权行为的无因性，然后再探讨独立性。 一、物权行为无因性评价 (一)无因性的优势 在大多数有偿合同中，物权受让人通常同时负有向出让人支付价金的对待给付义务(互易合同除外)，因此当合同不成立、无效或被撤销而双方都负返还义务时，若坚持有因原则，则给付价金的一方只能向对方主张债权，而对方则可以向这一方主张物权返还请求权，同时履行抗辩权似乎也无法适用，对给付金钱的一方似乎不利。如果坚持物权行为的无因性，则对双方而言较为公平。 (二)无因性功能的可替代性 善意取得制度通常仅指动产的善意取得，但不动产的公信力和动产的善意取得都是基于物权的公信力原则，两者的理论基础相同，而我国台湾地区“民法”物权编修订草案则将不动产的公信力称为不动产的善意取得，因此下文将动产的善意取得和不动产的公信力统一称为善意取得制度。 物权行为无因性支持者认为该制度最主要的意义在于保障交易安全。的确无因性可以在一些情形下发挥保障交易安全的作用，但是善意取得制度已经可以很好地发挥保障交易安全的作用，无因性保障交易安全的作用消失殆尽。就连物权行为的支持者也认为，“德国民法法定对处分行为采无因原则时，显然没有注意到其制度功能与善意保护的重叠。 无因性的支持者苏永钦先生认为，在保障交易安全方面，存在一些善意取得不起作用，而无因性可以发挥作用的领域，我们不妨来讨论一下。苏永钦先生认为，“至少在以下六点两者(无因性与善意取得作者注)并未重叠:在让与人尚未取得物权，但已有权利外形时，丙 仅能主张善意取得，不发生有因无因的问题。(2)在让与人让与时若已取得物权，却尚无权利外形，如其取得物权是依占有改定方式(3)受让人对于该让与的基础行为有重大瑕疵而无效若属恶意(4)无因原则使取得的物权不受基础行为瑕疵的影响，物权人得行使各种物权的权能.台湾地区“民法”一如德国，并未对所有处分行为均给予完整的善意保护，如债权让与或各种智慧财产权的处分，受处分人均不因不知处分人无处分权而有效取得债权或智慧财产权(6)动产受让人虽属善意，但基于某些考量若有不取得的例外规定就其中第1点而言，善意取得可补无因原则的不足，第2,4,5,6各点，无因原则又显然可补善意保护制度的不足。只有第3点，无因原因使恶意的交易相对人受到保护，似有鼓励不当得利债务人脱产之嫌，与采有因原则而使恶意相对人无法有效受让相较，显然不妥”但实际上，在第2,5,6等情形下，我们认为不允许受让人取得物权是正当合理的，相反，若允许受让人依据无因性原则取得物权则显得不大合适。在第2种情形下，受让人既然没有值得保护的信赖，法律也就应当阻止其取得物权(当然，间接占有时是否应该适用善意取得还值得进一步研究);在第5种情形下，不允许债权、知识产权等物权之外的其他权利适用善意取得，主要是由于这些权利没有完善的公示方式;在第6种情形下，例如对于占有脱离物适用善意取得给予一定的限制，也是正当合理的。总之，善意取得制度具体区分受让人的善意恶意，区分出让人对处分物的占有是否是基于真实权利人的意思，区分物权和其他权利，赋予其出让行为不同的效力，是要在受让 人利益和原权利人利益之间进行适当的平衡，维持动态交易安全和静态归属安全之间的平衡。如果适用无因性原则，则没有考虑到这些具体的情形，以牺牲原权利人的利益为代价片面保护受让人的利益，会造成动态安全与静态安全二元价值之间的失衡。 我们承认，在无因性和善意取得并存的情况下，善意取得的适用范围会有所缩小，但物权行为无因性无法完全替代善意取得，在无权处分的情况下依靠无因性无法解决问题，必须依靠善意取得制度。而善意取得则可以替代无因性保护交易安全的功能，无因性可能导致的保护恶意第钾人的“副作用”又可以被善意取得所避免，因此我们完全可以不采纳无因性原则。正如有学者指出的，“倘使采取推定力一公信力与物权行为的制度安排，则物权行为保护善意第三人的功能被善意取得制度吸收，而其保护非善意第三人则缺乏价值判断上的正当理由，同时对占有脱离物又缺乏解决手段”。 二、物权行为独立性评价 (一)需要澄清的几个问题 1、抵押合同、质押合同的性质 我国物权行为的一些支持者认为，抵押合同、质押合同为典型的物权合同。其实，即使在物权形式主义的模式下，这些合同也是典型的债权合同。抵押合同质押合同订立后，双方进行的抵押权质权设立行为才是物权行为，抵押登记、质物交付过程中隐含的意思才是物权合意。 2、分离原则不同于区分原则 物权行为的独立性又称为分离原则，但分离原则不用于区分原则。区分原则，即物权变动与其原因行为的区分原则，指在发生物权变动时，物权变动的原因与物权变动的结果作为两个法律事实，他们的成立生效依据不同的法律根据的原则。关于物权变动的基础关系，即物权变动的原因行为的成立，必须按照该行为成立的自身要件予以判断，而不能以物权的变动是否成就为标准判断。关于物权的变动，必须以动产的交付与不动产物权登记为必要条件，而不能认为基础关系或者原因关系的成立生效就必然发生物权变动的结果。梁慧星先生主编的物权法草案建议稿在第7条规定:(物权变动与其原因行为的区分原则)以发生物权变动为目的的原因行为，自合法成立之时生效。在不能发生物权变动的结果时，有过错的当事人应当承担违约责任。区分原则的现实意义在于纠正我国现行法的一些不合理规定。例如担保法第41条:抵押合同自登记之同起生效。物权法(征求意见稿)第262条将其纠正为:以不动产抵押的，抵押权自记载于登记簿之日起生效。担保法第64条第2款规定:质押合同从质物移交于质权人占有时生效。物权法(征求意见稿)第285条修改为:质权自出质人向质权人转移质物的占有时生效。 其实，只要坚持物权变动的形式主义，无论是物权形式主义还是债权形式主义，都坚持了区分原则。有学者认为，“区分原则德国民法，即德国法中的Trennungsprinzip?，或称分离原则。其实，这种观点是不正确的，区分原则完全不同于分离原则。“应予指出的是，中国物权法草案所谓物权变动与其原因行为区分原则，似不同于德 我国应当采用物权理论 法学131班陈晨xx10931032 摘要：我国目前大多数学者对物权行为理论持否定态度，笔者试从物权行为理论的内容、价值及我国已存在适用物权行为理论的基础三个方面，以论证学者对物权行为理论持否定态度的错误性以及我国应当采用物权行为理论。 关键词：物权行为理论；无因性；形式主义原则 引言 关于物权行为理论，我国理论界一直未达成共识。多数学者抱以否定的态度，在中国，否定物权行为理论者所引用的论据，大部分是间接引用德国的法学资料，认为物权行为这一概念是高度抽象出来的一个概念，根本不存在；也有学者主张承认物权行为的独立性，却对物权行为无因性理论持怀疑态度；还有不少学者认为，既然德国民法典完全采纳了物权行为理论并延用至今，必有其不能忽视的优点及历经弥久而不衰的生命力，这一理论对我国物权理论的建构有着借鉴意义。通过对物权行为理论的解析，笔者认为物权行为理论作为是一种极为成熟且具有革命性的物权变动理论，具有巨大的实践意义，我国应当采用物权行为理论。 一、物权行为理论的理论内容 物权行为概念由德国法学家萨维尼提出。萨维尼认为：交付是一个独立的合同，交付和原债务合同关系是两个不同的法律关系；交付中的意思表示是独立的意思表示，交付中当事人所作的意思表示是完成物权的创设、变更、移转或者物权的废止，不受原因关系中意思表示瑕疵的影响，两者独立；交付必须具备外在形式。从上述思想出发，德国法学家一般把物权行为理论，概括为如下三个重要原则： 1.区分原则。又称分离原则。它将债权合同和物权变动区分为两个法律行为，它们的成立生效分别依据不同的法律根据。前者为原因行为（债权行为），后者为物权行为，在原因关系中，当事人享受债权法上的权利，并承担债法上的义务；在结果行为中，当事人完成物权变动，使得物权能够发生排他性的后果。在德国法上，原因行为就是能够产生请求权的负担行为，而能够发生物权变动的结果行为是处分行为。 2.形式主义原则。又称公示要件主义原则。即物权变动必须以一种外界可以察知的方式表达出来。根据德国法学的通说，这种表现物权独立意思的最好方式就是不动产登记和动产的交付以及不动产物权变动中的其他公示方法，如当事人交付登记证书、提交公证证明等。此后一种公示方法为德国法所承认，譬如，一个不动产交易虽然没有进行登记，但是如果出卖 人把土地使用权证书交给对方当事人，这种行为本身就可表示出卖人关于交付所有权给对方当事人的意思。这个意思依法成立，故可依法确认所有权已经转移给了对方当事人。但是，动产的物权变动意思只能由交付这种行为来表示，除交付外，法律不认可其他的意思表示。 3.无因性原则。又称抽象原则。即作为处分行为的物权行为，不问其是否基于某项有效地负担行为，而自行发生效力。原因行为的无效或者撤销不能导致转移物权的履行行为的无效或被撤销。正如萨维尼认为：物权行为应与作为其原因行为的债权行为相分离，将原因行为“抽象”出来，使物权行为无因化。即便当事人双方意思表示有瑕疵，但不影响物权转移的结果，此时买受人成为物权的继受所有人。简言之，“一个源于错误的交付也是有效的”。物权变动是物权意思表示的结果，如果物权法上的意思没有撤销，物权已经发生转移，只能借助不当得利理论来解决债权上意思表示瑕疵引起的后果。 二、物权行为理论的价值 （一）、有利于维护社会公正 物权行为理论有利于维护交易公正，保障交易的安全，为保护善意第三人提供了切实的理论依据。根据物权行为理论建立的物权公示原则，借助于不动产登记和占有、交付的公示作用，建立了完善的第三人保护制度。保护第三人利益，是当代发达的市场经济对交易安全保护的需求。在德国民法体系中，物权变动具有公信力，第三人的交易安全得到充分保护。比如说，在买卖合同中，标的物交付后，如果买卖合同未成立、无效、或被撤销，依现如今我国物权法中的规定，不发生标的物所有权的转移。买受人如果再转让给第三人时，属无权处分。如果第三人为恶意，则第三人不能基于善意取得制度取得标的物的所有权。反之，依承认物权行为及其无因性原则的立法原则，则第三人仍能取得标的物的所有权。 在交易中，相比原权利人的利益而言，第三人利益在法律上更应该加以保护。因为第一，“第三人是整个市场交易秩序的化身”，每个在市场中进行交易的人，按经济学上的概念来说，是“经济人”、“理性人”，利用一切社会资源追求利润。在市场大环境下，法律不能对市场交易者提出过于苛刻的要求。法律在一定意义上讲是最低限度的道德，因此我们必须防止一种倾向，即试图以法律来解决一切道德问题，以道德思维取代法律思维，特别是在制定规范市场交易的法律时，我们应该把经济伦理而不是道德伦理放在第一位。保护第三人，就是保护整个市场交易秩序。第二，只要按照正常的交易规则办事，比如正确地支付对价后，第三人一般就没有交易上的过错，在法律上没有撤销第三人取得物权的根源。而原权利人即出卖人轻率处分其权利，一般有不能对自己的财产善良管理的过错。从这两点看，物权行为理论不但没有违背交易公正，而且维护了更高层次的公正。 （二）、有利于明晰民事法律关系 物权行为理论使民事法律关系更加明晰，逻辑性更强。如买卖行为就可以根据物权行为理论分为三种关系：债权关系即买卖契约；转移标的物所有权的物权行为；转移价金所有权的物权行为。三个行为截然分开、互相独立、概念清楚、关系明确，有利于法律的适用。比如：甲与乙签订了一汽车买卖合同，合同签订后甲将汽车交付给乙，乙也按合同支付了价金，双方约定在某一日期到汽车交易管理机构办理登记过户手续。就在为汽车办理登记过户手续的前一晚上，汽车被盗，于是产生了一些纠纷。如果该案按照否定物权行为理论的观点可能会 出现这种情形：首先根据汽车买卖合同未登记，甲乙之间签订的买卖合同无效，因此甲应该将价金返还给乙。其次又由于乙将甲的汽车丢失，于是又发生债的关系，应该承担赔偿责任。这样一来，本来按照物权行为理论非常简单的案件弄得十分复杂。按照物权行为理论审理，甲乙之间的汽车买卖合同成立且生效，甲乙之间的物权契约也已成立，并且完成了交付，该合同也已经生效。甲乙只有在各自的范围负责，从而大大节省了社会成本。可见，物权行为理论在明晰法律关系，节约社会成本方面的意义显著。 三、中国学者对该理论表述的缺陷 （一）、中国学者认为该理论脱离现实生活 对物权行为理论持否定观点的学者往往从物权行为脱离了现实生活中人们在交易过程中的经验常识为出发点，批评物权行为理论是一种人为的虚拟产物，难以为现实中普通人所理解;物权行为理论过于玄妙，老百姓接受不了；物权行为理论是“理论上对生活的强奸”等。物权行为理论绝非是“高度抽象的产物”，而是具有其客观性。 理由有三：第一，笔者认为，在交易过程中，当事人所追求的固然不是通过债权合同与物权合同共同完成所有权的变动，但也不是对于所有权的追求。所有权和物权合同一样，都是法律上的概念，是对客观生活的解释和描述。当事人在交易的过程中所追求的无疑仅仅是物的使用价值，而所有权这一概念正是为了对于人类社会中这一客观交易过程进行解释。因此，如果以物权行为理论是人为的虚构的产物作为原因而对这一理论进行否定，那么我们可以说，任何法律上的语言都是一种人为虚构的产物，是不是要把一切与现实生活中基本常识相脱离的概念都进行否定呢？答案当然是：不能进行否定 其二，一方面，物权行为理论作为一种“高于”生活的理论，必然会超过一般百姓的理解范围，这是任何社会中的常态。理论指导立法，立法的功能在于提供事后解决纠纷的规则，公众不能或掌握物权行为理论对交易的进行不构成任何妨碍。至于对法律的理解适用不是公众而是法官、律师、法学家等的事情。正如台湾学者苏永钦所指出的：“物权行为把法律行为推到一个更高的抽象度，使它更能涵摄社会上多样而复杂多变的交易，而在其中任何一个环节发生争议时，提供更精致的正义，这里需要的本土化，只到专家间的技术转移为止，还不必到使用者的层次，交易者不需要知道或认同这些技术的细节，一点也不会影响交易的做成。” 另一方面，平民百姓其实不是如想象的那样无知，而且百姓更看重的是某种理论指导下的制度能否为交易的公平和效率提供适当的规则和明确的判断，百姓不去纠缠制度背后复杂的理论问题。实践中，老百姓只要知道法律规定物权的公示手段及其效力，足以满足其交易的需要（不动产登记实际是以国家的信誉作为担保，对于社会公众而言具有最大的可信性；而动产的占有和交付一般就是物权的表征，这符合人们的一般交易常识和习惯），他们不会去探讨法律为何如此规定。即使是一个支持物权行为理论的法学家在简单的买卖中也不会总是考虑要约承诺、物权契约与债权契约，不是不可能，而是没有必要。 （二）、中国学者忽视了形式主义原则的重要性 在中国民法学者的著作中，物权行为理论一般概括为两个方面的内容：一是物权行为的独立性，二是物权行为的无因性。与德国学者的表述做一比较，可以看到这种表述的不足之处。 问题在于这种表述方式取消了物权行为理论中的形式主义原则的地位，从而造成学理上和实践上的缺陷。从孙宪忠教授的著作中可以了解到忽视形式主义原则的缺陷。从德国民法来看，物权行为理论非常强调形式主义的作用，因为物权独立意思表示必须借助于一个确定的形式才能加以认定，这个形式一般就是不动产登记和动产交付。如果放弃形式主义原则，就会有何处确定物权独立意思表示的问题，这就是一缺陷。 忽略形式主义原则的第二个缺陷，即忽略了物权行为理论与物权公示原则之间的关系。我们知道，物权变动的原因一般是债权法上的合同，而债权关系的变动不能自然地发生物权变动的效力，要达到物权变动的效力，就必须借助于公示手段，使得当事人的意思表示具有对抗世人的结果，从而获得物权的效力。所以公示原则是物权法的一个基本原则，国际法上比较完善的物权法均承认该原则，对物权公示原则的法理探讨以及该原则的法律承认均在中国出现了问题。 笔者认为，物权行为理论之所以遭到强烈反对，一方面是因为人们没有认识到区分原则、形式主义原则及无因性原则之间不可分割的联系，由此导致了对物权行为理论认识的片面化。另一方面，在对物权行为理论的认识中，人们往往将传统的思维模式（即债权效力必然影响物权效力）强加于传统的思维模式所不能涵纳的物权行为理论（特别是抽象性原则），进而不能将两者摆在一个平等而独立的地位上进行评价。他们总是“先入为主”,理所当然地承认前者的优点，对一些缺陷却常常忽略，而对后者有一种先天的排斥。这就为物权行为理论的理解人为的障碍。 四、我国存在采用物权行为理论的基础 （一）、我国本土化的法律文化传统 众所周知，我国的历史发展历程并没有为民法的产生和发展提供适当的条件，继受国外的民事立法成立构建我国民法体系的主要途径。现代中国民法与德国民法的历史关联更为密切。19和20世纪之交，德国民法典刚刚颁布实施，中国恰恰正在进行法律改制，因而，新诞生的德国民法典自然成了中国人借鉴的对象。1929年，我国在制定民法典时采纳了德国法上的物权行为理论，并在我国台湾地区一直施行至今，该法第785条规定：“不动产物权依法律行为而取得、设立、丧失及变更者，非经登记不生效力。”本条所称法律行为即系指物权行为而言。第761条第1款规定：“动产物权之让与，非将动产交付不生效力，但受让人占有动产者，于让与合意时，即生效力。”本条让与之合意，亦系指物权行为而言。国民党六法全书在大陆已为新中国中央人民政府于建国初期明令废除，但法律条文的废除并不能等同于法律文化的废除。法律文化是文化的一个组成部分。一国文化具有割不断的传统，存在着无法抗拒的继承性。法律文化同样不可能因一纸明令即可废除。因此，有继承下来的法律文化的支持，在上层建筑方面已为我国采用物权行为理论做好了准备。 （二）、我国现行法律中已部分采用物权行为理论 关于物权变动的规定，我国现行法律大致有以下规范：民法通则第72条、土地管理法第10条、城市房地产管理法第60条、第61条、担保法第41条、第76条。总览上述法律之规定可以清楚地看出：动产物权的设立和转移必须交付占有，而且行为自占有转移时起生效；不动产物权的设立和转移必须登记，而且行为自登记时起生效。这里关于 动产自占有转移时起生效和不动产自登记时起生效的规定，正是物权行为理论中物权公示原则之内容的体现。关于必须（应当）交付占有和必须（应当）登记的规定，恰恰是债权法上的义务，这就体现出了物权行为理论中分离原则的内容。如果不作这样的解释，则法律作此规定纯属累赘，因在物权变动的意义上，法律只规定动产交付生效和不动产登记生效为已足。以我国民法通则第72条规定为例，该条规定：“按照合同或其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定的除外。”主张我国民法存在物权行为的学者们认为，此条款中的“交付”行为是包括所有权转移合同在内的物权行为，所以我国民法通则是承认物权行为的。李永军教授在我国民法上真的不存在物权行为吗？一文中指出，“如果不承认物权行为，为什么不像法国民法典和日本民法典规定在债权契约成立时，买卖合同标的物的所有权就转移，而等到交付时才转移呢？这显然说明要发生物权的转移仅有债权契约是不够的，在此之外尚需交付”。一些反对物权行为理论的学者在对“交付”这个词的理解仅为履行债权合同的事实行为。笔者认为，作为物权行为构成的登记或交付要件，在操作中如果只是事实行为，那么这一行为是否根据行为人的主观意识所做出，回答是不言而喻的，起到的效果也应该是法律行为的效果，对此的回答也应“交付”或“登记”行为。此外，不动产物权的设立和转移需要登记的道理亦是如此。 综上所述，物权行为理论有其自身的优越性。由于各种主客观原因，多数学者对其持否定态度，但我们不能因此一直看不到我国物权法的缺陷，而且我国已经存在适用物权行为理论的基础，应当吸收物权行为理论来改进我国物权法。 参考文献： 1.武钦殿.物权意思主义-我国现行法上物权变动模式研究.人民法院出版社.xx年 2.田氏永.物权行为理论研究-以中国法和德国法所有权变动的比较为中心.中国政法大学出版社.xx年 3.林爱华.我国应当采用物权行为理论.科技信息，xx年，第8期 4.霍海红.物权行为理论的若干思考.国家检察官学院学报，xx年4月，第11卷第2期 5.孙宪忠.再谈物权行为理论.中国社会科学，xx年，第5期 6.方志平.物权行为理论简评.企业家天地理论前沿，xx年，第2期 7.张永刚，宋祥伟.物权行为理论在我国的可行性研究.河南科技大学学报，xx年9月，第21卷第3期 8.黄豹.论物权行为理论的借鉴与吸收.河北法学，2000年，第2期 9.陈树艳.初析物权行为理论.商业文化法学之窗，xx年4月 10.苏紫衡.萨维尼物权行为理论的修正-兼论我国物权行为理论的构建.学理论.上海大学.xx年 11.何佳.物权行为理论在我国立法上的适用问题分析.法制与社会,xx年1月 12.李永军.我国民法上真的不存在物权行为吗？.法律科学,1998年，第4期 13.周莹，马双.试论物权行为-浅谈我国民法是否应该承认物权行为理论.长春工业大学学报，xx年6月，第16卷第2期 浅析物权行为无因性理论与善意取得制度的比较研究 一、物权行为无因性理论与善意取得制度的起源比较 （一）物权行为无因性理论的起源 “关于物权行为的概念，最早是由德国学者萨维尼在其1840年出版的现代罗马法体系一书中提出来的。”十九世纪初，萨维尼在讲学过程中创造了这一思想：以履行买卖合同或其它以所有权转移的合同为目的的交付，并不仅仅是一个纯粹的事实的履行行为，而是一个特别的以所有权转移为目的的“物的契约”。在当代罗马法制度一文中他写到：“私法契约是最复杂最常见的?在所有的法律制度中都可以产生契约，而且它们是最重要的法的形式。首先是在在债法中，它们是债产生的最基本的源泉。这些契约人们称之为债务契约。此外在物权法中它们也同样广泛地应用着。交付是一种真正的契约，因为它具备契约概念的全部特征：它包括双方当事人对占有物和所有权转移的意思表示?还必须加上物的实际占有取得作为其外在的行为，但这些都不能否认其本质是契约?。比如一幢房屋买卖，人们习惯上想到它是债法买卖，这当然是对的；但人们却忘记了，随后而来的交付也是一个契约，而且是一个与任何买卖完全不同的契约，的确，只有通过它才能成交。”物权行为理论的精髓正体现在萨维尼有关物权行为理论的论述中。 现代德国法学家一般把物权行为理论概括为三个原则：区分原则、形式主义原则、抽象性原则。从以上的三个原则中，我们可以 推导出物权行为理论的三个重要方面，即物权行为的独立性，无因性以及公示公信。由此，物权行为的无因性理论得以创设。 （二）善意取得制度的产生 通说认为，大陆法系的善意取得制度源于日耳曼法中的“以手护手”原则。该制度认为“任意将自己的动产交付于他人者，仅能向其相对人请求返还，若该相对人将动产让与第三人时，原动产所有人仅可对相对人请求损害赔偿，而不得向受让人请求返还。”日耳曼法中所有权理论是根据对物的各种利用形态确定各种权利，不存在统一的所有权概念，甚至未真正形成近现代意义上的所有权概念。占有与所有权在日耳曼习惯法中并未严格区分，日耳曼法的“占有”是一种物权，而非一种单纯的事实；此外，因为日耳曼土地上的权利不易确定，需要以占有的状态来表彰权利，对财产享有权利就必须要占有该物。因此，对于动产所有权来说，实际占有是不能丧失的，要交付标的物动产所有权才能转移。但是，如果标的物既巳由相对人交付给第三人，第三人也支付对价而取得所有权，原所有人只能向相对人主张赔偿，而不能向第三人要求返还。该原则对所有权的追及力进行了限制，维护了善意受让人的权益，因此普遍认为这就是善意取得制度的真正历史源头。 从以上对两者历史起源的深入分析，笔者认为：物权行为无因性理论和善意取得制度这两种不同的制度类型，有各自独立的历史发展脉络，其可能在某些时候发生过相互的影响，但与两者之间的独立性相比，其影响确是微不足道的。有关“物权行为无因性理论是善 意取得制度的理论基础”的观点，笔者实难赞同。 二、物权行为无因性理论与善意取得制度中的“善意”比较 （一）物权行为无因性理论中的“善意” 物权行为的无因性和独立性是联系在一起的，债权行为的效力不影响物权行为的效力主要原因在于物权行为是独立于债权行为的。如果物权行为本身不能独立存在，那么无因性理论也就无法成立。 物权行为的无因性理论和物权的公示公信原则存在非常紧密的联系。物的合意是对物的交付行为中存在的意思表示的抽象，因此必须有一个具有公示性的行为来记载这一合意；而且，该公示行为应该具有物权对抗第三人的效力，以及表示该物的合意成立的效力，换句话说，没有这一公示行为，物的合意不能成立，物权的设立、消灭和变更就成为无效。德国民法典为了贯彻该原则，规定动产公示方式为交付，不动产公示方式为登记。德国民法典将公示作为生效要件的作法，明显有别于法国民法典和日本民法