（马克思主义哲学专业论文）解放的现代性——马克思的政治哲学.pdf

中文摘要 本文主要通过对马克思早期著作的分析，探讨马克思是如何理解现代性的。 马克思认为现代性是一个人类对异化持续不断的克服过程，进而也是一个人类走 向真正解放，获得真正自由的过程。从宗教解放，政治解放到人类解放；从信仰 自由，政治自由到社会自由；最终到达一个自由人的联合体的筹建，这就是共产 主义。马克思对现代性的一个独特理解在于：劳动解放是现代性的基础，归宿和 自由的真正保障。马克思终生都在探讨克服异化劳动的途径，走向真正解放的坦 途；终生都在为现代性终结的社会状态一共产主义作理论论证。我之所以把研究 重点放在马克思早期的著作，一个根本原因在于马克思对“解放的现代性”的认 知决定了马克思后来的“经济学转向”。 本文强调卢梭对马克思的决定性影响和解放与自由在现代性背景下持续不 断的紧张。卢梭对“自然状态”的讴歌和对“不平等社会 的鞭挞牵引着马克思 思绪。卢梭的“人民主权 学说成为马克思批判黑格尔法哲学的理论基础和构建 由政治解放向人类解放迈进的“唯物史观”的理论框架；而卢梭对经济不平等的 关注和对私有财产的疑问无疑是马克思思想的根基。马克思的“自由是对支配 自然和人自身的必然规律的认识和利用；解放是摆脱制度束缚，获得自由的理性 自决能力，而我们只能在观念上而非在实际上区分这两种必然性；理性的僭越必 然导致对自由的阻隔。解放当然意味着自由，但解放不等于自由，解放也未必会 导致自由。获得解放的人得到的是平等的自由人还是平等的奴隶? 法国大革命后 是拿破仑称帝，苏俄革命后是斯大林出场。当罗伯斯庇尔说，“革命政府是自由 反对暴政的专制主义”时，他已把自由与解放的张力凸显了。 马克思是启蒙哲学传统哺育的伟人，启蒙的理念和信仰如何在支持着马克思 的思考? 如果说启蒙现代性意味着世俗化的圣经信仰，那么残存的基督救世模式 也在暗中支援着现代哲人的思考，这也包括马克思。现代性依赖“理性至上和 “历史进步 以实现个人自由和解放。马克思对“解放的现代性的理解与启蒙 哲学的追求是一致的，后现代主义追逐的也正是解放的彻底性。这也是利奥塔把 “现代性 看作是“现代的时间性 ；“在其内部包含一种动力，追求伟大的解 放叙事”的涵义。现代性导致的虚无主义和伦理困境也是马克思没有料到的；现 代性内部蕴含的理性与启示的斗争并没有决出胜负。因此在论文的开始我分析 “伊壁鸠鲁和德国启蒙 和“启蒙与信仰的斗争”的两节便很必要。这是理解马 克思与启蒙传统内在姻缘的枢纽和出发点。 这是一篇从西方启蒙政治传统的视角看待马克思的文章。我运用“现象学的 还原方法”，从马克思思想本身去理解马克思对现代性的理解，我发现现代性追 求解放本身包含着矛盾和对抗，尤其是解放和自由的张力。 h a b s t r a c t h o wd o e sm a r xu n d e r s t a n dm o d e r n i t yi nh i se a r l i e rw r i t i n g ? f o rh i mm o d e r n i t yi s aq u e s t i o nh o wt oc o n t r o lt h ea l i e n a t i o na n do b t a i nr e a lf r e e d o mf o rh u m a nb e i n g f r o mr e l i g i o u sf r e e d o mt op o l i t i c a lf r e e d o m ，t oh u m a nf r e e d o m ；f r o mr e l i g i o u s l i b e r t yt op o l i t i c a ll i b e r t y , t oh u m a nl i b e r t y ；i nt h ee n d t h e u n i o no ff r e e m e nw i l lb e b o r n i ti sc o m m u n i s m b u tt h el a b o rl i b e r t yi st h eb a s i c sa n de n d t h i si sw h ym a r x t u r n e dt op o l i t i c a le c o n o m y i nt h ea r t i c l e ，ie m p h a s i z er o u s s e a u st h o u g h to nm a r xa n ds t r u g g l eb e t w e e n l i b e r t ya n df r e e d o mi nm o d e r n i t y t h ed i s c o u r s eo nt h eo r i g i no fi n e q u a l i t ym a d ei t p l a i nt h a tr o u s s e a uw a sn o tr e f e r r i n gt oh y p o t h e t i c a ls t a t e so fn a t u r eb u ti n j u s t i c e s m a r xu s e ds o v e r e i g n t yo fp e o p l et oc r i t i c i z eh e g e l r o u s s e a u se c o n o m yi n e q u a l i t yi s t h ef o u n d a t i o no fm a r x st h o u g h t l i b e r t yi ss e tf r e ef r o mr u l e s b u tl i b e r t yi sn o t f r e e d o ml i b e r t yi sn o tt of r e e d o m w ew a n te q u a lf r e e m e no re q u a ls l a v e s ? a f t e r f r e n c hr e v o l u t i o nw a sn a p o l o n a f t e rs o v i e tr e v o l u t i o nw a ss t a l l i n m a r xi sag r e a tm a l lo fe n l i g h t e n m e n tm o v e m e n t i nt h ea g eo fr e a s o n , t h ef a u l t w a sn o tt h a to fp u b l i c i s t sb u to ft h et r a d i t i o n a lf o r c e s t h i si sh i st h e s i s m a r xw a s b o l de n o u g ht o t h el i b e r a lm o d e m i t y h ei n s i s t e do nt h r e ef o r m so fl i b e r t yo f r o u s s e a ul o w e rt oh i g h e r - - - n a t u r a ll i b e r t y , c i v i ll i b e r t y , m o r a ll i b e r t y m a r xi sk e e n l y a w a r eo ft h el i f eo fg r o u p s t h es t a t ei sn o tt h eo n l yg r o u pw i t l lag e n e r a lw i l l e m b r a c i n ga l lm e m b e r so ft h ec o m m u n i t y i fc h r i s t i a n sw h ow e r ep a r t i c u l a r l y p e r t u r b e da b o u tw h a ts e e m e dt h ee n do ft h ew o r dw e r er e c e n tc o n v e r t s ，a n dy e t ，t h e s t r o n g e s tr e a f f i r m a t i o no fc h r i s t i a ni d e a l i s mw a st h ew o r ko fac o n v e r t t h ef a i t l l i n s t r u c t e dm a r xi ns i l e n c e iu s et h ew a y t u r n i n gt op h e n o m e n o ni t s e l ft ou n d e r s t a n dm a r x if i n dm o d e r n i t y i n c l u d e so r t h o d o xa n ds t r a g g l e e s p e c i a la st h eb a s i c sc o n f l i c t l i b e r t ya n df r e e d o m i i i 学位论文原创性声明和关于学位论文使用授权的声明 原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究 所取得的成果。除文中已经注明引用和致谢的地方外，本论文不包含任何其他个 人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究做出重要贡献的个人或集 体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名： 等t 3 、 l 矽年争月如日 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解贵州师范大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留 或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅； 本人授权贵州师范大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进 行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文和汇编学位论文。同时 授权中国科学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库， 并通过网络向社会公众提供信息服务。( 保密论文在解密后适用本授权声明) 叶屹劣：籍 导言 现代性越来越引起人们的关注。施特劳斯把现代性看作“对古典政治哲学 的激进变革。施特劳斯的独特在于他以古典西方的视野审视现代性，突出现代 性内部潜伏的“理性与启示”的永恒紧张。他没有看到现代性的浪潮本身是由 “追求理性解放 的欲望引领和决定的。马尔库塞和福柯延续了这一方向。现 代性导致“单向度的人 ；马尔库塞渴求解放爱欲，建立非压抑性的社会。现代 性导致“人之死”；福柯渴求瓦解“权力知识主体”构筑的话语体系对“自我 解放 的阻力。他们都局限在对现代性作理性批判和质疑的维度上，与马克思 注重制度变革的“解放的现代性 有本质的差别。 马克思把现代性理解为“解放l 人类不断走向解放的制度变迁的历史进程； 宗教解放一政治解放一人类解放，而推动这一世俗化进程的基础性动因是劳动解 放，克服异化劳动带来的现代性困境：最终实现普世的大同理想。这一进程可分 为神学问题，宪政问题和国家消亡问题三个进阶。第一阶段以切除宗教对政治的 支配，开创哲学指导政治的理论解放和理性启蒙中，民族国家奠基于此。在第二 阶段以把宗教驱赶到个人生活领域，建立完善的民主国家为目标。第三阶段以废 除国家和克服私有财产的异化，通达自由劳动，建设自由人的联合体为导向。我 的分析放在马克思早期的著作，笔者认为这些著作决定了马克思后来政治哲学到 政治经济学的转向。 在第一部分：我旨在阐明马克思与启蒙传统的内在关联。马克思的博士论 文探讨了理性摆脱启示获得宗教解放的问题。在论犹太人问题中，他进一 步探讨了理性与启示在现代性背景下的紧张。因此我分析了德国启蒙和犹太启蒙 在追求理性解放上的一致性，这是理解马克思思想的渊源。启蒙从追求“解放私 欲”的理性自律开始。理性排斥启示的最终结果是一个发达的市民社会和自由民 主制的建立，这是政治解放和政治自由的阶段。人们身份的平等并没有消除经济 奴役。现代性的解放欲望就在于每个人都要求作为平等的个体被对待。经济平等 成为卢梭开启的民主时代的渴求，马克思倾心于此。 在第二部分，我重点强调卢梭对马克思的决定性的影响和基督教的拯救模式 对马克思的暗中支持。因此黑格尔与马克思的争论只有在卢梭主义地基上才能得 到更好的理解。在黑格尔法哲学批判中马克思公开用卢梭的“人民主权 来 解构黑格尔的局限在政治解放限度内的君主立宪构想，为人类解放事业声辩。卢 梭对“现代经济学的批判和对私有财产的疑问是马克思的基础”，1 而1 8 4 4 年经 济学哲学手稿则继承卢梭对经济不平等的分析：从对异化劳动到对黑格尔“绝 对知识 的批判去解构黑格尔的哲学观念史，以期开创生产发展的世俗历史。卢 梭思想中的“自由”与“解放”的张力也延伸到马克思的构想中。如果说现代性 的世俗化意味着圣经信仰萎缩后，圣经起源的思想，感受和习惯被保留下了；那 么这一肯定的蓝图在暗中支援着马克思对启蒙理性的走向的思考。马克思在此也 企图通过启蒙历史进阶实现基督教的理想。但不是像伊壁鸠鲁那样，通过远离政 治，通过沉思实现个人拯救；亦不是像黑格尔那样通过哲学服务于政治实现自由 理念；而是把哲学作为政治变革武器和先导，要凭借纯粹人类手段生产劳动和 阶级斗争在尘世建立天堂。 本文的创新在：我试图理解马克思思想中蕴含的“解放”与“自由”在现代 性背景下的紧张。这是一个被忽视的问题。启蒙现代性带来自由与秩序的张力。 1 ( 美) 布鲁姆，巨人与侏儒p 2 3 5 ，华夏出版社2 0 0 7 法国大革命后是革命恐怖对自由的践踏。黑格尔在( 精神现象学恐怖与自由) 重新反思卢梭，反思奠基在人民主权基础上的人类解放在制度层面的实现问题。 黑格尔与卢梭分歧就在于：一个强调国家在保障秩序，维护自由的基础作用；一 个强调主权在民在捍卫自由创建秩序的核心功能。马克思希望在更广阔社会层 面，而非像卢梭和黑格尔那样在政治层面上解决自由与解放的最大程度结合。他 关心自由甚于平等，企图建立自由人联合体，排除国家对人自由和解放的最后牵 制。“自由就在于把国家作为一个站在社会之上的机关变成一个完全服务于这个 社会的机关，而今天各种国家形式的自由或比较不自由也取决于国家形式把国 家的自由限制到什么程度。 1 国家自由越小，人的自由与解放的空间就越大。 马克思的“解放”偏重制度变革对“个人自由的拓展。因此他把自由与解放看 成是同质的增长过程，而没有看到自由与解放的持续的紧张。 马克思把“异化看成现代性的悖论。解放即在对异化的持续不断的克服。 在异化的支配下，人的自由意志在什么意义上可以改写这一逻辑获得解放? 从西方到东方，这种现代性的制度模式牵引的浪潮已波及全球的每个角落且这些 角落进行制度化的再生产。还有哪一种社会秩序不受根源于西方现代性的这股异 化力量的冲击呢? 西方文明发展到今天，技术进步伴随不自由的加剧。马克思对 “解放的现代性 的思考无论对于已步入后现代的发达国家，还是正在经受现代 性洗礼的不发达国家都是绕不开的思想钮结。 一、启蒙与解放 1 1 伊壁鸠鲁主义与德国启蒙 1 9 2 9 年美国学者施特劳斯提出：要从伊壁鸠鲁思想或与之形成反差的衬托 下理解启蒙的课题。他认为：启蒙之所以胜利的根本原因在于出现了一种质疑 古典政治传统，反对启示宗教的传统意志的登场；追其源头和本质却来源于一 个伊壁鸠鲁主义基本信念的宗教观。马克思在博士论文作的正是这一工作。马 克思对德国启蒙运动走向的思考在何种意义上具有伊壁鸠鲁主义的来源? 1 8 世纪的法国启蒙倡导的“平等”，“自由”，“理性”落实到制度上。而 德国启蒙则“由自我意识开始，以道德说教结束”；德国革命是理论性的无论 “从僧侣头脑开始的 宗教改革，还是“从哲学家头脑开始的”古典哲学。理 论解放虽然“正确提出了问题，但不能正确解决问题”。2 马克思看到理论与实 践在推动人类走向解放的一致性。他赞同法国启蒙的彻底性在于其不停留在思 想论争的层面上而是进展到社会变革潮流中以实现真正的解放。他峰信理智可 以战胜迷信。他偏离了德国哲人，导向了法国启蒙激进主义，也与苏格兰启蒙 拉开了距离。这一根源在于德国落后的政治状况在马克思思想上的反弹，但他 为何选择分析伊壁鸠鲁与德谟克利特自然哲学差异? 马克思在博士论文中探讨伊壁鸠鲁与德谟克利特自然哲学的差别。这 只是表象，其中蕴含着马克思对德国启蒙运动走向的思考。如果说苏格兰启蒙和 法国启蒙分别形成英法唯物主义传统，那么“英国和法国的唯物主义始终同德谟 克利特和伊壁鸠鲁保持着紧密的联系”3 。马克思重视法国启蒙决定了他重视伊 壁鸠鲁。因为“1 8 世纪法国启蒙，尤其是法国唯物主义，不仅反对现存政治制 度和宗教神学，而且反对l7 世纪形而上学和一切形而上学特别是笛卡) l - 斯宾诺 1 哥达纲领批判p 3 5 ，人民出版社1 9 5 6 2 黑格尔法哲学批判导言p 4 6 1 ，见马恩全集第l 卷1 9 5 6 3 神圣家族p 1 5 9 ，人民出版社1 9 5 6 2 莎一莱布尼茨的形而上学公开鲜明的斗争。 1 马克思不赞同理论脱离政治实践的 德国哲人，要让“和人道主义相吻合的唯物主义形而上学摆脱思辨活动本身所追 求的完美化 ；同时唯物主义必须有健全的理智“一个由无神论者组成的社会是 可能的，无神论者应成为可敬的人，玷污人的尊严的不是无神论，而是迷信和偶 像崇拜。2 马克思在伊壁鸠鲁哲学中找到了对抗德国神权政治的坐标。 启蒙理性坚信靠“纯粹识见 就能清除世界的邪恶，使单纯依靠神启以获 拯救的消极等待变得虚妄。启蒙凸现了人的尊严和优越，启蒙必须审判宗教攻击 启示。启蒙编制了新蓝图，构筑了新世界。但在实现启蒙理想的路径上，启蒙分 裂了；一派以思维为绝对本质称为“纯粹意识”一唯心主义；另一派以感性物质 为出发点，以感觉为纯粹本质一唯物主义。两派启蒙都有自己的确信。因此“信 仰本身中就存在着种种支持启蒙并使之有效的环节，启蒙在以感情世界的表象来 启发天堂世界。3 这个世界也是信仰追寻的目标。这场争执在“1 9 世纪黑格尔思 辨唯心主义中建立了一个包罗万象的体系后，对思辨形而上学和一切形而上学的 进攻，又跟对神学的进攻结合在一起。”4 马克思继承法国唯物主义担负了反对 黑格尔思辨神学的重任。 博士论文贯穿着理性主义启蒙精神，反神学立场和形而上学诉求。 马克思选择伊壁鸠鲁哲学的一个基本前提；伊壁鸠鲁主义真正表达自我意 识的独立性与自由。伊壁鸠鲁在德谟克利特“原子作直线运动”的基础上，强 调原子的偏斜一曲线运动，“臆意制造了逃避必然性的办法”5 ，打破了“命运的 束缚，原子从直线中解放出来，赋予抽象个别性以最高的独立与自由，摆脱了定 在 6 ，从而把众神驱除出人的世界。伊壁鸠鲁的原子论不是其哲学体系的完成， 而是其伦理学的本体论前提和基础。正是原子偏离，偶然的外在必然性运动使原 子获得自由和快乐，所以马克思讲：“偏斜表现了规律贯穿于伊壁鸠鲁主义，这 一规律出现时的规定性，取决于其运动的范围 7 原子的偏斜促成了排斥，在 政治上表现为契约和友谊，从而政治生活的冲突不可能得到解决，只能通过法律 加以调节。马克思认识到启蒙运动局限性，社会契约造就的政治的自由是一种对 抗的自由。自由只是定在的自由不是无止境无界限的。但必然性不能成为驾驭人 自身命运的绳索，自我意识的自由与自然的必然合理性不能互相矛盾而趋于互相 一致。伊壁鸠鲁的自由偏重于心灵的宁静，这是马克思不满意的。他追求的是“哲 学的世界化和世界的哲学化”的统一，这是启蒙理性认识活动的根基一要按理 性的尺度规划生活。“理论的自我意识支援在行动中和发展过程的直接力量中才 能把握自身8 ，才能经受检验和批判从而回归自身，这是“自我意识的双刃要 求”把理论诉求与实践要求趋于一致。现代性的企图正是要打破理论与实践的 界限，提出一种哲学指导政治，理论引导实践，或者使实践成为独立的领域，甚 至不要理论辩护的理路。马克思渴求走出黑格尔自我意识绝对化的阴影，要突破 这一局限。哲学既要有解释功能又要有政治功能，这一看法初显于博士论文中。 马克思找到了一条突破黑格尔政治保守主义的突破口。 1 神圣家族p 1 6 2 人民出版社1 9 5 6 2 同上p 1 5 9 3 黑格尔，精神现象学( 下) p 1 0 5 ，商务印书馆1 9 8 6 4 神圣家族p 1 5 9 ，人民出版社1 9 5 6 5 博士论文p 1 7 ，人民出版社1 9 6 1 6 同上p 2 0 7 同上p 2 l 8 同上p 6 5 马克思考察伊壁鸠鲁有着反神学的政治目的。在他看来，德国现实与罗马 一样在专制政治压榨下，政治不自由：单靠思想批判效果甚微，必须付诸行动。 马克思从德国思想启蒙出发，走向法国政治启蒙，把哲学作为改造外部世界的政 治工具以期获得自由和解放；为争取政治自由寻找新的思想依据，而宗教是德国 迈向现代国家的最大障碍。马克思当然清楚：攻击宗教和消灭宗教是两码事。因 此他把普罗米修斯自白；“我痛恨所有的神作为哲学的自白。伊壁鸠鲁的神不 是欺骗和恐惧之神而是希腊艺术之神，世界的苦难并非由神所造就，也不能由神 负担。马克思赞同伊壁鸠鲁对天象的研究以克服心灵的迷乱和宗教的束缚，对无 知和迷信的排斥，反对对天体作宗教神学的解释，提倡对自然的多种多样的经验 研究，从而“否定了天体本身的统一性”，否定了神学目的论，把宗教从哲学的 领地上驱赶出去。“目的论的世界观是柏拉图主义一亚里士多德主义一斯多阿主义 联合起来反对伊壁鸠鲁的共同基础。”1 伊壁鸠鲁在自然科学上的非目的论，反神 学立场和在人的科学的形而上学追求促成了现代性的基本框架。近代人的科学探 究，对个人独立和自由的捍卫，萌芽于伊壁鸠鲁哲学中。当古典哲学目的论宇宙 观被现代自然科学摧毁时，“现代政治哲学被迫接受了一种典型的根本性的二元 论：自然科学上的非目的论和在人的科学上的目的论。这种根本性的两难局面是 由现代自然科学的胜利引发的。”2 马克思谈到伊壁鸠鲁区分“作为本原的原则的原子与作为元素的原子的区 别，但从本质世界到现象世界的过度中，原子概念的矛盾中达到最尖锐的表现。 3 从而勾划了一个原子论哲学从物理世界过度到规律世界的原子的运动规律，把 规律应用到物理世界；认识的冲突如何解决的? 而这种划分不过是假象世界与 真正世界的形而上学的替代品。伊壁鸠鲁当然有清醒的认识，所以他要人恪守“有 限事物范围内的诺言4 ，恪守知识和信仰的界限，从而逃避到内心世界寻求满 足。马克思要在生产实践中寻求满足。因此，海德格尔认为：“唯物主义的本质 并不在于他主张一切都只是质料，而在于提供一种形而上学的规定，一切都表现 为劳动的材料。唯物主义的本质隐蔽在技术的本质中，作为真理的一种形态，技 术根植于形而上学的历史中。一种对世界历史性的存在着的东西的基本经验，在 共产主义中表达出来。5 当马克思讲道：“费尔巴哈在理论方面体现了与人道主 义相吻合的唯物主义，而法国和英国的社会主义和共产主义在实践方面体现了这 种唯物主义。”6 唯物主义本身是启蒙的一个激进派别。 西方现代性的原始冲突在希腊化时代体现在伊壁鸠鲁与柏拉图的古老争论。 基督教内部隐含的理性与信仰的斗争正是这一原始冲突的延续。基督教因此对启 蒙做出过贡献。随着教会体制瓦解，伊壁鸠鲁主义又重登思想的舞台。“启蒙理 性取得了胜利，并非由于从科学上驳倒了启示宗教，启蒙胜利是由于一个确定的 意志称为伊壁鸠鲁思想的意志登场。 7 人就是如此，“对一种信仰，即使你反 驳它千万次，但一旦需要它，又可以说它是真理”8 马克思以德国启蒙新秀的面 目出场，以伊壁鸠鲁主义对抗黑格尔的“神秘主义”，企图解决希腊哲学史上至 ( 德) 文德尔班，哲学史教程( 上) p 2 1 6 商务印书馆1 9 8 6 ( 美) 施特劳斯，自然权利与历史导论p l l ，三联书店2 0 0 3 博士论文p 3 4 ，人民出版社1 9 6 1 ( 德) 黑格尔，哲学史讲演录( 卷三) p 7 1 ，商务印书馆1 9 9 6 ( 德) 海德格尔，路标p 4 0 1 ，商务印书馆2 0 0 3 神圣家族p 1 6 0 ，人民d ：版社，1 9 5 6 ( 美) 施特劳斯，回归古典政治哲学 第一编1 9 2 8 1 9 3 3 ，华夏出版社2 0 0 7 ( 德) 尼采，“快乐的知识) _ ) p 2 2 0 ，中央编译出版社1 9 9 9 4 今尚未解决的问题一哲学与宗教胜负问题。人的理性摆脱启示获得宗教解放的问 题。 1 2 启蒙与信仰斗争 英国学者齐格蒙鲍量指出：“犹太人是现代性宣布消失了的紧张与焦虑的 主要携带者。1 欧洲人对犹太人仇恨与歧视绵延了2 0 0 0 年没有断裂。犹太人以 顽固的宗教信仰抵制着基督教，基督教要迫使犹太人皈依并承认基督教真理的企 图并未得逞。现代性在基督教内部发展起来，基督教试图拉上帝之国引入尘世的 异端理想使启蒙运动带来的现代文明无法将自然残留在人身上的不良与与生俱 来的癖好包睿在内，以防止野蛮。“犹太传统的基础及最高权威的地层都表现为 它是神赐的礼物和神圣的启示，而不是人心智的产物。2 启示信仰与启蒙理性持 续的纠缠。现代性问题集中在犹太人问题上，或者犹太人问题是透视现代性的一 扇窗户，而不是一幅画面。“犹太问题是启蒙运动的儿子，同化和犹太国家是两 种解决途径，开启了对圣经更高层次的批判”。3 法国大革命后，信奉自由思想的犹太人，在“走出犹太社区”或是回到以 色列上选择了前者。他们认为：“在历史进步中自由主义不仅可以保证启蒙的胜 利，犹太人和犹太教亦可在这种胜利中自由地繁荣昌盛。 4 他们相信犹太人的 政治解放与信仰自由，可以在启蒙规划中共存。门德尔松却对启蒙保持着理智的 距离，他洞见了启蒙内部的差异与矛盾：人的启蒙与公民的启蒙的紧张，这种紧 张如何能和平共处? “启蒙使正统的犹太信仰相信摩西律法，接受犹太人在 流亡之中的命运，并把这一命运看作是神意的一部分，只有弥赛亚到来才能改变 命运一不再可能”。5 这为犹太人指明了一条解放之路一通过个人努力与健全理智 使犹太人成为所在国的公民，并服务于这个共同体。在自由主义可以解决犹太人 问题的坚信下，大批犹太人改信基督教，甚至痛恨自己的犹太身份，在他们看来， 启蒙是个人的解放，也是犹太人的解放；是通过教化从愚昧、狭隘和狂热的陈词 滥调中摆脱出来。犹太人走出犹太社区，怀着伟大的世俗梦想，以国家公民姿态 走进共同体。但却使遭受到恐怖迫害。犹太启蒙学者也许还不晓得：现代性在本 质上有着反神学暧昧前提。现代犹太教紧依着启蒙建立起来的，这一基础牢固 吗? 犹太人改变自己民族身份成为一个好公民能实现解放吗? 荷兰犹太人斯宾 诺莎也在思索着：自由主义能够解决犹太人问题吗? 启蒙引导着犹太教的世俗化。斯宾诺莎是现代犹太教隐蔽的立法者，他接 受现代科学塑造的真理概念并预先假设了哲学从根本上是对世界清楚明白的诠 释，实现“排斥”圣经愿望，斯宾诺莎就卷入了一场由马基雅维利开创的摧毁中 世纪政治秩序的启蒙浪潮中。a 、在政治与宗教之间制造一座隔离墙，通过贬低 宗教王国确保政治王国的无上性和独立性，把宗教从政治中分离出来，由献身公 益的政治家治理；由追求知识，造福人类的科学家引导。b 、确保政治对宗教控 制与弱化，把宗教界定在道德领域，既肯定了道德忠诚积极作用，又把理性从宗 教解放出来，把宗教驱逐到真理和政治领域之外。c 、改变人类宗教观，赋予其 新的政治信念，压制宗教追求真理，防止其对政治的影响，从而完成进步科学与 大众启蒙的现代事业。斯宾诺莎高度赞美自由民主制，因为它是现代政制中唯一 或多少可以对犹太人表示友好的政体，也许只有在这个制度下，犹太人才能得到 ( 英) 鲍曼，现代性与大屠杀p 6 1 ，译林出版社，2004 贺照田编，西方现代性的曲折与展开p 2 3 3 ，吉林人民出版社20 03 ( 美) 布鲁姆，巨人与侏儒p 9 ，华夏出版社20 07 刘小枫编，施特劳斯与古典政治哲学p 5 3 三联书店2002 ( 美) 布鲁姆，巨人与侏儒p 9 ，华夏出版社2007 有尊严的安置，尽管它并未忠实自己对犹太人的诺言，常常表现出能力上的致命 缺陷一犹太人要拥护民主自由，自由民主制会保护犹太人吗? 斯宾诺莎要在哲学与神学之间划分界限：“理智的范围是真理与智慧；神学 的范围是虔诚与服从。神学不一定要听从理智使唤，理智也不一定听从神学使 唤。1 这就为犹太人的信仰自由开辟一块领地。但他对犹太人能否永久保有这 一领地心存疑虑：“当自由民主制图谋要夺走这块领地时，犹太人会在某一时刻， 考虑到时机问题，再次建立他们的国家。 2 犹太人问题的解决也许在于重新回 到犹太共同体，回到由犹太教信仰与犹太人的生活方式构成的共同体，这就开启 了犹太复国主义。“意识到犹太人问题不可解决决不意味着忘记犹太复国主义在 自由主义限度问题上宣布的真理。3 启蒙现代性的筹划分裂了世俗秩序与神圣 秩序，分裂了启示与理性，在一个世俗化的犹太国内能解决启蒙与信仰的斗争吗? 犹太复国主义不是偏离了自由主义解决之道，而是这一解决之道的复近回潮。自 由民主制度基于国家与社会冲突，自由主义取决于受法律保护不被法律入侵的私 人领域的存在；自由主义把宗教信仰归于个人，国家不会也无力在制度上防止其 他公民对犹太人的歧视与攻击，这也正是自由。自由主义无法为散居各地的犹太 人问题开出决定性的解决方案。复国主义意味着犹太人并没有真正被接受，而自 由主义的民族同化论，对犹太人无异于羞辱。 1 8 3 0 年，政治自由主义在德国占上风，犹太人争取公民权斗争再度兴起， 这一问题在青年黑格尔派中激起争论。马克思与信奉卢梭和法国大革命领袖鲍 威尔就犹太人问题起了争论。马克思认为，政治解放不过是人类解放的序幕而 非终结。与在自由主义范围内通过废除宗教，实现解决犹太人不同，马克思把 斯宾诺莎对自由民主制范围内解决犹太人的担心彻底化，否定了自由主义的政 治解放能解决犹太人。他在两个方面与鲍威尔拉开了距离。a 、宗教苦难反映的 问题不在于宗教本身，而在于政治异化。b 、政治解放只能部分改变犹太人处境， 并不能真正解决犹太人问题。神圣家族和论犹太人问题集中表达了马克 思对犹太人命运的关注，表达了马克思企图摆脱启蒙视野，从绝对世俗化地基 探讨犹太人解放，提出了以“社会革命解决犹太人问题的方案。 鲍威尔把犹太人问题归为宗教与国家关系问题，是纯粹宗教神学问题。只 有所有人放弃宗教，国家完全世俗化即可使犹太人获得解放。马克思认为：这混 淆了政治解放与人类解放本质；“当国家摆脱同教并让宗教在市民社会存在时， 国家就从宗教下解放下来：当单个人不再把宗教当作公事而当作私事时，他在政 治上就从宗教下解放出来。4 因此，政治解放导致的只是政教分离而非宗教消 灭：只是政治自由而非真正自由。在政治解放下，宗教仍存在于社会生活的各个 领域，只是不再干预国家的活动。政治解放促生了发达的市民社会，废除和消灭 了宗教特权，促进了工业和自由贸易，建立了保护网一立宪君主到民主议会制国 家，并没有消除经济奴役和政治压迫。其所倡导的政治自由与人权，并未使人摆 脱宗教束缚，只是使人有信仰自由；并未使人摆脱财产束缚，而是使人获得占有 财产的自由；并未使人放弃追求财富，只是获得了经营自由；市民社会的建立“并 不是建立在人与人的结合上，而是建立在人与人的分离上，这一自由的实际应用 是私有财产。5 因此，对犹太人问题的理解只有从其世俗基础一政治国家与市民 ( 荷兰) 斯宾诺莎，神学政治论p 2 0 7 ，商务印书馆1 9 9 8 贺照编，西方现代性的曲折与展开p 2 3 2 ，吉林人民出版社2003 贺照田编，西方现代性的曲折与展开p 2 3 4 ，吉林人民出版社200 3 神圣家族p 1 4 3 ，见马恩伞集第1 卷1 9 5 6 论犹太人问题p 4 3 8 ，见马恩全集第l 卷1 9 5 6 6 社会矛盾的特殊表现，“犹太人问题最后归结成世俗冲突，政治国家和它的前提 的这个关系；普遍利益和私人利益；国家与市民社会的分裂。 1 因此，政治解放 不是人类解放，不是真正的解放，在这一解放下的人作为人生活在双重生活中： 作为公民，生活在政治国家的此岸；作为市民社会，生活在宗教构想的彼岸。“国 家从政治上废除私有财产，不仅没有废除私有财产，反而以私有财产为前提，当 国家废除了出身等级、文化程度与职业差别宣布每个人是人民主权平等参与者 时，这些差别仍按其固有方式发挥作用，国家还没有废除这些实际差别，反而是 这些差别存在条件，才会感到自己是政治国家，才会实现自己的普遍性， 2 因此， 国家的存在、宗教存在和财产私有存在对整个犹太人作为自由国家的公民与作为 个人生活的信徒相冲突仍然存在；理性与信仰的冲突仍然存在。 马克思从制度变迁的视角指出犹太人政治解放的三个阶段： a 神学问题( 德国) 政治解放以隔离宗教为前提。 b 宪制问题( 法国) 政治解放以驱除宗教至私人领域作为国家外表。 c 完善民主国家( 美国) 政治解放通往人类解放的便捷桥梁。 马克思认为，只有在民主国家内，人才作为主权者参与政治共同体，获得政 治自由，找到真正的政治解放，但这并未消除市民社会与国家对立。国家要达到 废除宗教、消灭宗教“只有通过废除私有财产限定财产最高没收财产，通过走向 断头台的办法，宣布革命的不停顿才能做到”3 ；突破政治解放的限度，继续扩 大政治自由。国家是市民社会的异己力量，“国家的世袭目的与宗教虔诚性有着 不可解决的冲突，国家为何不想使自己解放呢”? 4 马克思因此提出了解决犹太 人问题第三方案：消除市民社会与国家分裂；消灭国家和消灭私有制；把政治革 命打倒专制权力与社会革命打倒政治权力相结合；把“人的世界与人的关系归还 自己。 5 这是以人类解放以解决犹太人问题的坦途。 马克思再次引用卢梭在社会契约论中论“立法者 ( 政治人) ，表达人类 解放的远景且提出犹太人获得人类解放的条件问题一彻底自由实现 a 、克服犹太人的利己主义( 经济秩序) b 、重塑人的集体生活( 社会秩序) c 、重划人的道德生活( 道德秩序) 马克思对犹太人问题论述是通过对犹太人世俗基础的批判开创了批判资本 主义现代性的先河。卢梭对资本主义现代性的经济体系主导下的人对财富的依附 感和焦虑感牵引着马克思对犹太利己主义的厌恶。为什么德国在更加有利条件下 没有成为自由民主制? 为什么自由民主制在德国总是很脆弱的? 德国自由民主 的弱点为什么使犹太人在德国比在其他国家处境更为险恶? 在希特勒上台前，许 多德国犹太人相信，犹太人问题已在自由民主轨道上得以解决。德国犹太人并不 比信仰基督教或天主教的德国人更少德国化。问题是对犹太人德国性的判断并不 在德国犹太人手里。马克思为我们提供了新的思路：建立真正的民主国家是解决 犹太人问题峰实的壁垒，而实现以废除私有制和国家的社会民主制仍有着实践的 检验。不过获得人类解放的犹太人和获得解放的其他人没有区别? 人类真的能摆 脱信仰获得理性解放? 论犹太人问题p 4 2 9 ，见马恩全集第l 卷1 9 5 6 同上p 4 2 7 同上p 4 3 0 同上p 4 3 3 同上p 4 4 3 7 二、马克思的卢梭主义基础 2 1 自由和公葸 黑格尔提出过一个问题；“为什么奴隶制会在近代欧洲被消灭? 基督教的欧 洲之所以不复有奴隶制的真正根源，应从基督教本身去寻找。基督教是绝对自由 的宗教，只有对基督徒，人才被当作人。1 基督教继承了柏拉图衣钵，但更具 平民色彩，它把达到真实世界的坦途许诺给所有信奉上帝的人。在上帝面前，人 人平等；在彼岸世界，人人自由。但教会干预世俗生活，建立教阶制的结果却玷 污了这一信仰。宗教改革在人的拯救和自由的获取上，抛弃了对教会的依赖，争 得了信仰自由。启蒙运动进一步搁置了对上帝降世的等待，要靠人自身的力量建 设尘世大同。因此近代启蒙哲学不过是更激进的姿态，靠人的手段落实，饯行基 督教世界的美丽图景。尽管启蒙对基督教的排斥与攻击一即真诚又粗暴，但却带 来了现代性的第一次破晓。 启蒙把目光集中到数学一物理世界。相信知识的进步会根除偏见，消灭无知； 艺术的繁荣会促进美德，柔化风俗；科学的昌盛会征服自然，带来富足。启蒙筹 划在卢梭眼中成为疑问。他在论科学与艺术中第一次攻击了启蒙。启蒙许诺 的公正社会并未来临。社会进步伴随着道德沦丧，物欲横流和政治奴役。启蒙希 望把在自然状态中自私转化为开明的自利，利用理性引导天然的激情参与公民社 会的建设。这一转化在卢梭看来却是人类持久苦难的根源。“人生而自由，却无 往不在枷锁中。智力和技术进展推动了这一转化，欺骗和暴力支撑的契约巩固 和神化着私有财产制度。财产占有的逻辑最终会使财富聚集到少数人，多数人则 失去获取致富手段。这是人类持久不平等基础，自由便失落在经济不平等的事实 中，马克思终身追随卢梭主义的这一教诲。但卢梭并不要求废除私有制，因为财 产权是公民社会的基础。为了重建自然的自由，唯一的办法是人自己统治自己， 这是一条近似的解决之道，因为自然为自由社会提供了典范，也提供了矫正启蒙 方案的坐标。马克思对卢梭不满的是卢梭的不彻底；既然私有制和国家是扼制人 走向自由和解放的最后的枷锁，为什么不扔掉呢? “在返回城邦与返回自然之间的紧张是卢梭思想的实质所在。卢梭感受到现 代性历险是个巨大错误并返回古典寻求解决之道。”2 卢梭部分回归古典哲学并 企图以道德化的政治秩序，保障人的尊严和自由。这就是人人参与自我立法的社 会契约。卢梭沉溺于现代性潮流中，他点燃的火焰成为德国哲学的出发点。卢梭 提出了现代社会中自由与德性的冲突，凸现了德性；提出自由与秩序的冲突，凸 现了自由；普遍利益与个人利益的冲突，凸现了公意。黑格尔接过卢梭的火炬， 提出了国家在自由社会中的作用问题：国家决定市民社会；国家具有维护社会秩 序，调节社会利益冲突和推行道德教化的双重功用。因此，他赋予国家的神圣性； “国家是地上的神”，把自由局限在秩序范围内，为政治自由设置了一道屏障， 这必然导致社会生活过度私人化从而导致政治生活萎缩和失调，从而降低了卢梭 的宽宏视野；把焦点聚集在市民社会与国家的冲突上并把国家置于解决冲突的主 导地位，必然会使国家像管理牛羊一样治理社会。马克思介入了这一冲突，他从 卢梭立场出发，提出市民社会决定国家；以国家消亡来解决自由与秩序冲突以保 障自由；以消灭私有制来解决个人利益冲突以实现公意。以社会民主取代政治民 主，社会自由取代政治自由；以彻底的社会自治取代警察、官僚集团、贵族阶层 1 ( 德) 黑格尔，小逻辑p 3 3 3 ，商务印书馆2 0 0 3 2 ( 美) 施特劳斯，自然权利与历史p 2 5 7 ，三联书店2 0 0 3 8 等国家附属物对个人自由的最后束缚和对公意的肆意侵占。把卢梭的人民主权贯 彻到社会生活的激进构想来消除自由与公意的张力问题，彻底夷平社会等级结 构。他批判黑格尔国家观根源在于黑格尔的“国家”有最终夺取个人自由并以“众 意 取代“公意”和暴政取代民主的走向。这样的社会只是“聚合体 而非“联 合体”。但他以真正民主制解决这一问题生长在模糊意识中。他的“无产阶级革 命专政”很难最终导向自由与解放的一致。 马克思首先指出黑格尔为国家辩护的方法论前提：“整个法哲学不过是对逻 辑学的补充。在这里哲学工作不是使思维出现在政治规定中，而是使现存政治化 为乌有，变为抽象思想，不是用逻辑证明国家而是用国家证明逻辑，”。1 黑格尔 讲出了国家概念的科学证明；“从直接伦理( 家庭) 通过奠定市民社会的分解达 到了国家，表现为它们的直接基础”。2 因此，家庭与社会的伦理理想只有在国家 内才得以落实。黑格尔因此提出了市民社会对国家的依赖性，国家对市民社会的 决定性；黑格尔没有否定市民社会的独立性，只是强调市民社会的私人利益纷争 只有国家调节下才会走向公共利益。黑格尔只是在调和市民社会的主观自由与国 家中的客观自由汇合实现具体的自由，实现国家力量主导下权利与义务相结合。 马克思把黑格尔这些看作形而上学规定。马克思试图从经验来认识国家的基础与 黑格尔从试图从思维规定认识国家的基础形成对立。卢梭试图从人类学探讨国家 的起源；人性由于智力的进步造成的改变，以至于以暴力支撑的欺骗性契约的奠 基开始的，马克思从这一卢梭主义出发，反对黑格尔的理性国家。马克思不过利 用卢梭“人民主权 去解构黑格尔建筑在政治解放和政治自由框架内的君主立 宪制，为奠基在人民主权的人类解放辩护。不过这种批判的基础很薄弱。 黑格尔调和人民主权与君主主权，企图分割一部分主权权力赋予君主，从 而克服人民拥有绝对主权会导致无政府涣散状态，使君主成为分散权力的聚合 点，作为“意志的最后决断”，重建权力在政治中的统一，并容忍自由与理性。 这种折中把卢梭的“主权权力界限”搞沉了，因为只有当社会公约赋予共同体支 配其成员绝对权力，使其受公益指导，这种权力才获得主权特号。当公意具有个 别目标且渗透了君主意志时，君主主权就会去破坏公民权利，暴政如何避免? 主 权不容转让，因为它是公共幸福来源；主权不容分离，因为它是政治共同体依附 的基础；权力可以转移，意志不能转让；主权可派出，意志不可分裂；人民的目 光和思虑可能会犯错，但只有主权在民，错误才能纠正，这是卢梭的信条，也是 马克思批判黑格尔双重主权的根据。在马克思看来“主权这个概念不可能有双 重存在，更不可能有对立的存在，”“不是君主主权，就是人民主权，”，这是“两 个完全对立的主权概念”。而“人民主权不是从国王主权派出的，而国王主权倒 是以人民主权为基础。3 主权分裂最终为君主主权取代人民主权扫清地基，因 为存在君主意志与人民意志的对立，自由与奴役的对立。专制统治就在在对人民 意志的取代、包办中抬起丑陋的嘴脸，从而吞噬国家权力中有利于人民自由的合 理因素，最终把法律和人民踩在脚下。“君主政体原则上来说是轻视人蔑视人， 使人不成为人 。4 自由是人最宝贵的权力”，“人民自愿拥立暴君一说，既不真 实是也不道德”5 。马克思对君主制度的厌恶和卢梭对专制制度的痛恨有着同一 黑格尔法哲学批判p 2 6 3 - 2 6 4 ，见马思全集第l 卷，1 9 5 6 ( 德) 黑格尔，法哲学p 2 5 ，商务印书馆，2 0 0 7 黑格尔法哲学批判，p 2 7 9 ，见马恩全集