（世界经济专业论文）结构和非结构因素对银行竞争的影响——基于CEE和CIS主要转型国家的比较.pdf

图表目录 表2 - 1c e e 主要转型国家外资银行数目及其占银行总数的比重1 2 表2 2c i s 主要转型国家外资银行数目及其占银行总数的比重1 6 图2 - 1c e e 和c i s 主要转型国家银行平均总资产及其占g d p 的比重1 6 表2 - 3c e e 和c i s 主要转型国家e b r d 银行部门改革指标1 7 表3 一l 样本选择概况1 9 表3 2c e e 主要转型国家1 9 9 6 - 2 0 0 3 年银行业c r 。市场集中度指数2 1 表3 3c i s 主要转型国家1 9 9 6 2 0 0 3 年银行业c r k 市场集中度指数2 2 表3 4c e e 主要转型国家1 9 9 6 2 0 0 3 年h h i 赫芬达尔指数2 3 表3 - 5c i s 主要转型国家1 9 9 6 2 0 0 3 年删i 赫芬达尔指数2 4 表3 - 6 白俄罗斯各大银行的市场份额( 1 9 9 6 2 0 0 3 年) 2 4 表3 7c e e 主要转型国家市场结构、银行效率与净利差的关系2 7 表3 - 8c e e 主要转型国家市场结构、银行效率与资产回报率的关系2 8 表3 9c i s 主要转型国家市场结构、银行效率与净利差的关系2 9 表4 - 1h 统计量的含义3 3 表4 2 非结构因素对c e e 主要转型国家银行竞争的影响3 4 表4 3 非结构因素对c e e 不同时间段、不同国家银行竞争的影响3 5 表4 4 非结构因素对c i s 主要转型国家银行竞争的影响3 7 表4 5 非结构因素对c i s 不同时间段、不同国家银行竞争的影响3 8 l l i 摘要 衡量银行业的竞争和集中、分析银行所面临的竞争环境，对于一国制定相关 政策有着重要的作用。目前有不少文献研究世界上各国市场结构对银行竞争的影 响，但是大多数文献关注欧美发达国家，对中东欧( c e e ) 和独联体( c i s ) 转型 国家1 的研究却很少。本文以c e e 的捷克、匈牙利和波兰以及c i s 的白俄罗斯、俄 罗斯和乌克兰六个国家1 9 9 6 - 2 0 0 3 年的银行微观财务数据为样本，通过对各国银 行业改革历程的回顾，并运用结构主义和非结构主义方法，对两类国家进行实证 研究，得出如下结论：l 、六国的改革历程各不相同，总体来说，c e e 转型国家的 银行改革较c l s 转型国家更为彻底，其银行业现状也优于c i s 转型国家。2 、通过 结构主义方法中的c r 。市场集中度和h h i 指数分析法，我们发现c e e 三国和c i s 中的 乌克兰市场集中度较低，而c i s 中俄罗斯和白俄罗斯的银行市场则有集中和串谋 的可能。3 、基于混合的共谋有效结构假说，我们构造结构主义模型，从效率和 集中两个角度同时分析市场结构、银行效率和银行收入、利润的关系，从中发现， c e e 转型国家更支持效率假说，银行可以通过提高其自身的效率获得高额收入和 高额利润，而c i s 转型国家更支持市场集中度假说，占有高市场份额的大银行可 以通过串谋获得高额收入。4 、基于非结构主义方法的p a n z a r - r o s s e 模型，我们 对c e e 和c i s 主要转型国家银行市场结构与成本收入的关系进行研究，发现两类国 家都属于垄断竞争型市场，c e e 主要转型国家市场竞争较c i s 主要转型国家更为自 由，但是在1 9 9 6 2 0 0 3 年间两类国家的垄断程度都在上升；国别研究发现，波兰 和乌克兰的银行市场接近于完全竞争，捷克、俄罗斯和白俄罗斯处于垄断竞争市 场中，匈牙利的银行市场则接近于完全垄断。最后，通过对c e e 和c i s 主要转型国 家银行业市场结构与银行竞争关系的总结分析，为我国正在进行的银行改革提出 了一些政策建议。 关键词：银行竞争市场结构结构主义非结构主义c e e 和c i s 转型国家 中图分类号：f 1 l a b s t r a c t m e a s u r e so fc o n c e n t r a t i o na n dc o m p e t i t i o na r eo fv i t a li m p o r t a n c ef o r p u b l i cp o l i c yt o w a r dm a r k e ts t r u c t u r ea n dc o n d u c ti nt h eb a n k i n gi n d u s t r y ， w h i c hc a nb ed i v i d e di n t os t r u c t u r a la p p r o a c h e sa n dn o n s t r u c t u r a lo n e s h o w e v e r t h er e s e a r c ho nm a r k e ts t r u c t u r ea n dc o n c e n t r a t i o nw e r em a i n l y f o c u s e do nd e v e l o p e dc o u n t r i e si na m e r i c aa n dw e s te u r o p e ，c o m p a r e dw i t h c e ea n d c i st r a n s i t i o n a lc o u n t r i e s i nt h i sp a p e r ，w ec h o s e3c e ec o u n t r i e s ( c z e c h ，h u n g r ya n dp o l a n d ) ，a sw e l la s3c i sc o u n t r i e s ( b e l a r u s ，r u s s i a a n du k r a i n e ) a st h er e s e a r c hs a m p l e f r o mt h em i c r o f i n a n c i a ld a t ao f b a n k i n gi n d u s t r i e s ，w ef o u n dc e ea n dc i sc o u n t r i e se x p e r i e n c e dq u i t e d i f f e r e n tr e f o r mp r o c e s si n1 9 9 6 2 0 0 3 ，w i t hc e ep r e c e d i n gc i si nv a r i o u s i n d e x e s s e c o n d l y ，t h r e es t r u c t u r a la p p r o a c h e s ，c rk h h i ，a n ds t r u c t u r a l m o d e l ，w e r eu s e dt ot e s tt h ei m p a c to fm a r k e ts t r u c t u r et ob a n kc o m p e t i t i o n a n dc o n c e n t r a t i o n i nt h ep e r i o do fo u rs a m p l e c e ec o u n t r i e sa n du k r a i n e b o a s t e dt h e i rl o wm a r k e tc o n c e n t r a t i o nw h i l eb e l a r u sa n dr u s s i ah o l da h i g h e rc o n c e n t r a t i o ni nb a n k i n gm a r k e t w h e nt e s t i n gt h es c pa n de s h h y p o t h e s i s ，w ef o u n dc e ec o u n t r i e ss u p p o r t i n gt h ee f f i c i e n c yh y p o t h e s i s a n dc i sc o u n t r i e ss u p p o r t i n gs c po n e w h i c hm e a n s ，i nc e ec o u n t r i e s ，t h e m o r ee f f i c i e n tb a n kc o u l de a r nt h eh i g h e ri n c o m ea n dp r o f i t ，w h i l e c o m m e r c i a lb a n k si nc i sc o u n t r i e sr a i s e dt h e i rn i mb yc o l l u s i o n t h i r d l y ， t h en o n s t r u c t u r a la p p r o a c h ，p a n z a r p o s s em o d e lw a su t i l i z e dt oe x a m i n e t h ec o m p e t i t i o ni nc e ea n dc i sb a n k i n gi n d u s t r y t h em a r k e ts t r u c t u r ei n b o t hr e g i o n sw a sf o u n dt ob em o n o p o l i s t i cc o m p e t i t i o na n dt h et r e n do f t h ec o m p e t i t i o nd e g r e ew a sd e c r e a s i n g c o n c r e t e l y ，p o l a n da n du k r a i n e p o s s e s s e dap e r f e c tc o m p e t i t i o nb a n k i n gm a r k e ta n dc z e c h ，b e l a r u sa n d r u s s i aw a sm o n o p o l i s t i cc o m p e t i t i o n h o w e v e r ，m o n o p o l yw a sd e t e c t e di n h u n g a r yb a n k i n gi n d u s t r y ，w h i c hm e a n sc o n c e n t r a t i o nm i g h tn o t d i r e c t l y c o n n e c t e dw i t hm a r k e tc o m p e t i t i o nt y p e f i n a l l y ，t h ep a p e rg a v e s o m e p o l i t i c a ls u g g e s t i o nt ot h er e f o r mi nc h i n ab a n k i n gi n d u s t r y k e yw o r d s ： b a n kc o m p e t i t i o n ：m a r k e ts t r u c t u r e ：s t r u c t u r a la p p r o a c h ：n o n s t r u c t u r a l a p p r o a c h ：c e e c i st r a n s i t i o n a lc o u n t r i e s c o d ec l a s s i f i c a t i o n ：f 1 1 2 导论 一、 问题的提出 c e e 和c i s 转型国家经过1 0 多年的经济体制改革，大多数实现了从中央计 划经济向市场经济的过渡。在这些国家的经济改革之中，启动最早、花费人力财 力最多的部门之一就是银行体系。然而改革至今，不同转型国家的银行市场结构 和银行竞争力却大相径庭。一些国家具有相对完善的银行体系，银行市场集中度 较小，市场处于自由竞争状态，而另一些国家的银行改革却举步维艰，市场垄断 严重，银行依靠相互串谋来获得高额收入和利润。市场结构究竟在何种程度上影 响着银行的竞争力，而银行的成本收入又是如何反映不同类型的市场，一直是学 界研究银行市场和银行竞争的切入点。而c e e 和c i s 转型国家银行业经过不同的 改革历程之后，其市场结构、银行竞争力、以及银行市场的竞争类型有何不同， 两类国家是否存在明显的差异，也逐渐成为学界考察的重点。本文将从c e e 和 c i s 主要转型国家的银行改革历程出发，探讨研究结构和非结构因素对这些国家 银行竞争的影响。 二、 论文选题的理论和现实意义 本文选择研究c e e 和c i s 主要转型国家市场结构和银行竞争之间的关系，其 意义在于： 1 目前有不少文献研究欧美发达国家的市场结构与银行竞争的关系，但是 对转型国家的研究还处于起步阶段，而对c e e 转型国家和c i s 转型国家的比较研 究更是罕见。本文从结构主义和非结构主义两个角度来研究c e e 和c i s 主要转型 困家的市场结构与银行竞争之间的关系，以单指标和模型为基础分别探讨两类国 家的商业银行在多大程度上受到市场结构的影响，在一定程度上填补了学界研究 的空白，具有一定的理论意义。 2 c e e 和c i s 主要转型国家均处于计划经济体制向市场经济体制转轨的过 程之中，两类国家银行部门的改革历程各不相同，它们的成败得失和经验教训对 同样处于转型过程的中国来晚具有很好的借鉴和指导意义，可以为中国在市场经 济环境下的银行改革以及应对2 0 0 6 年底中国银行业的全面开放提供有价值的参 考，因此本文也具有一定的现实意义。 三、 论文的主要内容和结构 本文运用结构主义方法和非结构主义方法，引入c r 。市场集中度指数、h h i 指数、结构主义模型和非结构主义的p a n z a r - r o s s e 模型，对c e e 和c i s 的六个 国家6 0 个银行1 9 9 6 2 0 0 3 年的银行市场进行研究，并进行时间段和国别比较分 析，最后得出结论，认为c e e 转型国家市场集中度基本较低，银行竞争力受到银 行效率的影响，市场趋向于完全竞争；而c i s 转型国家市场集中度较高，银行市 场结构对银行竞争力影响更大，市场趋向于完全垄断。但是，市场集中度和市场 竞争程度不一定完全成负相关关系，匈牙利就是特例。 论文的第一章是文献综述，本章将回顾并整理分析结构主义方法和非结构主 义方法下学者对银行竞争和集中的研究。第二章是c e e 和c i s 主要转型国家银行 改革历程，该章将回顾c e e 和c i s 主要转型国家从1 9 9 0 年左右开始的银行体制 改革，之后将进一步阐述各国银行业发展的现状，并进行对比和分析。第三章是 “结构因素对c e e 和c i s 主要转型国家银行竞争的影响”，该章将分别用c r k 市 场集中度分析法、h h i 赫芬达尔指数分析法研究c e e 和c i s 主要转型国家的市场 集中程度，然后构造结构主义模型，验证s c p 范式和效率假说，并分析结构因素 和效率因素对c e e 和c i s 主要转型国家银行收入和利润的影响。第四章是“非结 构因素对c e e 和c i s 主要转型国家银行竞争的影响”，该章基于p a n z a r r o s s e 模型，从银行的内部因素分析银行的竞争行为，并通过h 统计量检验c e e 和c i s 主要转型国家银行市场的竞争类型。最后是“结论与对中国的启示”，这一章将 回顾全文的结构和结论，并结合中国银行业的现状，指出本文的结论对中国银行 部门改革和开放的指导意义。 四、论文的新意和不足之处 本文的研究具有一定的新意： 1 方法论上的新意。由于结构学派和非结构学派的争论，学界一般仅用结 构主义或者非结构主义方法研究市场结构与银行竞争的关系，除文献综述外，少 有学者同时运用两种方法检验银行市场。同时，在已有的文献研究中，尚无学者 对c i s 转型国家市场结构与银行竞争的关系进行实证研究，也无学者对c e e 和 c i s 转型国家银行市场作类别和国别比较。本文从文献遗漏之处展开研究，同时 运用结构主义方法和非结构主义方法对c e e 和c i s 转型国家的银行竞争程度和市 场竞争类型做实证比较研究，在方法论上具有一定的新意。 2 研究观点上的新意。传统观点一般认为c e e 转型国家的银行改革优于 c i s 转型国家，欧洲改革发展银行的一系列指标也支持该观点。但是并没有学者 具体阐述c e e 和c i s 转型国家银行竞争在多大程度上受到了市场结构的影响以及 两类国家在该问题上的区别。本文通过比较研究，认为c e e 转型国家银行市场的 竞争条件从总体上来说优于c i s 转型国家，但是国别研究却发现并不竟然：一向 被认为改革最成功的c e e 转型国家匈牙利，其银行市场竞争条件却不及其它五 国；而c i s 转型国家中的乌克兰却拥有较为自由的竞争市场。这是本文研究观点 的新意所在。 值得注意的是，本文在研究中挑选了c e e 转型国家中的捷克、匈牙利和波 兰以及c i s 转型国家中的白俄罗斯、俄罗斯和乌克兰作为研究对象。这六个困家 4 在两类国家中都具有一定的代表性，属于经济规模较大、改革有一定成效的国家， 而且也形成了3 对3 的比较研究体系。但是，c e e 和c i s 还有一些国家没有纳入 本文的研究体系，这是有一定的缺憾的。 此外，本文选用的数据来自b a n k s c o p e 数据库，这个数据库在录用各国银 行的财务数据时，虽然经过一定的标准化，但是转型国家相对不完善的会计制度 仍然有可能对研究的结果产生干扰，而且1 9 9 6 1 9 9 7 年白俄罗斯有少数银行部分 微观指标缺失。然而，就本文的研究目的和数据的可得性和权威性而言，这些缺 陷是可以忍受的。 第一章文献回顾与述评 目前对市场结构与银行竞争关系的研究已经有不少，但是大多数文献以欧美 发达国家为研究样本，而将c e e 和c i s 转型国家纳入研究体系的文献却很少。其 原因主要是数据可得性上的缺陷。由于这些转型国家在统计体系、会计制度上与 世界标准存在着较大的差异，加上其审计制度和监管制度的不完善，使得获取这 些国家商业银行微观财务数据的难度很高，数据的可靠程度也较低，因此对中东 欧经济转型国家银行效率的研究难度要比对发达国家的研究高很多。近年来，随 着时间的推移和转型国家数据的不断完善，学界开始逐步关注转型国家银行市场 的结构及其竞争状况。在下面两节中，我们将分别从结构主义和非结构主义方法 这两个角度回顾前人对市场结构与银行竞争关系的研究成果。 第一节结构主义方法与银行的竞争和集中 在回顾文献之前，我们有必要明确两个概念：结构和竞争。我们这里所指的 结构主要是银行市场的结构，包括市场份额、市场集中度等概念；竞争的概念则 有狭义和广义两种，狭义的竞争主要是指银行自身的竞争力，包括银行的产品定 价、收入、成本和利润等因素，而广义的竞争还包括整个银行市场的竞争状况， 即市场集中程度和市场竞争类型等。本文将同时研究银行自身的竞争力和银行市 场的竞争状况。 从市场结构角度衡量银行竞争的方法主要有两种：结构主义方法和非结构主 义方法。结构主义方法基于结构一行为一绩效范式( s t r u c t u r e c o n d u c t p e r f o r m a n c ep a r a d i g m ，即s c p 范式) 和效率结构假说( e f f i c i e n ts t r u c t u r e h y p o t h e s i s ，即e s h 假说) ，研究市场结构和银行竞争集中的关系。s c p 范式认 为2 ：如果一家银行拥有足够大的市场份额，或者少数几家在市场上占有较大份 额的银行互相串谋( c o l h s i o n ) ，提高市场集中度( c o n c e n t r a t i o n ) ，他们就可以 限制市场上其他银行的实质性竞争，从而提高产品定价、获得高额利润，扰乱市 场自由竞争的秩序。政府应该严格控制这种串谋行为，尤其当市场过度集中时， 银行的兼并和收购行为应该得到严格的监管，并实施反托拉斯法，保证市场的正 常运行。e s h 假说3 则认为市场集中度并不是由银行的市场份额和银行之间的串谋 决定的，而是由银行效率决定的，即银行的高效运作对银行的盈利能力有决定性 的作用，市场上的高绩效银行决定着市场结构，高效率产生高额收益利润和高集 中度。纵观前人的实证研究，结构主义学者对s c p 范式的关注远远多于e s h 假说。 r e i d ( 1 9 8 7 ) 和s c h e r e r r o s s ( 1 9 9 0 ) 用s c p 范式解释了市场结构作为个 外生变量对银行业行为模式的影响，他们认为如果市场集中程度较高，就会引起 几个较活跃的银行之间的串谋，降低市场竞争程度。b e t g e r h a n n a n ( 1 9 8 9 ) 和 c a l e m c a r l i n o ( 1 9 9 1 ) 用s c p 方法对美国银行市场进行研究，却发现市场的集中 程度对利率的影响并不显著，而且银行的平均贷款利率并不能很好地表征银行竞 争力。m o l y n e u x 和t e p p e t t ( 1 9 9 3 ) 对欧洲自由贸易联盟( e f t a ) 中的5 个国家( 奥 地利、瑞士、瑞典、芬兰和挪威) 1 9 8 6 1 9 8 8 年的银行数据进行研究，证实了s c p 范式。m o l y n e u x 在1 9 9 3 年又用s c p 范式研究了欧洲1 9 个国家的银行业，结果 表明该理论适用于葡萄牙、西班牙、瑞典、英国和土耳其。c o r v o i s i e r 和 g r o p p ( 2 0 0 1 ) 研究了9 0 年代末期的欧盟市场，考察市场集中度在多大程度上抵消 了由放松管制带来的竞争效应，他们通过简单的古诺模型，引入国家和产品特征 指标，发现市场集中度对产品价格的影响各不相同：从贷款和活期存款来看，集 中度越高，价格竞争越不激烈，但是对于定期存款和储蓄存款而言，并没有发现 这样的相关性。v a n d e rv e n n e t ( 2 0 0 2 ) 对1 7 个欧洲国家( 当时的欧盟1 5 国，以 及瑞士和挪威两国) 1 9 9 5 1 9 9 6 年间的数据进行研究，结果表明，虽然所有市场 集中度的因子都为正值，但是只有在对资产回报率( r o a ) 回归时，参数达到1 0 的显著性水平，因此，银行利润与市场集中度更具有相关性。 c s a b am o r e 和m a r t o nn a g y ( 2 0 0 4 ) 对中东欧八国9 1 个银行1 9 9 8 - 2 0 0 1 年间 的数据进行了研究，他们的研究结果有三点：其一，市场的集中程度与银行净利 差、资产回报率之间都没有显著的相关性，表明在集中度较高的市场之中，银行 不能通过串谋获得高额利润，因而否定了s c p 范式；其二，他们研究发现市场份 额对银行绩效有很大的影响，即在一国占有主导地位的银行可以获得高额利润， 从而证明了相对市场力假说( r e l a t i v em a r k e tp o w e rh y p o t h e s i s ) ，即相对于整 个市场的集中程度而言，单个银行的市场份额与银行产品价格或者利润具有更显 著的相关性；其三，两位学者还发现银行的相对规模与其定价有负相关关系，同 时银行业务受到的干预越多，银行所获得的净利差和利润越少。 结构主义方法基于哈佛大学的结构学派发展而来，一直被认为是主流经济学 观点，但是s c p 范式在某种程度上也受到了一定的批评4 ，一些学者认为s c p 范 式中变量的选择是无可厚非的，但是其模型仅由市场结构决定银行绩效太过于简 单，缺乏明确的理论基础，同时也并没有关注银行自身的行为( c o n d u c t ) ，s c p 范式实际是结构一绩效模式( s p ) 。而且s c p 范式假设市场一定存在竞争，结构因 素与银行竞争之间的关系是线性的而不是u 形曲线，也没有考虑到结构之外的因 素，如金融管制等对银行绩效的影响。因此，芝加哥学派的学者们提出了非结构 主义观点。 第二节非结构主义方法与银行市场的竞争类型 非结构主义不从市场结构来分析银行的竞争能力，认为银行的规模、集中程 度以及行业结构对于提高银行竞争力而言并不重要，他们认为银行在各自所处的 7 市场结构之中会有不同的表现。该理论最早起源于b a u m o l ( 1 9 8 2 ) 5 的可竞争市场 理论( c o n t e s t a b l em a r k e t st h e o r y ，即c m t ) ，他认为如果企业进入和退出市场 是无障碍的，那么一个集中性的行业是可以具有竞争性的，也就是说在位厂商在 潜在进入者的压力之下，必然会调整自己的行为，从而减轻或避免垄断行为导致 的配置效率的损失，在这种情形下，垄断均衡的行业格局也是可维持的 ( s u s t a i n a b l e ) 。如果所有产品价格是可以维持的，那么它就可以实现范围经济 ( s c o p ee c o n o m y ) 和规模经济下成本最大程度的节约和社会资源的最优配置，同 时实现生产效率和配置效率的最优化。如果一国的金融市场是可竞争的，即使市 场集中度较高，政府的金融干预程度也可以降低。 为了检验c m t 理论，p a n z a r 和r o s s e ( 1 9 8 2 ，1 9 8 7 ) 创建了一个竞争模型和 “h 统计量( hs t a t i s t i c ) ”，被称为p a n z a r - - r o s s e 模型，也称为h 统计法。 该模型假设银行会根据不同市场结构决定的投入成本来制定不同的定价策略。因 而，通过分析银行总收益与投入成本的变动弹性可以判断银行所处的市场类型， 比如是竞争市场还是垄断市场。 s h a f f e r ( 1 9 8 2 ) 最早采用p a n z a r - - r o s s e 模型对1 9 7 9 年纽约银行业进行了垄 断性检验，发现h 统计量在0 3 2 一o 3 6 之间波动，认为其市场是垄断竞争的。 n a t h a n 和n e a v e ( 1 9 8 9 ) 研究了1 9 8 2 1 9 8 4 年的加拿大银行业，发现该国银行业 1 9 8 2 年是完全竞争的，而1 9 8 3 1 9 8 4 年则处于垄断竞争状态。l l o y d w i l l i a m s 等( 1 9 9 1 ) 和m o l y n e u x 等( 1 9 9 6 ) 研究发现日本银行业在1 9 8 6 1 9 8 8 年问是完全垄 断的。m o l y n e u x 在1 9 9 4 还对法、德、意、西、英5 国银行市场1 9 8 6 1 9 8 9 年的 数据作了研究，发现在这一时期只有意大利的银行业处于垄断状态，其他四国的 银行市场结构都是垄断竞争的。c o c c o r e s e ( 1 9 9 8 ) 同样也研究了意大利的银行市 场，却发现该市场并非完全垄断，而是垄断竞争的。v e s a l a ( 1 9 9 5 ) 研究芬兰银 行市场，r i m e ( 1 9 9 9 ) 研究瑞士银行市场，发现两国均为垄断竞争型市场。b i k k e r 和g r o e n e v e l d ( 2 0 0 0 ) 研究欧盟银行市场，发现大部分国家的h 统计量都在2 3 和l 之间，说明这些市场趋于完全竞争。前人的研究表明，发达国家银行业主要 以垄断竞争为主( b i k k e r 和h a f f ，2 0 0 0 ) 。 用p a n z a r - - r o s s e 模型对发展中国家进行的研究比较少，y i l d i r i m 和 p h i l i p p a t o s ( 2 0 0 3 ) 对中东欧国家1 9 9 3 2 0 0 0 年的数据作分析，认为它们的市场 结构也是垄断竞争，而且国家级和国际级银行市场比地区级的银行市场竞争要激 烈。g e l o s 和r o l d o s ( 2 0 0 2 ) 通过对中欧和拉丁美洲银行业的研究。发现银行集中 度的提高并不会使竞争程度降低。j i a n g 等( 2 0 0 4 ) 对我国香港地区1 9 9 2 2 0 0 2 年 银行业进行研究，发现香港银行业在完全竞争的市场条件下运营，而且在一定时 期内，这种竞争条件不会发生重大变化，但他们也强调，如果香港银行业继续横 向合并，竞争条件可能在将来发生一定的转变，不排除向垄断竞争型市场发展的 可能。d eb a n d t 和d a v i s ( 2 0 0 0 ) 的研究表明，不论在发达国家还是发展中国家， 大银行面临的竞争程度普遍高于小银行。 除了p a n z a r r o s s e 模型之外，非结构主义方法还有1 w a t a 模型6 和 b r e s n a h a n 模型7 ，这两种模型都是基于市场供不应求的假设之下的。1 w a t a 模型 是1 w a t a 在1 9 7 4 年建立的一个模型，他假设一个寡头垄断的市场中所有银行只 提供一种同质产品，需求弹性固定，通过构造市场需求函数和各个银行的成本函 数求出市场均衡值。由于1 w a t a 模型的特殊假设和微观数据要求，其应用较少， 只有s h a f f e r 和d i s a l v o 在1 9 9 4 年将其运用于一个双银行市场之中。b r e s n a h a n 模型是由b r e s n a h a n 和l a u 在1 9 8 2 年建立的一个短期模型，用以检验市场力量 在一般银行中的作用，前提假设也是整个市场只有一种同质产品。其运用也较少， s u o m i n e n ( 1 9 9 4 ) 用这个模型检验1 9 6 0 - 1 9 8 4 年芬兰的贷款市场，发现其检验因子 接近于0 ，也就意味着该市场趋于完全竞争。b i k k e r 和h a a f ( 2 0 0 0 ) 用这个模型 检验了欧盟9 国( 英、法、德、意、葡、西、瑞典、比利时、荷兰) 的存贷款市场， 几乎所有国家都接受了完全竞争市场的假说，唯一的例外是葡萄牙的存款市场， 有寡头垄断的倾向。 本章小结 本章分别回顾了在结构主义方法和非结构主义方法下，学者对市场结构和银 行竞争的研究。结构主义方法基于s c p 范式和效率假说两个基本假设，研究市场 结构与银行竞争和集中的关系，而非结构主义方法主要以1 w a t a 模型、b r e s n a h a n 模型和p a n z a r - - r o s s e 模型为代表，从银行自身的成本和收益分析银行所处的市 场竞争类型。从文献回顾中我们可以看到，学者们对欧美发达国家的研究远远超 过对发展中国家尤其是转型国家的研究；同时学者们在研究方法也大相径庭，主 流的哈佛学派关注市场竞争程度，主张结构主义的s c p 范式，而7 0 年代后期兴 起的芝加哥学派更拥护非结构主义方法，认为应该从银行在市场中的行为出发考 察市场结构；而且学者们对集中和竞争的关系还存在着不少争论。总而言之，目 前用结构主义方法和非结构主义方法对转型国家市场结构与银行竞争的研究已 经开始，但还不是很完善，这为本文的研究提供了理论基础和发展空间。 第二章c e e 和c i s 主要转型国家银行改革历程 1 9 8 9 年，在脱离了中央集权的控制之后，曾经由国有经济一统天下的中东 欧国家和前苏联国家不约而同地向另一个方向自由市场和私有化迸发。改革 的首要步骤是由单一银行制度向两个层次银行制度的转变，其中国家银行承担传 统中央银行的功能，管理信贷总额和利率，同时发展商业银行，负责居民和企业 的存款与放款交易。从1 9 8 7 到1 9 9 0 年的时间里，c e e 和c i s 的主要国家先后实 现了这种转变。然而，当仔细考察各国银行体制改革的历程时，我们不难发现， 它们所走的道路和各自的经历无一雷同。 第一节c e e 主要转型国家银行改革的历程与特点 受前苏联影响，c e e 转轨国家在变革前，均形成了中央计划经济体系，而银 行则成为政府控制信用配置的核心工具，其功能是直接为困有企业提供资金。 1 9 8 9 年c e e 转型国家开始放弃这种模式，并进行银行改革，综观c e e 三国，其 银行改革均呈现以下特点： ( 一) 建立二元银行体系、清理不良资产 在c e e 转型国家，银行部门改革的第一步都是将商业银行业务从中央银行中 分离出来、并放宽银行业的准入条件。上个世纪9 0 年代初期，这些前中央计划 国家陆续形成新的银行体系，包括新建的商业银行及专业银行、少数新进入的外 资银行、以及许多相对资本不足的本土私人银行。新建的商业银行及专业银行均 为国有，并在其核心领域拥有垄断地位。当发现这些银行出现问题时，c e e 各国 开始清理它们的不良资产，并对几家大银行注资。 1 9 9 0 年初，捷克形成了二级银行体系，7 大国有商业银行分管商业、投资、 储蓄、外贸等领域，然而，这些国有商业银行在继承原来单一中央银行资本和债 务的同时，也把银企关系继承下来，必然使银行系统产生信用问题。为了解决这 一问题，1 9 9 1 年和1 9 9 2 年，捷克政府两次对在金融部门中起主导作用的4 大商 业银行注资，并将其坏帐转交给新成立的“医院”银行，但是效果并不明显9 。 1 9 9 2 年，这4 家国有商业银行中的3 家参加了凭证私有化( v o u c h e r p r i v a t i z a t i o n ) ，银行之间以及银企之间相持股份，但是国家依然拥有“私有化 了的银行”中的大量控制性股份，从而使非国有的所有者不可能对这些已经完成 私有化的银行进行任何控制，其治理结构的改善也就无从谈起。到1 9 9 6 年，国 家仍然是四大商业银行的控股方。 1 9 9 2 年，匈牙利也开始收购部分银行的不良资产，向资本充足率低于7 的 银行和信用合作社发行政府债券，以购买他们的不良贷款。这一措旋改善了这些 银行甚至整个银行业的财务状况，使银行的问题贷款从2 8 8 0 亿福林降为1 8 6 0 亿福林，呆账从1 8 6 0 亿福林降至8 4 0 亿福林9 。但是这一措施未能触及银行经营 管理体制、运行机制和人事制度等更深层次的改革，亦未能阻止新呆账的发生， 1 9 9 3 年上半年，银行形势反而更加恶化，因此1 9 9 3 1 9 9 4 年匈牙利政府再度注 资搭救银行，开始倾销国有企业的资产，发行债券，将政府的债务从银行资产中 剥离出来，拯救了一批大型高负债的国有公司：同时政府也开始调整资本结构， 将8 大银行的资本充足率充从负数提高到0 ，之后提高至4 ，再将4 大国有银行 的资本充足率提高到8 ”，这种做法采取延长政府给银行附属贷款期限的方式， 没有导致国有股增加。 波兰在1 9 8 9 1 9 9 4 年也进行了积极的改革，建立二元银行体系，并引入外国 投资试点。1 9 8 9 年，波兰颁布了波兰国家银行法和银行法，n b p “的4 0 0 多个分支机构转化为9 大国有商业银行，国家银行不再经营商业银行业务，承担 发行货币、管理国家外汇储备、制定金融政策、监督商业银行运作，发放银行经 营许可证等中央银行的职责。同时，引入外国投资者，采用相对激进的措施扩充 国内企业和私人存款，招聘和培养了大量人才，引入新金融产品和服务以及采用 新计算机通信技术，以提高银行运营效率，并寻求同i m f 、世界银行等国际金融 组织及发达国家的银行进行直接的技术合作。这一时期波兰的银行数目由1 9 8 8 年的6 家增长到了1 9 9 0 年的7 5 家，改革取得了一定的成效”。 ( 二) 加快私有化进程 与新兴市场经济国家相比，c e e 转型国家银行业改革既要实现由中央计划经 济向市场经济的转换，又要在微观层面上推进银行业的重组和私有化，任务繁重 而艰巨。在9 0 年代中期，几乎所有c e e 转型国家的银行体系均遭遇偿付能力问 题及危机，追使政府对银行进行大规模注资和重组，实施大规模银行业私有化和 开放计划，借助外资彻底改造本国银行业，从此，c e e 转型国家银行业整体效率 显著提高，被私有化的银行经营绩效明显优于国有银行，并逐渐可以和外资独资 的新建银行进行竞争。 1 9 9 7 年，由于国际竞争、加入欧盟的前提条件以及国有银行无法解决的严 重问题，捷克政府开始了面向外资的私有化，将三家大型国有商业银行的多数股 份出售给国外战略投资者。到2 0 0 1 年6 月，随着最大的商业银行k o m e r c n ib a n k 出售给法国的s o c i e t eg e n e r a l e 公司，捷克实际上完成了国有商业银行的私有 化，并大幅提升了本国银行业中外资所占的比例，政府只保留在几家专业银行中 的控股权，旨在资助政府在出口、支持小型企业和管理不良资产方面的政策。 这一时期，匈牙利的银行改革也在如火如荼的进行之中。经过政府对银行业 的收购、注资和整顿，到1 9 9 4 年，匈牙利银行业开始显示出较好的经营发展， 利润上升，资本收益率基本都超过了3 0 。为了巩固银行整顿成果，持久提高大 型国有银行的金融状况，1 9 9 4 年末，匈牙利财政部宣布将私有化作为解决银行 业根本问题的主要手段，强化对私有化的推进。这一过程从几个国有商业银行的 部分私有化开始，包括布达佩斯银行被大众电器及e b r d ”用8 7 亿美元收购，以 及o t p h 的部分民营化。通过这个措施，匈牙利政府为银行聚集了1 4 亿美元的 新资本，国有股占银行总股份的比重下降到2 0 ，不良贷款也从3 0 t 降到3 “。 到1 9 9 7 年，匈牙利对银行体系进行了成功的改革，基本形成了完善的具有竞争 力的银行体系。 波兰在这一时期却经历了不少曲折。1 9 9 4 年，正当前一阶段的改革初见成 效之时，波兰左翼政府上台，对国外战略投资者控制本国商业银行产生了明显的 抵触情绪，他们认为波兰的银行规模太小，无法与外资银行竞争，而且银行部门 应当是国有的，外资银行进入对国家不利，因此私有化改革的进程停滞下来。虽 然1 9 9 3 - - 1 9 9 5 年间，波兰有4 家银行在股票市场上实现了私有化，外国投资者 获得了近3 0 的股份，但政府仍控制着5 4 的股份”，这使得商业银行治理结构的 改善变得非常困难。直到1 9 9 7 年，右翼政府上台，基于对此前失败的银行业改 革方案的反思，以及迫于欧盟的压力，波兰政府开始调整此前回避外资竞争的银 行私有化方案，对外全面开放。2 0 0 4 年，波兰最后一家国有银行以i p o 方式实 现部分私有化。至此，波兰对银行业进行了一系列的改革，商业银行业得到很大 发展，银行业私有化己基本完成，外国资本在银行资本中占有绝对优势。 ( 三) 积极引入外资 c e e 转型国家在银行改革一种很重要的方式就是向外国战略投资者出售国 有银行股份，外资银行在整个银行体系中的地位变得越来越重要，外资银行资产 占银行总资产的比重也在不断上升。 表2 - 1c e e 主要转型国家外资银行数目及其占银行总数的比重 外资银行1 9 9 31 9 9 4 1 9 9 51 9 9 6 1 9 9 7 1 9 9 81 9 9 9 2 0 0 0 2 0 0 12 0 0 2 捷克 1 21 32 32 32 42 52 72 62 62 6 数日匈牙利 1 51 72 l2 43 02 82 93 33 l2 7 波兰 1 0i l 1 8 2 5 2 93 1 3 9 4 74 6 4 5 t 譬嚣。 2 3 12 3 64 1 84 3 44 8 05 5 66 4 36 5 06 8 47 0 3 3 7 53 9 5 4 8 ，8 5 7 1 6 6 76 3 6 6 7 4 7 8 67 5 67 1 1 波兰 1 1 51 3 42 2 2 3 0 93 4 93 7 35 0 66 3 57 1 97 6 3 资料来游：e b r dt r a n s i t i o nr e p o r t2 0 0 3 表2 1 所示的是c e e 主要转型国家1 9 9 3 2 0 0 2 年外资银行数目及其在银行总 数中比重的变化过程。我们可以看到，c e e 三国的外资银行数目和比重都在逐年 攀升，而且增长幅度都较大。捷克的外资银行从1 9 9 3 年的1 2 个增长到2 0 0 2 年 的2 6 个，翻了一翻多，同时由于银行总数的下降，外资银行在银行总数中的比 重由2 3 1 上升到7 0 3 。匈牙利银行改革起步得较早，1 9 9 3 年国内已经有1 5 家外资银行，占总数的3 7 5 ，到了2 0 0 2 年，外资银行又增加了1 2 家，达到总 数的7 1 1 。波兰的外资银行在这十年内增长最快，由于改革前期的犹豫，其外 资银行的比重在1 9 9 4 年以前都不足1 5 ，右翼政府上台之后积极推行银行的改 革，使其银行数目比1 9 9 3 年增长了3 倍多，达到4 5 家，占全部银行总数的7 6 3 ， 居c e e 三国之首。至此，c e e 转型国家银行改革基本完成，外资银行占银行总数 的比重都达到了7 0 5 以上。 第二节c i s 主要转型国家银行改革的历程与特点 相对于c e e 主要转型国家银行体系的改革来说，c i s 主要转型国家对银行业 的改革力度要弱得多。c i s