（中国古代文学专业论文）左思《三都赋》研究.pdf

左思三都赋研究 中国古代文学专业 研究生徐美秋指导老师常思春教授 左思三都赋是京都大赋名篇，自其流传，赞誉之外亦时生出疑问与责 难，如撰年、诸家序注的真伪、对征实赋论的贯彻、比为类书、结构疏漏以及 流传中不可避免的文字之脱衍讹误等等。目前学界除对撰年有专文讨论外，其 他问题则未见有专文讨论。有鉴于此，本文从三方面综合探讨以上问题。 其一，三都赋撰年考察，包括诸家序注的真伪问题。三都赋的撰年 是一桩千年疑案，前人及今人的研究所得结论大致有七种之多。本文在清理诸 家研究得失的基础上，对判定三都赋初成之年的两条主要依据即晋书 所载皇甫谧为三都赋作序而卒于太康三年( 2 8 2 ) 、左思为作三都赋访 吴事于陆机而陆机于太康十年( 2 8 9 ) 入洛二事时间的相互抵牾作了详悉考察， 论证了徐传武皇甫谧卒年新考提出的晋书皇甫谧传“太康三年卒” 之“太康”为“元康”之误为是、陆机传“太康末入洛”之载不误，破解了 这桩疑案的症结所在及争论不休的皇甫谧序真伪问题，得出三都赋初 成于元康元年( 2 9 1 ) 左右的结论，这桩疑案似可了结。 其二，三都赋批评辨析。前人对三都赋的批评主要有三点，皆值 得再商榷。批评之一：三都赋有夸张、想像、失于考信之辞，有违左思的 征实主张。对此，本文仔细分析左思提出征实赋论的原因、契机、具体所指与 具体标准，由此发现三都赋的实际创作的确贯彻了左恩的征实赋论。批评 之二：三都赋博物征实有如类书。对此，钱钟书管锥编“以能文为本” ( 用萧统文选序语) 、“兼具类书之用”之说甚有见地。本文从社会背景、 实际创作与作品解读三方面论述“以能文为本”乃左思用心所在，也符合三 都赋实际情况。批评之三：魏国先生出场未有伏笔，三都赋结构疏漏。 对此，本文提出这是三都赋以魏为正、歌颂西晋的主旨在结构上的表现， 亦是突破汉赋行文结构的新变，而三都赋题即已预示了魏国先生的出场。 其三，三都赋校勘。在文选框架下，前人对三都赋文字的考 校工作已做了很多。随着一些文选旧本的现世，发现三都赋颇有重校 之必要。本文以通行的胡刻本李善注文选为底本，校以北宋天圣国子监刻 李善注本、南宋尤袤刻李善注本、清翻明汲古阁藏宋刻李善注本、日本古钞集 注本、宋明卅i 刻六臣注本、明朝鲜翻北宋元祜秀州编刻六臣注本、南宋绍兴陈 八郎刻五臣注本等七个文选传本，提供了三都赋传本异文的详悉校勘 记，对前人的校勘多所修正和补充。 以上三方面的研究对前入三都赋研究的得失作了详悉辨证，探讨更为 翔实、细致，为继续研究三都赋奠定了较为可靠的基础。 关键词：左思三都赋；撰年；批评辨析；校勘 r e s e a r c h e so nf uo nt h r e e c a p i t a l sb y z u o s i m a j o r ：c h i n e s e t r a d i t i o n a ll i t e r a t u r e p o s t g r a d u a t e ：x um e i q i u t u t o r ：p r o f e s s o r c h a n g s i c h u n f uo nt h r e ec a p i t a l sb yz u o s ii so n eo ft h em o s tf a m o u sf ua m o n gi t sk i n d s i n c ei t ss p r e a d i n g ，b e s i d e sa p p r a i s e s ，m a n yk i n d so fd o u b t sa n dc r i t i c i s m s ，s u c ha s t h ed o u b t so ni t se x a c tw r i t i n gt i m e ，o nt h ef a i t h f u l n e s so ft h ep r e f a c e sa n dn o t e sb y m a n ys c h o l a r s ，o ni m p l e m e n t i n gt h et h e o r yo fr e a l i s t i ca s p e c to ff u ，o nb e m g r e g a r d e da sc a t a l o g u e s ，a sw e l la sm i s t a k e si n i t ss t r u c t u r ea n dw o r d i n g ，h a v e a l w a y sa c c o m p a n i e d i t a tt h ep r e s e n tt i m e ，t h ea c a d e m i cc i r c l eo n l yd i s c u s s e di t s w r i t i n gt i m e ，l e a v i n g o t h e r su n t o u c h e d s ot h ea u t h o ro ft h i st h e s i sw a n t st oa n a l y z e a l lt h ea s p e c t so fi ti nt h r e ep a r t s t h ef i r s t p a r t i st h er e s e a r c ho ni t se x a c t w r i t i n gt i m e ，i n c l u d i n g t h e f a i t h f u l n e s so fi t sk i n d so fp r e f a c e sa n dn o t e s i t se x a c tw r i t i n gt i m eh a sr e m a i n e d a sam y t h s of a r , t h e r ea r es e v e nk i n d so fc o n c l u s i o n so ni t i nt h i st h e s i s ，t w o p i e c e so fe v i d e n c es u p p o r tt h ea u t h o r sc o n c l u s i o no nt h eb a s e so fc o m p a r i n gt h e a d v a n t a g e sa n dw e a kp o i n t so fd i f f e r e n tk i n d so ft h e o r i e s o n ei s t h ef a c t t h a t h u a n g f u m io n c ew r o t eap r e f a c ef o ri ta n dd i e di n2 8 2 a d ，w h i c hw a sr e c o r d e d i nt h eh i s t o r yo f j i n t h eo t h e ri st h ef a c tt h a tz u o s io n c eg o th e l pf r o ml u j iw h e n h ei n t e n d e dt ow r i t ef uo nt h r e ec a p i t a l s h o w e v e r , i tw a si n2 8 9 a d t h a tl u j i w e n tt ol u o y a n g t h i sm e a n st h ea b o v et w of a c t sa r ei nc o n t r a d i c t i o nt oe a c ho t h e r a f t e rd e t a i l e da n a l y s i s ，i tc a l lb ec o n c l u d e dt h a tx u c h u a n w u sc l a i mi nh i sp a p e r n e wr e s e a r c hi nh u a n g l km id e a t hy e a rt h a ty u a n k a n gw a sm i s t a k e na st a i k a n g i nt h eh i s t o r yo f j i ni sr i g h t w h i c hc a nc o n f i r mt h ed e s c r i p t i o nt h a tl 1 1 j iw e n tt o l u o y a n g a tt h ee n d o f r e i g no f t a i k a n g t h e n i tc a nb ec o n c l u d e dt h a tf uo nt h r e e c a p i t a l s w a s a c c o m p l i s h e d i n2 9 1a d ，w h i c hm a yr e s o l v et h e p r o b l e m o fi t se x a c t w r i t i n g t i m e t h es e c o n dp a r to ft h i st h e s i si st h ea n a l y s i so ft h ec r i t i c i s m sa g a i n s tf uo n t h r e ec a p i t a l s t h e r ea r et h r e em a i n v i e w p o i n t sf r o m a l lt h e s ec r i t i c i s m sa n da l lo f t h e ma r ew o r t h b e i n g d i s c u s s e da g a i n t h ef i r s to n ei st h a tf uo nt h r e ec a p i t a l sa r e f u l lo fe x a g g e r a t i o n sa n di m a g i n a r yd e s c r i p t i o n sw h i c hv i o l a t e sh i so w ni d e a s a s t ot h i s ，t h ea u t h o ro ft h i s p a p e rc a r e f u l l ya n a l y z e d t h er e a s o nw h yz u o s ip u t f o r w a r dt h et h e o r yo fs o r n er e a l i s t i c a s p e c t so ff u ，t h eb a c k g r o u n d ，c o n c r e t e r e f e r e n t sa n dc r i t e r i a t h er e s u l t sc o n f i r mt h a tf uo nt h r e ec a p i t a l si nf a c tc a r r i e s o u tz u o st h e o r y t h es e c o n do n ei st h a ti ti sl i k eac a t a l o g u ea n df u l lo fb l a n k d e s c r i p t i o n s a st ot h i s ，q i a nz h o n g s h uc l a i m s i nh i sg u a nz h u ib i a nt h a ti to w n s l i t e r a r yn a t u r ew h i l ei t c a nb eu s e da sac a t a l o g u e i nt h i st h e s i s ，t h ea u t h o ra r g u e s f r o mt h r e ea n g l e s ，t h a ti s ，s o c i a lb a c k g r o u n d ，w r i t i n ga n dt h ea n a l y s i so ft h ew o r k s ， t h a tl i t e r a r yn a t u r ei sz u o si n t e n s i o n sw h i c hc o n f o r m st ot h er e a ls i t u a t i o no fi t t h et h i r do n ei st h a tt h e r ei sn om e n t i o no ft h ea p p e a r a n c eo fm r w e i g u oa n ds oi t i sas t r u c t u r a le r r o r a st o t h i s ，i t c a nb ep o i n t e do u tt h a ti ti st h es t r u c t u r a l a r r a n g e m e n to fe m p h a s i z i n gt h ec e n t r a lp o s i t i o no ft h ew e ik i n g d o ma n dp r a i s i n g t h ew e s t e r nj i nd y n a s t y i ti sa l s oab r e a k t h r o u g hi nt h es t r u c t u r eo ff uo ft h eh a n d y n a s t y m e a n w h i l e ，t h e r ea r es o m es i g n st h a tm r w e i g u o w o u l d a p p e a rf r o m t h e t i t l ef uo nt h r e e c a p i t a l s t h et h i r dp a r to ft h i st h e s i si so nt h ec o l l a t i o no fi t w i t h i nt h ef r a m e w o r ko f t h es e l e c t e d r e a d i n g s , s o m es c h o l a r sh a dd o n em u c h w o r ki nt h ea n n o t a t i o na n d t e x t u a lc r i t i c i s mo f i t h o w e v e r , w i t l lt h ea p p e a r a n c eo fs o m ea n c i e n te d i t i o n so ft h e s e l e c t e d r e a d i n g s ，i ti sn e c e s s a r yt or e c o l l a t ef u o nt h r e e c a p i t a l s i nt h i st h e s i s ， h u se d i t i o nw h i c hi st h ep o p u l a ro n ea m o n gi t sk i n di ss e l e c t e da st h eb a s i so f c o m p a r i s o n ，s u p p l e m e n t e db ys e v e no t h e re d i t i o n ss u c ha sy o u s ，m a o se d i t i o n s ， e t c o nt h eb a s i so f t h i s ，t h i st h e s i sp r o v i d e sad e t a i l e dc o l l a t i o no fd i f f e r e n te d i t i - o n so ff uo nt h r e ec a p i t a l sa n dt h ew o r ko ft h e s es c h o l a r si se i t h e rc o r r e c t e do r s u p p l e m e n t e d t h e r ea r ec a r f u la n dd e t a i l e dd i s c u s s i o n so nt h er e s e a r c ho fo t h e rs c h o l a r s w o r ko nf uo ft h r e ec a p i t a l si nt h ea b o v et h r e ep a r t so ft h i st h e s i s t h i sc a nb e u s e da sar e l i a b l eb a s i sf o rf u r t h e rr e s e a r c h k e y w o r d s ：z u o s i sf uo nt h r e e c a p i t a l s ；w r i t i n gt i m e ； c r i t c i s m sa n da r g u m e n t s ；c o l l a t i o n 一、三都赋撰年考察 ( 一) 缘起 三都赋是左思的成名之作，亦是京都大赋名篇。唐修晋书左思传 即主要记述三都赋的创作及名噪京师之事，留下了如“十年构思”、“覆瓮 之讥”、“洛阳纸贵”等佳话，可谓是一篇三都赋传。但由于晋书左思 传记三都赋撰年含糊，而他人传中所记与三都赋撰年有关之事 在时间上难于统一，遂使三都赋撰年成了一桩颇有争议的学术疑案。 晋书卷九十二文苑传左思云： ( 左思) 造齐都赋，一年乃成。复欲赋三都，会妹芬入宫，移家京师，j j 诣著作郎张载访岷、邛之事。遂构思十年，门庭藩涸。皆著笔纸，遏得一句，即便 疏之。自以所见不博，求为秘书郎。及赋成，时人未之重。思自以其作不谢班、张， 恐以人废言，安定皇甫谧有高誉，思造而示之。谧称善，为其赋序。张载为注魏 都。刘逵注吴、蜀，而序之日陈留卫权( 或作“卫瑾”，今从中华书局 点校本) 又为思赋作略解，序日：“有晋征士故太子中庶子安定皇甫谧，西州 之逸士，枕籍乐道，高尚其事，览斯文而慷慨，为之都序；中书著作郎安平张载、 中书郎济南刘逵并以经学洽博，才章美茂，咸皆悦玩，为之训诂。”自是之后， 盛重于时。文多不载。司空张华见而叹日：“班、张之流也，使读之者，尽而有余， 久而更新。”于是豪贵之家，竟相传写，洛阳为之纸贵。初。陆机入洛，欲为此赋， 闻思作之，抚掌而笑，与弟云书日：“此间有伧父欲作三都赋，须其成，当以覆 酒瓮耳。”及思赋出，机绝叹伏，以为不能加也，遂辍笔焉。 晋书皇甫谧传载皇甫谧卒于太康三年( 2 8 2 ) ，其为三都赋作序，则 三都赋当成于太康三年前；张载传载张载于太康初( 太康元年是2 8 0 年) 至蜀省父，左思访蜀事于张载应在此后，则太康初三都赋尚未写成； 陆机传载陆机于太康末即太康十年( 2 8 9 ) 入洛，其讥笑左思作三都赋， 则太康十年三都赋尚未写成：张华传载张华于元康六年( 2 9 6 ) 起任司 空，则三都赋应成于此年后。左思传所载三都赋未成时左思向张 载访蜀事、被陆机讥讽与赋初成时请皇甫谧作序、为司空张华叹赏，与张载 传、陆机传、张华传所载相应时间颇相抵牾，三都赋撰年之疑案因 此而起。 此外，有关左思创作三都赋事又见于臧荣绪晋书、王隐晋书 和世说新语及其注引左思别传。 文选集注卷八引李善注：“臧荣绪晋书日：( 左思) 欲作三都赋 ( 九家旧晋书辑本此下有“会妹芬入宫，移家京师”九字) ，乃诣著作郎张 载，访岷邛之事。遂构思十稔，门庭藩溷，皆著笔纸，遇得一句，即便疏之。 征为秘书。赋成，张华见而咨嗟。都邑豪贵，竞相传写，遍于海内也。”又云： “三都赋成，张载为注魏都，刘逵为注吴、蜀。自是之后，渐行于代。” 文选集注卷八引钞：“王隐晋书日：于时天下三分，各相夸竞。 当思之时，吴国为晋所平。思乃赋三都以极炫耀。其蜀事访于张载，吴事访于 陆机，后乃成之。” 世说新语文学云：“左太冲作三都赋初成，时人互有讥訾，思 意不惬。后示张公，张日：此二京可三，然君文未重于世，宜以经高名之士。 思乃询求于皇甫谧。谧见之嗟叹，遂为作叙。于是先相非贰者，莫不敛衽赞述 焉。” 刘孝标注世说新语引无名氏左思别传云：“( 左思) 博览名文，遍 阅百家。司空张华辟为祭酒，贾谧举为秘书郎。谧诛，归乡里，专思著述。齐 王同请为记室参军，不起，时为三都赋未成也。后数年疾终。其三都赋 改定，至终乃止。”又云：“思造张载访岷蜀事，交接亦疏。皇甫谧，西州高士， 挚仲治( 应为“洽”) ，宿儒知名，非思伦匹。刘渊林、卫伯舆并早终，皆不为 思赋序注也。诸注解皆思自为，欲重其名，故假时人名姓也。” 前三则材料与以上所引唐修晋书左思传有相合、有相异。相合者有 访蜀事于张载、构思十年、征为秘书、张华叹赏、皇甫谧作序等事。相异者为 王隐晋书载左思于吴亡后赋三都与访吴事于陆机二事，臧荣绪晋书及 世说称张华没有冠以“司空”之职，叙皇甫谧作序与张华叹赏二事的次序 不一。这些相合、相异都没有提供可以解答三都赋撰年问题的明确线索， 而左思别传却直接、明确地否定了皇甫、张、刘、卫等人为三都赋作 序作注事，于是三都赋撰年问题更加扑朔迷离。 2 对前贤探讨的辨析 除了在文选框架下对三都赋所做的训诂、注疏外，撰年及各序注 的真伪( - - 者联系紧密) 一直是三都赋研究的主要内容，不少学者致力于 此。由于原始材料本身相互排斥，特别是左思别传与唐修晋书左思传 大相径庭，学者于原始材料的理解与取舍不同，因而得出的结论也各异，至今 未有定论。 统计前贤探讨三都赋撰成之年的结论，大致有七种之多，可归纳为两 类：太康三年前与太康十年后。其太康三年前说者，以皇甫谧三都赋序及 唐修晋书皇甫谧传所载皇甫谧“太康三年卒”为基本依据；其太康十年 后说者，以唐修晋书陆机传载陆机“太康末入洛”而与弟云书讥笑 左思欲作三都赋及王隐晋书载左思访吴事于陆机为基本依据。 其太康三年前说者发端于清严可均，继之有刘汝霖先生、傅璇琮先生等。 严可均全晋文卷一四六左思别传下案语云： 别传失实，晋书所弃，其可节取者仅耳。思先造齐都赋成，复欲赋 三都。泰始八年，妹芬为修仪，因移家京师，求为秘书郎。历咸宁至太康初赋成，晋 书所谓构思十年者也。皇甫谧卒于太康三年而为赋序，是赋成必在太康初， 此后但可云赋未定，不得云赋未成也。其赋屡经删改，历三十余年，至死方休。太 康三年，张载为著作佐郎，思访岷蜀事，遂删鬼弹飞丸之语。又交挚虞，或曾以赋 就正，此可因别传而意会得之者。元康六年后为张华司空祭酒，容或有之，但 不得云辟。至谓“贾谧举为秘书郎，谧诛，归乡里”，又谓“挚仲治宿儒知名，非思 伦匹。刘渊林、卫伯舆并早终，皆不为思赋序注。凡诸注解，皆思自为”则别传 殊失实矣。贾谧本姓韩，太康三年为贾充世孙，至惠帝时用事，思之为秘书郎久矣， 非谧所举。永康元年谧诛。太安二年张方逼京师，兵火连岁，思避乱，举家适冀州， 数岁以疾终。余意度之，当是谧诛去官，久之遭乱客死。而云“归乡里”，非也。皇 甫高名。一经品题，声价十倍。挚虞虽宿儒，与思同在贾谧二十四友中，要是伦匹。 刘逵。元康中尚书郎，累迁至侍中；卫权，卫贵妃兄于，元康初尚书郎：两人虽早 终，何不可为思赋序注。况刘、卫后进，名出皇甫下远甚，何必假其名姓。今皇甫 序、刘注在文选，刘序、卫序在晋书，皆非苟作。魏志- 卫臻传注云：“权 作左思吴都赋序及注，序粗有文辞，至于为注，了无所发明，直为尘秽纸墨， 3 不合传写。”如裴此说，权贵游好名，序不嫌空疏，而踬于为注。使思自为，何至“尘 秽纸墨”? 别传道听途说，无足为凭。晋书汇十八家旧书，兼取小说，独弃 别传不采，斯史识也。 严氏对左思别传以皇甫、张、刘、卫序注为左思伪作作了扼要辨证，以晋 书皇甫谧传载皇甫谧卒于太康三年( 2 8 2 ) 而左思传载皇甫谧为三 都赋作序为是，判定三都赋初成于太康初( 太康元年为2 8 0 ) 而后续有 加工修订。以加工修订说来解释发生在其所定赋成时问之后的“访蜀事于张载” 甚通达，虽未提及太康十年后才有的“访吴事于陆机”，然亦可顺理成章地得 到解释。当提而不提“访吴事于陆机”，显然是出于审慎。思考审慎而周密。 刘汝霖先生汉晋学术编年定三都赋成于太康二年( 2 8 1 ) ，云： 其证有三：本传谓移家京师之后，构思十年乃成，自泰始八年至是，恰为十 年，一也。考皇甫谧卒子太康三年，为思赋作序当在其前。而张载传称载于太 康初至蜀省父。至早不得过太康元年，则思之访载问岷邛之事，当在其后，不得不 定为是年完成，二也。文中言及吴国之亡，则当在太康元年之后，三也a 刘著出于体例所限，论证简单。举证虽有三条，而判定的基本依据则在第二条。 傅璇琮先生左思 写作年代质疑定三都赋成于吴亡前， 即太康元年( 2 8 0 ) 前。首先由太平御览卷一四五引晋起居注“拜美人 左嫔为修仪”( 原文有“咸宁三年”四字，傅以其时间太晚不足据而删之) 推 见左芬于泰始八年( 2 7 2 年) 为修仪之前曾为美人，更由此断定左思在泰始八 年( 2 7 2 ) 前就已入洛并开始写作三都赋，就算“构思十年”，于太康元年 ( 2 8 0 ) 即已完成。次论张载入蜀，按晋书张载传的叙事次序，傅玄为 张载延誉事在张载入蜀之后，傅玄卒于咸宁四年( 2 7 8 ) ，推定张载于此前己入 蜀，以张载叙行赋“大荒”( 即“大荒落”，为甲子纪年之地支巳年) 入蜀 求之于咸宁四年前，惟有泰始九年( 2 7 3 ) 为癸巳年，即定张载于该年入蜀。 最后，称赋的内容不言吴亡( 与刘汝霖说异) ，定赋初成于吴亡前。 傅氏之后有李长之西晋大诗人左思及其妹左芬认为三都赋成于太 康元年至三年( 2 8 0 2 8 2 ) 间，其称陆机在太康元年入洛，则不知何据，恐是 想当然。又姜剑云 撰年疑案新断认为三都赋成于太康二年， 他叠加臧、王、唐修三家晋书之言张载“随父入蜀”、“随父在蜀”、“至蜀 4 省父”而断定“张载旅蜀经历非止一次”，其早者“大约在咸宁后与太康初之 前( 疑应作“间”) ，甚至有比这个时间更早的可能”，以张载入蜀非止一次似 为有理，而时间的判断则出于拟测；至于其“太康元年、二年陆机被俘在洛” 之说，未交待依据，恐亦是想当然。与傅氏持论相同的有王梦鸥与杨合林，都 认为赋成于吴亡前。王梦鸥关于左思 三都赋) 的两首序提出陆机入洛之 年无法确定，不得作为三都赋撰成之年的旁证。杨合林左思( 三都赋) 新探怀疑左思有访张载事，理由是臧、王晋书未言及此事，而臧、王晋 书实载此事，其论失于疏漏。 上述诸家所考三都赋撰成之年，结论虽有太康初、太康二年、太康元 年吴亡前、太康元年至三年间四说，实皆以晋书所载皇甫谧有三都赋序 而卒于太康三年为基本依据。结论的实质性分歧仅在吴亡前与吴亡后。刘氏谓 赋文言及吴亡，为是；傅氏谓赋文不言吴亡，未免牵强。又傅氏为证成己说而 否定史载陆机与弟云书讥笑左思欲作三都赋的真实性，亦未免轻率。 其太康十年后说者，发端于姜亮夫先生、陆侃如先生，继之有牟世金、徐 传武等。 姜亮夫先生陆平原年谱以太平御览卷一四五引晋起居注“咸 宁三年，拜美人左嫔为修仪”为准，而改晋书后妃传记左芬“泰始八年 拜修仪”为入宫。左思即于威宁三年( 2 7 7 ) 以妹芬身贵而移家洛阳，开始准 备创作三都赋。陆机于太康末入洛时，左思正得句便疏。十年铸辞，当成 于武、宣之间。由是系三都赋成于元康元年( 2 9 1 ) ( 陆机即在该年作书与 弟陆云讥笑左思赋为“覆瓮之作”) 或稍后。 姜先生之论与唐修晋书所载皇甫谧作三都赋序及皇甫谧卒年相抵 牾，姜先生未提及这一问题，或以皇甫谧序为伪作。又，唐修晋书后 妃传载左芬于泰始八年( 2 7 2 ) 封为修仪，泰始十年( 2 7 4 ) 上武元杨皇后 诔时已为贵嫔，与太平御览卷一四五引晋起居注“咸宁三年，拜美 人左嫔为修仪”相异，二者必有一误。隋书经籍志史部著录“晋泰始起 居注二十卷，李轨撰：晋咸宁起居注十卷，李轨撰”：又“晋起居注 三一七卷，宋北徐州主簿刘道会撰”。刘道会书为汇编两晋历朝起居注为一书。 御览所引晋起居注当即刘道会书。唐修晋书后妃传载左芬“泰 5 始八年拜修仪”，应据李轨晋泰始起居注、晋咸宁起居注，并以王隐晋 书、臧荣绪晋书参订，当以刘道会晋起居注“咸宁三年拜美人左嫔为 修仪”为误而不取( 刘书或是编纂时抄史料错位致误；同条中载胡芳同年先拜 贵嫔，再拜淑仪，亦误) 。唐修晋书后妃传载左芬“泰始八年拜修仪” 为可信，是左芬入宫在泰始八年前，或初为美人。姜先生采晋起居注咸宁 三年左芬拜为修仪，而改唐修晋书后妃传左芬“泰始八年拜修仪”为入 宫，似未当。 陆侃如先生古典文学论文集左思练都考相信左思别传的记载， 认为皇甫谧序乃左思伪托，张、刘、卫三人的序、注亦可疑，三都赋 可能写成于太安二年( 3 0 3 ) 前。他首先根据文选三都赋序吕向注( 原 文作“李善注”，误) “思作赋时，吴蜀已平，见前贤文之是非，故做斯赋，以 辨众惑”，吴都赋文“公孙国之而破，诸葛家之而灭；兹乃丧乱之丘墟，颠 覆之轨辙”、魏都赋文“剑阁虽螓，凭之者蹶，非所以深根固蒂也；洞庭虽 浚，负之者北，非所以爱人治国也”、“成都业已倾覆，建业则亦颠沛；权假日 以余荣，比朝华而奄蔼；览麦秀与黍离，可作谣于吴会”为言蜀、吴皆亡，推 断左思作赋始于太康元年( 2 8 0 ) 吴平以后。其次论证皇甫谧序乃左思伪 作，其依据有：左思别传的启发；皇甫谧序与左思序内容的重复： 谧卒于太康三年，上距吴亡仅二年，不足于成赋；从其他数人的事迹可知三 都赋成于谧卒后；吴亡至太康三年，张华以平吴封侯，名动天下，不必让左 思另觅“高名之士”，从而否定世说的记载。皇甫序既系伪作，则左 思别传不妄，故而张、刘、卫三人的序、注也很可疑。其次以张载叙行赋 “岁大荒之孟夏，吾将往乎蜀都”之“大荒”( “大荒”即“大荒落”，为甲子 纪年之地支巳年) 寻于太康年问，得出太康六年( 2 8 5 ) 为乙巳年，即张载入 蜀之年，左思访蜀事则约在太康九、十年( 2 8 8 2 8 9 ) 间。其次因陆机于太康 十年( 2 8 9 ) 入洛，故“覆瓮之讥”当在太康十年、太熙元年( 2 8 9 - 2 9 0 ) 间， 则此时思赋尚未成。最后据别传“贾谧举为秘书郎”而断定左思为搜集材 料而“求为秘书郎”在贾谧任秘书监之后，考定贾谧任秘书监约在元康七、八 年( 2 9 7 2 9 8 ) 间，则其时全赋尚未完成，推定三都赋当成于太安二年( 3 0 3 ) 左思避乱离开洛阳往冀州前。 6 陆先生的考察细致周到，材料丰富，但为了证成己说而从左思别传否 定皇甫谧、张载、刘逵、卫权等人序、注的真实性未免牵强。游国恩先生居 学偶记三都赋序注论证各序、注的可靠性则有理有据。游氏据文选李 善注引张载魏都赋注及吴、蜀二赋之题“刘渊林注”来证张、刘作注之为 实，又反驳左思别传说“皇甫之序三都也，晋书、世说载其事， 昭明文选录其文；张孟阳、刘渊林之为序、注也，其事其文，并见于臧书 及今晋书左思传中；而卫权之注吴都，裴世期亦明附著之卫臻传 而加以评骘”，并反问“托名自撰，至于再三，何其不惮烦欤”。 陆侃如先生的弟子牟世金及其再传弟子徐传武曾撰多篇文章研究三都 赋撰年等问题，二人推断三都赋成于元康五年( 2 9 5 ) 左右，较陆侃如 “太安二年前”说提前了约十年。二人的思路大致承袭陆侃如，所不同者有二。 一是牟、徐肯定了张载、刘逵、卫权等人的序、注的真实性，而对皇甫谧序 持怀疑态度( 后来徐传武有专文论述皇甫序的真实性，改变了先前的看法) 。 二是牟、徐将左思任秘书郎的最早时间定在永平元年( 2 9 1 ) 复置秘书监时。 在二人合撰的左思文学业绩新论中，他们认为西晋直到永平元年( 2 9 1 ) 复置秘书监，才有秘书监、秘书郎等职，因此左思为秘书郎最早只能在永平元 年( 2 9 1 ) ；在牟世金 的撰年及其他与徐传武左思左菜行年考辩 二文中，他们据左思别传所载的“贾谧举( 左思) 为秘书郎”，判定贾谧 即在永平元年复置秘书监当年起为秘书监，因此左思任秘书郎当在永平元年之 后。牟、徐二人关于贾谧于永平元年( 2 9 1 ) 起为秘书监的依据是晋书职 官志、惠帝纪有关复置秘书监的记载以及贾谧传“广城君薨，去职， 丧未终起为秘书监”等三则史料。按：前两则史料与贾谧何时起为秘书监并没 有直接关系：又牟、徐以为武帝时无秘书监之置，乃误解晋书职官志“及 晋受命，武帝以秘书并中书省，其秘书、著作之局不废。惠帝永平中复置秘书 监，其属官有丞有郎，并统著作省”这段记载，这段记载实是说武帝以秘书监 从属于中书省，惠帝又以秘书监从中书省分出而独立( 即所谓“复置”) 。晋 书记载，从武帝受禅到惠帝永平元年( 2 9 1 ) “复置”秘书监期间，担任秘书 监、秘书丞、秘书郎的人时有之。如卷三十九苟晶传云：“俄领秘书监， 与中书令张华依刘向别录整理记籍。咸宁初，与石苞等并为佐命功 7 臣，而吴果灭。及得汲郡冢中古文竹书，诏岛撰次之，以为中经，列 在秘书。”卷四十一刘智传云：“入为秘书监，太康末年卒，谥日成。” 卷五十五张协传“辟公府掾，转秘书郎”，陆侃如中古文学系年将张协 “转秘书郎”系于太康六年。卷八十二司马彪传云：“泰始中，为秘书郎 转丞。”卷八十九忠义传嵇绍云：“山涛领选，启武帝曰：康诰有言： 父子罪不相及。嵇绍贤侔邰缺，宜加旌命，请为秘书郎。7 帝谓涛日：如卿所 言，乃堪为丞，何但郎也? 乃发诏征之，起家为秘书丞。”此亦可见武帝时 秘书监并未废置，只是归入中书省管辖而已。又，牟、徐以贾谧于永平元年“复 置”秘书监时任秘书监亦失考。晋书惠帝纪载永平元年二月复置秘书监， 三月改元元康元年；华峤传载华峤“元康初转秘书监”，元康三年( 2 9 3 ) 卒，何邵继任秘书监，是永平元年即元康元年复置秘书监时，任秘书监者为华 峤，非是牟、徐所说贾谧。相比之下，陆侃如以议晋书限断一事论证贾谧 为秘书监可能在元康六、七年( 2 9 6 2 9 7 ) 以后似为合理，这与王隐晋书 所载在“元康末”相近。另外，即使左思别传“贾谧举为秘书郎”为实， 理解为贾谧为秘书监时所举则未免胶固，其未为秘书监时亦可举。 上述诸家所考三都赋撰成之年，无论其论证程序如何，实皆以晋书 所载陆机太康十年入洛为基本依据。除姜亮夫先生对皇甫谧序持审慎态度 避而不谈外，他家为证成己说皆从左思别传否定皇甫谧序的真实性。 由于各家对旁证材料的梳理有异或理解有误，结论遂有元康元年或稍后、元康 五年左右、太安二年前三种。 以上所述是三都赋撰年问题的研究现状，结论既未趋向统一，论证亦 未能后出转精，如治丝而棼，有再探之必要。 徐传武考定皇甫谧卒年对三都赋撰年问题的贡献 及本文的两条补证 前贤对三都赋初成之年的探讨，结论虽有多种，其实质分歧只在于： 一以皇甫谧有三都赋序及史载皇甫谧太康三年卒为判定的基本依据，一以 史载陆机嘲笑左思“欲作三都赋”、左思访吴事于陆机及陆机太康十年入洛 为判定的基本依据，二者的彼此排斥、彼此否定。因此，考察这两条基本依据 8 各自的真实性并由此揭示彼此排斥的缘故是再探的关键。 皇甫谧三都赋序载在文选，文选当采于皇甫谧集。皇甫谧 集当为皇甫谧之子灵童、方回及门人挚虞、李轨等所编，若三都赋序为 左思伪托，则必不会收入皇甫谧集。隋书经籍志著录晋征士皇甫谧 集二卷，是其集唐初犹存，唐初李善注文选皇甫谧三都赋序未提及 皇甫谧集无其文( 李善注文选，于唐初所存前代文集皆参照) ，是唐存皇 甫谧集有其文。又臧荣绪晋书及唐修晋书左思传皆载皇甫谧作( - - 都赋序事。足见皇甫谧三都赋序的真实性不可否定，左思别传之说 实不可信。 姜亮夫陆平原年谱对史载陆机太康十年入洛考之甚确切，证据充分， 无可质疑。唐修晋书左思传载陆机讥笑左思“欲作三都赋，须其成， 当以覆酒瓮耳”，载明采于陆机与弟云书，无疑可信。 皇甫谧三都赋序的真实性、史载陆机入洛之年及陆机讥笑左思欲作赋 的真实性既无可怀疑，则两条基本依据不当彼此排斥，而二者之所以彼此排斥， 其症结当出在唐修晋书所载皇甫谧“太康三年卒”。 徐传武皇甫谧卒年新考对晋书皇甫谧传“太康三年卒”的记载 提出怀疑，疑点集中在皇甫谧传“咸宁初”之后所叙诸事： 咸宁初又诏日：“以谧为太子中庶子。”谧固辞笃疾。帝初虽不夺其志，寻 复发诏征为议郎，又召补著作郎。司隶校尉刘毅请为功曹。并不应。著论为葬送之 制，名日笃终，日：“故礼六十而制寿，吾年虽未制寿，然婴疾弥 纪。”而竞不仕。太康三年卒，时年六十八。 按皇甫谧卒于太康三年年六十八计，咸宁元年( 2 7 5 年) 皇甫谧已是6 1 岁了： 刘毅于咸宁四年至太康四年( 2 7 8 2 8 3 ) 任司隶校尉( 以晋书武帝纪及 卷四十五刘毅传考得) ，请皇甫谧为功曹在皇甫谧6 4 岁以后了；而传文记 其后皇甫谧所作笃终尚自称“未制寿”( 未满6 0 岁) ，与“咸宁初”已6 l 岁抵牾。细昧传文叙“咸宁初”以来，皇甫谧被朝廷征召及刘毅请为功曹，“固 辞笃疾”、“并不应”，实为皇甫谧作笃终的背景，叙事承接极为紧密。 于是徐传武用“理校”断传文“太康三年卒”之“太康”为“元康”之误，是 晋书传本字讹( 当出自刻本) 。徐氏并举证了今本唐修晋书中的确存 在这样的错误，卷五十六孙楚传“惠帝初为冯翊太守。太康三年卒”。，这 里的“太康”即显然为“元康”之误。按皇甫谧卒于元康三年( 2 9 3 ) 年六十 八计，咸宁元年为五十岁，刘毅请为功曹在五十三岁至五十八岁间，传叙“咸 宁初”之后诸事就衔接地非常紧密，于事于文都极协合。所校甚是。此后，徐 传武又有皇甫谧卒年新考补证考以有关皇甫谧中风诸事，再次确定其卒年 是元康三年( 2 9 3 ) 。 皇甫谧既卒于元康三年( 2 9 3 ) ，其三都赋序则作于元康三年前，左思 三都赋即初成于元康三年前，与史载陆机太康十年入洛便相一致了。徐传 武这条校勘，拨开了罩在三都赋撰年上的一层迷雾，前贤研究的得失也由 此一目了然，可谓一字千金! 由此，三都赋之撰年大致可定为初成于元康 元年至元康二年( 2 9 0 2 9 1 ) 间。以下再探讨左思创作三都赋的起止时间 与张载为三都赋作注的时间，可将三都赋的撰年具体至元康元年左右。 同时，这两处探讨也可作为徐传武考定皇甫谧卒于“元康三年”的两条补证。 晋人王隐晋书及唐人吕向文选三都赋注( 见前引) ，谓左思是 于吴亡之后开始作赋的。王鸣盛十七史商榷卷五十一“左恩于西晋初吴蜀 始平之后作三都赋，抑吴都、蜀都而申魏都，以晋承魏统耳”，亦以左思作 三都赋始于吴亡之后。清人张云墩选学胶言卷四、近人高步瀛文选 李注义疏卷六都引用王鸣盛此语且未加辨析，可见张、高二人同意此说。至 于陆侃如与傅璇琮所共同引用的魏都赋文“成都业已倾覆，可作谣于 吴会”，陆用以证吴亡，傅则用以证吴未亡；何焯义门读书记卷四十五云： “四旬以吴后亡言。吴虽假日余荣，终于麦秀、黍离也。”当作此理解。左思 赋事精细，这四句突出了吴较蜀后亡的差别，而不是说吴未亡。臧荣绪、唐修 晋书谓“构思十年”，文心雕龙神思篇言“左思练都以一纪”， 由太康元年( 2 8 0 ) 吴亡算起至元康元年( 2 9 1 ) 共十二年，取整数为“十年”， 取确数即“一纪”。其“十年”、“纪”显然是由皇甫谧有三都赋序而于 元康三年卒及三都赋文言及吴亡推得，非是夸饰之虚言。即左思三都赋 初成于元康元年前后。可见刘勰所见王隐、藏荣绪晋书及唐吕向所见唐修 晋书所载皇甫谧卒年为“元康三年”，若为“太康三年”，则李善、五臣注 。中华书局点校本已改为“元康三年”，其校记日：“元康，各本作太康，今从柬本。” 1 0 文选三都赋不当不提及其与陆机太康十年入洛事在时间相抵牾的问题。 此亦可为徐传武校晋书皇甫谧传“太康三年卒”之“太康”为“元康” 之误的一条补证。 由唐修晋书左思传引卫权序可知，张载为三都赋作注时身任中 书著作郎。职官志介绍“著作郎”一职时说：“魏明帝太和中诏置著作郎， 于此始有其官，隶中书省。及晋受命，武帝以缪徼为中书著作郎。元康二年诏 日：著作旧属中书，而秘书既典文籍，令改中书著作为秘书著作。”由此可 知，“中书著作郎”是一特定的官职名称，并非是张载晚年“拜中书侍郎，复 领著作”的简称或合称，而且“中书著作”在元康二年( 公元2 9 2 年) 以后就 改为“秘书著作”了，所以张载担任中书著作郎并为三都赋作注肯定发生 在元康二年著作改属之前。因此，左思三都赋必初成于此前，即元康二年 ( 2 9 2 ) 前。此亦可为徐传武校晋书皇甫谧传“太康三年卒”之“