（发展与教育心理学专业论文）不同认知任务与判断形式对元理解监测准确性的影响.pdf

摘要 现代心理语言学认为，阅读是一种主动的、复杂的心理活动，读者需要根据 自己的已有知识经验对信息进行筛选、推测和确认的思维过程。读者依靠自己的 阅读监测能力来判断自己是否读懂了文章。但是已有研究表明，读者的监测能力 很低，并且表现出过度自信的问题。即并没有掌握学习材料，但是自己认为已经 很好的学习了文章的内容。因此本研究从提高读者的监测能力这一视角出发，来 探讨在不同的判断形式下，以及采用不同的认知任务，对元理解监测的准确性会 有怎样的影响，以期寻求更好的方法来提高元理解监测的准确性。文中所指的元 理解监测是指理解评估这一层面，即个体对自己阅读文章的阅读过程以及结果的 主观估计。采用自信评价法来测量元理解监测的准确性。 本文中分两个部分进行，研究一与研究二都采用高中生作为研究对象，研究 一采用2 ( 判断形式) 3 ( 被试类型) 被试间设计。研究一用回忆作为认知任务， 研究元理解监测的延迟效应，以及术语特定性判断能否更好的提高元理解监测的 准确性。研究二中采用关键词作为认知任务，研究采用两种判断形式以及关键词 认知任务对元理解监测准确性的影响。 通过上述的两个研究，得出以下结论： l 、延迟回忆与延迟关键词均能提高元理解监测的准确性，术语特定性判断比 全局判断更能提高元理解监测的准确性。 2 、在两种认知任务中，都是全局判断的成绩好于术语特定性判断。 3 、在术语特定性判断形式下，回忆认知任务中，延迟回忆降低了过度自信， 关键词任务中，延迟关键词也降低了被试的过度自信。 关键词：元理解；过度自信；延迟效应；回忆；关键词 a b s t r a c t m o d e m p s y c h o l i n g u i s t sb e l i e v et h a tr e a d i n gi sa l la c t i v e , c o m p l e xm e n t a la c t i v i t y , r e a d e r sn e e dt os e l e c ti n f o r m a t i o n ，s p e c u l a t i o na n dc o n f i r m a t i o na c c o r d i n gt ot h e i r k n o w l e d g ea n de x p e r i e n c e t h er e a d e r sd e t e r m i n ew h e t h e rt h e yr e a dt h ea r t i c l e , r e l y i n g o nm e i ro w nm o n i t o r i n ga b i l i t y h o w e v e r , m a n ys t u d i e sh a v es h o w e dt h a tt h e m o n i t o r i n ga b i l i t yo ft h er e a d e ri sv e r yl o w , a n dd e m o n s t r a t e dt h a tm a n yr e a d e r sh a dt h e p r o b l e mo fo v e r c o n f i d e n c e i tm e a n st h a tt h er e a d e r sd i dn o tg r a s pt h el e a r n i n g m a t e r i a l s ，b u tt h e ym i i l l ( t h e m s e l v e sh a v eb e e nv e r y9 0 0 dt ol e a r nt h ea r t i c l e i nt h i s a r t i c l e , w eu s ed i f f e r e n tj u d g r n e n tf o r m sa n dd i f f e r e n tc o g n i t i v et a s k s ，t os t u d yh o wt o i m p r o v et h er e a d e r sm o n i t o r i n ga b i l i t y , f r o mt h ep e r s p e c t i v eo ft h ee f f e c t so fi m p r o v e t h er e a d e r sm o n i t o r i n ga b i l i t y , i no r d e rt of i n db e t t e rw a y st oi m p r o v et h ea c c u r a c yo f t h ec o m p r e h e n s i o nm o n i t o r i n g i nt h i sr e s e a r c h , c o m p r e h e n s i o nm o n i t o r i n gr e f e r st ot h e a s s e s s m e n to ft h el e v e lo fu n d e r s t a n d i n g , w h i c ht h ei n d i v i d u a l ss u b j e c t i v ee s t i m a t e so f t h e i ro w nr e a d i n gp r o c e s sa n dt h er e s u l t so fr e a d i n gt h ea r t i c l e t h em e a s u r eo ff e l t u n d e r s t a n d i n gh a sb e e nu s e dt oa c c e s st h ea c c u r a c yo fc o m p r e h e n s i o nm o n i t o r i n g t h i sa r t i c l eu s et w o j u d g m e n tf o r m sa n dt w od i f f e r e n tk i n d so fc o g n i t i v et a s k s ，a n d u s eh i g hs c h o o ls t u d e n t sa sp a r t i c i p a n t s i ns t u d y1 ，w eu s e d2 木3b e t w e e n - s u b j e c t d e s i g n w i t ht h er e c a l l o fc o g n i t i v et a s k s ，w e e x p l o r e t h e d e l a y e d e f f e c t so f m e t a c o m p r e h e n s i o nm o n i t o r i n ga n dj u d g ew h e t h e rat e r m s p e c i f i cj u d g m e n tc a l l i m p r o v et h ea c c u r a c yo fm e t a c o m p r e h e n s i o nm o n i t o r i n g i ns t u d y2 ，w eu s e dk e y w o r d s a st h ec o g n i t i v et a s k ，a n dw es t i l lu s et w ok i n d so f j u d g m e n tf o r m s ，t oe x p l o r eh o wt h e c o g n i t i v et a s kc a ni n f l u e n c et h ea c c u r a c yo fm e t a c o p m p r e h e n s i o nm o n i t o r i n g t h r o u g ht h e s et w os t u d i e s ，w eg e ts o m ec o n c l u s i o n sa sf o l l o w s ： f i r s t l y , d e l a y e dr e c a l l a n dd e l a y e dk e y - w o r d sc a ni n c r e a s et h ea c c u r a c yo f m e t a c o m p r e h e n s i o nm o n i t o r i n g ，c o m p a r e d w i t h g l o b a lj u d g r n e n t ，t e r m - s p e c i f i c j u d g m e n tc a l le n h a n c et h ea c c u r a c yo fm e t a c o m p r e h e n s i o nm o n i t o r i n gb e t t e r s e c o n d l y , w h a t e v e rc o g n i t i v et a s k sw e r eu s e d ，t h ep e r f o r m a n c eu n d e rg l o b a l j u d g m e n tw a s b e t t e rt h a nu n d e rt e r m s p e c i f i cj u d g m e n t t h i r d l y , w h e nw eu s e dt h et e r m - s p e c i f i cj u d g m e n tf o r m ，i fr e c a l la sac o g n i t i v e t a s ld e l a y e dr e c a l lr e d u c e do v e r c o n f i d e n c e ，t h ed e l a y e dk e y w o r da l s or e d u c e dt h e s u b j e c t s o v e r c o n f i d e n c e k e yw o r d s ：m e t a c o m p r e h e n s i o n ；o v e r c o n f i d e n c e ；d e l a y e de f f e c t ；r e c a l l ；k e y w o r d i i i 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大学提出硕士学住申请。本人郑重声明：所呈交的学位论文是 本人在导师的指导下独立完成的，对所研究竹课题有新的见解。据我所知，除 文中特别加以说明、标注和致谢的地另- s , i - ，论文中不包括其他人已经发表或撰 写过的研究成果，也不包括其他人为获得任何教育、科研机构的学位或证书而 使月 了明 了解 图书馆、科研信息哟、数据收篝姆帮穆本謦图书馆等提棋学位论文( 纸质文 本牵电子文本) 以供公潞簿索、鸯阋二。豺蝴权河蘸天学出于宣扬、展览学校 学术发展和进行学术交流等郾锨珏蕊鼹煮熟影善良缩印、扫描和拷贝等复制手 段保存、汇编学位论文( 纸质文本和电子文本) 。 ( 涉及保窑内容的学位论文在解密后适用本授权书) 学位获得者( 学住论文作者) 签名：整生蕴 2 0 学位论文指导教师签名： 2 0 年石月曰 引言 随着元认知研究的发展，元理解逐渐成为目前研究的焦点。关于元理解监测 准确性的研究越来越多，但许多研究证明元理解监测的准确性很低。d u n l o s k y 等 人( 2 0 0 7 ) 总结了两个原因。首先，人们没有完全理解文章的时候，他们对文章 的理解进行判断就有困难。其次，这些研究中，人们仅仅对于他们学习每一篇文 章的情况做出了单一的判断，并不要求他们指出每一篇文章到底学到了什么。提 高元理解监测的准确性对于人们的学习和生活都有重要的意义。例如：学校中， 学生要获得和理解很多新的信息，在有限的时间里要学会很多的课程内容，为了 满足这些学习目标，就需要对自己学习过的东西有一个合理的评估，这样才可以 合理的安排好自己的时间。 以往的研究中，研究者曾采用过许多的方法来提高元理解监测的准确性。 r a w s o n ( 2 0 0 0 ) 采用再读的方法，即被试读完文章以后，可以再读一次。t h i e a e 等人( 2 0 0 3 ) 运用概述的方法提高元理解监测的准确性。t h i e d e 等人( 2 0 0 5 ) 通 过让被试写出文章的关键词来提高元理解监测的准确性。在这些研究中，研究者 们发现元理解监测具有延迟效应。此外还有许多的研究证明自我解释可以在一定 程度上提高元理解监测的准确性( g r i f f i n ，w i l e y , & t h i e c l e , 2 0 0 8 ) 。但是即使存在延 迟效应，也并不能很好地提高元理解监测的准确性。研究者们试图从其他方面入 手。传统的研究中多采用全局判断形式( g l o b a lj u d g m e n t ) 来提高元理解监测的准 确性，但是这只能是被试对文章的一个整体信心评估。也有研究者采用术语特定 性判断( t e r m s p e c i f i cj u d g m e n t ) 来研究是否可以更大程度的提高元理解监测的准 确性。目前关于术语特定性判断的研究非常少，国内这方面的研究也较少。元理 解监测的机制是怎样的? 如何从本质意义上提高元理解监测的准确性，是研究者 们都需要考虑的一个问题。 第一部分文献综述 1 元认知与元理解监测 美国著名心理学家f l a v e l l 在1 9 7 6 年最早提出了元认知的概念。之后又有许多 的心理学家对元认知进行了研究，成为现在认知领域的一个热点话题。 1 1 元认知的界定 根据弗拉维尔的观点，元认知就是对认知的认知，具体地说，就是关于自己 认知过程的知识以及调节这些活动过程的能力，对思维和学习活动的认知和控制 ( f l a v e l l ，1 9 7 6 ；转引自：陈琦、刘儒德，2 0 0 7 ) 。汪玲等人( 2 0 0 0 ) 认为元认知 的实质是“个体对当前认知活动的认知调节 。元认知是指一种活动过程，而不是 一种知识体系；这种调节活动通过监测和控制来实现；监测过程是指个体获得认 知活动的进展、效果等信息，控制过程指个体对认知活动做出计划、调整；在调 节活动中，这两个方面互为因果、彼此依存，监测而来的信息可以指导控制过程， 而控制的结果又可以通过监测为主体所得知，并继续为下一次的控制过程提供信 息( 汪玲、郭德俊，2 0 0 0 ) 。 1 2 元认知的成分 1 2 1 两维度 弗拉维尔认为元认知由“元认知知识和“元认知体验”组成。在陈琦等人 ( 2 0 0 7 ) 的撰文中将其分为为元认识知识和元认知控制两类。元认知知识解释为 人们对于三种问题的认知，包括是什么因素影响人的认知活动的过程与结果、这 些因素是如何起作用的、它们之间又是怎样相互作用的三个问题。而元认知控制 是人们对于认知行为的管理和控制。 1 2 2 三维度 有研究者将元认知分为三个部分，由元认知知识、元认知体验和元认知监测 2 三部分组成( 董奇，1 9 8 9 ) 。汪玲等人( 2 0 0 2 ) 用结构方差模型验证了元认知的三 维度假设比二维度假设与数据的拟合更好，因此将元认知分为元认知知识、元认 知体验、元认知技能三个要素。元认知知识指个体对影响认知过程和认知结果的 此类因素的认识，元认知体验是指个体对认知活动中的有关情况的觉察，其中的 元认知技能指认知主体调节认知活动的技能( 汪玲、郭德俊等，2 0 0 2 ) 。在实际的 认知过程中，三者是相互联系、相互影响和相互制约的，元认知过程其实质就是 人对自己认知活动的自我意识和自我控制( 陈琦、刘儒德，2 0 0 7 ) 。 1 2 3 本文的观点 综合前人的观点，本文认为元认知由三部分组成，元认知知识，元认知体验 和元认知控制。元认知知识包括对个体，任务以及学习策略方面的知识，元认知 体验指随着认知活动所产生的情绪体验，而元认知控制包括认知过程中的计划， 监测和调节三个过程。 1 3 元理解监测的界定 目前的研究的重点由元认知与元记忆转向了元理解。元理解知识指认知主体 对于自身的理解能力、理解任务以及可利用的理解策略等方面的认识( 徐富明， 2 0 0 5 ) 。b r o w n ( 1 9 8 2 ) 对元理解进行了界定，即元理解是指认知主体在阅读理解 的过程中或者在问题解决的过程中，清晰意识到自身的思维状况以及对自我修正 机制的积极调用。2 0 世纪以来关于元理解的研究同益兴起。而元理解监测 ( m e t a c o m p r e h e n s i o nm o n i t o r i n g ) 作为元理解最核心和最重要的成分，受到研究者 的关注也最多。元理解关注文章阅读过程中，理解的准确性和元认知监测的准确 性，始于元记忆的研究( w i l e y , g r i f f i n ，& t h i e d e , 2 0 0 5 ) 。g r i f f i n ( 2 0 0 8 ) 认为元理解 监测是一个独立的额外的任务，读者可以理解文章的意思，但是并不意味着他们 也可以正确的评价他实际上对于文章的理解。陈启山( 2 0 0 7 ) 将其定义为个体对 自己刚读过的文章的理解程度的判断或对随后阅读理解测验成绩的预测。在之后 的研究中，陈启山( 2 0 0 8 ) 的实验证明理解评估和成绩预测涵盖了元理解监测不 同方面的心理特征。本文中认同陈启山的看法，文中所指的元理解监测是指理解 3 评估这一层面，即个体对自己阅读文章的阅读过程以及结果的主观估计。 2 元理解监测的研究方法 2 1 元理解监测的研究范式 目前关于元理解研究范式很多。出声思维( t h i n k i n ga l o u d ) ，元理解的是通过 被试自己的口头报告来研究，依据被试的出声思维来探讨其理解，评价和调节的 能力如何。填空测验法( d o z et e c h n i q u e s ) ，是通过让被试补空缺的词，来检验被 试是在阅读过程中使用理解策略的方法。实时处理法( “o n l i n e p r o c e s s i n gm e a s u r e ) 是通过眼动分析、现场观察等方法，对阅读者在阅读过程中的具体的行为表现进 行观察和记录，来对元理解监测的心理活动进行研究。错误检测法( e r r o r d e t e c t i o n ) ， 是通过让被试来区分实验材料中，与材料意义无关或者前后矛盾的信息，来对元 理解进行研究。 目前元理解监测的准确性采用自信评价法( m e a s u r eo ff e ru n d e r s t a n d i n g ) ：即 让被试评价他们对于自己理解的把握感和确信程度。若正确拒斥和正确报告之和 在所有的反应中比例较大，则说明被试元理解监测的能力强。通常采用实验法， 通过计算被试的信心评定与其测验成绩的g a m m a 相关来做为其元理解监测的指 标。错误检测法和自我评价法为元理解研究中的经典范式。本文中则用自信评价 法来分析元理解监测的准确性。 2 2 元理解监测的测量 n i e t f e l d 等人( 2 0 0 5 ) 的研究曾探讨元认知监测的准确性，结合以往研究，文 中探讨元理解监测的个体判断或预测的精确性。一种是相对精确性( r e l a t i v e a c c u r a c y ) ，主要是利用个体的主观判断与标准测验( c r i t e r i o nt e s t ) 的相关来考察 个体把不同项目区分到不同类别中的能力；另一种是绝对精确性( a b s o l u t e a c c u r a c y ) ，用于考察个体判断某一事件是否发生的主观概率与其客观结果之间的 差异，其指标如校准( c a l i b r a t i o n ) 等，多用在决策与判断研究中( 陈启山，2 0 0 7 ) 。 元理解监测的相对准确性是目前研究的重点( d u n l o s k y & e i p k o ，2 0 0 7 ) 。 4 文中所指的元理解监测的精确性都是指相对精确性。相对精确性是用读者的 主观评定与阅读理解测验成绩之间的一致性程度来度量的。目前多使用g a m m a 相 关系数( g o o d m a n k r u s k a lg a m m ac o r r e l a t i o n s ) 作为元认知监测精确性的测量指 标( n e l s o n , 1 9 8 4 ) 。其中要考虑某两个项目的判断值x 的大小顺序与标准测验值y 的大小顺序相同还是相反，若相同则称之为同序对，若相反则是异序对。并且要 考虑两个x 值与y 值之间的相等关系。g a m m a 系数的计算只利用同序对和异序对 的数据进行。g a m m a 系数的取值范围从1 到l ，g a m m a 系数取值越接近0 表示， 精确性越低，取值越接近1 表示元认知监测的精确性越高。高的g a m m a 系数说明 此项目受到较高自信判断且在标准测验中有较高的成绩，而受到较低自信判断的 项目则成绩较低( 陈启山，2 0 0 7 ) 。 2 3 元理解监测的评定形式 以往的研究，元理解监测的准确性都采用全局判断( g l o b a lj u d g m e n t ) ，在 d u n l o s k y ( 2 0 0 5 ) 年的研究中，采用术语特定性判断( t e r m - s p e c i f i cj u d g m e n t ) 将 被试分为2 个组，一组为即时组，一组为延迟组。即时组在每阅读一篇文章以后， 进行全局判断，然后进行术语特定性判断。延迟组则读完所有的文章以后进行全 局判断与术语特定性判断，即时组与延迟组分别分为两个组。一组在全局判断后， 术语特定性判断前进行回忆，另一组则不进行回忆。结果证明无论是即时组还是 延迟组，进行术语特定性判断的被试，其元理解监测的准确性都有所提高，而且 对于即时组来说，术语特定性判断的准确性高于全局判断的准确性。 全局判断即被试读完文章以后，判断对文章的整体内容的理解程度。而术语 特定性判断则是要求被试读完文章以后，针对文章中具体术语的理解程度进行判 断。假设对四种类型的数据进行学习，如：称名数据、顺序数据、等距数据、比 率数据，在读者读完以后，要求对四种数据的整体理解程度进行等级评定则是进 行全局判断。如问学生：“你认为你对称名数据的理解程度如何? ”并要求被试做 一个等级评定，则是采用了术语特定性判断形式。 5 3 元理解监测的相关研究 3 1 元理解监测中的过度自信 以往研究中发现，通常被试表现出有很高的自信，我们称之为“知晓错觉 ( i l l u s i o no f k n o w i n g ) ( g l e n b e r g & e p s t e i n ，1 9 8 5 ) 。也就是说被试本来的监测是错 误的然而却会有很高的自信( c o m m a n d e r & d o u g l a s ，1 9 9 7 ) 。在m a k i 等人( 1 9 9 2 ) 的研究中，也提到被试在研究中出现过高自信。d u n l o s k y 等人( 2 0 0 5 ) 的研究中， 提到了一般的读者会有过度自信的问题。即使对不正确的信息，被试也会有过度 自信的问题存在( r a w s o n & d u n l o s k y , 2 0 0 7 ) 。研究被试是否过高自信用偏差来计 算。其计算公式为b = 哳d p n 。其中厂表示判断值，d 表示成绩，偏差的绝对 值表示被试的判断值偏离测验成绩程度的大小，而过高自信还是过低自信是由偏 差的正负来表示( m a k i ，s h i e l d s ，& w h e e l e r , 2 0 0 5 ) 。 3 2 元理解监测的延迟效应 目前有许多的研究者关注利用一些新的技术来提高元理解监测的准确性，例 如概述等手段。在提高元理解监测准确性的实验中，阅读文章和随后进行的有利 于情境模型建构的认知任务之间的时间延迟，会提高元理解监测的准确性。在文 中将其称之为元理解监测的延迟效应。关于元理解监测延迟效应的研究很多。 3 2 1 延迟再读效应 运用一定的技术来提高人们判断的准确性，可以有效地指导学习。人们对于 文章的理解程度不够会导致元理解监测的准确性降低，所以现在需要解决的问题 就是加深人们对于文章的理解。r a w s o n 等人( 2 0 0 0 ) 用大学生作为被试，阅读不 同的文章，发现再读可以使人们加深对文章的理解，再读组相对的准确性为0 5 7 ， 而单一阅读组的相对准确性为o 2 4 。再读虽然提高了人们对文章的理解程度，但 是并不是能够很好地提高人们元理解监测的准确性。阅读是两个不同的过程，一 个表现为元认知水平，一个表现为认知水平( g r i f f i n ，w i l e y , t h i e d e ，2 0 0 8 ) 。对于 文章的理解被认为是认知的过程，而元理解则是元认知的过程。g r i f f i n 等人( 2 0 0 8 ) 6 认为再读可以降低文章的理解加工的需求，那就可以有更多的资源关注元认知水 平，即可以提高元理解监测的准确性。k i n t s c h ( 1 9 9 8 ) 认为阅读理解是一系列过 程，在这一过程中，读者建构了心理表征，包括表层编码、文本表征和情景模型。 基于情境水平的加工则是最深层次的加工。k i n t s c h ( 1 9 9 8 ) 曾对文本表征与情境 模型进行了比较，前者是指对于文本的记忆，后者指由文本所学到的知识。d u n l o s k y 等人( 2 0 0 5 ) 用中断假设来进行解释，认为中断可以促进情境水平的加工，进而 可以提高元理解监测的准确性。 再读是对文章进行了二次加工，其不足在于不能准确地检验被试在第二次阅 读的过程中是否进行了有效的加工。关于再读的延迟效应，若要解释其中的机制 仍需要做更多的研究。 3 2 2 延迟概述效应 t h i e d e 和a n d e r s o n ( 2 0 0 3 ) 运用概述来提高人们元理解监测的准确性。将被 试分为无概述组、延迟概述组、和即时概述组三个组。无概述组阅读完文章以后 直接对自己的理解做出评定然后完成测试；而延迟概述组在读完所有的文章以后， 写出每篇文章的概述，然后进行一个判断评定，最后完成测试；即时概述组则是 读完每篇文章以后迅速写出此文章的概述，然后读下一篇，直到最后一篇文章 读完，写出概述，然后评定自己对于文章的理解，最后完成测试题。元理解监测 是通过判断评定和测试结果的相关来进行描述的。t h i e d e ( 2 0 0 3 ) 的实验结果证明 延迟组元理解监测的准确性最高。通过概述可以让被试加深对于文章的理解，获 得很多的线索。通过这些线索然后对自己关于文章的理解做出判断，元理解监测 的准确性就会相应的提高。实验证实了理解评定对测试结果有预测作用( t h i e d e & a n d e r s o n ，2 0 0 3 ) 。所以如果用来评定理解的这些线索与标准测验的题目有很大的相 关，那么就会在很大程度上提高元理解监测的准确性。 对于即时组来说，由于阅读后信息保存在短时记忆中，被试马上写出概述， 这样对文章理解的好坏是不易区分的。而延迟组是延迟一段时间然后写出概述， 那么就需要从长时记忆系统来提取需要的信息，因此可以更好的区分文章的理解 7 程度。 在a n d e r s o n 和n i e d e ( 2 0 0 8 ) 的研究中，被试进行图式建构有利于提高元理 解监测的准确性。概述提高元理解监测准确性的研究有很大的教育意义，可以有 效的进行调节学习。 3 2 3 延迟关键词效应 m e d e 等人( 2 0 0 5 ) 的研究中，用关键词作为认知任务来提高元理解准确性， 他们认为延迟组和即时组有三点不同，首先，在关键词产生和判断理解的时间间 隔不同；第二，读文章和关键词产生的时间是不同的；第三，即时组和延迟组在 文章之间产生关键词的时间不同。 删e d 的实验证明阅读文章和写关键词之间的时间间隔对于元理解监测的准 确性是很重要的。具体来看，对于延迟和即时写关键词的被试而言，其元理解判 断无论每写一篇文章的关键词后做出，还是写完所有关键词后做出，对元理解监 测的精确性均无影响。延迟组的被试从长时记忆中提取信息，并将其与文章有关 的情境结合起来。以往研究中关于知晓感的延迟效应中，探讨了线索提取和熟悉 性判断对知晓感相对准确性的影响( m e t c a l f e ，2 0 0 8 ) 。结合以上研究，被试在延迟 的时间间隔内从事主动的认知加工过程( 写关键词) ，这一过程可以让被试提取文 章信息，并且可以对这些信息进行有效的加工和表征，由此产生的线索是读者进 行元理解监测判断的重要来源( 陈启山，2 0 0 7 ) 。 3 3 元理解监测与自我调节学习 自我调节学习是一个复杂的系统。b u l t e r 等人( 1 9 9 5 ) 认为，学习者首先根据 自己的先前经验，有选择性地知觉和注意学习情境以及过程方面的线索信息，并结 合自己先前的经验，继而建构起对这些线索信息的合理解释，然后依据这些解释 设置目标、自我监视认知过程的执行以及进行调控等。雷雳等人( 2 0 0 2 ) 认为自 我调节学习的研究范畴不仅包括认知加工方式、元认知等这些认知变量，还包括 自我效能、目标定向等动机变量，以及求助行为、失败应对策略等行为变量都是 自我调节学习的研究内容。自我调节学习需要执行自我监视认知过程以及进行调 8 节，可以看出元理解监测对于自我调节学习有一定的影响作用。近年来自我调节 学习在元认知和监测领域的研究越来越多( h a c k e r , d u n l o s k y , & g r a e s s e r , 1 9 9 8 ) 。 在徐富明( 2 0 0 8 ) 的研究中，从实证的角度验证了元认知及元理解在学生的阅读 和学习中的调控作用。证实了元理解监测准确性的提高有助于被试进行自我调节 学习。 4 元理解监测的影响因素及假设 4 1 元理解监测的影响因素 4 1 1 阅读者的特征 4 1 1 1 阅读者的已有知识 被试所掌握的背景知识的不同以及量的不同会造成阅读者元理解准确性的差 异( g l e n b e r g e p s t e i n ，1 9 8 7 ) 。也有研究者根据阅读者先前知识的多少，将其分 为专家和新手，由此来考察阅读者在元理解准确性上的差异( 徐富明，2 0 0 5 ) 。 m o o r e 等人( 2 0 0 5 ) 也认为新手更可能根据眼前的实际的行为进行信心评定，专家 由于在这一领域内有很多的经验，能敏感地意识到有许多的线索可以用来进行信 心评定，专家进行信心评定则是来源于他对自己特定领域能力的整体自我觉察。 陈启山等人( 2 0 0 9 ) 认为读者对于阅读材料的区分能力是很重要的，表现为领域 熟悉性( d o m a i nf a m i l i a r i t y ) ，就是说对于读者的知识背景来说，各篇文章是难还 是易。但m a k i 等人( 1 9 9 2 ) 的研究得出了相反的结论。这里需区分两种不同的精 确性，即相对精确性与绝对精确性。目前在关于元认知研究中所讲到的精确性通 常是指相对精确性，而绝对精确性是指主观的判断值偏离客观的阅读测验成绩的 程度( 陈启山，常葳，2 0 0 9 ) 。因此，以上研究者的结论可以解释为：元理解监测 的相对精确性相对独立于材料难度以及读者的阅读能力与背景知识等，绝对精确 性则是材料越难或者背景知识越少，判断的偏差就越大。在g r i f f i n 等人( 2 0 0 9 ) 的研究中也证实如上的结论。但是究竟是否读者的已有知识对元理解监测的绝对 精确性有影响，而对元理解监测的相对精确性无影响以及其机制如何还需要进一 o 步的研究。 4 1 1 2 阅读理解能力和工作记忆 在g r i f f i n 等人( 2 0 0 8 ) 的研究中表明阅读理解能力会限制元理解监测的准确 性。阅读能力会影响对于文本的客观水平的加工。这里的阅读能力指一般的阅读 能力，而不具有领域特定性。 高低工作记忆容量影响到元理解监测的绝对准确性。研究表明工作记忆容量 会限制元理解监测的准确性( g r i f f i n , w i l e y , & t h i e d e ，2 0 0 8 ) 。低的工作记忆容量的 读者可能会有困难关注元水平，因此会影响到元理解监测的准确性。也有其他研 究表明低工作记忆容量的读者比高工作记忆容量的读者，其元理解监测绝对准确 性要高( l i n d e r h o l m & z h a o ，2 0 0 8 ) 。说明工作记忆是元理解的一个影响因素。可 能是由于工作记忆提供了不同的线索，进而影响到元理解监测的准确性。 4 1 1 3 自我效能感 自我效能( s e l f - e f f i c a c y ) 是美国心理学家a b a n d u r a 提出的。b a n d u r a ( 1 9 8 9 ) 将自我效能定义为“人们关于自己能否控制影响其生活的环境事件的信念 。自我 效能感对人类的学习和生活都有重要的意义。自我效能感对于激发学生的情感和 动机、促进积极的自我意识发展、开发学生的潜在能力，是富有启示性的( 吴增 强，2 0 0 1 ) 。阅读者的自我效能感也会影响到元理解监测的准确性。阅读者的自我 效能感对于评价其理解过程常常发挥着关键的作用( s c h u n k ，1 9 9 5 ) 。在k r i n g ( 2 0 0 4 ) 的研究中，分为四个组，分别是构建概念模型组、先行组织组、有反馈 组和控制组。测验之前四个组报告的自我效能水平是相似的。测验后，构建概念 模型组报告的自我效能与元理解监测的准确性无关，而其他组的元理解监测的准 确性与自我效能相关。这个结果表明构建概念模型组的元理解监测的准确性高并 不是自我效能的作用。在国内学者徐富明( 2 0 0 5 ) 的研究中，用学业自我效能感 量表进行测验，结果证明学业自我效能感对元理解有直接的作用。因此需要更多 的研究来验证自我效能感对元理解监测准确性的影响。 1 0 4 1 1 4 认知风格 w i t k i n ( 1 9 4 0 ) 通过垂直视知觉的一系列研究，发现了场独立和场依存不同的 认知风格。这种差异主要表现在人对外部环境的不同依赖程度上( 转引自：彭聃 龄，2 0 0 3 ) 。场独立性的人加工信息的过程中对内在参照有很大的依赖性，在加工 信息时，主要依据内在参照或内在标准，与人交往时也不够细心；场依存性的人 在信息加工的过程中，对外在参照有较大的依赖倾向，处理问题时往往依赖于 “场 ，与别人交往时比较能考虑对方的感受( 彭聃龄，2 0 0 3 ) 。在很多学习情境 中，场独立的学生相对于场依存的学生更有可能采取积极的检验假设的方法( 徐 富明，2 0 0 5 ) 。 除了场独立性和场依存性，还有冲动和沉思型以及同时性和继时性。具有冲 动型这种认知风格的人在面对问题时，不能全面细致地分析问题，急于表达。沉 思型的人，其特点是反应比较慢，但是精确性较高。继时性的认知风格的特点是 解决问题时，可以一步步地分析问题，提出的假设成立以后再检验第二个假设。 同时性认知风格的特点是，解决问题时，同时考虑多种假设，并且想到解决问题 的各种可能性。一般认为反思型与冲动型的认知方式与元理解监测的关系最为密 切( 徐富明，2 0 0 5 ) 。有研究者发现，冲动型的阅读者在阅读理解监测任务中更容 易导致失败( w a l c z y k & h a l l ，1 9 8 9 ) 。 4 1 2 材料的特征 4 1 2 1 阅读材料的性质以及呈现方式 不同的阅读材料对元理解监测的准确性的影响不同。有研究者将阅读材料的 特征因素分为阅读材料的文体特征，阅读材料的难度以及阅读材料的长短( 徐富 明，2 0 0 5 ) 。文章的本质对于元理解的研究是非常重要的( w i l e y , g r i f f i n ，t h i e d e ， 2 0 0 5 ) 。w e a v e r 等人( 1 9 9 5 ) 发现不同的文章体裁会影响到元理解监测的精确性。 m i c h a e l 等人( 2 0 0 7 ) 的研究中，证明多媒体呈现图文比单独呈现文本的学习效果 要好。但是对于元理解监测的准确性来说，多媒体呈现和单独呈现文本并没有很 大的差异性。 4 1 2 2 标准测验的特征 评价元理解监测精确程度的阅读理解测验被称为标准测验，标准是指参照之 意( 陈启山，常葳，2 0 0 9 ) 。测验的题型也会影响到元理解监测的准确性。在元理 解监测的准确性的研究中，研究者采用了许多形式的测验题。包括多选一选择题 ( m u l t i p l e c h o i c et e s t ) 、填空测验( f i l l i n - t h e - b l a n kt e s t ) 、自由回忆测验( f r e er e c a l l t e s t ) 及简短问答题( s h o r te s s a ya n s w e l t e s t ) 等各种性质或形式的测验，作为元理 解监测精确性的评价标准( 陈启山、常葳，2 0 0 9 ) 。在使用4 个多项选择测验题的 实验中，阅读者的元理解评价的准确性最高( m a k i s e r r a , 1 9 9 2 ) 。w i l e y 等人( 2 0 0 7 ) 发现对于采用多择一选择题的测验形式，其成绩预测的精确性要高于简短问答题 形式的精确性。 4 2 元理解监测的相关假设 4 2 1 情境模型假设 k o r i a t ( 1 9 9 7 ) 认为基于元认知监控的线索提取模式是元理解判断的基础。当 前理论认为文本理解将理解视为是在不同的水平发生。最著名的模型是k i n t s c h ( 1 9 9 8 ) 的理解理论模型。此模型认为人们对于材料的加工有三个水平，即表面 水平的表征，基于文本的表征，情境模型( s i t u a t i o nm o d e l ) 的表征。情境水平的 加工则是最深层次的加工。情境模型假设认为当人们用于判断的线索是基于与文 本的情境相关的信息，那么元理解监测的准确性将会提高( a n d e r s o n t h i e d e ， 2 0 0 8 ) 。 4 2 2 适当迁移监测假设 适当迁移 g i n 假设( t r a n s f e ra p p r o p r i a t em o n i t o r i n g ，t a m ) 源于记忆的假设 ( d u n l o s k y , r a w s o n ，& m i d d l e t o n ，2 0 0 5 ) 。t a m 假设是指人们记忆判断的准确性， 与判断内容的性质和标准测验内容的性质之间的一致性有关系( d u n l o s k y , r a w s o n ， & m i d d l e t o n ，2 0 0 5 ) 。t h o m a s 等人( 2 0 0 7 ) 认为编码活动与标准测验之间的匹配对 于元理解的准确性有重要的作用。陈启山( 2 0 0 9 ) 等人认为元理解监测所使用的 1 2 线索以及其加工条件，若与标准测验的性质以及其提取条件一致或相似时，读者 的元理解监测精确性就会高；若二者不一致时，精确性就会降低。t a m 假设对于 元理解监测的准确性有很重要的意义。元理解监测准确性低，t a m 假设认为是因 为之前所提到的两者的不一致造成的。 4 2 3 易得性假设 易得性假设( a c c e s s i b i l i t yh y p o t h e s i s ) 是k o r i a t ( 1 9 9 3 ) 提出的，最初是解释 知晓感判断的准确性。依据k o r i a t 的理论，易得性假设是指人们进行判断的质量 只与判断前获得的线索的数量有关，与其他的无关( d t m l o s k y , r a w s o n ，m i d d l e t o n , 2 0 0 5 ) 。元理解监测的准确性与判断前从记忆中获得的知识的数量有关 ( m e n g e l k a m p & b a n n e r t ，2 0 0 9 ) 。易得性假设认为人们不能评价这些线索是正确的 还是错误的，是信息的数量影响了元认知判断而不是信息的质量。易得性假设认 为读者元理解监测准确性低，是因为读者进行全局判断，对于要判断的文章，只 能提取很少的信息，而且这些信息不能很好的诊断测试成绩，因而准确性会很低 ( d u n l o s k y , r a w s o n , & m i d d l e t o n , 2 0 0 5 ) 。因此人们如何使用这些信息来进行判断 对元理解监测的准确性有很大的影响。 与t a m 假设所不同的是，易得性假设认为，在判断前的评价信息的过程不能 直接的提高准确性，而是从这个过程中所得到的效果对元理解监测的准确性有影 响。这两个假设并不是相互独立的，两个假设都认为进行全局判断，元理解监测 的准确性是低的。 1 3 1 问题提出 第二部分问题提出与实验设计 元理解监测延迟效应的研究越来越多，之前文章论述了元理解监测中的延迟 再读，延迟概述和延迟写关键词三种研究。研究者们探讨如何可以更好的提高元 理解监测的准确性。若从不同的心理层面来看，陈启山等人( 2 0 0 8 ) 的研究证实 被试读完文章以后，进行写关键词的认知任务，更有助于被试做出精确的理解评 估。 陈启山等人( 2 0 0 8 ) 的实验表明理解评估与成绩预测是元理解监测的不同心 理层面。在以往的研究中并没有做出详细的区分。依据t a m 假设，若能提高元理 解监测所使用的线索以及其加工条件，与标准测验的性质以及其提取条件