关于国内仲裁裁决司法审查制度研究.doc

关于国内仲裁裁决司法审查制度研究 大连广播电视大学法学专业本科毕业论文 仲裁司法制度监督制度的几点思考 指导教师： 姓名： 学号： 班级： 专业： 学校： 目录 摘要.3 关键词.3 一、司法监督仲裁的必然性与适度性.5 （一）司法监督仲裁的必然性.5 （二）司法监督仲裁的适度性.5 二、外国对仲裁的司法监督情形.6 三、我国对仲裁裁决司法监督制度的基本规定.7 四、对我国仲裁司法监督制度存在问题的分析.8 （一）重叠设置两种司法监督方式，使仲裁裁决长期处于效力不确定状态.8 （二）申请撤销仲裁裁决的期限过长，不利于保护当事人的权益.9 （三）法院对仲裁监督的权力绝对化，无救济途径.9 （四）对国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决审查的二元标准，制约仲裁发展.9 参考文献.12 摘要 仲裁裁决的司法监督制度有二种，一种是撤销仲裁裁决；另一种是不予执行仲裁裁决。而这种监督制度体现在人民法院对仲裁裁决的司法审查制度上。对仲裁法中新增加的撤销仲裁裁决司法审查制度，是在1991年民事诉讼法规定的不予执行仲裁裁决审查制度之上，对仲裁裁决的终局性加上了双重制约。目的是有利于保护当事人的合法权益，减少仲裁工作中的失误。 在仲裁法中增设撤销仲裁裁决司法审查制度，是立法者借鉴一些发达国家的立法经验作出的选择。仲裁法施行以来的实践证明，设立司法审查制度，有利于维护当事人的合法权益，有利于监督仲裁员公正仲裁，有利于促进仲裁的健康发展。但是毋庸讳言，由于司法审查制度的过于原则、笼统、缺乏可操作性，在司法实践中极易滥用。同时一些司法人员对制定这项司法制度的理论依据和立法目的不甚了解或者缺乏正确的理解，法院在行使这项司法审查权中容易走偏，因此冷静、理智地反思司法实践，认真研究外国仲裁立法体制、立法内容以及仲裁历史发展，结合中国实践，对仲裁裁决司法审查制度进行修改和完善，是十分必要的，也是非常迫切的，本文拟就此进行研讨。 关键词：仲裁司法监督撤销裁决不予执行裁决 在我国加入WTO以来，仲裁制度作为替代争议解决方式（ADR，AlterativeDisputesResolution）一种争端解决机制，其发挥的作用日益明显。本文拟结合理论和实践，对国家行使司法监督权，撤销仲裁裁决及不予执行问题进行探讨。 民商事仲裁裁决可分为内国仲裁裁决与外国仲裁裁决两种，其中内国仲裁裁决又分为国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决。从目前我国法律的规定和仲裁实践看，国内仲裁裁决主要是指裁决所涉及的当事人的主体资格不具有涉外因素（含不具有涉港、澳、台因素）的裁决；涉外仲裁裁决是指仲裁裁决所处理的民商事法律关系中的主体至少有一方当事人为外国公民、组织或法人的仲裁裁决；而外国裁决则是指在我国境外做成的仲裁裁决。 与此相适应，我们把对仲裁裁决的司法监督也分为两类，即：对外国仲裁裁决的监督和对内国仲裁裁决的监督。 在对待外国仲裁裁决的司法监督问题上，各国均采用的是“拒绝承认与执行”即“不予执行”的法律制度，而不采用“撤销仲裁裁决”的监督制度。这一点已成为各国仲裁立法的共识。它体现了一个国家对外国主权和司法管辖的尊重与承认。在对内国仲裁裁决进行司法监督的问题上，根据我国仲裁法和民事诉讼法的规定，则包括“撤销仲裁裁决”和“不予执行仲裁裁决”两种方式。对内国仲裁裁决进行司法监督，体现了一个国家的法院在法律裁判体系中的终者地位，它对提高仲裁庭的责任感，保证仲裁案件的公正性、正确性，是十分必要的。从各国仲裁法的立法条例表明，对仲裁进行司法监督，进而撤销不合理的仲裁裁决是各国的通常做法。 所谓的仲裁司法监督，就是仲裁要不要监督、仲裁需要怎样的司法监督或者说法院如何监督仲裁的问题。从仲裁的发展历史来看，法院与仲裁的关系大致经历了如下三个阶段：法院不干预仲裁；过度地干预和控制仲裁；适度监督仲裁。在全球经济一体化的进程中，各国逐渐形成了一个共识，即仲裁离不开法院的监督，但过度的法院干预又会阻碍甚至扼杀仲裁的发展，仲裁需要的是法院的适度监督。 参见翁晓健：“两种意见四个焦点?再评中国仲裁司法监督制度”，载于梁慧星主编民商法论丛xx年第2号（总第19卷），金桥文化出版（香港）有限公司xx年版，第359369页。 赵健：国际商事仲裁的司法监督，法律出版社2000年版，第1页。 一、司法监督仲裁的必然性与适度性 （一）司法监督仲裁的必然性 1、从仲裁的性质看法院监督的必然性。关于仲裁的性质，大致有司法权论、契约论、自治论和混合论四种主张。司法权论强调仲裁与国家强制力的联系；契约论者又将当事人的协议效力推至极端；自治论提出的当事人具有控制仲裁的无限制意思自治权、仲裁具有超国家性又与现实相脱离；混合论的观点认为仲裁具有契约性和司法性两重性。我国基本赞同混合论的观点，认为仲裁在现阶段具有两重性，即契约性和司法性。实则，在契约性与司法性之中契约性占主导地位，契约性是仲裁的本质特征。仲裁的契约性主要表现在，仲裁的发生是当事人协议的结果，仲裁员主要由当事人选定，当事人在仲裁程序事项、仲裁准据法的确定等方面拥有广泛自主权。而仲裁的司法性则主要体现在，仲裁协议的效力取决于有关国家的法律，仲裁裁决的强制执行完全由法院处理。由于仲裁庭的权力源自于当事人间的仲裁协议，而不是源自于司法主权，因此，仲裁庭缺乏必要的强制性权力和物质手段以保障仲裁程序的顺利进行，也缺乏相应的权力确保仲裁裁决的执行。仲裁因此需要法院的支持与协助。 2、司法监督是仲裁制度的有效保障。仲裁庭所作出的裁决直接对当事人产生法律效力，具有准司法性。仲裁自主性原则是仲裁正当性的保障，但仲裁自主性原则也存在着缺陷。它可以在宏观上保障整个仲裁机制基本上符合正当性，但在个案上，仲裁自主性原则尚不能完全保证仲裁的正当性。因此，仲裁机制整体正当性得到自主性原则保证的同时，还需要司法监督来维护仲裁个案的正当性。 3、法院对仲裁进行监督是历史发展的客观选择。从某种意义上说，法院开始监督仲裁本身就表明仲裁进入一个新的发展阶段。法院对仲裁进行监督也在一种程度上促进了仲裁的发展。 （二）司法监督仲裁的适度性 仲裁既不能完全排除法院的监督，同时，过度的监督如同没有监督一样百弊赵健：论仲裁的性质，载黄进主编：国际法与国际商事仲裁，武汉大学出版社1994年版，第127139页。 赵健著：国际商事仲裁的司法监督，法律出版社2000年出版，第89页。 国内仲裁裁决的司法审查监督机制初探 “六五”普法系列讲座之六 作为不同的解决争议的方法，仲裁与诉讼既有区别，又有着密切的联系。仲裁与诉讼的关系,实质就是仲裁与司法权的关系,或者说是仲裁机构与法院的关系,是指司法对仲裁的支持和监督关系。 诉讼对仲裁的支持主要体现在两方面：一是通过诉讼程序中的“采取强制措施”的办法，确保仲裁的顺利进行。由于仲裁机构是民间性的，它无权对当事人采取强制措施。在仲裁程序中，当遇到必须采取财产保全或证据保全措施的时候，仲裁机构只能将当事人的申请提交有管辖权的法院，由法院裁定并采取保全措施，以保证仲裁程序的顺利进行和便于仲裁裁决的执行。二是通过诉讼执行程序，仲裁裁决得以最终实现。仲裁机构没有采取强制措施的权力，当事人一方拒不履行仲裁裁决确定的义务时，权利人只能向有管辖权的法院申请强制执行，由法院裁定并采取强制执行措施。 诉讼对仲裁的监督主要体现在对仲裁协议的监督及仲裁裁决的监督。诉讼对仲裁协议的监督，是指对仲裁协议效力的审查与确认。仲裁法第20条规定,当事人可以请求人民法院审查并确认仲裁协议的效力。诉讼对仲裁裁决的监督,即对仲裁裁决的司法审查。诉讼对仲裁裁决的监督又可具体分为二种制度，即申请撤销仲裁裁决制度和申请不予执行裁决制度。仲裁法第58条至61条对申请撤销仲裁裁决做了规定，07年新修订的民事诉讼法第213条对不予执行仲裁裁决做了规定. 由于我国仲裁法与民事诉讼法对国内商事仲裁裁决与国际商事仲裁裁决的司法监督实行不同的标准，对国际商事仲裁的司法监督与世界上主要国家及国际条约的审查标准精神相一致，而对国内商事仲裁裁决的审查标准则不同于国际商事仲裁的标准，本文下面只讨论国内商事仲裁裁决的司法监督。 一、申请撤销仲裁裁决制度的现状 申请撤销仲裁裁决制度，是指对于符合法律规定情况的仲裁裁决,经由当事人提出申请,人民法院组成合议庭审查核实,裁定是否撤销仲裁裁决的制度。 仲裁法第58条至61条对申请撤销仲裁裁决做了规定。仲裁法第58条第二款、第三款规定了申请撤销的具体事由，其中第二款又包括了六条，具体如下：1、没有仲裁协议的；2、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；3、仲裁庭的组成或者仲裁 的程序违反法定程序的；4、裁决所根据的证据是伪造的；5、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；6、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。第三款的内容为“人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。依据实体法与程序法的划分标准，仲裁法第58条第二款的1、2、3、6项属于程序性规定，第4、5项属于实体性规定。 第三款涉及到社会公共利益问题，对此我国法律目前还没有清晰的界定。对于公共利益，不同法系有不同的称谓,大陆法系国家称为“公共秩序”,英美法系国家称为“公共政策”,但通常都是指国家社会之存在及其发展所必要的一般秩序。根据公共利益的内容来看，仲裁法58条第三款属于实体内容的规定。可见，我国国内仲裁裁决的监督既有实体的监督，又有程序上的监督。这种既有程序监督又有实体监督的模式被称为全面监督机制。 世界主要国家的国内法、国际条约和国际惯例中通行的监督范围，或者说国际社会的立法通例，是对非实体内容进行广泛的监督，对于仲裁裁决的实体内容的监督仅以公共政策审查为限。缩小司法审查的范围,弱化法院对仲裁的监督和干预，是大多数国家的仲裁立法和实践的一般趋势。 仲裁法第61条规定了重新仲裁决制度，也属于申请撤销仲裁裁决制度的范围。所谓重新仲裁，指人民法院受理当事人申请撤销仲裁裁决的申请后,认为可以由仲裁庭重新仲裁的,通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁,并裁定中止撤销程序。仲裁庭拒绝重新仲裁的,人民法院应当裁定恢复撤销程序。 在什么情况下，法院可以要求仲裁庭重新仲裁，仲裁法没有做具体规定,在仲裁法司法解释出台前通常由人民法院来掌握。这导致了法院的自由裁量权过大，标准不统一。为改变这种状况，xx年仲裁法司法解释第21条对什么情况下应当进行重新仲裁予以了明确的规定。 二、不予执行裁决制度的现状 所谓不予执行仲裁裁决制度是指：人民法院受理当事人的执行申请后,应当及时执行仲裁裁决。但是，如果被执行人提出证据证明仲裁裁决有不应执行的情况的，可以请求人民法院不予执行该裁决。人民法院组成合议庭审查后，裁定予以执行或者不予执行的制度。 xx年修改后的民事诉讼法第213条对不予执行仲裁裁决作了规定。其第二款的具体内容为：1、当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成仲裁协议的；2、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；3、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；4、认定事实的主要证据不足的；5、实用法律确有错误的；6仲裁员在仲裁该 案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。第三款内容为“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。这些规定中，1、2、3属于程序规定，4、5、6项以及第三款属于实体规定。我国的不予执行仲裁裁决与申请撤销裁决一样，既有程序审查，又有实体审查。通过与申请撤销仲裁裁决的理由比较发现，1、2、3、6以及第三款内容都是一致的，只有第4、5项不同。 三、撤销仲裁裁决与不予执行裁决两者之间的冲突 （一）、仲裁法规定，当事人申请撤销仲裁裁决的，应当自收到裁决书之日起6个月内向仲裁委员会所在地的中级人民法院提出。如果该中级人民法院经过审查，认为仲裁裁决确有应予撤销情形的，应当裁定撤销仲裁裁决，法院的这一裁定具有终局的效力，不得上诉，根据最高人民法院有关的司法解释，也不得提起再审和抗诉。但是，如果当事人申请不予执行仲裁裁决，应在什么期限内提出，则法无明文规定，似乎不受限制。 （二）、申请撤销仲裁裁决与申请不予执行仲裁裁决的法律后果不同。撤销仲裁裁决的法律后果之一是人民法院认为可以由仲裁庭重新作出仲裁的，通知仲裁庭重新仲裁；而在申请不予执行案件中，人民法院无须通知仲裁庭重新仲裁，但却并未对裁决的本身效力进行评价，只是表明人民法院拒绝给予执行配合而已。而事实上，仲裁裁决的效力已被法院不予执行的裁定所否决，形成了“法律上有效，事实上无效”的局面。正因为如此，申请撤销仲裁裁决败诉方，仍有机会在执行程序中向执行法院提出不予执行的申请，以对抗胜诉方的执行申请，使得仲裁的独立性、公正性、经济性、效率性无从体现，同时也造成了人民法院的重复劳动，使得申请撤销裁决制度形同虚设。 四、对仲裁法和民事诉讼法相关内容进行修改的建议 针对申请撤销仲裁裁决和申请不予执行仲裁裁决两种司法审查制度在立法上的疏漏以及冲突，笔者建议从以下几方面进行修改： （一）、将对申请撤销仲裁的审查和对申请不予执行的审查在程序上予以合并，统一纳入审判程序。 （二）、简化仲裁司法监督机构，规范其司法监督工作的程序。目前对仲裁裁决，交由审判庭审查；对裁决的申请不予执行，则交由执行庭审查。这种现状人为地复杂了分工。因此，规范其工作程序，确认一套评价标准，交由一个部门去审查为宜。 （三）、限制仲裁裁决司法监督范围。在司法审查的内容上，应进一步缩小范围，淡化全面监督的色彩。仲裁司法监督应仅限于仲裁裁决的内容违反了法定的程序和损害了社会公共利益内容。 不予执行仲裁裁决制度研究 xx-02-05梁琼* 仲裁由于具有自律性、便捷性、中立性、专业化等特点，从第二次世界大战以来逐渐得到各国政府和公众的认可，成为一种重要的诉讼外纠纷解决机制。但是，仲裁的和基础是当事人通过仲裁协议而授予仲裁机构的处分权，仲裁机构的民间性决定了仲裁机构的权利具有局限性，不具有国家强制性。因此，几乎所有国家的仲裁法都将执行仲裁裁决和仲裁中某些事项的权力赋予法院，以体现法院对于仲裁制度的保障，我国也不例外。然而，人民法院作为国家的司法机关，其司法职能要求在提供对仲裁的保障时必须查明所协助的事项或裁决为正当或者合法，以维护国家司法权威，防止扩大错误，保护正当权益。同时，尽管我们承认绝大多数的仲裁裁决是正确无误的，但由于仲裁员的专业素质不同或程序上的缺陷，错误裁决难以避免。因此，需要设立人民法院对仲裁活动的监督机制，该机制对于约束仲裁机构行为、提高仲裁员责任心、保证仲裁裁决的正确性以及维护当事人的合法权益均有重大意义。 不予执行仲裁裁决，是指仲裁的一方当事人向法院申请承认和执行仲裁裁决，另一方当事人认为仲裁裁决具备不予执行的理由，侵害了自己的合法权益，而向法院申请不予执行仲裁裁决，法院经过审查认为仲裁裁决应不予执行，而使裁决不产生对当事人法律上的约束力。该制度作为人民法院对仲裁进行司法监督的重要方式，由于相关法律规定的不完善,导致在司法审查过程中出现了诸多问题。作为一名法院执行实务工作者，笔者在实践中深感不予执行仲裁裁决作为我国民事诉讼法规定的一项制度，其理论层面还极不完善，存在诸多概念和理论不够明晰、制度的设置也不尽合理等弊病，这些不足已经明显影响了该制度的可操作性、权威性和法律效果，必须加以解决。对不予执行仲裁裁决制度的研究和完善不仅是一个重要的理论问题,也是维护仲裁权威、减轻法院压力、确保纠纷解决机制协调运行的必然选择。 一、我国不予执行仲裁裁决制度的立法和司法实践 我们根据仲裁当事人、所发生纠纷提交仲裁的法律关系等要素是否具有涉外因素等标准，将仲裁划分为国内仲裁和涉外仲裁。国内仲裁是指本国仲裁机构对不具有涉外因素的国内民商事纠纷的仲裁，即基于一国公民、法人或其他组织之间以及其相互之间在本国内发生的纠纷，由该国仲裁机构进行的仲裁。而涉外仲裁则是指涉及外国或外法域的民商事纠纷的仲裁，即基于公民、法人或其他组织之间以及其相互之间，有涉外经济贸易和海事活动中发生的纠纷而进行的仲裁。除此之外，在一国境外作出的仲裁裁决是外国仲裁。 本文讨论的对象主要包括对国内仲裁和涉外仲裁的不予执行，不涉及对外国仲裁的不予执行。 （一）不予执行仲裁裁决的法定情形 不予执行仲裁裁决的法律依据包括我国民事诉讼法第213条、第258条和仲裁法第63条、第71条。 1、不予执行国内仲裁的法定情形 （1）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （2）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （4）认定事实的主要证据不足的； （5）适用法律确有错误的； （6）仲裁员在仲裁该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 此外，我国民事诉讼法第213条第3款规定，如果人民法院认为执行该裁决将损害社会公共利益的，裁定不予执行。此为法院依职权裁定不予执行，与前述依当事人申请裁决不予执行相区别。 2、不予执行涉外仲裁的法定情形 （1）当事人在合同中没有订明仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （2）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的； （3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的； （4）仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。 与不予执行国内仲裁裁决一致，我国民事诉讼法第258条第2款规定，人民法院认定执行涉外仲裁裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 （二）不予执行仲裁裁决的程序 1、被申请人向有管辖权的人民法院提出申请。除仲裁裁决违背社会公共利益外，人民法院无权依职权主动审查。被申请人提出申请时必须提供充分的证据加以证明，否则将不能得到人民法院的支持。 2、人民法院依法对被申请人的申请予以审查。人民法院必须依法组成合议庭，依照法定程序和条件认真审查。从不予执行仲裁裁决的六种情况来看，我国人民法院对于仲裁裁决的审查既包括程序性审查，又包括实体上的审查，是一种全面的司法审查。 3、人民法院经审查后依法作出裁定。人民法院经审查如果认为仲裁裁决并不存在法定不予执行情形，应当驳回被申请人的申请。相反，则应作出不予执行仲裁裁决的裁定，并将该裁定书送达双方当事人和仲裁委员会，裁定书一经送达即发生法律效力，当事人不得申请再审。 （三）两种仲裁司法审查制度的并立 我国仲裁法第58条规定:当事人举出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： 1、没有仲裁协议的； 2、仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； 3、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； 4、仲裁所根据的证据是伪造的； 5、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； 6、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 上述条款规定了仲裁裁决的撤销程序。我国现行民事诉讼法和仲裁法所确立的人民法院对仲裁裁决的司法审查包括对仲裁裁决的不予执行和撤销。这两者都是仲裁裁决作出后，当事人向法院寻求司法救济以及法院对仲裁实施司法监督的程序，都是在法律规定的特定情形下对仲裁裁决的否定。如果把裁定不予执行制度置身于法院仲裁监督机制的整体来考察，特别是在对仲裁裁决设置了裁定不予执行和裁定撤销两种制度双重监督机制的情况下，这种双重监督机制对当事人而言都是双重救济机制。执行程序中对仲裁裁决的审查，主要针对的是实体问题，程序问题往往在撤销仲裁裁决的环节加以解决。对仲裁裁决有没有必要进行不予执行和撤销的“双轨制”审查，这在我国理论界一直是一个争议比较大的话题。因此，我们在研究不予执行仲裁裁决的时候，有必要提到撤销仲裁裁决，并将两种制度加以比较。 两者的相同之处 （1）性质相同，都是司法对仲裁的监督方式，都是在符合法定情形下对仲裁裁决的否定。 （2）权力行使主体相同，都是具有管辖权的人民法院。 （3）程序的启动方式相同，都必须由当事人提出申请，仲裁裁决违背社会公共利益除外。 （4）法定情形部分相同，人民法院对二者审查的法定情形中有四项是相同的：没有仲裁协议的；仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 两者的区别 （1）申请的主体不同。有权提出不予执行仲裁裁决的当事人只能是被申请人，申请不予执行是对申请执行权的一种抗辩权，具有很强的针对性，侧重于对被申请人进行权利救济；有权提出撤销仲裁裁决申请的主体可以是仲裁案件中的任何一方当事人，其侧重于对双方当事人的救济。 （2）申请的期限不同。被申请人申请不予执行仲裁裁决是在对方当事人申请执行仲裁裁决之后，法院对是否执行仲裁裁决作出裁定之前；当事人请求撤销仲裁裁决的，则应当在收到仲裁裁决书之日起6个月内向人民法院提出。 （3）申请的法院不同。当事人申请不予执行仲裁裁决的，只能向申请执行人提出执行申请的法院提出；当事人请求撤销仲裁裁决的，应当向仲裁委员会所在地的中级人民法院提出。 （4）法定情形不同。人民法院在审查不予执行仲裁裁决时，法院既审查仲裁裁决所认定的事实，又审查仲裁裁决所适用的法律；人民法院在审查撤销仲裁裁决时，侧重于对仲裁裁决的事实认定进行审查。 （5）是否可以通知仲裁庭重新仲裁不同。在不予执行仲裁裁决的程序中，法院不可以要求仲裁庭重新仲裁；在撤销仲裁裁决的程序中，法院认为可以由仲裁庭重新仲裁的，应通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁。 （6）法律后果不同。一项仲裁裁决被裁定不予执行的，只是否定了该仲裁裁决的强制执行力；而一项仲裁裁决被撤销后，该裁决自始至终不具备法律效力，如果该项仲裁执行完毕，则存在执行回转的问题。也就是说，不予执行程序是一种消极的补救途径，而撤销程序是法院对错误仲裁裁决的积极补救途径。 以上关于法定情形不同所作的比较主要是针对国内仲裁裁决而言，根据我国法律的规定，不予执行和撤销涉外仲裁裁决的法定情形是一致的。 二、我国不予执行仲裁裁决制度存在的问题及成因 （一）两种审查制度并立容易造成债务人恶意拖延债务履行 在我国仲裁法颁布施行之前，仲裁当事人是通过民事诉讼法原第217条第2款的规定在执行程序中提出请求法院不予执行的申请进行司法救济，设置该制度的目的是通过赋予被申请人针对仲裁裁决的抗辩权而监督仲裁裁决。单就不予执行仲裁裁决制度本身来看，该制度对平等的保护被申请人的权益，纠正错误仲裁裁决方面确实能发挥一定的作用。正因为如此，世界上一些国家和地区，主要是大陆法系国家和地区，如德国日本和我国台湾地区的仲裁法都规定了裁定不予执行仲裁裁决制度。而在我国仲裁法颁布施行后，根据仲裁法 第58条的规定，仲裁当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院提出申请撤销仲裁裁决，以实现对自己权利的司法救济，也就是说仲裁法增加规定了仲裁当事人的救济途径。 从立法论的角度而言，我国仲裁法对申请不予执行仲裁裁决与撤销仲裁裁决在制度设计上缺乏衔接与协调。一方面，在条件上存在不一致、不协调的问题，仲裁法第58条所规定的撤销法定情形第（四）项为“仲裁所根据的证据是伪造的”，第（五）项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，而民事诉讼法第213条第2款所规定的不予执行的法定情形第（四）项为“认定事实的主要证据不足的”，第（五）项为“适用法律确有错误的”，在条件上不予执行宽于撤销，司法介入的程度更高；另一方面，这两种救济程序的关系任何摆布，仲裁法没有予以明确，使得执行法院可以不受仲裁地中级人民法院生效裁定的约束，重新进行司法审查，极易造成司法冲突；再者，两种制度在仲裁当事人权利救济的配置上极不平衡，仲裁裁决所确定的权利人只能通过撤销程序进行救济，而义务人在通过撤销程序进行救济之后还可以通过执行程序申请不予执行。那么， 这两种司法监督方式是否有必要同时存在呢? 笔者认为，应当将仲裁司法审查确定在一个合理的范围之内，对同一事实的仲裁裁决进行司法审查只能进行一次不能进行两次，否则即有悖于我国仲裁法的立法精神，违反仲裁司法审查有限性原则，从而动摇仲裁终局性的法律效力，也使仲裁所具有的高效便捷的优势丧失殆尽。而且，裁定不予执行和裁定撤销双重监督机制极易为被申请人用来恶意拖延应当履行的仲裁裁决为其设定的义务，因为当被申请人用其中一种救济手段未能达到效果的时候，他很有可能利用另一种救济机制。而等到两种救济机制都已经使用完之后，申请执行人的权益己经被大大延缓，仲裁裁决的效力长期处于不确定的状态。 根据我国目前法律的规定，对于被申请人启动不予执行审查程序未有任何条件性要求，而且对于不予执行申请的审查未有任何收费方面的规定。不管是否有理由，只要向法院提交一纸申请，法院就要启动审查程序。这就为债务人拖延履行裁决、恶意启动审查程序大开方便之门。于是，仲裁裁决作出之后,当事人可以在6个月的时间内申请撤销仲裁裁决程序,法院对申请撤销仲裁裁决案件的审结期限为2个月。在上述8个月的期限过后,如果被申请人不服驳回撤销裁决申请的裁定,还可以在申请执行仲裁裁决案件结束前任何时候向法院申请不予执行仲裁裁决,以达到拖延履行义务的目的。不予执行审查程序启动的低门槛、零成本不仅成为债务人拖延履行债务的手段，而且给法院执行工作增加了沉重的负担。 （二）法院审查不予执行仲裁裁决的部门不明确、程序不规范 被申请人提出不予执行仲裁裁决申请的,人民法院运用何种法律程序进行审查,民事诉讼法和仲裁法都做了简单规定,经人民法院组成合议庭审查核实,符合条件的,裁定不予执行。但是，由于没有相应的具体操作规范,使司法审查的随意性增大,其公正性和权威性遭到质疑，具体表现在以下几个方面：首先,由法院的哪个部门进行审查，由于法律规定的不明确,有些法院由执行人员组成的合议庭进行审查,有些法院则明确规定由法院的审判部门进行审查,不能由执行部门自审自查；其次,对适用何种程序进行审理,诉讼程序或非诉程序、一审程序或二审程序尚不明确；再次,具体运用何种方式进行审查,如何确定运用开庭审理、径行裁判还是书面审理,需不需要听证、审查的时限等，民事诉讼法或仲裁法均未作出相应规范。 有观点认为，不予执行仲裁裁决由法院的执行部门审查不具有科学性，不符合审、执分离的原则。因为执行部门拥有的应为程序性裁决权，而不是实体裁决权，如果执行部门有权直接否定仲裁机构的仲裁裁决，实质上是执行权行使审判权，把法院应进行实质审查的内容用形式审查的形式简单化了。正如法院执行行政机关的裁决一样，当事人对裁决不服可提起行政诉讼，但法院执行部门不能主动拒绝执行，同样法院没有理由主动拒绝执行仲裁裁决。从西方国家对仲裁裁决的审查来看，对国内仲裁裁决，主要由法院的立案机构进行审查，不同意执行的，申请执行人可以上诉，而不像我国这样由执行部门“一裁终局”。虽然诉讼法赋予法院的是程序审查权，但行使的结果是剥夺当事人的实体权利，因此执行部门的权力行使与当事人权利保护不协调，应把通过审判权裁决的权力从执行权中分离出来。笔者作为人民法院的一名执行法官，亦同意此观点，深感在执行程序中对仲裁裁决进行实体审查的确不合适。因为，对仲裁裁决进行实体审查往往涉及比较复杂甚至疑难的法律关系，这是执行机构所力不能及的，且也难以服众，这种职能不应当属于执行机构的职能。 （三）对审查仲裁裁决的错误裁定缺乏法定救济手段 根据最高人民法院的司法解释,对于人民法院作出的不予执行国内仲裁裁决的裁定,当事人不得上诉,也不得申请再审,人民检察院也不可以提出抗诉。