试析法院调解制度的分析与思考.doc

试析法院调解制度的分析与思考 河北省高等教育自学考试毕业论文 题目：论我国法院调解制度的缺陷与完善作者：王国军 专业：律师（独立本科） 准考证号：080196180013 所属地市：承德市 指导教师：赵敏 完成日期：xx年1月28号 通信地址：北京市、朝阳区、高原街甲2号、文博大厦12A09号（北京京水方舟广告公司）电话：01084646912/13转8008 手机论我国法院调解制度的缺陷与完善 摘要本文在对我国现行的法院调解制度所存在的缺陷进行系统的分析的基础上，提出了改革完善我国现行调解制度的若干建议，以期达到尽可能的避免法院调解的负面影响，进而完善我国现行民事诉讼制度提高法院办案效率的目的。 关键词调解法院调解缺陷完善 目录 一、法院调解制度概述 二、我国现行法院调解制度的弊端 三、我国法院调解制度的改革与完善的若干建议 调解制度在我国有着悠久的历史，是我国民事诉讼中处理纠纷的传统方式，曾经得到西方国家的肯定并被誉为“东方经验”而加以学习借鉴。美国最高法院前任首席大法官WarrenBurger也对中国的调解机制大加赞许。从某种意义上来看，调解制度或许还算得上是我国的一项独具特色的法律制度，这与国人厌恶诉讼和追求和谐谦和的传统心态有很大关系。在众多的诉讼与非诉讼的纠纷之中，采用调解的方式解决问题简化了司法程序，降低了诉讼成本，同时缓和了社会矛盾，的确能产生良好的经济效益和社会效应。因而，调解制度不失为一种“良法”，但是，再好的法律也会因执行过程中出现的某些问题而成为人们心目中的“恶法”，更何况我国的调解制度在现实中仍然存在着诸多不完善的地方，由于调解引发的问题也越来越多的暴露，所以笔者认为，从公平公正的角度来看，我国现行的调解制度尤其是法院调解迫待进一步改革与完善。 一、法院调解制度概述 调解是指当事人在第三方参加的情况下、通过自愿、平等地协商，达成协议，解决民事纠纷的活动。调解分为诉讼上调解和诉讼外调解，诉讼外调解主要包括人民调解、仲裁调解以及行政调解等。诉讼调解（又称法院调解）是指当事人在审判人员主持下，自愿、平等的协商，达成协议，解决民事纠纷的活动。从上述定义可以看出法院调解具有一般调解所具有的共性：第一：都 是在第三方参加的情况下进行的；第二：都是通过协商达成协议第三：都是为了达到解决民事纠纷的目的。但法院调解又有不同于一般调解的特性：第一：法院调解由审判人员主持；第二：依照现行法律的相关规定，法院调解贯穿于民事审判的全过程；第三：法院调解所产生的民事调书具有强制执行力。 二、我国现行法院调解制度的弊端以及在实践中所产生的负面影响 （一）查明事实、分清是非原则与调解的当事人处分原则不相符合 我国民事诉讼法第85条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。它确定了法院调解民事案件的三个基本原则：第一，自愿原则；第二，合法原则；第三，查明事实，分清是非原则。对于前两项原则应无异议，但对第三项调解原则，笔者认为值得商榷。因为调解协议的达成属于当事人对自己民事权利处分，当事人有权根据自己的意愿在不违反法律和第三人合法权益的情况下自由处分自己的民事权利，且协议是否达成与事实是否清禁在本质上没有必然的联系。因此一味的坚持事实清禁必将会是以浪费大量时间、财力和有限的司法资源为代价的。与调解所追求的快速、低成本的意愿相违背的。 （二）民事诉讼中的调解弱化了实体法和程序法对法官的约束 毫无疑问，司法权的本质决定了我们对法官的判决有着严格的合法性要求。这种严格要求体现在法官对每一权利主张的肯定或否定都应具有实体法规范的支撑。判决对实体法规范的遵循是无条件的，非此不可的。这也是判决产生强制力和得以有效实现的前提和依据。而在民事诉讼中，调解协议的达成以诉讼当事人的自愿为基础，这其中包含了诉讼当事人对其诉讼权利和实体权利的处分。故调解的合法性要求仅体现在“调解协议的内容必须不违反法律”。也就是说，只要调解协议的内容不违反实体法的禁止性规定就是允许的，即使其并未严格遵循实体法的规范。因 而,在实体法的适用上，调解具有相当大的灵活性。调解对实体合法性的要求比判决显然要宽泛得多。概而言之，调解协议的合法需要满足的只是以下两个条件：a.内容不违反法律的禁止性规定；b.调解协议的达成系出于当事人自愿。如果对之进行更深入的分析，我们就可以发现这样一种情况：从表面上看，当事人在调解中作出的让步是对其民事权利自愿作出的处分，因而无懈可击。实际上，这一处分行为往往并非出于当事人自愿，而是在法官的暗示、诱导甚至是别有用心的压制下作出的。由此可见，正是“自愿处分”中不可避免地掺入了权力意志和地方不法干预的因素，至使某些违法行为能以合法的形式出现。审判权基于其“居中裁判”的特质又使得司法独立成为法制基本原则，乃至于权力机关的监督也被限制在事后监督的范围内，而无法对司法不公起到直接的事前防范作用。至于其他组织对法院、法官的监督更受到了种种限制（尽管这些限制是正当的而且绝对必要）。因而，强调程序正义，以细致、严整的强行性程序规范来约束法官，防止审判权的滥用也就成了最有效、最主要的办法。而当法官采用调解方式解决纠纷时，由于纠纷的解决是以当事人合意为基础的，所以调解在程序上不必像判决那样严格按照诉讼法的规定进行，而更具某些非程序化的特点。例如，法官可以主动地决定诉讼进入调解程序，可以随意选择“背靠背式”调解或“面对面式”调解，这种权力的随意性实质上是以对当事人的部分诉讼权利进行限制为代价的，也使得法官对其司法权的行使悖离了其应当具有的被动性的特点。通常观念甚至认为，调解制度在民事诉讼中的运用，其目的之一就是为了简化诉讼程序，便利群众。显然，这就使得法官可因调解而脱离程序法的规范和约束，造成其行为失范和诉讼活动的无序，并进而导致实体上的不公。 （三）民事诉讼中的法院调解弱化了审判监督机制对司法不公的防范作用 对于一个案件而言，判决可能会导致一方当事人因不服而上诉。一审法院处于地方权力和地方意识的包围中，相对而言，二审法院就显得超脱许多，因而上诉审作为对一审裁判的一种重要的监督方式，对防范司法不公尤其是防范地方保护主义具有极其重要的作用。但是，由于调解是以双方当事人合意为基础的，因而具有不可上诉的特点。这一对当事人上诉权的限制导致了上诉这一重要监督机制对调解不复存在。法官所须承担的诉讼风险也 因此大大下降。至使法官一味追求调解结案甚至出现大量的以压促调、以拖促调等违法现象。显然这不利于督促一审法院严肃执法。 （四）法院调解采取调审结合的模式、调解无具体期限的限制以及调解的不可上诉性助长了法官办案的随意性 我国的法院调解制度是采取调审结合的模式，即调解和审判可以动态转换、交互运行，法官可以随时主动地决定进入调解程序，且由同一审判人员兼作调解人和裁决者。由于调解与判决相比，调解至少可以给法官自身带来三个方面的益处：1、调解可以使法官在相同的时间内办更多的案件；2、调解可以使法官轻易地回避法律事实是否成立、法律行为是否有效等困难的问题；3、调解结束后，当事人不得就该案提出上诉和再行起诉，因此调解是一种风险性很小的案件处理方式。因此导致法官漠视当事人的权利，强行调解，久调不决，损害当事人的合法权益。当然当事人也可以拒绝在调解协议上签字，但由于主持调解的法官就是案件的审判者，因此许多当事人本来不同意法官制定的调解方案，但迫于压力，不得不违心地同意调解，这不仅违反了调解的“自愿”原则，且容易导致调解结果有失公正、滋生司法腐败、损害法官和法院公正执法的形象。 （五）法院调解制度中关于当事人在调解书送达签收前可以反悔的规定与实体法的规定相违背 民事诉讼法第89条规定：调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”。据此规定：当事人在诉讼中达成的调解协议，对双方当事人并无约束力，调解书在送达给当事人签收前，当事人任何一方无需任何理由均可以反悔。而笔者认为该规定：1、违反了民法通则第57条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者对方同意，不得擅自变更或者解除。而调解协议是双方当事人为妥善解决纠纷，在意思表示真实的基础上自愿达成的一种协议，当事人之间达成调解协议的过程完全符合民法通则第55条规定的民事法律行为的构成要件：(1)行为人具有相应的民事行为能力；(2)意思表示真 改革和完善我国法院调解制度的思考 【摘要】调解在我国有着悠久的历史传统，素有“东方经验”之美称。可如今，我国调解率逐年升高的同时也存在诸多问题，通过国外诉讼和解制度与我国法院调解制度的比 较研究，指出我国法院调解制度存在的弊端，并提出诸多改革和完善的方案具有重要意义。 【关键词】法院调解；诉讼和解；改革；完善 一、我国法院调解制度概述 法院调解，指“在民事诉讼中双方当事人就争议的实体权利、义务，在审判人员主持下，进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动”。在我国，调解是法院处理民事案件 的一种结案方式。依据我国民事诉讼法的规定，婚姻家庭和继承纠纷、劳务合同纠纷等案件要先行调解，而某些案件，如适用特别程序的案件，人民法院不予调解，其它案件 则是在当事人自愿基础上进行调解。调解由审理案件的合议庭或者个别法官主持，调解书经当事人签收后具有终结诉讼的效力。 早在上个世纪80年代中期，被国际司法界称为“东方经验”的调解就在中国备受推崇，仅1989年民事经济调解结案率就高达70%左右。而1989年以后，市场经济的发展导致法 院着手改革审判方式，其主要内容是要求审判正规化和技术化，推崇提审和判决。因此这一时期，中国法院由“调解型”转为“判决型”。但xx年9月之后，在最高院相继司法 政策的推动下，调解又逐渐重新得到重视。以河南为例，xx年上半年河南省法院调解结案的民事案件达62%。最近3年，调解已成为中国法院系统越来越青睐的一个词。 然而，如此高的调解率背后隐藏的却是我国诉讼调解的种种问题，我国很多地方法院采用一定的调解率来激励法官，调解成为了一种指标，因此法官为了自身利益，以判压调 、以拖促调的现象屡见不鲜，此种做法严重损害了当事人的权益。 国外很多国家的诉讼和解制度是与我国法院调解制度很相像的一种制度，应对我国诉讼调解中存在的问题，我们有必要对具有典型性、代表性的德国和美国的诉讼和解制度进 行考察。二、德国、美国诉讼和解制度考察（一）德国 “据统计，在德国地方法院，和解与判决的比例为1：3，而州法院则高达1： 2。”可见诉讼和解在德国是非常重要的制度。诉讼中的劝告和解是德国法官的重要职责，实践 中法官亦非常乐于追求和解。 德国的诉讼和解包括审前和解及审理中和解，前者指由当事人自己进行的和解；后者则是在法官介入后的和解，其主要程序包括法官的开示心证与和解劝告。“所谓心证开示 ，是指法官在诉讼进行中就案件事实的确认程度与法律见解向双方当事人所作的解释与说明。”为了保障程序上的正义，开示心证必须于当事人对席的情 改革和完善我国法院调解制度的思考 作者：孟崇彦 ：法制博览xx年第03期 【摘要】调解在我国有着悠久的历史传统，素有“东方经验”之美称。可如今，我国调解率逐年升高的同时也存在诸多问题，通过国外诉讼和解制度与我国法院调解制度的比 较研究，指出我国法院调解制度存在的弊端，并提出诸多改革和完善的方案具有重要意义。 【关键词】法院调解；诉讼和解；改革；完善 一、我国法院调解制度概述 法院调解，指“在民事诉讼中双方当事人就争议的实体权利、义务，在审判人员主持下，进行协商，达成协议，解决纠纷的诉讼活动”。在我国，调解是法院处理民事案件 的一种结案方式。依据我国民事诉讼法的规定，婚姻家庭和继承纠纷、劳务合同纠纷等案件要先行调解，而某些案件，如适用特别程序的案件，人民法院不予调解，其它案件则是在当事人自愿基础上进行调解。调解由审理案件的合议庭或者个别法官主持，调解书经当事人签收后具有终结诉讼的效力。 早在上个世纪80年代中期，被国际司法界称为“东方经验”的调解就在中国备受推崇，仅1989年民事经济调解结案率就高达70%左右。而1989年以后，市场经济的发展导致法 院着手改革审判方式，其主要内容是要求审判正规化和技术化，推崇提审和判决。因此这一时期，中国法院由“调解型”转为“判决型”。但xx年9月之后，在最高院相继司法政策的推动下，调解又逐渐重新得到重视。以河南为例，xx年上半年河南省法院调解结案的民事案件达62%。最近3年，调解已成为中国法院系统越来越青睐的一个词。 然而，如此高的调解率背后隐藏的却是我国诉讼调解的种种问题，我国很多地方法院采用一定的调解率来激励法官，调解成为了一种指标，因此法官为了自身利益，以判压调、以拖促调的现象屡见不鲜，此种做法严重损害了当事人的权益。 国外很多国家的诉讼和解制度是与我国法院调解制度很相像的一种制度，应对我国诉讼调解中存在的问题，我们有必要对具有典型性、代表性的德国和美国的诉讼和解制度进 行考察。二、德国、美国诉讼和解制度考察（一）德国 “据统计，在德国地方法院，和解与判决的比例为1：3，而州法院则高达1：2。”可见诉讼和解在德国是非常重要的制度。诉讼中的劝告和解是德国法官的重要职责，实践中法官亦非常乐于追求和解。 德国的诉讼和解包括审前和解及审理中和解，前者指由当事人自己进行的和解；后者则是在法官介入后的和解，其主要程序包括法官的开示心证与和解劝告。“所谓心证开示 ，是指法官在诉讼进行中就案件事实的确认程度与法律见解向双方当事人所