（逻辑学专业论文）摹状词理论研究.pdf

摹状词理论研究 学科专业：逻辑学 指导教师：唐晓嘉教授 研究方向：现代逻辑与逻辑哲学 研究生：李娟( 2 0 0 1 0 1 3 ) 内容摘要 摹状词的研究始于关于专名有无涵义和指称的争论，历史上围绕专名有无涵义 和指称这个问题形成了两大派别：一派以穆勒和克里普克为代表：主张专名没有涵 义只有所指；另一派以弗雷格和罗素为代表主张专名既有涵义又有所指。这种争论 又同本体论有关，因此使问题变得更加错综复杂，限于篇幅，本文仅仅就罗素的摹 状词理论在指称理论和意义理论方面的内容作些评述。 在“论指称”( 1 9 0 5 ) 中，罗素通过摆出三个矛盾，来面对指称这一主题。他 把这些矛盾称为疑难，它们都起源于自然语言所固有的一些缺陷。而且，他声称， 这些矛盾为哲学上的指称理论的充分性提供了一种检验的工具。他认为，指称理论 是通过解决这些矛盾的能力而得到检验的。他的理论即摹状词理论，通过提供所有 这三个矛盾的解决方案而通过了检验。 他认为专名和摹状词是截然不同的，专名是一个简单的符号，它直接指称一个 个体，专名本身有意义。摹状词则是一个复合的符号( 不完全符号) ，它不直接指 称一个个体，他在孤立状态下没有意义。这种理论的基础便是意义即所指，没有所 指便无意义。 罗素的理论与其它许多理论一样遭到攻击，其中斯特劳森的指称和使用理论与 克里普克的因果命名理论最具代表性，对他们的理论本文也作了阐述。但作者认为， 这些理论并末对罗素的摹状词理论构成威胁，但是却指出了罗素理论的缺点和不 足，并从很大程度上完善了罗素的摹状词理论。 最后作者在总结这些关于涵义与指称的理论的基础上，形成了自己的摹状词 理论观。 关键词：专名摹状词涵义指称 s t u d y o nt h e t h e o r y o f d e s c r i p t i o n s m a j o r ：l o g i c s p e c i a l i t y ：m o d e r nl o g i ca n dl o g i cp h i l o s o p h y t u t o r ：p r o f e s s o r t a n gx i a o j i a a u t h o r ：l i j u a n ( 2 0 0 1 0 1 3 ) a b s t r a c t r e s e a r c ho nd e s c r i p t i o n sb e g a nf r o mt h ed a b a t ea b o u tw h e t h e rp r o p e rn a m e s h a v ec o n n o t a t i o no rd e n o t a t i o n a r o u n dt h ed a b a t et h e r ew e r et w of a c t i o n ：o n e t h o u g h tt h a tp r o p e r n a m e sh a v en oc o n n o t a t i o nb u td e n o t a t i o n ，w h i c hw a sd i r e c t e d b ym m a n dk r i p k e ；t h eo t h e rt h o u g h tt h a tp r o p e rn a m e sh a v eb o t hc o n n o t a t i o n a n dd e n o t a t i o n ，w h i c hw a sd i r e c t e db y f r e g ea n dr u s s e l l t h ed e b a t eh a dr e l a t i o n w i t ho n t o l o g y , w h i c hm a d ei tm o r e c o m p l e x l i m i t e db y t h er e a l i s t i cs i t u a t i o n ，t h i s p a p e rj u s t m a d e s o m ec o m m e n t sa b o u tt h e c o n t e n t so fr u s s e l s t h e o r y o f c o n n o t a t i o na n d d e s c r i p t i o n s o n “o nd e n o t a t i o n ”，t h r o u g hb r i n g i n go u tt h r e ea n t i n o m i e s ，r u s s e l lf o c u s e d o i ld e n o t a t i o n h ec a l l e dt h e s ea n t i n o m i e sd i f f i c u l tp r o b l e m s a n dt h e ya l lc a m e f r o mn a t u r a l l a n g u a g e se x i s t i n gs h o r t a g e s h et h o u g h t t h a tt h e s e p r o b l e m s p r o v i d e ak i n do f j u d g i n gt o o lf o rd e n o t a t i o ni np h i l o s o p h y h et h o u g h tt h a tt h e o r y c a nb ej u d g e d t h r o u g h t h e a b i l i t y o fs o l v i n gt h e s e p r o b l e m h i st h e o r y o f d e s c r i p t i o n sp a s s e dt h ej u d g e m e n tb yp r o v i d i n ga l l t h es o l v i n gp r o j e c t st ot h e s e t h r e ep r o b l e m h e t h o u g h tt h a tp r o p e rn a m e s w e r eq u i t ed i f f e r e n tf r o m d e s c r i p t i o n s p r o p e r n a m e sw e r e s i m p l es i g n a l s i t s t o o df o ro n ei n d i v i d u a l d i r e c t l y , a n d i th a d c o n n o t a t i o nb yi t s e l f t h eb a s i so ft h i st h e o r yw a st h a tc o n n o t a t i o ni s e q u a lt o d e n o t a t i o n n od e n o t a t i o n ，n oc o n n o t a t i o n j u s ta so t h e rt h e o r y , r u s s e l l st h e o r yw a sa t t a c k e db yo t h e rr e s e a r c h s ，o f w h o ms t r a w s o n s t h e o r y o fd e n o t a t i o na n d u s a g e ，k r i p k e st h e o r y o fc a u s a l n a m i n gw e r et y p i c l e ，a n dt h i sp a p e rm a d ei n t r o d u c t i o nt ot h e i rt h e o r i e s b u tt h i s p a p e rt h o u g h tt h a tt h e s et h e o r i e sc a n tt h r e a t e nr u s s e l l st h e o r yo fd e s c r i p t i o n ，b u t t h e yp o i n t e do u tt h es h o r t a g e so fr u s s e l l st h e o r y , w h i c hc o m p l e t e dr u s s e l l s t h e o r yf r o mal a r g es c a l e a tt h ee n d 。o nt h eb a s i so fg e n e r a l i z i n ga l lt h et h e o r i e sa b o u tc o n n o t a t i o na n d d e n o t a t i o n ，t h i sp a p e rf o r m e di t s o w nd e s c r i p t i o n st h e o r y k e yw o r d s ：p r o p e rn a m e s d e s c r i p t i o n s c o n n o t a t i o nd e n o t a t i o n 2 1 、罗素的摹状词理论 文献综述 摹状词理论是罗素在本世纪提出来的，他在数理哲学导论、我的哲学的发 展、数学原理、论指称、逻辑原子主义的哲学以及我们关于外部世界的 知识等著作和论文中，对这种理论作了详细的阐述。 摹状词理论的提出经历了一个演变过程。1 9 0 3 年罗素在撰写数学原理时认 为语言在实在中具有它的非语言的对应物，我们可以用名称指称客观存在的具体事 物，也可以用名称指称“独角兽”、“飞马”等并不存在的事物，不久他就改变了看 法，他认为这种观点很成问题( 论指称，1 9 0 5 ) 。所以罗素抛弃了自己早期的观 点，提出著名的摹状词理论。他认为专名和摹状词是截然不同的，专名是一个简单 的符号，他直接指称一个个体，专名本身有意义。摹状词则是个复合的符号( 不 完全符号) ，它不直接指称一个个体，它在孤立状态下没有意义( 逻辑原子主义哲 学，1 9 1 8 ) 。这种理论的基础便是意义即所指( 论指称，1 9 0 5 ) 。 2 、其他具有代表性的摹状词理论 罗素的摹状词理论招致了许多攻击，其中有两种代表性的理论：( 1 ) 斯特劳森 的指称和使用。他认为罗素的摹状词理论的理论基础意义即所指是错误的。斯 特劳森区别了意义和所指，认为意义是语句或语词的功能，而指称是语句和语词的 使用功能。( 2 ) 克里普克的因果命名理论。克里普克在1 9 7 2 年发表的命名与必 然性一书，将专名和限定摹状词作了区分，认为专名没有涵义而只有所指，专名 的所指是通过“传递的链条”确定其指称的。 3 摹状词理论研究 罗素曾自认为他在哲学上作出了两个重大的创造性贡献，即提出了类型论和摹 状词理论。正如有外国学者所说的：“罗素关于限定摹状词的分析可能比其他任何 一个理论对分析哲学运动的进程与影响都要大。莱姆塞把罗素的摹状词理论称作哲 学的典范。甚至在今天，尽管在英国哲学家当中，罗素的理论已经过时了，但这一 理论的影响或者说这一理论提供的具体分析例证的影响在哲学分析中仍然存在。” 这个评价是否适度，姑且不论，但至少说明一个问题：罗素的摹状词理论的哲学意 义不可低估。本文拟就这个问题作些论述。 1 1 摹状词理论的提出 罗素的摹状词理论 罗素的摹状词理论的提出源于对他的三大难题的思考，因而我们有必要先解释 一下什么是罗素的三大难题。 第一个难题使同一替换规则失效，罗素从有效的前提运用替换规则进行推理 却得出了无效的结论。这个难题用推理的形式陈述出来。该推理的第一个前提是替 换原理： 假如“a ”和“b ”这两个项指称同一事物，那么，在任何一个句子中，其 中的一个总是可以被另个所替换，同时却不会改变该语句的真值。 该理论的第二个前提是一个所谓的历史事实。这个事实说的是国王乔治四世对于瓦 尔特司各脱爵士的好奇心。 p 2 ) 乔治四世想知道司各脱是否就是那个威弗利的作者。 第三个前提断言了关于语言与用法的一个事实。 “司各脱”和“那个威弗利的作者”这两个表达式指称同一个人。 根据这三个前提，人们可以有效推出如下结论： ( c ) 乔治四世想知道司各脱是否就是司各脱 很明显，该结论是错误的，它似乎摧毁了“有效性”这个概念。说一个推理是 4 有效的，就是说它有一个有效的形式。说它有一个有效的形式，就是说当它的诸前 提为真时，它的结论也一定为真。因此，罗素问道“为什么这个结论是错误的? ” 第二个难题与排中律联系在一起。它断言，“要么p ，要么非p 是真的，”或者 抉句话说，互为矛盾的命题不可能同时拥有同样的真值。这是一个确立已久的且受 人认同的逻辑原理。但是罗素争论说，好象存在一些例外情况。试看以下这对相互 矛盾的语句。它们当中哪一个是真的呢? 目前的那个法国国王是秃头。 目前的那个法国国王不是秃头。 根据罗素的看法，关于法国国王是秃头这个说法，由于法国没有国王，因此没 有任何事物既是那个法国国王，又是秃头。关于他不是秃头这个断言，根据排中律， 这个断言一定是真的。然而根据同样的理由，即先前用来表明他是秃头这个断言为 假的那种理由，就可得出他不是秃头这个断言也为假。由于目前不存在法国国王， 因此不可能有任何东西既是目前那个法国国王，同时又不是秃头。 三个疑难中的最后一个，与人们在否定某物的存在时所涉及的自相矛盾性有 关。试看以下语句： ( a ) 阿波罗不存在。 假如人们真的在陈述以下三个语句，他显然就是在作出一些真实的陈述。 ( 1 ) 语句( a ) ，表达了一个真实的命题。 ( 2 ) 语句( a ) 是陈述阿波罗的。 ( 3 ) 语句( a ) 在逻辑上等值于下面这个句子： ( b ) 不存在像阿波罗这样的事物。 但是，罗素认为，这个断言不可能无矛盾，因为假如( 1 ) 和( 3 ) 是真的，那么( b ) 就是真的，而由于不存在象阿波罗这样的事物，因此( 2 ) 一定是假的。另一方面， 假如( 2 ) 是真的，那么( b ) 就是假的，而假如( 3 ) 同样是真的，那么( 1 ) 也将一 定是假的。但是，假如( 2 ) 和( 1 ) 都是真的，那么( 3 ) 将一定是假的，因为这将 引出这样的结论，即( a ) 和( b ) 拥有不同的真值。 以上三个难题都牵涉到专名和摹状词的逻辑作用的问题。表面看来，这些个体 词的逻辑作用是相同的，它们似乎都表示命题的语法结构，和逻辑结构相一致。但 是在遇到三个难题之后，这种直观就有问题了。罗素经过认真的分析发现命题的语 法结构并不等于逻辑结构，包含摹状词的命题并不是主谓命题，而是存在命题。摹 s 状词和号名的逻辑地位和作用是有所不同的。罗素称“将在下面阐明的有关指称的 理论应当有能力解决的三个难题；然后证明我的理论如何解决了这些难题。”。1 这个 “关于指称的理论”即罗素的摹状词理论，下面让我们来看一下罗素的摹状词理论 以及他是如何用其理论解决三大难题的。 1 2 罗素的摹状词理论的渊源 摹状词思想的萌芽，在弗雷格韵哲学著作中已经出现。1 9 0 5 年，罗素在心 学报上发表了论文论指示，才第一次系统地奠定了这一思想的理论体系。这一 理论的提出，标志着罗素哲学发展的一个重要阶段，正如罗素自己所说“我的第一 个成就就是1 9 0 5 年春季的摹状词理论”。1 要分析罗素的摹状词理论，我们必须先来看看他的前辈弗雷格在逻辑学和语义 学方面所做的贡献。罗素在建立自己的理论体系时，显然采用了弗雷格的某些观点 为自己服务。 弗雷格在专名和谓词表达式( 概念词和关系词) 之间作了重要的区分。“我在 这里把符号和名称理解为任意的标记，它代表一个专名，其意谓是一个确 定的对象( 在最广的意义上使用这一词) ，而不是理解为概念和关系。”“3 显然，弗雷格所指的“专名”与“单称词”是同义的，它既可以是简单的名称 ( 如亚里士多德、柏拉图) ，也可以是由复合成分构成的定摹状词( 如现在的法国 国王) 。 弗雷格认为，一个专名是一种完整的东西，在严格的科学语言中，一个专名有 一个意谓，即指称一个单一的对象，又有一清楚的涵义，涵义和指称是两个东西。 一个单一的对象可以由几个涵义不同的专名来指称，但这些专名不全都是可以替换 的。“在日常语言中，我们可以用柏拉图的学生，亚里山大大帝的老师等 摹状词来替换亚里士多德，以确认其所指的个体，但我们却不能到处用金星代 替晨星，因为晨星并非总意谓金星这颗星，因为当这个词有间接意谓的时 候，它不意谓金星”。5 1 弗雷格还把专名同概念词，关系词区别开来。专名表达某种完整的东西，是完 全的，饱和的：而概念词和关系词是完全句中谓语的组成部分，它们本身并不指称 任何对象，而是一个函项，因为是不完全的，不饱和的，故我们不能明显得到一个 6 不饱和部分的句子意谓( 即真值) ，只有对一个完整的陈述旬，我们才能断明其真 值。我们可以采用下面两种方式得到这种句子：( 1 ) 把一个( 或多个) 专名与概念 词或关系词结合起来( 如柏拉图是一位哲学家) ：( 2 ) 用一般命题中的量词来连接 几个变项( 如“对于x 的一切值来说，如果x 是人，那么x 是有死的”) 。 弗雷格在广义上使用专名，并没有从理论上专门去区分专名与摹状词。罗素接 受了弗雷格对专名与谓词表达式间的区别，并对专名和摹状词作了严格的区分。 1 3 罗素的摹状词理论的主要内容 在名称的意义方面，罗素集中研究专名( 专有名词) ，而教少研究通名( 普通 名词) ，既使对专名也是在他的摹状词理论的框架内加以研究的。 罗素在他的逻辑原子主义哲学中把专名定义为代表殊相的词，专名就是亲 知了的殊相，了解一个专名的充分必要条件就是去亲知这个殊相。一旦亲知了这个 殊相，对这个名称才有充分的，恰当的，完整的了解。“我一向主张一个原则，就 是，如果我们能够了解一句话的意思，构成这句话的字必须完全是指示我们所亲证 的事物或是用这种字作界说的字。”他认为，要使用一般词就得借助摹状词。显然， 他接受了弗雷格关于指称个别对象的专名与一般的谓词表达式之间的区别。但是， 罗素并没有接受弗雷格在涵义和指称上所作的区分。他坚持认为名称的意义就是它 所指称的对象本身。“一个名字乃是一个简单的符号，直接指一个个体，这个个体 就是它的意义，并且凭它自身而有这意义，与所有其它字的意义无关。”1 罗素把摹状词( d e s c r i p t i o n ) 区分为不定摹状词( a s oa n ds o ) 和限定摹状词( t h e s oa n ds o ) 两类。“一个非限定的摹状词是一个这种形式的词组：一个某某，一 个限定的摹状词是一个这种形式的词组：这个某某”。伽我们通常所说的摹状词， 主要指限定摹状词，简称“定摹状词”。至于什么是定摹状词，罗素没有下过一个明 显的定义，但是，在他与怀特海合著的数学原理( 1 9 1 0 ) 中，我们可以看到，罗 素采用符号n x f ( x ) ，作为摹状词的符号，读作“具有性质f 的唯一x ”，用j ! q x f ( x 1 表示定摹状词，j ! 表示是存在的。罗素认为，定摹状词只出现于两类命题：一， 那个具有性质f 的事物是存在的；二那个具有性质f 的事物是h 。 对专名和摹状词罗素作了严格的区分，具体表现在：( 1 ) 两者的知识基础不同。 罗素把知识分为亲知的知识和描述的知识，前者是个人直接感知和经验得到的知 7 识，后者则是通过描述对象的属性束认识对象的间接知识。他特别强调亲知知识的 重要性：“所有思维都不得不始于亲知。”9 3 与这两种知识相对应，语言有两种不同 的语义功能：命名和描述。专名就是具有命名功能的语词，我们之所以能够理解它， 是因为我们能够直接亲知它所指的对象，这个对象构成了它的意义。摹状词则是具 有描述功能的语词，我们之所以能理解它，是因为我们能够通过它对于一个对象的 特征性质的描述去识别那个特定的对象。可见，专名和摹状词具有不同的知识基础： 前者基于亲知的知识，而后者基于描述性的知识。( 2 ) 两者的语词结构不同。一个 专名是“一个简单的符号它的意义是只能作为主词出现的东西。”“”“所谓个 简单的符号就是其部分不再是符号的符号。”1 一个简单的符号虽然也有部分， 如“司各脱”( s c o t t ) 这个专名，它是一个简单符号，虽然它也有部分“司”，“各”， “脱”，但是它的部分的意义与原来的意义无关；而一个定摹状词则不是一个简单 的符号，它是一个复合的符号，如“那个写威弗利的人”就包含了“那个“写” “威弗利人”几个符号，它们都有各自的意义，且在句子中完全保留。“专名 与叙述不同，除非专名指示一件实有的事物，专名是没有意义的。”“”“如果个 名称没有所指，它在一个命题里就没有意义，而一个叙述却不受这种限制。”“”。 这又体现了罗素对弗雷格思想的继承，不过，他作了进一步的发挥。他指出，用“司 各脱”去替换“司各脱是威弗利的作者”中的“威弗利的作者”所得到的 命题和原命题是不一样的。原命题是一个分析命题，它教给人们知识。而新命题是 一个综合判断，是一个平凡的自明之理。另一方面。根据同一律x = x ，将任何名字 代入x ，都会得到真命题。假定亚里士多德，柏拉图是名字，根据同一律，我们可 以推出，亚里士多德是亚里士多德，柏拉图是柏拉图。但是以定摹状词“那个写威 弗利的人”去代x ，所得的命题就是“那个写威弗利的人是那个写威弗利 的人”。这个命题的真假是不能确定的，欲使其真必须要先假设“那个写威弗利 的人”存在。这一点摹状词不能保证，专名可以保证。 区分一个专名和一个限定的摹状词是重要的，罗素认为导致三大难题的原因就 是因为在这三个难题中都认为限定摹状词和专名具有相同的属性。罗素认为限定摹 状词和专名是不同的。在他看来，如果承认摹状词和专名是一回事，那么就会得出 “司各脱是威弗利的作者”的意思不过是“司各脱是司各脱”的意思。 罗素又进一步给出了逻辑专名的定义：专名= 代表殊相的词，逻辑专名必须满 足三个条件：( i ) 没有涵义。它应是纯指性的，没有任何描述功能。( i i ) 必有所指。 8 一个名称必须命名某种事物，否则就不是名称。( i i i ) 亲知其所指：它应表示某种我 们直接感受得到的东西。这是逻辑专名最本质的特征。他对“亲知一个对象”作了 这样的解释：“当我同某个对象有直接的认知关系，也就是说，当我直接意识到这 个对象的本身，那么我就亲知该对象。”“”当一个人亲知，例如俾斯麦时，他所能 亲知的是与构成俾斯麦身体的材料。作为俾斯麦的身体，更不要说他的心灵，只有 通过这些感觉材料才能被人知道，也就是说，只能通过摹状而知道。如此看来，罗 索所谓的亲知对象实际上只不过是“一堆感觉材料”，“一束共同呈现的性质”，并 不是具有这些性质的个别对象。而感觉材料是由某个特定的人在他经验的特定时刻 获得的，这个人可以用一个指示词如“这”或“那”来指这种感觉材料。这种纯粹 的指示词就是逻辑专名。它们没有内涵，不表达或描述任何属性，没有任何判断的 成份，而只具有指称功能指示一种纯粹的殊相。罗素自己也说：“很难得到一个真 正的，严格的逻辑意义上的专名的实例，人们确实在逻辑意义上用作名称的词仅仅 是一些象“这”或“那”的词。人们可以把“这”当作他们此时亲知的一个殊相的 名称。我们说这是白的。如果你赞成这是白的意指你看见的这，你就真 正把这用作一个专名。”他还进一步指出，当我手举一只粉笔说：“这只粉笔是 白的”，又说“这是白的”，我实际上讲出了两个完全不同的句子。在前一个句子中 没有专名，仅在后一个句子中才有专名，它指称的不是粉笔，而是当下“可亲知的， 具有白的性质的感觉对象”。“ 显然，任何普通专名所指称的对象都不可能是上述意义上的亲知对象。斯特劳 森对罗素的“亲知”意义上的专名提出了批判，他认为罗素的理论基础是根本错误 的。罗素所谓的“亲知”的专名建立在这样的一种理论基础上：语言表达式的意义 是它所指的对象，假如该语言表达式没有直接对象，它便没有意义。正是在此基础 上，罗素才认为，当一个句子在逻辑上是主谓形式时，仅当语法主语直接的对象是 存在的，这个句予才有意义。如果某个句子的语法主语缺乏直接对象，那么该句子 或者不是主谓形式，或者无意义。例如“苏格拉底是会死的”的语法主语“苏格拉 底”，我们并没有亲知专名“苏格拉底”指称的苏格拉底其人，我们关于苏格拉底 的知识诸如“柏拉图的老师”，“热衷于证明他人无知并且自己也无知的那位怪 人”是从百科全书查得的，那么，“苏格拉底实际上不再是一个专名，而是一个 伪装的或缩略的摹状词。“这样看来似乎是名字的其实都是摹状词。”“”既然普通专 名也是伪装的摹状词，它们就与摹状词一样，而不是什么指称表达式，不指称。任 q 何独立实在的个体，在命题中的出现最终可化归于量词，谓词( 命题函数) 和等词 的逻辑组合，既可以被消除掉而不造成意义损失。罗素的逻辑专名是指称一堆感觉 材料，一束呈现的性质或事实，因此，一切个别的事物在他那里都见不到了，统统 被归结为感觉材料的一种逻辑构造。 怎样确定含有限定摹状词的语句的真假呢? 罗素的方法是通过使用定义，将含 有限定摹状词语句转化为不含有限定摹状词的语句，然后判明后者的真假，由于后 者与前者是等值的，那么通过确定后者的真假，前者的真假也就确定了。这种使用 定义也就是限定摹状词的消去规则，冯棉老师对此作了介绍。 例如“那个写威弗利的入是司各脱”是一个包含限定摹状词的语句，根据 定义，它可以转化为如下的三个语句的合取： ( 1 ) 至少有一个人写威弗利。 ( 2 ) 至多有一个人写威弗利。 ( 3 ) 谁写威弗利，谁就是司各脱。 原语句为真的等值条件就是( 1 ) ( 2 ) ( 3 ) 均为真。这种由定义所实行的转换用现代 逻辑的符号来表示，以希腊字母“r t ”代替定冠词t h e ，用qx f ( x ) 表示限定摹状 词的一般形式，意为“那个唯一的具有性质f 的个体。”它可以写为j ( x ) v ( y ) ( f y y = x ) 。这样，通过使用定义，将含有摹状词的语句转换为不含有摹状词的语 句，类似地，我们可以消除任何情况下含有摹状词的命题，在这里，摹状词表示某 种性质，起到一个谓词的作用。考虑到定摹状词可能出现的另一类句子，即那个具 有性质f 的事物不是某个体，而是具有某性质的一类事物，如“威弗利的作者 是位诗人，”它所表达的命题用h ( n x ) ( f ( x ) ) 来表示，f 的意思为“是写威 弗利的人，q x f ( x ) 即表示限定摹状词“那个写威弗利的人”，“h ”意为“诗 人”，由定义转化，原句“威弗利的作者是位诗人”可符号化为：( 八，一，j ， v ，分别表示“合取”“蕴涵”，“存在量词”和“全称量词”。) ( 1 ) j ( x ) f ( x ) 即：至少有一个对象是写威弗利的人。 ( 2 ) ( v x ) ( vy ) ( f ( x ) a f ( y ) 一x = y ) 意为：对任何两个对象x 和y 来说，若x 和y 都是写威弗利的人，那么 x 等同于y 。即至多有个对象是写威弗利的人。 ( 3 ) ( vx ) ( f ( x ) 一h ( x ) ) 1 0 意为：对任何对象x 来说，若x 是写威弗利的人，那么x 就是诗人。 根据定义：h ( nx f ( x ) ) 就等价于3 ( x ) f ( x ) 八( vx ) ( vy ) ( f ( x ) 八f ( y ) 一 x = y ) 八f vx ) ( f ( x ) 一h ( x ) ) 在此之前，没有人对限定摹状词这一重要的语言形式作过如此细致的分析。就 哲学研究而言，考察一理论解决其所涉及领域内的难题的能力，乃是对该理论的有 效性的最好的检验。罗素认为他的理论就能有效解决三大难题，他在其著名论文论 指称中，用在该文中所阐明的摹状词理论对他的三大难题进行了分析。 在第一个难题中，“乔治四世想知道司各脱是不是威弗利的作者”( 1 ) ， 他指出语句“司各脱是威弗利的作者”表达的是一个为真的同一命题，也就是 司各脱其人同一于威弗利的作者；但根据莱布尼茨定律( 如果a 同一于b ，那 么a 具有的所有特性也必然为b 所具有，反之亦然) ，我们可以用“司各脱”去替 换( 1 ) 中的“威弗利的作者”，而不会改变( 1 ) 的真值。这样替换的结果是， “乔治四世想知道司各脱是不是司各脱一，罗素认为该结论是假的，他认为问题 出在“威弗利的作者”这个摹状词上：如果“威弗利的作者”指的不是司各 脱，那么“司各脱是威弗利的作者”就为假，但事实上它并不假；如果“威 弗利的作者”指的是司各脱，那么“乔治四世想知道司各脱是否就是司各脱 就是同义反复，但我们都知道事实并非如此。因此“威弗利的作者”既不指司 各脱，也不指别的什么东西，它什么也不指。据此，罗素认为摹状词是一种不完全 的符号，其本身是没有独立意义的，有意义的是包含摹状词作为组成成分的命题。 罗素继续论证道，通过正确的逻辑翻译，“乔治四世想知道司各脱是不是威弗 利的作者的意思是，“有一个且仅有一个人写了威弗利，而且乔治四世想 知道他是否就是司各脱”。这样，在原语句处于命题主目位置上的“威弗利的作 者”，在翻译之后的语句中，就位于谓词的位置上了。那种认为在说“威弗利的 作者”时就指称了某对象，如果事实上恰好该对象即“司各脱”的所指对象，则便 可在任何命题中用“威弗利的作者”替换“司各脱”而不改变该命题的真值的 误解因此就获得了澄清：“威弗利的作者”实际上乃是没有独立意义的“不完全 的符号”，它并没有指谓功能，不能用它指称任何东西，自然不能在任何命题中替 换“司各脱”而不会造成语义内容方面的改变。 关于第二个难题，罗素指出，根据排中律，或者“当今的法国国王是秃头”( 1 ) ， 或者“当今的法国国王不是秃头”( 2 ) ，二者必有真。然而，如果我1 1 】历数了那 些秃头和那些不秃头的人，我们会看到，在这两类名单里是找不到那位当今的法国 国王的。罗素认为，这里出毛病的地方是，人们对“当今法国国王”这个摹状词的 语义功能有误解：他指出，就句子( 1 ) 而言，通过逻辑分析表明，当人们说出( 1 ) 的时候，同时断定了这三点：1 ，存在一个法国国王；2 ，只有一个法国国王：3 ，没有 任何东西既是当今法国国王，又不是秃头。他认为通过这种分析，“当今法国国 王”这个摹状词就从命题的主词位置上被转移到谓词的位置上了，它被一个存在量 词和新的谓词所代替。同理。语句( 2 ) 也可以被这样转化为存在命题，因为当今 法国没有君主制，故上述第1 点为假，所以语句( 1 ) 和( 2 ) 实际上涉及到存在问 题，不存在违反排中律的问题，它实际上是个本体论问题。 关于第三个难题，即“阿波罗不存在”，就普通语言来说，这个句子是主谓式， 它与“牛是非食肉动物”没有什么的不同。从普通语言的观点来看，在这个例子中， 所要断言的主词是“牛”，谓词是“非食肉动物”，大家都知道，可以把“非食肉动 物”这个谓词归属于牛。类似地，由于阿波罗一个虚构的神，实际上并不存在， 所以也可以把“非存在”这个谓词归属他。但是一个非存在的事物怎么能成为某种 事物昵? 解决这个难题时，与弗雷格一样，罗索把存在看成了命题函数的一种性质 或属性。说一个命题函数存在，就等于说它被具体化了。根据定义，由于逻辑专名 就是用来命名当下出现的东西的，所以，断言它存在纯属多余的事情，而否定它的 存在，就自相矛盾了。而普通专名不指称仅仅在当下出现的东西。按照罗素的看法， 它们实际上是假扮成专名的摹状词，是缩写的摹状词。“阿波罗”是个经过伪装 的摹状词。这个摹状词隐藏在普通语言的面具下以专名的形式出现，通过查阅古典 文学字典，它的本来面日就展现出来了。罗素指出，这个摹状词也就是“那个太阳 神”。在( a ) 中，当用这个摹状词来代替“阿波罗”时，就产生了： 那个太阳神不存在。 这个语句并不是关于一个非存在的实体的，它实际上是否定了某个东西能够使“是 一个太阳神”这个命题函数具体化。由此，罗素这样解决第三个难题：在这一难题 中，尽管( 1 ) 和( 3 ) 是真的，但( 2 ) 是一定是假的，所以，( a ) 并不是谈论阿 波罗的，相反，它却是关于正在讨论中的这个命题函数的非具体化的。 在此后的三十多年的时间里，罗素的摹状词理论一直未曾遭受挑战。然而，罗 素的理论并不完善，我们可以看出，罗素认为意义即所指，孤立的雏状词因离开了 它们于其中起作用的语句而不代表任何对象，故孤立状态下的摹状词没有意义，罗 1 2 素的这种观点是站不住脚的。罗素把客观对象是否存在作为摹状词是否有所指的标 准，这种看法是错误的。因为摹状词有无所指与其所指对象是否客观存在是两个 完全不同的问题。“按图是可以索骥的，按概念的所谓是可以索它之所指示的，至 于得到所指示的东西与否，该东西是否存在，那是另外一个问题”。“”例如“红楼 梦中的贾宝玉”的所指是贾宝玉这个文学形象，而贾宝玉在现实中并不存在。可 见，摹状词的所指并不等同于客观存在的对象自身。正是由于罗素坚持意义即所指 这种狭隘的意义指示论，才导致了他的所谓的逻辑专名，罗索的这种观点必然招致 攻击。 二对罗素摹状词理论的批判 围绕着名称的意义和指称问题，许多哲学家对摹状词理论提出了异议。1 9 5 0 年 斯特劳森首先对这种理论发动了攻击。 2 1 斯特劳森的指称和使用 斯特劳森认为罗索的摹状词理论旨在揭示摹状词的用法，但他在这方面犯了根 本性的错误，因为罗素的理论基础是根本错误的。罗素认为，语言表达式的意义是 它所直指的对象，假如该表达式没有直指对象，它便没有意义。为此，罗素才认为， 当一个句子在逻辑上是主谓形式时，当且仅当语法主语直指的对象是存在的，这个 句子才有意义。如果某句子的语法主语缺乏直指对象，那么该句子或者不是主谓形 式，或者无意义。例如“现在的法国国王是秃头”的语法主语“现在的法国国王” 缺乏直指对象，所以它不是主谓形式，否则的话，它就是无意义的。 斯特劳森尖锐的指出，我们不应该把一个表达式的直指物等同于该表达式的意 义。罗素实际上把摹状词所指称的对象与我们在某一特定语境下对摹状词作为语词 的使用相混淆了。他嘲笑到：“如果我谈论我的手帕，我或许能从口袋里掏出我正 在指称的对象，但却不能从我的口袋里掏出我的手帕这个语词的意义。”3 为 了论证这个观点，斯特劳森强调必须对：( a 1 ) 语句，( a 2 ) 语句的使用，( a 3 ) 语 句的表达作出区分。相应地下列说法之间也有区别：( b 1 ) 语词，( b 2 ) 语词的使用， ( b 3 ) 语词的表达。这罩所说的语词，仅指具有唯一指称用法的语词，语句则指以 这种语词起首的语句。我们以“法国国王是贤明的”为例来说明这种区别。这句话 可能是在法国各个不同的君主当政时期晚出的，也可能是在废除君主制之后说出 的，象这样在不同场合所出现的同一个句子，斯特劳森称之为“( a 1 ) 语句”。但这 个语句的不同使用之问存在显著差别，如果甲在路易十四当政时期晓出了该语句， 就可能做了一个假论断。甲，乙都讲了那句话，我们就有了同一语句的两次出现， 可称之为“( a 3 ) 语句的表达”，而甲，乙使用同一语句作出不同的论断，因为这个 句子的两次出现都涉及到不同的对象( 人) ，这便是“( a 2 ) 语句的使用”。在作出 上述区别后，斯特劳森得出结论说：“显然，我们都不可能谈到语句的真或假， 而只能谈到使用语句做了一个真论断或假论断，或者说( 如果这种说法更可取的话) 使用语句表示了一个真命题或假命题。并且，同样明显的是，我们不能说语句论述 某一个特定的人物( 因为，同一语句在不同时间可能用来谈论完全不同的特定人 物) ，而只能说对语句进行一种使用来谈论某个特定人物。”“” 同样，语句“法国国王是贤明的”的主语“法国国王”这一语词可以出现在许 多场合。斯特劳森把这种意义上的表达式称为“( b 1 ) 语词”，类似地，这个语词的 表达式不同于它的使用，在不同场合下，它的使用也不一样，它可以被用来指称不 同的人物，或者不指称任何对象。斯特劳森认为罗素是混淆了上述区别，他说：“一 般来讲，正是这方面，我不同意罗素的观点。意义( 至少就一种重要的涵义来说) 是语句或语词的一种功能；而提到和指称，真或假则是语句的使用或语词的使用的 功能。提出语词的意义( 就我使用这个词的涵义来说) ，就是为了把这个语词使用 于指称或者提到一个特定对象或特定的人而提出一些一般的指导；提出语句的意 义，就是为了把这个语句使用于构成某些真或假的论断而提出一些一般的指导。这 县并未谈论语句的使用或语词的使用的任何特定场合。语词的意义不可能等同于该 语句在某特定场合下所指称的对象。语句的意义不可能等同于该语句在某特定 场合下所作的论断。因为，谈论一个语词或语句的意义，不是谈论它在特定场合下 的使用，而是谈论在所有场合下正确地把它用于指称或者断定某某事物时所遵循的 那些规则，习惯和约定，因此，一个语句或语词是否有意义的问题，与在某一特定 场合下所说出的该语句是否在那个场合下正被用来指称或提到某物的问题毫无关 系。”“”因此，斯特劳森指出，罗素的错误在于把意义和指称混淆了，即把二者等 同起柬了。罗素认为，如果语句中有真正的( 即是逻辑上的，而不是表面上和语法 上的) 唯一指称性的语词，那么从它们有意义就可推知一定有指称对象。罗素的摹 1 4 状词理论，f 是为了说明无指称对象的定摹状词的实质而把它们分折为不具有独立 意义的尚待主目填充的命题函数这个理论的前提是错误的。 斯特劳森进而指出，罗素对“法国国王是秃头”这个语句的分析有两点对了， 也有两点说错了。正确的两点是：( 1 ) 这个语句是有意义的；( 2 ) 只有在有且仅有 一个法国国王，并且他是秃头时，说出这句话才是做了一个真实的论断。错误的两 点是：“( 1 ) 说出这句话不是做出了一个真论断，就是做出了一个假论断；( 2 ) 说 出这句话就是断定目前存在着一个且仅有一个法国国王。 斯特劳森对罗素的两点错误进行了反驳。他认为在法国没有国王的情况下，说 “法国国王是秃头”既不是真的，也不是假的，这里根本没提出陈述是真还是假的 问题，因为根本不存在法国国王这样的人，一个句子有意义，并不意味着它在任何 使用情况下都是真的或假的，只有在使用这个句子去谈论某人或某物时才有用得正 确或错误的问题。当我们在说出“法国国王是秃头”时，我们并没有利用“法国国 王”这个语词指称任何人，因此我们并未做出具有真假的事情。 按照罗素的设想，形如“该如此这般的东西”的语词构成唯一指称的用法，唯 一存在性论断是由( 1 ) 存在着一个中和( 2 ) 至多有一个中这两个论断合成的。对 于罗素的第二点，斯特劳森说，在某种特定含义上，“法国国王是贤明的”暗含有 “有法国国王”这个意思，但它肯定不是逻辑上蕴涵着或严格的包含有这个意思。 根据前述斯特劳森关于意义的见解，唯一指称性语词可以在极其多样的语境中被用 来指称一个唯一的东西，这是它们的意义的一个方面。但在它们的意义中，并不包 含这样的事情，即断定它们正在被这样使用，或者断定它们被这样使用的条件已经 实现。下面两件事有重要区别： ( 1 ) 使用语词去做出唯一性指称( 即包含着被用来指示，提到或指称某个特 定的人或物的语词的语句) ： ( 2 ) 断定有一个且仅有一个具有某种特性的个体。( 即唯一存在性语句) 斯特劳森认为，罗素的错误在于把包含有指称语词的语句看成了断言唯一存在 的语句。“因而，就使他自己陷入有关逻辑主词和有关一般地对个体变项赋值的无 法克服的困境当中罗素的关于作为逻辑主词的语词的意义的那种观点，虽然 为摹状词理论的产生和发展起到了全部的带动作用，可是同时却排除了罗素为以名 词词组起首的语词作出令人满意的替换的可能性( 他逐渐使这些语词从逻辑主词的 地位降格) 。” 罗素在我的哲学的发展一书中对斯特劳森的批评作了回答，罗素指出，在 论述摹状词理论时，他特别用了两个例子：“现在的法国国王是秃头”和“司各脱 是威弗利的作者”，而斯特劳森对后一个例子置之不理，抓住第一个例子中有 “现在”这个具有自我中心性质的词大做文章。所谓具有自我中心性质的词，就是 如“现在”，“我”，“这里”这样的词，它们所指称的东西不是固定不变的，要随语 境即说话的时间，地点和人而变化。斯特劳森抓住含有自我中心词的例子，当 然有利于他的观点。因为自我中心词和含有这种词的语句要发挥作用，必须完全依 赖其语境。罗素认为，摹状词和自我中心词是完全不同的两个问题，如果把自我中 心词转化为非自我中心词，比如把“现在的法国国王”说成是“1 9 5 0 年的法国国王”， 那么就抽空了支持斯特劳森的论据。斯特劳森在阐发他的理论时，不能谈论“司各 脱是威弗利的作者”这个例句，就是这个原因。 罗素的反击确实抓到了斯特劳森论证方式的弱点：斯特劳森确实是依赖自我中 心词立论的，但是指出这一点并不等于使摹状词理论完全免除批评。因为这理论 要能成立，必须面对一切语言现象，而语言中毕竟有自我中心词。罗素辩解说，他 是把摹状词和自我中心词当成性质不同的两个问题，但是含有自我中心词的短语也 的确是摹状词。罗素在答复中还说，斯特劳森反对他的个人主张：有些语词仅仅是 因为有它们所指称的对象，才是有意义的，如果没有这些所指对象，它们就只是一 些空洞的声音而不是语词。他坚持主张，若要认为语言和世界有关系的话，这类语 词是必不可少的。比如“红”，“蓝”这样的词，人们若不亲眼看见过红和蓝，就不 能知道它的意义。 事实上，罗素对于斯特劳森的回答并不是针锋相对的，他主张的意义指称论， 即语词的意义即是其所指这个看法是不正确的，而且，即使他能证明有些语词若没 有所指对象便没有意义，这也并不等于说，它们的意义就是这些所指称的东西。 总之，斯特劳森的工作有两方面应予以肯定。首先，他区别了意义与客观的指 称对象，意义并不等于客观上的所指：其次，他对意义作出了新的说明，意义是表 达式本身具有的( 而非在其使用中获得的)