（经济思想史专业论文）经济学中的理性主义.pdf

摘要 摘要 本文探讨的是经济学思想发展中一条最重要也是最值褥关注的思想特征谱 系：经济学中的理性主义。自经济学诞生之初起，理性主义便内生于经济思想之 中；也正是从这时起，批判经济学理性主义的潮流也从未停止。对经济学理性主 义问题的讨论虽然屡见不鲜，但是系统地分析仍然不多。更为重要的，我们发现 经济学家们围绕理性主义问题的讨论存在一定程度上的混乱。为此，本文从经济 思想史以及哲学史角度出发，以理性和理性主义为中心点，系统研究了经济学理 性主义问题，分析了其中的演变、缺陷和创新。 本文首先简要分析了经济思想近二百年来的发展，梳理出理性主义与反理性 主义两条交织在一起的经济思想之争。我们认为经济学家关于经济学理性主义的 争论缺少了某种东西，导致了一些混淆。因而我们需要超越经济学范畴研究理性 与理性主义问题。 在接下来的一章中我们首先面对我们常识中的理性。我们发现我们的理性尝 试捉摸不定，因此我们要从哲学中寻找理性。我们梳理了古典理性，揭示了一种 完整意义上的理性涵义。依据这一理性涵义，我们确立了我们所探讨的理性主义。 这样在第三章中我们重新回到经济学理性主义问题。我们把广义上的经济学 理性主义作为一个方法论体系分为两大部分、三块内容，先后做出分析。我们承 认经济学理性主义中存在的问题，并列举出一些常见的理性悖论。但我们不认为 这意味着理性主义的终结。 第四章中我们再次回到思想史，通过分析当代经济学的最新发展，我们验证 了上一章的结论。我们认为经济学理性主义存在的问题正在促使其不断超越自 身。困此我们为经济学理性主义而辩。 最终我们得出我们的结论，经济学的存在需要理性主义，经济学的发展也需 要理性主义。我们所坚持的是一种谨慎的理性主义。 【关键字】理性、理性主义、经济理性假设、经济学理性主义 【中图分类号】f 0 9 1 3 a b s t r a c t a b s t r a c t i n t h i sa r t i c l ew ed i s c u s st h em o s ti m p o r t a n ta n dn o t i c e a b l eg e n e a l o g i e si nt h e d e v e l o p m e n to fe c o n o m i ct h o u g h t s ，r a t i o n a l i s mi ne c o n o m i c s f r o mt h eb e g i n n i n go f e c o n o m i c s ，r a t i o n a l i s mi sr e s i d e n ti nt h es y s t e mo fe c o n o m i c s ；b u ta l s oa tt h es a m e t i m e ，t h ec r i t i q u e so fe c o n o m i cr a t i o n a l i s mn e v e rs t o p t h e r ea r em a n yd i s c u s s i o n s a b o u te c o n o m i cr a t i o n a l i s m ，b u tt h e r ea r eo n l yf e ws y s t e m a t i ca n a l y s e so nt h i st h e s i s a n dm o r ei m p o r t a n t ，w ef i n dt h e r ei ss o m ek i n do fc o n f u s i o nw h e ne c o n o m i s t s d i s c u s st h er a t i o n a l i s m t h e r e f o r e ，f r o mt h eh i s t o r yo fe c o n o m i ct h o u g h t sa n d p h i l o s o p h y , c o n c e r n i n g a b o u tt h e r e a s o n ，r a t i o n a l i t y a n d r a t i o n a l i s m ，w e s y s t e m a t i c a l l ys t u d y t h e p r o b l e m o fe c o n o m i cr a t i o n a l i s m ，a n a l y z i n gt h e c h a r a c t e r i s t i c s ，t h el i m i t sa n dt h ed e v e l o p m e n to fe c o n o m i cr a t i o n a l i s m i nt h ef r s tc h a p t e rw eb r i e f l yr e v i e wt h ed e v e l o p m e n to fe c o n o m i ct h o u g h t si n 2 0 0y e a r s ，s e e i n gt h ec o n t e n t i o nb e t w e e nr a t i o n a l i s ma n da n t i r a t i o n a l i s m w et h i n ki t i sn o tc o m p l e t et od i s c u s st h i sp r o b l e mi ne c o n o m i cc a t e g o r i e s w eh a v et os e e kt h e m e a n i n go fr e a s o na n dr a t i o n a l i t yi np h i l o s o p h y s ow ee x a m i n et h ec o m m o n s e n s er e a s o n i n g ，f i n dt h e r ei sn 0i n v a r i a b l em e a n i n g t h e nw ec o n c e r nt h ec l a s s i cm e a n i n go fr a t i o n a l i t y , w ee x p l a i nt h em e a n i n go f “v e r n u n f t ”，a n dc l a d f yt h er a t i o n a l i s mw h i c hw ea d v o c a t e c h a p t e r3t u r n st oe c o n o m i cr a t i o n a l i s m w et h i l l kt h ee c o n o m i cr a t i o n a l i s mi s c o m p o s e do ft w op a r t s ，t h eh y p o t h e s i so fe c o n o m i cr a t i o n a l i s ma n dr a t i o n a l m e t h o d o l o g y w ee x a m i n et h er a t i o n a lp a r a d o x e s ，b u tw ed on o tt h i n kt h a tm e a n st h e e n do f e c o n o m i cr a t i o n a l i s m a n dw et u r n sb a c kt ot h eh i s t o r yo fe c o n o m i ct h o u g h t si nc h a p t e r4 ，r e v i e w l a t e s td e v e l o p m e n ti ne c o n o m i c s ，a n dp r o v eo u ra s s e r t i o ni nt h ep r e v i o u sc h a p t e r t h o u g hw ea c k n o w l e d g e t h e r ei ss o m ed e f i c i e n c yi ne c o n o m i cr a t i o n a l i s m ，w ed e f e n d f o rt h ee c o n o m i cr a t i o n a l i s m s of i n a l l yw er e a c ho u rc o n c l u s i o nt h a tw es h o u l di n s i s tak i n do fp r u d e n t i a l r a t i o n a l i s mi ne c o n o m i c s k e yw o r d s r a t i o n a l i t y r a t i o n a l i s m h y p o t h e s i so f e c o n o m i cr a t i o n a l i t y e c o n o m i cr a t i o n a l i s m 【c h i n e s el i b r a r yc l a s s i f i c a t i o n f 0 9 1 3 2 经济学中的理性主义 前言 理性主义是经济学思想发展中条最重要也是最值得关注的思想特征谱系。 在经济学诞生之初起，理性主义便内生于经济思想之中。经济学发展到目前，主 流经济学种技术化的经济理性大行其道：而与主流经济学并行不悖的，是批判 经济学理性主义的暗流。 对于经济学中的理性主义的反思与批判事实上早在经济学理论体系尚未建 立时，法国大革命前夕的保守主义思想家那里已经出现。其后德国历史学派，国 家经济学、美国制度学派、新制度学派，直到今日的行为经济学、实验经济学、 心理学派，对经济学理性主义的批判从未停止过。另一方面，秉承理性主义传统 的主流经济学自身也不断冲击着经济思想中的理性假设，“边际革命”既是对当 时在德国大行其道的历史学派的反动，也是对古典经济学“自然理性”的反动， 其将经济理论立于个人主观价值基础上进行重建。至上个世纪中期，诺贝尔经济 学奖获得者赫伯特西蒙在批判完全理性假设的基础上又提出了“有限理性”的 假设，以期更符合个人的真实经济行为。正是围绕着理性主义颠覆、重建、创新， 经济学才得以发展。 尽管对于经济思想中理性主义批判甚多，但是系统的、深层次的理论探讨与 分析却并不多。国外关于这领域的研究散见于一些经济学认识论与经济思想史 著作之中，如奥地利经济学派的代表人物路德维希米塞斯1 9 3 3 年出版的经济 学的认识论问题，布劳格的经济学方法论、经济学真理：真理还是谬误， 豪斯曼的经济学和哲学、哲学和经济学方法论文集，约瑟夫熊彼特的经 济分析史。而罗伯特诺齐克( r o b e r tn o z i c k ) 的几本著作，如t h e n o r m a i t r e t h e o r yo fi n d i v i d u a lc h o i c e ( 1 9 9 0 ) 、t h en a t u r eo fr a t i o n a h t y ( 1 9 9 3 ) 以及s o c r a t i cp u z z l e s ( 1 9 9 7 ) ，则从政治哲学与分析哲学角度，对于一些经济 理论中的理性主义和理性本质提出了独到的见解。在国内，对于经济学理性主义 的探讨在近些年来日趋增多。汪丁丁曾发表过一系列探讨经济学理性主义的文 章，如经济学中的理性主义运动及其现代危机( 1 9 9 6 ) 、卢卡斯批判以及批 判的批判( 1 9 9 6 ) 、经济学理性主义的基础( 1 9 9 8 ) 以及由一系列对话组成的 著作理性的追问( 2 0 0 3 ) ：马涛的理性崇拜与缺憾从思想史角度出发系统 地讨论了经济学理性主义的问题：胡乐明的博士论文经济学理性主义批判 ( 2 0 0 1 ) 、王浩的硕士论文西方主流经济学研究中的哲学方法论的演变轨迹 ( 2 0 0 1 ) 以及张阳的硕士论文波普证伪主义对经济学方法论影响( 2 0 0 3 ) 是 近年来探讨经济学理性主义和相关方面的学位论文；此外，张雄经济学为理性 主义传统站好最后一班岗( 1 9 9 5 ) 、郑也夫新古典经济学“理性”概念之批判 经济学中的理性主义 ( 2 0 0 0 ) 、王铮、龙超经济学的演变和发展( 2 0 0 1 ) 、刘柯杰西方理性主义 的回顾和展望( 2 0 0 1 ) 、张理智论“理性经济人假说”之不能成立( 2 0 0 2 ) 、 沈小波经济思想史中的理性主义情结( 2 0 0 2 ) 、靳涛理性的深化与经济学的 发展( 2 0 0 3 ) 、马瑞理性的回归：经济学直面现实( 2 0 0 3 ) 、张谊浩、周晔经 济学建构理性主义与进化理性主义的比较研究( 2 0 0 4 ) 等文献也涉及经济学理 性主义问题的相关研究。 我们认为经济学中的理性主义问题值得更为深入的探讨。理性主义是经济学 思想不变的灵魂。经济思想发展的历史已经表明，经济学的一切变革与发展均围 绕着理性主义的争论，经济学理性主义在这些争论中将自身拓展到全新的领域， 进入全新的经济学理论的视野，开辟多元化的经济学研究方法。因此，对经济学 中的理性主义传统进行系统地研究以及对其理论基础进行深入剖析，具有极为重 要的理论价值和实践意义。对这一经济思想史脉络的梳理，不仅有助于加深对西 方经济学思想的认识与理解，更有助于对中国理论经济学在现代的发展与创新， 为当代中国经济学在面对全新的现实问题下认识方法、研究方法的拓新提供借 鉴。 我们认为，研究这一课题的困难在于“理性主义”问题事实上突破了经济学 的范畴。为此，本文的研究一方面立足于经济思想史，研究经济学说围绕“理性” 的概念而发生的变迁与创新；另一方面则跨越了经济学的框架，从哲学基础上探 索经济学理性主义的实质。这是本文的创新之处，综合运用历史的、比较的、演 绎推理、例证假设的方法，从经济学、经济思想史、古典哲学、道德哲学和分析 哲学等多学科、多角度研究理性主义问题。 我f 1 首先回顾二百年来经济思想的发展，与国内通常的认识相反，我们认为 理性主义是经济学不变的基础。同时我们也发现经济学家们在谈论“理性”、“理 性主义”时存在着种种混乱。为此在接下来的一章中我们详细分析了“常识理性”、 “古典理性”与“完整理性涵义”，由此明确了我们所坚持的与所反对的理性主 义。然后我们再回到“经济学理性主义”的讨论之中。我们把广义上经济学理性 主义作为一套方法论体系，分为两大部分、三块内容，分别讨论了其中的含义、 优势与缺陷。并分析了其中产生的理性悖论。随后我们再次回顾经济学的最新发 展，为经济学理性主义辩护，并指出其不足。我们最终得出结论：经济学理论的 创新需要一种谨慎的经济学理性主义。 经济学中的理性主义 第一章理性与反理性：二百年之经济学 经济学的历史是理性主义的运动史，也是反理性主义的运动史。尽管反经济 学理性主义的批评家们总想击垮经济学理性主义的运动，但历史的发展却并不如 他们所愿。经济学中的理性主义与反理性主义，似乎是一个完整人性中的两种人 格，其相互斗争的结果是经济理论的发展。同时，经济学家关于理性主义与反理 性主义之争似乎存在着某种混乱。因此这就赋予了我们深入研究经济学中理性主 义的最好理由。 第一节理性主义经济学 “几乎从经济学诞生起就笼罩在一种消极的分裂人格( d o p p e l g i i n g e r ) 阴影 之下，其嘲弄、诋毁并且希望与其相对立的正面经济学理论变得邪恶。”( c o l e m a n 2 0 0 2 ，p 3 ) 这是威廉奥利弗科尔曼( w i l l i a mo l i v e rc o l e m a n ) 在其经济学 及其敌人= 百年之反经济学理论中的开篇。科尔曼将这与主流经济学相敌 对的孪生兄弟称之为“反经济学( a n t i e c o n o m i c s ) ”。然而，假如我们另外换一 个视角审视这二百年之经济学理论发展，除了“经济学”与“反经济学”这一对 孪生兄弟外，我们至少还可以发现另一对相互争执不休的双胞胎理性主义的 经济学与反理性主义的经济学。1 自经济学诞生之时起，经济学就披上了理性主 义特征。而与此同时一股对经济学理性主义批判的思潮，也成为伴随经济学发展 的暗流。 纵观经济学思想的进程，我们可以认为自经济学诞生之日起，一股理性主义 的力量便深埋予经济学理论体系深处，整座经济学理论大厦就是建立在理性的基 石上的。因而汪丁丁有理由称“这一百多年的经济学发展大致可以看作经济学 中的理性主义运动”( 汪丁丁1 9 9 8 ) 。 在数千年思想史的长河里，曾经出现过大量关于财富的经济思想，然而这些 零星的思想或者仅仅是哲学或伦理学的附庸，或者演变为管理、经营技术。相对 于千年的人类思想史来说，经济学是门年轻的学科。经济思想真正构建成经济学 理论，尚不过区区二百年。法国重农学派的思想家们首先开始以“t c o n o m i s t e s ” 自称，2 因此“是历史上首先出现的具有公认领袖的经济思想学派”( 斯皮格尔 ( s p i e g e l ) 1 9 9 1 】1 9 9 9 ，p 1 8 3 ) 。与曾经盛极一时的重商主义相较，重农主义思 想的出现具有更浓郁的理性主义背景特征：数量方法的兴起。笛卡尔( r e n d e s c a r t e s ) 、霍布斯( t h o m a sh o b b e s ) 首先将注意力集中在“数学”这一确定性 工具之上，而配第( w i l l i a mp e t t y ) 爵士则以其“政治算术”开创了国民经济数 据统计度量的先河。因此而后出现的重农主义思想与重商主义思想有了显著的区 经济学中的理性主义 别，就是由拼杂的经济思想开始了朝向建立一套经济学理论系统的努力。重农学 派批判重商主义者的简单“理性主义”原则一种简单的社会因果关系论， 而自身的整个理论又诉诸一套完整的自然理性原理：“它断言一切社会事物都由 必然的规律联结在一起，政府和个人一旦理解了这些规律就将遵从它们。”( 埃克 伦德和小赫伯特( e k e l u n da n dh 6 b e r t ，j r ) 1 9 9 7 】2 0 0 1 ，p 6 6 ) 事实上，重农学派 对经济学理论建立所起的里程碑式的作用就在于“将经济思想同借自于自然科学 的观念进行的融合”( 斯皮格尔【1 9 9 1 】1 9 9 9 ，p 1 9 7 ) 。这是一种十八世纪理性主 义传统的努力。无怪乎国内有人称“理性是经济学之母”( 张理智2 0 0 2 ) 。 1 7 7 6 年，亚当斯密( a d a ms m i t h ) 的不朽经典国民财富的性质和原因 的研究出版。这成为现代经济科学理论莫基石的著作，如何强调其重要性都不 为过。亚当斯密的思想是错综复杂的，一方面是来自休谟( d a v i dh u r a e ) 的 苏格兰传统，另一方面是法国重农学派的理论。为一己之利而忙忙碌碌的“经济 人”3 直以来是对经济学理性主义批判的矛头所向，市场运行中“看不见的手” 是反建构理性主义的典范、演进理性主义的先声。似乎，斯密那混乱复杂的脑袋 里理性与非理性竟能达至某种和谐。那么，斯密的经济学究竟是否是一种理性主 义的经济学呢? 斯皮格尔回答说：“斯密的著作是理性主义和经验主义、演绎法 与归纳法的一种独一无二的混合。”( 斯皮格尔 1 9 9 1 】1 9 9 9 p 2 3 7 ) 如果对于斯密的思想还有种种模糊与疑惑，那么自斯密以降，以李嘉图 ( d a v i dr i c a r d o ) 、马尔萨斯( tr m a l t h u s ) 、穆勒( j s m i l l ) 为代表的古典经 济学所体现的理性主义气质，则是确定无疑的了。“有了李嘉图，经济学丧失了 依亚当斯密的方法为特征的经验倾向而变得严格抽象了”( 斯皮格尔【1 9 9 1 】 1 9 9 9 ，p 3 1 3 ) ，李嘉图的最大贡献在于建立起独立的经济学内部逻辑体系，从此 经济学能够称为- - f 7 “科学”。马尔萨斯充满悲观气质的进化论思想一方面被当 时的主流经济理论视为另类，另一方面则成为历代批判经济学邪恶理性主义的靶 标。而穆勒刚更进一步地完善古典经济学体系的构建。在十九世纪晚期，- - i l 以 演绎为主要方法，建立在一系列假设基础上的完整的抽象经济科学诞生了。 古典经济学体系最终完成之时也是其岌岌可危之时。在变革动荡的十八、十 九世纪，法国大革命、王朝复辟、普鲁士的扩张，一系列的历史事件使人们不禁 对经济学逻辑产生了种种怀疑；历史学派对古典经济学的挑战更使得人们对经济 学理性的信心发生了动摇。这一切促使的并不是经济学体系的彻底崩溃，而是一 种重建经济学理性主义努力的出现，激发了一场经济理论的革命。1 8 7 1 年，距 亚当斯密的国民财富的性质和原因的研究发表仅9 5 年，卡尔门格尔( c a r l m e n g e r ) 的国民经济学原理发表，边际效用革命正式拉开了序幕4 。门格尔 的理论在对个人主观价值理论的重建上是对古典经济学的一次反动，而在其方法 6 一 经济学中的理性主义 论上同时又是对当时德国盛行的历史学派的反动。门格尔不满于古典经济学理性 主义的缺陷，但其始终坚持一种理性主义的方法。如哈耶克( f a h a y e k ) 所言， 其方法的本质是“始终以个人的理性行为为基础，以此建立起复杂的市场结构的 模式”( 哈耶克 1 9 7 3 2 0 0 3 ，p 2 0 9 ) 。这种理性主义的经济学方法论终于在第一 次世界大战之后，反理性主义的思潮纷纷退却之时，重新占领了经济学的中心， 并为现代微观经济学奠定了基础。 当主流经济学的发展的同时，反对主流经济学理性主义的经济理论也在发 展，但是此时的主流经济学似乎并未显示出对种种批评和不满有所顾忌，反而呈 现出种理性欲望过度扩张的症状。二十世纪初的那场大萧条并未使经济学理性 主义受挫，相反，却成就了经济学史上另一次革命：凯恩斯革命。凯恩斯主义， 尽管对古典经济学的理性假设提出了严厉的批评，却又将经济学理性主义推向了 另一个高度。凯恩斯( j m k e y n e s ) 爵士，场以其名字来纪念的伟大经济学 革命的领导者很难说他会完全同意这场革命日后的发展趋势，一位让人怀疑 的理性主义者很难理解他对于消费者行为以及投资行为的种种休谟式的假 定是理性主义式的，其所遵奉的信条胡恩斯是否真正地遵守这一信条显然值 得思考彰显出一种理性的狂妄：“我们不承认自已承担着道德义务或内心的 约束去顺应或服从别人。我们在上帝面前宣布，我们就是自己事务的法官。” ( k e y n e s1 9 4 9 ，p p 9 7 9 8 ) 这种过度扩张的理性主义，是否又是另一种形式的非 理性主义呢? 不能否认的事实是，由于凯恩斯的威望，这种挚念显然影响了一大批经济学 家，成为他们所恪守的信条。同时，这种对于理性的狂信确实不能不引起一种警 觉与厌恶。诺贝尔经济学奖获得者赫伯特西蒙( h e r b e r t a s i m o n ) 对这种理性 主义给予了“理性”的批判。“经济学家应该认识到人类理性和非理性的界限， 对人类完全理性的崇尚应该让位于更符合实际的人类有限理性”( 靳涛2 0 0 3 ) 。 “有限理性”的提出也许仅是一次对“完全理性”的否定，而并未构成对经济学 理性主义的威胁。相反，经济学理性主义的光芒进一步深入到了曾经所不能达及 的深处，对人类经济行为有了更全面、现实的理性解释。 此后的经济学一直发展到现在，新制度经济学渐渐崛起，博弈论分析普及， 制度演化分析日益兴盛。主流经济理论依然坚定地走在理性主义的道路之上，并 且形成一个不断包容的体系。所有曾经的批判都构建成为主流理论的一部分，无 论是在理性的拓展范围还是在理性的运用上。 第二节反理性主义的经济学 经济学中的理性主义 现在让我们转回头来再看一看伴随着理性主义经济学成长的孪生兄弟 非理性主义经济学的发展。然而面对这一股非主流的经济思潮我们会遇到更 大的困难，以至于详细的梳理似乎变得不可能。首先，正如我们接下来即将发现 的那样，“反理性主义”的经济理论可能并非是不理性的，尽管反对主流经济学 所持的理性主义，但其理论本身可能并未抛弃理性，相反甚至比理性主义更理性 主义如历史主义的国家经济学。其次，“反理性主义”的经济学可能并非是 经济学，而是反经济学，其最终目的不是否定经济学理性主义而是否定经济学本 身如形形色色的经济学少数派，这就大大超出了本文所讨论的范围。最后， 一些在历史上曾经属于的反理性主义经济思想如今可能都已演变成为理性主义 经济理论的一部分而难以分割如美国的制度主义。因此，我们在此只能对非 理性主义经济学做一次简单粗糙的回顾。我们无法详细考察历史上每一次对经济 学理性主义的批判，不过我们最基本的标准是凡反对当时主流经济学理性主义的 经济学理论都应属于反理性主义经济学；而凡是属于以否定经济学存在为主旨的 反经济学理论则排除在外。因为反经济学理论与其说是反理性主义经济学，不如 说是反经济学理论来得更确切些，这些理论从根本上来说并不属于经济学之列。 当古典经济学体系尚未正式建立时，便出现了对于当时带有浓厚理性主义色 彩的经济思想的批驳。重农学派试图发现普世价值的一般化的理论，但是“一般 化的理论一般说来是错的”( c o l e m a n2 0 0 2 ，口2 8 ) 。不过值得注意的是，在当时 对重农学派的批评者中，狄德罗( d e n i sd i d e r o t ) 自己后来也成为反理性主义者 的攻击的对象。 而当古典经济学建立之时，便诞生了对这套体系的最早且影响最持久的批 判，即历史学派及其以后的变种。历史学派对古典经济学种种先验的假设和演绎 推理表现出强烈的不满，对普世主义的经济学情结表现出强烈的怀疑。并且这些 不满和怀疑具有长久的生命力，长时间地在世界范围内不断引起回响和共鸣。历 史学派希望建立更为现实、具体、具有历史感的经济学；希望拥有属于民族的、 国家的经济学理论体系。然而，历史学派自身已经彻底地摆脱了理性的羁绊吗? 众所周知，德国历史学派从诞生之时起便背负起捍卫德国文化的“牧师”职责， 其本身便是作为一种工具而存在：留心戒备任何与德国“使命”相疏离的东西 ( c o l e m a n2 0 0 2 ，p 6 2 ) 。在借鉴孔德、斯宾塞等人的社会学思想与进化论思想 之下，在用归纳法替代演绎法的方法论转变之下，在强调用一种民族性、国家性 替代普适性的理念之下，历史主义者的特征也许用奥克肖特( m i c h a e lo a k e s h o t t ) 的话来概括最为合适：“他的精神态度既是怀疑主义的，又是乐观主义的他 并不忽视经验，但他常常显得如此，这是因为他总是坚持是他自己的经验的东西， 以及迅速将复杂多样的经验规约为一套原则，然后只根据理性的理由来攻击或捍 经济学中的理性主义 卫这些原则。”( 奥克肖特【1 9 9 1 2 0 0 3 ，p 2 ) 历史主义者，将自身的理性主义隐 藏在对古典经济学理性的批判之下。 在接下来的岁月中，民族主义的兴起、独立国家的运动、世界大战，欧洲大 陆的历史学派终于丧失了信心。边际效用革命重新树立起经济学理性主义的旗 帜，而历史学派在面对主流经济学的发展时则日渐式微。不过历史学派并未消失， 也不会消失，它在第三世界国家重整旗鼓，更在大洋彼岸的美国结成硕果。美国 制度主义继承起了对经济学理性主义批判的职责。“理性的经济人”在凡勃伦 ( t h o r s t e i n v e b l e n ) 看来是“快乐和痛苦的计算者，俯仰浮沉于刺激力推动之下， 好像一团性质相等的快乐欲望的血球”( 凡勃伦1 9 6 4 ，p 1 1 ) 。然而凡勃伦似乎 也摆脱不了理性主义的侵扰，他那以制度研究为中心的理论体系的两大支柱是个 人心理分析和进化论。两者都没有放弃理性主义的分析方法，因而凡勃伦在反对 主流经济学不切实际的理性假设的同时又表现出一种建构理性主义者的性质。康 芒斯( j o h nr c o m m o n s ) 接受了凡勃伦的建议，“价值的进化理论的建立必须独 立于社会生活的习惯和习俗”( c o l e m a n2 0 0 2 ，p 8 0 ) 。因此，在他的研究中，“工 业化的北部意大利和农业化的南部意大利之间的差异是由于北部存在更多的条 顿血统的人”( c o l e m a n 2 0 0 2 ，p 8 0 ) 。这种古老的进化论观念也许是一种相当 “野蛮”的理性主义。 不过随后美国的制度学派却发生了巨大的转变，以罗纳德科斯( r o n a l dh c o a s e ) 为代表的新制度经济学尽管对于新古典经济学颇有微词，但仍然与其走 到了一起，成为理性主义的主流经济学的一支。时至今日，经济学中理性与非理 性的争论仍然在持续。除了有那些少数派道德学派、环境保护论、反工具主 义的批评外，博弈论工具的广泛应用、理性演化研究的重大进展，使得行为 经济学、实验经济学、经济学心理学派纷纷继起挑战主流经济学的地位。而一切 的矛头所向皆是经济学中的理性主义。2 0 0 2 年的诺贝尔经济学奖无疑以一种肯 定的形式承认了非理性主义经济学的地位。 第三节似是而非的经济学理性主义 在简单浏览了经济学二百年之发展过程之后，从更深层的意义上来理解，我 们或许可以认为经济学中的理性主义是经济学思想不变的灵魂。无论是被里昂 瓦尔拉斯( l e o n w a l r a s ) 称之为“伟大的传统( l ag r a n d et r a d i t i o n ) ”( c o l e m a n 2 0 0 2 ，p 8 ) 的主流经济学，还是以批判主流经济学理性主义为己任的经济理论， 似乎都无法摆脱理性主义的困扰。 因此，当奥克肖特哀叹“今天几乎所有政治都成了理性主义或近理性主义的” 经济学中的理性主义 ( 奥克肖特 1 9 9 1 】2 0 0 3 ，p 1 ) 之时，我们并不急于同样为经济学这种理性主义 的“不幸”而悲哀。因为我们在经济学理性主义中面对的首先是另外一种困难。 毫无疑问，当今主流的经济学就是一种理性主义的经济学，这一点必须首先承认。 但是也许与经验的政治实践不同，经济学的分析更需要一种理性，甚至也需要一 种奥克肖特所极力反对的“技术”。经济学的年轻并非不是没有道理的，只有在 欧洲理性复苏的氛围下经济学才能出现并蓬勃发展。一整套经济理论体系是建立 于一系列关于人之理性的假定之上。对于任何理论而言，一系列理性假定固然精 致但却绝不可能完美，其必然在某些方面具有理论所固有的面对现实的苍白无 力。也正是由于这个缘故，对经济学理性主义批判的暗流，自经济学诞生之时起 就伴随着经济学发展，成为经济学理陛主义的共谋者：对经济学理性主义的批判 从来就未曾真正颠覆过经济学理性主义的基本价值，恰恰相反，正是一些对经济 学理性主义的“致命”批判促使着经济学理性主义不断向未知的领域扩展。 因此，经济学中理性主义与反理性主义之争似乎并非一个“谁对谁错”的问 题那么简单。纵观一部经济思想史，就是一场经济学理性主义的运动史。理性主 义渗透于体系化的经济理论之中，蔓延于经济学认识论与方法论之中，遍及经济 思想的每个角落。一切对经济学理性主义的批判都融入了理性主义的主旋律之 中。也许，所有对经济学理性主义的批评者都必须直面一种思想混乱：理性主义 者也好，反理性主义者也好，所有人都运用理性来提出自己的观点并指出对方观 点的缺陷，所有人都在试图用另种理性思维模式替代既有的理性思维模式。因 此，首要的问题也许并不在于理性的经济学与反理性的经济学之争，而在于经济 学家们坚持的是谁之理性、何种理性主义：经济学家们批判的又是谁之理性、何 种理性主义? 所以，在谈论经济学理性主义之前，我们首先要解决的是经济学理性主义的 困扰，更确切地说是一种语言上的困扰：究竟何谓理性、什么是理性主义? 这也 许超越了经济学家的专业知识范围，在现有的经济学范畴中我们无法找到答案。 为此我们必须回溯到十八世纪那群星璀璨的理性主义的天空下，追寻经济学的理 性主义背景。 经济学中的理性主义 第二章理性与理性主义：普洛透斯之幻面 现代社会，“理性”是一个日常用语。任何人都似乎懂得理性，每一个人都 有理性常识。理性常识或许很容易被理解，僵却是捉摸不定，依据常识我们远无 法把握理性。我们所需要了解的是古典理性，即从启蒙时代所发展出来的理性涵 义。我们发现关于“理性”的认识发生了很大的变化，而我们所坚持的是康德 罗尔靳完整意义上的理性。正是基于此我们坚持一种理性主义，又反对另一种理 性主义。 第一节理性常识 惯常的概念往往也是最难解释的概念，譬如“货币”、譬如“价值”、譬如“正 义”，譬如“理性”。理性也许是经济学家们使用频率极高的词汇，但是“人们在 许多不同的、常常是含糊的意义上使用这个词，这些不同的意义之间有着复杂的、 有时是含糊的联系。”( 弗卢主编1 9 9 2 ，p 4 3 3 ) 这是安东尼弗卢( a n t o n y f l e w ) 主编的新哲学词典中“理性”这一词条解释的开篇。 因此，在深入“理性”的含义之前，我们最好经验一下我们的理性常识。在 许多对理性的批判中，我们最常见的论据是“违背常识”。那么，我们最好来想 一想：根据我们的常识判断，什么行为是理性的，什么行为是非理性的，何种理 性行为会导致非理性结果而“违背常识”? 根据常识，什么样的行为我们会认为是理性的呢? 井井有条，根据前提，得 出结论，审时度势，做出行为。对于一般人来说，这似乎可以称为“理性行为”。 那么，什么又是非理性的行为呢? 一时冲动的行为，或者无理可据的行为。这样 的区分看起来很简单，也很容易被人理解。但是如果我们再深究，则理性和非理 性的界线又将模糊不清。一时冲动的行为果真是非理性的吗? 审时度势的行为又 果真是理性行为吗? 我们先假设两个例子：( a 1 ) 冲动犯罪，行为人和别人吵架，一时冲动，将 人打死：( a 2 ) 行为人在股市疯涨时，头脑发热购入股票，股市崩盘，行为人投 资失败。例子( a 1 ) 失手伤人无疑是标准的非理性行为，而( a 2 ) 昨看之下， 似乎符合我们关于“非理性”的直觉，但是如果深入分析，则或许就有疑问。行 为人在股市疯涨的时候，他和别人一样，头脑发热购入大量股票，结果一夜之间 股市崩盘，投入资金全部亏损。形势看好时盲目跟进，这是很常见一时冲动行为， 但未必是非理性行为。我们将这个整体行为分成几个部分来看待，首先，股市疯 涨时候影响人的预期；其次，大众的群体行为影响行为人个体的行动；最后，在 经济学中的理性主义 前两项因素的影响下，行为人根据收集到的信息做出判断，买入股票。因此，在 我们的“微观”分析下，完全可以将行为人的“一时冲动”行为纳入一个理性框 架下考察：一种在不完全信息和有限理性下作出的理性行为。 再来看看“审时度势”的行为，依旧是两个例子：( b 1 ) 行为人在专家指导 之下，根据搜集的信息进行市场分析后买入股票，结果投资失败；( b 2 ) 疯狂的 科学家，科学研究的结果却可能导致地球毁灭。例子b 1 与a 2 有些相似之处， 但是这次行为并没有头脑发热，他在专家指导，经过反复评估入市，尽管当股市 崩盘来临时，还是亏损。从直觉上来说我们似乎无法得出这是“非理性行为”的 结论，尽管其结果和“非理性”的a 2 一致。也许b l 的例子还不够明显，则b 2 就更极端了一些，典型的实例无疑就是核子武器。核子武器的发明当然不可能是 “非理性”行为，但其结果却绝对是违背理性的。 到此为止，我们的直觉在面对“理性”问题上似乎走到了尽头，依据常识我 们所见的“理性”只不过是海中老人普洛透斯( p r o t e u s ) 的幻面，似是而非，不 可捉摸。那么，我们的常识又是如何教我们辨识理性的昵? 谢林( t s c h e l l i n g ) 的武装抢劫5 强盗闯入我家，我已经报警，但警察赶到还需要15 分钟强盗威胁我打开 保险箱，否则在接下来的5 分钟内会杀死我全家。 这时什么才是我的理性行为呢? 打开保险箱，强盗得到财物后j 必定还是会杀 死我全家，因为他知道我已经报警，会告诉警察他的特征：因此这是非理性的 不打开保险箱，强盗会杀死我的家人：这也是非理性的 固而，此时如果我是一部严格按逻辑运算的机器人，最有可能的情况就是陷 入疯狂，一种非理性状态，不知道该做什么然而此时却又最有可能得到理性结 果：强盗看到我陷入疯狂，不可能通过杀害我的家人迫使我打开保险箱，并且疯 了的人也无法向警察报告他的特征，理性的强盗此时的理性行为就是逃跑 这个例子首先说明的是：理性行为并非就是结果上正确的行为，非理性的行 为并非就是结果上不正确的行为。其次，这个例子事实上表明了我们对于“理性”、 “非理性”的直觉判断依据。 每一个人，对任何人行动往往会有一种直觉判断：这种行为究竟是理性的， 还是不理性的。我们认为这是种常识性判断，也是我们接触“理性”的最常用 方式。而这一判断的根据，则是一套简单形式的二元逻辑判断：我的行为是“对 的”，还是“错的”。6 谢林的强盗抢劫例子中，打开保险箱，我和我家人的生命 受到危及，这肯定是错的；不打开保险箱，我们的生命也遭受危机，这也是错的。 经济学中的理性主义 因此，直觉会说这是非理性行为。再看我们前面假设的一时冲动的例子a 1 与 a 2 。冲动犯罪，最愚蠢的犯罪，对人对己都没有好处，因而是错的；股市过热 时跟进，意味着较大的风险与不确定的收益，相较于其他能够带来相近但却更稳 定、风险更小的收益的投资来说，也是错的。而审时度势的例子b 1 与b 2 ，虽然 同样是在股市高涨时期买进股票，但专家的建议、市场的分析等等无疑表明一种 “降低风险”的保险措施尽管并不一定带来预期结果，此时的行动则转变为 正确的：科学研究，先不管结果如何，本身就是人类进步的动力，当然是正确的。 因此，我们很容易便发现了我们的理性常识中存在的矛盾：是否合乎理性并 不是一个“对”与“错”的二元逻辑判断问题，7 而我们的常识却正是按这样 种形式来区分理性与非理性的。我们直觉上是结果论者：我们的常识评判理性和 非理性采取的是结果论，依据结果的好坏来评断理性与非理性。也正是因为如此， 我们往往错待了理性。例予b 2 是对于理性最激烈、最持久、也最通常的批判。 自工业社会以降，对大工厂、流水线以及工业社会体系批判的主要对象就是“理 性怪物”，而妖魔化的科学家则是最好的代言人，研究、推导、方程式，一切理 性行为创造出的是毁灭世界的理性怪物。 但是这些最为流行的批判却是丝毫也站不住脚的，因为其立足于流沙般的理 性判断之上。没有任何确实的证据说明这些批判针对的是理性本身，如果我们深 入研究，便会发现这些“理性悖论”的见证者所见证的也许并不是理性的罪恶， 而是我们的无知。正是因为我们远不能达到完美的理性，正是因为我们的有限的 理性，导致理性所无法预期的结果。 正因为如此，我们需要离开我们的直觉，换一个角度，更好地认识理性。 第二节古典理性 在古希腊的语言中，现代含义上的“理性”事实上很难有可相对应的词汇。 闻名古今中外的赫拉克利特( h e r a c l i t u s ) 的术语z 6 加f ( 逻各斯，l o g o s ) ，则要 等到公元前四世纪的作家那里才被赋予了理性的含义。( 汪子嵩、范明生、陈村 富、姚介厚1 9 9 7 ，p 4 5 7 ) 在早期l o g o s 最多仅是指一种运理形式，与其说是指 理性，不如说是指r e a s o n i n g 来的更确切些。相比之下，阿那克萨戈拉( a n a x a g o r a s ) 的n o u s ( 努斯) 是最早的意旨一种理性的独立精神实体。( 汪子嵩、范明生、陈 村富、姚介厚1 9 9 7 ，p 9 0 9 ) 到了柏拉图则产生了关于相论的理性实体的学说。 但总的来说，古希腊语言中缺乏一个对应于当代语言的“理性”的词汇。不过这 并不是因为古希腊人不具有理性的观念。至少在那个时代，哲人们就把理性作为 人之为人的特征：人是“理性的动物”。古希腊关于理性实体的观念与我们现在 经济学中的理性主义 所言之理性并不相同，是因为自近代以来我们关于理性的观念已经赋予了更为丰 富的涵义。启蒙运动中产生的这种理性观念作为一种无可比拟的价值理念统御了 其后整个思想的发展：人类文明所有的进步与毁灭几乎全赖于此。经济学亦不例 外。因此，我们所要关注的正是这古典理性及理性主义。 启蒙时代是一个怀疑的时代，理性从怀疑中产生。被哈耶克以及奥克肖特皆 认为是理性主义灾祸之开端的笛卡儿因怀疑而沉思自身：c o g i t o ，e r g os l l r r l ( 我 思，所以我是) ( 笛卡尔【1 6 3 7 2 0 0 0 ，p 2 7 ；另见笛卡尔【1 6 4 1 】1 9 8 6 ，p 2 5 。) 。 笛卡儿把一切怀疑或值得怀疑的东西全部抛弃，他要建立某种确实可靠不变的基 础。他的沉思最终把这不变的基础归于思维本身：l eb o ns e n s ( 良知) 或l a l u m i 6 r e n a t u r e u e ( 自然光明) 。这就是理性。理性是笛卡儿的阿基米德之点，是支撑起人 类存在的基石。继笛卡儿之后，另一位更激进的理性主义者，斯宾诺莎( b a r u c h d es p i n o z a ) 则对理性寄予了更大的期望，“心灵中永恒的部分，乃是理智，只有 通过理智的力量，我们才可以说是主动的”( 斯宾诺莎 1 6 6 3 】1 9 8 3 ，p 2 6 4 ) 。但 是，他又无可避免地将一种工具性涵义植入了理性之中，8 “理性的本性在于真 正地认知事物或在于认知事物自身，换言之不在于认事物为偶然的，而在于认事 物为必然的”( 斯宾诺莎 1 6 6 3 11 9 8 3 ，p 8 3 ) 。这样，理性的实体价值转移向了 工具价值，其本