（发展与教育心理学专业论文）认知负荷在测谎中的应用研究.pdf

认知负荷在测谎中的应用研究 发展与教育心理学专业 研究生：程兰指导教师：徐小燕龚德英 摘要：近年来，认知负荷理论取得了丰硕成果，极大地促进了多媒体教 学与学习。但是，现在的认知负荷理论不仅应用于教育教学中，而且在认知 测谎当中也开始发展了起来。要求被试以倒序来陈述故事能够增加说谎者和 讲真话者之间的差异，但也有人提出，还有一个没有经过验证的对被试增加 认知负荷的方法就是要求他们在陈述故事的同时执行一个计算机“二级 任 务。因此，本研究立足于认知负荷理论，在已有研究的基础上，着重考察不 同的认知负荷程度对被试说谎线索的影响。 本研究设计了两个实验，实验材料改编自国内比较经典的适用于8 岁儿 童的智商测试和门萨智商测试( 中文版) ，被试为四川师范大学教育科学学院 一、二年级学生。实验一的目的是考察有、无额外认知负荷对被试说谎线索 的影响；实验二主要是考察认知负荷高、低对被试说谎线索的影响。 实验一采用说谎与否( 说谎、真话) x 有无认知负荷( 有认知负荷、无 认知负荷) 的被试问设计。实验二采用说谎与否( 说谎、真话) x 认知负荷 高、低( 低认知负荷、高无认知负荷) 的被试间设计。 基于本文的研究，得出了以下几个结果： 首先，谎话组比讲真话组显示更多的线索，尤其是在有认知负荷条件下 差异更大。 其次，谎话组比讲真话组显示更多的线索，尤其是在高认知负荷条件下 差异更大。 再次，认知负荷越高，说谎线索泄露越多； 心。 最后，谎话组被试比真话组被试回答问题和完成任务更困难、更没有信 关键词：认知负荷测谎说谎线索 t h e e f f e c to fc o g n i t i v e l o a dt ol i ed e t e c t i o n m a j o r ：d e v e l o p m e n ta n de d u c a t i o n a lp s y c h o l o g y g r a d u a t e ：c h e n g l a n m e n t o r ：x ux i a o y a n a b s t r a c t ：c o g n i t i v el o a dt h e o r yi sd e v e l o p i n gr a p i d l yi nr e c e n ty e a r so u to f c h i n a , i th a v em a n yb e n e f i c i a le n l i g h t e n m e n ti nm u l t i m e d i at e a c h i n ga n dl e a r n i n g t h ec o g n i t i v el o a dt h e o r yi sn o to n l ya p p l i e di ne d u c a t i o na n dt e a c h i n g , b u ta l s o b e g a nt od e v e l o pi nt h ea p p l i c a t i o no fc o g n i t i v ep o l y g r a p h t h ed i f f e r e n c eb e t w e e n l i a r sa n dt r u t ht e l l e r sw i l lb eg r e a t e rw h e ni n t e r v i e w e e sr e p o r tt h e i rs t o r i e si n l e v c r s eo r d e r b u ts o m e o n es a i dt h a ta n o t h e r , y e tu n t e s t e d , m a n l i e ro fi m p o s i n g c o g n i t i v el o a do ni n t e r v i e w e e si sa s k i n gt h e mt oc a r r yo u ta $ e c o l l d a l - y t a s ka tt h e $ i t m et i m e 粥r e e a u i n gt h e i rs t o r i e s p r e s e n ts t u d yw a sb a s e do nc o g n i t i v el o a d t h e o r ya n dk n o w nr e s e a r e h e s ，i n v e s t i g a t e dt h ee f f e c to f 也ed i f f e r e n tl e v e lo f c o g n i t i v el o a dt oc u e st od e e e p t i o n t h e r ea r ct w oe x p e r i m e n t si np r e s e n ts t u d yw i t ht h em a t e r i a l sa d a p t e df r o m t h ed o m e s t i ci qt e s t sa p p l y i n gt o8y e a r so l dc h i l d r e na n dm a f l s ai qt e s t s ( c h i n e s e v e r s i o n ) p a r t i c i p a n t sw e r ef r e s hm a l la n ds o p h o m o r e sf r o md e p a r t m e n to f e d u c a t i o n a ls c i e n c ei ns i e h u a nn o r m a l u n i v e r s i t y i ne x p e r i m e n ti ，w e i n v e s t i g a t e dt h ee f f e c to ft h ew i t hc o g n i t i v el o a da n dw i t h o u tc o g n i t i v el o a dt ot h e c u e st od e e e p t i o , i ne x p e r i m e n ti i ，w ei n v e s t i g a t e dt h ee f f e c to ft h el o wc o g n i t i v e l o a da n d h i ：g hc o g n i t i v el o a dt ot h ec u e st od e c e p t i o n i ne x p e r i m e n t1w ee m p l o y e dab e t w e e n - g r o u pd e s i g n , i e ，2 ( f a c t o rl ：l i a r s a n dt r u t ht e l l e r s ) x 2 ( f a c t o r2 ：w i t hc o g n i t i v el o a da n dw i t h o u tc o g n i t i v el o a d ) i n e x p e r i m e n ti i , w ee m p l o y e d ab e t w e e n g r o u pd e s i g n , i e ，2 ( f a c t o r1 ：l i a r sa n dt r u t h i n t e l l e r s ) x 2 ( f a c t o r2 ：l o wc o g n i t i v el o a da n dh i g hc o g n i t i v el o a d ) w eg o tt h e f o l l o w i n gc o n c l u s i o n f i r s t , t h el i a r ss h o w e dm o r el y i n gc u e s ，e s p e c i a l l yt h el i a r sa n dt r u t ht e l l e r s d i s p l a yb i g g e rd i f f e r e n c ei nt h ec o g n i t i v el o a dc o n d i t i o n s e c o n d , t h el i a r ss h o w e dm o r el y i n gc u e s ，e s p e c i a l l yt h el i a r sa n dt r u t h t e l l e r sd i s p l a yb i g g e rd i f f e r e n c ei nt h eh i g hc o g n i t i v el o a dc o n d i t i o n t h i r d ，t h eh i g h e rc o g n i t i v el o a d ，t h em o r el y i n gd u e s f i n a l l y , t h el i a r sf e l t m o r ed i f f i c u l t , n oc o n f i d e n c et h a nt r u t ht e l l e r si n a n s w e r i n gq u e s t i o na n dc o m p l e t i n gt h et a s k 。 k e y w o r d s ：c o g n i t i v el o a d l i e - d e t e c t i o n l y i n gc u e s i v 1 引言 任何科学理论要想体现其最大价值，都必须运用于实际生活中，努力去提 高人们生活质量、改善人们生活水平。认知负荷理论就是这样一个致力于促进 多媒体教学设计的科学理论。但是，现在的认知负荷理论不仅应用于教育教学 中，而且在认知测谎当中也开始发展了起来。 从圣经中亚当夏娃与毒蛇的故事到今天的网络欺诈，无论国界，说谎都是 与欺骗联系在一起的一种非常不道德的行为。可能有些谎言并没有什么恶意， 但是也确确实实存在一些危害人类社会的罪过和谎话，比如在刑事或民事案件 中，有许多的嫌疑人总是千方百计地否认犯罪或违法事实，以为了逃避法律的 惩罚。因此，提高谎言的辨别能力，不管是对于普通人还是办案的民警都是一 件至关重要的事情。 目前的测谎方法主要是应用测谎工具( 如：测谎仪) ，但是这种方法存在 诸多的问题：首先，它需要复杂、昂贵的设备，对测验场所也有较高要求；其 次，该方法对测谎员的要求也较高，需要经过长时间的训练；第三，缺乏统一 的标准，面对相同的测试对象和问题时，不同的测试人员可能会得出不同的测 试结果；第四，随着人们反测谎意识的增强，已经有越来越多人采取反测谎措 施，这极大的影响了测谎结果；最后，这种方法存在一个重要缺陷，那就是没 有坚实的理论基础。说谎固然会引起生理的变化，但是其他因素，如受测者本 身的情绪稳定性、对测试结果的关心程度也可能会导致生理上的变化从而影响 测谎仪的测验结果。 在测谎中应用认知负荷理论具有巨大的意义：它不需要借助专业的设备， 应用起来方便快捷，另外，它有坚实的理论基础，相比较应用测谎仪来说更科 学，最后，它能更好的提高个人的测谎能力。 因此，本研究以卡里曼( k a h n e m a n , 1 9 7 3 ) 的认知容量模型理论为基础， 通过在测谎过程中增加认知负荷，考察有、无额外认知负荷，以及不同程度的 认知负荷对被试泄露的说谎线索多少的影响。 2 文献综述 2 1 概念界定 2 1 1 认知负荷 澳大利亚心理学家j o h ns w e l l c r 在2 0 世纪8 0 年代末9 0 年代初提出了认知负 荷理论( 龚德英，刘电芝，张大均，2 0 0 8 ) ，该理论主要关注个体在复杂认知任 务完成过程中所用到的认知资源及其相关因素。龚德英等人认为认知负荷是指 人在学习或任务完成过程中进行信息力n - r _ 所需要的认知资源的总量( 龚德英， 刘电芝，张大均，2 0 0 8 ) 。辛自强等人把认知负荷定义为加工特定数量信息要求 的。心理能量 的水平，随着要加工的信息数量的增加，认知负荷也增加( 辛 自强，林崇德，2 0 0 2 ) 。曹宝龙等人认为认知负荷指的是在一个事例中智力活 动强加给工作记忆的总数，认知负荷最大的影响因素是智力活动中需要参与项 目数量的多少( 曹宝龙，刘慧娟，林崇德，2 0 0 5 ) 。这些定义都主张认知负荷的 高低与工作记忆容量有关，因此，本研究认为认知负荷是个体在完成特定认知 任务时以工作记忆容量为基础的认知资源的耗费，认知负荷越高，个体所用的 认知资源( 主要是工作记忆容量) 就越多。 2 1 2 说谎 谎言，根据汉语大辞典，就是指假话，欺骗之言，没有根据的话。说谎 则是指说假话骗人的行为。前苏联的一位心理学家彼得罗夫斯基认为，说谎是 个体的一种心理特点，其表现就是有意捏造歪曲实际情况，竭力对事实和事 件造成一种不正确的印象。当前，发展心理学家认为说谎的概念必须具备三个 要素：第一，它确实是假话；第二，说的人明确知道它不是真的；第三，说的 人希望听的人能够认为它是真的。只有在这三个要素都成立的情况下，我们才 能认为某人已说谎( 刘伟，张振，2 0 1 0 ) 。张亭玉和张雨青认为，说谎，即言 语性欺骗，一般被认为是个体通过言语表述对自己或别人的信念系统进行欺骗 的行为( 张亭玉、张雨青，2 0 0 8 ) 。 2 1 3 说谎线索 说谎者通常所表现出来的与说真话时不同的特点被称为“线索一。从广义 2 的概念来说，它既包括生理反应方面的线索，如呼吸频率和深度、皮肤的汗腺 分泌、血压和脉搏的变化等，也包括语言和表情、肢体动作等非言语线索；从 狭义的概念来说，特指人们无需借助仪器就能觉察到的线索( 张亭玉、张雨青， 2 0 0 8 ) 。本论文采用的是广义概念的定义。 2 1 4 测谎 测谎，是对谎言的测定。“测谎”并不是检测谎言本身，而是要检测个人 想隐瞒的心理反应所引起的生理指标的变化。因此，“测谎 其实就是一种“心 理测试，而传统的多导测谎技术，就是通过对多种生理自主反应指标的测量 ( 通常为皮肤电反应，血压，心率，呼吸节律) 来推断被测者说谎与否的心理 测验技术( 傅根跃，陈昌凯，2 0 0 3 ) 。本文主要通过观察被试语言、声音变化 和动作等非语言线索来分辨真话者和假话者。 2 2 认知负荷的相关研究 2 2 1 理论基础 2 0 世纪8 0 年代末9 0 年代初，澳大利亚心理学家j o h ns w e l l e r 提出了认知 负荷理论( 杨心德，王小康，2 0 0 7 ) 。认知负荷( c o g n i t i v el o a d ) 是指人在完 成任务的过程中进行信息加工所需要的认知资源的总量。其理论基础主要是资 源有限理论和图式理论( 龚德英，2 0 0 5 ) 。 资源有限理论认为人的认知资源是有限的，完成任务需要占用认知资源， 如果同时进行几种不同的任务，认知资源就要在这些任务之间进行分配，当任 务越复杂时，占用的认知资源就越多，分配到其他任务的认知资源就越少，资 源的分配遵循着这样一个原则：此多彼少、总量不变。 图式理论认为在长时记忆中知识是以图式的形式储存。图式被定义为一种 认知结构，它可以储存大量的信息，不管多么复杂，在记忆中都是作为一个单 一的个体来看待。低水平的图式可以被整合到较高一级的图式当中去，节约了 工作记忆空间，而且，图式还可以自动进行处理，不需要有意识的控制，从而 弥补了工作记忆容量的不足。 3 2 2 2 认知负荷的测量 研究者针对认知负荷的测量提出了许多有效的方法。但是现在可用的测量 方法主要有四种：主观性测量、客观性测量、直接测量和间接测量( b r u n k e n p l a s s jl & l e u t n e r d ，2 0 0 3 ) 。这四种测量亦可以归纳成两个维度：主、客观维 度和直接、间接维度。测量方法如表1 所示。 用自我报告法等主观性的方法来测量认知负荷的强度是主观性测量。客观 性测量是通过客观观察而获得认知负荷的大小，如通过观察成绩、行为、生理 状况等。对被试的大脑活动、主观感觉进行测量是直接测量；间接测量是对被 试的学习成绩和行为等方面进行推论从而判断认知负荷的强度。 表1 认知负荷的测量方法 ( 1 ) 直接的主观测量法，这种方法是让学习者在等级评定量表上回答学 习材料的难度，在测查由于不同训练策略导致的结果之间的差异方面，此方法 比较准确。 ( 2 ) 间接的主观测量法。p a s s 等人在1 9 9 4 年提出此方法，该方法是让 学习者在做完实验后回答调查问卷，要求学习者说明他们在材料学习的过程 中付出了多少心智努力。虽然到目前为止，研究者还不是很清楚心智努力到底 与认知负荷有多大的相关程度，但此种方法仍然在实验中运用较多。 ( 3 ) 直接的客观测量法，有两种方法，第一种方法是采用神经成像技术， 主要是在学习者完成任务的过程中，通过功能磁共振成像技术( f m r i ) 和计算机 断层扫描技术( p 酐- ) 测查他们大脑的激活程度。但是这种技术在真实的学习 情境中应用并不多，因为测量仪器的操作较复杂，而且测量的时间和频率容易 对被试造成一定的压力。第二种方法是运用双任务范式 4 ( d u a l - t a s k p a r a d i g m ) 。b r u n k e n ( b r u n k e n ，2 0 0 4 ) 等人基于该方法探讨了如 何测量多媒体学习情境中的认知负荷。实验表明，这种方法也存在一些问题， 比如两种成绩的信度、效度不高，两种任务之间容易存在交互作用等。 ( 4 ) 间接的客观测量法，有三种方法，第一种方法也是最常用的方法，就 是通过对成绩结果进行分析来考察认知负荷的大小。但是很多研究者对此方法 持怀疑态度，认为认知负荷的强度不能用学习的结果来反映，因为学习结果差 异会受到如个体差异、测验场所、测验类型、测验方法等多种主客观因素的影 响。第二种方法通过观察学习者的生理变化，如根据心率和瞳孔扩张等来考查 认知负荷水平。第三种方法通过观察学习者的行为表现( 如学习者花在任务上 的时间) 来考察认知负荷的大小。这三种方法似乎看起来比较客观，但它们与 认知负荷之间却并不是直接的关系，而只是一种间接的关系。因为据此三种方 法所获得的认知负荷大小会受到学习者动机、情感等方面的影响( 龚德英， 2 0 0 9 ) 。 2 2 3 认知负荷的相关因素 认知负荷的增加或减少与个体获得的资源及资源通道有密切关系。龚德英 等人( 龚德英，张大均，范春林2 0 1 0 ) 的研究表明，工作记忆容量会影响同 一通道信息加工所造成的认知负荷，如当个体的言语工作记忆容量较大时，对 语言材料信息的加工会剩余更多的认知资源，导致相关认知负荷的增加。 认知负荷的高低会影响个体生理和行为表现。曹宝龙等人( 曹宝龙，刘慧 娟，林崇德，2 0 0 5 ) 的研究发现，个体会根据认知负荷的高低，变化分配工作 记忆资源的策略，即使小学生也是如此。认知负荷在加大或减少时，个体的生 理会发生一定的变化。李宁等人( 李宁，梁宁建，林小苹，2 0 0 8 ) 的研究表明， 随着认知负荷的加大，注视次数、平均注视时间没有显著变化，但瞳孔直径却随 认知负荷的增加而缩小。 认知负荷还影响个体的认知任务完成结果。让被试完成复杂性和难度不 同的任务，如阅读、计算或卡片分类等，然后让被试估计任务完成所 用的时间长度，结果表明，随着任务导致的认知负荷的增加，被试的 主观估计时间有减少的趋势。( f i n k 屯n c u b a u c r ac ，2 0 0 1 ；f i n k 八n c u b a u c r a c ，2 0 0 5 ) 2 3 测谎 2 3 1 测谎的理论基础 经典的认知容量理论假设：人的认知资源是有限的。k a h l l e m a l l ( 1 9 7 3 ) 在 注意与努力一书中，提出了注意的容量模型( c a p a c i t y m o d e l ) 。该模型假 定，人们在完成一项心理作业时，其资源是有限的。这种有限性使人们必须把 有限的资源有控制地分配到不同的活动或同一活动的不同方面去。这一理论认 为，当人们从事一项单一的任务时，所有的认知资源都应用在了那个任务上， 当个体需要同时操作两个任务时，只要所需容量不超过总容量，容量就可以在 任务之间进行分配。但是，当这些任务所耗费的总资源超过既有的容量时，要 同时进行第二件事，必然会使第一件事的反应退步。此外，任务的复杂性对于 有限容量的个体是否能够很好的完成任务来说也是一个关键因素。任务越复 杂，要求的认知资源也就越多。k a h n e m a n 的容量模型如图1 所示。 决定嗅蟊的各 种因素 反应 图1 ：k a h n e m a n 的容量模型 6 模型包含了两个主要的成分，即分配策略( a l l o c a t i o np o l i c y ) 和对容量要 求的评价( e v a l u a t i o no f d e m a n d so nc a p a c i t y ) 。其中分配策略对解释注意有重 要的作用。 模型假定，分配策略是由四种因素控制的：( 1 ) 持久性倾向( e n d u r i n g d i s p o s i t o n s ) 。例如，新异的信号、突然运动的物体、明亮的颜色、其他不寻常 的事件或自己的姓名等。这些都是引起不随意注意的重要因素。( 2 ) 临时性意 向( m o m e n t a r yi n t e n t i o n s ) 。这是由当时隋景所引起的一种注意倾向，例如按 要求倾听右侧耳机的声音、寻找一个朋友的照片等。( 3 ) 对容量要求的评价 ( e v a l u a t i o no f d e m a n d so nc a p a c i t y ) 。如是否对资源进行了合理的分配。( 4 ) 唤起( a r o u s a l ) 的作用。入处在中等唤起水平时，有效的资源较多；唤起水平 太低或太高，都会干扰当前的行为。唤起依赖于许多因素，如焦虑、恐惧、愤 怒、性兴奋、肌肉紧张、药物效应、强烈的刺激作用等。可见，资源的数量并 不是固定不变的，它依赖于个体当前的唤起水平。总之，容量的分配策略是灵 活可变的，它可以根据输入刺激的要求或活动的要求进行调整。 为了利用容量模型来研究认知加工，研究者常常根据认知负荷来考察二级 任务上的成绩( e y s e n c k & e y s e n c k , 1 9 7 9 ；j o h n s t o n ，g r e e n b e r g ，f i s h e r & m a r t i n , 1 9 7 0 ；j o h n s t o n , g r i 伍t l l ，& w a g s t a f f , 1 9 7 2 ；j o h n s t o n & h e i n z ，1 9 7 8 ) 。几项研究的 结果表明在测谎中，运用以认知为基础的方法( c o g n i t i v e - b a s ha p p r o a c h ) 具 有远大的前景( a l d e r t v r i j ，2 0 0 8 ；v r i j ，m a n n , k r i s t e n , & f i s h e r , 2 0 0 7 b ) ，在这些研 究中，面谈者能够在被试中引出认知负荷的言语与非言语行为线索，并且，这 些行为线索能导致观察者测谎正确率的提高。 g a h n e i n a l l 经典的认知容量理论是测谎的理论基础。通过实施一种认知方 法来提高测谎水平，这种方法与以认知为基础的测谎方法遵循同样的逻辑，因 为说谎比讲真话需要消耗更多的认知资源，所以在另外的二级任务上就只有有 限的认知资源可以利用。随着二级任务复杂性的增加，有限的认知资源也被消 耗，从而导致说谎者较差的表现，显示出言语与非言语的行为线索。 7 2 3 2 测谎的技术 2 3 2 1 生理反应技术 测谎作为一项技术源于心理学早期的实验研究。1 8 9 5 年，意大利犯罪心理 学家c 龙勃罗梭首次使用科学仪器测谎。当嫌疑犯被问及是否与案情有关或 者是否知情等问题时，他以水图式脉搏记录仪来测量和记录被审讯者的脉搏和 血压变化( 李文石，2 0 0 2 ) 。 早期的测谎技术基本上都是使用以唤醒为基础的方法( a r o u s a l - b a s e d p r o t o c o l s ) 。这种方法主要包括两种技术：测量生理反应和观察行为线索。这 种方法假设：当人们说谎的时候，会有一种恐惧担心谎言被戳穿，这种情绪上 的变化提高唤醒水平导致生理或行为上的反应，这种反应能够为观察者所测 旦 里。 测量生理反应的工具使用的最多的就是测谎仪。测谎仪即“多道生理描记 器 ，原文为p o l y g r a p h ，由美国人基勒于1 9 2 6 年第一次提出，是一种记录多 项生理反应的仪器，它综合了现代电子学、生理学、心理学及其它应用科学技 术( 杜娟，陈小萍，2 0 0 7 ) 。其基本原理是：人记忆中的一些事件再现时所产 生的心理活动必然引起一系列如瞳孔、声音、脑电波、呼吸、血压、皮肤电等 生理变化或者人在说谎时所产生的一系列生理变化，这两种生理变化一般只受 植物神经系统的制约，而不受大脑意识的控制。通过仪器测量这些生理参量变 化，可以分析其心理的变化，从而判断是“真实刀还是“谎言 ( 周菁，王超， 2 0 0 2 ) 。 虽然测谎仪作为一种普遍的以唤醒为基础的审讯方法，在帮助办案方面挥 了巨大的作用，但是这种方法也存在着诸多的问题： 首先是来自于案件资料不齐全产生的局限，测试人员只有对案件有一个全 面、客观和准确的了解，那么在此基础上编制的测试计划、选择的测试方法以 及最后编制的测试问题才是有效，合适的，但在很多情情况下，案件资料搜集 并不是那么容易。 其次，来自于被测试人员本身所产生的局限，如果被测试人员的生理或心 理发生异常，如被试生理上患有某种疾病( 心脏病，甲状腺亢进) 或者是心理 上具有某种缺陷( 低智商、精神病) ，那么这种情况下所得的结果肯定是偏颇 的。 第三，来自于测谎仪结果证明力的局限，测谎仪所获得的结果不能作为独 立的诉讼证据。因为在法律上，能够作为刑事诉讼证据的必须是客观事实，而 且这种客观事实还必须能够如实的反映案件的真实情况。然而测谎仪仅仅是对 涉案人身体的各种生理参量的测试，其得出来的结果只能用来帮助审查、判断， 因此不能直接作为证据来使用。 最近在对测谎仪的科学性进行验证时，国家研究委员会( n a t i o n a lr e s e a r c h c o u n c i l ，2 0 0 3 ) 还发现，虽然测谎仪在某种程度上辨别说谎者和讲真话者的准确 率在随机判断概率之上，但是，现在已经有越来越多人采取反测谎措施，严重 影响了测谎的结果。 缺乏坚实的理论基础是测谎仪的最大一个局限。说谎虽然是引起生理变化 的一个因素，但是其他因素也可能会导致生理上的变化从而影响测谎仪的测验 结果，如：受测者本身的情绪稳定性、对测试结果是否关。t l , 、测试时是否过于 紧张或焦虑、受测者对自身行为的合理化程度等等都会影响到其生理线索的强 度( n a t i o n a lr e s e a r c hc o u n c i l ，2 0 0 3 ) 。 ， 因此，基于测谎仪以上的几大不足，委员会建议除了应用测谎仪这个方法 之外还应该研究其他的测量方法。 2 3 2 2 行为分析面谈技术 以唤醒为基础的方法还有一种技术就是行为分析面谈( b e h a v i o r a l a n a l y s i si n t e r v i e w ，b a a ) ( a a b a u ，e e ，2 0 0 1 ) 。b a i 是一个记录受访者行为的测 谎工具，受访者行为包括言语与非言语行为，因为该工具的便捷，易操作，所 以受到测谎人员的广泛欢迎。b a i 作为一种有效的工具不仅能够识别出说谎的 线索，而且还可以通过使用有效的面谈策略而引出线索。但是我们也发现在许 多文献中研究者都质疑它的理论假设：所有的谎言都伴随有说谎行为线索的出 现( d e p a u l o ，l i n d s a y , m a l o n e ，m u h l e n b r u c k , c h a r l t o n , & c o o p e r , 2 0 0 3 ；e k m a n , o s u l l i v a n ，f r i e s e n ，1 9 9 1 ；v r i j & m a n n , 2 0 0 1 b ) 。 行为分析面谈技术的理论假设不坚实。般说来，研究者都承认在说谎的 时候会经历思想、情感和行为上的变化( b u r g o o n & b u l l e t , 1 9 9 4 ；e k m a n , 1 9 9 2 ； 9 m a n n , v r i j ，& b u l l ，2 0 0 2 ；v r i j ，1 9 9 9 ；v r i j ，2 0 0 0 ；z u e k e r m a n ，d e p a u l o ，& r o s e n t h a l ， 1 9 8 1 ) ，并且如语音错误，语音停顿和音调强度等言语上的变化( e k m a n ，f r i e s e n , & s o b e r e r , 1 9 7 6 ；v r i j ，2 0 0 0 ) 都可以被观察到。但是也有人认为这些行为仅仅表 示害怕、内疚、紧张等情绪或者表示他们在努力试图控制自己的行为，而并不 代表说谎( e k m a ne ta 1 ，1 9 7 6 ；e k m a n & o s u l l i v a n ，1 9 9 1 ；g r o s s ，1 9 9 8 ；r i c h a r d s & g r o s s ，1 9 9 9 ；v d j ，2 0 0 0 ) 。理论假设不坚实严重影响了行为分析面谈作为测谎 工具的有效性。 印象管理使行为分析面谈的结果不准确。当个体意识到有人在检测他们话 语的真实性的时候，他们可能会对自己的行为作出改变( d e p a u l oe ta 1 ，2 0 0 3 ； e k m a ne ta 1 ，1 9 9 1 ；v r i j ，1 9 9 9 ) ，在说谎时试图控制自己的行为，这常常涉及到 印象的管理。他们会力求控制自己紧张或内疚的表现，而以一种旁若无人、若 无其事的处事方式去面对( b u l l e t & b u r g o o n , 1 9 9 6 ；b u r g o o n & b u l l e t - , 1 9 9 4 ) ，这 些人在说谎的时候常常显示较少的动作，因为他们不仅体验到增长的认知负 荷，而且还需要尽量表现出诚实的行为( l y n s e yf g o z n a , a l d e r t v r i j ，r a y b u l l ， 2 0 0 1 ) 。可以看出，印象管理会使通过行为分析面谈获得的结果不准确。 在高压力环境中和普通环境下的行为分析面谈结果可能刚好与人的直觉 相反。v r i j 和m a n n ( 2 0 0 1 b ) 在对实验室研究的回顾中，发现非专业人员的测谎 率在5 7 ，与5 0 的随机判断概率相差无几，后来，他们又发现对识谎能力职业 要求较高的人员( 包括警察、侦探、法官、心理学家、移民部官员、海关检查 人员等) 实际上与学生或普通人也并无显著差异。现有的文献表明导致现在的 结果可能是个体缺乏作出正确判断的知识( v r i j ，1 9 9 9 ) 。有人认为：说谎会表现 出紧张的行为( v r i je ta 1 ，1 9 9 6 ) ，但是，这些所谓的“紧张行为，包括烦躁、 口吃，避免目光接触等等，有可能被一个有经验的说谎者所抑制，而并不表现 出来。在高压力环境中，如：警察审讯，讲真话者比说谎者有时表现出更多的 紧张行为( v r i j ，m a m a , & f i s h e r , 2 0 0 6 b ) ，这刚好与我们的直觉相反。 说谎判断与刻板印象相联系也会质疑行为分析面谈结果的有效性。众多的 研究发现，人们普遍存在着一种有关说谎者行为表现的刻板印象( s t e r e o t y p e ) ， 如认为说谎者会减少目光接触、不断地变化身体姿势等。v r i j ( 2 0 0 0 ) 的实验 研究证实，个体如果表现出人们通常刻板印象上与说谎相联系的行为的话，常 l o 常会被判断为说谎。但是实验研究表明有关于说谎者行为刻板印象中所包括的 许多行为并不是最能反映欺骗或者说是欺骗标志的行为( t h eg j o b a ld e c e p t i o n r e s e a r c ht e a m ，2 0 0 6 ) ，如最普遍的刻板印象就是说谎者会转移目光( a v e r tg a z e ) ， 然而对于有关说谎实验研究文献的一个元分析结果却表明，目光转移与说谎几 乎不相关( d e p a u l oe ta 1 ，2 0 0 3 ) 。 2 3 2 3 测谎技术在国内的应用 测谎技术在我国的发展已近十年，目前国内常用的测谎方法主要有两种， 一是控制问题测试法；二是犯罪知识测谎法( g k f ) 。郑红丽，丁同春( 2 0 0 7 ) 介绍了事件相关电位( e v e n tr e l a t e dp o t e n t i a l s ，简称e r p ) 和磁共振成像 ( m a g n e t i cr e s o n a n c ei m a g i n g ，简称m r i ) 技术。这两项技术不再是通过二级神 经的反应来推测内在的心理过程，而是直接观察人的内部脑区域的活动位置 与过程。他们认为以m r i 和e r p 来直接测量脑部活动，也许是比利用传统测 谎仪更精确的测谎方法。傅根跃、陈昌凯( 2 0 0 3 ) 探讨了今后测谎的研究趋势： 注重现场研究与模拟研究的统一；促进传统测谎技术的系统化，标准化；提高 传统测谎技术的信效度；努力加强识别和控制反测谎技术的研究等。张亭玉、 张雨青( 2 0 0 8 ) 对人们谎言的识别准确率偏低的原因进行了探讨，提出了不同 的假设性解释：1 ) 认知活动中普遍存在的判断的不完美性，观察者对对方的 诚信度进行判断时会受到一系列普遍存在于认知活动中的偏见和谬误的影响， 比如基本归因错误( f u n d a m e n t a la t t r i b u t i o ne r r o r ) 、信心偏见( c o n f i d e n c e b i a s ) 、 取真偏好等；2 ) 研究设计的缺陷，首先，大量的研究实验中设计的谎言情境 通常是识别者所不熟悉的，这会导致准确率的降低；其次，大部分研究实验中 识别者与说谎者彼此陌生，而对对方的了解对谎言的识别具有重要意义。 2 4 认知负荷与说谎 2 4 1 说谎增加认知负荷 在说谎领域中，研究者们一直认为：说谎会伴随着认知负荷的增加。然而， 这种观点缺乏坚实的理论基础，但是有一些逻辑推论看起来却支持这个观点： 第一，编造谎言本身会给认知增加负荷；第二，说谎者较少认为他们的话是可 信的，所以为了在别人或测谎仪前表现得更逼真，他们会比讲真话者更倾向于 监控他们的行为，这需要增加心理努力( d c p a u l oa n dk i r k c n d o l ，1 9 8 9 ) ：第三， 说谎者为了使他们的假话能够顺利过关，他们可能会更加小心的监控面谈者的 反应( b u l l e ta n db u r g o o n1 9 9 6 ；s c h w c i t z c re ta 1 2 0 0 2 ) ，监控面谈者也会产生认知 负荷；第四，说谎者为了使他们自己进入角色，必须要全神贯注的投入到这个 活动中来，这需要额外的认知努力( d c p a u i oe ta 1 2 0 0 3 ) ；第五，说谎者在说谎 的时候必须抑制他们内心真实的想法，这也会产生认知负荷( s p e n c ce ta 1 2 0 0 1 ) ：最后，激活大脑中事实真相常常是自动发生的，但是激活谎言却是有 意识的，并且还需要深思熟虑的思考，这更加需要心理努力( g i l b e r t1 9 9 1 ； w a l c z ：y kc ta 1 2 0 0 3 ，2 0 0 5 ) 。 其他研究者认为说谎导致认知负荷增加是因为外在的自我监控( b u l l e r & b u r g o o n ，1 9 9 6 ) ，这种方法假设当一个人说谎的时候，为了更加的有效，他 她必须监控一系列的生理和情绪变化，包括如何捏造谎言和控制代表说谎的行 为。因此说谎比讲真话需要更多的认知资源，因为它要求对信息的元认知加工。 说谎者为了避免后面提供的信息和前面已知的信息不一致，他她还必须记忆 各方面的细节( g r a t m a g & v n j ，2 0 0 5 ) 。另外，对于说谎者来说，为了重复所 说的故事还必须记住所有的内容，这些都需要消耗认知资源( b u r g o o n , b u l l e t , q l e 饿釉，1 9 9 5 ) 。 认知负荷增强会有行为上的表现。几项研究对此提供了支持，如，在早期 的测谎研究中，e k m a n h 和f r i e s e n ( 1 9 7 1 ) 发现当人们被要求对一项复杂的认知 任务作出反应时，人们在反应的同时会停止过多的肢体动作，另外一项研究也 证明，当人们认知负荷增强的时候，眨眼的次数会明显减少( h a r r i g a n & o c o n n d l ，1 9 9 6 ；w a l l b o u s c h c r c r , 1 9 9 1 ) 。m a n n 等人( m a n ne ta l ，2 0 0 2 ) 发现在 真实的警察审讯中，说谎者常常伴随话语停顿的增加、眨眼次数和手手指运 动的减少，这些都是认知负荷增加的标志。 2 4 2 认知负荷导致说谎线索的增加 在最近的一项研究中，a l d e r tv r i j 和同事( 2 0 0 8 ) 基于随着任务复杂性的加 大，认知负荷也增加的假设，进行了一个实验，导致了显著的行为线索的发生。 1 2 参加活动的被试被分成真话组和说谎组，真话组参加一个活动，假话组没有参 加活动，只是提供给他们关于活动的说明，让他们假装参加了该活动。在接下 来的面谈中，一半被试要求以倒序陈述活动，而另外一半被试用顺序。结果表 明，以倒序陈述活动代表着复杂的认知任务，从而引起认知负荷的增加，最后 发现倒序组比顺序组显示了更多的说谎的行为线索。行为线索包括言语和非言 语线索，如较少的听觉细节，时空细节，他们也包括更多的认知操作，语音犹 豫和错误以及整体的语速变慢。 在本实验的第二阶段，警察观看了被试面谈录像，要求他们作出被试是否 说谎的判断，结果表明，判断准确率在倒序条件下比在顺序条件下更高( v r i je t a 1 2 0 0 6 ) 。在另一个实验中也发现了相似的结果，在实验条件下的被试要求在 陈述故事的同时与面谈者保持目光接触( v r i je ta 1 ，2 0 0 6 ；v n j ，m a n n ，l e a l ，& f i s h e r , 2 0 0 7 ) ，保持目光接触需要增加认知资源，从而导致了可以观察到的行 为的发生，在控制组中没有给出指示，结果表明在有目光接触的条件下的被试 显示了认知负荷增加的行为线索，这些行为线索包括较少的空间细节和时间细 节( s p a t i a la n dt e m p o r a ld e t a i l ) 。 上述研究提供了一个测谎的新方法一以认知为基础的方法，这也是目前 研究测谎的一个新趋势。最近的研究已经证明说谎有行为上的表现，如眨眼 ( l e f t v r i j ，2 0 0 8 ；l e a l ，v r i j ，f i s h e r , & h o o f f , 2 0 0 8 ) 。研究者可以通过面谈策略 的使用增加被试的认知荷，扩大说谎者和讲真话之间的差异，从而提高测谎水 平。 3 研究思路 3 1 已有研究不足 在测谎研究领域中，传统的以唤醒为基础的方法有它存在的必要，但同时 也存在很多问题，现在以认知为基础的测谎方法已然成为目前的一个研究趋 势，但存在如下问题： 首先，对已有研究中有争议的结果进行验证。在大多数研究中，说谎时会 发现口误和口吃的增加以及语速的减慢，但是一些研究发现了相反的模式 也就是说，口误和口吃的减少以及语速的加快。另外，关于潜伏期以及停顿的 频率的结果也令人困惑，有人认为潜伏期和停顿的频率与说谎不存在显著的相 关，但是也有人认为说谎者比讲真话者有更长的潜伏期和停顿的频率 ( k a l m a ，a ，w i t t e ，m & z a a l b e r g ，r ，1 9 9 6 ) 。 其次，v r i j 等人主观认为倒序陈述的方式能够增加被试的认知负荷，但 不能明确标示被试的认知负荷到底增加了多少。 第三，倒序描述的方式在现实生活的测谎中使用有一定的局限性，既可能 难以为被试接受，又可能受被试语言组织能力的影响，其推广性受到限制。 最后，已有研究确认了说谎与陈述事实之间认知负荷的差异，但对这种差 异没有进行高低的区分，我们难以确定多大程度的认知负荷能够帮助人们判断 个体是在说谎还是讲真话。 3 2 研究内容 基于已有研究存在的问题，本研究首先对有争议的结果进行验证，即进一 步确认说谎话组和讲真话组被试在口误、口吃、语速、潜伏期和停顿的频率等 方面存在哪些差异。 其次，通过计算机任务增加被试的认知负荷，考察被试在不同认知负荷条 件下泄露说谎线索的多少。本研究在v r i j 实验的基础