（文艺学专业论文）禁锢与解放——论大众文化中的主体与主体感.pdf

学位论文独创性声明 本人所呈交的学位论文是我在导师的指导下进行的研究工作及取得的研究 成果据我所知，除文中已经注明引用的内客外，本论文不包含其他个人已经 发表或撰写过的研究成果。对本文螅研究做出重要贡靛的个人和集体，妁巴在 文中作了明确说明并表示谢意 作者签名：日期：丝望：竺：! 学位论文授权使用声明 本人完全了解华东师范大学有关保留，使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版有权将学位论文用于非赢利日的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆被查阅有权将学位论文的内容编入有关数据库进 行检索有权将学位论文的标题和摘要汇编出版保密的学位论文在 解密后适用本规定 黼张占弁 日期：丝墨：笙：y 导师签名： 芽目彳 日期：迦塑：! ：至三 论文摘要 作为一种历史性文化形态，大众文化最先产生于西方社会，是工业化和都市 化的产物。上世纪八九十年代，随着思想解放和改革开放，在全球化影响和自身 社会转型的推动下，中国大众文化应运而生，并且迅猛发展。今天它几乎蔓延至 中国的每个角落，成为与主流文化、精英文化相对峙的三大社会主干型文化形态 之一。大众文化利用大众传媒制造身体幻象、提供游戏化的心理经验、克服认同 焦虑，同时大众在其构制的镜像中成为“快感主体”和“消费主体”，也使更广 泛意义上的大众进入了文化生活；它也许是趋时的、媚俗的，但是它却为文化消 费者欣然接受。所以，在当今这个感官享受取代理性反思、生活同质化与多元化 并存的消费时代，大众文化的发达是必然的。毫无疑问这种文化是一种工业，它 是二十一世纪以来通过工业化生产的并与商业密切相连的文化产品，电影、广告、 流行音乐、通俗小说、电视节目等等构成了它的内容。 当前文化发展的趋势就是文化的商品化，大众文化现象、日常生活的审美化 正在变成社会文化的主流文化形态，对于传统的文化和美学来说，这种变迁构成 为个紧迫的问题，因为文化的商品化和工业化带给人们前所未有感官享受。以 娱乐大众的文化方式驱逐了生活世界的理性反思的可能性，以此捕获了作为文化 接受者的大众来赚取利润。 大众文化的魅力的确难以抗拒，但是它的这种魅力有其内在的运作机制，首 先是大众文化的盛行直接导致了日常生活审美化时代的到了，人们日渐被一种人 造的美学自然所包围，抒情、怀旧、快适、快感充斥在社会文化和个体体验之中。 传统理论中的社会实践主体“无产阶级”成为普通大众的成员，观念领域对于社 会的整体认知成为不可能，其次，大众文化的提供的快适和快感直接与人的无意 识接轨，导致了社会个体在大众文化中成为自我欲望的俘虏，被虚幻的定位在一 个充满了“主体感”的位置上，由此，大众文化成为大众逃避真实的现实处境的 世外桃源，成为遮掩一个分裂的令人难以忍受的真实“主体”面容在生活中呈现 的华丽面具。于是大众文化的再生产就具有了原动力，商品的再生产也得以不断 的循环。 关键词t大众文化主体感意识形态日常生活审美化 5 a b s t r a c t a sah i s t o r i c a lf o r mo fc u l t u r e ，l u a s sc u l t u r ew a sf i r s tb o mi nt h ew e s t e r ns o c i e t y w i t l lt h ei n d u s t r i a l i z a t i o na n du r b a n i z a t i o n i nt h el a s tt w od e c a d e so f 2 0 t h c e n t u r y ，w i t ht h el i b e r a t i o no ft h o u g h ta n dt h er e f o r ma n do p e n i n g u p ，m a s sc u l t u r eo f c h i n aw a sb o ma n dd e v e l o p e dr a p i d l y n o w a d a y sm a s sc u l t u r ew a ss p r e a d i n gt o a l m o s te v e r yc o m e ri nc h i n a i tb e c a m eo n eo ft h et h r e et r u n kc u l t u r a lf o r m s ， c o n t r a s t i n gw i t ht h er e s t - - m a i n s t r e a mc u l t u r ea n de l i t ec u l t u r e t h e r es h o u l db en od o u b tt h a tc u l t u r ei sa l li n d u s t r y t h em a s sc u l t u r es p e c i f i c a l l y r e f e r st ot h ec u l t u r a ip r o d u c t sp r o d u c e db yt h ei n d u s t r yo fc u l t u r es i n c et h et w e n t i e t h c e n t u r y , s u c ha sf i l m s ，a d v e r t i s e m e n t s ，p o p u l a rm u s i c ，c o m m o nn o v e l ，a n dt v p r o g r a m s i ti sab i gt r e n do ft h ea d v a n c e dc u l t u r a ld e v e l o p m e n tt h a tc u l t u r eb e c o m e st h e c o n s u m e rg o o d s c u l t u r a lp h e n o m e n as u c ha sp o p u l a rc u l t u r e ，a e s t h e t i ci nd a i l yf i f e ， a r eb e c o m i n gt h em a i n s t r e a mo ft h es o c i a lc u l t u r ef a c i n gt h ec u l t u r es i t u a t i o n i ti sa n u r g e n ti s s u ef o rt h et r a d i t i o n a lc u l t u r ea n da e s t h e t i c st op u tf o r w a r dp r o m p ts o l u t i o n i nt h ec o u l s eo ft h ei n d u s t r a l i a t i o na n dc o m m e r c i a l i z a t i o no fc u l t u r ep r o d u c t i o n ，t h e c u l t u r es h o w st h et r e n do fp e r c e p t u a le n j o y m e n t t h ea i mi st oc r e a t et h ec u l t u r a l f o r m st oe n t e r t a i nt h em a s si n s t e a do fp r o v i d i n gr a t i o n a li n t r o s p e c t i o no ft h ew o r l d ， a n dc a p t u r el a r g ea u d i e n c et oc a i np r o f i t s t h em a g i cp o w e ro ft h em a s sc u l t u r ei sr e a l l yi r r e s i s t a b l e ，b u tt h i sk i n do fm a g i c p o w e rh a si t si n s i d eo p e r a t i o nm e c h a n i s m a tf i r s t , t h ep r e v a l e n c eo fm a s sc u l t u r e d i r e c t l yc a u s e dt h ea r r i v a lo ft h ea g eo fa e s t h e t i c si nd a i l yl i f e p e o p l ea r eg r a d u a l l y s u r r o u n d e db yak i n do fa r t i f i c i a la e s t h e t i cn a t u r e e x p r e s s i n ge m o t i o n ，r e m i n i s c e n c e ， c o m f o r t , t h ep l e a s a n ts e n s a t i o na r er i f l e d i nt h es o c i a lc u l t u r ea n dt h ei n d i v i d u a l e x p e r i e n c e p r o l e t a r i a t ，a st h e f u l f i l l m e n ts u h j e c to ft h es o c i e t yw i t h i nt r a d i t i o n a l t h e o r i e s ，b e c o m e st h ee o n u l l o np u b l i c sm e m b e r t h e yc a nn o tg e ta no v e r a l lc o g n i t i o n o fs o c i e t y s e c o n d l y ，t h r o u g hc o n n e c t i o nb e t w e e np l e a s a n ts e n s a t i o na n dh u m a n s u n c o n s c i o u s n e s s ，m a s sc u l t u r eh a sc a u s e dp e o p l et ob et h ec a p t i v eo fs e l f - d e s i r e i n t h e m a s sc u l t u r e ，p e o p l es i t i n c h a i r o f s u b j e c t i v e f e e l i n g ”t h e r e f o r e ，t h e m a s s c u l t u r e b e c o m e st h ep a r a d i s ef o r t h ep o p u l a c et o e s c a p ef r o mr e a l i t y , a n d b e c o m e s m a g n i f i c e n tm a s kw h i c hc o v e r su pt h er e a l l yf a c i a lf e a t u r e s ，a v o i d i n gt h er e a lf a c e a p p e a r i n gi nt h ef i f e t h em a s sc u l t u r eh a st h ep r o d u c t i o nd r i v i n gf o r c e ，a n dt h e c o m m o d i t yr e p r o d u c t i o ni si na nu n c e a s i n gc i r c u l a t i o n 6 k e yw o r d s ：m a s sc u l t u r e ；s u b j e c t i v ef e e l i n g ；i d e o l o g y ；e s t h e t i c i z i n gi nd a i l y f i f e 7 导论 随着社会结构转型和消费时代的降临，大众文化已经成为塑造当代人思想情 感模式的主要方式，可以说大众文化的兴起是2 0 世纪的一件大事，人们对于生 活的感知，对社会的认知，对自己的体认都与大众文化息息相关，电视深入到每 一个私人家庭，直接参与个体私密的情感与欲望的生产，m t v 构成的影象梦境 让全球数以亿计的青少年沉浸其中想象自我，从最显眼的位置到最不起眼的位 置，都市中的广告完成了对都市大众最彻底的包围，阐释着消费对于现代幸福生 活的全部意义，正是在大众文化的巨大镜像中，人们形成有关美丑对错的价值观 念，并且以一种轻松快乐的方式确立自己与当代社会秩序和体制的关系。事实上 大众文化的巨大的潜能不仅仅是对青少年的社会化进程产生影响，对于一个转型 中的社会来说，从一种传统的社会向现代性社会转型过程中，文化的生产和消费 方式都会产生巨大的变化，传统社会向现代社会过渡中的文化的生产者由本雅明 的“讲故事的人”向“独语”的沉浸于个体感受的小说家的更迭，而后现代社会 的来临，使得遵循“个体性”原则的艺术生产者转变为汇合了高科技技术，跨国 资本，国际传媒的影象叙事人，而文化的消费则由世代传承的私人化，个体性的 艺术经验转变为由电子媒介制造的梦幻的瞬间快感体验，充斥在我们身边的大众 文化已成为构筑我们日常想象的家园。情感体验的主要领域，它甚至与我们的生 活溶为一体。正如博得里亚所说，我们已经进入了一个“拟像社会”，我们对现 实的感知已被替换为对符号的体验和消费，我们生活赖以展开的时间和空间也被 编制进了资本的生产过程中，大众文化中的艺术形式和内容或多或少地与资本的 逻辑形成共谋，大众文化与大众之间形成完美、封闭的快感世界其实是一个当代 最大的神话，其中正包含着我们命名为意识形态或符号暴力，符号控制的东西， 它隐藏着社会巨变中的矛盾，裂隙，苦难，不平等，具体的说它与我们身处的社 会、阶层、种族、性别、身体、生态问题息息相关。 这种变化最大的征兆就是“主体感”的凸显。身陷于大众文化镜像中的社会 大众在日常生活美学化过程中逐渐丧失了对于现实处境的真切感知，由一种本应 追求理性认知的“主体”蜕化为美学( 审美的泛化，相对于阿多诺之反同一性美 学) 的“主体感”，大众文化的勃兴和越来越完善的运作机制，使它逐渐代替以 往召唤社会个体成为“主体”所依赖的“神圣”之物如宗教、政治、神话、自律 的美学、传统习俗等等，成为大众自我确认过程中的巨大镜像，它以一种更为可 怕的方式满足了人也深深的控制了人。那就是大众文化直接与个体的无意识领域 接头，通过收编个体的无意识。满足人的深层的欲望和快感需求，直接导致了传 9 统意义上“主体”的死亡，代而取之的就是一种“主体感”，它要求你去无止境 的享乐，它让一个乞丐把自己想象为“皇帝”，并终此一生。他会让你在“今个 真高兴”的命令中忘却昨天和明天。 1 0 第一章大众文化研究述评 当代的大众文化成为社会中的霸权文化，而我们的知识生产体系对于它的研 究和反思相对是滞后的。正如李陀所说“以大学体制为象征的现代知识体系，根 本上拒绝大众文化成为人们认识当今社会和历史的一个重要的知识对象，更不必 说把大众文化研究看作是现代知识体系中的一个必不可少的领域：“大众文化研 究从未获得他应有的地位。从马克思主义艺术批评的角度看来，这种知识的生产 体系本身就蕴涵意识形态的生产和控制作用，然而即使是传统的马克思主义者对 此也置若惘然，卢卡其视野中艺术的正反方角色分别由批判现实主义作品和现代 主义作品扮演，大众文化未曾出场，托尼贝内特在马克思主义与通俗小说 中就相当不满地说“马克思主义批评内部，通俗文学一直是一个被忽视的研究领 域，马克思主义批评的注意力无可质疑地主要集中于经典化了的传统。”2 而这些 经典却是在资产阶级的批评范式下“自然化”地被塑造为“天经地义”的经典文 本，而被资产阶级审美趣味排除在外的通俗文学却吊诡地被传统马克思主义批评 如出一辙地抛弃了。当代的大众文化研究还是局限在学科边缘和小部分的知识精 英者那里，而在西方社会中由于把大众文化研究和社会批判以及政治实践联系在 一起，关于大众文化的理论可以说蔚为壮观。 第一节国外大众文化研究述评 西方大众文化研究最早可以追溯到2 0 世纪3 0 年代的利维斯主义。1 9 3 0 年 英国文学批评家利维斯出版了他的文化研究著作大众文明与少数人文化。在 利维斯生活的时代，随着工业文明( 利维斯称为“大众文明”) 的推进，充斥社会 文化领域的电影、流行小说、广告等开始被大众不假思索地消费。而真正的文化 ( 利维斯称为“少数人文化”，即精英文化) 却日益式微。利维斯在他的书中表达 了对这一状况的忧虑，被称为大众文化批判中的利维斯精英主义。 四五十年代，法兰克福学派进入大众文化研究领域，法兰克福学派的批判理 论以大众文化为资本主义一体化的表征，对之进行了深刻批判和揭示，大众文化 批判理论产生了巨大的社会影响，被视为西方大众文化批判的真正开始。法兰克 福学派的大众文化批判集中体现在其对“文化工业”的分析上，主要代表是霍克 海默、阿多诺、马尔库塞等。“文化工业”这一概念首先由阿多诺、霍克海默在 启蒙辩证法中提出，其含义是指在晚期资本主义社会，资本主义像一般商品 生产一样生产文化商品，建立起一整套凭借现代科技手段大规模复制、传播文化 商品的娱乐工业体系。在阿多诺他们看来，文化工业是资本主义意识形态控制、 欺瞒、压抑大众的主要方式，丽大众文化就是体现统治阶级意识形态的文化工业 产品，是现代社会中的一种垄断性权力。阿多诺认为，大众是纯粹被动的文化消 费者，是受统治阶级意识形态控制的社会成员，他们注定无法自己解放自己，他 们利用了千百万大众的意识与无意识，大众只是他们算计的对象，是机器的附属 物，而从来没有成为文化的主体。在对待大众文化的态度上，法兰克福学派的边 缘人物本雅明比较复杂，一方面他肯定了大众文化如电影、摄影等等新的媒介可 能带来艺术的“民主化”，同时鼓吹无产阶级和被压迫者充分利用新媒介进行政 治斗争，走一条与法西斯“政治美学化”相反的“美学政治化”的道路。另一方 面在机械复制时代的艺术论述了技术进步与艺术生产方式及艺术形式之间的 关系时，又略带留恋地指出大众媒介的介入使现代艺术产品中“光晕”的消逝， 洛文塔尔对通俗文学的研究以及当代法兰克福代表人物哈贝马斯对大众传媒与 公共领域关系的研究都具有重要意义。 6 0 年代，英国伯明翰大学文化研究中心成立，以该中心为主体，以新左 派论坛为阵地、理查霍加特、雷蒙威廉斯等学者的研究形成了文化研究理 论。文化研究对传统马克思主义的经济决定论提出修正，提出文化唯物主义的主 张，强调文化主体与文化生产在当代社会中的决定性作用，并将大众传媒研究作 为主要的研究对象。出身于工人阶级的威廉姆斯和另一个代表人物斯图亚特霍 尔对贬损、混淆大众文化的精英主义进行了分析，认为以传媒为载体的低级庸俗 文化形式并不只是由工人阶级消费的，这些文化形式也不是由工人阶级自己创造 的。从这里出发，他们对传统的精英文化保持了一种持续的毫不妥协的批判态度。 6 0 年代中期，结构主义思潮涌入文化研究，其代表人物有阿尔都塞、罗兰巴 特、列维斯特劳斯等。阿尔都塞提出“意识形态”概念，认为它是一种思想框 架，通过它“人们阐释、感知、经验和生活于他们置身其中的物质条件里”。结 构主义的大众文化批判吸收了这一概念，把文化当作意识形态来分析，认为大众 文化为意识形态建构主体的一种方式。 7 0 年代及以后，文化研究学派在英国日益扩展，伯明翰中心在霍尔的主持 下成为举世瞩目的新理论中心。面对大众文化批判中的文化主义和结构主义两种 相互竞争的研究范式，霍尔认识到两者各自的优势和不足，并试图超越两者，为 大众文化研究寻找新的理论和方法。霍尔发现了意大利理论家安东尼葛兰西的 “霸权”理论。葛兰西认为，“霸权”是指在资本主义社会中统治阶级的文化霸 权( 文化领导权) ，它并非像人们过去理解的那样是其通过将意识形态向从属阶级 的强行灌输而获得的，这种霸权有赖于被统治者某种自愿的赞同，是由统治阶级 与对立的社会集团、阶级以及他们的价值观进行“谈判”，获得社会的一种“普 遍赞同”而形成的。在此意义上，霍尔认为大众文化既不是统治阶级的通俗宣传 ( 结构主义) ，也不是大众的自发文化抵抗( 文化主义) ，而是一种谈判和斗争的领 域，一种“力的场”。由此，霍尔开创了大众文化批判中的“新霸权主义”理论， 开辟了文化研究新的道路。 西方另一部分文化研究论者如约翰费斯克等则对以霍克海默和阿多诺为代 表的大众文化批判进行了反拨。他们对先前的否定论文化批评重新进行了审视和 批判，不完全同意法兰克福学派把批判的矛头指向文化工业对大众意识的控制的 观点，不同意把大众只看作被动受控的客体，而认为大众文化中也隐含着一种积 极能动的自主性力量。他们提出重新理解大众文化，重新审视大众传媒，在某种 程度上肯定了大众文化的启蒙性和独创性。 值得注意的是，西方大众文化批判新近又出现了一种新的批判范式并日益具 有影响力。民粹主义把大众文化理解成对普通民众的利益、体验和价值标准的一 种表现，在研究中注重个体体验和解释学的符号分析，但往往忽视大众文化的整 个经济的社会背景和权力意识形态分析。 第二节国内大众文化研究述评 随着我国市场经济的确立和消费社会的逐渐来临，国内的大众文化研究也蔚 然成形。在九十年代初对于大众文化的理论评述开始增多，以其理论向度大致可 以分为三类，第一类主要借鉴法兰克福学派的批判理论，针对当前大众文化和大 众传媒的崛起，精英文化和传统艺术相对边缘化的境况，对大众文化主要持否定 和批判的立场。例如9 0 年代中国大陆几乎所有批判大众文化的著作或文章，都 一无例外地引证了法兰克福的批判理论，尤其是阿多诺的文化工业：作为大众 欺骗的启蒙( 见霍克海默与阿多诺启蒙辩证法，重庆出版社，1 9 9 0 年) 与 电视与大众文化模式( 载外国美学第9 辑，商务印书馆。1 9 9 2 年) 关于 大众文化或较多涉及大众文化的研究著作( 如陈刚的大众文化的乌托邦，作 家出版社1 9 9 6 年；肖鹰的形象与生存一审美时代的文化理论，作家出版社1 9 9 6 年；黄会林( 主编) 的当代中国大众文化研究，北京师范大学出版社1 9 9 8 年； 王德胜的扩张与危机一当代审美文化研究，中国社会科学出版社1 9 9 6 年；姚 文放的当代审美文化批判，山东文艺出版社1 9 9 9 年等) ，都是大量引用了法 兰克福学派的批判理论，尤其是启蒙辩证法中论”文化工业”的部分。可以说， 法兰克福学派的大众文化批判理论，在很大程度上塑造了中国大众文化批评的” 知识话语型”。这些批评文字一般都要重复法兰克福批判理论家对于大众文化 文化工业特征的一些描述，如大众文化的商业化、标准化、模式化、伪个性、反 艺术、批量化、平面化等：同时在价值取向上也重复着法兰克福的结论：形象的 复制导致对现实的非真实认知；梦幻性特征强化入们的妥协与逃避；批量生产导 致审美能力的退化等。这些描述与评价与其说是来自对于中国本土大众文化现实 的认真解读，不如说是来自法兰克福批判理论”启示”一而这个理论本来是针对西 方特别是美国的大众文化的。正是因为有了法兰克福理论，中国大众文化的诸多 ”负面性”才变得如此”显而易见”( 这方面的代表性论文可以参见尹鸿的为人文 精神守望：当代中国大众文化批评导论，天津社会科学1 9 9 6 年第2 期) ；金 元浦的试论当代的文化工业，文艺理论研究1 9 9 4 年第2 期；姚文放的文 化工业：当代审美文化批判，社会科学辑刊1 9 9 9 年2 期；张汝伦的论大 众文化，复旦大学学报1 9 9 4 年第3 期等。第二类研究范式是随着理论和现 实的发展学界对与第一种理论模式的反拨，对大众文化采取了文化研究的态度借 鉴葛兰西的“霸权”理论和福柯的“权力与抵抗”的观点，德塞图的“日常生活 实践理论”，发展出在大众文化中的抵抗潜能，提倡应该采取费斯克的大众文化 批判模式，即大众可以在主导意识形态的大众文化文本中生产出有利于自己的另 类意义，例如陶东风先生后来通过反思对于当代大众文化批判采用阿多诺模式就 颇有微词，他认为中国的大众文化批评之所以自觉不自觉地简单搬用法兰克福批 评理论，一个重要的原因是对于法兰克福学派的整个思想体系及其产生的语境缺 乏系统的了解，从而不能把他们的大众文化批评纳入整个批判理论及其社会文化 语境中加以思考。作为一种批判理论，法兰克福学派的根本理论宗旨是批判现代 形态的极权主义，其实践的观照对象主要是法西斯的政治美学化和美国的娱乐文 化。解剖与批判极权主义，呼唤个体人的解放，始终是法兰克福诸将终生的目标。 而作为批判理论的组成部分，法兰克福大众文化，文化工业理论出发点与宗旨始 终是批判极权主义文化控制与意识形态。或者说，法兰克福诸将之所以关注大众 文化批判，是因为他们把大众文化也当作是一种极权主义的意识形态一垄断资本 主义时代的商品拜物教。把法兰克福学派的大众文化批判理论直接“拿来”到中 国的文化实践中是忽视了法兰克福批判理论的语境性和历史性3 。而费斯克的“日 常生活”中大众的对主导意识形态的抵抗、对大众文化文本的意义再生产能力才 是适合中国语境的一种理论话语。 第三类把大众文化作为种重要的文化产业来研究，经济制度，产业政策，大 众消费生活方式，及其文化产品的商业竞争和国际流通是其理论关注的领域。既 包含这经济也涉及到政治文化的层面。 如果从经验和历史的双重视角看中国大众文化理论批判范式的变化，就会发 现理论家们在使用理论武器时始终与当代中国大众文化的迅速发展变化的形态 产生着错位，从8 0 年代开始的中国社会的世俗化与商业化以及它的文化伴生物 一大众文化，正好出现于长期的思想禁锢与意识形态一体化被打破之时。而此时 开始的理论批评武器却是法兰克福学派的“文化工业”视角，历史地看，此时的 1 4 大众文化事实上是作为对于这种意识形态一体化驯化的批判与否定力量出现的。 如果说改革开放最早的、现代文化工业意义上的中国大众文化是港台流行歌曲， 香港武侠电影、金庸小说的话，对于当时的社会语境来说，如果像法兰克福学派 那样把它们一律理解为否定性的、完全缺乏反抗性的统治性文化或极权主义意识 形态，就显然缺乏历史的眼光。正是这种大众文化在民间的流行才催生了大陆大 众文化的兴起，李谷一的小花因为唱腔的柔美和略带哀怨，引起了整个社会 的探讨争论，港台明星和流行歌曲进驻春晚成为当时极左政治意识形态解冻的标 志之，以此观照八十年代初大众文化在中国的兴起流行，大众文化不但不是西 方语境下的”社会水泥”，在社会功能上反而是打破专制意识形态的文化先锋。把 法兰克福学者来自对发美国达资本主义的大众文化批判理论用之九十年代以前 的大众文化可谓是关公战秦琼。 在九十年代之后，特别是到了2 1 世纪时当国内的大众文化和大众传媒越来 越和商品意识形态合谋，并且一举成为文化霸主，精英文化退守书斋和高校，民 间文化奄奄一息，各种各样的娱乐形式：好莱坞以及国产大片、超女秀男活动、 学术明星、网络狂欢等等现象需要一种强有力的整体性的批判时，让人觉得诡异 的是，法兰克福理论批判模式正可一试身手时，一些学者又抛弃了它，在大众文 化愈来愈成为商品和主流意识形态的工具时，转而提出出在大众文化和消费文化 寻求“主体”性和“意义”再生产，不能不说这也是知识生产的意识形态迷雾。 第二章大众文化中的主体与“主体感” 第一节大众文化批判的另一个维度：大众是主体吗? 大众文化的兴起是2 0 世纪才有的事。但对到底什么是大众文化历来是众说 纷纭，难有定论的。根据金元浦先生的初步清理，发现关于它的说法就有十几种 之余，依然无法穷尽。如法兰克福学派的思想家们把大众文化定位为“文化水泥”， 认为它对社会统治阶级的意识起一种强化作用，对它持一种完全的批判态度；雷 蒙德威廉姆斯在关键词一书中把大众文化定义为“众人喜好的文化”；费 斯克提出重新理解大众文化，认为大众文化中也隐含着一种积极能动的自主性力 量，“大众文化是从内部和底层创造出来的，而不是像大众文化理论家所认为的 那样是从外部和上层强加的。“正是这种土生土长的表达使大众文化具有了启蒙 性和审美性等等。这些对大众文化的界定可谓观点不一，褒贬互异。既有持完全 的批评立场的，也有持赞赏态度的，当然也有褒中有贬或贬中有褒的。而且，即 使在对“大众文化”一词的使用上也是歧见纷出，如有的学者并不喜欢使用“大 众文化”一词，他们用的更多的是“通俗文化”、“市民文化”、“消费文化”等。 如果我们把对大众文化持肯定与否定态度而分为的正反阵营的话，有一点是 双方的共识，那就是大众文化最初的生产是来自于资本主义的文化生产体系，它 的消费性，娱乐性不需要质疑，那么是什么原因导致了这些学者对于大众文化的 立场迥异的价值评判呢? 在我看来，对于“大众”的角色定位是一个关键，即“大 众”在这场资本主义文化生产体系内是以“主体”还是“客体”出场成为导致认 知产生差异的关键，而那些摇摆于对大众文化或褒或贬的复杂态度在此也可以得 到说明；它来源于对于“大众”的角色认知定位的矛盾心态。阿多诺对于大众文 化的定义来自于他对于资本社会中的大众自我救赎和自发斗争不可能性的判断， 况且对他来说“主体”一开始就是启蒙的产物，就是走向与他人和自然发生奴役 与被奴役的起点“主体的觉醒也必须以把权力确认为一切关系的原则为代价。 神话变成了启蒙，自然则变成了纯粹的客观性。人类为其权力的膨胀付出了他们 在行使权力过程中不断异化的代价。启蒙对待万物，就象独裁者对待人。”5 ，成 为主体恰恰就是“异化”的开始，而本雅明对于大众文化的矛盾的心态也部分来 自于关于大众的两种认识；法西斯的政治美学化生产的“氓众”与利用新的美学 形式进行斗争的“无产阶级”。葛兰西的霸权理论为文化研究的转向提供了另一 种可能，即统治意识形态霸权的确立要以对被压迫阶级一定程度的妥协和利益接 纳为条件，这就为大众的反抗和斗争划出了场地。费斯克强调的大众对于文化产 1 6 品的二次意义生产的能力，其基点建市于他对于大众能够作为“主体”出场的信 念，也就是说他对于大众在社会中由于身份差异和价值立场的不同能够派生出反 抗能力抱有极大的信心。 受到西方学界对大众文化的界定的影响，中国学者在认识和定位“大众文化” 一词时也呈现出这样一些分歧。如有的人就更多接受了法兰克福学派的影响，认 为“大众文化是在工业社会中产生，以都市大众为其消费对象，通过大众传播媒 介传播的无深度的、模式化的、易复制的、按照市场规律批量生产的文化产品。” 6 。 “无深度”、“模式化”这些词可都是源于法兰克福学派对大众文化的指责并 经杰姆逊而发扬光大的：有的人更倾向于费斯克的理论，认为大众文化是一种对 宰制力量的反拨：还有的人则蔑称之为次标准文化或剩余文化等。事实上，要考 查余甄别大众文化的内涵歧义，如前所述，仅仅从现象描述和价值评判很难说清， 我们还是要从与大众文化一起在历史中的浮现的“大众”相联系，理清大众的产 生以及能够成为何样的社会“主体”，才能为大众文化认知拨开差异的面罩。 大众的产生与大众社会的产生有密切的关系，如果说马克斯韦伯所言的合 理化催生了平等的人格，西美尔论述的货币夷平了个性，这是大众的形成初始问 题，那么，从历史的视角出发，我们必须把大众文化与工业和资本主义的历史联 系起来才能拨开认知中的迷雾，正如马克思所说，大工业打开了民族国家之间由 文化传统构建的壁垒，开启了世界市场时代的到了，世界历史也在此点被创造， 大工业在世界范围内逐渐的制造了各个民族国家的内部的阶级同构关系，从而消 灭了各民族的特殊性，这成为大众社会赖以成型的基础，用马克思的话说资奉是 一种“普照的光”，它如同过去的上帝一样塑造着新型的同质个体，相对于资本， 个人真正成了平等的大众，不同的个性来自与与资本距离的不同，“大众文化即 是围绕资本生产展开的不同个体在竞争形成的一种日常生活方式和社会个性”7 ， 正是基于大众文化与市场，大众文化与消费的关系，一些学者由此得出大众文化 的一个特定内涵，“它主要是指兴起于当代都市的。与大工业密切相关的，以全 球化的电子传媒为介质的大批量生产的文化形态，是处于消费时代或准消费时代 的，由消费意识形态来策划、引导的大众的，采取市场化运作方式的当代文化消 费形态。”3 对于大众文化的这样的描述无疑是准确的，但是对于处于市场和商品 之中的大众而言，其复杂的权力关系并不清楚，对于大众文化的功能效果以及价 值判断也就被悬置起来。于是讨论大众在大众文化中的地位以及大众是何种意义 的“主体”。就显得非常必要了。 第二节大众与“主体感”的产生 “主体感”是指大众在大众文化的生产体系中作为作为能动和反思的“主体” 1 7 的不可能，但是大众文化又营造了一个使大众处处感觉自己是能动的选择者，判 断者，以及行动者和享受者，这种把自己定位为想象中的“主体”，恰恰是大众 文化制造出的幻觉，但是它又引导着大众的文化行为和现实观念。对“主体感” 的理解必须把它置于大众文化中“大众”的存在形态，可以说它不是一成不变的 存在的。在不同的历史时期大众的出场身份不同，如在哈贝马斯论述的资产阶级 兴起时期，大众阅读报纸、小说的文化消费是以一种参与公共领域的交流与实践 的“主体”出场的，而在后现代的消费时代，正如波德里亚所述，一切都虚拟化 了，虚拟的镜像世界完美的谋杀了真实世界，以致于它的完美性和封闭性成了这 个拟像化世界的罪证，因为它没有给我们留下一点真实的踪迹。 对于大众文化的定义可以从对“大众”的理解开始，然而大众在何种意义上 才能被称为“主体”以及是否存在成为“主体”的可能性，这又涉及到对于何谓 “主体”的理解。后结构主义强调“主体不是一种自由的意识或某种稳定的人的 本质，而是一种语言、政治和文化的建构。只有通过对人和事物的联系方式的考 察才能理解主体性”9 作为大众文化系统中的一个核心性因素，“大众”首先应该 被置于一个结构性的位置，正是这一结构性的位置才能赋以“大众”以特定的“主 体”位置，这里并非是结构主义的复活，而是把大众这一历史中浮现的能指与特 定的历史结构相联系，寻找历史中的指涉主体。大众文化同时包括英文中的 p o p u l a rc u l t u r e 和m a s sc u l t u r e 两个概念，p o p u l a rc u l t u r e 可以译为流行文化或 通俗文化，但是p o p u l a r 原义是o fp e o p l e ，即人民的，西方的p o p u l a rc u l t u r e 理论 阐释都将i n a s sc u l t u r e 作为前期称谓在开篇论述，并未作刻意的区分。m a s s 曾被 译为“乌合之众”其中的贬义是不言而喻的，由此大众文化也被认为是身色感官 之娱，低级，粗俗，便宜，身体性，消费性，无审美性是他的特性。根由就在于 “乌合之众”是没有趣味合没有辨别力的群氓，但是历史的吊诡之处在于早期的 大众文化尽管被贬为低俗，但却一度是底层的劳动者的生产意义和投射情感的艺 术形式，与民间文学并未形成水火对持的局面，在早期的大众文化中不乏生命力 的彰显，而早期的大众传媒在形成哈贝马斯提出的“公共领域”过程中功不可没， 资产阶级在兴起时“他们的阅读兴趣主要集中在当时的最新出版物上，随着这样 一个阅读公众的产生，一个相对密切的公共交往网络从私人的领域内部形成了” ”，咖啡馆，报纸，小说，博物馆成为资产阶级同封建贵族及统治者展开角力的 场所。然而二十世纪资奉主义的发展被称为进入了一个“大众社会”，随着工业 技术的飞速发展和大众传媒的崛起，使整个社会迅速的工业化和都市化，在法兰 克福学派以及詹姆逊等西方马克思主义者看来，曾被历史赋予主体地位的个体被 无可挽回塑造为“原子”个体，这些“原子”人之间的关系不是传统社会的有机 联系，是生命和情感的直接对象化，也不是哈贝马斯所期望的能在“公共领域” 1 8 进行理性对话的整体性联系，而是被大众文化和大众传媒禁锢在自我想象之笼中 的均质个体，个体和个体之间的关系仅仅是契约的、疏远的、偶然的。1 9 5 4 年， 阿多诺撰写电视与大众文化模式的文章，应该算是最早的一篇关于电视的专 论，可以视为电视文化批评的源头。在阿多诺看来，电视产品是经过精心设计的 多重结构体，其背后隐藏着潜在的信息，在无意识的层面上向观众灌输，叫观众 在不知不觉中受到毒害。人们对电视的反应不是“自由”主体那种独立的、反思 性的反应，而是下意识的、群众化的反应：“现代大众文化的重复性、雷同性和 无处不在的特点，倾向于产生自动反应并削弱个体抵抗力量。资本主义文化从根 本上瓦解了辩证法、工人阶级也从一种潜在的革命主体转变为消极被动的消费者 这种坚定的政治保守力量1 ，阿多诺通过综合弗洛伊德无意识理论与马克思主 义关于社会关系的商品形式的观念，不仅发现了电视的客观结构( 节目) 是如何 与商品生产和分配逻辑相关的；而且揭示了电视媒体使用的内化过程，即意识形 态被缝合在结构的背后反复传播，形成大众稳定的社会心理。时至今日，大众文 化早已不复是早期的粗制滥造和缺乏美学形式，此时的大众文化不断发展出自己 的美学趣味和越来越精致的美学形式，借助大众传媒的力量完成了对“社会大众” 美学包围。曾担任伯明翰当代文化研究中心第二任主任的斯图加特霍尔在文 化、传媒和“意识形态效果”一文中认为当代社会中现实生活日渐分裂为支离 破碎、互不相干的片段时，大众传媒成了原子化、片段化社会生活得以保持一种 “整体”感觉的主要途径。如果说对于社会“整体”感觉是一种“大众”不得不 为之的要求的话，其本质上毋宁说是“大众”维持自我完整和统一的“主体”需 求，大众文化不过是维持个体的自我统一性的一面“镜子”罢了，可见这种“主 体”的需求与传统的实践范畴愈行愈远，完全化为一种“主体感”了。 第三节大众文化的认知测绘 按照精神分析的语法来说，事物之存在可以视为征兆，征兆是无意识地呈 现的这个无意识则是被称之为“多元决定”的机制，它决定着诸种征兆的结构。 这样看来，在观照大众文化时，我们就获得两个确定的路径：第一，大众文化作 为征兆，它是由某个机制编码的，这个机制便是资本生产机制，如果说大众文化 反映的是一种欲望，那么资本生产机制决定着这种欲望的表达方式和实现程度。 根据这一点，我们把有关大众文化之资本决定机制的理论探讨称之为汇编过程； 第二，在再现这种冲突时，我们可以把对这些征兆的汇总分析技术用绘图技术来 比喻，称之为制l g l ( m a p p i n g ) ，这是当代西方左派文化政治学惯用的说法。通过 制图，我们把杂乱无序的、不可理解的信息变成一系列单纯的、连贯的、可理解 的线索，大众文化也因此透明化了，而促使这些征兆产生的那种力量和它对大众 1 9 文化进行编码的机制也使能够被我们捕获。从总体上来讲，大众文化是一种让人 “爱恨交织”的东西，在现代社会，它承载着双重要求，一是资本方的自我增殖 要求；二是劳动方的解放要求。因此，不同的政治立场和学术旨趣能够从中谈到 不同的信息：从批判资本方的角度看，大众文化是通俗文化，它是由批量生产技 术生产出来的。是为了获利而向公众销售的，它是一种商业文化。任何不能赚钱、 不能为大众市场而大批生产的文化，都很少有地位，如艺术和民间文化在全球市 场中的被边缘化，当然如果它们同意被大众文化收编的话可以另当别论。而从肯 定劳动方的角度看，虽然大众的从属地位意味着他们不能占有大众文化的资源， 但他们确实从在大众文化中分享了欲望、激情和对自我定位的想象。更进一步， 从资本生产角度看、娱乐消遣在晚期资本主义社会中是劳动的延续，大量的娱乐 被生产出来在直接的意义上是为补偿个体幸福的被压抑从而减少不满。但是并 不能因为其对体制的维护就否定其对个体的积极意义，对于绝大多数在现代社会 中被边缘化和被冷落的那些弱势群体来说，他们也能够在大众文化中直接体验到 幸福感和满足感。虽然这是马尔库塞所言的虚假自由、但也不能因为提出了根本 的解放目标就要求人们采取相反的苦行僧的生活，这是一个深刻的现代矛盾。它 反映了启蒙以来，人类以占有和合理化方式安排世俗生活的内在悖结，一方面， 巨大的技术建构起极其丰富的物质产品，也彰显无限可能的未来，另一方而言， 资本主义的文化逻辑使人与自然、他人、社会的琉离，人类社会却深陷种种危机 之中，迷失了价值，出看不到未来。 于是，大众文化中的大众的研究要求，人们要测绘的是一种关系系统而不 是孤立的现象，认知测绘，即“如何考虑它，如何想象它，如何从政治上意识到 它，如何再现它这些也许是任何认知测绘的四个方面或者说一种概念， 一种日常生活的意识形态的形象，一种正在提高或正变得明确的对现象的政治意 识，并最后在可能存在或必须创造的情境中寻求再现的方式。”( 詹姆逊语) ” 于是我们把大众能否作为“主体”；大众是否是传统意义上的社会实践主体；新 的媒介对于促成“主体感”产生的前提；“主体”在精神分析和意识形态的学术 图式中的呈现，作为我们认知测绘的再现过程，从意识形态和日常生活实践的双 重视角观照大众文化中主体的生产，揭橥“主体感”作为一种意识形态的效果构 了成当前文化消费内在动力，维持着大众文化不断再生产，同时也维护着社会关 系的再生产。作为一种想象性的维系自我统一性的手段，“主体感”在大众文化 和曰常生活审美化中出场了，充满了“主体感”的大众取代了传统意义上的实践 “主体”，将这种转化之置于社会批判理论看：大众丧失了成为传统意义上实践 “主体”的可能性。将之置于大众文化和日常生活审美的时代氛围中看时：“主 体”的美学化是“主体感”产生的基础。将之置于哲学语境看：“主体”死亡与 2 0 “主体性”虚妄成为时代文化的宣言。将之置于媒介的发展变迁视野中：新媒介 对人感觉系统的控制导致了“主体感”的诞生。将之置于拉康的精神分析的视野： “主体”一开始就是一种误认，人本质上就是“伪主体”，“主体感”才是其存在 的真实写照。将之置于意识形态的视野中时，我们又可以看到“主体感”恰恰是 意识形态的效果。以此对“主体感”分别予以观照后，以期得到一个交为立体的 知识图谱。 2 1