经济学研究方法.doc

.2.1经济学研究方法2.1.1比较经济学与比较法比较经济学 (eomparativeEeonomies)是一门新兴的边缘学科。这种学说形成较晚，大致起始于发生在本世纪30年代相当激烈的计划经济和市场经济的争论。第二次世界大战后，特别是60、70年代以后，比较经济学发展成经济学的一个重要分支。1920年新奥地利学派领袖人物冯米塞斯 (LudwigvonMises)发表了社会主义制度下的经济计算对社会主义的计划经济进行了批评，由此引发了一场争论。以美国经济学者泰勒(1929)、H狄根森(1933)、道布(1933)、奥斯卡兰格(1936)年为代表的人坚持认为社会主义的经济能够达到高效率，而哈耶克在价格体系是一种使用知识的机制中则针锋相对，认为计划经济的低效率源于它的根本缺陷价格是虚假价格。正是这场争论，催生了两本发展经济学的经典著作，分别社会主义与资本主义(A.Pigon，1937)，比较经济制度 (wLocker， J.Hort1938)一书。这两本著作使比较经济学的概念和体系进一步完善，从而被后来许多经济学家看成是比较经济学的先声。战后以来比较经济学在内容和范围上也有很大的发展，迄今为止，世界比较经济学的著作大体上可分为:对各类经济制度进行比较(按生产方式和经济发达程度划分，按调节活动的不同机制及理论模式划分，按三个世界划分等)，揭示和分析它们之间的共性和特性;对不同国家的经济状况进行比较(如前苏联和美国经济比较，“四小龙”经济比较等)，揭示其特点和规律以及重要的经验和教训;对某些重要的经济范畴进行比较(如前苏联、东欧价格形成比较等)，揭示和分析其展的相同性和相异性，以及采取的方针、政策和措施等。关于发展经济学从对象和方法两个角度拓展了经济学的研究视域。从对象的角度来讲，它把经济体制比较、经济发展比较和经济政策比较纳入到了经济学研究的事业。从研究方法的角度来开，则把其他领域的比较法合理地纳入到经济学。比较法是比较经济学的主要研究方法。它是人类最古老、最基本的一种思维方法，是对两个或两个以上的事物进行对比，以鉴别其共性和特性、优点和缺点的方法，也是古今中外任何科学研究最常用的研究方法或手段。比较法同归纳法和演绎法存在显著的差别，它主要包括以下儿个方面:(I) 尔认为，在实证经济学和规范经济学之间，不存在一道不可逾越的鸿沟，正如手段和目的之间不存在不可逾越的鸿沟一样。英国新剑桥学派的经济学家，罗宾逊夫人强调实证分析与规范分析的相结合。她认为，经济学决不可能是一门完全“纯粹”的科学，而不渗入人的价值判断。对经济问题进行观察的道德和政治观点，往往同提出的问题甚至和所使用的分析方法是不可分割地纠缠在一起的。现代新古典综合学派代表人物萨缪尔森认为，由于经济学研究的是社会经济关系及其规律性，这就不可能像物理学、化学那样能进行人为控制的实验，而只能使用逻辑推理、统计归纳等认识方法来进行研究，所以，在经济分析中就不可避免地渗透着研究者诸如价值判断等的主观因素。海尔布伦纳于1973年发表了作为非价值科学的经济学一文，对经济学应摆脱价值判断的观点提出了尖锐的批评。从西方科学哲学和经济学发展史可以看出:作为两种经济学分析方法，实证分析和规范分析不仅是有区别的，而且是统一的，即规范分析应以实证分析为基础，实证分析应在规范分析的前提下进行。这也说明了两者是相互渗透的。归纳法和演绎法皆以大量特殊事物为基础，而比较法仅是对两个(类)或两个(类)以上的特殊事物进行比较分析。(2)归纳法和演绎法侧重发掘不同事物之间的共同点，而比较法不仅可揭示事物间的共同点，而且要发掘事物间的不同点，(3)比较法比归纳法和演绎法更能将抽象思维和形象思维相结合，而成为三种方法中人们最易接受和运用的思维方法和研究方法。(4)比较法的可靠性比归纳法和演绎法小，即或然性比较大(隋启炎，1993:42)。2.1.2规范分析与实证分析在经济学中，所谓实证分析，是指分析经济现象“是什么”的方法，即是对事实判断的分析，也即对客观事物的状况及客观事物之间的关系是什么的事实性陈述的分析;所谓规范分析，是指分析经济现象“应该是什么”的方法，即关于价值判断的分析，也即对价值主体与价值客体之间的价值关系的分析。前者主张摆脱价值判断，归属于实证经济学;后者主张贯穿价值判断，归属于规范经济学(朱成全， 2003:185)大卫.休漠严格区别了实证分析与规范分析。他在论人的本质中提出了一个著名的哲学问题:“一个人不能从是中推论出应该是”，即认为人们不可能从“是”(实证分析)中推倒出“应当”(规范分析)，也即从事实判断中不能产生规范判断。关于实证分析与规范分析之争最早可以追溯到西尼尔和约翰穆勒。他们认为实证经济学与规范经济学的应分别采取“科学”和政治经济学“艺术”的形式。与西尼尔等人将经济学区分为实证科学和规范艺术不同，凯恩斯提出了三分法，即实证经济学、规范经济学、政治经济学艺术。但是，凯恩斯的三分法并未赢得许多西方经济学家的赞同和接受。帕累托认为纯经济学只包括实证经济学，不包括凯恩斯所谓的规范经济学和政治经济学艺术，这无疑在纯经济学和应用经济学之间划了一条严格的分界线。他认为，“帕累托最优”是一个纯经济学的命题，是独立于规范经济学之外的，也即完全独立于任何伦理经济学判断。其后，以尼格尔、缪尔达尔、罗宾逊、萨缪尔森、海尔布伦纳等为代表的许多西方经济学家一直对“二分法”持有异议。尼格尔主张区别两种价值判断，即描绘性价值判断和评价性价值判断。他认为对社会科学来说，不可能没有描绘性价值判断，但它至少在原则上应不受评价性价值判断的束缚。这就是说，尼格尔虽然承认实证分析与规范分析二分法，但他承认在经济学中存在着实证分析，这在原则上不应受规范分析的束缚。当代新制度学派的代表人物缪尔达，3这就在事实领域与价值领域之间做了一刀切的逻辑分析，因而被称为“休漠的铡刀”。本文的主要研究方法是比较研究法(comparative即proach)、分析叙事法 (AnalyticNarratives)。在具体分析手法上采用定性分析与定量分析相辅相承的方法。比较研究是经济学研究中一种重要的方法。就产业经济的层面而言，比较分析可以对特定时期某一国家或地区的多产业进行比较，也可以对单一产业在不同的历史阶段和不同地区进行比较，还可以对某些产业不同发展阶段进行比较。由于不同国家的某种产业在该产业的发展历史中所处阶段不同，因此不同国家某一产业的差异，不仅仅是空间的差异，也在一定程度上反映了该产业发展的时间差异。即“空间是时间的另外一种表现形式”(胡建绩，2008:19)。本文通过比较中美房地产业及其运行环境和发展历史，可以寻找出房地产业及其外部因素和发展(演进)的普遍性和特殊性规律，从而利用这些规律为我们的房地产产业发展服务。分析叙事法是世界银行全球研究项目组向中国社会科学研究领域的研究者们所推荐的一种研究方法，它由美国经济学、政治学的五位项尖学者2在二十世纪末合作出版的分析叙事一书中提出。这种研究方法采纳了经济学家和政治学家普遍使用的分析工具，也吸收了历史学家广泛使用的叙事技巧。在分析叙事法中，“分析”(analytics)基于理性选择模型，特别是基于扩展型博弈论，寻找关键的参与者，分析和确定参与者的目标、参与者的选择以及影响其行为的有效规则，然后详细阐述达到约束和互利的均衡状态的策略因素，重点是强调分析一种均衡状态从何时何地转换到另一种均衡状态。而“叙事”就是通过对事件发生顺序、特殊情况以及路径依赖等方面进行精确的叙述，来确定该事件的因果关系。分析叙事法的基本步骤是:提出问题或疑问，然后建立模型来阐述各解释变量之间的逻辑关系，并对各种关键的决策点和所研究问题的各种可能性做出解释，最后，通过比较静态分析和模型所得出的检验结果对模型进行评估。其中问题的提出主要是通过案例分析来进行的。但分析叙事不局限于案例的细节本身，而去寻找更一般的制度变迁问题。(郭荣星、赵公正，2003:189一197)本文选取中、美两国的房地产业作为比较案例，就是出于探寻房地产业国际差异和内生演进一般规律的目的。分析叙事法所采用的模型通常都是高度简化的，即在外生变量对制度均衡的影响在可知范围内时，尽可能减少所要分析的外生变量