简论酌定不起诉制度的完善.doc_第1页
简论酌定不起诉制度的完善.doc_第2页
简论酌定不起诉制度的完善.doc_第3页
简论酌定不起诉制度的完善.doc_第4页
简论酌定不起诉制度的完善.doc_第5页
已阅读5页,还剩16页未读 继续免费阅读

下载本文档

版权说明:本文档由用户提供并上传,收益归属内容提供方,若内容存在侵权,请进行举报或认领

文档简介

简论酌定不起诉制度的完善 摘要我国现行的不起诉制度有其自身的特点,同时也存在一些亟待解决的问题。在针对我国不起诉制度在立法和实践中的缺陷和不足,进行探讨,以期对我国不起诉制度的改革和完善有所裨益,并从法定不起诉、酌定不起诉的适用范围、建立被不起诉人申诉、酌定不起诉听证和附条件不起诉等方面提出建立符合我国国情的具有自身特色的不起诉制度。 关键词不起诉制度缺陷完善 刑事不起诉制度是刑事诉讼的一项重要制度,也是现代法治国家根据起诉便宜主义刑事诉讼理念确立的基本制度。我国现行的不起诉制度在保障人权、节约司法资源、教育挽救犯罪人等方面都产生了积极的作用,其价值和意义不容置疑。但是随着司法实践的深入,我国的不起诉制度在实践中存在的疏漏和不足逐渐显露出来,严重制约了不起诉制度的功效,本文结合现代司法理念对我国的不起诉制度做进一步的研究,以期对不起诉制度的完善有所裨益。 一、不起诉制度的价值意义 根据刑事诉讼法第一百四十二条第一、二款、第一百四十条第四款的规定,不起诉分为法定不起诉、酌定不起诉、存疑不起诉三类。其重要意义在于,不仅与现代司法理念相契合,还与我国目前实行的宽严相济的刑事司法政策相契合。 1、不起诉制度与现代司法理念相契合 不起诉制度蕴含着丰富的现代司法理念,如无罪推定、刑法谦抑、诉讼经济和人权保障等。在现代社会,刑罚不单单是惩罚、报复、威慑和统治的工具,更重要的是教育人和改造人的方法。现代国家已经认识到国家应最大限度减少刑罚的运用。刑罚,特别是重刑,不是治理犯罪的唯一手段,甚至不是一种有效的手段。所以,非刑罚处置方法在现代司法实践和法律中日益受到重视。作为一种非刑罚化的方法,不起诉与缓刑、减刑、假释、免刑和社区矫正等一样,给予有罪的人改过自新的机会。刑事司法的过程是惩罚犯罪和保障人权的统一,但是当两者发生矛盾时,程序公正和人权保障应优先考虑,现代文明社会要求司法不得以打击犯罪为名而置公正和人权于不顾。不起诉制度使检察官在安全价值与自由价值、惩罚犯罪和保障人权、维护公益和保护私益之间寻找到了平衡点和自由裁量的空间。 应当看到,现代社会物欲涌流,犯罪机会和犯罪绝对数激增,且犯罪日益复杂化,犯罪情节又千差万别,各国司法资源都是有限的。故检察机关必须斟酌犯罪情节有选择地适用相应诉讼程序;相反,对犯罪情节轻重不加区别,检察机关一律予以追诉,不仅不可能,而且没有必要。正确适用刑事不起诉,可以避免或消除社会冲突,最大限度弥补因犯罪给社会和被害人及其家庭造成的损失,既可以减少当事人的讼累,又能过滤案件和简化程序,节约司法资源。正因如此,不起诉作为刑事诉讼的一项重要制度,己成为现代多国刑事诉讼的司法通例。 2、不起诉制度与宽严相济的刑事司法政策相契合 从价值目标看,不起诉制度与宽严相济的刑事司法政法政策存在诸多契合之处。 首先,不起诉制度体现了对人的怜重和对人权的保障。不起诉制度的确立与发展,如同辩护权、沉默权一样,同样体现了我们人类对自身价值的尊重,对公权利的限制和控制以及对自身权利的保障。不起诉制度的恰当运用,避免了未经审查即由检察机关给犯罪嫌疑人定罪的做法,不但符合刑事诉讼的一般规律,同时对补 充侦查后仍然认为证据不足的,不子以起诉,适时终止刑事诉讼,这样就避免了将不符合起诉条件的犯罪嫌疑人羁押、起诉和审判,甚至被判处徒刑,尽早使之脱离被追究刑事责任的樊篱,保障了犯罪嫌疑人的人身权利和财产权利。而对被害人来讲,不起诉制度因为允许其申诉或自诉,这就使其利益也得到了保障。宽严相济的刑事司法政策理论构建的初衷就在于彰显人权保障之要求。“严”的刑事政策的侧重点在于抑制同种犯罪以及预防犯罪,以维护正常的社会秩序,保障更为广泛的普通社会民众的合法权益,“宽”的刑事政策,则强调对于轻微犯罪及某种程度上有改善可能的犯罪人,尽量抑制刑罚权的行使,改以其他措施代之,以达到防止再犯及预防犯罪的目的,这更加侧重于对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的保障。可以说,“严”、“宽”刑事政策各有侧重、相得益彰,共同凸显了宽严相济刑事政策所具有的人权保障之底蕴。 其次,不起诉制度体现了诉讼经济效益。法律所存在的价值,并不限于秩序、公正和个人自由这三种,诸多法律规范首先是以实用性,即获得最大效益为基础的。不起诉制度的设立使人民检察院根据刑事案件具体情况灵活处理,行使自由裁量权,使一些构成刑事犯罪但罪行较轻,依法可以免除处罚的刑事案件,即不应当或者不必进入审判程序的刑事案件在审查起诉阶段终结,缩短了诉讼时间,节省了有限的人力、物力和财力,使检察机关和审判机关集中精力去处理更为重要的案件,从而达到诉讼经济的目的,提高了司法机关处理刑事案件的效率。而充分运用司法资源,实现诉讼效益最大化也是宽严相济刑事政策的主要目标之一。“当宽则宽”,依法适用不起诉,既可以节约人民检察院办案所需的人力、物力、财力的耗费,又可以使得犯罪嫌疑人及早地从诉讼中解脱出来,给家庭和社会创造经济效益,同时人民法院也因此而节约开庭审判的司法资源。“该严则严”,对重大恶性刑事案件,从严从快办理,不仅有利于维护刑罚权,节约了诉讼成本,而且更重要的在于维护了正常社会秩序,有利于取得更大的社会效益。 二、不起诉制度在实践中凸显的问题 我国1996年修订后的刑事诉讼法对公诉制度进行了重大改革,废除免予起诉制度,在法定不起诉的基础上,增加酌定不起诉和存疑不起诉两种不起诉类型,扩大不起诉的范围,明确不起诉适用的条件等,其意义深远。但随着司法实践的发展,不起诉制度的不足之处日益暴露出来。 1、法定不起诉立法规定范围不全 刑事诉讼法第十五条虽然采取了列举加概括的立法模式规定了六种不起诉的情形,但列举不够全面,对有些情况没有规定进去。例如:对于犯罪嫌疑人的行为在法律上不构成犯罪的案件(如正当防卫、紧急避险),或犯罪事实存在但并非犯罪嫌疑人所为的案件,或缺乏犯罪主体构成要件的案件(如未达到法定责任年龄或为无民事行为能力的精神病人)等等。 2、酌定不起诉适用范围狭窄,控制严格 酌定不起诉制度是我国1996年修改刑事诉讼法时,取消免于起诉制度并吸收其合理因素而确立的。由于相对不起诉是作无罪处理,因而立法对其范围的限制很严格,只有同时具备犯罪情节轻微和依照刑法的规定不需要判处刑罚或者免除刑罚这两个条件的案件才可以作出酌定不起诉的决定。对于“犯罪情节轻微”是否限于罪名较轻的犯罪行为,法律上虽没有明确规定,但在司法实践中,一般是指法定最高刑为三年以下有期徒刑的轻罪案件。按照同时具备罪名较轻,犯罪情节也轻和依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的条件的案件才 可以作出不起诉决定的标准掌握,我国相对不起诉的范围显然是相对狭窄的,人民检察院的自由裁量权是很小的。这样就很可能出现检察官和法官均认为对犯罪嫌疑人追究刑事责任的意义不大,但仍然不得已而为之的尴尬情形,致使实践中不起诉制度不能充分发挥作用。 3、存疑不起诉在立法上的缺陷 刑事诉讼法中对存疑不起诉的规定不符合起诉法定主义的原则,也不便于司法操作,无论是公安机关还是检察机关或审判机关,在刑事诉讼活动中均存在着对证据审查和事实认定的过程。这种过程不应纳入自由裁量的范畴,即起诉便宜主义不能成为证据不足情形下不子起诉的理由。 检察机关根据具体情形决定是否起诉的条件是“犯罪事实已经查明,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任”,而存疑不起诉不属于起诉便宜主义包括的范围。我国刑事诉讼法第一百四十条规定,对存疑不起诉案件是“可以”不起诉,从字面意义上看赋予检察机关自由裁量起诉或不起诉的权利,这又与该法第一百四十一条的起诉条件相冲突。 4、适用程序复杂且缺乏透明度 根据有关规定和检察机关内部的实践操作,人民检察院拟作不起诉处理的案件,首先由承办的检察人员提出意见,主诉检察官和部门领导审查同意后,报分管检察长批准,再报检察长批准,之后由分管检察长提交本院检察委员会讨论决定。对于拟作酌定不起诉或者存疑不起诉处理的案件,如果是人民检察院自行侦查的案件,还须报经上级检察院同意后方可作出。不起诉决定这种复杂的工作程序,不仅影响了其运作效率,而且给人们的印象是不起诉手段不可轻易动用,或者说使用得越少越好。另外,在具体决定做出之前,既不征求被害人和他的诉讼代理人的意见,也不积极通知犯罪嫌疑人和他的辩护人知悉参与,其透明度可想而知。 5、缺乏理性思考的附条件不起诉改革 附条件不起诉也称暂缓起诉,是指检察机关对于符合起诉要件,但情节轻微的犯罪嫌疑人,对其附加一定条件,缓期起诉,并以条件实现与否,决定是否起诉的一种制度。我国各地的检察机关自发地进行了一些附条件不起诉的改革实践,但由于我国目前立法上并未规定附条件不起诉这一制度,导致各地认识模糊,做法也不统一。 对附条件不起诉的对象选择上存在随意性和缺乏正当性,将在刑事上无意义的身份作为处分标准,一般会选择在校学生或大学生作为对象,这显然违背了法律面前人人平等的基本原则,笔者认为附条件不起诉的适用首先应当是根据案件的事实、性质、情节、社会危害性等因素综合考虑,而不能局限在某一特定的身份上。 三、完善我国不起诉制度的建议 1、完善法定不起诉的范围 结合我国具体情况,可以考虑增加列举下列法定不起诉的适用状况:(1)犯罪嫌疑人的行为在法律上不构成犯罪;(2)犯罪事实存在但并非犯罪嫌疑人所为;(3)缺乏犯罪主体构成要件;(4)已经存在未被撤销的不起诉决定;(5)已经存在确定的判决;(6)行为的有罪性与应受到刑罚处罚性已经被新的法律排除; (7)纯粹的自诉案件。同时两高应联合出台司法解释,对现行刑事诉讼法第十五条第(六)项“其他法律规定免予追究刑事责任的”的规定做出明确解释,以便于实践操作。 2、完善酌定不起诉的适用范围 适当扩大酌定不起诉的适用范围。根据刑事诉讼法的规定,酌定不起诉的适用必须具备“犯罪情节轻微”和“依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚”两个条件,且犯罪情节轻微是前提条件来限定不需要判处刑罚和免除刑罚两种情形,在事实上将我国检察机关的起诉裁量权限制在极小的范围内。而我国刑法规定的可以或者应当免除刑罚的情况较多,如没有造成损害的中止犯、从犯、胁从犯和预备犯。这些免除处罚并没有以犯罪情节轻微为必要条件。因此,酌定不起诉制度的适用范围可以不必完全符合“犯罪情节轻微”和“依照刑法规定不需要判处刑罚或者可以免除刑罚”的双重局限条件,并允许检察官在综合考虑犯罪嫌疑人的主观恶性、社会危言性、目的、手段、是否是初犯、悔罪态度等来决定是否适用酌定不起诉。 3、赋予存疑被不起诉人申诉权 检察机关作出存疑不起诉的决定虽然意味着诉讼程序的终止,但检察机关在发现新的证据之后,如果符合起诉条件的,仍然可以提起公诉,所以诉讼程序并未实际终止,被不起诉人的法律地位也没有最终确定。刑事诉讼法中有关于被害人的权利救济之规定,但被不起诉人作为可能受到刑事追究的对象,其权利尤为需要保障,同时也避免了被害人和被不起诉人权利过于失衡的不合理局面。被不起诉人如果认为自己根本没有犯罪事实或自己的行为不构成犯罪,因而不服检察机关的不起诉决定的,就应有权向检察机关申诉,通过此途径来寻求救济,以维护自己的合法权益。 4、简化检察机关不起诉的工作流程 不起诉工作复杂繁锁的程序,严重影响了不起诉制度本身效率的提高,影响了双方当事人合法权益等系列积极作用和功能的发挥。笔者认为,为保证不起诉权不被滥用,对酌定不起诉和存疑不起诉,应按目前的程序审判,着力简化法定不起诉的审判流程,由承办的检察人员提出意见,经主诉检察官审查后报分管检察长批准即可,无需再经检察委员会讨论决定。这样,既能保证不起诉案件的质量,又能提高不起诉的运作效率,充分发挥不起诉制度的作用。 5、建立酌定不起诉听证制度 我国检察机关在决定不起诉时,经常性的做法是由检察机关依照内部程序自行决定,缺乏透明度。为了减少不必要的争议,可利用我国刑事诉讼法第一百三十九条提供的制度空间,对酌定不起诉决定程序进行必要的改进,即对于有可能作酌定不起诉处理的案件,适时集中听取双方当事人及其委托人的意见,提高当事人对案件处理的参与程度,并针对双方当事人的要求作出必要的处理。笔者认为,为了确保不起诉案件质量,防止不起诉权的滥用,应当建立不起诉的听证制度:即检察机关对拟作不起诉决定的案件,以听证会的形式,公开听取犯罪嫌疑人及其辩护人、被害人及其诉讼代理人的陈述和辩解,听取公安机关及发案单位负责人以及主管部门、部分专家、群众代表的意见,以帮助检察机关对案件正确作出不起诉的决定。 6、增设附条件不起诉制度 虽然前文提到我国各地检察机关对附条件不起诉制度的改革缺乏理性思考,但不可否认,附条件不起诉制度确实有着自身的优越性。从比较法角度来看,具有典型意义的德国、日本、台湾都立法明确了附条件不起诉制度,世界各国的起诉制度也不同程度的从起诉法定主义向起诉裁量主义转变,而附条件不起诉制度正是起诉裁量主义的必然产物;从附条件不起诉的实践来看,其价值和效果与 我国现行的不起诉制度有相通之处,而在对犯罪嫌疑人的约束和对被害人的权益保障上比不起诉制度更为有效。但立法并未确立这一诉讼制度,导致了各地认识上的模糊,也使各地的改革创新背上了违法的沉重枷锁,建议立法增加附条件不起诉制度,使检察机关的这一努力回归到法治的轨道上来。 刑事诉讼中的无罪推定原则是证据不足不起诉的法理基础证据不足不起诉的实体要件是案件的证据达不到起诉所必须具备的证明标准的要求补充侦查是证据不足不起诉的程序条件对于证据不足不起诉案件的赔偿责任,应分别情况区别对待一、证据不足不起诉的含义及诉讼价值证据不足不起诉是我国刑事诉讼法典所确立的一种不起诉类型,它同法定不起诉和酌定不起诉一同构成我国的不起诉制度。刑事诉讼法第一百四十条 第四款规定:“对于补充侦查的案件,人民检察院仍然认为证据不足,不符合起诉条件的,可以作出不起诉的决定。”刑事诉讼中的无罪推定原则是证据不足不起诉的法理基础。根据联合国公民权利和政治权利国际公约第十四条第二款规定,无罪推定是指:“凡受刑事控告者,在未依法证实有罪之前应当视为无罪。”我国刑事诉讼法第十二条规定了“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”。对于经两次补充侦查证据仍然不足的案件及时作出不起诉决定,能够使公安司法机关从积案中摆脱出来,这也体现了不起诉的诉讼效益价值。与无罪推定直接联系的是证明责任问题。根据“谁主张,谁举证”的诉讼原则,被告人不承担证明自己有罪或无罪的责任,证明责任严格地由控诉方承担。如果证据不充分,事实不清楚,使犯罪嫌疑人是否有罪处于不能证实的悬疑状态,人民检察院应当作出不起诉决定。二、证据不足的界定标准(一)证据不足不起诉的实体要件证据不足不起诉的实体要件是案件的证据达不到起诉所必须具备的证明标准的要求。根据我国刑事诉讼法第一百四十一条的规定,检察机关决定提起公诉的案件必须具备:“犯罪事实已经查清,证据确实、充分。”最高人民检察院颁布的人民检察院刑事诉讼规则第二百八十六条对刑事诉讼法第一百四十条 第四款所规定的“证据不足、不符合起诉条件”作了解释。也就是说,具有下列情形之一的,属于证据不足,不能确定犯罪嫌疑人犯罪:1.据以定罪的证据存在疑问,无法查证属实。当然这种疑问或者是根据常识推断出来的,或者是根据其他证据事实而形成的,即应当是合理的怀疑,而不是无根据的怀疑。2.犯罪构成要件事实缺乏必要的证据予以证明。犯罪构成要件事实具有三种作用:一是确认存在犯罪;二是将此罪与彼罪区分开来;三是衡量罪轻罪重。缺乏确认犯罪构成要件事实的必要的证据的,应当被认为是证据不足。这种缺乏还包括因取证行为严重违法而导致证据被排除使用所造成的证据欠缺。3.据以定罪的证据之间的矛盾不能合理排除。据以定罪的证据之间存在矛盾,必然造成疑罪,应当本着“罪疑从无”的原则作出不起诉决定。4.根据证据得出的结论具有其他可能性。这主要指犯罪人是谁而言。(二)证据不足不起诉的程序要件补充侦查是证据不足不起诉的法定条件。人民检察院审查起诉部门在审查起诉中发现案件证据不足时,不能径行作出不起诉决定,应当退回补充侦查,补侦是证据不足不起诉的必要条件。退回补充侦查的次数以两次为限。三、证据不足不起诉与刑事赔偿问题从检察机关作出不起诉的三类情况来看,酌定不起诉是在犯罪嫌疑人有罪的前提下作出的一种终止诉讼的决定,国家不承担赔偿责任,对此意见比较一致,但对证据不足不起诉,国家是否承担赔偿责任,意见却不一致。我们认为,检察机关根据我国刑事诉讼法第一百四十条第四款规定作出不起诉决定的,国家是否承担赔偿责任,应坚持实事求是原则、区分刑事案件具体情况,分别对待。根据法律规定,刑事赔偿的前提条件是:遭受错误羁押即被错误拘留和错误逮捕;或者虽未被羁押,但司法人员在刑事司法程序中实施刑讯逼供或者以殴打等暴力行为或者唆使他人殴打等暴力行为致使犯罪嫌疑人身体伤害或者死亡的。此外,对于财产被错误查封扣押造成财产损失或灭失的,也应给予赔偿。据此,针对证据不足不起诉决定所提起的赔偿请求必须首先存在错误逮捕的情况。这里必须明确的是,逮捕的证据要求和起诉时的证据要求是显然不同的。绝大多数刑事案件在采取逮捕措施后需要进一步侦查取证才能满足起诉时的证据要求,逮捕错误的案件必定不能提起公诉,但逮捕正确并不意味着该案一定能够提起公诉,能否起诉,关键看证据收集的情况,不能以该案在后来的审查起诉阶段作出了证据不足不起诉这种结果来反推侦查阶段的逮捕一定错了。此外,我们还须注意到一个事实,对于证据不足不起诉是否 应当对被不起诉人进行刑事赔偿问题,我国的国家赔偿法和刑事诉讼法的相应规定存在矛盾。由于国家赔偿法颁布在先,刑事诉讼法修改在后,新的刑事诉讼法对逮捕条件作了实质性修改,批捕条件已较原刑事诉讼法放宽,即从“主要犯罪事实已经查清”放宽到“有证据证明有犯罪事实”。而按照国家赔偿法第十五条的规定,“对没有犯罪事实的人错误逮捕的”,应予赔偿,因而容易将赔偿条件理解成“证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已经查证属实”。在把握逮捕这一条件时,应当注意有证据证明与证据充分是有区别的,前者的证明程度显然低于后者。国家立法机关应适时地根据现行刑事诉讼法关于逮捕的条件,重新修正或重新解释有关错捕赔偿的规定。因为检察机关按照刑诉法规定的“有证据证明有犯罪事实”逮捕条件批捕的,即使后来出现证据不足撤销案件或者不起诉的情况,也不承担错捕的刑事赔偿责任。当然,如果经过审查起诉阶段的审查表明,逮捕是在没有证据或伪证情况下作出的,逮捕显然是错误的,对此,检察机关在作出证据不足不起诉决定后,国家应负赔偿责任,作出批准逮捕决定的人民检察院为赔偿义务机关。 摘要 不起诉制度作为我国刑事诉讼法的基本制度之一,是一项符合诉讼规律和 发展方向,具有重大实践意义的制度。然而,由于制度本身设置上的一些失误 以及具体操作中的偏差,刑事不起诉制度的内在价值无法得到充分的实现。论 文通过对我国不起诉制度的内在规定进行分析,针对司法实践中所发现的问题,借鉴其他国家的不起诉制度,提出了一些建议,对不起诉制度加以完善。 关键词:不起诉制度,现状,完善 Abstract AsoneofthebasicsystemofCriminalProcedureLaw,theSystemof Non-prosecutionisasystemmeetsthelawofdevelopmentanddirectionoflitigationandisofgreatpracticalsignificance.However,becausesystemitselfestablishesonsomefaultsaswellasintheconcreteoperationdeviation,thecriminalactivityNon-prosecutionthesystemtheintrinsicvaluetobeunabletoobtainthefullrealization.Thepaperthoughourcountrynottosuethelegalregimeintrinsicstipulationanalysistoobtain,referencesystemofothercountriesnottoprosecute,proposesomesuggestions,toperfecttheSystemofNon-prosecution. KeyWords:Non-prosecution,presentsituation,perfect 目录 1绪论.1 2刑事不起诉制度概述.1 2.1我国刑事诉讼法中不起诉制度的概念和种类.1 2.1.1法定不起诉(绝对不起诉).1 2.1.2酌定不起诉(相对不起诉).2 2.1.3存疑不起诉(证据不足的不起诉).3 2.2我国不起诉制度的性质特征.3 2.2.1检察机关依职权作出.3 2.2.2是程序上的处理决定.3 2.2.3法律效力是相对的.4 2.2.4体现检察机关的自由裁量权.4 2.3不起诉制度的价值分析.4 3我国刑事不起诉制度的现状.5 3.1执法方面.5 3.1.1不起诉适用率过低.5 3.1.2检察院的自由裁量权太少.5 3.1.3起诉标准理解不同.6 3.1.4制约机制过于严格.6 3.2立法方面.6 3.3原因分析.7 3.3.1传统观念的影响.7 3.3.2体制内司法压力.7 3.3.3不起诉法律规定不够完善.7 3.3.4标准模糊.7 3.3.5社会配套制

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明,都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等,如果需要附件,请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸,网页内容里面会有图纸预览,若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑,并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容,请与我们联系,我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

评论

0/150

提交评论