（外国哲学专业论文）“信念论”抑或“怀疑论”：欧克肖特的“公民社团”思想探析.pdf

西南大学硕士学位论文摘要 置i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i| ii - - 苎 i i i i i i i i i i i “信念论 抑或心怀疑论：欧克肖特的“公民 社团思想探析 外国哲学专业硕士研究生董金津 指导教师陶林教授 中文摘要 本文试图以欧克肖特的“公民社团 理论作为注脚，解释现代性背景下自由主 义的危机与可行的方案，通过探讨理性主义深刻的危机阐释欧克肖特的政治哲学的 独到之处。一方面，严格区分“事业社团与“公民社团 ；另一方面，阐释理想型 “公民社团 的可行性。文章分成四个部分，第一部分讨论“政治中的理性主义” 造成的现代政治哲学危机，为欧克肖特后续理论的提出做好理论脚注；第二部分， 讨论核心概念“公民社团 这一提法的前提：欧克肖特的“法治观念 ；第三个方面， 展开“公民社团 理论的详细内容，主要从“溯源，“道德实践和欧克肖特的“航 海学隐喻三个方面进行分析，厘清欧克肖特划定的“公民社团”范围：最后一个 部分，基于前述三个部分的分析，我们得出了欧克肖特政治哲学的“结论即在“怀 疑论”和“信念论 中进行取舍，从而揭示出本文的写作意图。 具体的写作思路是，首先，从知识论的角度，展开对于西方理性主义的批判。 继而在这个批判的基础上确立一个基本观点：理性主义对于政治哲学及政治生活没 有合法的干涉理由。在对理性主义之于政治哲学领域的合法性予以否定后，再展开 对信念论政治与怀疑论政治的对比。通过对于这两种理论上的模式分析从而切入到 欧克肖特政治哲学的重心公民社团的思想。 关键词欧克肖特信念论怀疑论公民社团 西南大学硕士学位论文 a b s t r a c t f a i t h ，o r s k e p t i c i s m ，：o nt h et h e o r y o f c i v i la s s o c i a t i o no f0 a k e s h o t t l la s s o c i a t i o nae s l l o t tu l v m a io r ：f o r e i g np i l o s o p h y 一 一一 r s p e c i a l t y ：w e s t e r nl a wp h i l o s o p h y s u p e r v l s o r ：1a ol 1 n n m a u t h o r ：d o n gj i n ji n a b s t r a c t i h sa r t i c l eb a s e do nt h et h e o r yo fc i v i la s s o c i a t i o ni st oe x p l a i nt h er e a s o no fc r i s i s o fl i b e r a l i s m b yd i s c u s s i n gt h ec r i s i so fr a t i o n a l i s mw ec o u l dl e a r nal o tf r o mt h et h e o r y o fo a k e s h o t t o no n eh a n d , w ed i f f e r e n t i a t e dt h ec o n c e p tb e 俩e e n c i v i la s s o c i a t i o n a n d “e n t e r p r i s ea s s o c i a t i o n s e r i o u s l y , o i lt h eo t h e rh a n d ，w ed i s c u s s e dt h ef e a s i b i l i t yo ft h e t h e o r yo fc i v i la s s o c i a t i o n i tc o m p r i s e df o u rp a r t s 硼1 ef i r s tp a r ti sm a i n l ya b o u tt h ec r i s i s o f m o d e r n p o l i t i c sc a u s e db y t h er a t i o n a l i s mi np o l i t i c s o nt h i sb a s e ，w ed r e wt h ep r e m i s e o ft h ec e n t r a lc o n c e p to fc i v i la s s o c i a t i o n i tw a st h et h e o r yo fl a wo rh o wt or u l eb yl a w t h i r d l y , w ep a r t i c u l a ra n a l y z e dt h ec o n c e p to fc i v i la s s o c i a t i o nf r o m o r i g i n ， m o r a l p r a c t i c e ”a n dt h em e t a p h o ro fa r t o f n a v i g a t i o n w ec o u l dd e c i d et h es c o p eo ft h ec o n c e p t o fc i v i la s s o c i a t i o n a tl a s t ，w ec o u l dc o n c l u d et h a tt h ep o l i t i c a lp h i l o s o p h yo fo a k e s h o t t i st om a k ead e c i s i o nb e t w e e n “s k 印t i c i s m a n d f a i t h a n di ti sa l s ot h ei d e ao ft h i s a r t i c l e s p e c i f i c a l l y , w ec r i t i c i z e dt h ew e s t e r nr a t i o n a l i s mf r o mt h ep o i n to fe p i s t e m o l o g y t h e n , w es u p p o r t e dt h ev i e wt h a tt h er a t i o n a h s mc a nn o ti n t e r v e n ep o l i t i c so rp o l i t i c a l p r a c t i c el e g a l l y o nt h i sb a s ew ec o n t i n u e dc o m p a r i n gt h ei d e ao f f a j t h ”w i t ht h ei d e ao f s k e p t i c i s m t h e yw e r et h et w op o i n t so ft h et h e o r yo fo a k e s h o t t a n dw ea l s og o tt h e p o i n tb ya n a l y z i n gt h et w os t y l e s k e yw o r d s ：o a k e s h o t t f a i t h s k e p t i c i s mc i v i la s s o c i a t i o n h 独创性声明 究成果。论文中引用他人已经发表或出版过的研究成果，文中己加了 特别标注。对本研究及学位论文撰写曾做出贡献的老师、朋友、同仁 在文中作了明确说明并表示衷心感谢。 学位论文作者毒套沣 签字日期“， 年辱月1 2 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解西南大学有关保留、使用学位论文的规 定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允 许论文被查阅和借阅。本人授权西南大学研究生院( 筹) 可以将学位 论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩 印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书，本论文：口不保密， 口保密期限至年月止) 。 学位论文作者签名：事妻；末 导师签名：自丰牛 j 签字日期：文。i 口年牛月譬日 签字日期：lo 年中月肖日 西南大学硕士学位论文文献综述 文献综述 欧克肖特是英国著名政治哲学家。按照传统学院派的学术观点，由于欧克肖特 本人生前发表的著述寥寥，即使在自己的国家，他本人也并非那么合乎时宜。但是， 由于所著的批判深入及其广度，还是有人在他生前就将其当做一流的政治哲学家来 看待了。罗伯特格兰特就称其为“也许是在世的盎格鲁一撤克逊传统最伟大的政 治哲学家”。在他逝世之后，入们对于欧克肖特在政治哲学领域的地位似乎更为强化， 泰晤士报甚至称其为“2 0 世纪少有的杰出的政治哲学家之一。媒体一夜间的巨 变并没有导致欧氏在整个西方大环境的地位。深处现代西方文化下的人们对他的关 注也没有实质性的进展。 对于欧克肖特的研究在国外已经相对成熟。许多著名的学者从各个角度着手对 于欧氏观点的分析去批判，产生了一些较为优秀的研究论著。由于欧氏本人著述观 点繁杂，这些论著的侧重点各为不同。英国学者迈克尔莱斯诺夫在其专著 ：二十 世纪的政治哲学家中把欧克肖特本人归属于自由主义阵营，甚至是“严阵以待的 自由主义。他从欧氏的理性主义批判路径和公民社团两个视角描述他眼中的欧克肖 特。莱斯诺夫首先从欧氏政治哲学的起点经验极其模式入手，对于欧氏政治哲 学的基础作了简要分析。但他的结论是较为让人沮丧的，他认为在经验及其模式 中，欧克肖特本人所阐释的重要哲学思路并非为以后的批判所继承。比如说，欧克 肖特认为哲学与实践是毫不相干的，这样欧氏的哲学从很大程度上把道德哲学的思 考排除在哲学之外。他认为价值从属于实践领域，而哲学与实践有着天然的分野。 终极观念的哲学对这个领域显然并无实质的判断。所以，莱斯诺夫在这一点上对欧 克肖特提出了质疑。他疑问：在欧氏的经验哲学图谱上是否有政治哲学的位置。莱 斯诺夫甚至怀疑欧克肖特的论证不怎么光明磊落。显然，莱斯诺夫对于 ：经验及其 模式在欧氏政治哲学思想中的地位是质疑的。在大洋彼岸的中国，复旦大学学者 张汝伦倒是提出了相反意见。他认为经验及其模式这部著作恰恰是欧氏整个思 想链条的中心，欧氏在2 0 世纪3 0 年代剩余的时间里一直从这部书中汲取其中的哲 学观念对于政治哲学的含义。当然，欧氏的立场并非丝毫无变。但这并不否定经 验及其模式的中心位置。 莱斯诺夫的第二个视角是欧克肖特的政治转向，即有哲学领域转向到政治哲学 领域。莱斯诺夫认为理解欧氏政治哲学的关键是把握两个主题，即欧氏思想中的保 守主义倾向与自由主义倾向，或者是说传统与自由。他认为，欧氏没有对理性主义 的两个形态即价值合理性与工具理性做明确的区分。欧氏把批判理性主义者道德观 念化约成了明确的原则和理想。莱斯诺夫认为这显然是不尽合理的。道德具有非工 具性的属性，他认为欧氏的这种批判的用词是“极不恰当的”。他认为欧氏混淆了意 识形态和技术两个不同的概念。但是，这并不影响欧氏的保守主义立场。欧氏仍成 西南大学硕士学位论文文献综述 功地把理性主义者对于传统的背叛描写地淋漓尽致。至于传统，莱斯诺夫认为欧克 肖特有意把传统描述成实践知识的载体，这样傲的好处是不用再费太多墨水去定义 它。事实上，“传统”本身很难用文字准确地描述。对经验于传统的吸收则仅仅是通 过“经验”和“熟悉 ，通过做“政治学”徒工达成尚未完成和流动着的“传统 。 莱斯诺夫研究的另一个重心是欧克肖特关于“事业社团 和“公民社团 的观 点。他认为国家虽具有强制性，但是这并不影响国家与自由的协调，条件是不要把 国家同“事业社团一混淆。这个核心的观点意味着，如果把事业社团当作建设国家 的基本模式，并以此为由作为国家强制力的来源，那么这个国家与人们追求的自由 就必然不相容。事业师团武装起来的国家必然强制其公民的选择，选择的自由名存 实亡。而这种建国模式的对立面就是“公民社团。公民社团是遵守道德实践的社团， 它的规则是“法律 ( 1 e x ) ，遵守规则的个人是“公民”( c i v e s ) ，而这些合作的个人 的条件是“公共条件 ( c i v i t a s ) 。公民社团是一种道德社团，因而其不服从参与社 团的任何人的个人目标，甚至也不服从整个社团的所有人的“共同目标”。莱斯诺夫 对于欧克肖特公民社团的提法似乎并不怎么领情。虽则公民社团似乎剔除了目标的 强制性，虽则欧克肖特一直坚信自己仅仅是个人的行为与合作理论的“理论家 ( t h e o r i s t ) 而非可悲的“学究”( t h e o r e t i c i a n ) ，然而莱斯诺夫对这种中庸之道并不 期望，即他认为欧克肖特的中立性面具是不牢靠的。 下面我们考察一下英国学者温奇对于欧克肖特理论的看法。温奇着手于欧克肖 特的习惯性道德( h a b i t u a lm o r a l i t y ) 的观念。这一观点的提出主要是用来反击理性 主义的道德观念，以便形成一个欧氏所认为的厚实的道德观念。温奇正是在这一点 上开始发难。在社会科学的观念中，温奇认为欧氏的习惯性道德观念具有内在 的不一致性。欧氏赋予了习惯性道德不具备反思性的特征，但是在他对习惯性道德 的特征概述中又赋予了它只有反思性的事物才具有的特征。首先，是习惯性道德的 适应性特征。温奇认为，习俗的适应性，敏感及其局部的变动能力，不是简单地“对 道德行为传统的无意识的开发”，不是对于刺激的简单反应，而是一种反思性的举动。 其次，反思性道德与习惯性道德都面临着永在变迁的环境这一事实，因而对于行动 本身所面临的困境只对于能够自觉遵守规则的人才具有，而不会对只是非反思地遵 循习俗行为的人出现。第三，是关于欧氏对于道德的界说问题。欧克肖特认为道德 生活是有其他可选项的行为，但是还有限定条件，即这一可选项不必有意识地出现 在心灵前面。温奇认为作为其他可选项的道德生活恰恰是理解的产物，对于有能力 理解的人才具有道德意义，而理解又是反思性的。这是温奇的视角。 美国学者约翰麦克里兰在所著的西方政治思想史中将欧克肖特明确地标 注在保守主义哲学家阵营。他在写作的开始就重申了欧氏的对于政治哲学的基本看 法，即政治有“哲学 ，但是这所谓的政治“哲学”与政治实践没有关系。这也是欧 氏对于哲学本身的一个基本判断，哲学家没有了解自己的界限，对于自己哲学事业 以外的事务太过热心。麦克里兰认为，欧氏正试图摆脱2 0 世纪以来困扰道德与政治 哲学的一个问题：“事实与价值”难题。因为，道德哲学所能做的要么是成为一个逻 辑真，要么成为道德社会学。 2 西南大学硕士学位论文 文献综述 总体而言，国外对于欧克肖特的研究是较为成熟的。仍有大量的优秀研究专著 没有被译成中文。像耶鲁大学出版社1 9 9 0 年出版了美国学者著名的欧克肖特研究专 家p f r a n c o 的研究专著欧克肖特的政治哲学，s u a r t i s a a c s 所著的“t h ep o l i t i c s a n dp h i l o s o p h yo f m i c h a e l o a k e s h o t t 一，r g r a n t 的传记专著“o a k e s h o t t ，j g r a y 的“o a k e s h o t to i ll a w ，l i b e r t ya n dc i v i la s s o c i a t i o n 等等。复旦大学的学者张如伦甚至 把研究的兴盛比作一个新兴的欧氏工业。只是国内翻译的工作滞后了太多。 欧克肖特散论的一些文章也被陆续出版结集。英国学者卢克奥沙利文是这方 面的典范，由他编辑出版了历史是什么散论集子。这是第一本系统收录欧氏一 些为刊行或者散布于各种杂志中作品的文章的第一部著作集。这对欧克肖特政治哲 学的研究无疑具有重要意义。 欧克肖特研究在国内相对处于冷门。早期翻译过来的作品有：文艺出版社出版 的近代欧洲的道德与政治，由北京师范大学韩震教授主持的历史哲学译丛里收录 了欧克肖特的经验及其模式，由吴玉军翻译，上海文津出版社出版发行。这是欧 克肖特的第一部系统的纯哲学作品被译成中文。这部书对于了解欧氏的哲学脉络起 着至关重要的作用。上海译文出版社编辑出版的二十世纪西方哲学译丛中收录了欧 氏的政治哲学最为重要的作品之一的政治中的理性主义，由复旦大学张如伦教授 翻译。这部著作是介绍给国人的第一部系统阐释欧克肖特政治哲学的大作。2 0 0 9 年 2 月上海财经大学出版社常青藤汉译学术经典收录出版了欧克肖特研究专家卢 克奥沙利文所著的历史是什么，这部书主要是收集欧氏尚未刊行的或者一些散 布在各种杂志中的文章，这部作品的翻译对了解欧氏的思想很有有帮助。2 0 0 9 年7 月，上海译文出版社开始陆续出版欧克肖特文集中的论历史及其他论文，信 念论政治与怀疑论政治两部作品，其他的四部作品除了政治中的理性主义( 节 选本) 以外正在紧锣密鼓地翻译中。讲陆续出版的有欧氏于1 9 7 5 年在牛津大学出版 社发行的大作论人类行为( “o nh u m a nc o n d u c t ”) ，宗教、政治与道德生 活，还有人文知识的声音：迈克尔欧克肖特论教育。这部文集的出版无疑为 国内系统了解欧克肖特打开了一条重要通道。天涯杂志社在其“研究与批评 板块 刊行了由学者冯克利翻译的巴别塔，后来这部作品由张如伦重新翻译并收录在论 历史及其他论文中。 除此之外，欧克肖特的作品还散布于国内学者的一些研究专著或者已译成中文 的国外研究专著中，比如，冯克利翻译的二十世纪的政治哲学家( 商务印书馆) 中莱斯诺夫的研究论文奥克肖特：理性主义与公民社团，文章对于欧克肖特的公 民社团模式的国家理想进行了分析。彭淮栋翻译的美国学者麦克里兰的著作西方 政治思想史( 海南出版社) ，典型地把欧克肖特归于保守主义哲学家阵营，将其视 为对自由主义的反动及反理性主义的代表之一。俞可平主编的西方政治学名著提 要( 江西人民出版社) 收录了政治中的理性主义的相关章节。北京大学出版社 编辑的“十一五”国家规划教材西方政治思想史在相关章节增加了对于欧克肖 特的介绍。这是在中国大学的教材里第一次正式把欧克肖特介绍给青年学子。天津 人民出版社2 0 0 5 年出版发行的西方政治思想史( 第五卷) 重点介绍了欧克肖特， 西南大学硕士学位论文文献综述 并把他列为自二战以来西方最为重要的政治哲学家之一。蔡英文2 0 0 6 年所著主权 国家与市民社会有北京大学出版社出版，这本书把自霍布斯到欧克肖特西方关于 主权国家与市民社会这一课题做了深入探讨。国内对于欧克肖特的评述还散见于谢 江平的反乌托邦思想的哲学研究，潘弘祥的宪法的社会的社会理论分析，许 纪霖的现代性的多元反思等等作品中。 但总体而论，国内对于欧克肖特的研究还处于初步的水平。这可能与国民的普 遍心态有关。学者张如伦在欧克肖特文集的总序中对这个问题做了回答。他认 为中国自近代饱受列强凌辱，民族复兴变成为近代以来所有中国人的第一要务。这 就要求中国人去努力学习西方之器物，学习西方富国之本。我们自然也就对于西方 开出的“现代化 药方顶礼膜拜。欧克肖特的政治哲学攻击的中心正是这剂方药。 他认为，欧氏的思想“不给任何人提供行动指南或者指出人间正道之类的东西，而 只是对急于找现成蓝图的心态和做法提出尖锐的批评与辛辣的嘲讽，不免会使一切 希望以西学来给中国人启蒙者沮丧。因此，他的作品虽久已译成中文，但对于他的 研究还真是刚刚起步。仅仅这个起步也是步履艰难。欧克肖特及其作品也很难人习 惯了分门另4 类的国入把他分到一个西方的系谱中。他的思想不能被缩写成符号，不 能被用自由主义或者保守主义的标签肆意标注，这无疑增加了国人理解的难度，尽 管欧克肖特的哲学在认真地讨论一个真实的问题。但是，这种状况会随着欧克肖 特文集的陆续出版得到缓解。 国内学者今年来的研究论文主要有复旦大学张汝伦的欧克肖特基本思想述 评，欧克肖特思想的哲学基础，政治中的理性主义欧克肖特的政治哲学观， 欧克肖特和中国自由主义等等，主要是从宏观层面对欧克肖特的思想进行把握 研究，张汝伦同时也是正在翻译的欧克肖特文集项目的主持人。他较早地把欧 克肖特的著作介绍给国人并开启了欧氏政治哲学研究的基本局面。现在加入到讨论 欧氏政治哲学中的人越来越多，2 0 0 9 年华东师范大学的郁振华教授在哲学研究 上发表了道德、政治和知识：欧克肖特的盲点与洞见一文，从道德哲学的二分 即习惯性道德与反思性道德的角度阐释欧氏哲学。山东大学威海分校的张铭教授在 参与翻译文集的基础上也发表了一些研究论文，其中代表的有信念论政治之局限 于后意识形态政治走向奥克肖特政治“理想类型”理论探析，从对于欧克肖特 的两种政治的类型分野出发阐释分析问题。总之，国内对于欧克肖特的研究已经开 始进入一个相对稳定的阶段。 4 西南大学硕士学位论文 引言 引言 游走于自由主义阵营与保守主义阵营的迈克尔欧克肖特，即使在西方甚至他的祖 国英国都是一个极具争议的政治哲学家。正如国外很多研究欧克肖特的学者所言，他的 思想令人难以捉摸，“不能把它浓缩为一句口号，写上一面旗帜，或是很容易将它纳入 任何人的政治纲领。1 无论是自由主义者还是保守主义者，都很难将欧克肖特依照他的 学说属性纳入自己的理论框架。作为有着正宗且彻底的英格兰保守主义气质的他甚至也 被当下时兴于西方的保守主义派别所拒绝。欧克肖特仅仅在一定的意义上承认自己是个 保守主义者，这个保守主义是小写的保守主义( c o n s e r v a t i s m ) ，以区别于作为意识形态 的保守主义( c o n s e r v a t i s m ) 。他认为，保守主义仅仅应被作为一种对于过于自信乃至自 负的审慎态度，它是气质性的。显然，这并不能被滥觞于欧美的封闭的保守主义分子所 接受。欧克肖特生前因为这种近乎“戏剧般的理念，被边缘化于主流的社会之外。他 甚至是个西方思想的另类，他是传统主义者自己却有很少的传统信仰，他拒绝完全接受 自由主义者的观念，但又极其热爱每一分自由。 在欧克肖特生命的最后二十年，欧克肖特一直居住在英国多特塞郡海边的一个小乡 村里。他的邻居甚至都不知道自己的这位邻居竟是大名鼎鼎的经验主义政治哲学家。和 其他翻转于政治权力圈的理论家不同，欧克肖特不热衷加入政治权势集团，视名誉如粪 土，他甚至拒绝过荣誉爵士的称号。 这一切并不能阻止人们在这位杰出的政治哲学家去世后了解他的思想的高明之处。 对于很多想他这样的理论家，也许死亡反倒更有助于其思想的散播及研究。在他去世不 久，泰晤士报、卫报等英国大众媒体公开赞扬了他的杰出地位，甚至把他抬高 到了自密尔，伯克以来最伟大的盎格鲁一撒克逊传统政治哲学家之一的高度。但这并未 根本改善欧克肖特想的研究状况。虽然封号颇多，但与当下的主流理论相悖甚多造成了 无论是在西方还是在中国，对于这位保守主义作家的研究仅仅停留在表面。 本文试图从欧克肖特的整个理论架构里抽取“公民社团”这一概念当然这种外 壳手术式的局部分析的合法性有待商榷，从整体的理论叙述中展示欧克肖特的公民联合 及公民社团的思想维度。分析的脉络始终围绕着欧克肖特对于理性主义对现代政治的深 刻影响这一基本脉络，因为他的思想正是基于对理性主义渗透现代政治这一命题的批判 展开。因此，本文不同于从“公民社团”角度直接出发研究公民联合体的文章。笔者写 作的意图是通过“公民社团思想这一个中枢展示欧克肖特这位另类的英国保守主义作 家的深遽思想。这对于理解他的思想脉络更具有意义。 r o b e r tg r a n t tt h ep o | i 雠so f s e x 矾do m 竹鹤s a y s o nc o n s e r v a t i s m c u | t t m ! a n di m a g i n a t i o nn e wy 破：s 【m a r t i n s p r 船s ，2 0 0 0d 2 4 5 西南大学硕士学位论文第一章 第一章政治哲学的危机：欧克肖特的视角 战后的英国政府开始有计划地推行福利政治社会建设，资本主义世界奉行的自由主 义经济体制披上了“计划 的色彩。随之而来的就是计划的不断深入进展，从起初的经 济领域不断深入到社会政策层面。视消极自由为真正自由主义的温和自由主义者似乎也 难以阻止这一步伐。恰恰是在这个时候，欧克肖特对于哲学的关注开始向社会政治领域 转向。他的这种“政治学转向力也许是有感于“计划经济 乃至一切都带有计划色彩的 社会政策变迁，并对此感到某种程度的厌倦。也有人认为，与其说是对于英国政治现状 的忧虑，不如说是对整个启蒙以来的“现代性的整体的厌倦罢了。之所以这样认为， 是因为欧克肖特对于现代性的第一次强有力的攻击就是始于它的关键要素“理性主 义的世界观与方法论。 1 1 “政治中的理性主义 1 1 1 理性主义政治哲学的基本特征 欧克肖特认为启蒙以降，“理性主义 成为西方最值得“注意的思想样式的特征和 谱系 。2 这事关理性主义的历史及其在整个西方思想史中的定位问题。随后，欧克肖特 将箭头直指近代以降的理性主义，确切地讲是文艺复兴以后逐步成熟并成为统治西方技 术革命乃至整个社会系统的“技术理性 。这一点似乎与法兰克福学派的视角不谋而合。 我们知道，近代政治的重要的变迁都是在“技术理性 这一强大力量的推动下完成的。 这一点是并不夸张的。启蒙在开启了新兴的思维方式之后，以几何级数的能量不断对近 代欧洲施以影响。这种影响本身已经深深渗透在现代西方政治的血液里。它“影响了不 止一种，而是所有政治信仰的观念，超越了一切党派界限 。3 具体而言，我们从以下几个方面来揭示理性主义对现代政治的入侵，即理性主义在 近现代西方政治的展现。 首先，从气质上看，理性主义及其支持者认为，“心灵不依赖一切偶然的原因，思 想除理性的权威外部服从任何其他的权威”。4 理性主义及其支持者试图在一个没有权威， 没有习惯和习俗，没有偏见的完全净化的环境里建设一个新世界。他们的事业与任何传 统的因素绝缘。正上基于以上原因，理性主义者很容易同时兼具怀疑主义与乐观主义两 种感情色彩。理性主义者的怀疑主义气质表现在他们拒绝承认任何权威，传统的资源在 他们面前没有任何的合法性，都应该在理性主义的法庭面前接受新的审判；他们的乐观 主义气质则是因为他们自认为找到了解决新世界一切问题的最终方案。这是一种简单的 “理智平等主义”感情的流露。理性主义者的信心仅仅是来源于对理性主义宗教式的崇 2 迈克尔欧克肖特，政治中的理想主义，上海：上海译文出版社，2 0 0 3 p 1 3 迈克尔欧克肖特，政治中的理想主义上海：上海译文出版社，2 0 0 3 p 1 4 迈克尔欧克肖特政治中的理性主义，上海：上海译文出版社2 0 0 3 p 2 6 西南大学硕士学位论文 第一章政治哲学的危机：欧克肖特的视角 拜中。欧克肖特强调，正是这种对于理性主义的执着，对于人类整体都可以理性思考的 简单认同，使得它不可避免地在整个西方世界泛滥并通过欧洲这个中心输送到地球的任 何一个角落。 第二点，欧克肖特认为这种被理性主义洗礼过的政治仅仅将做事情理解为简单地解 决出现的问题。现代人对于这一点是丝毫不疑的。从早期的资本原始积累阶段，西方通 过奴隶贸易，圈地运动，对外输出战争等等手段演变到今天通过输出自由主义意识形态， 试图在全球建立西方化或者亲西方的政权来攫取利益。对于大部分西方人而言，一方面 是对于功利主义道德进行反思，另一方面是不停地营造新的欧美中心主义的氛围。这一 切与种族主义倾向有着相当关系，从更根本的视角来看正是源于理性主义的简单政治共 识：“做事情就是解决问题。这种共识的原则是首先排除与自己特定意图无关的“杂念 ， 政治被同化为工程实践，它充满了“当下的感觉”。欧克肖特认为，理性主义者的政治 就是“理性地解决承认所感知需要的主导的地位而不断在社会生活中产生的那些时间难 题。5 我们可以清晰地看到，在理性主义一阵消解之下，政治生活仅仅体现为一连串的 危机，而政治生活的实质也仅仅就是依靠“理性 的因素克服危机。这是一种关于需要 的政治( t h ep o l i t i c so f t h ef e l tn e e d ) 。 理性主义主导下的政治的另一个表现就是这种政治是完美政治与一式政治的结合。 欧克肖特认为，这也是理性主义的本质所在。两个特征紧密联系在一起，缺一不可。对 于任何的问题地解决都必定是“完美的解决 。理性主义者所认为的问题不具备任何背 景性特征，当然也就不存在一个特定的条件或者环境中的最好方案，存在仅仅是最好的 方案，最完美地解决。而这种完美的逻辑结果也就只能是一式化。试想，在一个没有任 何语境，不考虑任何环境性因素( 偶发因素) 的“计划 中怎么会有多样性的位置? 我们通过以上的分析得见欧克肖特对理性主义批判之深刻。在这个影响了欧洲近四 百年的“意识形态”在一定程度上催生了近现代欧洲；但是另一方面，欧洲乃至整个西 方政治也被它“绑架 ，从而造成了严重的社会及思想史危机。那么，在理性主义之外 有没有一种纯粹的经验政治呢? 1 1 2 纯粹的经验主义政治何以不可能 1 1 2 1 “不要上帝，保持混乱一 欧克肖特认为，政治“是参加一批人的一半安排的活动这些人由于机遇和选择走到 一起”。因此，政治适用的范围小到一个俱乐部，大到作为一个世袭的“协作群体 共 同体 国家。虽然它是一个参与性的活动，似乎规则在参与之前已被安排妥当，但 是欧克肖特仍坚持认为，政治事关每一个共同体成员的利益与责任，因此任何一个成员 都无法置身事外。 另一方面，他强调政治是“参加的”，其意味在于认同政治的前提是过去的经验与 传统；政治是基于过去建立，面向当下与未来。显然这与理性主义者主张的“白板说 不同。“在任何一代，甚至做革命的一代人那里，他们所享有的安排总是远远超过那些 人们认为需要注意的安排，那些准备让人享有的安排与那些得到改进的安排相比几乎微 5 迈克尔欧克肖特政治中的理想主义，上海：上海译文出版社，2 0 0 3 p 5 7 西南大学硕士学位论文 第一章政治哲学的危机：欧克肖特的视角 i i i _ _ i i i i i i i i i i i 宣i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i i 不足道；新的东西在整体中不成比例 。6 既然“安排 那么重要，我们似乎就更要注意 “经验”的因素在政治中的地位。然而，虽说政治可以被理解为一组经验的活动。但是， 政治本身也似乎很难被界定为仅仅是在早上醒来便计划这一天究竟要做些什么。这在理 论和时间上都不是一种可能的活动样式，因为这种活动仅仅是一种臆测。“不要上帝， 保持混乱”，本质上时没有政策的政治，是一个难以被证实的政治概念。 1 1 2 2 纯粹的经验的政治：一种抽象 基于以上的分析，可见欧克肖特并不认为“不要上帝，保持混乱 是可行且有益的。 因为，他否定了作为一种具体活动样式存在经验主义。他认为，经验主义不能被理解成 是具体的活动样式，只是在经验主义与具体的东西联系在一起时才具备分享一种活动样 式的可能。比如说当把经验主义与科学这一具体活动；联系时，我们认为它与科学共同 分享了一个具体的活动样式。在欧克肖特的视角里，作为意识形态的经验主义在没有具 体地适用情况下仅仅是一种理论，远远称不上是活动，更不要说是一种政治活动。因此， 理论上讲，政治当然也就不能再被认为是经验的了，但是政治可以与其联系。比如，他 认为，“当经验主义以一种意识形态活动为先导，并受它引导时，政治显现为一种自动 的活动样式”。7 纯粹的经验的政治的另一个致命缺陷在于它似乎鼓励共同体成员，尤其是无思想的 成员去追求参加他们社会的安排的方式。这甚至会导致灾难性的后果。因为，脱离环境 去做本质上不可能的事情无论如何都是危险的，都是具有破坏性的。一方面，理解政治 是纯粹经验的讲导致政治仅仅受欲望的摆脱，必将导致政治的荒谬；另一方面，只是比 瞬间的欲望更值得追求的目的也是不合理的。也就是说一组意识形态虽比荒谬的欲望政 治可求，但是它意味着一组抽象原则，并且是被人“预先规划”好的。它的危险性就在 于这一组抽象的原则可能将政治活动引致维护抽象观念的事业。 1 1 3 信念论政治与怀疑论政治的二分法 通过上述两节的分析，我们对于欧克肖特的思维论经有了基本认识，并且对于他深 刻批判理性主义的观念有了基本认识。欧克肖特言说的理性主义的实质是当今的工具理 性或者说是技术理性。它们的实质之于政治就意味着简化，把传统之于政治的复杂性和 多样性简化掉，剩下的只是一组被称之为放之四海皆准的原理或政治原则。在近代史中， 这种简化非常露骨，甚至以伟大的名义出现在现代教科书中。我们所熟悉的“自由主义， “民主 ，“大西洋宪章 等等概念皆是简化的体现。问题不是出自于这些字眼本身， 问题也非出自于“计划”。欧克肖特本人倒非为“计划 而批判，毕竟在现实的生活中 包括政治生活一定的计划总比没有计划的好。他反对的仅仅是对于整个人类政治生活世 界的全面计划，这不仅威胁到了个体自由，更加损害了作为整个经验全体存在的社会。 我们这里要注意的是，理性主义色彩的“计划”实质是一组人的一组原则与计划，而非 整个经验整体。社会共同体成员的自选目的未必与强制的计划目的相一致。 迈克尔欧克肖特政治中的理想e 义上海：上海译文出版社2 0 0 3 p 3 7 3 8 7 迈克尔欧克肖特，政治中的理想主义，上海：上海译文出版社2 0 0 3 p 4 1 8 两南大学硕士学位论文第一章政治哲学的危机：欧克肖特的视角 在这种认识的基础上，我们便可以理解欧克肖特的一个主张：即信仰的政治8 与怀疑 的政治的二分法。 1 1 3 1 信念论政治 欧克肖特认为，近现代以降的西方政治话语始终围绕着两个主题展开，一个是信念 论政治，另一个是怀疑论政治。西方的政治摇摆于这两种明显的且极端的政治风格之间。 信念论政治与怀疑论政治由于政治词汇特有的模糊性，我们较难在实践中予以区分，且 仅就自身而论，由于两者各有其诸多版本，所以很容易让公众产生模糊。但是这并不影 响我们对于两者做出理解和评判。 信念论政治，它的“治理活动被理解成是为人类完美( p e r f e c t i o n ) 服务的 。9 在这 种风格中，人类追求完美的原因是因为完美没有出现在现在。人们可以依靠自信及人类 自身的努力达致完美。这是信念论政治的第一原则。这个第一原则包含三个方面：第一， 贝拉基主义信条1 0 。人们相信在自己的历史中可以实现救赎：第二点，作为人类整体处 境的完美。典型的信念论政治都认为完美不仅体现在世俗化的层面，还体现在人类的整 体处境状态中。信念论风格的支持者人认为“人是自身处境的创造物，因而人的完美状 态和他们的处境状态是一致的 。“第三点，人性可以不断地加以完善，而实现这一完 善的推动者是政府。因此，政府为了实现这一目标自然有权力对整个人类活动加以组织 控制。以上信念论的诸理念必然导致的结果也非常清晰：一方面，治理活动的合法性极 大延伸，这一活动本身被赋予了完美的属性。政府的义务显然已不再满足于仅仅向共同 体成员施以福利；另一方面，关于“完美”这个概念本身。欧克肖特认为这一观念与西 方传统的千年至福理论有关系，“完美”致力于人类处境的改善，但更是一种“难得的 过头。改善人类境遇的事业有两种：一种是规划或者借鉴貌似合理且更有前景的变革 方式；另一种是首先规划好一个更加合理的方案，随后的事情就是去追求实现这个方案， 而这个方案本身是如何在共同体中产生的并不重要。这是更为标准的信念论政治的模 式。近代史中出现的无数完美主义者与乌托邦主义者皆是这一方式的再现。他们虽不知 自己从事的完美事业究竟是否有其前途，但毫不犹豫地去追逐这项事业。 因此，对于信念论政治的支持者而言，共同体政治的事务仅仅是围绕公共之善展开。 他们所关注的一切只是对于这一问题的解释和论证。因此，政治决策及政治事务已不再 是针对问题的“权宜之计”。政府制度被赋予了识别乃至实现“真理的功能。一个不 受限制的全能的政府制度应运而生。 1 1 3 2 怀疑论政治 作为另一个极端，怀疑论政治与信念论政治完全相反。但是在具体的实践与西方近 代史中，两者逻辑上的完全对立并非完全得以体现。欧克肖特认为，两者无历史先后， 共同构成复杂的统治样式以及我们对政府担当职责的模糊理解。 极端的怀疑主义只是一种自我矛盾，在具体的治理活动中，怀疑论作为一种活动的 。信念的政治与怀疑e l 勺政治的译法是张汝伦主张的欧克肖特文集的第二册的译者张铭和姚仁权将其译为信念论政治与怀疑论政治，本文采 用后者泽法。 迈克尔欧克肖特，信念论政治与怀疑论政治上海：上海译文出版社d 3 4 、 ”古代哲学家贝拉塞所创立。他认为人们无需经过原罪和救赎的洗扎仅仅依靠法律和自由意志即可实现清白的生活 。迈克尔欧克肖特，信念论政治与怀疑论政治，上海：上海译文出版社，p 3 5 9 西南大学硕士学位论文第一章政治哲学的危机：欧克肖特的视角 样式反对无政府状态及极端个人主义。它根源于对于人类完美状态的否定，或者谨慎地 认为我们对于人类的状态知之甚少。欧克肖特更倾向于后一个观点，他认为对怀疑论的 根源的考察从近代人类的谨慎不自信出发比从更彻底的怀疑论研究更适当。当政治决策 和治理等具体活动与人类完美这令命题剥离后，政府就不再担负指导共同体成员过上完 美的进步的生活样式职责，甚至不担负任何一种生活样式的缔造者的义务。政治上的怀 疑论者更注重从人类行为的视角推断治理活动，他们关注的是共同体成员之间的冲突可 能导致的灾难，所以政治中的治理活动存在的依据不是因为它本身是好的，而是因为它 是必要的，仅此而已。 怀疑论政治包含以下几个含义：第一，其认为人类行为的多样性本身即具有绝对的 价值，任何人无权破坏这种多样性：第二，它的治理风格极具形式化，并在实践中发挥 了很好的作用。它也非常重视先例在治理中的重要性；重视形式性起源于对于极端的恐 惧，形式性是一种经济的做法。基于这种考量，政治上的怀疑论者反对预防重视惩罚， 因为他们认为预防的做法只能加剧实现的审查并将导致控制的深入，这与其理念不符。 第三，他们认为，政治治理仅应限于加强维护表面的秩序；最后一点，治理活动本身并 不是共同体成员所喜欢的，因此政府也就不能要求成员对他们的治理活动施与热爱或感 谢。统治者是让人尊敬的，但是从本质上讲，他们的地位并不崇高。 怀疑论的政治主张治理活动仅限于减少人类间的冲突，它本身也可以带来一种 “善 。但是，怀疑论政治并不意味着弱政府。一个怀疑论的强政府区别于信念论的强 政府。怀疑论的强政府显然并不是一个控制周密的政府，这是信念论政府的主要表现。 怀疑论强政府的永远受限于狭小的范围内。比如对于“善”的判断是不会在怀疑论的强 政府中出现的，他们对于如何判断这一概念的权利或者职责保留在共同体成员问；倒是 信念论政府即使在具体的治理活动中弱化政策倾向，但在范围上不会有半点退缩。 对于怀疑论的政府而言，欧克肖特认为他们的首要职责就是“维持秩序 ；1 2 第二个 目标是谋求一种可能的进步；当然这个有别于信念论政治的进步观。怀疑论者要谋求的 “进步 限于改进现存的义务及权利的体系以及与之相配套的赔偿体系”等等，正是这 些体系维护并构成了上述“表面秩序 ( 即“维持秩序 ) 。这种进步观不会脱离怀疑论 政治的首要目标。怀疑论政治认为治理的活动从属于一种活动的复合体，它处于众多的 其他活动之中。只有当它站在整个公共秩序的角度去审视监督活动时其才优先于复合 体。因此，怀疑论政治指导下的政府是不会对于政治共同体的成员施以“单一的道德， 更不会规定社会的基调与方向。在社会活动中，是非难以判定，也无需判定。这也自然 不是政府应予关注的。总而言之，欧克肖特认为，怀疑论的政治“政府就像一种机智的 幽默和逗趣，他一不会把我们引向天堂，二不会向我们指明真理。不过，未把我们引向 天堂却使我们免于地狱之苦，未向我们指明真理却使我们免于愚蠢之灾”。 1 2 知识论角度的批判：理性主义模式下知识的合法性危机 2 “维持秩序”即“统治”其与完美的政治无关。 n 比如，怀疑论视角的国家及政府仍有“进步”的空间：比如改善监狱条件技术条件下更好的提供便捷的公共服务等等 h 迈克尔欧克肖特，信念论政治与怀疑论政治上海：上海译文出版社，2 0 0 9 p 3 5 l o 西南大学硕士学位论文 第一章政治哲学的危机：欧克肖特的视角 - - 一 1 i 1 2 1 理性主义的知识学说概览：“两种知识 理性主义源于诸多暗流，它并非只是近代以来的事情，它是西方哲学史乃至整个西 方文明的整体性特征之一。这个强有力的思维方式自古希腊，经过漫长黑暗的中世纪一 直延展到近代。在欧克肖特乃至很多哲学家视野中所批判的理性主义多是指的近代以来 的这种理性主义精神，即作为意识形态存在的工具理性。在理性主义的深处，“流动着 一眼隐蔽的源泉，虽然它不是这湖泊生长的最初本源，却也是它得以持久的出色根源”。 1 5 这个源泉就是自近代以来的人类关于知识的学说。他认为，尽管这种关于知识的学说 在严格的意义上讲不能被称之为认识论，但是它完全可以用人们容易接受的非正式方式 解释问题。这种学说很容易就达致一下目标：凭借理性主义特有的不受阻碍的思维优越 性使人们获得至少在表面上更多且更加确定的知识；另一方面，理性主义所钟爱的意识 形态也是在与传统知识相比更具有确定性的优势方面更为人们所接受。基于这些特点， 染有一点理智平等主义色彩的近代理性主义似乎就能为人类状况的改善提供更多确定 的方向。他对政治与社会生活的渗透和干预也就在所难免了。 欧克肖特首先分析了知识的必须性，他认为，无论科学、艺术与实践，整个人类的 行为都不可避免的需要知识。任何的实际活动必然包含两种知识，一种是技术的知识， 这是一切实际活动都具备的。他在实