（中国古代史专业论文）东汉魏晋间士风的演进.pdf

内容提要 东汉魏晋间士风由注重名节演变成崇尚放达。其过程大致可分为两个 阶段：从桓灵之间到汉魏之际是第一阶段，这时重名节的士风逐渐歇绝，士 风开始发生转变；从魏晋之交迄于东晋为第二阶段，在这个时代一种被称为 “达”的新士风开始兴起并迅速流行。 在前一阶段宦官势力的膨胀强化了士人心系天下的责任感，他们相 信名教的道德力量，认为舆论可以使政治回复到理想的状态，所以士风由东 汉中期的“保身怀方”转向“嫜直之风”，士人视名节重于生命。但结果却 是发生了党锢之祸。这一事件严重动摇了士人固有的信念，士人的处世方式 不再固于名教规范，而由“嫜直”转向权谋。汉末乱世中，士大夫试图依靠 割据群雄的势力重新恢复汉朝的统治，也就是以不合名教的手段来追求合乎 名教的目标。苟残之死标志着这种努力的失败，士人不得不转以保身全家为 立身行事的根本原则，因而其处世态度也变为颐志澹泊，不问是非。自此， 曾经盛行于东汉的重名节之风归于歇绝。 在这一转变过程中，有些士人无法适应新的政治环境，他们或者对时 代进行批判。或者向道家寻求精神家园，探索新的人生价值。到曹魏前期， 随着士大夫政治地位的回升，青年士人浮华相聚。品题人物，其形式虽与东 汉清议之风相同，其实质却是追求门阀贵族的统治利益，这在精神上与汉末 士大夫保身全家的处世原则一脉相承。 在后一阶段，魏晋之交的竹林名士继承汉末以来流行的任率作风，并 援引庄子赋予其玄学意义，使任放真率升华为一种文化行为，进一步推 动了这种士风的流行。高平陵政变后，阮籍出于对现实的激愤与无奈，重新 思考了士人的出处。他鄙视时人“怀欲以求多，诈伪以要名”的作法，却又 不愿隐居避世。在玄学思维的影响下，他转变了看待世界的方式，在他眼里， 世界是万物一体、不分彼此的，因而要在精神上等生死、齐万物，在行为上 因仍自然，他认为这就是“达”。“达”开创了一种新的处世精神，是对魏晋 易代之际士人所感受到的现实政治压力和精神紧张的超越，也是对东汉士人 笃信名教道德与汉末士人以保身全家为本的超越。由于这种处世精神符合那 个时代士人的普遍心态，因而达风很快得以流行。至西晋元康年问，达风成 为士风的主流。中朝名士在混乱的政局中感受到巨大的生存压力，朝不保夕 的心态使他们对“达”作了自己的理解，即“任情极性”，以“尽当生之乐”。 这虽与阮籍之“达”有别。却是西晋士人基于自己的困境所采取的处世态度。 这种风气随着东晋的建立传入江左，又在门阀士族政权的保护下得以继承与 流传。随着东晋政治气氛的缓和，士人生存压力的减小，江左达风成为士人 文化生活的自然表现。它在哲学上同时继承了竹林名士和中朝名士对“达” 的理解，但它剔除了竹林之达的紧张和元康之达的粗鄙，代之以玄远之心， 显得高雅而从容。江左之“达”标志着东汉魏晋问士风由注重名节向崇尚放 达演进的晟终完成。 东汉魏晋间的社会发生了很大变化，这种变化反映在那个时代的主导 者即士大夫的整体精神面貌上，便是士风的变化。因此本文围绕着士风的转 变所展开的研究，有助于从一个侧面深入对这个时代的认识。这种研究思路 也是作者本人所追求的历史观的一次尝试。即不再把历史割裂为政治、文化 等部分，而是把历史看成是人的总体活动，从创造历史的人的处境出发来阐 释他们的选择，以及基于这种选择所创造出来的历史。作者试图通过这种研 究重新建立历史研究者与研究对象的关系二者在同情之理解中共同参 与一种揭示历史意义的创造性活动。 本文自以为在如下方面有自己的独立之处：在方法上以士大夫的整体 风貌作为研究对象。不再作士阶层内部的区分；在视角上侧重于士风的变化， 而不停留在静态的描述上；在切入点上主要从士大夫的生存处境与处世态度 来解释士风的变化，而不将重点放在政治、思想、文化等外部因素上。在内 容上，本文论证指出：其一，士风由东汉后期维护名教是非不惜台生忘死， 到汉魏之际注重保身全家、不问是非。经历了两个进程：一是党铟之祸使士 人的处世方式由嫜直转向权谋；二是以权谋恢复汉朝的努力的失败，使士人 对自己人生价值的界定由经世济民转向保身全家。其二，魏晋之交新士风的 始作俑者是竹林名士的阮籍，而不是嵇康。这股士风在源流上承接东汉后期 的任率之风，任率是对名教之弊的反动。阮籍之“达”的意义是确立了一种 新的处世精神。其三，“达”的内涵在不同时代有不同的界定。阮籍之“达” 为等生死、齐万物与因仍自然。元康之“达”是“任情极性”，以“尽当生 之乐”。东晋达风在哲学内涵上同时继承这两种传统，但剔除了竹林之达的 紧张和元康之达的辍鄙这种差别是因为不同时期士人的处境不同所面临 的问题不同造成的。阮籍要以超越的方式消解魏晋易代之际现实的政治压力 与精神紧张；中朝名士要以纵欲的方式享受人生，消解混乱时局中人生无常 的惶惑：江左名士处境改善达风是士人文化生活的自然表现。 关键词；东汉魏晋士风达 a b s t r a c t i nt h ec r ao fe a s th a n ，w e ia n dj i nd y n a s t i e s ，t h eg e n e r a lm o o d o fl i t e r a t ic h a n g e dt oa d v o c a t i n gb e i n gb r o a d m i n d e da n di n d u l g e n t f r o ma t t a c h i n gi m p o r t a n c et of a m ea n d i n t e g r i t y t h i sc h a n g eo r i g i n a t e df r o mt h es h a k i n go fc o n f u c i a n i s m i nl a t e r p e r i o do f e a s th a n d y n a s t y ，t h ec o n f u c i a n b e c a m e u p r i g h t a n d o u t s p o k e n f o rt h e yb e l i e v e di nt h a tp u b l i co p i n i o nw a st h eb e s t s a n c t i o na g a i n s tt h eg o v e r n m e n t sm i s d e m e a n o u r t ot h e i rs u r p r i s e ， t h er e s u l ti st h es u p p r e s s i o no f t h e c o n s p i r a t o r i a lc l i q u e s h e n c e f o r t h ， t h e yc h a n g e d t h e i rm i n d t h e yc h o s eat a c t f u lw a yt oc o n t i n u et h e i r s t r u g g l e w h e n t h ec e n t e rg o v e m m e n t d i s i n t e g r a t e d ，s o m e e l i t et r i e dt o m a k eu s eo f w a r l o r dt of o u n dh a nd y n a s t ya g a i n t h i se f f o r tw a sn o t c r o w n e dw i t hs u c c e s ss ot h a tt h el i t e r a t ig a v e u pt h ei d e a lo f s a v i n gt h e w o r l d f r o mt h e no n ，t h el i t e r a t ij u s tc a r r i e da b o u tt h e i ro w n i n t e r e s t , s m e a n w h i l e ，s o m es c h o l a r - o f f i c i a l s ，w h ow a s d i s s a t i s f i e dw i t h t h el i t e r a t i sc o m m o n p r a c t i c e ，s e a r c h e df o ran e wp h i l o s o p h i ct h e o r y t oi n t e r p r e ta n d g u i d e t h e i rl i f e t h i st r e n do f t h o u g h t d e v e l o p e d s o r a p i d l yi nt h el a t e rt i m e o fw e id y n a s t yt h a ti th a da g r e a ti m p a c to n l i t e r a t i sg e n e r a lm o o d a tt h a tt i m e ，an e we t h o s ，w h i c hn a m e d d a ”，a p p e a r e d t h em a i ni d e ao f “d a ”i st or e g a r do n e s e l f a se v e r y t h i n gi nt h e w o r l da n dt of o l l o w 、，h a to n e sh e a r td e s i r e s s u p e r f i c i a l l y ，i tm e a n s u n c o l l x e n t i o n a la n dt l n r e s i i 。a m e d a n di n d u l g i n gi no n e se t l i o t i o n s 1 h i si n a l n l c l c a l lb e a c e l ib a c kt ol a l eh a l ld 、i i is l 、1 3 0 m e c in 、s w h e nw e i d y n a s t y w a s c h a n g i n gi n t oj i nd y n a s t y t h a ti tw a s p u t f o r w a r da n d d i s t i n g u i s h e d a sas l a t eo fl i f e s o m ee l i t ep u r s u e de t e r n a l t r u t ha n de m i n e n c e ，w h i l et h es o c i e t yw a st r e a c h e r o u sa n dh y p o c r i t i c a l t h e n t h e r e f o r e ，t h ec o n f l i c tb e t w e e nt h e e l i t ea n dt h e s o c i e t ym a d e 也e ml o o kf o r w a r dt ot h es t a t eo fd a a st h i si d e a la p p e a l e dt ol i t e r a t i ，d ab e c a m ea w i d e - s p r e a d i n g m a n n e ri nw e s tj i nd y n a s t y d i f f e r e n tf r o mt h ed e f i n i t i o nm a d ei n l a t e rw e i d y n a s t y ，“d a ”w a si n t e r p r e t e da sa l la c to f i n d u l g e n c e h o w e v e r , t h o s es c h e l a r - o f f i c i a l si nt h i sp e r i o do n l yw a n t e dt os h o wo f f t h e i ro w n u n c o n v e n t i o n a l i t y ，o r j u s ti n d u l g e di nt h e m s e l v e sa n d b e h a v e dr e c k l e s s l y ，w h i c hg r e a t l yd a m a g e dt h es o c i a lr o l e sa n dm o r a l e i nf a c t ，i tw a st h es i t u a t i o ni nw h i c h t h e yf a c e dt h em e n a c e o f d e a t h t h a tm a d et h e mt ob eh u r r i e di n t oi n d u l g i n gi nc r e a t u r ec o m f o r t s w h e ne a s tj i nd y n a s t yw a se s t a b l i s h e d ，t h er u l e r sa d o p t e dt h ep o l i c y o fa p p e a s e m e n tt o w a r d st h es c h o l a r - o f f i c i a ll e v e ls ot h a tt h ee t h o so f d a c o u l d k e p t o n p r e v a i l i n g i ns o u t hc h i n a t h el i t e r a t i s s i t u a t i o nw a sm u c hb e r e rt h a nt h a ti nl a t e rw e id y n a s t ya n dw e s tj i n d y n a s t y f o rt h i sr e a s o n a l t h o r l g h t h e i n t e r p r e t a t i o no f d a i n p h i l o s o p h y i n h e r i t e dt h o s ei nl a t e rw e i d y n a s t y a n dw e s tj i nd y n a s t y ， t h ee t h o ss t i l lt o o kan e wf a c e t h el i t e r a t ib e h a v e d g e n t l y a n d g r a c e f i l l l y t h em a n n e ro f “d d b e c a m e t h er e a ls t a t eo ft h e i rl i f e j n t h i sn m t t e r ，t h ee v o l u t i o no f1 i t e r a t i se t h o si nt h ee r ao fe a s th a n w e i a l i dj i nd y n a s t i e sc a m et ot h ee n d k e y w o r d s ：t h ee r ao fe a s th a r t w c ia n dj i nd y n a s t i e s “d a ”e t h o s0 1i i i c l ：l l i 引言 士风是士阶层的整体风气，它随着社会整体的变化而变化，因而具有显 著的时代特征和发展倾向，对特定历史时期士阶层的价值取向具有导向性。 由于中国古代“士”之“吏”与“师”的双重身份，士风的变化直接关系到 国家行政职能的有效行使和整个社会风气的转变。而这些变化往往是社会整 体变化的重要表征。故而，对士风变动的研究是深入考察社会整体变化的重 要视角之一。就东汉魏晋间而言。“士”的整体风貌发生了很大的变化，最 终表现为玄学的形成和放达士风的形成。这种新士风的形成具有极其深刻的 历史含义，内藤湖南( 支那中古文化，载 内藤湖南全集第1 0 卷，( 日 本) 筑摩书房1 9 6 9 年) 、宫崎市定( 汉末风俗) 、清谈，载富崎市定全 集第七卷，岩波书店，1 9 9 2 年) 都认为放达士风的形成与贵族社会的形 成和发展有密切的关联，田余庆先生( 东晋门阀政治，北京大学出版社， 1 9 8 9 年) 也认为文化特征是士族形成的必要条件之一，魏晋门阀士族大抵 都有一个由儒学世家兼染玄风，出入玄儒并最终由儒入玄的过程。这些论断 都表明玄学的形成与放达士风的出现，是汉晋间社会变化的重要指标之一 从这个意义上来说，本课题的研究将从一个侧面进一步丰富对整个东汉魏晋 间历史发展趋势的认识。 士风的涵盖面非常广，涉及政治、文化与生活等诸多方面。在东汉名教 之治下，修齐治平的人生观、经明行修的名声追求和通经致仕的选举方式使 这些方面互为表里、彼此交融，因而东汉的士风是一种贯穿社会生活各方面 的整体性士风，其外在表现是重礼重节。在阮籍提出的“达”的人格理想里， 这些方面也不是互不相干的，它们都要在一个意义统一体中得到整体性的说 明，其外在表现则是“不拘礼俗”。这种对称性让我们看到东汉魏晋间士风 的变化其实是士大夫存在形态和价值取向的变化。那么这一过程究竟如何发 生，其问经历了哪些环节，晟终又是怎样完成的呢? 这便是本文的中心所在。 由于“士”之形态演进是在该阶层自我反省的基础上进行的，所以对于 这一问题的研究应该追溯到汉末。今存有王符潜夫论、仲长统昌言、， 应邵风俗通、苟悦申鉴、徐干中论，其后有傅玄傅子、裴援崇 有论、葛洪拖朴子外篇、千宝( 晋纪总论、袁宏后汉纪论以及 后汉书三国志晋书列传、世说新语、文选以及其他史籍中 保存的时人的言论和文章。其后，在士大夫继续成为历史的主导者时代里， 论者多从“士”之“明道救世”的责任意识对之展开评论，本文涉及到的有 顾炎武日知录卷十三、王夫之读通鉴论、赵翼廿二史札记、王鸣 盛十七史商榷有关部分、钱大昕潜研堂文集卷二等。 上个世纪新文化运动后，学人以西方学术思想治学成就斐然。虽然当时 并没有明确将士阶层本身作为研究对象的著作，但他们在社会政治和思想文 化上的卓越研究仍为深入研究士阶层打下了深厚的基石。就思想史研究而 言，主要有两种研究范式：其一，将思想放在思想者( 即“士”) 的历史处 境中加以阐释，注重思想与社会的联系；其二。把思想从具体人事中剥离出 来，抽象为一种纯粹思维形式，研究其本身的特质，以冯友兰中国哲学史 ( 商务印书馆，1 9 3 4 年) 和汤用彤魏晋玄学论稿( 人民出版社，1 9 5 7 年) 为代表。虽然后者有助于深入理解时人的精神世界，但前者显然与本题 的关联更大。 前一种范式又分为两种，一种是从个体的微观处境来解释，这种方式古 已有之，近人容肇祖魏晋的自然主义( 商务出版社1 9 3 5 年) 便循此思 路解释诸玄学家的思想取向，今人有方立天、于首奎主编的中国古代著名 哲学家评传第二卷( 齐鲁书社，1 9 8 0 年) 及其续编第二卷( 齐鲁书 社，1 9 8 2 年) 、皮元珍嵇康论( 湖南人民出版社，2 0 0 0 年) 、韩传达阮 籍评传( 北京大学出版社，1 9 9 7 年) 以及由匡皿明主编、南京大学出版的 中国思想家评传丛书的有关论著，这些从微观角度阐析个体心态的著作对于 完善和深入描述士阶层的精神风貌很有帮助。 另一种是从时代背景和阶层( 或集团) 的处境及其相关立场来研究思想。 3 0 年代有刘大杰魏晋思想论( 中华书局，1 9 3 9 年) 用丹纳的艺术史观从 思想的环境入手，同时代鲁迅先生的名篇魏晋风度及文章与药及酒之关系 ( 而己集，载鲁迅选集第二卷，人民出版社，1 9 8 3 年) 则非常精粹， 他从时代背景及名士的不同生存环境入手，对名士们的心态作了阐释，并勾 勒出一个名士谱系。如认为东汉人偏执；曹氏父子尚通脱；正始名士服药； 竹林名士因为太相信礼教精神而反对虚伪的礼教形式，所以表现出放达的风 貌。晋朝名士不得其神，仅效其貌；陶渊明也未能完全超脱于世等等，成为 后来研究者不可不读的经典。其后，用历史学的眼光作严谨的学术研究的是 陈寅恪先生和贺昌群先生。陈先生的陶渊明之思想与清谈之关系( 1 9 4 5 年在成都出版单行本，后收入金明馆丛稿初编，上海古籍出版社，1 9 8 0 年) ，从集团、文化和政治立场相关的观点出发，认为嵇、阮的尚自然思想 及其表现是对司马氏统治的反抗，他将尚自然的思想和放达的行为视为士阶 层中一个特定集团的政治姿态。贺昌群魏晋清谈思想初论( 商务印书馆， 1 9 4 7 年) 也采用了同样的思路，他始终抓住“士”之政治处境来阐释思想 的变化。这一思路影响至深，2 0 世纪下半叶出版的剑桥秦汉史( 剑桥大 学出版杜，1 9 8 6 年) 和吉川忠夫 卷一三七“两戴 造名教”等条，辑录大量前人与此相关的议论，而他本人的论述言 倚意骇。与本文论题有关联周一良魏晋南北朝史札记) ( 中华书局，1 9 8 5 年) ( 晋书) 札记 中“名教自然将无同思想之演变”等条，也涉及。士” 之生存姿态，亦对本文写作多有启发。 4 第章东汉后期士风之转变 一、从“去就之节”到“婢直之风” 后汉书党锢列传序论东汉士风之变： 至王莽专伪，终于篡国，忠义之流，耻见缨绋，遂乃荣华丘壑，甘 足枯槁。虽中兴在运，汉德重开，而保身怀方，弥相慕袭，去就之节， 重于时矣。逮桓灵之间，主荒政缪，国命委于阉寺，士子羞与为伍， 故匹夫抗愤，处士横议，遂乃激扬名声，互相题拂，品核公卿，裁量 执政，嫜直之风，于斯行矣。 范哗以桓灵间为界将东汉风俗分为前后两期：前期承接新莽东汉之际的忠义 守节之风，重“去就之节”；后期因“主荒政缪，国命委于阉寺”，转向“婢 直之风”。然而据后汉书陈蹇传论：“汉自中世以下，阉竖擅恣，故俗 遂l 三【遁身矫絮放言为高。”又同书 卷6 6 陈蓍传 第2 1 5 9 页。 2 0 后汉书 卷6 7 党镏列传 ，第2 2 0 3 、2 2 1 3 、2 1 9 7 页 2 l 卷6 2 苟淑附传，第2 0 5 0 页。 2 7 如太学中语：。天下楷模李元礼，不畏强御陈仲举天下俊秀王叔茂。”见后汉书 卷6 7 党锢列传，第2 t 6 6 页。 2 8 后汉书) 卷5 3 申屠蟠传 ，第1 7 5 2 页。 2 9 后汉书) 卷5 7 党钢列传，第2 1 9 5 ，2 2 0 6 ，2 1 8 7 页。 3 0 如山阳张俭等二十四人刻石立埠，共为部党。见后汉书卷6 7 党锢列传，第 2 1 8 8 页。 3 i 后汉书卷6 9 窦武传，第2 2 4 2 页。 3 2 后汉书卷6 7 党锢列传，第2 1 8 8 页。 3 3 后汉书) 卷6 9 窦武传t 第2 2 4 4 页。 3 4 后汉书卷6 8 郭泰传，第2 2 2 6 页。 3 5 后汉书卷6 7 党锢列传，第2 2 0 7 页。 3 6 ( 清) 顾炎武著、( 清) 黄汝成集释，栾保群、吕宗力校点：日知录集释卷1 3 “两 汉风俗”条，1 9 9 0 年，第l 版，花山文艺出版社，第5 8 7 页。 3 7 后汉书卷6 7 党锢列传，第2 2 0 3 ，2 1 9 7 页。 3 8 后汉书卷6 7 党镏列传，第2 1 9 7 页。 3 9 后汉书卷6 5 皇甫规传，第2 1 3 5 页。 4 0 后汉书卷7 0 孔融传，第2 2 6 2 页。 4 1 后汉书卷6 7 党锢列传，第2 2 0 7 2 2 1 0 ，2 2 1 6 页。 4 2 后汉纪卷2 2 孝桓皇帝纪下延熹九年袁宏论，第4 3 4 页。 4 3 后汉书卷8 灵帝纪 建宁二年十月条，第3 3 0 3 3 1 页。 4 4 后汉书卷5 3 申屠蟠传，第1 7 5 2 页 4 5 后汉书 卷5 3 姜肢传) ，第1 7 5 0 页。 4 6 后汉书卷5 3 徐稗传l ，第1 7 4 7 页。 4 7 后汉纪 卷2 3 孝灵皇帝纪上建宁二年纪，第4 5 3 页。 4 8 后汉书卷6 7 党锢列传 ，第2 1 9 5 2 1 9 6 页。 4 9 陈启云萄爽易传中的革命思想对苟爽易学所解甚精，载中国古代思想文化的 历史论析，2 0 0 1 年，第1 版，北京大学出版社，第2 2 3 - - 2 5 4 页。 5 0 后汉书 卷党铟传，第2 1 9 5 2 1 9 6 页。 5 1 ( 清) 王夫之读通鉴论卷8 桓帝第6 条。1 9 7 5 年，第l 版中华书局，第 2 0 9 页。 5 2 后汉书) 卷5 3 周黄徐姜申屠列传附魏桓传，第1 7 4 1 页。 5 3 后汉书卷6 2 钟皓传) ，第2 0 6 4 页：( 西晋) 陈寿三国志卷1 3 钟繇传 裴注引先贤行状 ，1 9 5 9 年，第1 版。第3 9 2 页。 5 4 后汉书卷6 7 党锢列传 ，第2 2 1 8 页。 5 5 后汉书卷6 7 党锢列传) ，第2 2 0 2 页。 5 6 胡秋银关于郭泰生平的几个问题，对郭泰生平考证甚详，载魏晋南北朝隋唐史 资料第十七辑，2 0 0 0 年，武汉大学出版社，第1 6 2 一1 6 8 页。 5 7 ( 晋) 葛洪著、杨明照撰抱朴子外篇校笺下册，卷4 6 正郭1 9 9 7 年，第l 版，中华书局，第4 5 5 页。 5 8 后汉书卷4 8 应奉传，第1 6 0 9 页。 5 9 后汉书卷4 5 袁闳传，第1 5 2 6 页。 6 0 后汉书卷8 l 独行列传) 第2 6 8 9 2 6 9 0 页。 6 1 后汉书) 卷4 9 仲长统传) 载理乱篇) 第1 6 4 0 1 6 4 8 页。 6 2 后汉书 卷6 2 荀爽传，第2 0 5 7 页 6 3 崔瑞德、鲁惟一犏剑桥中国秦汉史) 第1 5 章，1 9 9 2 年第1 版，中国杜会科学出 版杜，第8 5 7 8 6 1 页 6 4 后汉书卷6 2 苟悦传，第2 0 6 2 页。 6 5 后汉书卷6 2 陈蹇传，第2 0 6 7 页。 6 6 后汉书卷6 2 陈毫传第2 0 6 6 页。 6 7 后汉书卷6 2 陈蹇传论，第2 0 6 9 页。 ”三国志卷1 武帝纪裴注引孙盛异同杂语，第3 页。 6 9 三国志卷1 武帝纪，裴注引司马彪九州春秋，第4 页。 7 0 后汉书卷7 1 皇甫嵩传，第2 3 0 2 - - 2 3 0 3 页；三国志卷1 0 裴注引九州春 秋，第3 2 6 0 2 7 页。 7 l 唐长孺东汉末期的大姓名士，载魏晋南北朝史论拾遗1 9 8 3 年第1 版，中华 书局，第3 3 3 4 页。 7 2 后汉书卷6 2 苟爽传论，第2 0 5 8 页。 7 3 事实上。通脱为颚川萄氏之家风。据后汉书卷6 2 萄淑传，萄爽之父苟淑。博 学而不好章句，多为俗儒所非”苟淑一家又与陈塞一家有密切交往，事见世说新语 卷1 德行关于陈蹇、荀爽与党锢名士的不同之处。日本学者吉川忠夫氏在范哗与 后汉末期) ( 吉川氏t 六朝精神史研究，同嗣舍1 9 8 4 年，第1 9 1 1 9 2 页) 一文中有所 涉及，但主旨与本文不同，吉川氏主要就范晔的后汉书论而言。 7 4 后汉书，卷6 6 王允传，第2 1 7 8 页。 7 5 胡宝国投晋之际的汝颍名士，历史研究1 9 9 1 年第5 期，第1 2 - - 1 3 9 页。该文 描述与分析了汝颍名士由学者向政客的转型过程，指出曹操所谓“汝颖固多奇士”是看 重汝颍名士卓越的政治能力。其实不只汝颍名士如此，当时士大夫的普遍转向重视谋略， 不过是没颖名士更加出众，对时局的影响更加大而已。 7 6 上揭顾炎武日知录集释卷1 3 两汉风俗 条，第5 8 8 页。 1 4 第二章汉魏之际士大夫的动向及其变化 一、苟或之死与士大夫匡复之志的最终破灭 建安十七年( 公元2 1 2 年) ，被曹操誉为有“巍巍之勋”的苟或离世。 关于他的死，裒宏后汉纪卷三十、陈寿三国志本传称其“以忧薨”， 而裴注引魏氏春秋则目“太祖馈或食，发之乃空器也，于是饮药而卒”， 范晔后汉书苟残传所载与魏氏春秋略同。尽管诸史对其死因所载 不一，然而不论是死于“忧”抑或死于“药”，都是将苟或之死看作他反对 曹操晋魏公、加九锡的必然后果。苟或自初平二年( 1 9 1 年) 弃绍归操，二 十年问为曹操统一天下不遗余力，且深知操之为人，又何以在曹操踌躇满志 进爵魏公之时急于表明政治态度，自投于死呢? 裴松之云：“世之论者，多讥或协规魏氏，以倾汉祚：君臣易位，实或 之由。虽晚节立异，无救运移；功既违义，识亦疚焉。”2 则将萄或一生分为 前后两期，前期为魏倾汉，后期才转为维护汉朝的立场，但无济于事，其晚 年改节忠汉，盖出于愧疚之心，这也是魏晋南朝流行的看法。王夫之所论与 之同：“夫九锡之议兴，而刘氏之宗社已沦。当斯时也，苟非良心之牿亡已 尽者，未有不恻然者也。或亦天良之未泯，发之不禁耳，故虽知死亡之在眉 睫，而不能自已。或之失，在委身于操而多为之谋耳。”3 唐人社牧以为“或之劝魏武取究州则比之高、光，官渡不令还许则比 之楚、汉，及事就功毕，乃欲邀名于汉代，譬之教盗穴墙发匮而不与同挈， 得不为盗乎! ”这是以“邀名”作为苟或立晚节的动机。对此，司马光进行 了反驳：“凡为史者记人之言，必有以文之。然则比魏武于高、光、楚、汉 者，史氏之文也，岂皆或口所言邪! 用是贬或，非其罪矣。且使魏武为帝， 则残为佐命元功，与萧何同赏矣：残不利此而利于杀身以邀名，岂人情乎! ” 4 与上述观点不同，袁宏认为苟或是“始图一匡”，即出发点就是为了维 护汉朝统治，但他批评荀或不该为曹操谋略，因为曹氏“勋隆”就会“移汉”， 所以“刘氏之失天下，苟生为之也”。至于苟珐之死不过是他识见不智的必 然结局“终与势乖，情见事屈，容身无所”。陈寿评苟或“机鉴先 识，朱能充其志也”，也是从这个角度说的。 范晔后汉书苟媛传论则不认同袁、陈二家的看法，他认为苟或 对自己的出处有着清醒的认识：“诚仁为己任，期纾民于仓卒也”，他的根本 立场在于恢复统治秩序。“方时运之屯遭，非雄才无以济其溺”，苟囊投奔曹 操，不过是借曹操的力量实现自己的理想。裴松之持论相同：“或岂不知魏 武之志气，非衰汉之贞臣哉? 良以于时王道既微，横流已极雄豪虎视，人 怀异心，不有拨乱之资，仗顺之略，则汉室之亡忽诸黔首之类殄矣。夫欲 翼赞时英，一匡屯运，非斯人之与而谁与哉? ”裴松之更在范晔“期纾民于 仓卒”之外强调苟或维护汉室的动机和效果7 。宋人司马光也说苟或面临的 是“四海荡覆，尺土一民，皆非汉有”的局面，“然则苟残舍魏武将谁事哉” 8 。清人赵翼所论略有不同，他在复述范、裴、司马三人的论点后，补充说 “且是时操亦未遽有觊觎神器之心也”。以上四家都把苟或仕操看作是他 面对乱世时不得已的选择，而且无论对于“苍生”还是对于“汉室”，都是 一种相对有利的选择。 东汉朝廷在经历了黄巾起义与袁绍诛宦官及董卓之乱后，虽然已是名 存实亡，然而人心仍维系于此。袁宏说：“汉自桓、灵，君失其柄，陵迟不 振，乱殄海内，以弱致弊虐不及民，刘氏之泽未尽，天下之望未改，故征 伐者奉汉拜爵赏者称帝。名器之熏，未尝一日非汉。”虽然袁宏以“虐 不及民”解释人心归汉尚待商榷，但他敏锐地看到了士大夫阶层仍旧希望在 汉朝的名义下恢复统治秩序的心态。黄巾起义被镇压后，阎忠曾劝执掌大权 的皇甫嵩行不臣之事，皇甫嵩以“委忠本朝，守其臣节”而加以拒绝“；董 卓乱政后，袁绍等关东诸将因不知献帝存否而推刘虞为主刘虞亦以“宜共 戮力，尽心王室”而加以斥责“；其后袁术欲称帝，阎象、张承、孙策、吕 布都以维护汉朝的名义持反对态度”；袁绍并有四州之地后也想代汉自立， 但僚属都不同意“，甚至当他要南攻曹操，沮授还认为。曹操奉迎天子，建 宫许都，今举师南向，于义则违”：曹操自用苟或计迎献帝后，政治优势 是明显的诫如袁宏所言“人怀匡复之志，故助汉者协从，背刘者众乖，此 盖民未忘义，异乎秦、汉之势。魏之讨乱。实因斯资”。 然而东汉的瓦解使士人所习惯的、适应于统一政权的政治观念失去了 依托之所。如果没有认识到时局的变化，坚持以传统的方式维护汉天子的权 威，往往会产生南辕北辙的效果。董卓以汉帝的名义征召皇甫嵩为城门校尉， 实为解除皇甫嵩的武装，皇甫嵩不顾董卓乱政的现实而应征，使关中、陇右 皆成董卓的势力范围反使董卓更加肆无惮忌”：董卓死后，陶谦等关东诸 将推朱偶为太师讨李催迎天子，同时李催以朝廷名义征召朱偏，朱鸺认为“以 君召臣，义不俟驾。况天子诏乎”，不从陶谦而赴长安”；王允以宋翼、王 宏为左冯翊、右扶风李佳欲杀王允而先征宋翼、王宏，王宏看出“以我二 人在外，故未危王公”，但宋翼认为“王命所不得避”而与王宏应征被杀， 客观上纵容了李催等为乱关中”。因而欲行匡复之事，必须直面分裂的社会 现实，转变政治观念，也就是要做到“大直若屈” 在当时的政局中依托割据群雄、借助他们的力量，是那些试图中兴 汉朝的士大夫的唯一选择。董卓之乱时，张承“欲合徒众与天下共诛卓”， 张昭劝他说：“今欲诛卓，众寡不敌，且起一朝之谋，战阡陌之民，士不素 抚，兵不练习，难以成功。卓阻兵而无义固不能久；不若择所归附，待时 而动，然后可以如志。”“张昭看到了自身力量单薄“难以成功”，所以主张 “择所归附”，其“归附”的目的在于“待时而动”，“然后可以如志”。 苟或出仕曹操亦当是出于同样的考虑。后汉书苟或传说他“见汉 室崩乱，每怀匡佐之义”，“闻操有雄略，而度绍终不能定大业”，“乃去绍从 操”。苟或基于对时局的洞察择强而仕，也是为了实现“匡佐之义”。卷末范 哗论曰：“察其定举措，立言策，崇明王略，以急国艰，岂云因乱假义，以 就违正之谋乎。”观苟或生平所为，“崇明王略，以急国艰”最典型地表现 在他力劝曹操迎汉献帝一事上。苟或言辞问虽以晋文公纳周襄王、刘邦为义 帝缟素作比，似有笼络人心之嫌，但观其本意。未尝不是为颠沛流离的汉献 帝考虑，“今车驾旋轸，东京榛芜，义士有存本之思，百姓感旧而增哀。诚 因此时，奉主上以从民望，火顺也；秉至公以服雄杰，火略也；扶弘义以致 英俊，大德也。天下虽有逆节，必不能为累，明矣”“。可见苟或首先考虑 的是存汉之本，顺民之望，防天下之逆节，所以范晔认为他不是“因乱假义”， “以就违正之谋”。裴松之也盛赞苟或的功业，他说：“是故经纶急病，若救 身首，用能动于蝗中，至于大亨，苍生蒙舟航之接，刘宗延= 纪之祚，岂非 苟生之本图，仁恕之远致乎? ”“在称赞荀残有功于恢复社会秩序后，裴松 之还特别强调了是苟或使汉祚延长了二纪。 与苟或立身行事相近的还有沮授。袁绍初兴，沮授即劝他“西迎大驾， 即宫邺都”为奋斗目标，其后又力劝袁绍迎汉献帝，认为“今迎朝廷，于义 为得，于时为宜”。这些士人采取迂回曲折的途径，利用割据群雄达到自 己“匡佐”的目的，这其实是一种权谋。如上一章所论述的，权谋的兴起源 自“嫜直”干政的失败，是党锢之祸后政治策略的一种转变。这种观念发展 到汉末具有极强的现实意义，不论是容身自保，还是意欲有为，都必须根据 时局而有所权变。对于怀抱匡复之志的i - a 而言，这种权谋是“本于忠义” 的权谋，其正义性正与党人清议相同。 然而，割据群雄有着自己的政治立场，他们未必会与怀抱匡复之志的 士人同心同德，诚如范晔在后汉书臧洪传论中所说：“夫豪雄之所趣 舍，其与守义之心异乎? 若乃缔谋连衡，怀诈算以相尚者，盖惟利势所在而 已。”以“利势”为依归实与士大夫力行“匡佐之义”有着原则的区别。臧 洪以孤城力抗袁绍时，在书信中指责袁绍“实且欲一统山东故抑废 王命以崇承制”，他对比自己和依附袁绍的陈琳：“足下徼利于境外，臧洪受 命于君亲，吾子托身于盟主，威洪策名于长安”“，则更标明袁绍之自立不 臣，与士大夫忠于汉室、义存君父的立场绝不相容。袁宏、范哗、裴松之都 看到了此时士大夫的两难境地。袁宏说，“苟生之谋，谋适则勋隆，勋隆则 移汉”。；范晔说，“方时运之屯遭，非雄才无以济其搦，功高势强，则皇 器自移矣。此又时之不可并也”。在此种情形下，苟或之死是必然的。 范晔认为苟残之死“盏取其归正而已，亦杀身以成仁之义也”，即对 个体道德的忠实履行；裴松之则把他的死看作是苟或对世人的道德宣教，“及 1 7 至霸业既隆，翦汉迹著，然后亡身殉节。以申素情，全大正於当年，布诚心 於百代，可谓任重道远，志行义立”4 。范晔、裴松之从道德的立场出发对 苟或之死给予极高的评价。然而从事功的角度来看，萄或之死却标志着士大 夫阶层未能实现匡复之志，他们恢复汉朝的政治活动宣告失败。 苟或之死的政治意义是巨大的，党锢之祸动摇了士人对道德力量的笃 信，使他们转而崇尚权谋，苟残的结局却表明，即使是采取权谋这种迂回曲 折的途径也难以实现其政治理想。这样，士大夫立身行事不得不由关心天 下安危转以关心身家性命，即便对时局不满也不会有过激的政治行动。党锢 名士张俭“见曹氏世德己萌，乃阖门悬车，不豫政事”；杨彪“见汉祚将 终，遂称脚挛不复行，积十年”。 二、新的政治环境下士大夫节义观念和处世方式的变化 据袁宏后汉纪卷2 9 孝献皇帝纪记载，在天下大乱之前，袁涣 察觉到形势的危机，他慨然叹日：“汉室陵迟，乱无目矣。萄天下不靖，逃 将安之? 若天将丧道，民以义存，唯强而有礼，可以庇身乎l ”他认为只有 依附割据群雄才能保身全家。袁徽则说：“古人有言：。知机其神乎l 见机 而作，君子所以元吉也。天理盛衰，汉其已矣夫有大功必有大事，此又君 子之所深识，退藏于密者也且兵革之兴，外患众矣，徽将远蹈山海以求免 身乎l ”袁徽认为只有隐居避世才能述建世乱东汉统一帝国瓦解后。群雄 割据，在当时混乱的时局中，士大夫意欲保身全家不外乎依附群雄与隐居避 世这两条出路。但对于名士而言，即便隐身也难咀臆名。还是无法避免地要 与割据群雄发生联系如诸葛亮。躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达 于诸侯”却被司马德操所知，以“卧龙”显名于世托，终为刘备所访求。 那么在这样一种新的政治生态中，意欲保身全家的士人又是如何处理他们与 割据群雄的关系，达成自己的目的呢? 如上文所论，割据群雄以。利势”为依归，这就使怀念汉朝、注重节 义的士大夫对他们缺乏道义上的认同。只不过面对群雄割据的政治现实士 大夫又不得不依托豪雄的势力，欲行匡复之志要如此，要保身全家也要如此。 那么对于士大夫而言，与割据群雄的结合不过是利益的结合。这种关系反映 到观念层面则是节义观的变化。 王惰为当时闻名的“忠贞”之士，以勇于赴难著称。王惰曾在北海为 孔融所辟，每逢孔融有难，他必定赶到，所以孔融说：“能冒难来，唯王惰 耳l ”其后。王惰又被袁谭所辟，袁谭为袁尚所败，王惰勇率吏民予以救援， 被袁谭称为“成吾军者，王别驾也”。后来袁谭为曹操所杀，曹操下令： 。敢哭之者戮及妻子。”王惰说：“生受辟命，亡而不哭，非蕞也。畏死忘羲， 何以立世? ”“遂造其首而哭之，衷动三罩被曹操称为。义士”3 4 以后 在担任丈司农郎中令时，遇严才反，他又率官属步至宫门，曹操遥见之以 1 8 为“彼来者必王叔治也”。若以此论之，王惰严守君臣之义似乎不在前人 之下”然而观其对待故主却又大为违背臣节。孔融为袁谭所败，王惰非但 不怨恨反而应袁谭之辟：袁谭为曹操所杀，他虽口称“受袁氏厚恩”，却不 思报仇，还投降曹操，甚至充当曹操的说客说服拒不降曹的管统。对于这样 一个人物，从现存史料中看不到当时人非难他的记载相反，通过曹操对王 惰的评价“澡身浴德。流声本州。忠能成绩，为世美谈，名实相副，过 人甚远”，似乎时人对他还采取了毫无保留的赞美态度37 ，这种态度也表现 在三国志袁张凉国田王邴管传的传末评语中，陈寿无视王惰背离故君 的事实，反称其为“忠贞”。这表明东汉重名节的风俗流传至汉末，其精神 内涵已经发生了变化。 王惰是这样解释自己勇于赴难的举动的：“食其禄，焉避其难? ” 。 他效忠的义务来自与割据群雄之间的利益结合关系。一旦这种关系不存在， 相应的义务就会解除。所以当故君败亡以后他不会像前人那样继续固守臣 节，甚至不妨投降故君的敌人。还有一些士人认为，即使是在这种关系的存 续期内，也应当与君主保持距离，要优先考虑自己的利益，而不是君主。曹 丕曾在宴会上提问：“君父各有笃疾，有药一丸，可救一人，当救君邪，父 邪? ”当时众议纷纭，或父或君，曹丕征求邴原的意见，邴原悖然对日：“父 也。”在邴原看来，忠孝之间，孝先于忠，这是不容怀疑的原则”。他甚至 不愿与曹操走得过近，“虽在( 曹操) 军历署，常以病疾。高枕里巷，终不 当事，又希会见”。又有张范，“名公之予也，其志行有与原符，甚相亲敬”。 曹操对此十分关注他说：“邴原名高德大，清规藐世，魁然而峙，不为孤 用。闻张子颇欲学之，吾恐造之者富，随之者贫也。”4 1 曹操的担心恐怕是 因为察觉到了这种心态在士大夫中有着普遍性。 在先孝后忠观念的指导下，只要有利于自己，士人可主动解除与割据 群雄的君臣关系，如曹魏建立，中原战乱基本结束，管宁决定离开辽东，临 走时他将“前后所资遗”“尽封还之”即是表示解除与公孙氏的关系，包括 解除相应的义务“。前文所引袁涣之语，就提到了选择割据群雄作为托寄者 的两个标准：“唯强而有礼，可以庇身乎! ”只有强者才能保证他们的既得利 益，管宁“闻公孙度令行于海外”才避乱辽东”，邴原拒绝孔融之举而附公 孙氏，当也是看到了孔融“才疏意广，迄无成功”“。依附强者的原则甚至 超过了亲戚关系，李瓒在去世前嘱咐其子“袁本初汝外亲，虽