（马克思主义哲学专业论文）哈贝马斯重建历史唯物主义的内在逻辑.pdf

中文摘要尤尔根哈贝马斯( j u r g e nh a b e r m a s ) 是当代最具有影响力的法兰克福学派理论家，被公认为“批判理论”和新马克思主义的代表人物。他不仅在哲学、社会学、政治学、语言哲学、解释学、历史科学、心理学等领域有着深厚的造诣，而且还是这些学科中法兰克福学派的重要代表人物，被认为在“社会科学的各个学科中起着重要作用”、是“最有成就的鼓动家”。他在构建理论体系时，吸纳了大量最新的哲学方法论成果，从而使思想变得极为宏大和深入，使他能够在一个更广阔的理论视野上展现其批判社会理论的力度。哈贝马斯批判社会理论的最重要的成果之一是他的社会进化理论，即对历史唯物主义的重建。这种“重建”过程是“把一种理论拆开，用新的形式加以组合，以便更好地达到这种理论的目标”的过程。哈贝马斯重建历史唯物主义的内在逻辑存在于他的整个思想体系之中，他把马克思和恩格斯创建的历史唯物主义界定为历史范式，“是用系统的意向去叙述历史”，把自己理论的研究对象界定、预设为哲学社会学的解释和预测。从这种立场出发，他首先对历史唯物主义进行了反思，认为马克思主义是介于哲学和科学之间的一种批判理论；马克思的历史唯物主义思想应当是未来社会进化的纲领，但还存在不足，需要在交往行为理论的基础上重建。这种重建是在生活世界合理化的视阀下，分析“社会劳动”概念，批判性考察“生产范式”和“类的主体”范畴后，以主体问性和交往行为合理化为理论根基、以“社会一体化”、“学习机制”范畴为支架的重建。本文正是考察了这样一个过程，目的在于通过考察，梳理出哈贝马斯重建历史唯物主义的内在逻辑、意义和路径，及其对解决现代性难题的价值和借鉴。关键词：历史唯物主义交往现代性a b s t r a c tj u r g e nh a b e r m a s ai st h ec o n t e m p o r a r yg r e a tt h e o r e t i c i a no fg e r m a n yf r a n k f o r ts c h o o lw i t hi n f l u e n c em o s tp o w e r , r e c o g n i z e da s c r i t i c i z i n gt h et h e o r y a n dn e wm a r x i s tr e p r e s e n t a t i v ef i g u r e h eh a v ed e e pa t t a i n m e n t si np h i l o s o p h y ，s o c i o l o g y ，p o l i t i c a ls c i e n c el a n g u a g ep h i l o s o p h y , e x p l a i n i n gs u c hf i e l d s ，h i s t o r i c a ls c i e n c e ，p s y c h o l o g y , - e t c a n di ss t i l lt h ei m p o r t a n tr e p r e s e n t a t i v ef i g u r eo ft h i ss c h o o li nt h e s ed i s c i p l i n e s ，t h o u g h ti ng e r m a n y , “p l a ya ni m p o r t a n tr o l ei ne a c hd i s c i p l i n eo fs o c i a ls c i e n c e ”，“m o s ts u c c e s s f u li n s t i g a t o r ”w h i l es t r u c t u r i n gh i st h e o r e t i c a ls y s t e m ，h ea b s o r bal a r g en u m b e ro fl a t e s tp h i l o s o p h ym e t h o d o l o g ya c h i e v e m e n t s ，t h u sm a k eh i st h o u g h te x t r e m e l ym i g h t ya n dd e e p e n ，t h e r e f o r er e p r e s e n tt h ed y n a m i c so fc r i t i c i z i n gt h es o c i a lt h e o r yo naw i d e rt h e o r yv i s i o n t h ea c h i e v e m e n to fh i sc r i t i c i z i n gt h es o c i a lt h e o r yt h e ni st h es o c i a le v o l u t i o nt h e o r y , r e c o n s t r u c t i o no fn a m e l yh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s m s e e mt h e ni nh i m s e l f , t h i sk i n d “r e b u i l d i n g t h ec o u r s ei s “d i s a s s e m b l eak i n do ft h e o r y , m a k eu pi nn e wf o r m ，i no r d e rt or e a c ht h eg o a lo ft h i sk i n do ft h e o r yb e t t e r ”h i sr e b u i l d i n gi n h e r e n tl c g i co fh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s me x i s ta m o n gt h ew h o l ei d e o l o g i c a ls y s t e mt h e n i ts e e m sm a r xa n de n g e l sf i xt h eh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s mc i r c l ef o rh i s t o r i c a ln o r m a lf o r ma n d “g oh i s t o r yo fn a r r a t i n gw i t hp u r p o s eo fs y s t e m ”h es e t sh i so w nt h e o r yr e s e a r c ho b j e c ta sp h i l o s o p h yi na d v a n c e - - s o c i o l o g yi se x p l a i n e da n dp r e d i c t e d p r o c e e d i n gf r o mt h i sk i n do fp o s i t i o n ，h eh a sr e v i e w e dh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s ma tf i r s t i nh i sv i e w , m a r x i s ml i e sb e t w e e np h i l o s o p h ya n ds c i e n c e ，h i s t o r i c a lm a t e r i a l i s mi sag u i d i n gp r i n c i p l eo ft h ef u t u r es o c i a le v o l u t i o n ，b u ti ti si n s u f f i c i e n tt oe x i s t ，n e e dt or e b u i l dt h es o c i a le v o l u t i o nt h e o r yi na s s o c i a t i n go nt h ef o u n d a t i o no ft h ec o m m u n i c a t i o nb e h a v i o rt h e o r y t h i sk i n do fr e c o n s t r u c t i o ni su n d e rar a t i o n a l i z e dv i s i o no ft h ew o r l dj nl i f e w i t ht h ei n v e s t i g a t i o n “s o c i a ll a b o r c o n c e p tc r i t i c i z e d t h e p r o d u c i n gn o r m a lf o r m r e v i e w e da n dt h ep r o d u c t i v i t ya n dr e l a t i o n so fp r o d u c t i o n ，e c o n o m i cb a s ea n dt h es u p e rs t r u c t u r a lr e l a t i o nr e v i e w e d ，b a s e do nc o m m u n i c a t i o na m o n gt h es u b j e c t s ，a s s o c i a t et h et h e o r yt h ef o r m ，r e g a r ds o c i a li n t e g r a t i o na st h es t a r t i n gp o i n ta n dr e g a r d “s t u d y i n gt h et t l e c h a n i s m ”a st h eb a s i cc o n d i t i o nt or e b u i l d t h i st e x th a se x a c t l yi n v e s t i g a t e ds u c hac o u r s e t h ep u r p o s ed o e sn o tl i ei nw h a ti s：r i t i c i z e do rd e n i e d ，a n dl i ei np a s s i n ga n di n v e s t i g a t i n g ，l i ei nc o m b i n go u tt h ei n h e r e n tt o g i cw h i c hr e b u i l d sh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s m ，t of i n d i n gm e a n i n g sa n dr o u t ei nw h i c hh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s mr e b u i l d s ，a n dt h ev a l u es o l v i n gt h ed i f f i c u l tp r o b l e mo fm o d e r n i t y k e yw o r d s ：h i s t o r i c a lm a t e d a l i s mc o m m u n i c a t i o nm o d e r n i t yi l l前言当今天面对各种社会纷争和动乱时，我们发现人类并没有因为信息的开放和交往的扩大得到心灵的解放、消除异化和物化带来的痛苦。这不免使我们对思想大师哈贝马斯的交往行为理论总是有那么一丝疑惑，难道真的可以像哈贝马斯所设想的那样，仅仅通过交往行为的合理化就实现“社会的合理化”? “交往”一词“c o m m u n i c a t i o n ( k o m m u m k a f f o n k o m m u n i k a c i j a l ”来自拉丁文“c o m r n u n i c a t i o c o m m u n i c a r e ”一词，本意十分的简单，指人与人之问的相互联系和沟通，源自口语。直到马克思和恩格斯才把这个词引入哲学和社会学领域，上升为概念和范畴。经过一个多世纪的发展，“交往”成为一个显词，交往理论也作为一显性理论，散布到各个学术领域。哈贝马斯的“交往行为理论”，无疑是当今世界上有关“交往”的最重要的理论综合尝试。历史唯物主义作为马克思理论谱系中关于社会的理论构建曾经作为一个范式被接受，然而在遭遇危机的今天被怀疑，各种改造模型层出不穷。在哈贝马斯看来，“迄今为止还没有任何理论能够解释社会进化或者哪怕仅仅是相应的构想”，【1 】它们都只能说明某一社会现象领域。因此，哈贝马斯提出“重建历史难物主义”( z u rr e k o n s t m k t o nd e sh i s t o r i s c h e nm a t e r i a l s i n u s ) 的口号，哈贝马斯根据当代资本主义的新情况，批判了教条化的马克思主义对现实社会问题的解释失效，主张用“新进化论”和结构主义的观点，在生活世界合理化的视阂下，分析“社会劳动”概念，批判性考察“生产范式”和“类的主体”范畴后，以主体间性和交往行为合理化为理论根基、以“社会一体化”、“学习机制”范畴为支架重建历史唯物主义。他认为“马克思主义没有必要复兴”，应当用交往行为理论来改造历史唯物主义，将改造过的理论作为自己未来社会进化的纲领，并以此为工具重建马克思对资本主义社会的批判，对晚期资本主义危机做出预测。哈贝马斯提出并阐明了以交往为取向的社会进化理论，希望用“交往范式”取代马克思的“生产范式”，用“交往理性”取代意识哲学以主体为取向的“传统理性”，从而实现双重超越。哈贝马斯在重建历史唯物主义一二b 丌篇就指出：“重建就是把一种理论拆开，用新的形式加以组合，以便更好地达到这种理论听确立的目标。”社会批判理论是哈贝马斯思想的主要的理论成果之一，社会批判理论的最高层次是社会进化理论，即对历史唯物主义的重建。本文的目的在于考察这种改造过程，窬清交往行为理论和历史难物主义理论在哈贝马斯理论谱系中的内在逻辑和理论关涉，梳理出哈贝马斯在现代性的思考中重建历史唯物主义的理论目的和方法，寻求历史唯物主义重建的意义和路径，和它对解决现代性难题的价值。研究这一理论也是对当代视闳下历史唯物主义“知识合法性”的一个考察过程。对于我个人来说，希望通过这个过程对哈贝马斯的思想能有一个比较全面的认识，对历史唯物主义体系结构和演化甚至是本质得出自己的结论，这也是一个解惑的过程。一、哈贝马斯对历史唯物主义的反思哈贝马颊作为“批判理论”和新马克思主义的代表人物，对马克思主义在当代的发展异常关注，他深刻的洞察了2 0 世纪的社会变革过程中所产生的许多现实问题和社会现象，提出当代资本主义社会存在的两个重要变化：一个是国家干预的增强，另一个是科学技术已经成为第生产力瞎 学技术已经变成了社会发展过程中的“独立变数”) 。他认为，在这样的社会现实背景下我们需要重新审视马克思主义的理论观点，需要修正和改造历史唯物主义的些基本原理。他指出，( 1 )经济基础和上层建筑的关系范畴需要进步的修正，因为上层建筑已经变成了决定性的社会力量而不是依附于经济基础的东西。( 2 ) 科学技术变成了第一生产力，劳动价值论和剩余价值理论面临着被社会现实所超越的危机。( 3 ) 现阶段阶级冲突逐渐平息马克思的阶级斗争理论已经不再适用，生产方和生产关系的相互作用也很难说清楚现代社会的矛盾运动。这些新的反常，已经给马克思主义理论带来了危机，当下的范式已经无法容纳这些反常，我们需要重新审视马克思的历史睢物主义。他认为，历史唯物主义不仅仅是作为历史理论存在，更是作为一种社会进化理论存在，这点对马克思本人来晚同样成立。哈贝马斯在重建历史唯物主义( 下简称重建) 书的导言中开篇就提到了自己重建历史唯物主义的态度。他首先肯定了历史唯物主义的积极意义，但接着指出历史唯物主义存在不足。他强调，对待历史唯物主义我们不是要复辟，“复辟似乎意味着回到在此期间已经腐朽了的最初状况上。”不是要复兴，“复兴似乎意味着对一种在此期间已被人们抛弃了的传统的更新。马克思主义没有必要复兴。”1 2 】他要“重建”历史唯物主义。我们所说的重建是一种把理论拆开，用新的形式重新加以组合，以便更好地达到这种理论所确立的目标。这是对待一种在某些方面需要修正，但其鼓舞人心的潜在力量仍旧( 始终) 没有枯竭的理论的一种正常态度，我认为，即使是对马克思主义者来说，也是正常的态度。 3 1在哈贝马斯看来，他的交往行为理论与社会进化理论有着密切的关系，交往理论可以对更新的历史唯物主义做出贡献，可以以交往行为理论为核心构建新的社会进化理论。他说：“我能够说清楚的仅仅是某些观点，我试图用这些观点来说明历史唯物主义的重建是有希望的。”【4 】他希望用“交往范式”取代马克思的“生产范式”，用“交往理性”取代意识哲学以主体为取向的“传统理性”，从而实现双重超越。社会进化理论是哈贝马斯对社会的总体认识、设计和规范，在他个人的理论体系中是他对社会理论构建的最高层次。啥贝马斯对历史唯物主义主义的这种“重建”的态度和设计同他对马克思主义的理解有着内在的一致性。( 一) 对历史唯物主义的初步理解对任何文本的解释与新文本的形成，都是一个既解蔽又遮蔽的双重书写过程，哈贝马斯对历史唯物主义的重建正是这样一个过程。实际上，人们对理解和阐释马克思主义理论的分歧从马克思主义理论诞生的那天就从来没有停止过。1 9 5 7 年，哈贝马斯在德国的一家重要哲学杂志哲学评论( p h i l o s o p h i s c h er u n d s h a u ) 发表了题为关于马克思和马克思主义的哲学讨论的文献报告。这篇报告后来作为附录被收入1 9 6 3 年出版的理论与实践一书中。在这篇文稿中他强调，当代欧洲对马克思和马克思的手稿( 具体来说巴黎手稿) 有三种理解方式，( 1 ) 在德国，学者们主要是从政治的角度来理解马克思的早期思想。按照这种角度理解手稿的人，大多为一些社会主义者和共产党人，而在第二次世界大战之后，马克思主义学术化了，许多人把马克思和其他的思想家克尔凯格尔、尼采等样看作是一个“伟大的哲学家”。( 2 ) 在法国，拥有强大群众基础的共产党支撑着正统的马克思主义，而以萨特为代表的存在主义的马克思主义在解释手稿方面也越来越发生影响。( 3 ) 在以苏联为代表的社会主义国家中，传统的马克思主义理论将手稿当作马克思早期人道主义思想的文稿而加以拒绝。哈贝马斯强调，他在这里分析这三个流派的目的是要说明在他们的这些不同理解中实际上存在着对于理论和实践关系的不周理解。啥贝马斯最后解释说，他之所以选择这三个不同的语境来对比、分析马克恩主义研究的成就和问题，一方面是因为巴黎手稿最初是在这些地方引起反应的，另一方面则是由于透过这些地方的马克思主义研究，可以看到后马克思主义呈现出两条不同的发展路线，种是把马克思主义当作“政治现实”，另一种则认为马克思主义只是一种力求彻底改变现实的“政治理论”。前者是把马克思主义“意识形态化”，后者则是把马克思主义“科学化”和“理论化) 7 01 5 1晗贝马斯明确表达了自己对历史唯物主义的基本立场。这就是，反对把历史唯物主义辩证唯物主义化；反对把马克思主义“意识形态化”，或是把马克思主义“科学化”和“理论化”；反对通过对于自然界的本体论的研究来从新解释历史难物主义。他在重建一书中再次谈到了这点，马克思只有两次有联系地和原则陛地谈到了唯物史观。( 德意志意识形态第一卷和马克思在185 9 年1 月写的政治经济学批判前言) 为了解释某些情况和发展，通常他是以历史学家的身份来使用唯物史观这个理论范畴似乎马克思和恩格斯只是把历史唯物主义同启迪学( h e ur is t i k ) 的要求想联系，这辩启迪学和从前一样，是用系统的意向去叙述历史。但是，人4们并没有理解历史唯物主义一一无论是马克思和思格斯，还是马克思主义的理论家们因此，我们不能把历史唯物主义看做启迪学，而看做理论，即一种社会进化论。1 9 3 8 年，斯大林( s t a l i n ) 把历史唯物主义法典化，后果严重。自那时以来的历史唯物主义研究，始终受着某种理论框架的禁锢【6 】哈贝马斯说：“哲学史已经把党官方的辩证唯物主义的理解看作是正统马克思主义而加以否定，这种正统马克思主义的基础已经由恩格斯( 并不是首先在反杜林论中) 对马克思所勾画的社会理论的重新理解和扩展中而被扩充了。历史唯物主义在其原初的结构中，既不是1 8 世纪百科全书派的自然主义或者1 9 世纪末的原子论意义上的辩证唯物主义，也根本不要求对世界做出解释。不如说，它可以被看作是历史哲学和革命理论的统一体，一种革命的人道主义。它以异化的分析为起点，以实践地使现存社会关系革命化为目标，从而同时通过这种革命扬弃异化。”1 7 j实际上他的这种观点既是对苏联传统的教科书观点的批判又是对法兰克福学派霍克海默和阿多诺思想的一种背离。他和霍克海默等老一辈法兰克福学派学者们的分歧就在于他们对“规范研究”与“经验分析”之间关系的不同理解，以及对马克思主义“革命”( 实践) 概念的相左看法，霍克海默等认为，社会理论必须具备牢固的经验基础，在此基础上刁可以开展规范分析，经验分析的目的不是立刻付诸实践，而是形成理论( 意识形态批判) ；哈贝马斯则坚持认为，以霍克海默为首的第一代法兰克福学派过于看重经验研究的基础地位，而忽略了其规范基础的建设，“人们在道德和政治上的独立意识一天天的增长，也就是说，我们要自己来决定我们共同的生活的规范。”【8 】而在革命理论和革命实践之间第一代法兰克福学派的学者们也投有把握好关系，因此，他希望能从规范的角度，对批判理论做出新的发展( 意识形态批判与社会批判相结合) 。同样是法兰克福学派的学者，同样作为西方马克思主义的代表人物，霍克海默等强调的是通过改造世界，进而解释世界。哈贝马斯的追求则是：首先解释世界，但最终必须彻底改造世界。哈贝马斯最后的结论是：“唯物主5义批判必须通过对整个历史语境的分析，来证明其在具体分析中的穿透力。”f 9 】这是他的马克思主义观，同时也是他重建历史难物主义的内在逻辑。( 二) 作为一种批判理论的马克思主义在晗贝马斯看来，马克思主义既不是哲学、迮不是科学，丽是一种在哲学与科学之间，在实践基础上寻求自然和历史、理论理性和实践理性同一的批判理论。从形式上说，马克思主义理论是站在哲学和实证曲科学之阅的立场上。我们可以明确地肯定，它在结构是具有明确政治目的并且在科学上可以证伪的历史哲学，我们可以充分利用我们作为后来者的地位雨毫不羞愧地说：我们比马克思更了解键盘己。f 1 0 j从他对马克思主义理论特征的说明中，我们可以明显地看到，他在思想上受到了科尔施的影响，把马克思主义看作是在科学和哲学之阈的理论，看作是种批判理论。这种观点也源自于哈贝马斯对现代哲学的独特反思。他认为现代哲学的作用可以概括为三点；( 1 ) 如果在物理学孛和社会理论中的进步不能产生关于世界的普遍的理论，或社会发展的一种普遍的理论，那么，自然和历史的同一性，就无法在哲学上加以理解。在反思当代物理学现状和社会科学知识的落后现状后，他认为哲学的任务就在于：在科学中去发觉同经济主义的基本原理和j 留缔主义相对立的强大的战略理论。正是在这种意义上“历史唯物主义是未来社会进化论中的一种富有意义的纲领。”【1 1 l ( 2 ) 哲学的任务就是论证在科学中形成的客观化思维的普遍性，以及合理的、能够为自身做辩护的实际生活的基本原则的普遍性。同时，不能把合理地批判以欧洲为中心的思维模式以及帝国主义排挤欧洲以外的支化思维模式，扩展到思维和理性生活的普遍的文化基础上去。理性的这种自我解释和自我辩护是哲学的事情。( 3 ) 哲学最重要的任务就是反对任f 可形式的客蕊主义，反对思维和制度对它们自己的实际生活中形成联系和使用联系的意识形态的虚伪独立性，展示出彻底的和激进的自我反思的力量。直接反对原始的思维和纯理论的专制主义，反对科学主义的自我认识和反对脱离了基础的政治系统的技术至上的意识。理论的理性和实践的理性的统一性，就是在这种自我反思中建立起来的。在他看来“哲学是社会及其成员的同一性今天仍然能够赖以形成的唯一的媒介。”1 1 2 他断言，“我不相信，在不要哲学的情况下，我们能够在一个理性滋润着的如此脆弱的土地上建立起一种同一性，并且确保这种同一性的发展。” 1 3 】正是在这种寻求自然和历史的同一性，维护文化的多样性和科学中形成的客观化思维的普遍性；反思技术至上的意识，寻求理论的理性和实践的同一性的哲学观的执导下，袍得出马克思主义是近代以“生产范式”建立起来的理论理性和实践理性相统一的哲学的结论。在他看来，历史唯物主义是未来社会进化论中的一种富有意义的纲领，为人类构建自然和历史统一的世界图景提供了理论支持。显然，马克思在黑格尔法哲学批判导言中提出的，如果“不能使哲学成为现实，就不能消灭哲学。”f “卜哲学不消灭无产阶级，就不能成为现实，无产阶级不把哲学变成现实，就不能消灭自身。”1 1 5 1 这种以实践为理论旨趣的哲学观得到了哈贝马斯的认同。马克思在自己的历史理论( 历史唯物主义) 中提出“人进行自我筹划，并在实践中提出和实现它，正是在这个范围内，( 人类) 在理论上能够认识历史的意义。”【1 6 】这种理论观点和哈贝马斯关注实践规范基础的观点在某种层面上是相吻合的。但在马克思看来，历史虽然是无产阶级所创造的，无产阶级却无法驾御自己的命运，无法控制自己的历史，只能依据历史的规律去筹划。哈贝马斯在此提出了与之不同的观点，他将这种人类自主性更进一步的发挥，提出“自1 9 世纪初以来，反思改变了人们对待传统的态度”，人类可以掌握自己的命运。我们要自己来决定我们共同的生活规范。凝聚在话语当中的传统和自我生成的规范，迫使形成一种可以改变社会化模式、并受原则指导的道德意识。我们越来越少地把我们的自我认同限制为我们作为家庭、地域和民族的成员所获得的固定角色。在复杂不定的角色期待中，能够使我们保持不变的是规划个体生活的抽象能力。1 1 7 17啥贝马斯对马克思哲学构建上的实践旨趣的认同，并不代表他对马克思“生产范式”的认同。他认为社会是进化的，历史是生成的，人不仅可以在规律的基础上“自我筹划”，还可以对生活在“实践规范的基础”上重新规划。人类已经超越了“生产范式”，社会应该是由交往理性基础上相互作用着的主体构成。他在继承马克思理论与实践相同一的哲学旨趣，马克思理论的批判精神的同时，提出了马克思的历史哲学有着自己时代性和局限性，“重建历史唯物主义”就是要在超越“生产范式”和“传统理性”的基础上，用“交往范式”和“交往理性”构建生活世界合理化和社会进化理论。( 三) 以交往行为理论重建历史唯物主义的必然性哈贝马斯在社会学中的理论比较：以进化论为例一文中提出：“我想把历史唯物主义的理论要求作为自己的理论要求。” z s l 他认为马克思已经把历史唯物主义理解成为社会进化的全面理论，而资本主义的理论应当是社会进化理论的一部分。一种社会进化理论至少能够解释三个方面的问题：向高度文化社会的过渡和与之相联系妁阶级社会的形成问题；向现代社会过渡牵廿资本主义社会妁形成问题；对抗性的世界性社会的动力问题。我赞同下面的观点：进化理论应该有一种反思状态，从而它能解释自身形成的机制，又能解释它自身在特定社会联系中的功能。f 1 9 】在他看来，任何一种社会理论都必须解释社会运行以及社会再生产的方式等问题，而作为进化理论的历史准物主义相对于其他历史理论而言s g 更进一步说明人类社会的历史，其鼓舞力尚在。然而马克思的历史唯物主义存在不足，“迄今为止，还没有任何理论能够解释社会进化或者哪怕仅仅使相应的构想”，p o j 它们都只能浇龋菜一社会现象领域。马克思的历史哲学的有着自己独特的时代性与批判性，“唯物主义的历史哲学必须严格地从这种时代的氛闭中把握它的前提，这种历史哲学就是在这个氛围中历史地产生的。它必须同时批判地自觉地意识到下述事实：历史的统一性和可创造性的概念本身在一定的历史阶段中才具有真实性。”【2 l l 他在重建一书的导言中提出，历史唯物主义作为解释类的历史的理论，主要适用于解释社会运动和阶级冲突，原因在于这种理论传统自身理论传统存在三个方面的问题，( 1 ) 不加反思的历史客观主义。哈贝马斯认为历史唯物主义的理论传统中，当人们倾向于压制哲学问题，而有利于科学的科学理解时，就会抑制其作为社会批判理论的哲学的反思和批判的功能，主要表现在用工具行为解释社会的发展，而忽视人的解放、忽视人的主体性地位，所以，历史唯物主义不是一门真正的关于人的科学。( 2 ) 历史唯物主义缺乏规范的基础。历史唯物主义是从存在和意识的关系上批判资产阶级的规范内容的，雨资产阶级的意识、规范和价值在当时的社会科学中已经作为过时的东西被彻底的清除了。那么资产阶级的理想失去作用时，这种历史理论内在的批判能使用的规范和价值也就不存在了。另方面，伦理社会主义在没有任何结果的情况下销声匿迹，那么，诉诸伦理社会主义的批判也就不可能彻底了。因此，重建历史唯物主义就必须借助交往的一般前提，借助于能够证明规范和价值的程序。( 3 ) 历史唯物主义在考察社会进化的动力时学习过程时，仅仅限制在客观化思维的局部领域中，局限于生产力领域，即技术和组织知识、工具行为和战略行为方面，没有看刭在道德观领域，在实践知识、交往行动和用共识调节行为冲突的领域中，也存在着学习的过程，忽略了社会一体化对生产力的促进作用，忽略了文化传统和社会组织的发展逻辑对社会发展的作用。这些学习过程可以使得新的生产力得到使用。同时，使在世界观、道德观念和在同一性形态中表现出来的、在社会运动中实际起作用的并且最终在制度系统( i n s t i t u t i o n e n s y s t e m ) 中得到体现的合理性( r a t i o n a l i t a t s s t r u k t u r ) 获得理论战略上的重要位置。哈贝马斯认为，马克思关于经济基础决定上层建筑的思想首先是用来说明社会危机阶段的。只是在社会危机的阶段，经济结构才对上层建筑的发展起决定作用，而不是在社会的任何一种状态下经济基础都起决定作用。他流：“新的进化中所要解决的只是那些总是在社会的基础领域中出现的问题。”【2 2 】在进化阶段中，经q济、政治的和法律的因素哪个属于基础，哪一个属于上层建筑由进化过程中所要解决的问题所决定的。换句话说，只有那些进化过程中处于优先地位的因素才是基础，其它因素则属于上层建筑。在这种认识的指导下，他提出马克思的历史批判和用“生产范式”描述社会进化的基础是经济危机。马克思指出的这种经济危机的特点就是资本的不断积累和无产阶级的有限的消费能力之间的矛盾，这种矛盾造成了资本主义的再生产的危机。对于马克思对经济危机的这种分析，啥贝马斯提出了、质疑。他说，现代机器的使用可以解决马克思所说的那种危机，机器的使用可以遏制利润率下降的趋势，并对于失业劳动者构成一定的威胁，从而迫使劳动者提高劳动效率，避免危机的产生。哈贝马斯认为晚期资本主义社会是人类社会发展史上的一个新的历史时期，这是当代实践所必须重新反思和指向的。他在理论与实践书中指出，晚期资本主义有四个事实是反马克思的：( 1 ) “国家干预经济意味着经济不再是自主的，国家和社会不能再被认为是基础和上层建筑”。( 2 ) “甚至( 包括) 广大人民阶层的生活水平的提高，意味着不再能把社会解放的兴趣连接在直接的经济形式中”。( 3 ) “在这种情况下，无产阶级作为( 批判理论意义上的) 无产阶级已经分解了，因此在对生产手段的处置之外，不再同必然导致阶级意识的，在收入、安全和教育方面的这样一些丧失联系在一起”。( 4 ) “马克思主义落到了作为苏联的独裁政权的国家意识形态而发挥作用的地步”。由于这些事实是现存的马克思主义无法说明的，社会进化理论应当由马克思主张的“生产范式”应当向“交往范式”转换，历史唯物主义应当重建。依据这样的理论逻辑，他提出了建立在交往理论基础上的生活世界交往合理化理论。生产范式气数已尽。不管人们如何指责资本主义，资本主义实际上并没有束缚科学和技术的生产力。对资本主义构成危害，说到底式资本主义自身的成就：比如生产力和破坏力之间的相互交错，以及不受限制的增长和生产力盲目的发展所遇到的生态极限等等1 2 4 1二、重建历史唯物主义哈贝马斯重建历史唯物主义理论作为他的社会进化理论是服从他的整个理论体系的，是在生活世界合理化的视阈下的重建。对他来说“重建”就是要完整社会进化理论，为生活世界合理化的实践打通逻辑上的通道。( 一) 生活世界合理化视阈下的重建哈贝马斯在1 9 8 1 年的巨著中交往行为理论中从总体上阐述了自己关于社会的交往行为理论体系。他认为，社会是通过主体问相互行为建立的，但是人们在如何把握社会的结果却存在着两种相互冲突的取向，社会秩序的形成受制于两种既相互依赖又相互冲突的力量：社会融合和系统融合。在社会融合中，行为系统是通过相互理解的共识形成的，行为者都通过规范的共识相互合作；在系统融合中，行为者通过非规范的外在机制协调相互问的行为，如利益和影响，主体之间的行为本质是一个博弈的过程。如果完全从社会融合来理解社会，社会是一个通过交往过程再生产的生活世界：如果完全从系统融合出发来理解社会，我们就把社会看作自我调节的系统。社会理论的基本问题就在于如何将两者以令人满意的方式结合起来。哈贝马斯认为，长期以来社会理论陷入系统与生活世界相互对立的理论陷阱中，他这样来描述这种冲突：如果我们把社会系统理解为生活世界，就会忽略控制问题；如果我们把社会理解为系统，就不会考虑到这祥一个事实，即社会的现实性在于，虽然得到公认的，但往往是虚拟的有效性要求是实际存在的。 2 5 1为了解决上述理论上的冲突实现生活世界合理化，啥贝马斯从交往行为理论出发，对经典社会学传统进行了批判和重构。他指出这一过程实际上从杜克海默和米德就已经开始了，他们将构建社会学的基础由社会主体的目的行为转向了交往行为。前者沿着个体意识发展的角度方向，阐述了自我认同结构形成的交往机制；后者沿着集体意识发展的方向阐述了交往机制与社会规范结构变化的内在关系。米德认为，生括世界合理化的核心是普遍自我的形成，个人从对外在权威单纯的服从转向自觉地根据普遍的价值来反思自己的行为。杜克海默把生活世界理解为规范调节的社会共同体，把价值和社会规范的普遍化作为社会合理化的核心。最后，现象解释学把生活世界理解为交往行为的背景和意义来源的文化传统，生活世界的合理化在于传统本身的反思水平的提高。在现代社会，生活世界是一个由文化、社会和个人组成的复杂体系，每一系统都有其核心要求。对文化系统来说，合理性的标准就是提供足够的文化储各，对社会系统来说就是形成合法的社会秩序，对社会化系统来说就是培养成熟的人格和认同感。任何一个领域的合理化都依赖其他领域的相应进化，同时也对其他领域的合理化起到了促进作用。正是通过对社会学的“生活世界”概念的重构，哈贝马斯为现代性的诊断提供了一个价值坐标。在他看来，生活世界不能完全独立于社会功能系统，因为功能系统是维持一个社会物质再生产的必要条件。对现代社会的理解需要把生活世界的内在视角和系统的外在视角结合起来，应当把传统社会向现代社会的转型理解为生活世界与系统的分离过程。现代社会的基本特征是系统与生活世界成为相互独立的社会领域，承担不同的社会功能，这是两个不同的社会过程，前一过程是指依赖于社会凝聚力的、文化传统和社会化过程的生活世界的符号再生产；后一过程指独立于个人相互理解关系的社会物质生活再生产的系统过程。虽然生活世界的观点具有某种程度上的优先性，因为它符合人们日常生活的交往结构，但是，在现代社会，物质再生产的功能系统的作用越来越大，并且形成自己独立的调节和驾驭机制。而两者的分离是生活世界合理化达到一定水平的结果，也是物质再生产在外在压力下社会进化的结果。生活世界合理化达到一定程度，一旦人们能够区分交往理性调节的行为领域和目的理性调节的行为领域，生活世界和系统就会相互脱离，成为相互独立的领域。生活世界与系统之间的分化是现代性的基本特征，但是不论是生活世界和系统各要素内部，还是生活【! 界与系统之间的关系远不是均衡发展的，现代性有着内在的危险，这种危险或者表现为生活世界的危机，或者表现为系统之间1 ，的关系的界面上的危机。生活世界( l e b e n s w e l t ) 和系统( s y s t e m ) 这两个范式很重要，问题在于如何把它们联系起来。1 2 6 哈贝马斯认为能将生活世界和系统范式联系起来，使两个过程成为同一进、程、解决两者之间矛盾的就是社会进化理论，重建历史唯物主义是服从这一理论目标的。他提出，影响社会系统的有三个方面的环境因素；一是外在自然，或非人类环境中的物质资源：二是内在自然即社会成员的自然基础；包括本能、情感等；三是社会环境，它涉及各种社会子系统和社会环境。在与外在自然的作用中，社会借助于生产力来控制外在自然，借助于规范结构来使个人社会化，从而控制内在自然。在控制外在自然的过程中，人们借助于技术知识和组织知识来不断地扩大控制自然的范围，提高控制自然的水平。人们通过对自然现象的真实性的描述达到对自然的控制，通过规范和对规范的论述来完成对社会的整合。社会系统的进化是由生产力的变化和规范结构的变化所决定的，社会的进化就是对内在自然和外在自然的控制能力的提高。而这种提高不能选择系统理论来解决，因为系统理论来解决的话，会导致一系列的悖论( 详见合法化危机1 9 页) 。他说，如果我们不是选择系统和自我控制，而是选择生活世界和主体间性作为更高的观察视角，并从一开始就把社会理解为个体话，这些悖论就消失了，语言理论是能够把握这种联系的，但如果我们固守系统理论，就只能导致荒诞不经。社会也是系统，但它们的运动方式并不完全遵循系统规律( 权力)的扩张逻辑，相反，社会进化是沿着生活世界的逻辑进行的，其结构是由语言产生的主体间性决定的，并且建立在可以批判检验有效性要求基础上的。闭在这段活中，哈贝马斯给我们很清晰的表明了他的社会进化理论就是要从语言产1 3生的主体间性沿着生活世界的逻辑，解决如何将生活世界( l e b e n s w e l t ) 和系统( s y s t e m ) 联系起来，而不是使两者对立的现代性问题，目的在于使生活世界和系统均衡发展，使生活世界合理化。“重建历史唯物主义”作为哈贝马斯的社会进化理论始终是在这一理论旨趣下构建的。在他看来，社会进化就是对外部自然的控制和对内部自然整合的不断加强，这个两个层面上的进化是以定向形式的学习过程出现的，而学习过程则是在通过语言可以兑现的有效性要求引导下进行的。我认为，社会进化的基本机制就是不能不学习这样一种能动机制。在社会文化发展层面上，需要解释的现象不是学习，而是不学习。可以说，人的理性就在于此。【勰】他认为，如果个体具有这种的学习机制的话，那么社会也有这种学习机制。社会的进化从个人的学习开始，并过渡到社会的学习，最终通过这种学习使社会控制能力得到提高。他说：“如果我们的社会和个性系统相分离，那么社会也不能单独地实现进化。说得准确一点，只有这两个互补的成份( 社会系统和个性系统) 结合在一起，才能构成一个有进化能力的系统。”1 2 9 从这里我们可以看到，他的“重建”始终与生活世界合理化的理论目标相连接，两者之间具有内在的一致性和逻辑上完美的自洽性。正是围绕着“学习”这个核心范畴，哈贝马斯重新分析马克思的历史唯物主义的理论体系，在批判考察过“社会劳动”范畴，生产力和生长关系的关系和经济基础和上层建筑的关系后，提出了以主体间性为基础，以“学习机制”为社会进化根本条件的重建历史唯物主义理论。( 二) 哈贝马斯对历史唯物主义的重建l 、分析“社会劳动”概念，主体间交往行为合理化基础上的重建哈贝马斯对历史唯物主义的“重建”，首先是从“社会劳动”概念入手的。他认为，这是历史唯物主义建立的规范基础。他首先肯定了马克思提出的“社会劳1 4动”范畴的意义，“社会劳动这个概念，作为人类生活的再生产形式，具有一系列的内涵”；p o j 肯定了马克思把“社会劳动”看作是人区别于动物的标志，指出劳动过程按照工具行为的规则，带有目的地改变物质，这间动物消极的适应自然不同。有组织的社会劳动是人类同动物相区别和再建其生活的特殊方式。“可以根据意识、宗教或随便别的什么东西来区别人和动物。一当人们自己开始生产他们必须的生活资料的时候( 这一步是由他们的肉体组织所决定的) ，他们兢开始把自己和动物区别开来。人们生产他们所必须的生活资料，同时也间接的生产着他们物质生活的本身。” 3 1 1 劳动过程就是人的能量的使用和在占有外界自然时能量的转换。【3 2 1他还认同了马克思把“社会劳动”作为人类生活的再生产形式。个人怎么样表现自己的生活，他们自己也就怎样。因此，他们是什么样的，这同他们的生产是一致的一一既和他们生产什么一致，也和他们怎样一致。f 3 3 】在他看来，马克思的这些观点可以被理解为认识论上的实用主义，即对那些把认识着的主体理解成为自身静止的和被动意识的( 经验主义和理性主义) 诸种思潮的现象论的批判，同时也具有唯物主义的内涵：它的矛头既指向理论上的唯心主义，也指向实践上的唯心主义。重视“社会劳动”范畴，不仅在于社会劳动对人类社会的产生和再生产具有非常重要的意义，而且还在于马克思所理解的社会劳动既是个人的工具行为，又是不同的个人按照生产目的来协调的社会协作；社会劳动涉及的不只是劳动，还涉及劳动的社会性组织形式和劳动产品的分配形式。这样，马克思的社会劳动概念就同哈贝马斯从相互关系出发考察人类社会及其发展的交往理论在方法论层面上有着某种契合。哈贝马斯在表达了自己对马克思的“社会劳动”范畴的局部认同后，紧接者1 i从新的人类学知识出发指出马克思的“社会劳动”范畴不足以说明人类社会的建立和进化。“当我们用新的人类学的知识来观察社会劳动这个概念时，我们就会看到，人们对社会劳动在人类进化阶段中的地位估计太低”【3 4 】他认为历史唯物主义建立在“社会劳动”概念基础上，是一个根本性的缺陷。他论述说“社会劳动”表征的只是主体和客体间的关系，是一种目的行为，只是人类社会发展的某个特定阶段，而在人类社会的全部发展过程中却不具有基础性的地位和作用。马克思的社会劳动概念使用于区分灵长目的生活方式和原始人的生活方式。但却不适合于人类特有的生活方式的再生产，因为冲破在脊椎动物门类中形成的社会结构的，不是原始人，而是人【3 5 】他认为，马克思的社会劳动概念没有抓住人类生活再生产的特殊性，忽视了两个方面的问题：一是忽视家庭结构的影响，二是忽视语