（金融学专业论文）被保险人概念研究.pdf

摘要 被保险人是我国保险理论中最重要的概念之一，对其所傲的界定 准确与否，关系到保险理论和实践方面的一系列重大问题。 我国保险学者对被保险人概念的认识比较一致，一般对其定义如 下：被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权 的人，投保人可以为被保险人。经过仔细分析，笔者认为如此界定被 保险人概念值得商榷。我国保险理论和实务界的许多问题，都与我国 的被保险人概念不够科学有密切关系。 首先，被保险人定义导致人身保险中的被保险人十分特殊，使人 们很难转嫁自己面临的他人死亡或伤残的风险。根据保险原理可知， 对标的物具有保险利益的入，都会因标的物的损毁或灭失雨遭受损 失。生命或人身作为标的物也是如此。一个人的死亡往往不仅仅是他 个人的损失，也是别人的损失。但依据被保险人概念，人身保险中的 被保险人只能是标的物被投保生命或身体的所有人。这样 来，合同承保的是谁的身体或生命，谁就是被保险人，其他人不能作 为被保险人投保他人的生命，即使他对该生命人具有保险利益。 其次，当投保人与被保险人不是同一人时，我国现有的被保险人 概念与保险利益原则相抵触。笔者以为，保险利益原则主要是进行 种资格限制，即对某客体具有保险利益的人可以获得保险保障，没有 保险利益的入则不可以。只有这样要求，才可班防止有入利用保险不 当得利，降低道德风险。但我国的保险利益原则却不顾被保险人享有 保险保障的事实，要求投保人对标的物必须具有保险利益，否则合同 无效。笔者以为，在保险活动中，谁投保并不重要，重要的是谁获得 了保险保障。既然我国保险法规定被保险人受保险保障，投保人便不 存在通过保险不当得利的经济动机，因此不必要求投保人对标的物必 须具有保险利益。 第三，我国对被保险人概念的界定忽视了投保人订立合同的目 的，导致保险合同关系极其复杂。依据订约人订立合同的目的不同， 合同可以分为两种类型：为订约人自己利益订立的合同和订约人为第 三人利益订立的合同。依据我国的被保险人概念，我们可以得出这样 一个结论：我国的保险合同都是投保人为被保险人利益订立的合同。 为第三人利益订立的合同突破了合同相对性原则，合同关系比较 复杂。这些合同关系在保险合同中则表现为投保人与保险公司之间的 关系、投保人与被保险人之间的关系、被保险人与保险公司之间的关 系。这些关系的协调需要投保人与被保险人之间不存在大的利益冲 突，否则合同关系非常容易破裂。 在保险合同皆是投保人为被保险人利益订立这一前提下，我国保 险法的许多规定还算比较合理，比如保险法规定被保险人享有保险保 障，可以指定和变更受益人。但是，我国保险法同时又赋予投保人一 些可以独自行使的权利，比如投保人可以利用保险单进行抵押贷款， 可以变更或解除保险合同，这使被保险人的合同权益无法得到有效保 障。笔者认为，之所以出现这种情况，是由于我国保险理论中缺乏保 险单所有入概念，投保人和被保险人争夺应由保险单所有人一人享有 的权益，使保险合同似乎既是投保人为被保险人利益订立的合同，又 是投保人为自己利益订立的合同，合同关系极其复杂甚至混乱。 综上所述，我国传统的被保险人概念的界定不够科学，给我国的 保险理论研究与实践带来了极大的不便。因此，极有必要对被保险人 及其他相关概念重新加以界定。 重新界定被保险人概念前，有必要参考一下保险发达国家对被保 险人所作的定义。英国的保险业比较发达，保险理论也比较成熟，对 其他国家的保险理论影响比较大。对英国的被保险人概念i n s u r e d 的 介绍有助于我们认清我国被保险人概念的缺陷，更为科学地界定被保 险人概念。 英国的保险理论认为，保险转嫁的是被保险人i n s u r e d 的风险， i n s u r e d 享有保险合同赋予的权利。在人身保险中，英国的被保险人 i n s u r e d 与我国的被保险人有很大差别。在人身保险合同中，合同承 保的未必是i n s u r e d 自己的生命，也可能是其他人的生命，但生命人 t h el i f ei n s u r e d 并不享有保险保障。所以在英国，人们可以作为 i n s u r e d ，投保自己：具有保险利益的财产、人身或生命，利用保险转嫁 自己面临的财产损失和人身伤亡的风险，保险的作用也得到比较充分 的发挥。由此可见，英国的被保险人概念i n s u r e d 比较科学。 笔者认为，保险是一种风险转嫁的工具，由于中文的“被保险人” 一词容易被人理解为是“受保险合同保障的人”，所以应对被保险人 概念重新界定如下：被保险入是其利益受保险合同保障的人。凡对保 险标的具有保险利益的人，都可以作为被保险人投保该保险标的。依 据此定义，保险合同转嫁的是谁的风险，保障的就是谁的利益，该人 就是被保险人， 重新界定被保险人概念后，2 还应对相关概念进行界定或修正。 首先，对投保的生命人进行概念上的界定，以与被保险人相区分。 在人身保险中，投保人订立合同未必是要转嫁生命人的风险，此时称 被投保的生命人为被保险人并不恰当，我们应该用另一个词语来称j 】乎 他们。因此，笔者将其称之为被投保人，以与被保险人一词相对应， 明确其作为人身保险标的物之载体的身份。 其次，修正投保人概念。重新界定被保险人概念后，笔者认为我 国原有的投保人应改称为“保险申请人”，以明确其保险购买申请人 的身份，将其定义为“向保险公司提出购买保险申请的人”。在我们 重新界定被保险人概念后，由于人们可以作为被保险人，投保并转嫁 自己面临的财产和人身损失的风险，保险申请人与被保险人通常为同 一入。 第三，对保险单所有人概念的界定。保险是一种风险转嫁的工具， 作为种财产就有了归属问题。明确财产的归宿，可以“定分止争”， 因此只有弄清保硷单的归属问题，才能决定保险合同赋予的权利应该 归谁享有，恰当安排保险合同关系。保险单所有人是一个非常重要的 概念，明确了保险单所有人，也有利于保险单的流通和转让。 保险单所有人就是拥有保险单所有权的人。依据物权理论，保险 单所有入对保险单享有充分的权利，可以占有、使用、收益和处分自 己拥有的保险单。保险申请人、被保险人与保险单所有人通常为同一 人，当然，保险申请人也可以指定其他人为保险单所有人。 第四，对受益人概念的界定。受益人是由保险革所有人决定的、 在被投保人死亡时享有保险金请求权的人。当保险单所有人与被投保 人不是同一人时，受益人应对被投保人的人身安全具有保险利益。 保险单所有人享有退保权、受益人的指定和变更权、利用保险单 抵押贷款等权利，但保险单所有人不享有死亡保险金的请求权，除非 其指定自己为受益人。如果保险单中没有明确指定受益人，则应该推 定保险单所有人为保险金受益人。 在我们重新界定被保险人及其他相关概念前，保险合同关系非常 复杂，而重新界定概念后，保险合同关系则比较简单明了。由于保险 合同是为被保险人利益订立的合同，转嫁的是被保险人的风险，因此， 被保险人就是保险单所有人。被保险人完全享有合同赋予的权益，合 同关系主要表现为保险公司与被保险人之间的关系。 据笔者查阅的资料显示，国内尚很少有学者从事这方面的研究。 笔者认为，本文的主要贡献是选题独特，以被保险人概念为切入点， 牵一发而动全身，涉及到保险理论和实务的方方面面。毫无疑问，对 被保险人概念的完善将对我国的保险理论和实务产生重大影响。 在本文中，笔者重新审视了传统的保险理论，在对被保险人等概 念加以界定后，也对相关理论加以完善，并着重介绍了几种国外常见 的保险业务，为保险公司新险种的开发提供了一些思路和建议。 重新界定被保险人概念后，我们可以更好地借鉴发达国家的保险 理论和经验，保险公司也可以开发许多瓶险种以满足人们的需要，人 们可以投保自己具有保险利益的财产、人身或生命，最大限度地利用 保险规避风险。保险作为一种风险管理的工具，作用也将得到更加充 分地发挥，有利于整个社会的健康稳定发展。 关键词：被保险人投保人保险单所有人 a b s t r a c t c o n c e p t s a r ec e l l so ft h i n k i n g a n yt h e o r e t i c a lr e s e a r c hc a n tl a c k c o n c e p t s d e f i n e da c c u r a t e l y t h ei n s u r e di so n eo ft h em o s t i m p o r t a n t c o n c e p t si nt h ei n s u r a n c et h e o r y , s ow h e t h e rd e f i n ei t a c c u r a t e l yo rn o t w i l lc a u s eas e r i e so f i m p o r t a n ti s s u e si nt h ei n s u r a n c et h e o r ya n dp r a c t i c e a f t e ra n a l y z i n g c a r e f u l l y , it h i n kt h ea l r e a d ye x i s t i n gc o n c e p to ft h e i n s u r e do fo u r c o u n t r yi sw o r t hd i s c u s s i n g al o to f q u e s t i o n si nt h ec i r c l e o fi n s u r a n c eo fo u r c o u n t r yh a v ec l o s er e l a t i o n sw i t ht h ed e f i n i t i o no f t h e i n s u r e d f i r s to f a l l ，t h ed e f i n i t i o nm a k e st h ei n s u r e di nt h el i f ei n s u r a n c ev e r b r s p e c i a l w ek n o w t h a tap e r s o n sd e a t hi s 。o f t e nn o tm e r e l yh i sp e r s o n a l l o s s ，i t i so t h e r s 。l o s st o o h o w e v e ga c c o r d i n gt ot h e d e f i n i t i o n ，t h e i n s u r e di nt h el i f ei n s u r a n c ei so w n e ro f s u b j e c tm a t t e r 一一i n s u r e dl i f e ，s o p e o p l e c a l l ti n s u r eo t h e r s l i f ea st h ei n s u r e d i tm a k e s p e o p l ev e r y d i f f i c u l tt os h i f tr i s kc a u s e db yo t h e r s d e a t ho rw o u n d s e c o n d l y , w h e n t h ei n s u r e da n dt h ea p p l i c a n ta r en o tt h es a m e p e o p l e ， t h ei n s u r e dc o n t r a v e n et h e p r i n c i p l e o fi n s u r a b l ei n t e r e s t t h el a wo f i n s u r a n c eo fo u rc o u n t r ys t i p u l a t e st h ei n s u r e de n j o yt h ei n s u r a n c ep o l i c y c o v e r a g e ，s oa p p l i c a u ti su n a b l et ou t i l i z ei n s u r a n c et oo b t a i nu n j u s t i f i e d e n r i c h m e n t a n dn e e d n tt ob er e q u i r e dt oh a v ei n s u r a b l ei n t e r e s t t h i r d t h el a wo fi n s u r a n c eo fo u rc o u n t r yh a si g n o r e dt h ep u r p o s e t h a tt h e a p p l i c a n t s e t t l e sab a r g a i n ，a n di tc a u s e dt h er e l a t i o no ft h e i n s u r a n c ec o n t r a c tt ob e e x t r e m e l yc o m p l i c a t e d i ns u m ，o u rc o u n t r y l st r a d i t i o n a lc o n c e p to ft h ei n s u r e di su n f a v o r a b l e t ot h er e s e a r c ho ni n s u r a n c eo fo u rc o u n t r y , s oi ti se x t r e m e l yn e c e s s a r yt o d e f i n et h ec o n c e p to f t h ei n s u r e da g a i n b e c a u s e ”t h ei n s u r e d ”o fc h i n e s ea r ee a s yt ob ei n t e r p r e t e da s t h e p e r s o nw h oi s c o v e r e db yi n s u r a n c e ”，s oit h i n kw ec a nd e f i n et h e 1 i n s u r e da sf o l l o w s ：t h ei n s u r e di sp e r s o no ro r g a n i z a t i o nw h o s ei n t e r e s ti s p r o t e c t e db yi n s u r a n c e t h ep e o p l ew h o h a v ei n s u r a b l ei n t e r e s tc a no b t a i n i n s u r a n c ea st h ei n s u r e d 。a f t e rd e f i n i n gt h ec o n c e p to ft h ei n s u r e da g a i n ， p e o p l e c a ns h i f tt h er i s kc a u s e db yo t h e r sd e a t h a f t e rd e f i n i n gt h ec o n c e p to ft h ei n s u r e d ，w es h o u l da l s od e f i n eo r r e v i s eo t h e rr e l e v a n t c o n c e p t s f i r s to f a l l ，i nt h el i f ei n s u r a n c et h ei n s u r e dc a ni n s u r eo t h e r s 。l i f et o p r o t e c th i so w ni n t e r e s t ，s o i ti sn o ta p p r o p r i a t et oc a l lt h eo t h e rp e o p l e t h ei n s u r e da tt h i sm o m e n t ；w es h o u l dc a l lh i m w i t ho t h e rw o r d s i no r d e r t o d i s t i n g u i s ht h ep e o p l ew h o s el i f e i si n s u r e dw i t ht h ei n s u r e d ，ic a l l t h e ma st h el i f ei n s u r e d s e c o n d l y , w es h o u l d r e v i s et h ed e f i n i t i o no fa p p l i c a n t it h i n k i t s h o u l db er e n a m e da s ”i n s u r a n c ea p p l i c a n t ”，a n di n s u r a n c ea p p l i c a n ti s ”p e o p l ew h op u t f o r w a r da p p l i c a t i o nt oi n s u r a n c ec o m p a n y ” t h i r d ，w es h o u l dd e f i n i t et h ep o l i c yo w n e r t h ep o l i c yo w n e ri s a p e r s o nw i t ho w n e r s h i po f t h ei n s u r a n c ep o l i c y o w n e rc a no c c u p y , u s e ， b e n e f i tf r o ma n dh a n d l eh i si n s u r a n c ep o l i c y t h em a i nc o n t r i b u t i o no ft h i st e x ti st h a tt h et i t l e i s u n i q u e w i t h c o n c e p to f t h ei n s u r e da st h eb r e a k t h r o u g hp o i n t ，t h i st e x th a si n v o l v e d e v e r ya s p e c to f t h ei n s u r a n c et h e o r ya n dt h ep r a c t i c e s e l d o mt h e r e i s r e s e a r c ht h a ts c h o l a r sa r ee n g a g e di na th o m e n od o u b t t h ec o m p l e t i o n o ft h ei n s u r e dw i l le x e r tag r e a ti n f l u e n c eo nt h ei n s u r a n c et h e o r ya n d p r a c t i c eo f o u rc o u n t r y a f t e r d e f i n i n g t h e c o n c e p t o ft h ei n s u r e d a g a i n ，w e c a nu s et h e i n s u r a n c et h e o r ya n de x p e r i e n c eo ft h ed e v e l o p e dc o t m t r yf o rr e f e r e n c e m o r ee a s i l y t h ei n s u r a n c ec o m p a n y c a nd e v e l o pal o to fn e w p r o d u c t st o m e e td e m a n d so f p e o p l e k e y w o r d s ：t h e i n s u r e d a p p l i c a n tp o l i c y o w n e r 2 西南财经大学 学位论文原创- | l 生及知识产权声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的 研究做出重要贡献的个人和集体；均已在文中以明确方式标明。因本 学位论文引起的法律结果完全由本人承担。 本论文成果归西南财经大学所有。 特此声明 2 0 0 5 年4 月2 0 日 导论 概念是思维的细胞，任何理论研究都离不开含义明确、界定科学 的概念。“被保险人”在我国保险理论中是一个极其重要的概念，所 以，被保险人概念的界定科学与否将对保险理论研究和实践活动产生 深远的影响。 笔者以为我国保险理论和实践中的一些混乱，与我国的被保险人 概念不够科学有密切关系。在此笔者略陈管见，希望抛砖引玉，引起 学界同仁的重视并加深对该问题的研究，完善我国的保险理论。 据笔者查阅的资料显示，国内学者唯有周玉华女士真正认识到被 保险人概念的缺陷，并进行了初步研究，取得了一定的成果。周玉华 在研究保险合同的当事人及关系人时，注意到我国保险法的缺陷。周 玉华认为我国的投保人和被保险人概念界定不科学，致使保险法错误 地将同属于合同当事人的权利义务( 交费义务及保险给付请求权) 分 割，分别赋予投保人及被保险人。同时我国保险法错误地将以生命、 身体或健康为保险标的物的人与财产保险中的被保险人使用同一名 称，于是形成财产保险与人身保险以不同的名称指同一当事人( 当事 人在产险中多称被保险人，在寿险中则称投保人) ，而又以同一名称 指不同地位的人( 如被保险人在产险中多指当事人，在寿险中则指保 险标的之本人) ，以致纷扰不清。 因此，周玉华提出应重新界定投保人或被保险人概念，将保险合 同的权利义务( 交费义务及保险给付请求权) 赋予同一人，并提出两 种修正方案：1 合同权利义务由投保人享有，将被保险人定义为人身 保险合同的标的，不享有任何合同权利。2 合同权利义务由被保险人 享有，生命、身体健康等为保险标的。1 周玉华通过逻辑分析，认识到我国保险法对投保人与被保险人概 念的界定存在错误，并提出具体的修正方案，为我国保险法的完善做 详见n t , 华保险合同法总论p 1 2 3 1 2 8 中因检察出版社2 0 0 0 8 北京 l 出一定的贡献。但是，周玉华在重新界定投保人和被保险人概念后， 并没有进行深入研究，进一步纠正保险理论中的错误，没有取得更大 的成果。 在保险业发达的国家和地区，人们一般都可以自主利用保险转嫁 自己面临的他人死亡或伤残的风险，没有出现类似我国的问题。因此， 笔者查阅大量的资料，还没有发现国外学者关注这方面的问题。 在本文中，笔者在理论推导的基础上，主要采用对有关资料进行 分析、综合，通过归纳、类比的研究方法，对被保险人概念加以研究。 本文的创新之处是引用大量文献，尤其是直接引用保险业发达国家的 文献资料原文，通过互相印证，对比分析了国外两种不同的被保险人 概念，重新界定了我国的被保险人概念，并为保险公司新险种的开发 提供了一些思路和建议。， 由于我国的投保人与被保险人概念界定不够科学，因此笔者在论 述的过程中，尽量避免使用投保人、被保险人两个词语。即使使用这 两个词语，通常也是在投保人与被保险人不是同一人的情况下使用 的。另外，英文中还有单词a s s u r e d 表示“拥有或从人身保险中获益 的人”，但它没有i n s u r e d 常用，所以本文仅用i n s u r e d 对应于中文的 “被保险人”。由于被保险人概念的不科学，许多保险理论在我国被 错误理解和运用，请读者务必注意。 为避免以讹传讹，误导读者，笔者在引文英文文献时，一般都附 有原文，以各读者参考。 由于各种原因，文中肯定有许多不足的地方，笔者的电子信箱地 址为l i s o n 9 7 9 2 0 0 2 1 6 3 c o r n ，希望各界的朋友多多指教。 第一章对我国被保险人概念的质疑 概念是对客观世界的反映，属于主观意识的范畴，但意识对客观 世界的反映，可能正确，也可能错误，有时甚至会形成一些荒诞的东 西，例如鬼神观念等，它们也是对客观世界的反映，只不过是歪曲的 反映。这是由于反映本身的曲折性和复杂性造成的。因此，虽然人类 对大多数概念的界定抓住了事物的本质，正确反映了客观世界，但也 有一小部分概念的界定不够科学。 任何理论总有一套自己的概念、判断、推理的体系，概念是思维 的细胞，判断和推理都是建立在概念的基础上的，准确的概念是逻辑 推理的基本前提。如果基本概念的界定存在问题，则整个理论体系都 有重新检讨的必要。 被保险人概念在保险理论中是一个极其重要的基础概念，对其界 定科学与否，不但关系到一系列重大理论问题，也将对我国的保险实 践产生重大影响。因此，被保险人概念的界定是否准确，值得我们进 行深入的思考。 第一节我国对被保险人概念的界定不够科学 保险理论认为，根据保险标的物的不同，保险可分为财产保险和 人身保险两大类。人身保险是以人的寿命或身体为保险标的物的保 险。财产保险是除人身保险外的其他一切险种，它是以财产及其相关 利益为保险标的物的保险。 虽然作了上述分类，我国并没有对财产保险和人身保险的被保险 人分别加以界定，保险法对被保险入概念做了一个统一的界定：“被 保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的 人，投保人可以为被保险人。”2 我国保险学者比较认同保险法对被保 险人所作的上述定义，对被保险人概念的认识比较一致。 2 中华人民共和国保险法第2 2 条第2 款 但笔者认为，如此对被保险人概念进行界定，存在一定的问题。 首先，从理论上来说，保险合同保障的并不是具体的保险标的物， 而是产生于这些标的物之上的保险利益，保险合同保障的是谁的利益， 谁就应该是被保险人。因此，应该围绕保险利益和利益的主体对被保 险人概念进行界定。而我国对被保险人的定义却十分强调保险标的物 的归宿，使人们误以为保险合同承保的是谁的财产或身体，谁就是被 保险人。这违背了基本的保险原理，将引起理论上的混乱。例如，假 设甲对乙的生命具有保险利益，则如果乙死亡，甲将会遭受经济损失。 甲为保障自己的利益，征求乙的同意后投保乙的生命。试问：此时合 同保障的是甲的经济利益还是乙的生命? 转嫁的到底是谁的风险? 谁应该享有合同利益? 甲是被保险人吗? 依据传统的被保险人定义， 许多人会毫不犹豫地认为甲不是被保险人，乙才是被保险人，应该由 乙享有保险保障。但这不符合甲订立合同的意图。虽然甲订立合同是 为了保护自己的利益，但依据被保险人定义，他无法享有保险保障。 其次，依据被保险人定义，我国人身保险中的被保险入十分特殊， 只能是保险合同承保的生命人自己。 在我国保险实践中，由于“财产”可以被理解为某种“利益”， 财产保险比较注重保险利益的主体。所以，对“财产”具有保险利益 的人都可以作为被保险人投保。比如财产的所有权人、抵押权人、承 租人、保管人等等都具有保险利益，都面临着该财产损毁或灭失的风 险，这些人都可以作为被保险人对该财产投保。 而“人的寿命和身体”是很难被理解为“利益”的，所以，在我 国的保险实践中，人身保险比较注重保险标的物的主体，而不是保险 利益的主体。结果保险合同承保的是谁的身体或生命，谁就是被保险 人，无论投保人购买保险是否是为了保障该生命人的利益，其他人不 能作为被保险人投保该生命人的身体或生命。 但一个人的死亡仅仅是他自己的损失吗? 答案是否定的。我国保 险法规定，一个人至少对下列人员具有保险利益：( 一) 生命人本人； ( 二) 生命人的配偶、子女、父母；( 三) 前款以外与生命人有抚养、 赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属。由此可见，一个人会对 许多人的生命具有保险利益，同时也可能会有许多人对同人的生命 具有保险利益。因此，依据保险利益的概念，人们都面临着他人死亡 或伤残的风险。但依据我国的被保险人概念，人们不能作为被保险人 投保其他生命人的生命或身体，转嫁自己面临的上述风险。 另外，我国保险学者根据被保险人定义，认为人身保险的被保险 人只能是自然人。但是根据保险原理可知，对同一标的物具有保险利 益的人，可以是自然人，也可以是法人或其他社会组织。如果人们能 通过保险转嫁自己面临的他人死亡或伤残的风险，享有保险保障的可 以是自然人，也可以是法人或其他社会组织。将人身保险的被保险人 限定为自然人，大大限制了保险消费主体的范围，人为阻碍了保险业 务的开展。 综上所述，笔者认为我国保险法对被保险人概念的界定值得商 榷，在投保人和被保险人不是同一人的人身保险合同中更为不妥。上 文的分析暴露了我国传统被保险人概念的缺陷，值得大家思考。 第二节被保险人概念界定不够科学的主要原因 在上文中，笔者分析并指出了我国对被保险人概念的界定不够科 学，那么是什么原因造成的呢? 笔者认为主要有以下三个原因。 一、受台湾地区保险理论的误导 。 回顾我国保险业发展历史，我们知道，新中国早期的保险业几经 废止，保险理论研究更无从谈起。由国内一些图书馆的藏书资料可知， 在1 9 7 9 年我国恢复保险业务后的很长一段时间里，国内出版的保险 方面的资料都极为匮乏，国内保险学者主要参考从我国台湾地区引入 的保险资料进行保险理论的学习和研究。 在当时那种情况下，这些资料对我国保险业的快速恢复发展和保 险理论的完善起到非常积极的作用，但不可否认的是，国内保险学者 也从台湾地区保险学者那里继承了一些理论上的缺陷。以被保险人概 念为例，我国台湾地区的学者将i n s u r e d 和l i f ei n s u r e d 都翻译为“被 保险人”，其实l i f ei n s u r e d 应翻译为“受保生命”。这种错误翻译在台 湾已经引起理论上的混乱。我国保险学者更是忽略了l i f ei n s u r e d ，将 i n s u r e d 翻译为“被保险人”，更加大了人身保险理论上的混乱。 英国中国香港中国台湾 中国推荐翻译 i n s u r e d 受保人被保险人被保险人 受保人 l i f ei n s u r e d投保生命 被保险人无受保生命 摘编自：a - z 保险浅说( 有改动) 3 我国台湾地区保险法也不分财产保险还是人身保险，对被保险人 概念作统一界定如下：“本法所称被保险人，指于保险事故发生时， 遭受损害，享有赔偿请求权之人：要保人亦得为被保险人”4 ，我国 被保险人概念与此概念很相似，也强调被保险人享有保险保障和“赔 偿请求权”。由此可见，台湾地区保险理论对我国被保险人概念的界 定起了不利影响( 我国保险法对投保人概念的界定，更为明显地受到 台湾保险法的影响。台湾保险法称订立保险合同的人为要保人，并对 要保人界定如下：“本法所称要保人，指对保险标的具有保险利益， 向保险人申请订立保险契约，并负有交付保险费义务之人”5 ) 。 二、对保险的本质缺乏深刻的认识 从本质上来说，保险是一种风险转嫁的工具，人们可以利用它转 嫁自己面临的许多风险。但要明确这些风险的范围，必须清晰地指出 保险标的物是什么，同时也要明确谁是风险承受的主体。只有这样， 才能搞清楚保险转嫁的是谁的风险、转嫁的是什么样的风险的问题。 而我国保险理论恰恰忽视了这一点。 财产保险与人身保险的保险标的物截然不同，财产保险承保的是 “物”，而人身保险承保的是人的“生命或身体”。由于保险实务中多 是投保人投保自己的生命或身体，人身保险容易给入一种错觉，似乎 承保的是谁的生命和身体，转嫁的就必然是谁的风险，所以保险保障 应该由生命人自己享有。这是我国保险理论界普遍持有的错误观点。 正是基于这一错误认识，我国保险学者对被保险人概念作了错误的界 3 a - z 保险浅说( 英) 鲍弗兰科兰中国经济出版社1 9 9 6 北京p 1 6 3 p 1 6 8 4 台湾地区“保险法”( 2 0 0 4 年2 月4 日修正) 第4 条 h t t p ：l w w w c i v i l l a w c o m c n w e i z h a n g ，d e f a u l t a s p ? i d 2 1 4 7 3 9 5 台湾地区“保险法( 2 0 0 4 年2 月4 日修正) 第3 条 h t t p ：w w w c i v i u a w c o m c n w e i z h a n g d e f a u l t a s p ? i d 。1 4 7 3 9 6 定，使人身保险的被保险人非常特殊。上文我们曾就此问题加以论述， 在此不再赘述。 三、保险基础理论不够完善 为什么我国人身保险的被保险人概念如此特殊? 这与我国的保 险理论不够完善有关。例如，我国保险理论缺乏保险单所有人概念。 如果我们将保险视为一种商品，那么在保险交易达成后，谁获得了保 险而成为保险的所有人呢? 国外保险理论认为，保险所有人享有保险 合同赋予的、除保险金受益权以外的所有合同权利，比如保险所有人 享有保险单的现金价值，可以利用保险单进行抵押贷款，也可以解除 保险合同，取得退保金，还可以指定和变更保险金受益人。如此重要 的一个概念，在我国保险理论上却没有得到应有的重视。 另外，虽然我国学者也认识到保险合同保障的是保险利益而不是 保险标的物，但一旦涉及到人身保险，他们似乎就忘记了上述常识， 不再重视保险利益的主体是谁，不关心保险合同转嫁的是谁的风险、 保障的是谁的利益，却过分重视保险合同承保的是谁的身体或生命。 这就是我国保险学者将人身保险的被保险人界定为自然人，规定保险 合同承保的是谁的生命或身体谁就是被保险人并享有保险保障的最 主要的原因。 第二章我国被保险人概念不完善引发的问题 由上文的分析可知，我国对被保险人概念的界定不够科学。被保 险人概念是保险理论和实务中一个非常重要的概念，对这一基本概念 界定不够科学，引发了许多问题。下面笔者先简要介绍一下保险的本 质，然后分析被保险人概念不科学引发的问题。 第一节保险是一种风险转嫁的工具 “天有不测风云，人有旦夕祸福”，人们面临着形形色色的风险。 经过与风险进行长期的斗争，人们认识到利用保险将风险转嫁给保险 公司，由保险公司承担风险的潜在后果，是种非常有效的风险管理 手段。因此，在探讨保险本质的众多学说中，风险转嫁说比较科学地 解释了保险。该学晚认为，从性质上看，保险是人们以一定代价，把 风险转嫁给保险公司承担。 风险转嫁说深刻揭露了保险的本质，我国保险法即依据风险转嫁 说将保险界定如下：保险是“投保人根据合同约定，向保险人支付保 险费，保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损 失承担赔偿保险金的责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达 到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为”。6 由此可见，保险公司是一个职业的风险承担者，保险是由保险公 司制造的一种商品。保险商品是一种客观存在的具体物品，它的物质 形态表现为保险合同。但是保险合同和其他需要双方共同签名生效的 合同不同，它主要以保险单的形式出现，由保险公司单方面签发。人 们通过购买保险单，就可以把某些潜在经济损失的后果转嫁给保险公 司承担，以小额的固定支出换取对巨额损失的经济保障。因此，从这 个意义上说，保险首先是一种商品，是一种风险转嫁的工具。人们可 以购买保险( 单) 转嫁自己面临的许多风险。 6 中华人民兆平i i 国保险法第2 条 笔者认为，在我国消费者普遍缺乏保险知识而保险理论又不够完 善的情况下，将保险看作一种风险转嫁的工具而不是合同，便于入们 正确理解和运用保险，具有重大的理论和现实意义。 如果将保险首先看作一种风险转嫁的工具而不是合同，保险就是 一种由保险公司提供的商品。那么在买卖双方达成交易后，买方是谁、 合同当事人是谁的问题远没有谁对保险拥有所有权的问题重要。从理 论上来说，保险的所有人享有合同赋予的所有权利，可以占有、使用、 收益和处分自己拥有的保险。具体来说，保险所有人可以利用保险转 嫁自己的风险，也可以在一定条件下转让自己拥有的保险，或者退货 即所谓的解除保险合同。明确了谁是所有权人，可以围绕所有权人， 较为合理地安排保险合同关系。 将保险看作是一种风险转嫁的工具，也为我们以后剖析传统保险 理论的缺陷提供了诸多方便。 第二节部分可保风险不易转嫁 保险理论将可保风险分为两类：财产损失风险和人身损失风险。 那么，面临上述两种类型的可保风险时，人们都能运用保险转嫁上述 风险并获得保险保障吗? 我国学者将被保险人定义为“其财产或人身受保险合同保障，享 有保险金请求权的人”，因此，人们运用保险转嫁风险的关键就在于 能否成为被保险人，如果不能成为被保险人，是很难运用保险转嫁自 己所面临的风险的。 在第一章笔者已经分析并指出，对同一财产，所有权人、抵押权 人、承租人、保管人等等都具有保险利益，都面临着该财产损毁或灭 失的风险。我国将被保险人定义为“其财产或人身受保险合同保障， 享有保险金请求权的人”，并认为在财产保险中，被保险人可以是自 然人、法人或其他社会组织。因此，人们都可以作为被保险人运用保 险转嫁自己面临的财产和责任风险。 对于某一人身或生命，我国保险法规定投保人至少对下列人员具 有保险利益：( 一) 投保人本人；( 二) 投保人的配偶、子女、父母； ( 三) 前款以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、 近亲属。由此可见，人们普遍面临着他人死亡或伤残的风险。那么， 他们能否运用保险的手段，转嫁自己面临的上述人员死亡或伤残带来 的风险呢? 依据被保险人概念，我国保险学者认为人身保险的被保险人只能 是自然人，亓厅不能是法人或其他组织。而且在人身保险中，除生命人 本人外，其他人都不能作为被保险人转嫁该生命人死亡或伤残的风 险，即锼他们对生命人具有保险利益。 但是在经济联系如此紧密的今天，难道一个人的死亡仅仅是他自 己的损失吗? 人们不也面临着他人死亡的风险，如债权人不是也丽临 着债务人死亡的风险吗? 企业不也面临着人力资源损失的风险，如核 心员工死亡的风险吗? 这些风险都是符合条件的可保风险，可是依据 被保险人概念，上述风险的承担者却很难利用保险转嫁上述风险。那 么，能否利用保险理论从另一个角度论证此类风险是可以利用保险进 行转嫁的呢? 笔者认为答案是肯定的。 我国保险学者一般将财产或者人的寿命和身体视为保险标的物， 但财产和人身等保险标的物并非是保险合同保障的对象，保险合同保 障的是保险利益。同一标的物上可同时存在数种属于不同人的保险利 益，不同保险利益的拥有者可以同时分别投保，成立不同的保险合同。 即使所有合同保险金额的总和超过保险标的物的价值，也不存在重复 保险的问题。这一点已经成为国内保险学者的共识。 从保险利益是保险合同的保障对象这理论出发，我们可以知 道，虽然人身保险合同承保的是某人的生命或身体健康，但并不一定 保障的就是该人的保险利益。因为对某一人来说，可能有许多人都对 其具有保险利益。具有保险利益，就存在利用保险保障其保险利益的 需要，既然保险合同保障的是保险利益，那么这些保险利益的主体就 应该可以利用保险保障自己的利益。由此可见，我国的被保险人概念 与保险基本理论是相矛盾的。 在我国保险理论和实践中，保险公司是保险交易中的卖方，投保 人是买方。交易达成后，从理论上来说，应该由投保人拥有保险的所 有权，当然，投保人也可以指定其他人为保险所有人。在上文中笔者 已经指出，保险的所有权入对自己拥有的保险应享有占有、使用、收 益和处分的权利。但在我国人身保险中，由于被保险人概念的限制， 保险法将本属于保险所有人享有的权益分别赋予投保人和被保险人 享有，致使投保人无法独自决定保险金的归属，被保险人和投保人之 间存在利益冲突，合同关系很容易因为二者的矛盾而破裂，风险转嫁 无法得以完成。 综上所述，被保险入概念界定不科学导致部分可保风险不能运用 保险顺利转嫁，制约了保险机制作用的正常发挥，也限制了保险公司 相关业务的开展。 第三节保险利益原则在人身保险中无用武之地 有关保险利益原则的理解与运用问题，一直是我国保险理论与实 务界争论的焦点。最近保险监督管理委员会提出要修改保险法，并明 确指出要修改保险利益原则。那么保险利益原则是在什么背景下产生 的? 我国有关保险利益原则的规定存在哪些不足? 弄清这些问题将 有助于我们更好地理解与运用保险利益原则。 一、保险利益原则综述 ( 一) 保险利益原则产生的原因和背景 最初用立法形式要求保险合同必须具有保险利益的是英国政府。 英国保险理论认为，当个人对某一标的物具有保险利益时，他可以 利用保险转嫁该标的物损毁或灭失的风险；如果缺乏保险利益，他便 不会因标的物的毁损而遭受损失，所以不能获得保险保障。英国学者 约翰t 斯蒂尔在其著作保险的原则和实务中即指出“保险利益是 为法律所承认的、可以投保的一种法定权利。这种利益由于被保险人 与保险标的物之问存在的经济关系而产生。” 这里需要说明的是英国人身保险的被保险人概念与我国的有所 不同。在英国，人们可以作为被保险人投保他人的生命，转嫁自己面 临的他人死亡的风险，因此英国学者克拉克指出“英国1 7 7 4 年人 身保险法要求被保险人( i n s u r e d ) 对投保的生命( 1 i f ei n s u r e d ) 必须具 有保险利益，否则合同无效”。 为什么要求被保险人必须具有保险利益呢? 这是因为保险是人 们转嫁风险的工具，只有面临某种风险的人才能运用保险转嫁该风 险，无风险则无保险。根据保险理论可知，只有对保险标的具有保险 利益的人才面临着标的损毁的风险，缺乏保险利益的人不会因为标的 物的毁损而遭受损失，所以不能获得保险保障。 如果不要求被保险人对保险标的必须具有保险利益，就会有人利 用保险进行赌博，英国历史上就出现过这种情况。早期英国的保险公 司并不要求被保险人必须具有保险利益，结果保险变为一种赌博的手 段：一旦有船只出海，很多无关的人便