（金融学专业论文）贷款信用风险计量与减值测试的对接研究.pdf

a s t u d yo nl o a nc r e d i tr i s k m e a s u r e m e n ta n di m p a i r m e n tl o s s e s t e s t sr e c o n c i a t i o n 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名：鸯譬幼强 知阳年歹月日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；在以不 以赢利为目的的前提下，学校可以适当复制论文的部分或全部内 容用于学术活动。保密的学位论文在解密后遵守此规定。 学位论文作者签名：教起塌 锄鳓：游审 。o 年f月，日 劫i b 年广月i6 日 摘要 本文的研究目的是对贷款信用风险计量和减值测试进行比较分析，找出异同 点，提出对接建议。通过对巴塞尔新资本协议、国际财务报告准则、中国企业会 计准则相关规定比较分析，发现采用构建“对接引擎”的方式，在保证逻辑统一 和数据质量的前提下，可以缩小贷款信用风险计量和减值测试的差异，实现在两 大框架间的对接，建立关联。但仍存在监管政策、数据标准、管理水平等固有差 异，建议风险部门和财务部f - j 力h 强方法、数据和流程上的衔接，提高风险计量和 控制能力。 关键词：信用风险计量，预期损失，减值测试，减值损失，比较 a b s t r a c t t h ep u r p o s eo ft h i st h e s i si st oc o n d u c tc o m p a r a t i v ea n a l y s i sb e t w e e nc r e d i tr i s k m e a s u r e m e n ta n di m p a i r m e n tl o s s e st e s t s ，t r yt of i n dt h e i rd i f f e r e n c e sa n dm a k e r e c o n c i l i a t i o n s u g g e s t i o n s t h r o u g hs t u d yo nb a s e li ia g r e e m e n t ，i n t e r n a t i o n a l a c c o u n t i n g s t a n d a r d ( i s a ) a n dc h i n e s e a c c o u n t i n g s t a n d a r d sf o rb u s i n e s s e n t e r p r i s e s ，i ti sf o u n dt h a tb yb u i l d i n g “r e c o n c i l i a t i o ne n g i n e ”，d i f f e r e n c e sb e t w e e n c r e d i tr i s km e a s u r e m e n ta n di m p a i r m e n tl o s s e sc a nb em i n i m i z e da n dr e c o n c i l i a t i o n a n dc o r r e l a t i o nb e t w e e nt h et w of r a m e w o r k sc a nb ee s t a b l i s h e d ，p r o v i d e dt h a tu n i f i e d l o g i ca n dd a t aq u a l i t ya r ee n s u r e d h o w e v e r , i n h e r e n td if f e r e n c e s o ns u p e r v i s i o np o l i c i e s ，d a t as t a n d a r d sa n d m a n a g e m e n tl e v e ls t i l le x i s t i ti ss u g g e s t e dt h a tr i s km a n a g e m e n td e p a r t m e n t sa n d f i n a n c ed e p a r t m e n t se n h a n c ec o n n e c t i o no np r o c e d u r e s ，d a t aa n dp r o c e s s e s ，i no r d e r t oi m p r o v er i s km e a s u r e m e n ta n dc o n t r o lc a p a b i l i t y k e yw o r d s ：c r e d i tr i s km e a s u r e m e n t ；e x p e c t e dl o s s e s ；i m p a i r m e n tl o s s e s t e s t s ；c o m p a r i s o n 目录 第一章国有银行贷款减值准备制度的发展历程与现状分析5 1 1 国有银行贷款减值准备制度的发展历程一5 1 1 1 国内银行业贷款准备制度的建立和发展5 1 1 2 建立完善的贷款减值评估制度是国有银行改革的关键6 1 1 3 巴塞尔银行监管委员会关于贷款减值准备的有关规定8 1 2 贷款减值计量方式不统一影响银行业健康发展8 1 2 1 相对独立的理论框架和方法影响减值的准确计量和风险防范8 1 2 2 现有减值方式的“顺周期效应”放大金融危机影响9 1 2 3 会计准则下的贷款减值测试与新资本协议下预期损失计算的关系将更 加紧密1 0 1 3 贷款风险计量( 预期损失) 与贷款减值测试的差异分析1 l 1 3 1 现行准则下贷款减值准备的计算方法1 l 1 3 2 新巴塞尔协议一预期损失( e l ) 的计算方法1 2 1 3 3 两人方式之间的差异分析1 3 第二章统一贷款减值计提方法对于防范银行信贷风险具有重要意 义1z 4 2 1贷款减值计提方式在两大框架之间对接的必要性1 4 2 1 1 促进会计准则和新资本协议两项国际通行银行运行规则间的协调，减少 银行操作成本j 1 4 2 1 2 增强资本管理的准确度和透明度，满足监管当局对准备金缺口的监管要 求1 5 2 1 3 探索贷款减值测试方法，提升中国银行业在国际通行规则制定1 ：作的 “话语权”1 5 2 2 贷款减值计提方式在两大框架之间对接的可行性1 5 2 2 1 理论创新成为实践的依据1 5 2 2 2 从实践中探索可行的方法1 6 3 2 2 3国内银行业内外部环境为对接提供了“软硬”条件1 6 2 3 贷款减值计提方式对接的成功经验1 7 第三章贷款减值计提方式在两大框架之间对接操作建议18 3 1 通过构建“对接引擎作为中间转换使两大框架建立联系1 8 3 1 1 实现对接对于银行加强资本配置和提升风险管理水平具有重要意义1 8 3 1 2以“对接引擎”作为中间环节实现双向调整1 9 3 1 3 “对接引擎”的重要作用1 9 3 2 从框架、逻辑和数据方面设计完善“对接引擎”2 0 3 2 1 在预期损失和准备金之间寻找对接2 0 3 2 2 建立统一的逻辑基础2 0 3 2 3 保证数据的质量、统一和标准化2 2 3 3 中国银行业的策略、难点及应对思路2 2 3 3 1 信息系统建设的完备的实现对接的“硬件”基础2 3 3 3 2 注重反映经济周期的历史数据积累2 3 3 3 3 考虑引擎构建的透明性和清晰性以方便监管检查2 4 参考文献j 2 5 4 第一章国有银行贷款减值准备制度的发展历程与现状分析 1 1 国有银行贷款减值准备制度的发展历程 1 1 1国内银行业贷款准备制度的建立和发展 中国银行业绝大部分资金以贷款的形式加以运用。据人民银行统计，2 0 0 9 年中国银行业金融机构境内外本外币资产总额为7 8 8 万亿元，比上年同期增长 2 6 3 ，其中各类贷款余额4 0 万亿元，占比为5 1 。客观评价贷款信用风险， 准确计提减值准备，对于真实反映银行整体价值具有十分重要的意义。 ( 1 ) 贷款减值准备制度的建立 减值准备制度的历史可以追溯至1 9 8 8 年。财政部规定专业银行从1 9 8 8 年起 建立呆账准备金制度，并规定呆账准各金按不同行业、不同性质的贷款计提比例， 其中工业、商业、建筑企业的流动资金贷款按年初贷款余额的1 o 在年初提取， 进出口贸易贷款为1 5 ，农业、乡镇企业、外汇、私营企业和个体户贷款以及 固定资产和技改贷款都是2 0 。 ( 2 ) 贷款减值准备制度的发展 2 0 世纪9 0 年代后，由于国有企业经营效益下滑，国有银行的贷款质量呈现 恶化趋势，贷款损失准备计提标准逐渐提高：1 9 9 3 年出台的会融保险企业财 务制度规定自1 9 9 3 年起按企业年初放款余额的6 o 全额提取呆账准备金，从 1 9 9 4 年起每年增加1 o ，直至历年结转的呆账准备金余额达到年初放款余额的 1 为止。从达到1 的年度起，呆账准备金改按年初放款余额的l 实行差额提取 ( 所谓“差额”，是指呆账准备金的账面余额与年初贷款余额的1 之间的差额) 。 1 9 9 6 年，财政部规定呆账准备改为按年初贷款余额的1 差额提取。1 9 9 8 年，财 政部规定呆账准备金由年初贷款余额的1 差额提取改按本年术贷款余额的l 差 额提取。 2 0 0 0 年，随着银行陆续上市，为督促上市银行实行稳健的财务政策，中国 证监会2 0 0 0 年1 2 月发布了公开发行证券公司信息披露编报规则第7 号一银行 年度报告内容与格式特别规定，要求上市银行按照贷款五级分类结果提取贷款 5 减值准备金。同时要求银行要按国际准则规制年度补充报告，并聘请国际会计公 司进行审计。 。 从2 0 0 1 年3 家上市银行( 中国民生银行、上海浦东发展银行和深圳发展银 行) 2 0 0 0 年度财务报表境内外审计的执行结果看，3 家上市银行境内外财务报告 呈现出巨大的差异：中国民生累计未分配利润境内审计结果为盈利3 6 5 亿元， 境外审计结果为亏损3 2 1 亿元，相差6 8 6 亿元( 其中准备金导致的差异为7 亿元) ；深圳发展银行、上海浦东发展银行同样出席类似情况，差异主要来自于 准备金。造成这种差异的主要原因是境外准则对贷款减值准备所规定计提比例不 同，境内准则对贷款减值准备计提比例规定明显偏低。 为解决金融企业贷款减值准备计提不足问题，财政部和中国人民银行都修改 了相关规定。2 0 0 1 年，财政部出台了金融企业呆账准备提取及呆账核销管理 办法，对呆账准备金制度作出了重大改革，主要包括：放款呆账认定条件；提 高了呆账准备金的提取比例；扩大了呆账准备金提取范围等。2 0 0 1 年底，财政 部出台了新的金融企业会计制度，该制度要求银行根据资产质量状况足额提 取减值准备。 2 0 0 2 年，人民银行出台了贷款损失准备计提指引，要求银行全面推行贷 款五级分类，并确定了呆账准备计提比例，即一般准备为贷款余额的1 ，关注 2 ，次级2 5 ，可疑5 0 ，损失1 0 0 。其中次级和可疑类贷款减值的计提比例可 浮动2 0 。从此，银行按照贷款五级分类结果计提准有了统一标准。 2 0 0 5 年财政部发布了金融工具与计量暂行规定，借鉴国际会计准则第3 9 号“金融工具确认与计量”，实现了金融工具确认与计量会计核算的国际化。2 0 0 6 年，财政部正式发布了由l 项基本会计准则和3 8 项具体会计准则组成的新准则 体系，标志着我国会计标准实质上与国际会计准则实现趋同。其中第2 2 号“金 融工具确认与计量”准则替代了金融工具确认与计量暂行规定。新准则规定 了贷款减值准备的计提标准与方法，但没有对具体的减值准备计提比例作出规 定。 1 1 2 建立完善的贷款减值评估制度是国有银行改革的关键 建立完善的银行信贷减值管理体系，并以此为基础建立良好的贷款减值评估 6 制度不但是银行稳健经营的重要标志，更是中国银行业改革的关键环节和核心内 容。 ( i ) 建立拨备制度是国有银行应对风险的必然选择 现代银行管理理论认为，银行是经营货币与信用的特殊企业，高风险是银行 业的根本属性和普遍特征，即便是信贷文化审慎、内部管理制度健全的银行仍会 有不良资产出现，这一点可以从汇丰、花期等国际一流银行在此次“金融危机 中所面临的危机中得到验证。降低不良资产存量只能为国有银行市场化改革创建 良好的初始环境，只有在银行内部建立起完备的拨备管理体系，不断提升银行抵 御风险的能力，使银行能够通过自身积累的拨备核销正常经营中出现的不良贷 款，才能真正建立起“自主盈亏、自担风险”的运作机制。因此，从某种意义上 讲，建立完善的拨备制度是国有银行改革的关键坏节。 ( 2 ) 国有银行改革提高银行计提准备金的主动性 通过对国有银行减值准备制度发展历程的简要回顾可以看出，减值准备金制 度是从2 0 世纪8 0 年代开始建立，并在随后2 0 年问不断发展。通过分析减值准 备的发展历程，可以发现：一方面银行贷款减值准备的提取比例不断提升；另一 方面银行提取贷款减值准备的自由度不断提升。国有银行贷款减值准备制度的发 展历程反映出银行改革的一个侧面：在计划经济件下，银行是财政部门的“出纳”， 是经营货币的政府部门，其自身风险与政府的财政风险混为一谈。这使得银行一 方面计提准备金的必要性和主动性大大降低；另一方面核销贷款需要国家审批、 财政核准，在这种情况下，银行不可能建立起审慎的信贷文化和完善的准备金机 制，作为国家的利税大户，既向国家上交大量的积累，又不断向财政申请“补贴 。 ( 3 ) 减值准备制度的建立与完善是银行稳健经营的重要标志 随着市场经济的不断发展，国有专业银行相继完成向商业银行转轨，不良贷 款的问题同益受到各方关注。在改革的过程中，国家先后动用2 万亿财政资金， 化解银行的不良贷款问题，解决历时“包袱和“欠账 。同时，财政、人行等 部门先后出台文件，要求银行不断作实拨备，使银行能够通过自身的积累解决经 营过程中出现的风险，提高银行自身抵御风险、化解不良资产的能力，提升市场 和投资者的信心。这也是防止银行改革后再次大规模出现不良资产并向中央财政 申请“补贴 的关键所在。可以说，减值准备制度的建立与完善是银行稳健经营 7 的重要标志，是银行平稳发展的关键环节，是国有银行改革的关键所在。 1 1 3巴塞尔银行监管委员会关于贷款减值准备的有关规定 ( 1 ) 巴塞尔银行监管委员会在会计减值准备外自行执行了一套减值准备标 准 巴塞尔银行监管委员会也十分重视贷款减值准备在资本监管中的作用。新资 本协议明确规定银行必须对合格的准备金总额与内部评级法下计算的全部预期 损失总额进行比较。如果准备金不足以弥补预期损失，不足部分的5 0 从一级资 本扣除，另外5 0 从二级资本扣除。这实际上意味着：巴塞尔银行监管委员会在 会计减值准备外自行执行了一套减值准备标准，这套标准的原理是要求银行通过 对历时违约概率和违约损失率的分析，计算出贷款预期损失。如果会计减值准备 高于预期损失，高出部分可在一定比例范围内( 风险加权资产的0 6 ) 计入二 级资本；但如果低于预期损失，则从资本中扣除低于部分。 ( 2 ) 新巴协议和会计准则的出发点是一样的 新资本协议对预期损失的计算和新准则对减值准备的计量从根本上讲都是 希望能准确的计算出贷款可能发生的预期损失，基本出发点是一致的。但在具体 方法上却有所差别，新资本协议强调从过去的经验数据推算未来的预期损失，新 准则则要求通过对贷款未来现金流的预计确定贷款可能发生的预期损失；新资本 协议要求监管当局积极计入银行预期损失计算的过程，对采用内部评级法的银行 设定了严格的准入条件，对不能采用内部评级法的银行，要求监管部门参与制定 风险参数估计值；新准则则将对贷款减值准备的权利完全交给银行，要求银行自 行计算贷款减值准备。 1 2 贷款减值计量方式不统一影响银行业健康发展 1 2 1相对独立的理论框架和方法影晌减值的准确计量和风险防范 ( 1 ) 两大组织分别定制独立的贷款损失准备体系 贷款信用风险计量和减值测试，都是对借款人违约的可能性，以及一旦违约 后可能产生的损失进行分析和测算的手段，两者的实质和最终目的具有内在统一 性。然而，目前两者在理论框架和具体方法上实际形成了相对独立的体系，造成 这一问题的原因，主要在于在全世界范围内主导制定相关指导意见和政策的组织 巴塞尔委员会和国际会计准则委员会，分别制定的巴塞尔新资本协议( 以 下简称“新巴协议 ) 和国际财务报告准则( 以下简称“国际准则”) 在理论 框架和具体方法上存在重大差异。 ( 2 ) 国内银行分别按照两套体系进行贷款减值计量和管理 在我国，在银监会的大力倡导和推行下，各银行都在按照新巴协议要求改进 风险管理工作。财政部会计准则委员会在2 0 0 6 年发布了新的企业会计准则一 一基本准则以及3 8 项具体准则( 以下简称“国内准则”) ，实现与国际准则的 全面接轨，各银行也都按照国内准则的要求，对财务报表确认、计量、记录、报 告全过程进行了全面调整，上市银行和其他对国际市场披露信息的银行，还按照 国际准则要求进行报表调整和披露。由此，在银行内部造成了风险管理部门按照 新巴协议开展贷款信用风险计量，财会管理部门按照国际准则和国内准则开展贷 款减值测试的状况，带来一些问题：一是信用风险管理体系与贷款减值测试体系 相互独立，政策、方法和数据不能有效衔接，不利于建立统一的风险识别、计量 和控制体系；二是信息共享程度不高，增加数据采集、整理和评估工作量，降低 ， 工作效率；三是预期损失计算结果与贷款减值准备评估结果存在较大差异，给管 理决策和信息披露带来困惑。 1 2 2 现有减值方式的“顺周期效应”放大金融危机影响 ( 1 ) 会计准则的顺周期效应加大金融系统的波动 2 0 0 7 年8 月肇始于美国次贷危机所引发的金融危机，使全球银行业遭受重 创，资产大幅缩水，亏损严重。据i m f 估算，全球银行业损失规模高达4 万亿美 元，即使使用新的准则计算资产减值，2 0 0 9 年上半年全球银行在贷款和证券方 面的亏损额仍为1 3 万亿美元，到2 0 1 0 年底之前，还会产生高达1 5 万亿美元 新的资产减值。金融危机引发了各界对公允价值会计的争论，焦点集中在公允价 值会计是否具有顺周期效应。所谓顺周期效应是经济学用于描述经济数量和经济 波动相互关系的术语，如果经济数量与经济波动保持正相关关系，则说明存在顺 周期效应。在这次金融危机中，金融稳定理事会( f s b ) 将顺周期效应定义为放 9 大金融系统波动幅度并可能印发或加剧金融不稳定的一种相互化的机制。 ( 2 ) 顺周期效应被认为是危机产生的主要原因 公允价值会计所带来的顺周期性表现如下：市场向好时，以公允价值计量 的金融产品在利润表上显示大量的浮盈，从而提高其充足率及信贷和投资能力， 诱使管理层滋生盲目乐观的情绪和股东增加分红的冲动；一旦经济下滑，金融资 产价格下降，金融机构又要计提高额的减值准备。从而影响金融机构的盈利能力 和资本充足水平。对于已发生损失模型，由于只有在损失事项发生后金融机构才 能对贷款计提减值，因此被各界认为虚增了收入、低估了信用损失，具有顺周期 的性质，也被认为是导致危机产生的主要原因。业界普遍认为：已发生损失模型 由于需要在出现减值证据时才提取减值，因此客观存在贷款前期高估收入，低估 减值的情况，特别是在经济向好时会少计提减值，多确认利息收入，在经济转劣 时会多提减值少确认利息收入，也就是说已发生损失模型也具有顺周期性的特 点。 1 2 3 会计准则下的贷款减值测试与新资本协议下预期损失计算的关系将 更加紧密 ( 1 ) 减值准备作为防范贷款风险的主要工具越来越受到银行业的普遍关注 中国银行业建立贷款减值准备制度的历史可以追溯到1 9 8 8 年，财政部规定 专业银行从1 9 8 8 年起建立呆账准备金制度。之后，贷款减值制度经过多次变迁， 最终确定采取与国际会计准则趋同“已发生损失模型”作为中国会计准则所规定 的贷款减值测试的模型。按此模型的要求，银行需要在资产负债表日对已发生损 失( 即已具备减值迹象) 的贷款进行减值测试以计提准备金，并将所计提的准备 金计入当期成本。 2 0 0 4 年发布的巴塞尔新资本协议将“预期损失和非预期损失”纳入决 议并被巴塞尔委员会认为是“一项重大进步 。新资本协议要求银行必须将风 险暴露的预算损失数量加总，以便得到全部的预期损失。新资本协议还改变 了将一般准备计入二级资本的做法，要求银行在使用内部评级法计量其他资产类 别时必须对合格准备金总额和预期损失总额之间进行比较，建立起准备金与预期 损失联系的桥梁。新资本协议还提出各国及各国之间的监管和会计方法的协 1 0 调十分重要，由此资本充足率监管措施才具可比性，这还影响到各类方法实施的 成本，委员会及其成员国计划继续与会计当局进行积极对话，以尽量减少监管和 会计标准之间不应存在的差异。 ( 2 ) 准则制定部门也大力呼吁加强两框架之间的联合 2 0 0 9 年4 月，在g 2 0 领导人联合声明中呼吁会计准则制定机构，包括国际 会计准则理事会和美国财务会计委员会要立即行动，与相关监管机构共同改善有 关估值指引和贷款损失准备的会计准则，以形成一套高质量的全球化会计准则。 同时，巴塞尔委员会和金融稳定委员会也将会计准则作为银行监管的重要支柱之 一。由国际会计准则理事会和美国财务会计准则委员会联合组成的金融危机咨询 组f c a g 就当前全球金融危机和全球监管环境潜在变动对准则的影响问题进行了 研究，提出现行金融资产减值基于实际损失的模型已经失效，因为它不能在“正 确时点”确认损失，必须引入新的减值测试模型。 2 0 0 9 年7 月，国际会计准则理事会和美国财务会计委员会均建议将金融资 产减值的计提方法由现行的已发生损失模型调整到预期损失模型，这很大程度上 受到金融稳定理事会提出的有关完善资本监管和减值准备的改革设想，以缓解顺 周期效应的影响。这也反映出国际会计准则制定机构借鉴银行监管部门有关预期 损失的理念，并将其引入会计实务中，从而使会计准则下的贷款减值测试与新资 本协议下预期损失计算的关系更加紧密。 1 3贷款风险计量( 预期损失) 与贷款减值测试的差异分析 1 3 1现行准则下贷款减值准备的计算方法 国际准则第3 9 号金融工具确认与计量、国内准则第2 2 号金融工 具的确认和计量对贷款减值的定义、确认条件、测试方法分别做出规定，两者 的内容和要求基本相同。其政策框架包括： ( 1 ) 减值的定义 贷款减值是指贷款实际价值低于其账面价值，两者的差额为减值损失。企业 应当在资产负债表日对资产账面价值进行减值测试，根据测试结果计提贷款减值 准备。国内准则强调必须有客观证据证明发生了减值，才能够确认减值损失；国 际准则指出减值损失只有当其已经发生时才能确认。 ( 2 ) 单独测试 对单项金额重大的贷款应当单独进行减值测试，如有客观证据表明已经发生 减值，应测算减值损失。方法是：( 1 ) 预计贷款未来还款现金流；( 2 ) 采用测试 时点合同利率，计算得出未来还款现金流的现值，也就是贷款的实际价值；( 3 ) 贷款实际价值与账面价值之差，为减值损失。实际应用中，一般对次级、可疑、 损失三类贷款进行单独测试。 ( 3 ) 组合测试 对单独测试未发生损失的贷款，以及单项金额不重大的贷款，应纳入具有类 似信用风险特征的贷款组合进行减值测试。方法是：( 1 ) 根据贷款组合历史减值 情况，构建迁移模型，计算历史平均减值概率，结合测试时点相关经济数据变化 和贷款损失识别期间，得出测试时点的减值概率。损失识别期间是指从资产负债 表日已经发生的损失到因违约而被识别的期间；( 2 ) 根据不良贷款核销和回收情 况，评估得出减值损失率；( 3 ) 将贷款账面价值、减值概率、减值损失率相乘得 出贷款组合的减值损失。实际应用中，一般对正常、关注两类贷款进行组合测试。 i 3 2 新巴塞尔协议一预期损失( e l ) 的计算方法 新巴协议保持原协议的资本定义和8 的资本标准不变，但提出了银行风险 监管的最低资本金要求、外部监管、市场约束等三大支柱，注重监管资本的风险 敏感性，并激励商业银行不断提高风险管理水平。在资本充足率的计量方面，新 巴协议实现了两大创新：一是在第一支柱资本充足率的计算公式中全面反映了信 用风险、市场风险、操作风险的资本要求：二是对于信用风险评估与管理制度和 技术方面，在沿用原协议的思路的同时，引入了内部信用评级。在信用风险的计 量方面，新巴协议既同意采用外部信用评级的结果，以决定适用风险权重大小， 同时也允许银行以内部信用评级等模式来决定信用风险权重大小。新巴协议对信 用风险计量规定了三种方法：( 1 ) 标准法：( 2 ) 内部评级法的初级法：( 3 ) 内部评级 法的高级法。 ( 1 ) 标准法 新巴协议标准法对不同的信用风险标的加以区分，主要有国家、银行、公司 风险等，同时按照不同的信用等级，给予了不同的风险权重。例如，对公司风险 不再统一设定为1 0 0 的风险权重，而是依据信用评级机构给予的评级，分别给 予2 0 、5 0 、1 0 0 、1 5 0 等不同的权重。通过风险权重的不同比例，反映资产 的信用风险状况。 ( 2 ) 内部评级法 与标准法相对应，新巴协议内部评级法建立在银行自身内部评级结果基础之 上。其基本思想是由于借款人可能违约，银行必须根据已经掌握的定性和定量信 息对损失进行评估，并将这种评估与资本充足率挂钩。巴塞尔委员会将信用风险 与资本需求的定量分析，归结为六项重要的风险要素：违约概率( p d ) 、违约损 失率( l g d ) 、违约风险暴露( e a d ) 、有效期限( m ) 、预期损失( e l ) 和非预期损 失( u l ) 。由于信用风险非预期损失是资本需求的组成部分，有效期限主要用于 资本充足率计算公式，两者与贷款减值测试没有直接对应关系，本文不做论述。 其他四项要素的关系，可以形成以下公式： e l = p d x l g d x e a d 其中，预期损失是银行基于现有理论和经验，在信贷活动中能够预测的将会 发生的损失。在统计意义上，它是信用风险损失分布的数学期望，代表大量贷款 或交易组合在整个经济周期内的平均损失。违约概率是指交易对手发生违约的可 能性，当客户没有发生违约时，违约概率介于0 - 1 之间；当客户发生违约，违约 概率为1 。违约损失率是指如果交易对手违约，银行最终将发生的损失比例。违 约风险暴露是指如果交易对手违约，将会出现损失的资产或交易的总额。 1 3 3 两大方式之间的差异分析 通过对以上内容的比较，分析得出以下初步结论： 第一，新巴协议信用风险计量的核心指标为预期损失，国际和国内准则减值 测试的核心指标为减值损失，对两者的计算方法进行比较，就有可能建立相互转 换的联系。 第二，预期损失和减值损失的计算公式在形式上相同，为下一步对公式内各 要素的比较提供了基础。预期损失计算公式，未违约客户为p d x l g d e a d ，违 约客户为l g d x e a d 。减值损失计算公式，未减值贷款为“减值概率减值损失 率x 账面金额 ；已减值贷款对未来还款现金流折现的过程，实际就是计算减值 损失率，因而可归结为“减值损失率x 账面金额”。因此，对预期损失和减值损 失的比较，可以进一步转化为p d 与减值概率、l g d 与减值损失率、e a d 与账面金 额的比较。 第三，从国际经验来看，将基于新协议的内部评级系统的预期损失数据经过 必要调整后计算出“已发生损失 下的减值准备，已经成为同时实施两套标准最 经济、可靠的方法，而且这对于已经建立起符合新协议要求的内部评级体系的银 行来说，更能节省执行成本。在足够认识和充分研究差异来源的基础上，进一步 研究对接引擎的设计和实施，建立预期损失和准备金之间过渡和对接的模型、方 法和规范。 第二章统一贷款减值计提方法对于防范银行信贷风险具有 重要意义 2 1贷款减值计提方式在两大框架之间对接的必要性 2 1 1 促进会计准n s n 新资本协议两项国际通行银行运行规则间的协调，减少 银行操作成本 国际会计准则和新资本协议作为两项国际通行的银行运作规则，已经被越来 越多的国家所使用。无论是会计准则中对信贷资产减值的认定方法还是新资本协 议中有关预期损失的计量方式，其核心都是对贷款风险的识别、分类和计量，在 理念和方法上具有致性；但由于监管标准和会计准则是两个不同的报告体系， 有各自的目标、要素和原则，在某些情况下对同一经济活动可能有不同的规定。 深入分析对比两者的差异并在此基础上进行对接，对于银行而言可以更好的执行 会计准则和监管规则的规定，减少操作成本，提高实施效率；同时更可以为会计 准则和监管规则间的协调提供有益经验和建议。 1 4 2 1 2 增强资本管理的准确度和透明度，满足监管当局对准备金缺口的监管 要求 新资本协议规定银行必须对预期损失总额( e l ) 与合格准备金总额( i l ) 进行 比较，并纳入银行资本计算中。如果预期损失总额( e l ) 超过合格准备金总额( i l ) ， 银行必须将二者之差，在核心资本和附属资本中分别按照5 0 的比例扣除。如 果预期损失总额( e l ) 小于合格准备金总额( i l ) ，银行可将差额部分计入附属资 本，新资本协议要求计入部分最多不超过风险加权资产的0 6 ，但银监会根据 中国银行业高拨备覆盖的现状规定计入比例不超过加权风险资产的1 2 5 。 2 1 3 探索贷款减值测试方法，提升中国银行业在国际通行规则制定工作的 “话语权” 当前受金融危机影响，金融工具会计准则正处于变革的时代。在贷款减值测 试方面，“已发生损失 模型由于其所具有的顺周期性效应而备受各界质疑，准 则制定机构提出拟采用“预期损失模型”代替现有的“已发生损失模型 ，会计 界还提出诸如“动态准备金”等减值测试的方法，需要对相关贷款减值测试模型 进行研究以提出适应中国银行业特色的贷款减值测试方法，并力争纳入国际会计 准则体系，以提升中国银行业的话语权。 2 2 贷款减值计提方式在两大框架之间对接的可行性 预期损失与准备金对接是跨越风险管理和财会管理的综合性研究，是将风险 管理和财会管理进行理论和实践的协调整合，增加了国内金融机构在国内外银行 监管政策制定方面的话语权。通过和理论方面的创新研究和实践探索，贷款减值 计提方式在两大框架之间对接研究具有较强的可行性。 2 2 1 理论创新成为实践的依据 通过对贷款减值准备和预期损失概念和计算方法的深入比较，如果确定了两 者间的主要差异和调整框架，就可以为对接提供理论基础。通过对差异的比较， 促进会计准则和新资本协议两项国际通行银行运行规则问的协调，可以明确贷款 1 5 减值准备和预期损失之间的数量关系。将贷款减值准备与预期损失间的缺口纳入 资本计量，增强资本管理的准确度和透明度，一方面可以摸索银行资本管理的规 律，另一方面满足监管当局对准备金缺口的监管要求。 2 2 2 从实践中探索可行的方法 所谓对接，就是构建一个预期损失调整框架，即对于预期损失以新巴协议和 国际财务报告准则之间在监管要求上的已知差异为依据进行调整。通过调整框架 得出已发生损失的基础估值，然后在明确差异原因的基础上，在已发生损失基础 估值和目前依据国际财务报告准则计提的贷款损失准备金之间建立勾稽关系，并 进行相应调整。 根据最新研究表明，新巴塞尔协议所规定的预期损失概念与“已发生损失” 的贷款减值间的差异主要体现在以下九个方面：1 、损失识别期间；2 、跨周期与 同周期；3 、“第1 日”损失；4 、违约定义；5 、折现率；6 、管理费用与直接费 用；7 、信用衍生品的处理；8 、违约敞口；9 、谨慎性。通过对上述9 个方面的 调整，然后进行逐一对接，可以提高对接的可行性 2 2 3 国内银行业内外部环境为对接提供了“软硬”条件 ( 1 ) 准则实施的程度逐步提高创造了有利的体系和理论等“软”环境 2 0 0 6 年2 月1 5 同，财政部颁布了由1 个基本准则和3 8 个具体准则组成的 新企业会计准则，同随后颁布的会计准则应用指南、解释公告、专家组工作意见 一起构成了我国新会计准则体系。根据财政部要求，新企业会计准则于2 0 0 7 年 1 月1 日起在上市公司范围内实施，同时鼓励其他企业执行。截至2 2 0 0 7 年1 2 月3 1 日，我国上市的银行业金融机构共有1 6 家，工商银行、中国银行、建设银 行、交通银行、招商银行、民生银行、浦东发展银行、华夏银行、深圳发展银行、 兴业银行、中信银行、南京银行、宁波银行、北京银行等1 4 家商业银行、以及 安信信托、陕西国投2 家信托公司。据初步统计，上市银行业金融机构资产总行 占银行业金融机构资产总额的6 0 以上。 2 0 1 0 年中国将有8 家商业银行试运行新的巴塞尔协议，目前，监管层批准 的新巴塞尔协议试点银行包括中国工商银行、建设银行、中国银行、交通银行、 1 6 农业银行、国家开发银行和民生银行。在系列政府支持政策的影响下，我国商 业银行的资本充足和资本实力情况显著增强：到2 0 0 9 年的第三季度，有1 9 2 家 商业银行资本充足率达标，达标银行资本占商业银行总资本的比例从5 年前的 0 6 上升到目前的8 5 ，风险管理水平逐步提升。明年即将实施的新巴塞尔协议 将会对银行的资本充足性提出更高的要求。在实施新巴协议的过程中，各银行在 风险测量、管理方法上进行投资和研究，强化了银行建立内控机制的责任，增加 了银行风险管理手段的灵活性。实施新协议的各家银行在内部管理和风险控制方 面投入更多的精力，采取更先进的内控机制，同时也采取积极有效的措施来应对 资本充足率可能下降的可能。 ( 2 ) 银行业信息化建设水平的提高的实现对接的“硬”环境 当前，我国银行金融机构的信息化建设取得显著进展，进一步对银行的改革 与创新、提高金融服务质量和防范化解金融风险作出了基础性贡献。在银行新需 求的刺激下，信息化技术得到了突飞猛进的发展。全球金融信息化发展已经经历 了较长的发展过程，2 0 0 7 年中国会融业全面有步骤的对外资金融机构开放。随 着金融业的改革与发展，中国的金融业信息化建设发展很快，取得了很大的成绩。 特别是金融机构逐步完成数据的大集中，使金融业务自动化、网络化处理程度与 管理水平得到了进一步的提高。金融创新能力进一步增强，金融服务水平进一步 改善，金融防范风险的能力进一步提升。金融信息化综合应用水平大大进步，大 大提高了金融业竞争能力和现代化水平，这使得银行信息和数据能够实现标准 化、流程化和集中化处理，为实现两大方式的对接提供了基础保障。 2 3 贷款减值计提方式对接的成功经验 2 0 0 8 年，普华永道曾进行了一次关于银行如何实施国际会计准则( i a s 3 9 ) ， 以及如何将预期损失和已发生损失进行对接的调研。调研主要针对欧洲银行，主 要目的是了解这些银行展开的预期损失和已发生损失的对接工作。调研结果显 示，5 2 的欧洲银行已针对预期损失和已发生损失建立了对接框架，其中9 0 使 用了差异路线图的对接框架。由于国外银行数据更新比较频繁，8 0 的银行至少 l 季度做一次对接。 对于国际银行业而言，预期损失和已发生损失的对接工作同样面临着巨大 1 7 的困难和挑战。5 6 的欧洲银行认为最大的挑战来自理解预期损失和已发生损失 的理论差异，3 5 n 认为新巴塞尔协议数据的审慎性对对接工作造成了阻碍，另 有3 0 的银行将数据质量和可获取性也列为对接工作的难点之一。 根据普华永道的调研成果和相关项目经验，对接项目的成功需要以下几种 因素： ( 1 ) 部门之问的通力合作。不同部门之间对于项目所需的产品信息、数据、 专业知识的有效共享与合作是项目成功的基础； ( 2 ) 完整的对接工作框架。能够清晰定义职责、时间、流程的对接工作框 架是提供可重复开展解决方案的重要因素； ( 3 ) 清晰的管理程序。良好的沟通治理架构、管理层的审批、核准能保证 对接流程发生必要的变动； ( 4 ) 优质的数据源。优质、连贯的数据是准确进行对接工作的首要因素； ( 5 ) 时间的及时性。预期损失和己发生损失的提供时间应当尽可能为每阶 段的对接工作提供便利。 第三章贷款减值计提方式在两大框架之间对接操作建议 3 1通过构建“对接引擎 作为中间转换使两大框架建立联系 3 1 1 实现对接对于银行加强资本配置和提升风险管理水平具有重要意义 预期损失( e l ) 与已发生损失( i l ) 之间的区别通过新巴塞尔协议与国际财 务报告准则的九项监管差异表现出来。通过对九大差异进行定性定量分析，可以 将银行在财务和资本两种口径下的风险指标进行衔接，在满足监管要求的同时优 化公司治理、降低合规成本，为银行制定资本规划、优化资本管理奠定基础。 基于新巴塞尔协议对准备金与预期损失缺口的监管要求，国际银行业已普遍 开展对两者对接的研究和实施，以更好地控制贷款损失、优化资本配置。对于中 国银行业而言，高拨备覆盖导致银行准备金远高于预期损失，开展两者的对接更 能加强资本配置，同时提升银行准备金管理水平。 3 1 2 以“对接引擎”作为中间环节实现双向调整 总体而言，对接方案就是构建一个预期损失与准备金的双向调整框架，以两 者在监管要求上的已知差异为依据进行定量调整。首先，通过调整框架由预期损 失( e l ) 得出已发生损失( i l ) 的基础估计值，然后在明确差异原因的基础之上， 在已发生损失基础估计值和银行依据国际财务报告准则计提的贷款损失准备金 ( l l p ) 之间建立调节勾稽关系，并进行相应调整。 预期损失与准备金对接是一项系统性工程，涉及到风险计量数据、业务数据 和财务数据等。国际领先银行往往通过单独构建预期损失和准备金对接的系统功 能模块以将其从理论层面落实到应用层面。对接引擎是预期损失和准备金对接的 系统功能模块的核心，在引擎中需要将预期损失和准备金的主要差异及银行准备 金提取时增加的定性调整因素系统化、逻辑化，以提高预期损失和准备金对接工 作的效率和精度。 3 1 3 “对接引擎”的重要作用 接引擎的最终目的是在相关风险、业务、财务数据的基础上，进行对比并报 告差异，分析不同方案对银行风险管理和资本管理的影响，为银行保持与其风险 水平相匹配的资本水平提供建议，为银行管理者提供决策支持报告，最终服务银 行战略规划和业务决策。 对接引擎的作用主要体现在以下四个方面： 第一，优化资本管理。通过管理已发生损失和预期损失之间的盈余缺口，对 银行资本进行优化管理，从而实现资本的高效配黄； 第二，优化银行治理结构、降低合规成本。通过两套框架对银行面临的风险 和持有资本进行全面评估，确保银行有足够的资本覆盖相应风险，减少银行过度 风险暴露的出现，确保银行文件经营； 第三，使定价决策、资本要求、监管报告、会计及绩效评估等工作进一步达 成致。在数据、流程、系统对接的基础上，使风险管理报告、监管报告、管理 报告、财务报告和外部交流等更加有效和一致： 第四，满足外部监管要求。对新巴塞尔协议第三支柱与国际财务报告准则7 下的风险披露要求进行一致性调整，并向监管机构说明差异原因。 1 9 3 2 从框架、逻辑和数据方面设计完善“对接引擎” 3 2 1在预期损失和准备金之间寻找对接 对接引擎的设计主要包括如下三种模式：第一，从银行新巴塞尔协议下的预 期损失出发，通过若干步骤调整至银行准备金；第二，从银行准备金出发，通过 若干步骤调整至预期损失；第三，在预期损失和准备金之间寻找对接点，预期损 失和准备金分别向该对接点做出调整，最终实现两者对接。 前两种模式在对接时均存在对接链条较长，且为单向的弊端，当预期损失和 准备金方法调整时，需要对整个对接环节进行调整及测试，以确保流程的完整和 数据的准确。而第三种模式的对接有了统一的标准，预期损失和准备金能够并行 向此标准进行调整，对接链条相对较短，且当预期损失或准备金方法发生变化后， 只影响修改部分数据，有助于保持对接引擎的稳定性。第三种设计理念如下图所 示： 以上模式首先将e l 和i l 的运算逻辑进行统一，确定双向调整的对接点。 根据新巴塞尔协议下的数据导出已发生损失的基础估计值，然后剔除银行准备金 计提中的定性调整因素，使两者在逻辑和数据实现统一。由于各银行准