（科学技术哲学专业论文）伦理专家意见研究.pdf

浙江大学硕士学位论文 摘要 摘要 在道德领域，知识、技艺和德性的地位自苏格拉底就开始被讨论了。然而， 在最近几十年，伦理学家以前所未有的方式在保健、商业、工程、工业、新闻等 行业从事工作。这个趋势引发了一系列争论，即在各种专业人员之上，是否还存 在着一个特别的道德权威? 伦理专家意见是否可能? 伦理学专家是否可以作为 职业人员? 如果是的话，他们是否会威胁到个人自治? 本文旨在探讨这些问题，并在此基础上，从法哲学视角理解伦理专家意见的 “特殊”角色。 本文的第一章( 引言) 简要说明了研究对象、它所面临的问题，以及本文的 写作缘由。 第二章先对专家、专家意见作了说明；然后，当我们试图从专家意见去解释 伦理专家意见，会发现一系列问题，所有这些问题最终都汇聚到伦理专家意见是 否可能上。 第三章主要探讨伦理专家意见的可能性。我们把上述对专家及专家意见的基 本理解运用到伦理学的四个子领域来探讨伦理专家意见的可能性。首先，我们肯 定了两种毫无异议的伦理专家意见：描述伦理专家意见与元伦理专家意见。其次， 我们探讨规范伦理专家意见的可能性，指出坚持伦理学与科学的不同，以客观性 来否认伦理专家意见可能性的观点已经没有了力量。在此基础之上，我们细致地 呈现了两种反对观点，并对其进行了反驳。然后，我们论证了规范伦理专家意见 的可能性。但同时，我们认为它是一种具有限制性的专家意见。最后，我们探讨 了技能型伦理专家意见的可能性。 第四章主要想阐明伦理专家意见蕴涵什么。首先，在可能性论证的基础上， 我们阐明了伦理学家如何成为伦理学专家的，并对伦理学专家作了进一步说明。 其次，在对伦理专家意见作了进一步理解之后，我们论述了伦理学专家作为职业 人员的可能性。 第五章论述了民主社会下伦理专家意见与个人自治的关系。我们先对伦理专 家意见与自治作了说明。我们发现伦理专家意见所扮演的角色在论述伦理专家意 见与个人自治之间的关系上起到了显著影响。因此，我们把伦理专家意见所扮演 i i 浙江大学硕士学位论文摘要 的角色分为两类：作为“咨询”的伦理专家意见与作为“决策”的伦理专家意见。 继而，我们说明了作为“咨询”的伦理专家意见与个人自治往往是相容的，而作 为“决策”的伦理专家意见不可避免地与个人自治相冲突。 第六章主要尝试从法哲学视角理解伦理专家意见的“特殊”角色。我们先把 伦理专家意见归于“法哲学”门下，然后从哈特的法哲学视角论述了伦理专家意 见的“特殊”角色。 最后，我们简要地回顾了全文，并对伦理专家意见的未来研究提了一些建议。 关键词：专家意见客观性伦理专家意见伦理学专家个人自治 i i i 浙江大学硕士学位论文 a b s t r a c t a b s t r a c t t h es t a t u so fk n o w l e d g e ，s k i l la n dv i r t u e si nm o r a l i t yh a sb e e nd i s c u s s e ds i n c e t h ed a y so fs o c r a t e s h o w e v e r , i nt h el a s tf e wd e c a d e s ，e t h i c i s t sh a v eb e c o m e i n v o l v e di nh e a l t h c a r e ，b u s i n e s s ，i n d u s t r y , j o u r n a l i s ma sn e v e rb e f o r e t h i s d e v e l o p m e n th a st r i g g e r e dal o to fd e b a t e s ：i st h e r eas p e c i f i ca u t h o r i t yi nm o r a l su p o n s p e c i a l i s t s ? i se t h i c se x p e r t i s ep o s s i b l e ? w h e t h e re t h i c se x p e r tc o u l db et a k e na sa p r o f e s s i o n a l ? i ft h e yd o ，w h e t h e rt h e yw i l lb eat h r e a tt oi n d i v i d u a la u t o n o m y ? t h i sa r t i c l ea i m sa td i s c u s s i n gt h e s ep r o b l e m ，a n do nt h eb a s eo fi t ，w em a i n l yt r y t oi l l u s t r a t et h e “s p e c i a l r o l eo fe t h i c se x p e r t i s ef o r mt h ep e r s p e c t i v eo fp h i l o s o p h yo f l a w i nt h i sp a p e r ，c h a p t e ro n e ( i n t r o d u c t i o n ) b r i e f l yi n t r o d u c et h eo b je c to ft h es t u d y ， w h a tt h ep r o b l e m si tf a c e s ，a n dt h er e a s o nw h yw ew r i t et h i sa r t i c l e t h ec h a p t e rt w ob e g i n sw i t hm e a n i n go fe x p e r ta n de x p e r t i s e ；t h e n ，w h e nw et r y t oe x p l a i ne t h i c se x p e r t i s ef r o me x p e r t i s e ，f i n do u tal o to fp r o b l e m s ，a l lo ft h e s e p r o b l e m sc o n v e r g eo ni se t h i c se x p e r t i s ep o s s i b l e t h et h e m e so ft h ec h a p t e rt h r e e ，t h ep o s s i b i l i t yo fe t h i c se x p e r t i s ea r em a i n l y d i s c u s s e d w i t ht h i sr u d i m e n t a r yu n d e r s t a n d i n go fe x p e r ta n de x p e r t i s e ，w ed i s c u s s t h ep o s s i b i l i t yo fe t h i c se x p e r t i s eb ya p p l y i n gt h i sa n a l y s i st ot h ef o u rs u b d o m a i n so f e t h i c s f i r s t ，w ea r ec e r t a i nt ot w ok i n d so fu n c o n t r o v e r s i a le t h i c se x p e r t i s e ：e x p e r t i s e i nd e s c r i p t i v ee t h i c sa n de x p e r t i s ei nm e t a e t h i c s t h e n ，t h ep o s s i b i l i t yo fe x p e r t i s ei n n o r m a t i v ee t h i c si sd i s c u s s e d 。w ei n d i c a t et h a ti ti sm a i n t a i n e dt h a tt h ed i f f e r e n c e b e t w e e ne t h i c sa n ds c i e n c e ，a n du s i n gt h eo b j e c t i v i t yt od e n yt h ep o i n tv i e wo ft h e p o s s i b i l i t yo fe t h i c se x p e r t i s el o s e si t sp o w e r o ni t sb a s i s ，w ec a r e f u l l ys h o wt w o a r g u m e n t sa g a i n s te x p e r t i s ei nn o r m a t i v ee t h i c s ，a n dg i v es e v e r a lr e b u t t a l st ot h e m n e x t ，w ei l l u s t r a t eh o we x p e r t i s ei nn o r m a t i v ee t h i c sc o u l db ep o s s i b l e b u t ，w e c o n s i d e ri ta sal i m i t e de x p e r t i s ea tt h es a m et i m e f i n a l l y , w ed i s c u s st h ep o s s i b i l i t y o fp e r f o r m a t i v ee x p e r t i s ei ne t h i c s i v 浙江大学硕士学位论文a b s t r a c t w h a te t h i c se x p e r t i s ee n t a i l si sc l a r i f i e di nc h a p t e rf o u r f i r s t ，o nt h eb a s eo ft h e a r g u m e n to fp o s s i b i l i t y , w ed e s c r i b eh o we t h i c i s t sc o u l db et a k e na se t h i c se x p e r t s s e c o n d ，a f t e rm a k i n gaf u r t h e ru n d e r s t a n d i n go fe t h i c se x p e r t i s e ，w ed i s c u s st h e p o s s i b i l i t yo fe t h i c se x p e r tc l o u db et a k e na sap r o f e s s i o n a l i n c h a p t e rf i v e ，t h er e l a t i o n s h i p b e t w e e ne t h i c s e x p e r t i s e a n di n d i v i d u a l a u t o n o m yu n d e rm o d e md e m o c r a t i cs o c i e t yi sd i s c u s s e d f i r s t ，w eb r i e f l yi l l u s t r a t e t h en a t u r eo fe t h i c se x p e r t i s ea n da u t o n o m y w ef i n dw h a tt h er o l ee t h i c se x p e r t i s e p l a y sh a v e a 1 1o b v i o u si m p a c to nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e ne t h i c s e x p e r t i s ea n d i n d i v i d u a l a u t o n o m y s ow ed i v i d er o l e s i n t ot w ok i n d s ：e t h i c se x p e r t i s ea s c o n s u l t a t i o n a n de t h i c se x p e r t i s ea s “d e c i s i o n ”t h e n ，w ee x p l a i nt h a te t h i c s e x p e r t i s ea s c o n s u l t a t i o n i sa l w a y sc o m p a t i b l ew i t hi n d i v i d u a la u t o n o m y , b u te t h i c s e x p e r t i s ea s d e c i s i o n ”i n e v i t a b l yc o n f l i c t sw i t hi n d i v i d u a la u t o n o m y w em a i n l yt r yt oi l l u s t r a t e t h e s p e c i a l r o l eo fe t h i c se x p e r t i s ef o r mt h e p e r s p e c t i v eo fp h i l o s o p h yo fl a wi nc h a p t e rs i x f i r s t ，w ea t t r i b u t ee t h i c se x p e r t i s et o t h ep h i l o s o p h yo fl a w , a n dt h e nw e t r e a tt h e s p e c i a l ”r o l eo fe t h i c se x p e r t i s ef r o mt h e p e r s p e c t i v eo fh a r t sl a wp h i l o s o p h y i nc o n c l u s i o n ，w eb r i e f l yr e v i e wt h ea r t i c l ea n ds p e a ko fs o m es u g g e s t i o n sf o r f u t u r er e s e a r c ho ne t h i c se x p e r t i s e k e y w o r d s ：e x p e r t i s e ，o b je c t i v i t y , e t h i c se x p e r t i s e ，e t h i c se x p e r t ，i n d i v i d u a l a u t o n o m y v 浙江大学研究生学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发 表或撰写过的研究成果，也不包含为获得堑姿盘鲎或其他教育机构的学位或 证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文 中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名：朱q l签字日期：二口c 7 年6 月7 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解逝姿盘堂 有权保留并向国家有关部门或机 构送交本论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权逝望盘堂 可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索和传播，可以采用影 印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名： 朱也 导师签名：维囤市 签字日期：归7 年占月j 日 签字日期：7 。c 【年6 月1 日 浙江大学硕士学位论文致谢 致谢 谨以此拙文献给年初不幸离开人间的表弟一一蒋佳卫，献给我们二十余载的友爱和日 久弥深的感情! 掩卷回想，两年研究生生活，倍加珍惜。得以聆听老师们的教诲，期间所获 所得，绝非言语所能形容，内心感激之余，惟默默感谢培育之恩。 首先，要感谢就是恩师张国清教授。张老师的言传身教给了我莫大的鼓励和 帮助。从理论学习到研究方法，张老师不倦的教诲让我对研究生的学习有了更深 的了解；从生活琐事到求职之路，张老师给予我无尽的关怀与帮助! 老师学术上 的严谨、睿智，特别是老师对理论和实践的宏观把握和微观深入，对现实的批评 但仍对制度的完善进行各种尝试和努力；还有生活中的宽容，- 深深地影响了我。 老师多次指导我写论文，只因我的愚笨，没有完全领会老师的思想精髓，论文可 能还存在问题，有待以后进一步思索和改进。 此外，我还要感谢丛杭青教授。丛老师严谨的治学态度和深厚的学识让人折 服。而且以他的博大之心宽容我的天生愚钝。丛老师对学生总是高度负责，悉心 指点。而此篇论文的写作，也是离不开丛老师的指导和帮助的。在丛老师主持的 讨论会和助教工作中，我获益匪浅。 我还要感谢两年来为我传道、授业、解惑的老师们：感谢盛晓明、许为民、 李恒威、王建安、黄华新、李磊、王淼、王彦君等老师的谆谆教诲，启蒙发聩! 感谢同窗阮奔奔、严密、吴燕、吴依云、秦燕燕、刘美平，与你们的相遇是 一种缘分，更是我的幸运。感谢王球、戚陈炯、吴彩强、张鑫炎等学长的关心和 帮助。感谢史苍兴、王腾、陈薛良、江涛、王健、黄小龙、崔政、王满月、杨昀、 李燕萍等友人的关爱。也感谢陈辉老师带我领略杭州的山山水水，使我增长了不 少见识。 最后，特别感谢我的父母和所有关爱我的家人。父母的操劳，使得我有机会 继续读书，尚无以回报。 朱健 2 0 0 9 年5 月 浙江大学硕二| = 学位论文 引言 1 引言 在日常生活中，我们普遍地依赖专家意见，必须求助于专家去解决一些问题。 那么，随着生命伦理学家或者“伦理学专家( e t h i c se x p e r t ) ”不断地进入公众视 野，伦理专家意见1 的可能性似乎已经在伦理咨询、伦理学专家的法庭作证、政 策建议等实践中得到了预设。 但是，一些人对伦理专家意见持怀疑态度。在道德问题上，正确和错误之争 由来已久，已成为人类历史的重要组成部分，为什么应该期望某些人对道德问题 的争议能给出明确的答案呢? 如果他们不能给出答案，那么这些人是怎样成为伦 理专家的? 长久以来，哲学家对伦理专家意见的可能性一直有争议。比如，柏拉图拒绝 其他人的伦理专家意见，而只承认苏格拉底的伦理专家意见。进入二十世纪以后， 由于受到分析哲学的影响，哲学家们普遍把科学的客观性作为衡量一切知识的标 准，批判伦理专家意见的可能性。艾耶尔( a y e r ) 是最著名的怀疑伦理学客观性 的哲学家，他说：“对于把任何一个哲学家作为德性之王提出来，是愚蠢的，如 同自行其是的一样! 并且它也是为什么许多人发现道德哲学是一个不能令人满意 的主题的理由。因为他们错误地从道德哲学家那里寻求指导。 2 布劳德( b r o a d ) 虽然对伦理学的客观性的期望更加积极，但是仍对伦理专 家意见的可能性表示怀疑：“没有什么可以使得道德哲学家作为职业人员来告诉 人们应该做什么或者不应该做什么。同样地，道德哲学家并不拥有关于什么是正 确的或者错误的专门信息，因此，公众也就不可能获得这种信息。也没有人要求 他们去承担牧师、政治家、评论家能够如此充分地完成的那些劝告功能。”3 二十世纪后半期到现在，学者们对伦理专家意见的争论越来越激烈。彼得辛 格( p e t e rs i n g e r ) 在道德专家一文中指出：“与不熟悉道德概念和道德论证， 1 伦理即涉及所有有关人类行为的道德理由、价值、规则。我们不对伦理和道德作区分，且主张使用术 语“e t h i c se x p e r t i s e ”替代“e t h i c a le x p e r t i s e ”。这种用法使得主题更加清晰，即不是伦理地提出专家意见 ( e x p e r t i s ec o n d u c t e de t h i c a l l y ) 而足伦理学中的专家意见( e x p e r t i s ei ne t h i c s ) 。与专家意见对应的是英文 单词“e x p e r t i s e ”，在国内有两种译法：一种是专门知识，如卢风：另一种是专家意见，如丛杭青。本文采 用“专家意见”原因是专门知识给人的感觉仅仅是一种符号化，且与人这一“主体”无关的知识。本文在 谈到“伦理学家( p h j l o s 叩h e 卜e h i c i s t s ) ”是从他们掌握学术性知识来说的，谈到“伦理学专家”和“伦理专 家”是从他们能够祉解答道德问题中作h _ j 有价值的员献来说的。 2a v e r a j “t h e a n a l y s i so fm o r a li u d g m e n t ”，p h i l o s o p h i c a le s s a y s 。l o n d o n ：m a c m i l l a n ，19 5 4 ，p 2 4 6 3b r o a d 。c d e t h i c s a n dt h eh i s t o r yo f p h i l o s o p h y l o n d o n ：r o u t l e d g ea n dk e g a np a u l ，l9 5 2 ，p 2 4 4 浙江大学硕士学位论文引言 且缺少时间思考的人相比，熟悉道德概念和道德判断，有充裕的时间收集信息并 进行思考的人，可能合理地被期望去得到一个明显的最终结论是更加平常的。因 此，道德专家意见似乎是可能的。”4 朱卡瓦留斯( v a r e l i u s ，j ) 则在伦理专家 意见可能吗? 一文中，则认为伦理学的客观性并不比科学的客观性更弱，伦理 学家可以作为指出什么是道德上正确或错误的专家。5 也有学者支持伦理专家意 见的概念，但他们论证伦理学专家仅仅在概念的论证和分析上能作出贡献。 相反，谢里尔诺贝尔( c h e r y ln o b e l ) 在伦理学与专家一文中建议道 德专家意见是“道德智慧( m o r a lw i s d o m ) ”的提供，道德哲学家太局限于理论 难以提供这种智慧。6 克利斯朵夫- 考利( c h r i s t o p h e rc o w l e y ) 在道德专家意见 的一种新拒绝一文中认为，“在伦理委员会中，一位道德哲学家并不扮演特殊 角色任何人只要拥有一些批判性思考的技艺，无论他们的学术背景是什么， 都可以成为专家。”7 另外一些学者并不否定伦理专家意见的可能性，但他们认为伦理专家意见与 个人自治及多元民主社会的理念不相容。玛莎纳斯鲍姆( m a r t h ac n u s s b a u m ) 认为，“在根本的伦理问题上，对于这种权威的主张，威胁到了潜在于政治自由 主义的核心的广泛不同原则的相互尊重在伦理问题上，赋予一个人专家 或者职业人员的权力或权威将是危险的。”。 但乔治阿奇和贝萨斯皮尔曼( g e o r g ej a g i c h ，b e t h a nj s p i e l m a n ) 认为在 政府议会中，只要伦理学专家的建议仅仅是劝告的，使用伦理学专家不一定与多 元民主社会的理念相悖。9 总之，对于伦理专家意见，学者们存在着各种各样的争议。这些争议大体上 来源于以下三点：第一，伦理学是否具有客观性。第二，有没有正确的伦理专家 意见。第三，伦理专家意见的观念与个人自治及多元社会的民主理念是否相容。 4 p e t e rs i n g e r “m o r a le x p e r t ”a n a l y s i s3 2 ，i9 7 2 ，p p 1l6 - 1i7 5v a r e l i u s ，j “i se t h i c a le x p e r t i s ep o s s i b l e ? ”m e d i c i n e ，h e a l t hc a r ea n d p h i l o s o p h y11 ，2 0 0 8 ，p p 12 7 13 2 6 c h e r y l n n o b l e “e t h i c sa n de x p e l s ”h a s t i n g sc e n t e rr e p o r t1 2 ，n o 3 ，1 9 8 2 ，p p 7 - 9 7 c h r i s t o p h e rc o w l e y “an e wr e j e c t i o no fm o r a le x p e r t i s e ”m e d i c i n e , h e a l t hc a r ea n dp h i l o s o p h y8 ，2 0 0 5 ， p 2 7 9 8m a r t h ac n u s s b a u m “m o r a le x p e 九i s e ? c o n s t i t u i o n a ln a r r a t i v e sa n d p h i l o s o p h i c a la r g u m e n t ”m e t a p h i l o s o p h y v 0 1 3 3 ，n o 5 ，2 0 0 2 ，p p 5 1 3 - 5 1 9 9g e o r g ej a g i c ha n db e t h a n j s p i e l m a n “e t h i c se x p e r tt e s t i m o n y ：a g a i n s tt h es k e p t i c s ”t h ej o u r n a lo f m e d i c i n ea n dp h i l o s o p h y2 2 ，19 9 7 ，p 3 8 8 浙江大学硕：匕学位论文引言 我们可以把上述争论分为两类：一类涉及伦理家意见是否可能；另一类有关民主 社会下伦理专家意见与个人自治是否相容。 本文的主要目的在于借助于前人的研究成果，阐明伦理专家意见是如何可能 的及蕴涵什么；厘清伦理专家意见与个人自治的关系；在此基础之上，从法哲学 视角对伦理专家意见的“特殊”角色作出说明。 浙江大学硕士学位论文 专家、专家意见及伦理专家意见 2 专家、专家意见及伦理专家意见 2 1 专家及专家意见 专家是这样的人，他具有或被认为具有专业化的训练，这种专业化的训练足 以使他在认识上能够胜任理解一个专家领域的目标，方法和结果。一个专家领域 是一种要求专业化的领域，经过这种专业化的训练，一个人在认识上能够充分地 理解该领域的目标和方法，能够批评地将方法运用到目标上，并能从专家的视角 提出判断。1 0 专家意见与专家是联系在一起的。专家在他们之所以成为专家的领域中所发 表的见解称作专家意见。专家意见有两层含义：首先，作为一种作为知识形态的 专家意见。比起绝大多数人，在特定的领域中，专家对真命题有较多的或较高程 度的信念，对假命题有较少的信念。大多数认识论学者并不主张在真理的基础上 定义专家意见。为了成为一个专家，一个人必须拥有目标领域的充分的真理。当 然，这里所说的真理仅仅是在真信念的意义上而言的。所以，如果两个专家意见 是不一致的或矛盾的，那么也不一定能得出其中一个是真理，而另一个是谬误。 如果一个人定义专家依据他的观点的真理性( 如柏拉图在高尔吉亚和色 拉叙马库斯中所做的”) 通常不可能说谁的观点与真理一致。但我提议不是不 可能去说什么组成持续的，相关的探究，并且去查明谁从事它而且无论何时 持续的探究对于决定是否p 是必须且有效的，同时，与一位非专家的意见相比， 专家意见错误的可能性更小。所以，在我对“专家”的用法中，专家观点与真理 之间并不存在严格的对应关系。 1 0 s c o t t ，b r e w e r “s c i e n t i f i ce x p e r tt e s t i m o n ya n di n t e l l e c t u a ld u ep r o c e s s ”y a l el a wj o u r n a l10 7 ，n o 6 ，19 9 8 ， p 1 5 8 9 丛杭青：陈词证据研究，北京：人民出版社，2 0 0 5 年，第2 5 8 2 5 9 页。 抡按照斯科特拉伯奇( s c o t tl a b a r g e ) 的说法，对于柏拉幽来说，成为专家意味着满足以下的条件：( 1 ) 专家必须对定义明确的主题事件有一个完整理解。( 2 ) 专家会成功地实现他们的专家意见的目标。( 3 ) 专 家能够解释为什么他们所做的和所说的是正确的而其他人的是错误的。( 4 ) 在一个特定领域中的专家他 们所关注的问题是相同的。( 5 ) 按照通常理解，在一个特定领域中的专家将会相互认识。( 6 ) 专家能够教 授他们的专家意见给另一个人。我们可以看到柏拉图的专家模式，最有问题的地方可能是它完全不容出现 瑕疵，不容许专家有任何失败。( 参见s c o t tl a b a r g e “s o c r a t e sa n dm o r a le x p e r t i s e ，”i nl m r a s m u s s e n ( e d ) ， e t h i c se x p e r t i s e ：h i s t o r y , c o n t e m p o r a r yp e r s p e c t i v e s , a n da p p l i c a t i o n s ，d o r d r e c h t ：s p r i n g e r , 2 0 0 5 ，p p 16 - 18 ，) h a r d w i g ，j o h n “e p i s t e m i cd e p e n d e n c e ”t h ej o u r n a lo f p h i l o s o p h y8 2 ，l9 8 5 ，p 3 3 8 4 浙江大学硕士学位论文专家、专家意见及伦理专家意见 其次，作为一种技能形态的专家意见。为了获得解决一个领域中所面临的新 问题的正确答案，专家应具有专业信息的支持来解决问题的能力或技能。专家技 能是既以一种能力要素也以实际效果要素为特征的。1 4 而德雷福斯兄弟( h u b e r rl d r e y f u s ，s m a r te d r e y f u s ) 则从现象学角度来考虑专家意见，认为“所知( k n o w t h a t ) ”的人并不是专家，“能知( k n o wh o w ) 的人才是专家在许多情况下 “能知”涉及到许多并不能完全表述出来的能力。作为能力或技能的专家意见是 与身体不可分的，脱离身体的专家技能是不可想象的。1 5 即专家就是在特定领域中，一个拥有认识权威的合法宣称的特定知识和技艺 的人。专家的一个显著特征是收敛性。例如，一些人普遍地拥有作为医学专家行 为的权力，仅仅当他被其他医学专家承认为一位医学专家。没有其他专家的认知， 作为外行的我们不能认识到医学专家意见。 我们谈论中国古代史专家，研究鲁迅和索尔仁尼琴著作的专家。这类专家意 见的理解涉及对一个主题能作出辩护的宣称。我们可以把它称为“知识型 ( e p i s t e m i c ) ”专家意见。我们也谈论诸如外科医生，小提琴师和杂技演员等专 家。在这儿，专家意见涉及娴熟地完成一种技艺的能力，因此我们可以把它称为 “技能型( p e r f o r m a t i v e ) 专家意见。虽然一个人可能同时在这两种意义上是专 家，但这并不需要成为范例。1 6 即在一种技艺上成为一位专家并不暗示一个人能 够解释他怎样完成这种技艺。我们熟知数学奇才，他们自己不能解释怎样完成令 人惊奇的计算或者杂技演员不能精确地说明他们是怎样杂耍的。 专家的一个判断不仅仅是一位专家的判断，而且是专家在拥有专家意见的领 域所作的一个判断。”也就是说，专家的一个判断不必然是专家判断。我们都熟 悉在公共场合，科学家、名人和其他人在他们的专家意见领域之外作出判断。巩 俐很明显是一位著名女演员，假如她在一部影片中作了三聚氢氨一一一种食品添 加剂是危害健康的宣称。虽然她关于三聚氢氨危害健康的宣称可能是正确的，但 她并不处于对这些宣称提供强有力辩护的位置。因此，她不能作为公共领域的专 家。 1 4 g o l d m a n ，a p a t h w a y st ok n o w l e d g e ：p r i v a t ea n d p u b l i c ，n e wy o r k ：o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，2 0 0 2 ，p 1 4 5 皤d r e f u s ，h ，a n dd r e y f u s ，s m i n do v e rm a c h i n e ：t h ep o w e ro f h u m a ni n t u i t i o na n de x p e r t i s ei nt h ee r ao f t h e c o m p u t e r ，n e w y o r k ：f r e ep r e s s ，i9 8 6 ，p 16 6 【英 吉尔伯特赖尔：心的概念，徐大建译，北京：商务印书馆，2 0 0 5 年，第2 5 - 6 9 页。 b r u c ed w e i n s t e i n t h ep o s s i b i l i t yo f e t h i c a le x p e r t i s e ”t h e o r e t i c a lm e d i c i n e1 5 ，1 9 9 4 ，p 6 2 浙江大学硕：f ：学位论文专家、专家意见及伦理专家意见 在这个背景下，辩护是重要的。对一个宣称的辩护越强，则宣称可能更加正 确。如果我们想知道三聚氢氨是否危害健康，那么我们需要拥有一些说明为什么 是这样的证据。演艺圈名人作出的陈述是不充分的。只有那些拥有化学，毒物学 知识的人能够提供相关证据，并且理解由此化学混合物引起健康危害的事实。想 要达到一个信念的真理程度，我们必须努力去寻找支持它的最好的证据，而这就 是为什么较强的辩护是如此重要的原因。 当专家们对于相关证据发生争论，或者不能获得所有相关证据时，他们之间 的不一致通常会发生。虽然专家之间的不一致常使外行感到困惑，但是我们不应 该失去对专家意见主张的信赖。医学、数学、法律和汽车修理是专门知识的领域， 在日常生活中作为非专家的我们依赖这些知识，但我们并不处于一个评价与它们 相关的宣称的位置。我们或者不理解专家作出有关这些领域的宣称，或者并不处 于一个获得这样做的技艺的位置，或者缺少一直这样做的能力。只有专家们有能 力对相关领域的宣称作出强有力的辩护，因此，外行听从专家在他们的专家意见 领域的宣称是合理的。哈德维格( h a r d w i g ) 主张，依赖专家的判断是“科学和 学术性地追求知识的本质”。1 。 最后，知识型专家意见仅仅是对宣称提供强有力辩护的能力。要求专家能够 辩护每一宣称，将会把专家意见的标准设置得太高。而且，专家作出辩护并不是 为了被认为是一位专家，更多的是出于实践上的考虑。 2 2 从专家意见到伦理专家意见 专家意见对于当前的社会生活是极其重要的，许多经济、政治、科学和技术 的决策通常授权专家作出。专家意见是一种专门知识或技艺，且与一个特定领域 相关的。专家意见有两个特征：一是产生一致的结果，二是产生一致的最终价值。 一个人拥有专家意见也就意味着能够船决一类问题。专家们提供的知识越精深， 则越有利于解决问题。 面对现实生活的许多道德问题，伦理学家是否具有解决它们的专家意见呢? 他们是否能提供专家意见呢? 这似乎是一些恼人的问题。这里首先存在疑问的是 伦理学是不是一门有关专家意见可能的学科。因为当我们把伦理学与专家意见结 8h a r d w i g ，j o h n “e p i s t e m i cd e p e n d e n c e ”t h ej o u r n a l o f p h i l o s o p h y8 2 ，19 8 5 ，p 3 3 8 6 浙江大学硕：l 学位论文专家、专家意见及伦理专家意见 合在一起的时候，由于伦理学相比于其他学科的特殊性，使得伦理专家意见是否 可能充满了争论。例如，有人挑战伦理专家意见的概念，因为道德知识与其他领 域知识，如工程，医学等行业的专家知识的不相似。 而且，我们可以看到理论伦理学从学院走向现实生活是产生伦理学家是否可 以作为伦理学专家，能否谈论合法地谈论“伦理学专家”，伦理学专家是否可以 成为职业人员的争论的主要原因。而这些最终又都落到了伦理专家意见是否可能 上。与其他专家意见相比，伦理专家意见似乎具有一种跨学科的内涵，这也为它 带来了许多麻烦。 当前的伦理专家意见问题是一个应用伦理学或实践伦理学问题。伦理委员会 现在普遍地服务于社会生活的诸多领域，如保健、公共管理、商业、法律、工程 和科学研究。作为它的成员的伦理学家被认为拥有专家意见，能够在解决实践道 德问题中作出有价值的贡献。卢风认为，“应用伦理学研究的问题是非常复杂的， 既涉及伦理规范，又涉及经验事实，单凭常识( c o m m o ns e n s e ) 是回答不了的。 人们相信哲学家有道德反思和判断的独特能力。这便意味着哲学家在道德问题争 论中扮演着专家的角色。”这种论证也面临着强烈的反对，埃里克森( e r i k s s o n ， 2 0 0 6 ) 和考利( c o w l e y , 2 0 0 5 ) 坚持伦理理论的软弱无力，认为伦理学家求助于 伦理规范是无效的，一个人必须理解在应用伦理学与学院哲学之间有重要的不 同。更为重要地，他们认为由于道德判断总是在一个具身( e m b o d i e d ) 的道德视 角之内被作出，因而不该把它们作为客观实在的唯一一个精确报告，而且伦理学 家缺少此条件来提供专家意见。 我们发现这样的论证是有问题的。因为卢风和埃里克森、考利之间的争论由 于撇开了专家、专家意见，因而无论伦理专家意见是否可能，他们的论证都是缺 乏“基础”的。他们都是从外在视角来论证伦理专家意见可能与否，并没有给出 确切的证成或否证的理由。那么，伦理专家意见是否可能呢? 1 9 卢风：“应用伦理学、伦理知识与幸福之道”，道德与文明，2 0 0 7 年第4 期，第l l 页。 7 浙江大学硕士学位论文 伦理专家意见的可能性 3 伦理专家意见的可能性 我们现在来考虑谈论伦理专家意见将意味什么，通过把上述对专家及专家意 见的基本理解应用到伦理学的四个子领域：在知识型意义上，a ) 描述伦理学 ( d e s c r i p t i v ee t h i c s ) ，b ) 元伦理学( m e t a e t h i c s ) ，c ) 规范伦理学( n o r m a t i v ee t h i c s ) ； 在技能型意义上，d ) 技能型伦理学( p e r f o r m a t i v ee t h i c s ) 。 3 1 两种毫无异议的知识型伦理专家意见 3 1 1 描述伦理专家意见 至少理解这样一种伦理专家意见是没有问题的：描述伦理专家意见，或者一 种特定文化( 制度或者宗教传统) 的道德信念的研究。查尔斯柯伦( c h a r l e s c u r r a n ) 在堕胎问题上的哲学和宗教立场的19 7 8 年的说明2 堤描述伦理学的一个 案例，且它的宣称的强有力的辩护增加了说明的精确性，并且使得它作为一个专 家说明合格。在描述伦理学中的专家说明也必须考虑由主题建议的观点范围。自 从人们记录下柯伦的评论后，医学伦理学中的女权主义研究广泛增加，对于谈论 有关这个主题的专家说明却没有提到这些文献将是困难的。2 1 这是一种更加类似于人类学的专家意见( 我们更应该称之为“人类学专家意 见”，它是一种科学的专家意见) 。人们展开一个经验调查，分析数据，描述不带 来道德后果的大量结论。柯伦的专家意见的主张源于他熟练地收集和分析数据， 并且通过参考数据去辩护结论。他收集和分析数据的技艺越娴熟，提供的辩护越 强，则所得出的结论可能更加正确。 3 1 2 元伦理专家意见 在元伦理学或者道德论证的语言和逻辑研究中，我们谈论专家意见也不存在 困难。因为在二十世纪的大部分时间里，诸如正当，职责和善等道德概念的意义 分析，已占据了道德哲学家的主要精力，甚至可以说元伦理学是道德哲学的真正 核心。虽然可能存在着争论，因为应用伦理学现在是一个时髦的趋势，但是在保 健，商业和法律等领域的道德问题明显地通过元伦理学中的工作研究得到丰富和 2 0 有关这一说明，可参见c h a r l e sc u r r a n ，“a b o r t i o n ：c o n t e m p o r a r yd e b a t ei np h i l o s o p h i c a la n dr e l i g i o u s e t h i c s ，”i ne r e i c h ( e d ) ，e n c y c l o p a e d i ao f b i o e t h i c s ，f r e ep r e s s ，19 7 8 ，p p 17 - 2 6 2 1 b r u c ed w e i n s t e i n t h ep o s s i b i l i t yo f e t h i c a l