（科学技术哲学专业论文）从精神信念角度看环境伦理的可能发展方向.pdf

从精神信念角度看环境伦理的可能发展方向 摘要 随着历史学派、认知科学和心灵哲学的兴起和蓬勃发展，人们对科学知 识的本质的认识有了实质性的改变。由此，在对科学理论的认知过程中，主 体性因素得到了更多的关注，在这种态势下，信念研究这一新领域越来越受 到哲学界的关注。 作为一门新兴的学科，环境伦理学自诞生之日起，就是一个多种思潮和 观点相互交锋的领域，并且由于学者们的相互问无休止的争议而陷入内耗和 停滞的状态，笔者认为这种状态的产生是因为学者们对环境伦理的信念性重 视程度不够所造成的。虽然也有学者指出了环境伦理学的信念性特征，提出 了要发掘、吸收一切有益的精神资源，但是对精神信念的关注，仅此而已， 而没有论及精神信念在环境伦理中所占的地位及所发挥的巨大作用，因此， 对环境伦理中精神信念因素的研究近乎一片空白。 笔者从环境伦理的一个鲜明品格信念性出发，着重论述了精神信念 在环境伦理中的地位、作用，说明环境伦理的存在和发展离不开精神信念， 这也是环境伦理多元化的原因所在，并在此基础上进一步指出了环境伦理的 发展必须要充分考虑信念因素的作用；而且笔者由环境伦理的另一基本特征 实践性入手，说明环境伦理的发展途径只能是由理论到实践，只有在实 践中才能实现环境伦理的真正发展，从改变人们的固有观念开始，使人们在 实践中形成环境保护的信念，乃至达到某些信念的“生态化”的发展趋势， 进而实现改变人们生活方式、政治模式的目的，从根本上破除环境危机。 关键词：精神信念，环境伦理，多元性，实践 a b s t r a c t w i t ht h eb o o m i n go fh i s t o r i c a ls c h o o l ，r e c o g n i t i o ns c i e n c ea n ds o u lp h i l o s o p h i c ， t h e r ea r em a t e r i a lc h a n g eo fp e o p l e s c o n g n i t i o nt o t h e h y p o s t a t i c o fs c i e n c e k n o w l e d g e s o d u r i n gt h ec o n g n i t i v ep r o c e s so fs c i e n c et h e o r y , s u b j e c t i v i t yg a i n s m o r ea t t e n t i o n b e l i e fs t u d y g a i n sm o r ea n dm o r ea t t e n t i o ni np h i l o s o p h yc i r c l e d u r i n gt h es t a t e a sa nn e w l yr i s i n gs u b j e c t ，e n v i r o n m e n te t h i c si ss u c ha l lc i r c l et h a ta l lk i n d so f t h o u g h t sa n dv i e w p o i n t sc r o s ss w o r d sw i t h 。e a c ho t h e r s i n c et h ed a yt h a ti tw a s n a i s s a n c e d t h ea u t h o rt h i n kt h a tt h er e a s o nt h a tt h er e s u l to ft h es t a t ei st h a ts t a g n a n t s t a t eb e c a u s eo ft h ee n d l e s sd i s s e n s i o ni nt h es c h o l a rc i r c l e a 1 t h o u g hs o m es c h o l a r h a sp o i n t e do u tt h eb e l i e fc h a r a c t e ro fe n v i r o n m e n te t h i c sa n db r i n go u tp e o p l e s h o u l dd i ga n da b s o r ba l lk i n d so fb e n e f i c i a ls p i r i tr e s o u r c e ，b u tp e o p l e sa t t e n t i o nt o s p i r i tb e l i e fi sj u s ts os o p e o p l es t i l ln o ta r g u m e n tt h eg i a n ts t a t u sa n df u n c t i o nt h a t s p i r i t b e l i e fe x e r t si ne n v i r o n m e n te t h i c s s ot h er e s e a r c ha b o u ts p i r i tb e l i e fi n e n v i r o n m e n te t h i c si sc l o s et ob l a n k s e to u tf r o ma nb r i l l i a n c ec h a r a c t e ro fe n v i r o n m e n te t h i c s - - b e l i e f , t h ea u t h o r d i s c u s st h es t a t u sa n df u n c t i o no fs p i r i tb e l i e f i ne n v i r o n m e n t e t h i c s ，e x p l a i n e n v i r o n m e n te t h i c sc o u l d n te x i s ta n dd e v e l o pw i t h o u ts p i r i tb e l i e fa n dt h a ti st h e r e a s o no fm u l t i p l i c a t i o n o nt h eb a s eo fi t ，t h ea u t h o rp o i n to u tp e o p l es h o u l d c o n s i d e rt h ef u n c t i o no fb e l i e fi fe n v i r o n m e n te t h i c sw a n t e dt od e v e l o p w h a tm o r e ， f r o ma n o t h e rb a s i cc h a r a c t e ro fe n v i r o n m e n te t h i c s p r a c t i c i t y , t h ea u t h o re x p l a i n t h a tt h ed e v e l o p m e n ta v e n u eo fe n v i r o n m e n te t h i c si sf r o mt h e o r yt op r a c t i c e ，o n l y i np r a c t i c e ，e n v i r o n m e n te t h i c sc o u l dd e v e l o pi nd e e d s t a r tf r o mc h a n g i n gp e o p l e s i n h e r e n c ec o n c e p t ，m a k i n gp e o p l ef o r mt h eb e l i e fo fe n v i r o n m e n tp r o t e c t i o n ，e v e n r e a c ht od e v e l o pc u r r e n to fe c o l o g ya n dr e a l i z et h e i n t e n tt h a tc h a n g ep e o p l e sl i f e s t y l ea n dp o l i t i c a lp a r e r na n de x p l o d et h ec r i s i so fe n v i r o n m e n t k e y w o r d s ：s p i r i tb e l i e f , e n v i r o n m e n te t h i c s ，p l u r o l i s m ，p r a c t i c e 引言 随着历史学派、认知科学和心灵哲学的兴起和蓬勃发展，人们对科学知识的本质的认识 有了实质性的改变。科学理论再不是确定不变的真理，而只不过是人们认为是知识的东西， 科学知识不过是科学家对实在的集体看法，是人们满怀信心地坚持并作为生活支柱的那些信 念。由此，在对科学理论的认知过程中，主体性因素得到了更多的关注，在这种态势下，信 念研究这一新领域越来越受到哲学界的关注。人们认识到信念是一种客观存在，人人都有的 心理现象。 作为- - f 新兴的学科，环境伦理学自诞生之目起，就是一个多种思潮和观点相互交锋的 领域。人类中心主义、动物解放权利论、生物中心主义和生态中心主义等都为人与自然的关 系提供了各具特色且具有一定合理性的道德理由。然而，进入2 0 世纪9 0 年代以后，环境伦 理研究呈现出某种停滞的状态：在理论上各执一言、争论不下，人类中心主义和非人类中心 主义形成了一种非此即彼的框架，事实上，两者都无法取得决定性的优势，都可以找出一系 列的理论支持。尽管形成这种态势的原因有很多，但不可否认的是，环境伦理自身过分追求 言说的自由和境界的高远而“缺乏对现实的细致关注”，是导致环境伦理陷入困境的一个主 要因素。 现实中，环境伦理的一个鲜明的品格就是它的信念性。如果不被接受，再完美的环境伦 理理论都是一纸空文，从区域或群体角度看，生活于不同文化模式中的民族往往具有不同的 文化心理积淀、价值观念，它们不仅是表现为理性，而是情感、意志、直觉、理性等各种意 识要素的综合，并和其他思想观念以各种形式组合在一起，呈现为各种不同的形式，凝结为 一种持久的信仰或稳固的信念，这种信念是根本和终级信仰层面上的信念，它们构成人们行 为的基本动机和内在基础。环境伦理学必须要与不同的文化模式相契台，才能被生存于这些 文化模式中的民族所接受。从个人角度讲，每个人的文化底蕴都不同，他们所接受的理论也可 能不同，个体差异必然导致理论的多元化。 虽然有学者指出了环境伦理学的信念性特征，提出了要发掘、吸收一切有益的精神资源， 但是对精神信念的关注，仅此而已，而没有论及精神信念在环境伦理中所占的地位及所发挥 的巨大作用。这可能有两个原因，一是学者觉得环境伦理中的信念因素是不言而喻的，因此 不需要进行具体论述：二是觉得很难对环境伦理中的信念进行清晰而深刻的论述，因此回避 了这一问题。我认为无论是基于哪个原因，都造成了对环境伦理中精神信念因素所起作用的 忽视，进而造成了环境伦理发展的停滞状态。所以，对环境伦理中精神信念因素的研究近乎 一片空白，可以说。为追求一个完美而统一的哲学基础，忽略了精神信念的作用，这既是环境 伦理学研究的一个盲点，又是环境伦理学发展的关键所在。所以，有必要从精神信念角度出发 对环境伦理学进行研究。 第一章相关概念及知识 一、环境伦理的含义及相关知识 环境伦理学是关于自然界价值与人类对自然界义务的理论与实践，2 0 世纪7 0 年代中期 兴起于西方哲学界，但此后发展迅速。越来越多的理论工作者认为，人类要摆脱当代的生态 困境，就必须超越造成环境危机的工业社会和工业文明，走向生态社会和生态文明。生态社 会需要建构新的伦理环境伦理，环境论理是人类伦理学发展的大趋势。 ( 一) 环境伦理的建构及主题 1 9 2 3 年，法国哲学家施韦兹发表论文文明的哲学文化与伦理学，在人类思想史 上首次提出了创立环境伦理学的主张；1 9 3 3 年，美国林学家、生态学家利奥波德发表保护 伦理学一文，主张伦理学的对象应从人与人的社会关系领域扩展到大地即自然界：1 9 4 9 年， 利奥波德出版沙乡年鉴一书，首次提出“大地伦理学”一词，被公认为第部系统的环 境伦理学著作，它的出版标志着环境伦理学正式形成为一门相对独立的学科。然而，这些环 境理论只在局部地区产生影响，并没有引起社会各界的关注。直到2 0 年后，才勃然兴起，此 后，环境伦理学成为了东西方伦理学界的研究热点。 环境伦理学从它诞生的那天起，就试图为环境保护提供一个坚实的、超越单纯的审慎考 虑的道德基础。因此，环境伦理学的基本主题就是：环境保护运动的伦理根据究竟是什么? 具体地说，我们为什么有义务维护生态系统的完整和稳定，保护其中的动植物? 我们对自然 存在物的义务是一种( 直接指向自然存在物本身的) 直接义务还是一种( 间接地指向人的) 间接义务? 进一步，我们究竟对哪些存在物负有义务? 一个存在物获得道德关怀的根据是什 么? ( 二) 环境伦理学的基本流派之间的对抗 环境伦理学家们在环境伦理学领域中的激烈争论基本上就是围绕着上述问题展开的，并 产生了许多各具特色的思想观点。环境伦理从不同的角度、不同的层面，可以分出不同的学 派，其中有许多交叉和重叠。鉴于学界所争论的焦点问题及伦理主体问题，将环境伦理概括 为人类中心主义和非人类中心主义两个学派这种划分方式更为合理。 1 、人类中心主义 人类中心主义认为，人是大自然中唯一具有内在价值的存在物，环境道德的唯一相关因 素是人的利益，因此，人只对自身负有道德义务，只有人才具各成为道德顾客的资格；人对 人之外的其他自然存在物的义务，只是对人的一种间接义务。根据其对人的利益的强调程度 及其对大自然所抱的态度的差异，人类中心主义又可区分为弱式和强式两种。 人类中心主义的基本观点为： 第一，“人类中心主义”是一种价值论，是人类为维护自身利益而在历史上形成和发展 起来的一种理论假设。 第二，人类的整体利益和长远利益是人类保护自然环境的出发点和归宿， 护自然行为的依据，也是评价人与自然关系的根本尺度。 第三，在人与自然的关系上，人是主体，自然是客体；人处于主导地位， 开发和利用的权利，而且对自然有管理和维护的责任和义务。 是促进人类保 不仅对自然有 第四，人的主体地位，意味着人类拥有运用理性的力量和科学技术的手段改造自然和保 护自然以实现自己的目的和理想的能力。 2 、非人类中心主义 非人类中心主义认为，大自然中的其他存在物也具有内在价值，其他生命的生存和生态 系统的完整也是道德的相关因素，因此，人不仅对人自身负有义务，人对一切生命和自然界 也同样负有直接的道德义务，这种义务不能完全还原或归结为对人的义务。根据其所确定的 道德关怀的范围，可分为动物解放权利论、生物中心主义、生态中心主义等。非人类中心主 义的基本观点为： 第一，他们都主张，应当把伦理学的视野从人扩大到一切生命和自然界，只有当人认为 所有的生命都是神圣的时候，它才是道德的，因此，环境伦理学不仅是伦理范围的扩大，而 且是伦理学性质的转变。 第二，他们都认为，生命和自然不仅具有外在价值，而且具有内在价值，而且自然存在 物的内在价值才是人类对于环境伦理关怀的最终依据。 第三，他都强调，人类在生态系统中具有特殊作用。人类应基于人类生存和生态系统的 动态平衡原则主动地适应自然界及其过程。 3 人类中心主义与非人类中心主义的对抗 我们可以从三个层次对人类中心主义与非人类中心主义的对抗进行分析“1 ： 第一，在利益层次上。人类中心主义认为，人是自然界唯一主体和世界的主宰者，人的 利益高于自然界万物的利益。自然存在物仅仅是作为人类利用和改造的对象而存在，自然是 人类获取一切利益的源泉，它处在绝对服从人的利益的客体地位。非人类中心主义者认为： 不能仅仅把人作为利益的主体，而应把动物、植物等有机体也视为不同于“人主体”的另一 类“主体”。因为自然界有其内在的系统平衡规律，当人与自然处于相对平衡状态时，自然 可以作为对象被人类合理的利用和改造，这个“合理”以不打破自然作为个系统的内在平 衡为限度。因为当人获取自身利益时，一旦打破自然界的生态平衡，就会出现自然对人类的 “报复”行为。 第二，在伦理价值层次上，对抗的中心是自然是否有其内在的价值。内在价值具有两层 含义：第一层是指能辨别是非、善恶、权利义务，并能对自己的行为负责。第二层是指它存在 着为我的价值，能够有秩序地进行自我调节、自我定标、自我维持、自我创造、自我发展a 在这两层含义上，它们对抗的观点分别如下： 在第一层含义上，对抗点是传统人类中心主义主张，人是伦理价值的唯一主体，因为只 有人才具有内在价值：理由是它认为最初的道德定义是人与人、人与社会之间行为规范的准 翳，强麓哭霉久才翼毒辨羽是 、罄繇豹畿力，并麓黯叁己逡弹熬行为惹暴受责，获焉簸予 人主体的权利与义务。简非人类中心主义主张“必须把道德扩展到非人类领域”，即整个自 然界。因为在他们看米，道德就是人们遵守的一套用来规定人们行为的日常规则。道德不仅 存在于入与入之闻，嚣艇存在于入与鑫然之阕。 在第= 层含义上，传统人类中心主义认为，只有人才具有为我酹内在价值，除此之外， 任何非人类存在物都悬依赖于人类的评价才具有外在价值：非人类中心主义反驳道，把自然界 的价值仅仅看成是依赖于人类评价畿的外在价值，是人类主观主义和人类沙文主义。因越， 它翻主张巍然赛奉身奔英内在俊僮。鬻菇，“爨然之耱静狯傻不是由人类黼予懿，琵蔻它 们的存夜所固有的。自然之物的存程本身即代表了它们的价假”，并且“i 署然之物先于人类 而存在，所以才不是为了人类存在的”。自然界的每一物种谯维持其生态系统的平衡巾都 其奏不霹耱我豹功能穆爝。垂然甥之闺豹辐互袋存关系与大瓣徐篷译蛰燹芙。瑟获 # 入类 中心主义主张以自然界为尺度解释价值。 第三，在意义层次t ，人类中心主义主张以人类为意义解释的中心，即所有的解释都是 虫入提出妁，人们对蠡然的理解也双楚人类的理解，人类中心爨不可超越的。蔼a # 人类巾心 主义实际灏稔两种可麓的选择：或鬈楚承试存在整意义解释静巾心，或者是举承认意义解释貔 中心。如果非人类中心主义不设定中心，那么，它的解释原点又是什么呢? 如果非人类中心主 义主张有自己的中心，娜么它的中心是什么昵? 如粜是他们所说的“非人类”，那么“非人类” 这令中，& 麓孬骜鼗大类遨令孛心疆? 我袋甄道，我稻鼹叁然与大瓣美系豹锰嚣解释郝不霹糍撵 弃我们自穗的视野而从非人类自然物的视野角度出发去做出任何的解释，我们对自然物的理 解只能是人的理解，顶多是人类的视野得到了一定的扩展，而不可能意味糟对人类视野的替 代。 ， 麸鞋上分拆我们霹黻着窭，入粪中心论和菲人类中心论所争论的棱心闻逶楚：保护自然这 一伦理义务的最终根据是什么 只是由于它们概念的内核不同，使得它们站猩不同的立场上阐 述各自的理论观点。实际上，人的哪些欲望或需翳是合理的，人应当遵循什么样的道德原则， 这楚交入秘豹整雾溪采决定懿。这穆邀赛鼹不稷骚嚣警“久痰警骰骨么”戆翊题，还要鬻答 “人是什么”的问题，而且，对后问题的回答程逻辑上要先予前一问题。因此，“就环境 伦理问题而言，人究竟对哪些存在物负有义务的问题，与人对自己在宇宙中的形象设怒 羁存在试嗣密不可分。”o ”换言之，环壤舱理学枣不开菜耱太学本体论。 二、信念的相关知识 信念不仅仅是一个心理学范畴，箍且也是一个认识论范畴，信念的形成澈手社会存投翘 幸主会实黢，信念麴获褥鸯惑知、瑶戆愚考、灌输三耱途径。僚念霹努为溪後稻粪瑾毪弼瓣。 理性的信念，以理性思考和科学理论为基础，它以系统严密的理论状态存猩着；非理性倍念 是以不畜而喻的，勿须论证的朴素心理保持着。信念不是某一特定历史阶段的特殊现象，而 是蚕穿予人类历史的黪遮嚣象。 ( 一) 信念的三种层次 信念有多种。有理性的信念，也有非理性的信念；有社会信念，也有个人信念；有宗教 信念、政治信念、伦理信念、审美信念、生活信念；有支配性信念和一般信念。每一种价值 观念都包含着一定的信念。信念既是心理学的问题，更是认识论的问题，从认识程度上，信 念可以划分为如下三个层次0 1 ： 第一种可以概括为“常识”，包括外部世界的客观实在性、可知性、人类感觉一定程度 的可靠性，理论与实在的一致性等等。之所以称其为“常识”是因为它们不仅是科学的前提， 而且也存在于普通人的意识之中。“常识”层次信念的选择往往是不自觉地进行的，它的个 人色彩较小，不同主体之间容易达成共识。 第二种可以概括为“科学见识”，即在科学实践中形成的意识，包括科学规范、科学范 式等等。这些“科学见识”不仅随着科学发展的进程而变化，而且同代科学家之间对此也可 能持不同观点，“科学见识”层次信念的选择是在一定的科学背景和科学训练的基础上自觉 或不自觉地进行的，它具有一定的个人色彩，在某一科学共同体内经过一定的过程，不同主 体之间也基本上能达成共识。 第三种可以概括为“世界观”，即以生活实践为基础，经过“形而上学”的过程而形成 的对世乔的本源，基本结构和根本规律等的基本观点。“世界观”层次信念的选择往往是经 过个人深刻思考而进行的，它具有很强的个人色彩，不同主体间很难达成共识。 把信念划分为上述三类不是绝对的，但上述信念及其分类有助于理解人们为什么能在广 泛的科学领域达成共识，而对某些理论或观点又有分歧，原因可能在于两者有相同的“常识” 和“科学见识”，而又有不同的“世界观”。 ( 二) 信念的作用 信念是一种客观存在，人人都有的心理现象，在社会实践中发挥着巨大作用，主要可以 分为如下几类： 首先，主体的活动依赖于背景信念。爱困斯坦曾深有体会地指出：“在一切比较高级的 科学工作背后，必定有一种关于世界的合理性或者说可理解性的信念，这有点像宗教的感情。” m 埘时 其次，信念是人们实践活动的动力。信念是人类情感的寄托和倾注，当人们发现与自己 信念相近或一致的思想时，就表现出极大的热情。人的意志是否顽强往往取决于信念的坚定 程度。 再次，信念可以维系社会关系。社会由众多的个体组成，没有一些必要的基本信念，人 们很难保持统一的活动，社会也必然会离散、混乱。信念制约着社会共同体的形成。如果没 有共同的信念，就不能产生向心力和凝聚力，就不可能组成坚强的集体。 最后，信念是人类认识从描绘世界特征过渡到价值评价的中间环节。第一，在社会生活 中到处都存在着无法为实践检验的观念，到处存在着纯粹的以某种“意志”为标准的价值： 第二，社会中的大部分人往往是间接地接受少数人的研究报告与结果，使其转变为自己的评价 标准。也就是说，价值评价这面镜子大部分是以信念的形式存在于人的活动中，整个社会在 时空上的发展归根到底取决于人类的偏爱与设计。 第二章环境伦理与信念 环境伦理不是那种冷静单纯、主要出自对知识的好奇心而发展起来的知识体系，而是由 严重的实践问题和危机逼出来的一种学说，它会带来一种对于现实的焦虑和做点什么的溻望， 无论是改变个人的生活方式，还是参与社会的环保实践，它需要参与者某种精神、感情和意 志的投入，需要精神信念的支持。于是，环境伦理就会成为一种承担，一种信念的承担。 人的行为和生活方式的根本改变，应该说最终将依赖于人的心灵的转变，依赖于建立那 种恰当地看待人与自然关系的人的灵性，这种灵性将提供对环境保护的强大的行为动力和自 觉意识。环境伦理要求人们在对待非人类的生命和存在物的行为上有某些道德约束和限制， 而信念则是指使人们遵守这些约束和限制的、属于比较根本和终级信仰层面上的精神和信念， 无论这种信念是单纯的，或是复合的，它构成了人们如此行为的基本动机和内在基础。因此， 没有信念支持的环境伦理将是不完整的。 对于有志于环境伦理思想和学术的学者来说，哲学理论需要一种精神的动力。环境理论 的建构，是以理论建构者的信念及背景知识为前提的，正如皮亚杰所说：“主体所完成的一 切建构都以先前已有的内部条件为前提”。“信念在环境理论的建构中起着不可或缺的作 用。而对于普通人来说，他会对某种精神或理论产生强烈的共鸣，从而有一种心灵和态度的 变化，这种变化可能是一种彻底的醒悟的改变，新的信念替代旧的信念的过程；也可能只是 一种原来就潜存于自己心灵中的态度和倾向的明朗和强化，是一种信念的明确和增强过程。 所以研究环境伦理有必要考察信念及其作用方式。 一、在环境伦理中能否排除信念 为了给环境伦理的合理性提供强有力的理论保证，学者们从哲学的高度和科学的角度对 环境伦理进行了深刻的论述，力图为环境伦理寻求一个坚实的、令人信服的基础。从而，由 于立场与角度的不同，形成了各具特色的多种不同的流派。然而，无论环境伦理具有多么坚 实的基础，多么严谨的逻辑结构，环境伦理都无法排除信念这一主观因素，更何况各个流派 的环境伦理理论都有各自的缺陷。也就是说环境伦理具有信念性。 ( 一) 对环境伦理的坚实基础是什么进行考察本身就有信念。 在对环境伦理的坚实基础是什么进行考察之前，有什么理由使考察者确信环境伦理有坚 实的基础呢? 很显然，为环境伦理找寻坚实的基础，本身就有信念。在心理方面，人们有一 种追求确定性的倾向，人们对客观及主观世界的探讨要求以确定的方式得到解答，从而使心 中的疑虑得以消除。如弗洛姆所说：“事实上，他们宁可做了错误的决定而自认为其是 正确的，也不愿意本来做了正确的决定，却因怀疑其价值而感到痛苦。”。“这种追求 确定性的倾向就是一种信念，这种信念促使人们去建构各种理论知识。 正如诺夫乔伊所说：“有一些含蓄的或不完全清楚的设定，或者在个体或一代人的思想 中起作用的或多或少未意识到的思想习惯。正是这些理所当然的信念，它们宁可心照不宣地 被假定，也不要正式地被表述和加以论证，这些看似如此自然和不可避免的思想方法，不被 逻辑的自我意识所细察，而常常对于哲学家的学说的特征具有最为决定性的作用。”人 们总是为他们的观点寻求坚实的基础，认为只有这样的观点才是正确的、合理的，这似乎是 不言而喻的但是人们并不去思考坚实的基础本身是否真的存在，因为它只会带来无尽的疑 问。所以人们总是不停地寻求确定性，这就是一种信念，是人们的精神支柱和发展动力。人 是一种有理性的生物，总是要为自己的行为找到能够说服自己的理由。环境危机的出现，使 人们开始反思自身的一些行为模式是否合理，所以人们要为环保行为寻找一种自认为合理的 理论支持。因此，才会提出环境伦理思想并为其寻求一个坚实的理论基础。 同时，为环境伦理寻求坚实基础的目的中也有信念在里面。理论的建构者必须有只要找 到基实的基础环境伦理就是正确的这样一种信念。但是，事实上，某一理论具有了坚实的基 础就一定是正确的吗? 纵观人类的发展史，无数曾经被人们认为是具有坚实基础的真理性理 论，都被后世的发展所推翻。所有的一切并非恒久不变的，那些现在看来错误的理论在历史 的发展中发挥了巨大的作用，并且有些至今在一定的范围和程度上指导人们的实践。严格意 义上讲，并不存在所谓的终极真理，理论都是可错的，但人们还是认为只要有了坚实的基础， 理论就是正确的，这就是信念的力量，这种信念是人们的一种思维模式，是一种潜在的逻辑 设定，它影响着所有人的思维活动。而在另方面，科学真理、权威的观点、社会舆论等都 是信念产生的基础，为环境伦理寻求坚实基础的最终日的之一就是让人们受到环境伦理理论 的影响，从而产生保护环境的信念。 ( 二) 所谓的坚实基础本身也是不坚实的 所谓的坚实基础，可以说是一种科学理论或知识，也可以被认为是真理性认识，是对客 观世界的真实反映，是绝对正确无误的。然而，就像历史学家、文化人类学家和知识社会学 家所进行的研究一样，“随着我们越来越认识到我们的知识形式具有约定性的地位，我们逐 步把自己置于一个立场上，这个立场承认要对我们的认识内容负责的是我们自己，而不是客 观实在。”嘲”也就是说，科学知识不过是人们认为是知识的东西，是人们满怀信心地坚持 并作为生活支柱的那些信念它只是科学家对实在的集体看法，它的地位是通过将关于世界的 主张整合进共同体的体制化行为而牢固树立起来的就像布鲁尔所说的“一个社会所具有的 知识在很大程度上并不表示它的个体成员们的感觉经验，或所谓他们的动物性的知识的总和， 毋宁说，知识就是他们对实在的集体看法或诸看法。锄“所以说，环境伦理的坚实基础不过 是人们认为对的东西，是人们满怀信心地坚持那些信念，它并不是确定不变的永恒真理。 换一种角度讲，所谓的坚实基础本身也只是在思维内是坚实的，而一旦与现实接触，这 个基础就变得不那么坚实了。即便是理论性、逻辑性最强的数学也无法完全排除信念，就像 爱因斯坦所指出的，“只要数学的陈述与实在相联系，它们是不肯定的：只要它们是肯定的， 它们就没有与实在相联系”。由此，我们可以看到知识和事实之间建立的是一种不严格的等 式。也可以说“有一个现实的世界独立于它的知识而存在；这个现实的世界通过一种近似过 程在一定程度上是可知的；并且知识在它所达到的近似程度上是真的，或是与实在的结构同 型的。”i ”基于这种不严格的等式，理论的坚实基础在思维与现实之间也就不再是完全 等价了。再者，理论是为现实服务的，在理论诉诸实践的过程中，我们也许会碰到种困境： 从精神观念上你可能更欣赏某种理论、更为这种理论所吸引，因为从思维角度讲它是最完善 的；但一旦你走向社会，你要说服尽可能多的人们和你一起行动，这时，你会发现你无法采 用你最信服的理论来说服多数人，你可能必须降低层面去用其他的理论与人们达成某种共识。 作业先驱者的思想和社会当时流行的观念之间并非等价的，而要使行动取得实际的效果，就 不能不从现实中人们的基本认识开始。一种至高的精神境界仍然至少可以为自己保留和使他 人耳濡目染，但说服他人的理论论据却不能不去适应“迁就”大多数被说服者，至少在最初 是这样。 环境伦理的坚实的理论基础也同样如此，作为- l q 社会科学，环境伦理的坚实基础也同 样是集体的看法，是共同体所认为对的信念，因为正是理论的建构者而不是客观实在本身， 选择了关于客观实在的“真理说明”和“充分描述”。”因此，环境伦理的坚实的理论基 础仍然有主观的信念在发挥作用，信念是无法以坚实基础排除掉的。 ( 三) 环境伦理的理论形成过程离不开信念 环境伦理的理论形成过程大体可分为三个阶段：一是观察事实反思以往；二是根据事实 提出假说；三是论证假说形成理论。环境伦理理论形成的这三个阶段每一个都离不开信念。 第一，所谓观察事实、反思过往，就是理论建构者从大量的事实中找出教训，进而对原 来的某种行为或理论进行反思以发现问题所在。而作为一个好的理论建构者的重要标志就在 于，其能够通过直觉意识到沿某一方向或用某一方式能找到问题的真实所在。很显然，在假 说或理论提出前，理论建构者不能证明其直觉是否正确，这就需要信念。例如在环境伦理理 论提出之前，学者们面对环境危机的事实，对以往的行为方式和人的思维形式产生怀疑，进 行了反思。事实上，造成环境危机的原因可以是多方面的，学者们并无法证明其反恩所指向 的正确性而又执著向前，这就是信念在发挥作用。 第二，根据事实、提出假说。正像科技史所展示的，从事实到假说没有固定的逻辑规则， 这更需要理论建构者的直觉和想象，需要建构者的创造性和概括能力。在这一阶段理论建构 者同样不能证明其直觉和想象是否正确，这仍需要信念。环境伦理理论的多样性就充分证明 了这一点。面对同样的环境危机的事实，不同的理论建构者提出了不同的解决问题的方案， 他们的直觉或想象指向了不同的方向，是什么使他们坚持自己的立场呢? 答案不言而喻，仍 是他们自己心中的信念。 第三，论证假说、形成理论。大量科学研究已经清楚地表明，某一实验或一些实验往往 不能证伪一个假说或理论。在没有更好的假说或理论产生之前，原假说或理论尽管有不少反 例但仍被人们接受。这里仍存在信念。环境伦理的理论建构者们从各自的角度证明其理论的 正确性，但时至今日，各个流派的环境伦理理论都存在着这样或那样的理论缺陷，然而这些 并不完善的理论仍旧被人们所接受，这就是信念的力量。 ( 四) 环境伦理本身就包含着信念 环境伦理不是主要出自好奇心而发展起来的知识体系，而是由严重的实践问题和危机逼 出来的一种学说，所以说，环境伦理的最终旨趣总是指向行动和实践的，对它来说，目的就 是改造人类自身的内心世界和行为、生活方式，使人类适应于自然界，与之保持和谐。在这 里至少有着两种信念：一种信念是，人与自然和谐相处是美好的；另一种信念是，我们一定 能够做到并且应该做到与自然的和谐相处。可以说环境伦理就是一种追求人与自然的协同进 化的愿望，环境伦理的所有论述都是为了给人们灌输一种保护环境、改善环境的信念。换句 话说，环境伦理本身就是一种信念，一种人类如何与自然相处的信念。如果我们具体考察环 境伦理的各种理论，就会发现它们是分别建立在不同的信念基础之上的。下面我们以人类中 心主义，生物中心主义和生态中心主义这三种派别为例进行分析。 人类中心主义认为，人类是自然进化过程中涌现出来的优势类型序列中最后的一个优势 类型，而且第一次表现为由一个物种取得对世界的控制；然而，它并不把自然当作异己存在 甚至是威胁自我利益的外在力量，不再以征服、主宰、统治、控制自然为人类的神圣目的， 它注重人与自然的和谐，注重人与自然的整体性和可持续发展，注重在改造自然的同时改造 人类自身。人类中心主义只承认自然对人的工具价值而否认有“对生物主体而言的价值”和 “自然界的内在价值”。在实践中，它不承认也不以所谓的“生态利益”或“自然界利益” 为最终目的，而只以人类利益作为实践的前提。导致环境危机的主要原因不是人们只把人类 的利益当作行为的最高准则，而是大多数人、大多数民族都没有真正把全人类的利益当作其 行为的指针，只有在人类之间进行合理的、理性的和道德的协调，才能及时有效地改善正在 恶化的生存环境。人类中心主义认为，人以外的任何生命体由于没有内在尺度而不可能成为 评价主体，人是唯一的目的存在物和评价主体，价值是针对人类世界而言的，只有对人类世 界才有意义，也只有在人类世界中价值才能成为问题。因此，人是唯一的伦理主体和道德代 理人。同时，人类具有特殊的文化、知识积累和创造能力，能认识并履行自己对自然的间接 责任，有能力维护自然生态平衡。 我们可以看到，人类中心主义的环境伦理观的产生基于以下基本信念：( 1 ) 人类是地球上 最重要的物种，其利益是至高无上的。人类中心主义是人类为了寻找、确立自己在宇宙中优 越地位、维护自身利益而做出的一种理论假设。( 2 ) 人类的整体和长远利益是出发点和归宿点。 人类目前所面临的窘境，主要不是只以人类为中心，而是还没有真正以全人类的利益为中心。 ( 3 ) 人类不仅对自然有开发和利用的权利，而且有管理和维护自然的责任和义务。其成功在于 人类可以理解、掌握和管理生态系统。( 4 ) 人类的能力是无限的，人类拥有运用理性力量的能 力。人类可以利用科学技术的手段改造自然，实现自己目的，使经济无限增长，可以慢慢解 决环境问题。 生物中心主义的核心观点则是把价值的焦点归于生命体、有感觉的动物以及无感觉的植 物和微生物。认为生物圈存在自然“道德”，自然“道德”的主体是一切生物，它们具有内 在价值，值得人类尊重。它认为有机体是生命的目的中心，这是有机体的内在价值，这种价 值在于，生命有机体的内在功能和外在活动，都是定向于目标的，一个有机体的这些功能是 内在统一的，它们有一种不断地保护和维持有机体存在的趋势，都直接面向实现自己的善， 使这种善成为其活动的目的中心。而人只是地球生物圈自然秩序的一个要素，因此，人类在 自然系统中的地位与其他物种的地位是一样的，人的生命并不比其他生命优越。认为人因为 具有理性思考、自主决定等能力就比其他生命更有价值的说法是不成立的，因为其他生命的 生存并不需要人所具有的能力，它们具有某些对它们的生存来说至关重要的、但对人来说无 用且人不具备的能力。以人的价值标准来评判其他生命是否优越的做法，不过是人类偏爱自 己这个物种而歧视其他物种的不合理的自私和偏见而已。任何一个物种的生物，都拥有同等 的天赋价值，都有权得到人类的平等关心和尊重。 我们可以得出，生物中心主义的环境伦理观的产生基于这样一些基本信念：( 1 ) 被现代社 会普遍认同的征服与主宰自然的价值观念是引发全球环境危机的社会历史根源，这种人类中 心主义的观念是地球环境困境的罪魁祸首。( 2 ) 人类与其他生物一样，是地球生命共同体的一 个成员，人类并非天生就优于其他的生物。( 3 ) 所有的有机体都是生命的目的中心，因此每一种 生物都以其自己的方式追寻其自身的好的唯一个体。( 4 ) 生物的生存权利不仅包括生物体本身 的权利，也包括物对维持其存在所必需的生存条件的拥有权利。 生态中心主义主张，人不仅对生命负有义务，对那些由生物和无生物构成的生态系统也负 有直接的道德义务，生态系统也具备成为道德顾客的资格人是生态系统、生物圈和生态过程 中的有机组成部分，人的活动应该而且必须遵守生物共同体的行为规则。生态中心主义大致 从三个角度理解人对生态系统的义务。大地伦理学把生态系统理解为一个共同体，人只是共 同体的一员，因而人对生态系统负有直接的道德义务。深层生态学认为，人的存在与整个自 然环境密不可分，生态系统也是人的“大我”的一部分，小我具有内在价值，大我也具有内 在价值；环境的稳定是人的自我实现的一个必要组成部分。自然价值论则从传统的价值论伦 理学出发，认为自然生态系统拥有内在价值，人负有保护和促进具有内在价值的存在物的义 务，因而人也有义务维护和促进具有内在价值的生态系统的完整和稳定。 生态中心论基于下列信念：( 1 ) 地球的存在是为了所有的物种，而不是只为人类自己，因此 应当把道德关怀扩展到一切生命和自然界。( 2 ) 一切生命和自然界都具有内在价值，人类的活 动必须与整个自然界的利益相一致。( 3 ) 整体大于部分。生态系统的整体利益大于人类自身的 利益，人与自然的利益密切相关。( 4 ) 人类的生物本性和文化本性，决定了人类必须并且能够肩 负起地球上生命的重托和希望。 通过对环境伦理理论的三个重要派别的分析，我们可以看到环境伦理的具体理论都是建 立在一定的信念基础之上的，这些信念既是环境伦理理论的基础，又构成了环境伦理理论的主 体框架，并且从环境伦理的理论目雕j _ l z 看也同样是为了环境保护的信念毫无疑问，我们可以 得出这样一个结论：环境伦理本身就是一种信念，或是说信念性是环境伦理的一个基本特征。 二、环境伦理中信念怎样形成和发挥作用 前面我们论述了环境伦理离不开信念，甚至可以说环境伦理本身就是一种信念，这有助 于我们对环境伦理中的信念及其作用有一个大致的认识。但要进一步理解环境伦理中的信念， 还要对其具体的形成和怎样在实际的环境伦理中发挥作用做进一步的分析。 ( 一) 环境伦理中信念是怎样形成的 1 、环境伦理是在对严酷的现实的反思中以及对当时占统治地位的不合理信念的怀疑中形 成并发展起来的。环境危机促使人们开始对人们以往的行为方式及思维模式进行反思，并开 始对主客二分及人是世界的主宰这些信念产生怀疑，认为必须建立一种新的思维方式、一种 新的信念来指引人们的行为。 狭隘的人类中心主义作为占主导地位的思想和实践是在西方完成的。在西方思想史上， 早在公元前五世纪，希腊哲学家普罗泰戈拉就曾明确提出：“人是万物的尺度”，而多数人 倾向于认为狭隘的人类中心主义思想从柏拉图开始，经由笛卡尔到康德达到最终理论上的完 成。柏拉图从人的“理念”出发，并以人的理念构造整个世界，他认为自然并不神圣，神圣 的是理性的创造者，而人因为拥有理性，所以是最优越的种类。笛卡尔则进一步主张要“借 助实践哲学使自己成为自然的主人和统治者”。康德提出了著名的命题：“人是目的”。他认 为只有人是目的，而且人为自然界立法。因而康德被认为是狭隘人类中心主义在理论上完成的 思想家。 英国著名哲学家培根和洛克是把狭隘人类中心主义从理论推向实践的伟大思想家。培根 提出“知识就是力量”的名言。他认为人类为了统治自然需要了解自然，科学的真正目标是 了解自然的奥秘，从而为人类服务。洛克则认为“对自然的否定就是通往幸福之路”。人们 依据这种思想，在应用现代科学技术的基础上，开始在实践上大规模地向自然进攻。 从1 9 世纪下半叶到2 0 世纪初，随着现代工业的蓬勃发展，西方许多国家越来越多的森 林资源、野生动植物遭到了严重的破坏，工业城市出现了严重的空气污染和水污染事件。许 多有识之士自发组织起来，开始重新审视人与自然的关系，形成了西方第一次自然环境保护 运动，写出了最初的生态伦理学著作。这些著作已经开始出现人类中心主义与自然中心主义 的理论分野，但其基调是人类中心主义的。它们的内容虽然比较简单，基本观点也没展开， 但是实际上为而后的人类中心主义生态伦理学和自然中心主义伦理学的发展奠定了逻辑起 点。从2 0 世纪初到2 0 世纪中叶，两次世界大战一方面使得不少地区自然环境遭受破灭，另 一方面，大战所引发的经济危机更加剧了帝国主义国家对自然资源的掠夺式开发，造成了部 分地区自然生态环境的严重失调。许多有识之士重新唤起了生态环境意识，掀起了西方第二 次自然环境保护运动。许多学者进一步审视人与自然的关系，在更高层次上要求把环境问题 与社会问题联系起来，提出创立生态伦理学的任务，并写了文明的哲学：文化语伦理学、 沙乡年鉴等一系列生态伦理学著作。这些著作的基调是抨击人类中心主义，主张自然中 心主义。从2 0 世纪中叶开始，由于人口爆炸世界各国相继走上了工业化道路、农业机械化和 化工产品的大量运用以及城市化迅速发展等原因，全球性的生态环境危机日益严重和日益普 遍，促使越来越多的人们对传统的经济发展模式提出质疑，深入反思人与自然的关系。检讨 人类对待自然的态度和行为，从经济、技术的层面深入到文化、观念和价值的层面，引发了 西方第三次自然环境保护运动，在这一阶段，环境伦理学发展迅速，分化出许多各具特色的、 甚至是相互对立的理论学派。 从环境伦理的发展过程中我们可以看到，环境伦理是在环境危机的威胁下，人们开始对 以往的行为方式以及思维方式正确与否产生了怀疑，经过深刻的反思，进而把环境危机的根 源归结为传统的思想和观念。大多数环境伦理学家都认为，人类目前所面临的环境危机，并 不是一个技术问题。技术问题只是环境危机的表面症候。环境问题的实质是价值取向问题， 是目标和意义的选择问题，即人的生活信念问题。正是由于近现代人把满足人的欲望视为生 活的意义