（世界经济专业论文）北欧国家与欧洲联盟的相互关系.pdf

y i , 5 9 3 2 内容提要 、。i 【本人曾经作为交换留学生赴芬兰赫尔辛基大学学习一年，对于北欧国家的政 治、经济、文化有一定了解，加之本人的主修方向是欧洲一体化对于北欧国家和 欧盟之间的相互关系很感兴趣，故此将学位论文题目选定为北欧国家与欧盟的相互 关系。到目前为止，关于北欧国家与欧盟的研究主要集中在单个北欧国家是如何成 功加入欧盟的。而将北欧国家视为一个团体讨论北欧国家加入欧盟对北欧国家本 、7 身以及对欧盟的影响，是本文的一次新的尝试。1 本文通过北欧国家与欧盟的相互关系展开。首先论述北欧国家的界定和特点以 及北欧国家的合作。文章将讨论对象定为丹麦、瑞典、挪威、芬兰、冰岛五个主权 国家，对以社会市场经济和福利国家制度为特色的斯堪的纳维亚模式作了简单归 纳，并扼要分析了这一模式得以形成的历史条件。在此基础上，讨论了北欧合作的 进程及其特点并详细论述了北欧理事会的组织机构及其对北欧合作的推动。这一 部分为北欧国家与欧盟关系的背景作了铺垫。 ， 嫉下来本文讨论北欧国家对欧洲一体化主张的变化，它是随着国际和欧洲形势 、 的变化而变化的。这种变化又是局部的、缓慢的。这一部分首先分析了5 0 年代北欧 国家为什么会选择一体化程度低、对成员国约束力弱的欧洲自由贸易联盟而不是欧 共体。接下来讨论当英国加入欧共体后，北欧国家的主张发生了怎样的变化。然 后，当8 0 年代欧共体开始建设内部大市场时，北欧国家又是如何推动欧洲经济区的 谈判，从而争取到进入内部大市场的机会。最后论述，9 0 年代欧洲形势变化以后， 瑞典、芬兰为什么要加入欧盟，挪威又为什么会一而再、再而三地拒绝加入欧共 体。总之北欧国家对欧洲一体化主张的变化，可以用欧盟的磁场效应来解释。欧 共体是一个集体保护主义组织，由于歧视程度的差别它比欧自联具有更太的吸引 力，这也就是欧共体的磁场效应。这一效应表现为欧共体不断将周围的国家吸引进 来，7 0 年代的丹麦、9 0 年代的瑞典和芬兰都是在磁场效应的作用下加入了欧共体。 未来挪威、冰岛也可能由于同样的原因最终加入进来。 最后，讨论北欧国家的加八对欧盟有关政策的影响。本文有意识地选取了社会 政策、渔业政策及共同外交和安全政策这三个与北欧国家利益相关重大的政策，这 些政策正是双方差异较大的部分，这就决定了北欧国家参与欧洲一体化的难处。这 部分是本文的重点，比较详细地分析了：在社会政策上，北欧国家面临的挑战及欧 盟政策的变化，指出双方有接近的趋势；在渔业政策上，北欧国家的特点及欧盟共 同渔业政策的缺陷，指出渔业问题是妨碍挪威、冰岛加入欧盟的重要因素；在共同 外交和安全政策上，论述了瑞典、芬兰、丹麦修正其国内政策以适应欧盟要求的过 程并指出安全阊题可能是促使挪威、冰岛加入欧盟的潜在因素。 v 作为总结，l 本文在结论部分对全文作了简单归纳，提出：北欧国家加入欧盟从 长期来看无论是对北欧国家本身还是对欧盟都是有利的，但就短期而言，这种利益 并未充分体现。未来北欧国家与欧盟相互作用的大小还要取决于：北欧合作的进展 程度：挪威、冰岛作为欧盟“准成员国”发挥的作用；瑞典、芬兰、丹麦国内对欧 盟抵触情绪的变化以及瑞典、芬兰经济发展造成的示范效应。 、 分类号：f i l 4 4 l 关键词：北欧，瑚诩 白蒯，欧共体，欧洲一体化 a b s t r a c t a sa l le x c h a n g e s t u d e n t ，is t a y e da th e l s i n k iu n i v e r s i t yf o ro n e y e a r , g e t t i n g f a m i l i a rw i t ht h ec u l t u r a l ，e c o n o m i c a l ，a n d p o l i t i c a la s p e c t so f t h en o r d i cs o c i e t y 1 a l ni n t e r e s t e dw i t ht h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e n t h en o r d i cc o u n t r i e sa n dt h e e u r o p e a n u n i o ns i n c em y m a j o r i se u r o p e a ni n t e g r a t i o n a sa r e s u l t ，id e c i d e dt ow r i t em y t h e s i so nt h i si s s u e s i n c em o s tr e s e a r c hu n t i ln o wc o n c e r n st h ec o s t b e n e f i t a n a l y s i so f t h ea p p l i c a t i o nf o re u m e m b e r s h i pb ys i n g l en o r d i cc o u n t r i e s ，t h i s p a p e r t a k e san e w p e r s p e c t i v eb ya n a l y z i n g t h ei m p a c to fe u m e m b e r s h i p o nb o t h t h en o r d i cc o u n t r i e sa n dt h ee us i d ew h i l s t t r e a t i n gt h es c a n d i n a v i a nc o u n t r i e sa sa w h o l e f i r s t ，t h e n o r d i c ”i sd e f i n e da sf i v es o v e r e i g nn a t i o n s ，n a m e l yd e n m a r k ，f i n l a n d ， i c e l a n d ，n o r w a y a n ds w e d e n t h e nt h ec h a r a c t e r i s t i c so f n o r d i cc o u n t r i e sa r e d i s c u s s e d t h e p a p e r f o c u s e so nt h es u c c e s so fs c a n d i n a v i a nm o d e la n da l s ot h e r e a s o n sf o rt h es u c c e s s n e x tt h en o r d i cc o o p e r a t i o ni si n t r o d u c e di nd e t a i l ，w h i c h c o n c e n t r a t e so nt h es t r u c t u r ea n de f f e c to f t h en o r d i cc o u n c i l t h ea i mo ft h i sp a r t i st op r o v i d eb a c k g r o u n di n f o r m a t i o nf o rt h en o r d i c e ur e l a t i o n s h i p s e c o n dt h ea r t i c l ea n a l y s e st h ec h a n g i n g p r o c e s s o ft h en o r d i cc o u n t r i e s a t t i t u d e s t o w a r d st h ee u r o p e a n i n t e g r a t i o n ，w h i c h i sa f f e c t e db yt h ec h a n g eo fc o n d i t i o n s b o t l la tt h ei n t e r n a t i o n a ll e v e la n dt h e e u r o p e a n l e v e l t h i sp r o c e s si sp a r t l ya n d s l o w i nt h i sp a r t ，w ef i r s ta n s w e rt h eq u e s t i o nw h yt h en o r d i cc o u n t r i e sc h o s et h e e u r o p e a n f r e et r a d ea r e ar a t h e rt h a nt h ee u r o p e a ne c o n o m i c c o m m u n i t y i nt h e 5 0 s t h e nw ed e s c r i b et h ec h a n g eo f n o r d i cc o u n t r i e s a t t i t u d e sa f t e rt h eu k j o i n e d t h ee e c n e x t ，w h e nt h ee c b e g a n t ob u i l dt h es i n g l e e u r o p e a n m a r k e ti nt h e8 0 s ， h o wt h en o r d i cc o u n t r i e ss o u g h tt og e tt h ea c c e s st ot h es e m b yn e g o t i a t i n g t h e e u r o p e a n e c o n o m i ca r e aa g r e e m e n tw i m t h ee c f i n a l l y a f t e rt h ec o l l a p s eo ft h e s o v i e t u n i o n ，w h y s w e d e na n df i n l a n da t t e m p t e dt o j o i n t h ee ua n dw h y n o r w e g i a n s v e t o e de u m e m b e r s h i pa g a i n t os u m u p ，t h ec h a n g eo f n o r d i c c o u n t r i e sa t t i t u d e st o w a r d st h e e u r o p e a ni n t e g r a t i o nc a l lb ee x p l a i n e dw i t ht h e m a g n e t i c e f f e c to fe u d e n m a r kw a sd r a w ni n t ot h ee c b yt h i se f f e c t ，s ow e r e s w e d e na n df i n l a n d a n di tm i g h tb et h ec a s ef o r n o r w a y a n di c e l a n di nt h ef u t u r e 1 1 1t i l ee n d , t h e p a p e r i l l u s t r a t e st h ei m p a c to f n o r d i cc o u n t r i e s e u m e m b e r s h i p o n s p e c i f i ce up o l i c i e s w ed e l i b e r a t e l yc h o o s et h es o c i a lp o l i c y ，t h ec o m m o n f i s h e r y p o l i c ya n d t h ec o m l n o n f o r e i g na n ds e c u r i t yp o l i c y ，w h i c ha r er e l a t i v e l yo f g r e a t i m p o r t a n c e t ot h en o r d i cc o u n t r i e s ，a st h es u b j e c t sf o rd i s c u s s i o n t h e s e p o l i c i e s a r ea r e a sw h e r et h en o r d i cc o u n t i e s o r i g i n a l l yd i v e r g e d f r o mt h ee u ，t h u st h e b i r e r p i l l sf o re i t h e rs i d et os w a l l o w w i t hr e g a r d s t ot h es o c i a lp o l i c y ，t h ea r t i c l e a n a l y s e s t h ec h a l l e n g e sf a c e d b y t h en o r d i cc o u n t r i e sa n dt h ec h a n g eo f e u s s o c i a lp o l i c y ，p o i n t i n go u tt h a tt h e r ei sp o t e n t i a lf o rt h et w os i d e st oc o n v e r g e w h i l et h ec f pi sc o n c e r n e d ，t h ef e a t u r e so f n o r d i c f i s h e r yi n d u s t r ya n d d e f e c t so f c f pa r e o u t l i n e d c o n s e q u e n t l yw e c o n c l u d et h a t f i s h e r yp r o b l e mp r e v e n t sn o r w a y a n di c e l a n df r o m j o i n i n g t h ee u w i t h r e s p e c t t oc f s p ，t h e p a p e r d i s c u s s e st h e p r o c e s so ff o r e i g np o l i c ya d j u s t m e n tb ys w e d e n a n df i n l a n dt oa c c o m m o d a t et h e c f s pa n d a r g u e s t h a tn o r w a ya n di c e l a n d sc o n c e mf o rs e c u r i t ym i g h td r i v et h e m a p p l y h a gf o re um e m b e r s h i p i nc o n c l u s i o n ，t h ea r t i c l es u p p o r t st h ev i e wt h a tn o r d i cc o u n t r i e s e um e m b e r s h i p i sb e n e f i c i a lt ob o t hs i d e si nt h el o n gt e r m h o w e v e r , t h eb e n e f i t sa r en o to b v i o u si n t h es h o r tt e r m i na d d i t i o n ，t h em u t u a le f f e c tb e t w e e nn o r d i cc o u n t r i e sa n de u d e p e n d s o n ：t h ed e v e l o p m e n to f n o r d i c c o o p e r a t i o n ，n o r w a ya n d i c e l a n d s p e r f o r m a n c e s a se u sq u a s i m e m b e rs t a t e s ，t h eo t h e rs c a n d i n a v i a nc o u n t r i e s d o m e s t i ca t t i t u d e st o w a r d se ua n dt h e s h o w p l a c e e f f e c tc r e a t e db ys w e d e na n d f i l l l a n d se u m e m b e r s h i p ，。l 前言 目前，国内关于欧洲一体化的研究较多地集中在欧元、欧洲中央银行等热点 问题上，而涉及欧盟和欧洲的主权国家( 包括欧盟的成员国) 之间相互关系的研究 则相对较少。本人作为复旦大学欧洲研究中心的学生，有志于为这方面的研究尽 一分绵薄之力。 之所以选择北欧国家与欧盟的相互关系作为文章的讨论对象，是因为在与欧 盟的关系上，北欧国家处于一种复杂的层次结构中既有正式成员国又有通过 欧洲经济区形成的联系成员国甚至还有只签订了自由贸易掷定的地区如法罗群 岛和格陵兰( 当然，这些地区由于其特殊的地位而不在本文的讨论范围中) 。这 不仅使得北欧国家与欧盟的关系更加复杂化，也对北欧国家相互间的关系产生影 响。另外，与欧盟的关系也一直是北欧各国国内政治的敏感话题，因为北欧国家 历来有保持其社会与文化独立性的传统。欧盟的产生和发展对北欧国家有何影 响，也是本人感兴趣的问题。 反过来，从北欧国家对欧盟的作用来看，北欧各民族国家对欧盟超国家职能 的发展都持保守的态度，它们对联邦主义及超国家机构的发展均持保留意见。与 以往不同的是，现在已有三个这样的国家成为了正式成员国，因此它们的态度多 少会影响欧盟未来的发展方向和进程。并且，如果挪威甚至冰岛也加入进来，北 欧国家作为一个小集团对欧盟的影响力无疑会加强，欧盟对此做何反应也值得研 究。 本文采用的具体叙述方式是：以时间为序，纵观北欧国家对欧洲一体化主张 的变化：以政策领域为中心，有重点地讨论北欧国家对欧盟有关政策的影响。虽 然本文的讨论十分肤浅，但相信本文所采用的讨论方法会对研究的进一步深入有 所帮助。我对理论欠缺和不成熟将作进一步改进，文责自负。仓促行文，是否恰 当，恳请专家学者加以指正。 本文共分为五个部分。前言部分提出文章的主旨和讨论对象。第一章主要介 绍北欧国家及其相互合作的沿革。第二章讨论北欧国家对欧洲一体化主张的变 化。第三章分析北欧国家可能会对欧盟相关政策领域产生的影响。最后在结论部 分总结全文的主要观点。 t 第一章北欧国家及其相互问合作 第一节北欧的界定和北欧国家的特点 对于“北欧”这个概念，有着多种界定。从地理上看，北欧主要是指斯堪的 纳维亚地区( s c a n d i n a v i a ) ，通常包括挪威、丹麦、瑞典三国。近年来，有些学 者从地质和经济的角度出发，认为应包括芬兰；也有人从人类学、文化和语言的 观点出发认为应包括冰岛和法罗群岛。至于单纯的“北欧”( n o r d i c ) 这个词， 则是一个严格的人种学概念指的是具有高身材、黄头发、蓝眼睛、长脸庞等外 貌特征的人种o 。由于本文主要讨论歇盟与北欧国家的相互关系和作用，因此本 文中的“北欧”是指丹麦、挪威、瑞典、芬兰、冰岛五国( 实际上北欧地区还包 括法罗群岛、格陵兰和阿兰群岛三个自治领，但它们不在本文讨论范围之内) 。 从历史角度看，这些国家中既有历史相对较长的民族国家如瑞典和丹麦也有本 世纪才成为独立国家的挪威( 1 9 0 5 ) 、芬兰( 1 9 1 7 ) 和冰岛( 1 9 4 4 ) ，但总的说来， 相对于欧洲其他地区而言，北欧国家有着共同的历史渊源，各民族国家的诞生与 发展也是相互联系的。例如，挪威与芬兰在历史上都曾是瑞典王国的一部分。 北欧各国在许多方面都有共同之处。佩特森( o p e t e r s s o n ) 认为：首先，北欧 国家有着较为相似的福利政策，而且这种全面的福利政策已经被制度化并对北欧 国家的稳定做出了很大贡献；其次，北欧各国都试图利用强大的国家机器以及政 治集团的力量将市场经济、议会民主和福利制度统一起来。 简而言之，北欧国家的主要特点可以概括为以下几个方面： 1 成熟的议会民主制和“妥执政治”。妥协政治也称为阶级合作政策，指的 是政府在制订、实施某项政策时充分地与各政党、利益集团、社会团体 进行协商和对话：在劳资关系上，支持总工会与资本家的谈判与妥协。 由于成效明显，这一体制在北欧人民中有着很高的支持率。 2 混合经济。这是一种在私有制的前提下国家和集体占有生产资料，实行 生产资料所有权职能的部分社会化，计划与市场并用的经济运行模式。 它主要包括三个方面：资源和生产所有权部分私有，部分公有：政府通 过高额税收处置一部分国民总收入，其中很大一部分用于公共消费和投 资，部分用于收入转移( 如社会保障制度) 与补贴：政府干预，如财政、货 币政策、税收、补贴及各种直接调控对私人部门经济有很大影响。 3 完善的福利制度以及社会保障系统。这一制度之所以能得到深入推行， 一方面是因为政治上人民给予支持，另一方面经济上有较高的人均国民 收入作保证。事实上，有调查显示北欧各国人民一直对于国家的经济实 力以及政府干预的作用有着很强的信心。 4 高度透明的政府管理。这己经成为北欧国家的传统。北欧各国政府对于 公共信息的开放程度、对人民的负责程度以及对保障公民人权的承诺一 直是北欧人民引以为荣的骄傲。北欧各国政府的廉洁程度也根高。 5 对国家主权和防务问题的重视。北欧各国的防务政策不尽相同，但对安 全和防务都高度重视。丹麦、挪威、冰岛加入了北大西洋公约组织f 咀下 简称北约组织) ，而芬兰和瑞典则采取中立政策，简单地讲就是“平时不 结盟，战时守中立”。实际上，直到冷战结束前，北欧地区一直保持着一 种战略均势，即：东部的芬兰通过“芬苏友好合作互助条约”与苏联保 持一种微妙的关系；西部的丹麦、挪威、冰岛则是美国的盟国：而中间 的瑞典保持中立。 总的说来，斯堪的纳维亚政策模式的吸引力在于：其一，混合经济一定程度 上纠正了市场的不和谐；其二，既发展经济，又争取充分就业，缩小收入差距， 社会高度稳定，经济发展和社会发展的矛盾得到调和；其三，在短时间内完成了 由穷国向富国的过渡。 这一模式的形成是和斯堪的纳维亚社会历史特点以及社会民主党( 以下简称 社民党) 的长期执政分不开的，它深深扎根于斯堪的纳维亚社会的历史条件之中。 斯堪的纳维亚社民党政策模式产生的宏观社会历史背景，决定了这一模式的特殊 性、民族性和地域性。正如著名经济学家熊彼特在评价瑞典模式时说的：“瑞典 国家制度是由特殊材料和例外匀称的阶级结构形成的，任何试图抄袭的打算都是 荒谬的。” 概括起来，起主导作用的因素有以下几点： 1 悠久的民主传统。北欧国家早在公元8 世纪就以“海盗民族”著称于世。 由于海盗行为必须内部高度团结一致。因而北欧人将古代部落的议事民 主一直保持到中世纪。中世纪时的北欧国家。王权也不是至商无上的。 很长时间里北欧的最高权力归于公民大会。北欧国王不世袭而是出 公民代表大会选举产生。到1 4 世纪，北欧各国又相继建立了国务委员会 制度。该委员会不仅是国王的咨询机构，也是国王的办公和监督机构。 它不仅可以行使国王的权力，而且可以任免国王对国王的重大决定也 拥有否决权。北欧资本主义制度的建立基本上是在国王的支持下通过法 律的颁布逐步实现的。在1 8 4 9 、1 8 6 6 和1 8 8 4 年，丹麦、瑞典和挪威的 国王分别接受了人民的要求，和平地由封建君主专制转变为资产阶级君 主立宪制，完成了“和平革命”。到1 9 世纪下半叶，以自由党人为首并 得到社民党人支持的民主化运动在三国展开。至一战结束时，各国相继 实现了普选制和比例代表制，资本主义的基本民主政治正式确立。 2 强大的农民阶级。由于政治上独特的民主传统，早在1 7 世纪初，北欧的 农民代表已经进入各国的等级议会。1 9 世纪中期以后，三国的农民又相 继成立了自己的政党。正是各国农民政党发动并领导了各国近代资产阶 级的所谓“和平革命”。到1 9 世纪末2 0 世纪初，北欧三国( 瑞典、丹麦、 掷威) 的政权已主要由农民政党执掌。强大的农民阶级及其政党的存在， 使斯堪的纳维弧社民党制定政策时不但要维护工人阶级的利益而且要 照顾到农民阶级的利益。 3 北欧合作。北欧合作的悠久历史及战后现实合作机制，使得北欧各国政 府的政策呈现出相当多的菸性，彼此之间都有借鉴和吸收。这既是社民 党共同思想实践的结果，也是长期合作传统在政策上的反应。总而言之 北欧长期的合作，使得各国政策呈现出相同的模式。 4 民族和文化特点。从国际范围来看，北欧国家属于小国范畴，人口较少， 民族、语言、宗教较单一。因此，它们在民族问题上不存在像许多西方 国家那样的矛盾：在语言、宗教问题上，也不像某些欧洲国家( 如比利 时、荷兰、瑞士等) 那样复杂。另外瑞典、挪威、芬兰严酷的气候和 地理上的因素造成了它们许多典型文化观念如根深蒂固的自主观念、 合作和妥协的艺术、普遍认同劳动道德和为公众服务、强调目标一致、 反对公开冲突等。 最后，北欧较长期的和平环境、全民高素质的教育、有利的国际环境等也是 不可忽视的。因此，可以说，斯堪的纳维亚模式的形成是建筑在上述各种因素内 聚力的基础之上的。 第二节北欧国家合作的历史沿革 北欧合作的思想始于斯堪的纳维亚主义的诞生。斯堪的纳维亚主义是1 9 世纪 3 0 年代开始在瑞典、丹麦、挪威思想家和政治家中流行的一种力图将斯堪的纳 维亚国家结为一体的主张。1 9 世纪3 0 年代末至6 0 年代中期，这一运动发展得非 常迅速，并在斯堪的纳维亚文化生活中起了重要作用。当时各国有自由主义思想 的学术界人士主张把它当作一种民族团结的思想加以接受。从政治角度看，丹麦 人对这种斯堪的纳维亚主义的兴趣最大。他们希望通过与其他北欧国家站在一 起，从中得到支持，反对德国扩张的民族主义。此外，历代瑞典国王也期待丹麦 加入他们的瑞典挪威王国。1 8 5 6 年瑞典挪威联合王国的国王奥斯卡一世在一 次议会发言中说：“从现在起，斯堪的纳维亚兄弟间的战争不可能发生了。”1 9 世纪7 0 年代，信奉斯堪的纳维亚主义的人们建立了许多民问高校，北欧合作思 想占学校思想得主导地位，到第一次世界大战爆发时斯堪的纳维亚主义强调的 北欧合作思想已经深入人心。 1 9 1 4 年一战爆发时，北欧国家合作意识向更高层次发展。战争一开始，瑞典、 丹麦、挪威三国政府发表言辞一致的声明，宣布中立，并在外交上采取统一行动 如交战国袭击北欧国家的商船时进行统一交涉、提出内容一致的抗议。1 9 1 4 年， 丹麦、挪威、瑞典的国王在瑞典马尔默会晤，表明了共同的立场。第一次世界大 战在北欧事态的发展过程中形成了一个重要的里程碑因为各国政府以一种与过 去截然不同、更为直接的方式参与北欧合作。 一战过后，为了拓展它们在战时建立起的合作，三国除了继续保持原有的政 府间合作以外还于1 9 1 9 年建立了北欧协会，这个组织又迅速发展到了芬兰和 冰岛。2 0 年代时它主要强化北欧国家问文化与教育方面的联系。 1 9 2 9 年后的世界经济危机、德国纳粹主义的崛起以及战争威胁在欧洲的不断 增长促使北欧国家从3 0 年代初期就开始扩大它们在外交政策和贸易政策方面 的合作。瑞典、丹麦、挪威的外长于1 9 3 2 年开始每年举行会议，而商务、社会 福利、法律、教育等部门的部长也定期举行会议。芬兰在独立之初重视发展与波 兰及波罗的海国家的关系，但它慢慢地被吸引到北欧集团中。1 9 3 5 年，芬兰总 理基维马奇( k i v i m a k i ) 宣布芬兰将加强与斯堪的纳维亚国家的联系并采取类似的 中立政策。冰岛也开始参与北欧间的各种活动。 i i , 北欧国家在经济方面的合作从1 9 世纪就开始了。1 8 7 3 年，丹麦与瑞典就结 成了以金本位制为基础的货币联盟，1 8 7 5 年，挪威也加入进来。这个联盟一直 运行到第一次世界大战前，后来由于各国经济与货币政策的不同而解体。在两次 大战之间，各国之间的经济合作没有任何进展。到5 0 年代时，北欧国家曾经考 虑过要建立一个北欧关税同盟，但这一想法很快就因欧洲自由贸易联盟( 以下简 称欧自联) 的成立而被打消了。 对于北欧国家来说，欧自联比北欧关税同盟更有吸引力建立北欧关税同盟 的目标是为了增加北欧国家相互问贸易，而加入欧自联不仅实现了这一目标，还 增加了北欧国家与西欧国家的贸易。更为重要的是，欧自联在北欧国家由农业国 向工业国转变的过程中起了推动作用。 在军事合作方面北欧国家没有什么建树。虽然早在1 9 4 5 年5 月，瑞典首相阿 尔宾汉森( p e ra l b i nh a n s s o n ) 就提出一个斯堪的纳维亚地区的防务协定，将对 一个北欧国家的军事威胁视作对所有北欧国家安全的威胁，但这一提议始终只停 留在建议阶段。一方面瑞典人认为这个计划会妨害瑞典的中立地位；另一方面挪 威又坚持必须得到美国的军事支持。随着分歧的明朗化挪威选择了加入北约组 织。自从这次建立斯堪的纳维亚防务联盟的尝试失败以后，人们认为，在安全方 面支持北欧合作，甚至研究这种合作的条件在政治上都是没有意义的。目前的 “北欧均衡”确实不太可能被新型的北欧合作所打破。 本节小结 从较长的历史进程来看，北欧合作可以较粗略地分为三个阶段。在斯堪的纳 维亚主义诞生以前是冲突多于合作；自1 9 世纪3 0 年代开始，合作逐渐取代对立 和冲突成为北欧国家相互关系的主流：二战以后，尤其是在北欧理事会成立后， 在它的推动下，北欧合作的领域越来越广，程度逐渐深化。关于北欧理事会的结 构和作用，将在下一节作详细讨论。 从合作方式来看，北欧合作( 也有学者称之为北欧一体化) 有这样一个特点： 它由许多具体领域的具体合作组成，每一个合作项目单独看来都不那么重要，但 如果将白1 9 4 5 年以来北欧国家间的所有合作项目累计起来，我们就能发现北欧 国家的相互合作已发展到较发达的程度。这种积小成大、积少成多的合作方式被 有的学者称为“微观一体化”。还有的学者将之命名为北欧一体化的“蛛网理论”， 其中每条“蛛丝”就是某一领域的合作，所有的蛛丝合并成一张网就形成较强的 一体化之网。 北欧合作之所以走了这样一条比较谨慎、相对缓慢的路，是因为咀下两条原 因：首先，北欧国家在历史上曾相互为敌，有的国家还曾被其他国家统治，再加 上目前各国实力不均衡，这些因素都在一定程度上妨碍了北欧合作。用一句话来 概括就是“相似造成了不信任”。其次，“妥协政治”的传统使得各国都倾向于在 最终决策前进行细致的调查研究，这在实践上延缓甚至阻碍了相互合作走向深 入。 由于在语言、宗教和历史上的麸性，北欧国家建立起了一张复杂的相互合作 之网以至于有学者将之称为“另类欧共体”。 这种共同的“北欧特征”州o r d i c i d e n t i t y ) 是通过北欧国家间的贸易与移民，通过各国在广泛范围内协调起国内政 策，通过广泛的科学、文化和学术交流及跨国合作来实现的。多数合作通过北欧 理事会来进行，但需要强调的是，合作的成功更多的是源于共同的文化背景和目 标而非组织上的成功。 第三节北欧理事会的成立 北欧理事会是二战以后北欧合作最重大的创新。它是一个联合的议会机构， 以斯堪的纳维亚各国的议会定期举办会议的形式建立起来。从成立之日起它一 直是北欧合作的一种鼓舞力量。它的首次会议于1 9 5 2 年在哥本哈根召开，由于 苏联的阻挠，芬兰最初未能加入，但它最终还是于1 9 5 5 年加入了理事会。在理 事会的倡议下，1 9 6 2 年通过了北欧合作协定，也称赫尔辛基协定。1 9 7 1 年、1 9 7 2 年和1 9 7 4 年又分别增添了文化协定、运输条约和环境保护协定。一些相应的机 构也逐步建立起来，给北欧合作增强了力量和连续性。 北欧理事会在形式上只是一个咨询机构，通过向政府提出建议和声明的方式 来行使其权力。实际上，理事会的观点和愿望对各国政府的影响很大。其中一个 重要原因是，政党通常选举它的领导人为理事会的成员。 理事会全体会议每年举行，1 9 9 3 年以来又增设了秋季会议，会议持续约一周。 会议成员包括各国议会派出的代表团。自从1 9 8 4 年以来，除冰岛派出7 人外， 其余每国均派出2 0 人，其中，丹麦代表团中包括来自法罗群岛和格陵兰的代表 各两人，芬兰代表团中包括来自阿兰群岛的代表两名。理事会的虽高管理机构是 主席团由各国一名成员和一名候补成员组成。在每次会议开始时选举产生理事 会主席，其任期延续到次年举行的下次会议为止。从传统上说，会议举办国的代 表团团长当选为理事会主席，会议轮流在五国首都举行。组织的经费按照各国国 民收入占北欧地区总的国民收入的比例来交纳。 理事会由一个6 4 人组成的专门行政人员班子协助工作。每个委员会设常任秘 书，每个代表团设有以秘书长为首的秘书处。由五国秘书长和主席团秘书处负责 人组成的“秘书处委员会”( 设在斯德哥尔摩) 是处理许多共同事务的机构。主席 团秘书处享有国际地位，但无外交特权。它的人员是不受各国政府支配的北欧文 职人员。 理事会通常根据它的常设委员会提出的建议来采取行动或者先通过某些宣 言，再由成员国的部长和相关官员将其付诸实施。它对于北欧合作的推动主要是 通过向部长理事会及成员国政府、议会发布建议性决议来实现的，这些决议涉及 经济、文化、立法、通讯、社会、环境乃至防务与外交政策等各个方面。 北欧部长理事会是各国政府的最高联合机构。在某些规定的范围内，它可作 出对各国具有约束力的决定。每个国家在部长理事会有一票投票权。为使理事会 在法律上有资格处理事务，各成员国必须有代表参加。然而，如果所处理的问题 只涉及某些国家，那么只需有关国家的代表参加即可。在这种情况下，只要成员 国意见一致。部长理事会就可作出决定。如一国投弃权票，只要其他成员投赞成 票，项措拖仍可获得通过。 部长理事会由每国一名大臣组成。哪位部长列席理事会取决于要处理的问 题。因此，理事会是一个内容不断更换的机构。1 9 7 1 年经修改后的合作协定也 对各国选择哪一位内阁大臣作了规定，专设的北欧合作大臣将负责协调不属于任 何特定大臣或部门管辖的北欧事务。 部长理事会由一批政府官员协助工作。“代理人委员会”由各国派一名成员 组成在北欧合作大臣们的直接领导下工作。由各国高级官员组成，总数为1 4 人的委员会承担各方面的职责。这些委员会的成员肩负双重使命：为解决北欧问 越而努力，同时要代表和考虑各自国家的观点。为处理各国政府部门间的最新信 息，每个部门或机构设有“北欧联络官”。 为北欧部长理事会代行职责的两个享有国际地位的北欧秘书处，除“代理人 委员会”外，另一个是高级官员委员会。人员总数约为9 0 名，他们都是不受各 国政府支配的文职人员。理事会下设的北欧文化合作秘书处设在哥本哈根，处理 除文化以外一切合作性事务的部长理事会秘书处设在奥斯陆。此外，至少还有 1 0 0 个常设委员会、理事会、委员会、局和其他机构。每个机构在它特定的权限 范围内解决北欧的具体问题。这些机构涉及北欧社会生活的方方面面，这里仅举 几个全国性机构为例，有邮电局长、电报局长、国家铁路局长、海关总署署长、 中央统计局局长、广播电视局局长、大学校长以及工业学校校长等等。 从上述不难看出，北欧理事会的结构相对而言比较松散，这是由北欧合作采 取了蛛网模式所决定的。理事会对北欧合作的推动作用主要体现在具体合作项目 的发起、组织和协调上。这方面的例子有很多。 在经济合作方面，最典型的是斯堪的纳维亚航空公司所进行的合作。丹麦、 挪威和瑞典的国家航空公司把它们的资源汇集在一起，在航空方面建立的一家企 业是整个北欧地区规模最大、效率晟高的企业之一。斯堪的纳维亚航空公司，无 论在竞争效益还是其他效益方面，是北欧共同努力的一个引人瞩目的范例。 在对外关系合作方面，北欧各国的外交大臣和高级官员在例会上相互通报他 们对所面临的问题或感兴趣的问题所持的观点。尤其是在联合国以及与发展中国 家的关系方面，它们尽可能采取共同立场。在二战以后建立的许多国际性的经济、 金融和文化组织中，它们密切合作。每个组织的管理机构中也时常为北欧国家保 留一个席位，由北欧国家轮流占有。1 9 6 6 6 7 年在关贸总协定谈判进入肯尼迪回 台最后一阶段时，北欧国家甚至作为一个单独集团行事，共同选举一名首席谈判 代表。 在文化合作方面，北欧理事会对向各阶层人民普及文化报有浓厚的兴趣。在 北欧理事会倡议下建立的“北欧文化基金”，除了向常设机构、各种活动、调查 研究或者较有局限性的试验提供拨款外，还对各种各样的一次性活动，诸如展览 会、代表大会、专题讨论会、考察旅行和出版物进行资助。为激发人们对现代文 学和音乐的兴趣，北欧理事会每年颁发“北欧理事会文学奖”，每两年颁发一次 “北欧理事会音乐奖”。另外，在北欧理事会的推动下，北欧各国实施了一项共 同的定点卫星计划，称为“北欧卫星”计划，它可向西至格陵兰、东至芬兰的整 个北欧地区同时播送7 套不同的电视节目以及1 1 个广播频道。 9 在教育和科研合作方面，北欧理事会的最大贡献是，在各不同的领域中建立 北欧的联合机构，以协调各国在研究方面所作的努力以及先进的科学培训l 工作。 这样做的好处是，这些并非大国的国家能比较有效地利用有限的智力和财力资 源。 在交通和通讯合作方面，已经建立了一个北欧邮政联盟和北欧电讯联盟。另 外，由于建立了北欧护照联盟，自1 9 5 2 年起，斯堪的纳维亚人在进入另一北欧 国家时就无需携带或出示护照。1 9 5 8 年后非斯堪的纳维亚人只有在出入北欧 地区时，才需要检验护照。海关在国际边境对行李和汽车的检查手续也大大简化。 在社会领域的合作方面，北欧国家已经取得非常大的成就：一个侨居在另一 个北欧国家的斯堪的纳维亚人，基本上享有侨居国公民同样的社会待遇。确实可 以说，人们享受到了一种北欧公民的社会权利。除冰岛外，所有北欧国家组成了 一个共同劳工市场。甚至在某些专门行业，还有建立类似于共同劳工市场的特别 协定如医生、护士、药剂师、理疗员等。 自芬兰与瑞典加入欧盟以后，北欧合作的形势有了变化，为了适应这种新形 势，北欧理事会在1 9 9 5 年3 月的雷克亚未克会议上为未来的北欧合作确定了方 向。会议上各国提出要将北欧合作作为北欧发展及北欧国家参与欧洲事务的“平 台”，从而确保各国政策的协调一致。北欧合作的重点是：北欧国家间的相互台 作、与欧盟国家的合作以及与北欧临近国家的合作。 北欧国家的相互合作将继续致力于促进民主、环境保护和保障人民的基本权 利，合作的具体内容集中在那些单靠一国之力或者靠更广泛的国际合作都无法产 生更好效果的政策领域，在这些领域，只有北欧国家间的合作才能产生良好的效 果。例如：瑞典、芬兰向丹麦学习如何处理与其他欧盟国家的关系；如何使自身 的意见得到更广泛的支持等等。 与欧盟国家合作的主要目标是为了对欧盟的决策施加影响并协调欧盟政策 在成员国内的实施。同时，三个欧盟成员国也力图使自身成为欧盟与挪威、冰岛 之间的桥梁。由于欧盟未来的扩盟将主要面向中东欧，因此外交与防务政策将是 合作的重中之重。 北欧国家与临近国家的合作主要在于波罗的海国家和巴伦支海地区。北欧国 家与波罗的海三国及俄罗斯西北部的合作将大大有助于这一地区的稳定与发展。 t 而合作内容主要是自然资源的开发与利用和保护这一地区优良的自然环境。已经 有人提出接纳爱沙尼亚、拉脱维亚和立陶宛入北欧理事会以加强与这三国的合 作但遭到反对。这主要是因为这三国的经济发展水平以及社会制度与北欧国家 有很大差别吸收它们入北欧理事会必然会对现有的合作产生消极影响。另外， 这三国之间的关系也还存在一些冲突，只有待冲突得到有效解决后才可能吸收 它们入北欧理事会。 总的来说，北欧国家对于未来北欧合作的设想是：波罗的海三国组成波罗的 海国家理事会，该理事会与北欧理事会密切合作协调北欧国家与波罗的海国家 的关系。而合作的形式仍然保持北欧国家惯用的蛛网模式。当然，北欧台作还不 可避免地会受到欧盟的影响。 第二章北欧国家对欧洲一体化主张的变化 第一节5 0 年代北欧国家加入欧洲自由贸易联盟 当5 0 年代核心六国决定创建超国家机构以推动一体化进程时，北欧国家对此 并不热心。它们更加倾向于政府间合作，因此它们选择了加入一体化程度较低的 欧自联。一直到1 9 9 5 年以前，北欧国家中仅有丹麦加入了欧共体。 尽管如此，北欧国家并未完全游离于欧洲的一体化发展之外。由于贸易方面 的因素，北欧国家从一开始就十分重视与欧共体的相互关系。 本节主要讨论5 0 年代北欧国家为什么选择了欧自联而不是欧共体。 对于北欧国家来说参与欧洲一体化的主要动因来自经济方面。 由于国内市场狭小，北欧各国的经济发展都高度依赖对外贸易。在1 9 5 0 一 1 9 7 0 这段时期内，出口占各国g d p 的比例大致在2 0 到2 5 之间。而其出口品 的主要市场是西欧。从1 9 5 0 年到1 9 7 0 年，北欧国家对欧共体的出口占其对西欧 出口总额的比率由6 9 上升至7 2 。 上述数字说明了欧共体市场对北欧国家的重要性，那么，为什么北欧国家没 有在一开始就加入欧共体呢? 首先，虽然经济因素使得北欧国家有了参与欧洲一体化的动机，但政治因素 却遏止了将这种动机转化为行动的可能。具体地说，北欧国家都十分强调保持其 国家主权的完整。况且在二战中除瑞典外各国都有被外国占领的历史，因此各国 一 都力图保证其独