（外国哲学专业论文）现代政治哲学中的潜藏线索——以魏玛共和国的失败为缘起的政治哲学问题.pdf

摘要 本文以魏玛共和国之失败所引起的自由主义与反自由主义的学理交锋为主要考察对 象，围绕施特劳斯、阿隆对韦伯的现代性问题和政治哲学思想的评论，着重揭示他们对现 代性社会中相对主义、历史主义以及自然权利等问题的诊断和阐发，并试图在厘清相关学 理争论的基础上，指明现代政治哲学中的一条潜藏线索。 文章首先考察马克斯韦伯思想中事实与价值的张力以及除魅和合理化的现代世界图 景，以一战战败后成立的德国魏玛共和国为缘起，考察这个失败的自由主义民主制度。并 反思马克斯韦伯对于未来的预计，而其中尤以价值多元主义的“诸神之争”为要一一这 是自由民主制社会必然会遇到的问题，也即是现代性的问题。 列奥施特劳斯从魏玛共和国的失败中诊断出现代性的危机，他认为导致虚无主义的 价值相对主义是自由民主制的基础及其失败的原因。本文第二部分考察施特劳斯的政治哲 学思想和他对自由民主制的批判。施特劳斯试图以自然权利论重塑业已崩溃的价值体系， 这必然要以反对自由民主制为出发点，但是施特劳斯并不反对民主制度，他只是反对以自 由主义作为支撑的民主制度，而他所认为的民主制度应该向古典或者说自然权利去寻求支 撑，他由此激烈地批判韦伯的事实与价值二分法。 与此前学界还较少把施特劳斯与阿隆结合起来思考不同，本文第三部分以阿隆对施特 劳斯的评注为主要文本依据，把阿隆的问题刻画为：现代性社会在失去外在的客观化价值 支撑之后，如何在这个无根的世界里存续下去。基于其自由主义的基本立场，阿隆相信在 这个没有客观价值支撑的世界，人类依然可以依靠理性获得支撑，而自由民主制则保证了 人的自由。 文章的最后部分回到犹太人问题上，探讨施特劳斯与阿隆对这个最根本的政治哲学问 题的两种不同解决方案，并得出结论认为，现代性社会与自由主义民主制并不应该对魏玛 的失败和纳粹的上台负责，但是自由民主制确实有其尚待完善之处。 关键词：魏玛共和国，现代性，自由主义，价值多元论，价值相对主义 i 、， a b s 仃a c t t h i sm e s i sm a i n l yi n v e s t i g a t e sm ee i l c 0 u n t e rb e t w e e nm el i b e r a l i s m 锄da i l t i l i b e r a l i s m ， w ，h i c hf o c u so ns t r a u s s 锄da r o n sv i e w sa b o u tw 曲d sp r o b l e m so fm o d e n l 埘a n dp 0 1 i t i c a l p h i l o s o p h y ，a n do p e i lo u t 也e i rt h o u g h t sa b o u t 廿1 er e l a t i v i s m ，h i s t o r i s ma 1 1 dn 狐l r a l 打曲t ，t o m a k ec l e a rt h eu n d e r l 姐n gc l u eo fc o n t e m p o r a r yp o l i t i c a lp h i l o s o p h y a tf i r s t ，i t i n v e s t i g a t e s t l l ef a c t v a l u ed i s t i n c t i o na n dt l l em o d e mw o r l dp i c t u r eo f d i s e i l c h a l l t i n g 锄dr a t i o n a l i z i n gw h i c ha r ep o i n t e do u tb ym a xw 曲e ri nt h eb e g i l m i n go ft h e1 a s t c e n t u a n dt h e i li n v e s t i g a t e sm eg 锄a i lw e i m a rr c p u b l i c ，af a i l u r eo fl i b e r a ld 锄o c r a c y ， w h i c hw a ss e tu pa r e rm ef i r s tw 6 r l dw 孤t h e 如t u r em a tw 曲e rh a se x p e c t e d ，e s p e c i a l l ym e “w a ro fg o d s _ 曲ev a l u e s p l u r a l i s m ，w i l lb er e f l e c t e do n t l l i si sn o to n l yap r o b l 锄l i b e r a l d 锄o c r a t i cs o c i e t yw i l li n e v i 讪l ye i l c o u n t b u ta l s oo n eo fm o d e m i t y i i ll e os t r a u s s p o i n t so fv i e w t 1 1 ef a i l u r eo ft 1 1 e 恸m a rr 印u b l i cs h o u l db ea s c r i b e dt ot l l e 嘶s i so fm o d e n l i 吼a n dt h en i h i l i s m ，w 恤c hw a sc a u s e db yn l ev a l u e s r e l a t i v i s m ，i sb o t ht h e f i o 衄d a t i o na 1 1 dm ec a u s eo ff a i l u r eo fl i b e r a ld 锄o c r a c y t h es e c o n dp a no ft h e l e s i st e i l d st o d i s c u s ss t r a u s s p 0 1 i t i c a lp h i l o s o p h ya l l d1 1 i s 谢t i q u eo f1 i b e r a ld e m o c r a c yt 0e x c a v a t em e p r o b l e m st l l a t1 i b e r a ld 锄o c r a c yw i l li n e v i t a b l ye n c o u n t 既s t r a 【u s st r i e st or e c o n s 咖c tm en a m r a l 一g h to f m ev a l u es y s t e mt h a th a dc o l l a p s e d ，w h i c hi n e v i t a b l yr a i lc o u n t e rt 01 i b e r a ld e m o c r a c y 1 1 1f - a c t ，s 饥l u s si sn o ta g a i n s tt h ed e m o c r a c yb u tj u s to p p o s e dt ot h el i b e r a l i s ma st h ef o u n d a t i o n o f 也ed e i i l o c r a c y c o n s i d e r i n gl l i si d e a ，t l l ef a c tt h a th ec d t i q u e dw 曲e r sf a c t - _ v a l u ed i s t i n c t i o n b e c o m e su n d e r s t a n d d b l e t l l en l i r dp a r ti n v e s t i g a t e sr a 舯o n da r o n sv i e wt 0s h o wt l l a tm e rw 曲d sv a l u e s r e l a t i v i s mh a sb e e l lt l 硼s c e i l d e d ，a l l da r e rt h em o d 锄s o c i e t yh a s1 0 s tt h es u p p o r to fe x t e n l a l o b j e c t i v ev a l u e ，h o wt oe x i s ti nn l er o o t l e s sw o r l d a sal i b e r a l i s t ，a r o nb e l i e v e st h a tw i m o u tt h e s u p p o r to ft l l eo b j e c t i v ev a l u ei nt h ew o r l d ，h h n a l lb e i n g sc o u l ds t i l lg e ts u p p o r t 自d mr e a s o n ， a i l d1 i b e r a ld e m o c r a c yi st h eg u a r a n t e eo f h u m a n s 舶e d o m t h ef i n a lp 矾o ft l l i st h e s i sd i s c u s s e ss 仃a u s s a n da r o n sv i e w s ，s i i l c et h e 觚op u tf o 刑a r d d i 毹r e i l ts o l u t i o n st ot l l ej e w s p r o b l e m m yc o n c l u s i o ni st h a t 廿1 ef a i l w co fw e i m a ra n dt 1 1 e r e i g no ft 1 1 en a z i ss h o u l dn o tb ea 仕r i b u t e dt ot h em o d e ms o c i e t ya i l dl i b e r a ld 锄o c r a c y ，b u tt 1 1 e v i m p r o v 锄e n t so f1 i b e r a ld e m o c r a c y s t i l lr e m a i n st ob ed o n e k e y w b r d s ：协m a rr 印u b l i c ，m o d e n l i 吼“b e r a l i s m ，v 酊u e s p l u r a l i s m ，v | a l u e s r e l 撕v i 锄 致谢 在论文草就之时，首先要感谢父母能理解与支持笔者在这个功利的时代做非功利的事 业。 其次，要感谢吾师应奇，他不仅在学养和为人处世上感召激励着我，而且又能在很多 细节方面给予我帮助与指点，他使笔者心目中现代意义上的学者的形象和传统意义上的 “士”的形象得以结合并使之具体化。 再次，要感谢本系杨大春老师、包利民老师、庞学铨老师、戚印平老师、章雪富老师、 王礼平老师以及历史系吕一民老师、朱晓罕老师等对笔者的指导与帮助。 当然，也不能忘却在笔者曾经待过四年的滨海小城的师友们。汤唯老师不仅细心教导 我如何写作规范的论文，而且激励我走上了学术之路，黄道诚老师、李军老师、王洪平老 师、程朝阳老师等在那四年里给予了我这个异乡的求学者很大的鼓舞与帮助。 最后要感谢吾友盛剑兰、表哥徐彦等在资料收集这繁琐的事情上给予的帮助，以及师 姐郝晓霞替我寻找和翻译法文文献，还有诸位同门以及诸位同学，这两年来和他们之间的 学习交流让我受益良多。 没有以上诸位，便没有这论文的草就。 序言 笔者撰写这论文是由看似偶然的系列事件所激发。在20 0 9 年的夏天，笔者依照着应 奇先生所开具的推荐阅读书单在浙江省图书馆搜寻书籍时，偶然翻得雷蒙阿隆所写的知 识分子的鸦片，因当时学识的浅陋，只认真研读过以赛亚柏林的几本著作，尚不知雷 蒙阿隆，但因此书和柏林的很多个译本同是出自译林出版社的一个系列，所以便借回家 去。一夜通读之后，大感过瘾，哀叹自己的孤陋寡闻，竞想不到现代法国哲学界还有此等 了不得的人物，遂随手写下一篇博客文章，不想甸月之后，收到当时尚未谋面的应先生一 封电子邮件，大意为：其最近准备写点关于阿隆的东西，通过g o 0 9 1 e 搜索到你的博客， 写得蛮好，云云。 之后笔者便进入浙大哲学系开始了自己的研究生学习，就研究的方向和论文的选题与 老师还有同门师兄弟进行了多次的交流，因为深感阿隆的哲学思想和自己的旨趣相合，以 及阿隆的哲学思想也确是大有文章可做，所以便决定在硕士阶段认真研究阿隆的哲学思 想。有了这个初步的决定之后，便开始收集、整理资料以及和师友更进一步讨论一些这方 面的问题。应先生认为如若复述一遍阿隆的思想则意义不大，认为笔者应该在韦伯所开启 的现代性世界之后，结合阿隆与施特劳斯进行考察，寻找他们之间的交锋面，笔者之后的 工作便是在应先生的指点下完成的。 本篇论文的立意即在于笔者试图在厘清一些学理争论的基础之上，指明现代政治哲学 中的一条潜藏的线索一一即围绕着施特劳斯、阿隆对韦伯的现代性问题和政治哲学思想的 评论，展现出面对现代性社会之后的相对主义、历史主义以及自然权利等相应的观点，魏 玛共和国的失败只是个缘起。从施特劳斯对韦伯的回应与阿隆对韦伯的回应已经有相应的 研究成果，但是它们二者却经常是被分列的，学界几乎没有人把施特劳斯与阿隆结合起来 思考，当然，事实也是除了他们对韦伯的不同回应之外，两者之间的交集是非常小的，除 了阿隆对施特劳斯自然权利与历史一书的简短书评和在一些文章中提到施特劳斯之外， 几乎没有其他的直接材料，而将两人放置在争论的对立面，主要还是出于笔者学理上的虚 设。笔者的目的是要把阿隆的观点和施特劳斯的观点放在以韦伯和魏玛共和国作为焦点的 基础之上来观察，考察此二人作为犹太人问题的两个不同解决方案的代表人物之间的分 歧，通过三人之间的交锋使很多问题得以凸显。 这篇论文会涉及现代政治哲学中的很多方面一一法德英美的政治哲学界都有所涉及， i i 在理论上也应该有其所应有的丰富学术谱系的传介作用。对于解决现代性世界之后的价值 缺失这一问题，会牵涉到更为复杂的背景，而这也将会是笔者下一阶段的主要研究领域， 至少现在笔者还没有完全找到一个合适的哲学观点作为自己的支撑，本篇论文则是希冀弄 清楚在政治哲学语境中的现代性问题和自由主义民主制度问题而已。至于在现代社会这个 宏大的层面上把握他们的思想是件非常复杂的事情，应先生给我指明了方向，剩下笔者所 要做的只是按图索骥而已。 而且笔者一直认为人是由他所处的周围环境中的诸多因素所决定的，所有的因素都在 人身上起了作用一一以千变万化的方式起着自身的作用。各种影响组合在一起就形成了个 人的特殊个性。笔者只能在文本中去探寻这些哲人们的思想核心以及其形成的原因，所以 本文正文有部分章节是试图去还原他们所处的背景性因素。 当然，本文还有许多局限之处，第一点是本文更多的是讨论国内政治的情况，因为对 于这个对象，我们在目力可及的将来还是可以有所作为的，但在国际政治中，很多情况下 理性显得有些苍白无力。国内政治与国际政治是属于两个不同的领域，因为国内政治中暴 力垄断的一元性结构使得国内政治一般是要基于理性而非暴力，但是国际政治各个实体之 间存在着的暴力的多元化导致的是国际间的无政府主义，有时实力政治的一维非常明显。 第二点是本文所涉及的有关魏玛共和国失败所引起的自由主义与反自由主义的学理交锋 并不仅仅局限在三个主要人物一一韦伯、施特劳斯和阿隆身上，还要牵扯到很多相关的学 者，诸如卡尔施米特、以赛亚柏林、科耶夫、哈贝马斯等人，整个问题涉及一种地域 上、时间上的大跨度，从德国到法国还有美国、英国，从一战之前到苏联解体，甚至一直 铺展到未来很久之后笔者只能勉力在这个宏大的主题下去探寻一条潜藏着的线索而 不得不舍弃诸多支线。第三点就是笔者只能利用中文和英文的研究资料，而不能直接使用 相关的德文或者法文的研究资料，且笔者对于手头资料的选择与使用上也存在着一些问题 需要在今后加以解决。只能说，这一论文只是一个阶段学习研究的总结。 因为理性所用的原则既然超出了一切经验的界限，也就不能再 用任何来自经验的试金石加以检验了。 一一康德，纯粹理性批判，第一版序 如果我们在近代，同样地想要提倡回复到古代哲学的观点，为 了想要寻得一个工具，以拯救我们逃出这时代中的一切麻烦和困 难，则这种回复也已经不像初次那样是天真淳朴的景象了。 一一黑格尔，哲学史讲演录，导言 在比利牛斯山两边不应该有两个正义的标准。 一一帕斯卡 浙江大学硕士学位论文引言 1 引言 政治哲学总是和历史保持着一种暧昧不清的关系。古典希腊时期的政治哲学主要是围 绕着专制的斯巴达与民主制的雅典之间的张力开始其理论构建，其中最主要的事件就是民 主制的雅典处死了苏格拉底，这让人们第一次认识到了大众民主的恐怖，今后的学者总是 不停地返溯至此寻找政治哲学思想的源头，很多政治哲学的问题都是在这里展开。中世纪 的宗教政治哲学( 或者说政治神学) 在很多方面都被我们忽视了，这是因为近代政治哲学 就是在为了反对教会而展开的斗争中产生的，并从而奠基了近代政治哲学的诸多要素，但 是政治神学并非如很多文献所示一无是处，自由、平等、博爱都是从这种基督教神学中发 展出来的，这多少被我们所忽视，原因是我们认为这种神学的思维进路多少是有些和我们 启蒙后所接受的世界观不相符合的，现代人更相信人的理性而不是启示或者信仰。现代政 治哲学首先是围绕着极权主义现象展开，而其中亦包括对于魏玛共和国失败的反思。当代 的政治哲学则多少是在自由主义的进路上继续前行，诸多西方学者甚至认为历史已在此处 终结，因为极权主义思想和政治神学思想一样显得多少有点感觉是昨日黄花，但是在自由 主义前行的航道上也不乏暗礁，自由主义需要在对它的各种质疑辩护的基础上实现其自 戋， 下面的这篇论文就是考察当代政治哲学的一些问题，即以魏玛共和国失败为缘起的政 治哲学问题，将展现马克斯韦伯、列奥施特劳斯和雷蒙阿隆在学理上的交锋。但是， 我们必须把这些学理的问题放置于历史之中，希冀它能为我们今后的历史提供其自身的意 义。 浙江大学硕士学位论文马克斯韦伯思想中的现代性社会与魏玛共和国 2 马克斯韦伯思想中的现代性社会与魏玛共和国 2 1 事实与价值的区分、除魅与合理化 诚如莱斯诺夫所说，“韦伯虽然主要生活在我们这个时期以前( 1 9 2 0 年去世) ，然而 他却是现代性，即2 0 世纪社会的最伟大的社会学家。他的著作无与伦比地揭示了我们 这个时代关键的社会和文化趋势及其造成的各种问题。这些趋势和问题被概括为两个具体 概念，即除魅和合理化。虽然这些现象部分地说根源相同( 因为除魅其实正是精 神领域合理化的结果) ，但是它们合在一起，却造成了一种令人啼笑皆非的困境。简言之， 一方面是达到目标的更大的能力，其基础是对物质世界有了更多的认识；另一方面却是对 目标的客观价值的信念消失了。与过去几代人所能得到的相比，我们以财富和知识等形式 存在的手段极为优越，但是利用这些手段追求的目标之价值，却是不确定的和有争议的。” 这段话非常概要地指出了韦伯的思想关键与其后果。 韦伯所谓的除魅是基于他事实与价值的区分，这是源于他所受的新康德主义传统的熏 陶，即认为是与应该的对象是异质的，属于两种不同的范围，而他又拒绝了形而上学与神 学，保持着一丝实证主义的气息。他认为，“合理的( 人类) 知识从原则上说只限于可观 察的事实和逻辑推理。”。 韦伯将合理行为分为两类，即目的合理的行为与价值合理的行为。“目的合理的行为， 是以行动者自觉持有的个人目的系统为取向的行为，外在的客体和其他人，都被视为 这些目的的潜在工具或障碍。这意味着要对不同目的加以权衡，并根据不同行为方式的一 切可能后果的得失，考虑适当的手段。当采取目的合理的行为时，所选择的行为是被当作 达到目的的手段，而不是因为它本身有价值。相反，价值合理的行为，是受着对该行为之 绝对价值的信念的支配，不管他是出自伦理的、美学的和宗教的理由，或是出于责任 感、荣誉和个人忠诚，不管是什么，它不考虑后果。”。 韦伯认为合理化是近代资本主义发展的产物，而他同时也认为官僚制作为资本主义合 理化发展的产物也是合理的，西“如果没有一套客观的法律机制为依凭的话，可计算性的 回迈克尔h 莱斯诺夫著，二十世纪的政治哲学家，冯克利译，商务印书馆，北京，2 0 0 1 年版，第2 页。 圆同上书，第3 1 页。 同上书，第1 4 页。 “因为基于合理经营近代资本主义，不但需要可以估量的生产技术手段，而且还需要可资估量的法律体系以及按照正 式规则办事的行政机构：缺乏了这些条件，冒险的及投机的商业资本主义、或者各种以来政治的资本主义也许还可存在， 然而任何具有固定资本与确实计算的、合理的私人经营却是绝对无法生存的。只有在西方，才可能将经济生活的准则植 基于如此一套不管是法律技术还足程序上皆十分明晰的法律与行政制度上。”而“资本主义的经济活动已经变 得价值合理性越来越少，目的合理性越来越多更加接近于为了“功利最大化”而对手段的单纯计算。”具体参见马 克斯韦伯，中国的宗教、宗教与世界( 韦伯作品集5 ) ，康乐、简惠美译，广西师范大学出版社，桂林，2 0 0 4 年版， 2 浙江大学硕士学位论文马克斯韦伯思想中的现代性社会与魏玛共和国 程度就会大大地减低；同时，还必须依凭一个有效地官僚体制来保障经济运作。因此，资 本主义所要求的可计算性，必须配合上法治以及官僚政治。” “韦伯时常把官僚制度称为一个有活力的工具，一个控制它以达到其目的的手段。”。 韦伯就此进入对官僚制的分析，“在一个完全合理的法制体系中，形式合理性和实质合理 性是结合在一起的，也就是说，法律规则和程序会反映伦理和政治等各项标准。因此，在 法律中，与经济不同，实质合理性是一个纯粹的社会学范畴，它指的是法律规则的制 定要服务于一定的目的或反映法律之外的规范一一换言之，它既是目的合理的，又是价值 合理的。”。但是，韦伯也认识到官僚制的消极面：“一方面，韦伯同意官僚制是最有效的 管理形式，就此而言，它是现代世界不可缺少和不可避免地。另一方面，他又把它视为对 某些人类最重要的价值的威胁。”。 简言之，按照韦伯的分析，资本主义、官僚制度和建立在法律上的国家交织为一体， 是因为它们都表现出某种极强的合理性，即以目的为取向的合理性，而价值的合理性则是 在现实之外对于完美的一种追求。 2 2 价值相对主义、诸神之争与价值中立 世界的除魅所引导出来的后果之一是意义的丧失，而合理化的后果之一则是价值选择 变为非理性。“没有客观价值，只有主观的和相互冲突的价值判断。”臼而“我们被要求坚 持我们的价值，同时又承认它们没有终极的合理根据一一在一个无意义的宇宙里追求有意 义的生命。”。 韦伯指出：“现代人要建立人生的计划时，所能依赖的不再是客观的宇宙秩序，而是 自己主体所拥有的理性，具有人生计划这个事实就表示人是一种理性的动物。但是，工具 理性能完成这项工作吗? 很显然的，它是无法做到这点的。只凭工具理性，我们整个人生 计划中的终极目的，一定是落在理性的领域之外，虽然这个落在理性领域之外的部分不一 定是不合理性的，但却一定是非理性的。”。 我们知道，韦伯相信在一个已经除魅的、失去客观价值的世界上，人人都必须选择自 第4 5 9 页和迈克尔h 莱斯诺夫著，二十世纪的政治哲学家，冯克利译，商务印书馆，北京，2 0 0 1 年版，第1 9 页。 石元康著，多神主义的困境现代世界中安身立命的问题，收于当代西方自由主义理论，上海三联书店，上 海，2 0 0 0 年版，第2 4 5 页。 迈克尔h 莱斯诺夫著，二十世纪的政治哲学家，冯克利译，商务印书馆，北京，2 0 0 1 年版，第2 3 页。 固同上书，第2 7 页。 同上书。第2 8 页。 同上书，第3 l 页。 同上书，第3 2 页。 o 石元康著，多神主义的困境现代世界中安身立命的问题，收于当代西方自由主义理论，上海三联书店，上 海，2 0 0 0 年版，引自第2 4 6 页至2 4 7 页。 3 浙江大学硕士学位论文马克斯韦伯思想中的现代性社会与魏玛共和国 己据以行为和生活的价值一一这样，也只有这样，他才能够赋予自己的生命以意义，赋予 自己的人格以尊严。但是，韦伯也不厌其烦地指出，选择某些价值，也就是拒绝另一些价 值，但是客观地说，这另一些价值也同样是正确的。因此，可以说，每个人的灵魂都被一 场内心的战争所撕裂。生活在这个世界上的人，“只会感到他自己受制于众多价值之间的 斗争，如果分别看待的话，它们似乎都赋予他一定的责任”。而这就是韦伯所称的价值的 “诸神之争”。 所以，韦伯将科学与价值进行严格的区分的目的是双重的：让科学中立，以维护价值 的自由，拒绝决定论所确立的终极价值对人的自由行动的侵犯；面对“诸神之争”似的价 值冲突，科学的中立可以保证科学的尊严，以培养清醒的意识。韦伯明确主张“社会科学 史价值中立的。需要指出的是，它不是应当价值中立，而是它就是价值中立的：凡没有做 到价值中立者，不可能是社会科学。它不能规定这些手段的用途，更不能追求任何目的， 因为这种规定必然依赖超出科学的价值判断。”。韦伯在社会科学和经济科学“价值中立” 的意义。一文中就曾对这个观点进行了详细的论述。 韦伯认为：“学术之所以绝对不能代表实际立场一一为达到某种既定的目的而进行的 方法探讨不在内一一还有更深一层的理由。因为世界上形形色色的价值制度出于无法调和 的斗争中，所以学术代表实际立场一说，原则上毫无意义。”。 2 3 马克斯韦伯的政治哲学观点与现代性社会 韦伯的自由主义观点是基于他的思想的合理拓展，“韦伯的自由主义完全是他关于人 在除魅的宇宙和合理化社会中的状况的观点的一部分。在一个除魅的宇宙里，不可能 发现任何价值，只能对它们进行选择；个人必须选择它们，因为没有价值他无法行动，更 迈克尔h 莱斯诺夫著，二十世纪的政治哲学家，冯克利译，商务印书馆，北京2 0 0 1 年版，第4 1 至4 2 页。 圆周上书，第1 2 页。 此文是1 9 1 3 年韦伯在“社会政策学会”上的一篇作为备忘录刊印的报告。 韦们在此文中指出：“四十年前，在我们学科的学者嘲子里有一个广为传播的信念：在实际政策的价值判断领域内， 种种可能态度之中的某一种，最终必定是伦理上唯一正确的态度。”“今天，即使在支持在讲坛上做价值判断的人中间， 情况也不复如此了，这一点很容易得到证明。今天，人们不再以道德命令的名义在公众中形成，由于特别明确的超个人 的性质，就其最终根据以及结果而论，部分是( 相对) 是简单的和首先( 相对地) 不涉及个人的，部分则看起来本身就 是这样超个人性质的。相反( 根据其不可避免地发展) ，今天追求这种合法性，实质是异彩纷呈的文化价值判断的混合 体，实际上也就足对于文化的各种主观要求的混合体，或者说白了，就足教师人格的权利。”“教授不应该提出要 求：他作为教授可以在书囊中携有政治家( 或者文化改革家) 表达情绪时所做的那种事情。他可以( 而且应该) 在出版 物中，在公，k 集会上，在社团中，在文章里，以任何其他公民都可以理由的形式去做他的上帝或者魔鬼所要求的事情。 但是今天的学生在课掌上从教师的讲课中所应学到的东两是：1 熟练地完成教师给定的任务的能力；2 首先承认事实， 即使正是令人不堪接受的事实，然后把事实的规定和自己的价值态度区别开来：3 使自己服从职责。因而首先抑制不必 要地表示自己个人的兴趣和其他感受的冲动。”参见马克斯韦伯著，韦伯论大学，孙传钊译，江苏人民出版社，南 京，2 0 0 6 年版，第8 1 至8 3 页。 马克斯韦伯著，伦理之业马克斯韦伯的两篇哲学演讲，王荣芬译，广西师范大学出版社，桂林，2 0 0 8 年 版，第2 5 页。 4 浙江大学硕士学位论文马克斯韦伯思想中的现代性社会与魏玛共和国 遑论过有意义的生活了。他还必须为自己选择它们，不接受被人指定的价值。” 韦伯的政治著作选里面透露出他作为自由主义者的倾向，在论俄国的立宪民主形势 里面，韦伯写道：“现在就必须为从属于大众并完全依靠自有资源的个人争取一片不可 让渡的自由与个性的范围一一这样，在今后几代人的历程中，虽然会有经济与思想的革 命，但备受鄙夷的生产的无政府状态和同样备受鄙夷的主观主义就仍将势头不 减，因为正是它们，而且只有它们，才使个人获得自由与个性成为可能。至少就我们弱视 的目光所能达到却又难以看透的迷雾中的人类未来而言，一旦这个世界在经济上变得充 分发达、在思想上变得厌腻，( 个人的自由与个性的) 范围大概就再也无由去征服了。” o 虽然韦伯主张，官僚统治是理想合法政治的最纯粹的形式，认为围绕一组特定的权能 组织起来的具有工具合理性的等级制度有助于进行高效率的统治。政治家的责任伦理必须 权衡“个人行为可预见的后果”。他指出：“由于官僚制具有理性的性格，其行动乃是 在规则、目的与手段的计算、即事性的支配下，其兴起及其普及乃带有革命性的 影响，正如理性主义之普遍推展所带来的。准此，官僚制的进展摧毁了不具备理性性格的 各种支配结构。”。但是，虽然在韦伯看来，官僚制度是不可避免的，它是影响现代社会各 方面的文化变革的一种表现，但是官僚制若发展到极端，亦会成为一种新的专制。 韦伯认为以合理化的官僚制为基础的现代性社会所指向的并不是一个美好的社会，他 曾写道：“没有人知道谁将在未来生活在这样的牢笼中，或者在这种惊人发展的终点是否 会出现面貌一新的先知，或者是否会出现古老观念和理想的伟大再生，或者如果都不是的 话，是否会出现受到痉挛性的妄自尊大粉饰的机械式僵化。对于现代文化发展的最后阶段， 人们很可能真的会这样说：毫无精神的专家，毫无心肝的纵欲之徒；这些无足轻重的家 伙会幻想他们达到了前所未有的文明程度。一固所以韦伯追求凝聚着自由的“人格”概念。 和卡里斯玛类型的政治家的出现以克服合理化以及官僚制等的弊端。 他虽然在19 19 年所赞成的总统权力要受到法律的严格限制，如他所说：“我们要让帝 国的总统确信，任何破坏法律或实行独裁统治的企图，所能得到的报酬，就是绞刑架的前 迈克尔h 莱斯诺夫著，二十世纪的政治哲学家，冯克利译，商务印书馆，北京，2 0 0 1 年版，第3 4 页。 圆w e b e r ，踟咖p 口凇j 彻d ，锄s j 口 j 叩a j 口e 刃d c ，a p r 如肋s s j a ，收于马克斯韦伯著，韦伯政治著作选( 英 文影印本) ，p e t e rl a s s 舱n 和r o n a l ds p e i r s 编辑，中国政法大学出版社，北京，2 0 0 3 年版，第7 1 页。 韦伯著，支配社会学( 韦伯作品集3 ) ，简惠美译，广西师范大学出版社，桂林，2 0 0 4 年版，第8 7 页。 w e b e r ，最初的陈述作于1 9 悼1 9 0 5 年，转引自贝纳加，施特劳斯、韦伯与科学的政治研究，陆月宏译，华东师范 大学出版社，上海，2 0 1 0 年版，第1 3 页。 关于这方面的问题可参见田耕，从“价值自由”到“历史个体，_ 一对韦伯社会科学学说的初步讨论这篇论文，刊于 社会学研究，中国社会科学院社会学研究所，北京，2 0 0 6 年第6 期，第1 至2 4 页。 5 浙江大学硕士学位论文马克斯韦伯思想中的现代性社会与魏玛共和国 景。但是，让我们把帝国的总统职位置于它自身牢固的民主根基之上。”。但是他又对 政治领袖提出了很高的要求，“政治家的责任伦理并不纯粹是个工具化的民族性或目的合 理性的问题：政治家也要奉献于一项事业( 譬如他的民族) ，因此，他也遵循着价值合理 性的原则。可是，他必须既热情又负责地从事自己的事业( 他的终极目的) 。”。 2 4 充满矛盾的韦伯形象之下的底色 虽然韦伯坚持实事与价值的区分，但是他却在研究价值领域内宗教的作用；虽然韦伯 坚持社会科学应该价值中立，但是他却一直宣传着民族主义的思想；虽然韦伯很称赞自由 主义的政治制度，但是他却认为德意志作为后发展国家国民应该更加凝聚在国家之内；虽 然韦伯认为法治社会是符合理性化的模式，但是他却一直呼吁民众领袖的作用，韦伯的学 说和自己的实践是存在着张力的。不容否认的是，韦伯是一个具有多面性的人物，是一个 深受英国思想影响的德国学者。所以我们就应该去寻求支撑韦伯的是什么，或者去寻求阻 碍韦伯的是什么。 正如桑希尔所指出的，“德国政治哲学的第一个可以商榷的特征是，大多数德国政治 哲学家与理论工作者，无论他们是来自于自由主义、保守主义还是其他的社会传统，都力 图把国家解释成社会协同的最高机构，相对于社会的其他部分来说，他们通常会赋予国家 以结构性的尊严。德国政治理论通常认为，国家对于确定与体现促进社会有序的那些原则 具有普遍的解释力，同时国家也包含了统一与团结的原则( 无论是民族的、文化的还是协 议式的) ，这些原则都不可能是从具体的社会利益的基础中推导出来的。”。 马克斯韦伯作为那个时代的德国学者，自然是不能摆脱民族主义这一特色的，或者 也可以说这是他们的局限、宿命。“韦伯自己的政治原则，早在他开始设计社会科学的认 识论问题之前就已经表达过，终其一生也基本上没有发生什么变化。韦伯属于威廉时期德 国那个庞大的有着自由主义倾向的知识分子团体，他们热忱地鼓吹民主化和社会改革，却 缺少一套民主理论。对他们来说，民主和改革就是宪政主义对上一代德国自由派来说所意 味着的东西，是一种达到至高无上的政治价值一一国家统一和强大一一的手段。”马克 斯韦伯一直认为德国人由于在政治上的“不成熟”而呼吁要发展议会民主制等手段使德 国人“成熟”的目的在于：“只有一个政治上成熟的民族才能成为主人翁的民族，这 意味着人民控制着对自身事务的行政管理，通过自己选举产生的带便果断地共同选择自己 迈克尔h 莱斯诺夫著，二十世纪的政治哲学家，冯克利译，商务印书馆，北京，2 0 0 1 年版，第4 0 页。 囟同上书，第4 4 页。 固克罩斯桑希尔著，德国政治哲学：法的形而上学，陈江进译，人民出版社，北京，2 0 0 9 年版，第2 页。 固格奥尔格g 伊格尔斯著，德国的历史观念，彭刚、顾杭译，译林出版社，南京，2 0 0 6 年版，第2 1 7 至2 1 8 页。 6 浙江大学硕士学位论文马克斯韦伯思想中的现代性社会与魏玛共和国 的政治领袖。”而“只有主人翁民族才会受到召唤去把握世界发展之舵。”。 这就是作为一个后发国家的学者所必然有的内在矛盾。“韦伯虽然支持普选制，他却 蔑视人们能够真正统治的思想。在韦伯看来，议会制民主机能带来民族团结，也能造 就他所期望的政治领袖。”。刘小枫在对施米特的论述中就指出：“人们通常会幼稚地以为， 这些国家取得战争( 第一次世界大战) 的胜利，是因为施行了先进的自由民主政制， 施米特像韦伯一样看到，其实，这些自由民主国家恰恰是靠彻底的政治形式来获得有 效地全面动员，从而实现自己的民族国家形式。” 而蒙森指出，“韦伯国家概念的本质是 其政治价值体系的核心，国家权力是对他而言是一个基本的价值，以及各种政治目标是附 属于国家的需要的。”。 可见韦伯只是将自由主义民主制视为强国立本之基，虽然这可以从他的事实和价值的 区分中推导出来，但是过分强调韦伯的自由主义考面向只是二战后英美学界为了重塑德国 的自由主义民主制度而从德国的原有资源里面挖掘出来的结果，而蒙森的马克斯韦伯 和德国政治：1 8 9 0 一19 2 0 殄则试图还原一位真实的韦伯，这也得到了阿隆的赞同，我们必 须清楚地知道正是韦伯对于一些政治性问题上的成见导致了魏玛宪法在实施过程中所遇 到的某些宪政问题，当然，这并不是魏玛共和国失败的必然原因。 2 5 马克斯韦伯与魏玛共和国 正如蒙森曾指出的，“马克斯韦伯并不是对19 1 4 年8 月降临在德国和欧洲之上的厄 运毫无准备，尽管他对帝国为了维持其在列强中的位置而不得不在战斗中面对一个强大的 联盟而感到深深的忧虑。但他认为战争是不可避免的，而且他在原则上支持这样的一场战 争。”。 所以在一战之后，韦伯并不是带着实现自由主义民主制的乐观心态，而是以一种对作 为挑战世界格局的德意志民族失败为结果的第一次世界大战的收尾心情参与了魏玛宪法 的制定( 并让魏玛宪法留下了自己的印记) ，和作为法律和经济方面的顾问参与了与协约 国在凡尔赛的和谈等一系列政治活动的。他参与了民主党的筹建活动，但是失败于竞选法 国n ，f f 口m p 拧f 口甩d g d 坩埘m e f 砌g p 门竹口疗y ，收于马克斯韦伯著，韦伯政治著作选( 英文影印本) ，p e t e r l 船s m 锄和 r o n a l ds p e i r s 编辑，中国政法大学出版社，北京，2 0 0 3 年版，第2 6 8 页。 i b i d 鸯迈克尔h 莱斯诺夫著，二十世纪的政治哲学家，冯克利译，商务印书馆，北京，2 0 0 1 年版，第3 8 页。 固刘小枫著，现代人及其敌人：公法学家施米特引论，华夏出版社，北京。2 0 0 5 年版，第2 3 页。在此书中，刘小枫 还试图比较分析韦伯和张君劢的政治哲学，认为他们虽然支持自由主义制度，但是这不仅仅是基于它能使人有尊严或自 足，而且能激发一后发国家的国民潜力，使其竞争于列强世界，因此，对于极权制度等亦能激发一国潜能的特别方式和 他们的自由主义思想是纠缠在一起的。 匹w o l 麾锄gj m o m m s ，m a d 【w 曲c r 锄dg e m 卸p o l i t i c s ，1 8 9 0 - 1 9 2 0 ，u n i v c r s 毋o f c h i c a g op r c s s ，1 9 9 0 ，p 4 8 l b i d ，p 1 9 0 7 浙江大学硕士学位论文马克斯韦伯思想中的现代性社会与魏玛共和国 兰克福选区的国会议员职位，以及做了两次著名的演讲，即学术作为一种志业和政 治作为一种志业。试图重新激起德国民众的信心，这不禁让人联想起一百多年前德国哲 学家费希特的对德意志民族的演讲，当然，这也让我们不无遗憾地认识到，德国一直 处于后发展国家的地位使得德国学者们一直没有对国家这个概念进行“除魅”。 在魏玛制宪过程中，因为韦伯对德国的议会和官僚制度没有什么好感，而“恰当的 政治领袖选择机制，在韦伯看来是议会制和民主化要面临的最重要的问题。因为议会制和 民主化都不意味着大众统治；政治行动总是由获得人们信任的小群体权谋或者某个凯 撒式的人物来控制。”。所以，“在宪法制定者中间，韦伯提倡精英民主的理想，他为一 种具有人格统一性的宪法机构辩护，强调领袖的执行权。”。他认为应该有如他所说的卡里 斯玛式的人物出现来克服议会和官僚制度的缺陷，并且通过政治活动使“政治不成熟”的 德国民众获得政治教育，所以他在魏玛宪法草案中提出总统要由全民选举并有超越于议会 的权威。这让那些反对议会制度的人高兴，因为这制度跟民主不是一回事。 虽然我们知道韦伯所预指的卡里斯玛式的人物并不是希特勒，但是我们也不能否认， 很不幸的是，这个波西米亚下士在很多方面和韦伯所描绘的卡里斯玛式人物有些相似，只 是死于19 2 0 年的韦伯已经见不到他身后的那出悲剧了。 韦伯认为，“俾斯麦作为外交政策大师，给国内留下的遗产，则是一个没有任何政治学教育和任何政治意志的民族， 个习惯于由一位伟大政治家全盘操纵其政治的民族。他摧毁了强大的政党，不能容忍独立的政治人格。他的伟大遗产 的消极后果就是思想水平低下，无权无势的议会。其结果就足官僚阶层独断专行。”参见玛丽安妮韦伯著，马克斯韦 伯传，阎克文、姚中秋译，商务出版社，北京，2 叭o 年版，第7 1 9 页。 罾同：l 书，第7 2 0 贞。 。 雹克里斯桑希尔著，德国政治哲学：法的形而上学，陈江进译，人民出版社，北京，2 0 0 9 年版，第3 5 0 页。 8 浙江大学硕士学位论文犹太先知，抑或哲人? 3 犹太先知，抑或哲人? 3 1 列奥施特劳斯的背景因素 列奥施特劳斯的思想内容是非常隐晦的，但是很清楚，他的思想渊源主要是犹太传 统和德国哲学。 他晚年在剖白里说到：“我在德国乡间一个保守的，甚至可以说是正统的犹太教 家庭里长大，相当严格地遵守各种礼仪上的律法，对犹太教的认识却是非常有限。念 人文中学时，我受到德国人文主义的启迪，偷偷阅读叔本华和尼采的作品。17 岁那 年，我皈依了犹太复国主义，可以说那是单纯的、直截了当的、政治上的犹太复国主义。” 由此可见，犹太人问题在施特劳斯心目中一直是非常首要的问题。 施特劳斯认为，“自由社会提供的方案虽然令人尴尬，却是最好的方案，它意味着法 律上的平等和私密的歧视。”而“禁止任何形式的歧视将意味着取消私密空间， 否定国家和社会的区别，一言以辟之，它将颠覆自由社会。”。我们再结合施特劳斯的政治 哲学观点就会发现，他试图颠覆自由社会，因为他的最终解决方法是：“唯一可靠的、也 是唯一畅通无阻的解决方法是，抛弃或超越文化复国主义，明确采用宗教复国主义。这就 意味着回归犹太信仰，回归我们祖先的信仰。”。“有些犹太人或者他们的父母为了能够 成为一个绝对自由或者全人类类共同社会的成员，疏离了犹太共同体。然而，当他们发现 不存在这样的社会时，自然又感到困惑。解决之道在于重新回到犹太共同体，回到由犹太 信仰和犹太人生活方式构成的共同体一一最广发意义上的q 阡悔一。所以，作为犹太人 的施特劳斯并不能满足自由主义民主制度的设计。回当然，这也可以联系到他对斯宾诺莎 的评述，因为斯宾诺莎是第一个提出对犹太人问题作世俗化解决的哲学家。 至于德国哲学，施特劳斯除了在新康德主义者卡西尔指导下完成了关于柯亨的博士论 列奥施特劳斯著。剖白，何子健译，载于刘小枫编，苏格拉底问题与现代性施特劳斯讲演与论文集：卷二， 华夏出版社，北京，2 0 0 8 年版，第2 6 9 至2 7 0 页。 圆列奥施特劳斯著，我们为什么仍然是犹太人，李春长译，载于刘小枫编，犹太哲人与启蒙施特劳斯讲演与 论文集：卷一，华夏出版社，北京，2