（马克思主义哲学专业论文）制度与伦理：比较、选择、分析.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不 包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研 究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明 的法律责任由本人承担。 论文作者签名：兰垄整墨日期： 7 神岁o 关于学位论文使用授权的声明 本人完全了解山东大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留或向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论 文被查阅和借阅；本人授权山东大学可以将本学位论文的全部或部分 内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存论文和汇编本学位论文。 ( 保密论文在解密后应遵守此规定) 论文作者签名：项垄花殳导师签名：论文作者签名：鲤笑导师签名：期：型蔓9 山东大学硕士学位论文 内容摘要 改革开放以后，中国的经济发展取得了举世瞩f - ：i 的成就。伴随着这种成就， 整个社会却出现了失范现象制度失衡和道德紊乱。在这种时代背景下，理清 制度与伦理的关系，新i 强制度建设和道德建设就显得尤为重要。 道德与制度起源于人类社会历史实践的同一过程，虽然二者有着不同的内涵 和特征，在不同经济形态中地位不同，在同一社会中也有着不同的作用，但是二 者相辅相成、互相补充，共同构成了社会规则的完整体系。 古代中国是“伦理至上”的礼俗社会，法律仅仅是对道德的补充，这种状况 是与市场经济的本性不相符的。市场经济必然是一种法治经济，它的发展与成熟 最终会解构传统中国的伦理本位体系，但这些并不意味着市场经济不需要道德， 恰恰相反，市场经济仍然需要道德的支持。在市场经济中，道德与制度共同发挥 着对社会秩序的范导作用，缺一不可。 道德与制度并非只有不同，在本质内涵及功用上，二者还有着相因相继、相 辅相成的联系：道德是制度的价值根据，制度具有伦理的效应。正是因为道德与 制度具有这种可以沟通的内在联系，笔者认为“制度伦理”是可以成立的，我们 可以把“道德立法”道德的制度化，作为提高整个社会道德水平的一条有效 途径。 关键词：道德 伦理制度 制度伦理道德立法 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t s i n c et h er e f o r ma n do p e n i n g u pp o l i c yw a sa d o p t e d ，c h i n e s ee c o n o m yg a i n s s i g n i f i c a n ta c h i e v e m e n t w i t ht h ed e v e l o p m e n to fc h i n e s ee c o n o my ，t h ea n o m i eo f s o c i a li n s t i t u t i o n sa n dm o r a l i t ya p p e a r s i nt h ec i r c u m s t a n c eo ft h i s p e r i o d ，i t sv e r y i m p o a a n tt oc l a r i f yt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e ni n s t i t u t i o n sa n dm o r a l i t y , i t sr e a l l y n e c e s s a r yt or e i n f o r c et h ec o n s t r u c t i o no fi n s t i t u t i o n sa n dm o r a l i t y t h em o r a l i t ya n di n s t i t u t i o n sb o t ho r i g i n a t e di np e o p l e ss o c i a l p r a c t i c ei nh i s t o r y t h e yh a v ed i f f e r e n tm e a n i n g sa n dc h a r a c t e r s ，t h e yh a v ed i f f e r e n ts t a t u si nd i f f e r e n t e c o n o m i c s ，a n dt h e yh a v ed i f f e r e n tf u n c t i o n si nt h es a m es o c i e t y , b u tt h e yc o n s t r u c tt h e c o m p l e t es y s t e mo f s o c i a lr u l e s a n c i e n tc h i n ai sa ne t h i c a ls o c i e t y ，l a wb e l o n g st om o r a l i t y ，t h i sk i n do fs i t u a t i o n d o e s n ta c c o m m o d a t ew i t ht h en a t u r eo fm a r k e te c o n o m y t h ed e v e l o p m e n to fm a r k e t e c o n o m yw i l ld e c o n s t r u c tt h et r a d i t i o n a le t h i c s t h o u g hl a w sa n di n s t i t u t i o n sa r et h e m o s ti m p o r t a n tr u l e s ，t h ec h i n e s em a r k e te c o n o m ya l s on e e d st h es u p p o ao f m o r a l i t y t h o u g hm o r a l i t ya n di n s t i t u t i o n sh a v es om a n yd i f f e r e n c e s ，b o t ho ft h e mh a v e u n s e p a r a t e di n t e r c o n n e c t i o n si ne s s e n c ea n df u n c t i o n s t h er a t i o n a l i t yo fi n s t i t u t i o n s c o m e sf r o mm o r a l i t y , i n s t i t u t i o n sa l s oh a v ee t h i c a le f f e c t b e c a u s eo ft h e s ei n h e r e n t r e l m i o n s ，ft h i n k “i n s t i t u t i o n a fe t h i c s ”i sp r a c t i c a b l e i n s t i t u t i o n a l i z a t i o no f m o r a l i t yf sa v i a b l ew a yt op r o m o t et h em o r a ll e v e lo f s o c i e t y k e yw o r d s ：m o r a l i t y 、e t h i c s 、i n s t i t u t i o n 、i n s t i t u t i o n a le t h i c s 、i n s t i t u t i o n a l i z a t i o no f m o r a l i t y 4 山东大学硕士学位论文 序言 改革开放后的中国放弃原来的计划经济体制，走上了一条有中国特色的社会 主义市场经济之路。经济体制方面的改革，带来了整个社会资源配置方式的急剧 转变，中国社会由此进入了一个剧烈的转型时期。在这一时期，一方面，二十多 年的改革使中国经济取得了举世瞩目的成就；另一方面，原来的社会制度体系和 传统的伦理道德规范正逐渐被解构或者自发弥散，但是新的社会制度体系以及相 应的道德价值观并没有建立起来，于是整个社会出现了“失范”现象社会制 度的失衡和伦理道德规范的紊乱。经济的发展却伴随着社会的“失范”，这被认为 是中国经济改革所必须支付的“制度变迁”成本。 在社会主义市场经济的发展过程中，我国一直致力于法治建设和伦理道德建 设，虽然取得了一定成果，但总体状况并不能令人满意，究其原因：一方面，我 国的法制建设起步较晚，法律制度尚不健全、不完善，加之中国文化本身缺乏西 方的民主、自由、法治的精神和传统，因而法治化进程在中国显得格外艰难。另 一方面，市场经济的巨大物质力量，已经开始慢慢解构传统中国社会( 即封建制 度结束前的中国社会) 的伦理本位主义，但社会并没有形成相应的新道德观来填 补人的价值领域这片空白，因而整个社会出现了价值失范乃至价值真空的现象， 道德观、价值观迷失，拜金主义大行其道。我们似乎陷入了市场经济的道德虚无 陷阱，仿佛将要从价值上的伦理本位极端走向另一个极端伦理道德的缺失。 社会主义市场经济建设迫切需要充满法治精神的健全法律制度体系的保障， 迫切需要适应市场经济要求的全新道德观念的引导。这种应然要求恰恰与社会的 实然状况构成了当今中国社会发展的一对矛盾，要解决这一矛盾冲突，我们只有 不断推进市场经济中的制度建设和伦理道德建设。现实上的要求催生理论上的任 务。如何进行法治与道德建设，不仅是一个重大的现实问题，而且也变成了一个 迫切的理论问题。在理论和现实的双重要求下，伦理道德建设、制度建设与创新、 制度伦理等问题就成为学术界备受关注的问题。本文所做的理论探讨就是力图在 社会主义市场经济建设的背景下，对制度与伦理的关系脉络做一个梳理，比较二 者在内涵、起源、作用方式和范围等方面的不同，分析二者在本质上功能上相因 相继、相辅相成的内在联系，以期明晰二者在市场经济中的地位和角色，从而使 我们更为有效地推进制度和伦理道德建设。 山东大学硕士学位论文 第一章伦理与制度比较 一、伦理与制度的内涵 梳理市场经济条件下制度与伦理的关系，首先有必要对道德、伦理、制度三 个范畴加以界定。 从中文词源来考察，道德与伦理有所不同，二者“是整体与部分关系伦 理是整体，其涵义有二：人际行为事实如何的规律及其应该如何的规范；道德是 部分，其涵义仅一：人际行为应该如何的规范。”。 学术界对道德范畴的界定大同小异。“所谓道德，就是人类现实生活中，由经 济关系所决定，用善恶标准去评价，依靠社会舆论、内心信念和传统习惯来维持 的一类社会现象。”。“道德是通过道德主体的内心感悟而自觉地实行的行为规范。 及其善恶价值取向。”。道德是指“以善恶评价为标准，依靠社会舆论、传统习惯 和内心信念的力量来调整人们之间互相关系的行为原则和规范的总和。社会意识 形态之一。在中国，始见于苟予劝学篇：故学至乎礼而后止矣，大是 渭道德之极。”“道”与“德”本是中国哲学中的一对范畴。“道”原义是道路， 后引中为规律、规则。许慎在说文解字中说：“道，所行道也。”春秋郑国予产 说：“天道远，人道迩，非所及也。”。天道是指自然事物实然如何的规律；人道是指 社会关系应然如何的规则，如亲亲、尊尊、长长、男女有别等。“德”本义为得。 朱熹说：“德之为言得也，得于心而不失也。”。在中国哲学史中，“道”被理解为理 想的人格或者理想的社会图景，“德”指人之为人的立身根据和行为准则，两词联 用成为“道德”，指称“志于道，据于德，依于仁，游于艺”。的君_ 了所追求的理想 境界。“任何规范，如忠、信、卑让等等，究竟是道还是德只能看 它们存在于何处如果存在于个体心中，是个体的内在心理，那么它们就是德； 王海明：t 伦理学方法，商务印书馆2 0 0 3 年版第5 页 罗阔杰- q l 再 宣余进编著： 伦理学教程，中国人民大学出版社1 9 8 5 年版，第8 _ ! i f 程啦显：伦理学与社会公i l i ，北京大学出版社2 0 0 2 年版第1 5 页 哲学大辞典。一i - 海辞i ：版社1 9 9 2 年版，第1 6 0 t 页 左传i f 公_ 八年 州二批章句集注为政 论语述而 6 山东大学硕士学位论文 如果存在于个体一l , r i - ，是外在于个体的社会规范，那么，它们就是道。” 伦理“指道德关系及其相应的道德规范。原指音乐的条理。礼记乐记：凡 音者，生于人心者也；乐者，同伦理者也。东汉郑玄注伦犹类也；理，分也。 唐孔颖达疏：阴阳万物各有伦类分理者也。音乐上的音韵、音序，比喻当时封 建社会父子、君臣、夫妇、长幼、朋友各类等级尊卑关系及其相应的道德规范。 西汉贾谊说：以礼义伦理教训人民。( 辅佐) 其义与人伦一次相通”。以 此看来，“伦”是指人际关系，如“五伦”君臣、父予、夫妇、长幼、朋友； 而“理”为治玉、整治和物的纹理，进而引申为规律和规则。“所谓伦理，就其在中 国的词源涵义来说，便是人际关系事实如何的规律及其应该如何的规范。”。 从西文词源来看，伦理与道德是同一个词，都是指人际关系和行为应该如何 的规范。“道德”的英文为m o r a l i t y ，源于拉丁文m o s ，意渭风俗、习惯、个性、 品德等。在英文中，伦理与伦理学是同一个词：e t h i c s ，源于拉丁文e t h i c a ，拉 丁文又出于希腊文e t h o s ，意为风尚、习俗、习惯、德性等。伦理学“亦称道德 学、道德哲学、道德科学。研究道德现象、揭示道德本质及其发展规律的学 科。1 9 世纪末，中国启蒙思想家( 如严复) 借用日本的译法，将此词译为伦 理学，成为这一学科的名称，被广范沿用”o 。以此看来，“伦理与道德在西方的 词源涵义完全相同，都是指人们应当如何的行为规范：它外化为风俗、习惯，而 内化为品性、品德。”9 伦理道德内化于人心成为品格、德性，外化于社会成为风 俗、习惯。伦理道德与风俗习惯的关系可以理解为内容与形式的关系，二者的统 一就是内容与形式的统一。此外需要说明的是，并非所有的风俗习惯都是伦理道 德，有教养的印度人用手抓饭吃是一种风俗，英国绅士向女士脱帽致敬也是一种 习惯，但这并无所渭的道德不道德之分，原因在于用手抓饭和脱帽致敬对社会来 说无所谓有利或有害。可见，只有对社会有利害效用的行为，才能成为人们道德 的评价对象，在这个意义上说，只有那些具有利害社会之效用的风俗习惯才有道一 德的内涵。 在当前社会主义市场经济建设的实践要求下，制度越来越显示出其在社会关 王海明：伦理学办法，第4 页 哲学大辞典，第5 8 3 页 王海明：伦理学方法，第3 页 哲学大辞典，第5 8 3 页 王海明：伦理学方法，第3 页 参见王海明：伦理学方法，第5 页 山东大学硕士学位论文 系调节中的主导作用。其实，中外学者很早便对制度产生了浓厚的兴趣。1 9 世纪 末2 0 世纪初，在美国产生了以凡勃伦、康芒斯、米契尔为主要代表的制度经济学 派；第二次世界大战之后，伴随着新古典理论在西方世界占据主导地位，以科斯、 诺思、威廉姆森、张五常等为代表的新制度经济学派兴起，取代了渐已衰落的老 制度丰义学派。对于制度的涵义，不同的学者从不同的角度得出了自己的理解。 康芒斯从个体与集体的关系角度考察制度，得出：“我们可以把制度解释为集体 行动控制个体行动。”。施密德从制度对人们之间关系范导内容的角度，把制度理 解为“人们之间有秩序的关系集，它确定了他们的权利、对别人权利的e x p o s u r e 、 特权和责任”。伯尔曼则认为一制度( i n s t i t u t i o n s ) 一词是指为执行特定的 社会任务而做的结构化的安排。”。在这林林总总的关于制度的定义中，诺思关于 制度的定义被许多学者广泛接受，诺思认为“制度是一个社会的游戏规则，更规 范地说，它们是为决定人们的相互关系而人为设定的一些制约。”。简言之，我们 可以把制度理解为“社会游戏规则”。在英文中，制度是“i n s t i t u t i o n ”，这个词 在英文字典中丰要有两种意思，第一种即是我们上面所界定的规则意义上的制度； 而第二种意思是指组织机构，即存在于社会中的，人们在其中活动并按一定规则 和程序行动的组织机构，如国家机关、工厂、大学、医院等等。我们有必要对英 文“i n s t i t u t i o n ”的两重涵义做一个区分。如果我们把其第一重涵义理解为社会 游戏“规则”的话，第二重涵义即组织机构就是社会游戏中的“玩家”。 在对制度做出了如此简明扼要的界定后，我们还必须理解制度内在的实践性 品格。哲学的基本问题是思维与存在的关系问题，而马克思主义哲学之所以被称 为是“实践唯物主义”，就在于马克思主义哲学认为“实践高于( 理论的) 认识， 因为实践不仅有普遍性的优点，并且有直接的现实性的优点”。正是因为实践具 有这种特性，所以实践能够成为沟通思维与存在的中介习：节。人们的制度化行为 即在一定的环境和条件下按照社会游戏规则行事，会形塑人们一定的行为或实践 方式，这意味着制度和实践方式在本质上的同一：一种制度象征代表着行为的某 种实践方式，一种实践方式的展开也体现着某种特定制度。在这个意义上，我们 康芒斯：制度经济学上卷，商务印二怙馆1 9 6 2 年版，第8 7 页 转引自布罗姆利： 经济利益与经济制度，l 海三联= f s 店、j ：海人民出版社1 9 9 6 年版，第5 4 页 伯尔曼：法律与革命，中国大百科全书；版社1 9 9 3 年版，第6 页 诺思：制度、制度变迁与经济绩效，上海三联书店1 9 9 4 年版，第3 负 列宁：哲学笔记，人民出版社1 9 5 6 年版第2 3 0 页 8 山东大学硕士学位论文 赞成把制度定位为“发展由可能到现实的中介”，“是社会发展由可能到现实的一 个解”。 流行的观点认为，制度主要可以分为两个方面：正式制度和非正式制度。非 正式制度来自文化的部分遗产，是指存在于社会中的对人们问关系进行范导的价 值信念、伦理道德规范、风俗习惯、意识形态等软约束，这些规则都是一个社会 传统文化的重要组成部分。正式制度即是诺思所说的正式规则，诺思认为：“正式 规则包括政治( 及司法) 规则、经济规则年| i 合约。这些规则可以作如下排序：从 宪法到成文法与普通法，再到明确的细则，最终到确定制约的单个合约，从一般 规则到特定的说明书。政治规则可广义地定义为政治团体的等级结构，以及 它的基本决策结构利支配议事日程的明晰特征。经济规则用于界定产权，即关于 财产使用，从中获取收入的权利束，以及转让一种资产或资源的能力。合约则包 含着对交换中一个具体决议的特定条款。”。正式制度只是少部分的规则，而非正 式制度却是正式制度这一角冰山之下的大量隐性规则，它渗透到社会生活的方方 面面，在社会生活中起着的不可忽视作用。 对道德、伦理、制度三者内涵简单梳理后，有两点需要特别说明：第一，学 者们在理论探讨时，大都不对“道德”与“伦理”的涵义细加区分，而是把二者 等同使用，这已成为一种学术惯例。当然，通过上文的范畴界定工作，笔者也认 为这一惯例在删论上是可以成立的。在这个意义上，本文也把“道德”与“伦理” 二者等同使用。第二，如果笼统来看，伦理道德作为一种社会规范，本身就是制 度的一部分，可以被视为是一种非正式规则。所以，为了避免伦理道德与制度在 外延上的交叉，本文把“制度”这一概念限定为一种“正式规则”，也就是上面所 说的“正式制度”。此时的制度，既包括社会层面上的制度国家社会制度、宪 法、法律、产权和各种契约规章等，也包括组织机构层面上的由组织、团体或社 群所制定的要求参与者共同遵守的行为规程、规章，如企业的规章制度等。 二、伦理与制度的起源 道德的起源问题是伦理学的核心问题之，也是一个困扰人们数千年的斯芬 克斯之谜。虽然人们一直在找寻答案，但至今并没有一种理论能让人十分信服。 鲁鹏：制度与发展关系研究，人民版社2 0 0 2 年版，第1 4 、1 5 负 诺思：制度、制度变辽与经济绩效第6 4 页 9 山东大学硕士学位论文 对这个问题，或许人类永远无法找到开扁谜团之门的那把钥匙，或许它本来就是 “不可言说的”。基于伦理学的基本问题道德与利益的关系问题，不同的伦理 学家尝试从不同的角度对道德的起源做出解答，由此构成了思想史上不同的伦理 学派。 ( 1 ) “神意说”或“天肩说”。这种观点认为道德起源于上帝或神的意旨以及 超自然意义上的“天”。西方基督教伦理学认为，人的道德是上帝赋予的，最高的 德性是对上帝的爱，没有对上帝的信仰，人就没有道德。中国封建社会的天启论 认为，道德是源于超自然意义上的精神性的“天”。西汉董仲舒认为“王道之三纲， 可求于天。”o 天不变，道亦不变。而两宋时期的程朱理学直接提出“天即理”，从 而把抽象的宇宙精神本体“天理”作为“善”的本原。 ( 2 ) 道德源于人性。这种观点认为人生来就有同情心和道德感。孟子认为， 人心固有的“恻隐”、“羞恶”、“辞让”、“是非”之心仁、义、礼、智“四端”， 是人的道德实现的内在价值根基。宋明陆王心学认为“性即理”、“心即理”，人的 道德就源于人性和人心这种先验的至善之理。在西方，休谟认为，道德源自人性 中的自然原则“同情心”的某种约定。 ( 3 ) 康德的形式主义伦理学，把道德视为一种实践理性。在其道义论伦理学中， 康德拒绝对道德做幸福、利益、偏好、功利意义上的后采论考量，把道德律视为一 种“绝对命令”，这种绝对命令是一种以善良自身为目的的“善良意志”的自律。 ( 4 ) 功利主义伦理学认为每个人都有趋乐避苦的自然本性，要求自己追求幸 福的欲望的满足。能给人带来快乐的行为就是善的、道德的行为，让人感到痛苦 的行为就是恶的行为。功利主义伦理学家认为，可以根据人的自然本性、“最大多 数人的最大幸福”来制定确立道德的原理和原则。 对于道德的生发机制，中国先秦时期的圣哲们已有着非常深刻的论述。由于 中国传统文化一直是把礼作为伦理的载体来看待，所以古人对伦理道德的考察与 对礼的考察是同义语。苟予说：“礼起于何也? 日：人生而有欲，欲而不得，则不 能无求；求而无度量分界，则不能不争；争则乱，乱则穷。先王恶其乱也，故制 礼义以分之，以养人之欲，给人之求，使欲枣必不穷乎物，物必不屈于欲，两者 相持而长，是礼之所起也。”。可见，苟子是从人的“欲求”的角度来考量道德 春秋繁露基义 苟子礼论 1 0 山东大学硕士学位论文 的起源问题的。 马克思主义伦理学在扬弃西方传统伦理学思想的基础上，用唯物史观的视野， 把道德概念置于人类社会的历史实践中来考察。“马克思发现了人类历史的发展规 律，即历来为繁芜丛杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、 喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等：所以，直接的物质的 生活资料的生产，从而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成基础， 人们的国家设施、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的， 因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。”o 人们的社会生 存、生活需要决定了人们必须首先要满足自己的利益，才能做其他事情。普列汉 诺大也认为，人类道德的发展一步一步跟随着经济的需要，利益是道德的基础。 可见马克思丰义的伦理学并不是脱离利益问题来考察道德概念的，而是坚持动机 与效果统一的评价标准。道德产生于人的社会实践活动中，尤其是物质生产活动 中。随着分工和私有制的出现，人们的实践活动产生了各种各样的社会关系，而 这些关系是以利益为纽带的，为了调节这些利益关系，人们按照促进社会发展、 增进个人利益的原则，对人们的行为和关系做出了一些规约，并用日益发达的思 维和语言能力，把这种规约抽象为一种独立的意识形态道德。 道德起源于人类社会的早期，我们无力对其生发机制做出非常明晰的理性解 释，就像单个人无法确切地理解自己幼印的心理形成过程一样。在这个意义上， 我们关于道德起源的种种观点更多的是一种还原、反思式的理性直观结论。对制 度起源问题的理解，我们的认识好像也没有更清晰多少，虽然制度的产生远远晚 于道德的出现并有人的思想的丰动参与在其中。 人们的社会实践生产出种种社会关系，在这一过程中充满着矛盾和冲突。冲 突源于利益。正是人们在交往中由于主观的原因( 本能) 和客观的原因( 政治、 经济、文化的原因等) 所产生的矛盾冲突，才为制度的产生提供了必要性；社会 中由于单个人的力量只有在交往和相互联系的实践中才能形成为真正的“生产 力”，所以拥有共同一致目标的人们发现，合作对彼此更为有利，而这种共识为制 度的产生提供了可能性。正像恩格斯论述国家产生的原因一样“国家是社会 在一定发展阶段上的产物；国家是承认：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾， 分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些 马克思恩格斯选集第3 卷，人民j j 版社1 9 9 5 年版，第7 7 6 负 参见陈根法：德性论，| 二诲人民出版社2 0 0 4 年版，第1 3 3 页 山东大学硕士学位论文 经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一 种表面上凌驾于社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在秩序 的范围以内；这种从社会中产牛但又自居于社会之上并且日益同社会相异化的力 量，就是国家”一制度正是在这个意义上产牛的。制度因于冲突而成于合作， 对这观点，人们并无分歧。嘲是对于制度的牛发机制制度的形成过程是怎 样的，人们主要有两种看法迥异甚至是大相径庭的理论。 第一种理论把制度看作是社会秩序自发演进的结果，可以称之为社会秩序的 自发演进理论。人类社会自组织系统有一种秩序化的目的趋势，制度的形成是一 个自然的过程，是社会自组织系统长期自我调适而内在达至的一种成果性积淀， 是人类社会博弈活动在不断试错的过程中得出的结果。这种理沦通常把社会制度 “理解为一个从习惯到习俗、从习俗到惯例、从惯例到制度化这样一个动态的逻 辑演进行程”。但在这过程中，社会秩序的内部转化细节是难能辨查的。直观 的理解认为，习俗是作为单个人的习惯在社群范围内转化为社会群体行动的常规 性，它在社群中的长期驻存，会向人们的心理层面推进并沉淀下来，从而固化为 一种惯例。这种惯例是人们在社会交往和社会活动中自愿、自然遵守的规则，并 没有外在强制力的属性，仍是一种“习俗法”。人们出于对社会中其他人也都会遵 守惯例的预期而去遵守此种规则，并且认为遵守这种规则对自己也是有利的。当 社会出现违反惯例的行为时，社会会自发产生出一种强制机构来维护这种白发秩 序，惩戒违反者。当惯例得到第三者机构或者国家的确认，并以一种强制性的规 则“硬化”出来的时候，它就成为一种法律制度。哈耶克是社会秩序自发演进论 者的典型代表，他认为人类理性只能对社会已形成的制度秩序进行反思理解，而 不能主动刻意地去设计一种全新的制度。哈耶克说：“在各种人际关系中，一系列 具有明确目的的制度的生成，是极其复杂但却又条理井然的，然而这既不是什么 设计的结果，也不是发明的结果，而是产生于诸多并未明确意识到其所作所为会 有此结果的人的各自行动。一种显见明确的秩序并非人的智慧预先设计的产 物，因而也没有必要将其归之于一种更高级的、超自然的智能的设计：这种 秩序的出现，实际上还有第三种可能性，即它乃是适应性进化的结果。”。哈耶克 马克思恩格斯选集第4 卷，人陛m 版社1 9 9 5 年版，第1 7 0 页 参见鲁鹏：制度与发展关系研究l 冲冲突与合作r 节。 市森： 社会秩序的经济分析导论j ：海三联f 店2 0 0 1 年版，第1 5 4 贞 哈耶克：自由秩序原理( 上) ，j 4 f i f 来译，i i ) 0 , - - l i ( 粥墙1 9 9 7 年版，第6 7 贞 1 2 山东大学硕士掌位论文 倒也并不完全否认人的主观能动性对制度的建构作用，但是他认为，人们所刻意 设计和创生出来的制度，只不过是对原有制度体系的改进而已，并且他认为，世 界历史的经验证明外生力量所产生的制度是无效率或者低效率的，会对原有社会 制度造成破坏，并可能让整个社会付出巨大的制度变迁成本。 另一种理论可以称为制度的理性建构主义。这种观点认为，人可以凭借自己 的理性，自觉地建构一个有效、公正、合理的制度。如社会主义制度、共产主义 制度主要是一种观念的规定，最初源于马克思、恩格斯的理论设计。罗尔斯在其 正义论中也明显地体现出了这种政治上的理性建构主义倾向。他认为，可以 用人的理性来建构正义的伦理原则，并以此种伦理原则为根据来设计、建构、改 造社会秩序，由此制定、型构出社会制度。这种自觉的理性建构主义人为地 设计整个制度，并通过革命、国家或组织的强制力等外在力量把理论设想对象化 到社会实存中除了源于西方一贯的理性主义传统外，还带有强烈的启蒙主义 的色彩。法国启蒙运动要求把一切都放到理性的法庭上重新审视，从而把人的理 性推崇到无以复加的地位。启蒙运动的旗手伏尔泰甚至说：“如果你想要好的法律， 那么就烧毁你现有的法律，并去制定新的法律。”。对理性的笃信使得制度建构主 义者们认为，只要运用人的理性，就可以设计出完善的制度包括细节。 对应于哲学上的两种制度生成理论，西方形成了两种法律传统一英美普通 法系和欧洲大陆法系。英美普通法系是一种判例法系，是在市场运行中由判例的 积累与演进而自发形成，这是一个从“有”到“有”的过程，人们不过是给判例 所蕴涵的法律内涵贴上国家的标签而使其成为强制性的法律而已。欧洲大陆法系 具有一种制定法传统，许多法律是由国家权力机构、立法者、法学家等理性建构 出来的，法律的形成是从“无”到“有”的过程。 无论是西方的两种法律传统，还是制度生发机制的两种理论，实质都是在考 虑人的理性的运用限度。在人类社会发展中，制度作为人类生活世界的形式秩序， 可以自生自发演进出来，也可以由人们的理性自觉建构出来。在人类社会发展早 期，制度化进程多是自发的，后来伴随着人的实践能力、思维能力的提高，开始 了自发自觉的互动，在社会迅猛发展的今天，制度化进程越来越体现出自觉自为、 理性建构的特征。比如当今世界各国纷纷为禁止“克隆人”而立法。勿庸置疑， 哈耶克：法律、立法与自由( 第一卷) 邓正来、张守东、李静冰译，, # ik l 大百科全。m f j 版社2 0 0 0 年 版，第2 6 页 山东大学硕士学位论文 人的理性在社会秩序的制度化进程中有着不可或缺的作用，但是人类的理性永远 是有限理性，人类理性的运用也只能是有限运用，在社会的制度化进程中，我们 要防止哈耶克所说的“理性的自负”，警惕制度化进程中理性的泛化，因为这有可 能带来巨大的社会成本。 在从历史的角度对道德与制度的起源问题所做的梳理中，我们发现：在社会 秩序的自发演进论者看来，制度是由习俗、惯例演进而来，而正是伦理道德构成 了一些社会的习俗风俗习惯的内涵：在理性的建构主义者那里，制度则是人 的理性直接根据伦理原则( 丰要是正义) 所设计、建构、改造出来的。于是我们 得出结论：制度在起源过程中始终与道德有着难以剥离的关系，二者的型构有着 同源性，都源自于人类社会实践的同一个过程；制度与道德都是人类社会实践活 动的结果，都是人类在历史之地的耕耘中所得出的文明果实。从文化学的角度看， 制度法律是一定历史时期的社会既存文化的历史积淀，是既存文化的外化物，其 形成、型构、演变不可避免地会受到以信仰、伦理道德、价值观为核心的文化的 濡化和影响。 三、伦理与制度在不同经济形态中的地位 马克思说：“不是人们的社会意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在 决定人们的意识。”。“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以 他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产 关系。这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑 树立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。”。政治的、思想的上 层建筑只能在经济基础所蕴涵的可能性范围内选择，而不能任意地选择。上层建 筑一旦形成，就具有了其相对的独立性，对经济基础发生反作用。道德和制度属 于上层建筑范畴，它们在人类社会的不同阶段有着不同的形态，比如：在原始社 会中吃掉老人是当时社会道德所允许的，古希腊的斯巴达人可以把出生的不健康 婴儿直接扔掉，奴隶社会可以把奴隶当作殉葬品陪葬，当代社会法律不允许人们 再像原始社会那样血亲复仇，一夫一妻制取代人类社会早期的血缘群婚，把 道德与制度放在不同经济形态中考察，将有助于我们从历史变迁角度把握道德与 屿克思恩格斯选集第2 卷 马克思恩格斯选集第2 卷 人民j | 版卒t 1 9 9 5 年版，第3 2 页 第8 2 贞 山东大学i 士学位论文 制度在不同社会中的变化轨迹。 在人类社会早期，制度与道德浑然一体。中国社会一直到西周时期，所有的 伦理道德与礼义规则都是一体的。西方社会早期也是如此。柏拉图的“理想国” 是以理念为模型建构的，最高的理念即是“善”：亚里士多德说：“政治学术本来是 一切学术中最重要的学术，其终极( 目的) 正是为大家所重视的善德，也就是人间 的至善”，法律“应该是促成全邦人民都能进于正义和善德的( 永久) 制度”。在 传统中国，伦理道德与法律制度似乎从未真正分离过，一直是一种“礼法合一” 的混沌一体状态；西方自马基雅维利开始，政治和道德才逐渐分离。道德与制度 的这种分离是我们观察二者在不同经济条件下作用表现的前提。 在自然经济占统治地位的经济形态中，生产力水平的相对落后，人们问交往 半径的狭小，交j ：辛方式的贫乏单一，都使得人们的社会交往和经济交易多发生在 部落、宗族、姻亲和熟人社群之间。社会成员之间的经济与社会交往主要依靠特 定的宗教信仰和伦理道德的维系，伦理道德成为调节社会成员关系的主要规范， 以习俗、惯例的方式发挥作用。在这种经济形态中，虽然也存在着市场，但没有 比较成熟完备的市场体系，制度这种硬性的规则十分有限，法律体系并不完善， 法律制度对社会经济活动的作用范围还局限在狭小的领域。 在商品经济占统治地位的经济形态中，道德与制度的分离是社会的显著特征。 这种分离也成为近代西方走向法理社会的必要条件。西方早期的地中海文明就已 经产生了发达的商品经济，商品经济要求独立利益实体必须以平等的方式加入到 市场交换的活动中，这在某种意义上孕育了西方的平等思想；而商品交换所遵循 的等价交换原则，体现了西方一贯的契约精神，这成为西方法治精神的滥觞。商 品经济的繁荣加上交往迁徙的频繁使西方在早期就消解了血缘关系的神圣性，因 而西方没有像中国那样产牛伦理本位主义的传统，而是走上了理性主义和法律传 统的道路。在商品经济发达的社会中，尤其是在商品经济的高级阶段市场经 济中，个人成为独立的经济利益实体，经济交往会发生在不同社会群体和阶层之 间，人们的交往与交易半径得到了大大的增加，伦理道德的调节已经无法适应社 会交往关系的需要，人们之间利益关系的调节规范需要有着确定性特征的合约、 法律等制度形式的保障。在这个意义上，我们认定市场经济必然是一种法治经济。 韭里十多德：政治学，商务印u f5 馆1 9 6 5 年版，第1 3 8 页 参见曾鹏：制度与发展关系研究第4 3 瞰 山东大学硕士学位论文 到了2 0 世纪，西方市场经济的制度化已经比较成熟，西方进入了以民主化的政治 体制、市场化的经济体制、规范化的法律调控体系为特征的“法理社会”。当今 中国的社会主义市场经济建设也正朝着实现法治经济的目标迈进。 虽然不同的社会历史条件形成了不同的伦理道德和制度形式，它们在不同经 济形态的社会中所起的作用、所处的地位也不尽相同，但是在人类社会的每一种 经济形态中，道德与制度都不是孤立存在的，二者相互交织、相互缠绕，共同发 挥着对社会中人的行为及相互关系的范导作用。在阶级社会，作为既定经济基础 之上的思想、政治上层建筑，伦理道德、制度是统治阶级意志的体现，是统治阶 级维护自身阶级地位和社会统治的工具。道德和制度具有历史的暂时性和特定的 阶级性，社会可以通过革命、国家强制力等外在力量使法律制度一夜之间发生改 变，从一个国家移植到另外一个国家，不同阶级也可以构建符合自己利益的意识 形态，其中便包括伦理道德观念。但这些并不意味着道德和制度就完全是断裂式 的产生、演进模式，道德、制度还有其历史的继承性。每一种经济形态都会保留 前一种形态中的某些特征，如市场经济中就保留有大量的自然经济社会中形成的 商业习俗和惯例。新的法律制度在精神内涵、外在形式等方面无疑会或多或少地 参考延续历史上的制度传统。道德构成了一个民族文化传统的核心内容，因而深 深地渗透在一个民族的价值观念、内在品格、精神气质和历史传统中，并外化为 一些特定的心理习惯、习俗、惯例等，非常难以被遽然改变或者移植。因此，相比 制度而言，道德具有更强的历史继承性。在传统中国社会的历史变迁中，正是伦理 道德以其所意蕴的一以贯之的稳定性内涵维系着我们这个民族的历史文化发展。 四、伦理与制度在同一社会中的作用 道德与制度虽然同为调节人际关系的社会规范，共同在社会中发挥作用，但。 二者在许多方面有着不同的特征。 ( 一) 操作性方面。不同社会有着不同的道德观念，即使在同一社会，不同 社群、阶层对同一道德观念的理解也很不相同，因而人们容易对道德做各自随意 地理解和处置，使得道德的内容显得模糊不定，这决定了道德实践在操作上具有 不确定性和偶然性。比如，在对待安乐死的态度上，有些人认为安乐死让病人免 除了痛苦，因而是道德的，也是可以实行的；有些人则认为，安乐死剥夺了人的 生命，违反了人性的基本道德原则，应该立法禁止。可见，由于在道德理解上的 山东大学硕士学位论文 不同，对安乐死这同一个事件，人们甚至得出了完全相反的结论。相对于道德的 偶然性和不确定性，制度具有统一性和稳定性。无论是社会层面的法律制度还是 组织层面的规章制度，都有着明确化的条文规定和程序化的操作流程，并以相应 的强制力保障实行。人们无法对制度做随意地理解，从而尽可能避免了各种偶然 性的随机活动。一项制度是社会各种力量在反复博弈过程中保留积淀下来的，有 着极强的适应力和调控力，一旦形成便可以在相当长的时间内保持不变，成为整 个社群都要共同遵守的规则。制度通过其稳定性、统一性，使得人们的思想意识 不再游离于现实实践，而是成为一种客观感性的内容贯穿到实践过程中。 ( 二) 约束方式。道德与制度的本质区别，体现在二者对人的行为的规范、 限制和约束方式上。制度具有强制性的特征，以外在强制性的力量范导人的行为： 道德具有自律性的特征，道德行为的实现依靠人的内心自律。法律制度是“包括 假定、指导、制裁三个要素的以国家强制力为后盾的行为规范”，伦理道德是“仅 包括假定和指导两要素的只由社会舆论为后盾的行为规范”。各种制度规则都是 一个复杂的体系，作为其后盾的强制力制裁是这个体系不可缺少的一部分。这种 强制力，无论是以国家暴力机关为基础的各种法律制裁或行政处罚，还是各种组 织、团体的行政处分或薪酬惩罚，都是为社会的管理者、领导者所拥有，并且这 种强制力在实行中都有着严格的组织性和程序性。相对于制度的强制性，人们一 般认为道德不具有强制性的力量，而只是通过内心的自律来发挥作用。道德的力 量不仅可以来自于内心信念，还可以来自于社会舆论。社会舆论具有两种形式， 它可以是人们根据生活经验、传统习惯自发形成的，也可以是由国家或一定组织 有目的地通过各种社会方式自觉营造而成的。无论自发还是自觉，社会舆论都要 通过人的内心自律才能对现实的人发挥作用。此外，宗教信仰、历史文化传统、 风俗习惯等也可以通过人的内心自律成为道德的力量源泉。 ( 三) 作用范围。制度是应该且必须如何的行为规范，道德是应该而非必须 如何的行为规范。制度是意蕴应然且要求在现实层面必须落实的行为规范，道德 仅仅是指向应然的行为规范。因此，从外延上来看，道德与制度有着不同的作用 范围。道德所规定的行为，是每个人的全部具有社会效用的行为，而法律制度所 规范的则仅仅是其中的一部分，即那些具有重大社会效用的行为，制度所规定的 行为是包含在伦理道德评价范围之内的。道德与制度是对人的行为的规范、限制 范忠信：巾尉法律传统的基本精神，t h 东人民j | 版社2 0 0 1 年版第1 3 5 页 山东大学硕士学位论文 和约束，因而在实质上，道德与制度都是对人的欲望及自由的压抑和侵犯，但是 是对人的某些具有负社会效用的自由、欲望的压抑和侵犯。从目的和结果上来看， 这种压抑、侵犯能够防止更大的害或恶，能够带来更大的利或善，因而是一种净 余额为善的、必要的压抑和侵犯。相比较而言，制度对人行为的强制性要求高于 道德，对人的压抑侵犯更重，因而只用来规范具有重大社会效用的行为。汽车在 路上的行驶是对社会交通、行人安全有重大效用影响的行为，所以我们以制度化 的形式确定了各种交通规则，如在高速公路上对车速加以限定，汽车要靠右行驶 等等。但有一些行为，如上车要排队，公交车上要给老年人让座，我们并没有确 立制度上的硬性规定使人们必须如此，因为这些行为并不具有重大的社会效用， 完全可以由社会的道德规范来调节。 道德规范的内容是在“应然”维度上展开的，它指向“善”，以“善”为自 己追求的目标，规定了人类行为的价值目标，是一种肯定性的规则，体现了人类 行为中传统的情感和价值理性追求。制度是在“实然”维度上展开的规范，它主 要是针对恶、冲突而言，规定了人们行为的“底线”，主要是一种限定性或否定性 的规则，更多体现的是人类行为中的目的理性诉求。有一点是我们应该注意的， 即我们切不能认为制度没有向上的要求，制度都意蕴着“向善”的伦理要求，这 一点我们将在后面加以阐述。 如果在一个社会或社群中，人人都遵循伦理风俗习惯行事，就没有制度这种 对人有着更重压抑的规范产生的必要。制度的产生，或者说道德与制度的分离， 是社会历史发展的必然结果，也是人类社会实践活动的客观要求。道德与制度的 分离，使二者摆脱混沌一体状态，无论对道德还是对制度而言，都是一件幸事。 二者摆脱混沌缠绕的关系而获得了各自独立地发展