（逻辑学专业论文）拉尔夫·约翰逊论证理论研究.pdf

学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名： 豫耘 日期：如刁年月1 日 校 子 文 有 摘要 作为非形式逻辑的创始人和最有力的理论推动者，拉尔夫约翰逊的论证理 论具有不容忽视的重要性与理论价值。在当代论证研究论域中，只有全面研究约 翰逊的论证理论，才能深入理解非形式逻辑理论本身，从而更适当地将其展开于 相关的其它领域。同时，也只有全面探讨约翰逊的论证理论，才能充分把握当前 非形式逻辑理论进展，进而更合理地参与当前非形式逻辑研究的前沿探讨。有鉴 于此，本文将尝试对约翰逊的论证理论做出全面而系统的深入研究。一方面，结 合非形式逻辑的发展历程，本文将详尽分析约翰逊论证理论的发展轨迹与理论体 系，并全面探讨其中的诸多理论问题。另一方面，在更广的论证理论背景当中， 本文将深入解读约翰逊论证理论的内在脉络和理论特质，明确澄清它在当代论证 研究中的价值与定位，并对之做出合理的理论辩护与完善。 全文主要分为五个部分。 第一章主要探讨r s a 三角标准。本章首先以逻辑的自我防卫一书为基 础，清晰阐明r s a 三角标准提出的理论动机和基本意义，进而详尽探讨约翰逊 从r s a 三角到r s a t 标准的实质性理论发展与变革。 第二章主要考察约翰逊论证理论中的特质性论证概念，及其所拓展的论证分 析理论议题。本章首先通过梳理约翰逊接受、发展和化归“论辩术”视角的理论 进程，清晰展现出“论辩性外层”概念产生的理论脉络，进而具体分析其理论内 容及与之相关“论辩性素材”问题，最后系统地探讨这一论证概念所带来的理论 进展与争议。 第三章主要探讨约翰逊论证理论中的“论辩充分性”这一评估维度。本章首 先通过解读“论辩性义务 概念的发展脉络和证成过程，阐明约翰逊提出论证之 “展示理性特性的理论动机与意义。随后，全面分析“论辩充分性标准的理 论问题，并解读约翰逊在其理论中对这一标准的具体阐发。 第四章主要考察约翰逊为非形式逻辑的理论发展和学科定位所做的推进与 辩护。本章首先历史地梳理约翰逊对于非形式逻辑之学科建构与发展的理论贡 献，进而探讨其协调形式逻辑与非形式逻辑关系的理论策略，最后分析他提出的 “推理理论 和“逻辑自然化”问题。 第五章主要探讨约翰逊论证理论的内在脉络和理论特质。以论证研究中“逻 辑学”、“修辞学”、“论辩术”的三分进路为分析框架，本章首先解读约翰逊 在其理论建构中“化归论辩术”和“拒斥修辞学”的理论脉络，进而揭示其坚守 “逻辑学 品性的理论特质。随后，系统地考察约翰逊论证理论中“展示理性” 这一核心观念，并通过援引论证中的批判性维度，对之做出更合理的理论辩护与 完善。 关键词：拉尔夫约翰逊，论证理论，非形式逻辑 a b s t r a c t a sb o t har e c o g n i z e dt h e o r yf o u n d e ra n do n eo ft h em o s ti m p o r t a n tt h e o r i s t so f i n f o r i l l a l l o g i c r a l p hj o h n s o n a n dh i st h e o r yo fa r g u m e n th a v eu n d o u b t e d s i g n i f i c a n c ea n di m p o r t a n c ef o rr e s e a r c h i nf a c t ，w ec a n n o tg e taf u l l s c a l e u n d e r s t a n d i n go fi n f o r m a ll o g i ct h e o r ya n di t s c u r r e n td e v e l o p m e n tw i t h o u ta s u 街c i e n tc o m p r e h e n s i o no fj o h n s o n st h e o r y t h e r e f o r e , t h i st h e s i si sa na t t e m p tt o g i v eas y s t e m a t i cr e s e a r c ho nj o h n s o n st h e o r yo fa r g u m e n t o nt h eo n eh a n d ，i tt r a c e s t h eh i s t o r i c a l d e v e l o p m e n to fj o h n s o n st h e o r ya n df u l l yi n v e s t i g a t e si t sm a i n t h e o r e t i c a li s s u e s o nt h eo t h e rh a n d i ta n a l y z e st h et h e o r e t i c a lt r a i t so fj o h n s o n s t h e o r yw i t h i nt h eb r o a d e rc o n t e x to fc o n t e m p o r a r ya r g u m e n t a t i o nt h e o r y , a n dm a k e s s o m ec r i t i c a le x p l o r a t i o n sa n di m p r o v e m e n t sf o ri t t h i st h e s i si su n f o l d e dm a i n l yi n t of i v ep a r t s c h a p t e ro n ei n v e s t i g a t e st h er s a t r i a n g l e i tf i r s t a r t i c u l a r e sr s a t r i a n g l e c r i t e r i ab a s e do nl o g i c a ls e l f - d e f e n s e ，a n dt h e nf u r t h e rd i s c u s s c sj o h n s o n s t h e o r e t i c a lr e v i s i o nf r o mr s at or s 峨 c h a p t e rt w of o c u s e so nj o h n s o n si n n o v a t i v ec o n c e p to fa r g u m e n t i tf i r s tg i v e sa h i s t o r i c a la n a l y s i so ft h ed e v e l o p m e n to ft h en o t i o no f “d i a l e c t i c a lt i e r a n dt h e na t h e o r e t i c a lc l a r i f i c a t i o no fi t sc o n t e n ta n dt h er e l a t e d “d i a l e c t i c a lm a t t e r s ”o nt h i s b a s i s ，i tc r i t i c a l l yd i s c u s s e st h ei m p r o v e m e n t sa n dd i s p u t e sa b o u tj o h n s o n sn e w c o n c e p to fa r g u m e n t c h a p t e rt h r e ed i s c u s s e s “d i a l e c t i c a la d e q u a c y as p e c i f i cd i m e n s i o ni nj o h n s o n s t h e o r y o fa r g u m e n te v a l u a t i o n i tf i r s t a n a l y z e s j o h n s o n s d e v e l o p m e n ta n d j u s t i f i c a t i o no f “d i a l e c t i c a lo b l i g a t i o n ，a n dt h e nf u r t h e ri n v e s t i g a t e sh i sa r t i c u l a t i o no f d i a l e c t i c a la d e q u a c y i nt h e o r y c h a p t e rf o u ra n a l y z e sj o h n s o n sc o n t r i b u t i o n sa n dv i n d i c a t i o n sf o rt h ed i s c i p l i n e o fi n f o r m a ll o g i c i tf i r s td i s c u s s e sj o h n s o n sh i s t o r i c a lc o n t r i b u t i o n sa n dh i ss t r a t e g y i nr e c o n c i l i n gt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nf o r m a la n di n f o r m a ll o g l c a n dt h e nf u r t h e r e x p l o r e sh i si d e a so f t h e o r yo fr e a s o n i n g a n d l o g i cn a t u r a l i z e d c h a p t e rf i v ed i s c u s s e st h et h e o r e t i c a lt r a i t so fj o h n s o n st h e o r yo fa r g u m e n t w i t h i nt h eb r o a d e rc o n t e x to fc o n t e m p o r a r ya r g u m e n t a t i o nt h e o r y , i tf i r s ti n v e s t i g a t e s t h ep a r t i c u l a rd i a l e c t i cp e r s p e c t i v ei nj o h n s o n st h e o r y , a n dt h e na n a l y z e sh i se v a s i o n o fr h e t o r i ci nt h e o r yc o n s t r u c t i o n o nt h i sb a s i s ，i tp r o b e si n t oj o h n s o n so r i g i n a la n d f u n d a m e n t a li d e ao f “m a n i f e s tr a t i o n a l i t y a n df u r t h e rd e f e n d sa n di m p r o v e si tb y b e t t e re m p h a s i z i n gt h ec r i t i c a ld i m e n s i o no fa r g u m e n t k e yw o r d s ：r a l p hj o h n s o n ，t h e o r yo fa r g u m e n t ，i n f o r m a ll o g i c ( 一) 早期的论辩术思路一一论证分析与建构2 6 ( 二) 论辩的论证2 7 ( 三) 从论辩术视角到语用视角2 8 二、论证概念的革新3 0 三、论辩性外层一一界定与澄清3 2 ( 一) 论辩性外层的内容3 2 ( 二) 反对意见与批评3 3 ( 三) 可替立场3 5 四、论辩性外层一一问题与辩护。3 6 ( 一) 排除主义视角与论证的范围3 6 ( 二) 无穷倒退问题3 9 ( 三) 论辩性外层的独立性4 0 五、小结：语用视角的澄清4 1 第三章论辩充分性4 4 一、论辩性义务。4 4 ( 一) 从充分性标准到论辩性义务4 4 ( 二) 论辩性义务的证成一一从理性支配到展示理性4 6 二、论辩充分性标准4 8 ( 一) 种类与个例之分及论辩性素材的优先性4 9 ( 二) 指定问题51 ( 三) 论证实践的两个阶段与论辩性义务的澄清5 3 ( 四) “论辩优越性 问题5 5 三、小结：在义务与美德之间5 6 四章为非形式逻辑辩5 9 一、非形式逻辑的学科建构5 9 ( 一) 学科界定与问题域6 0 ( 二) 误解与澄清6 1 二、非形式逻辑与形式逻辑。6 3 三、推理理论中的非形式逻辑。6 6 四、小结：逻辑的自然化6 9 五章论辩术、修辞学、逻辑学7 l 一、“属性 式论辩术视角一一论辩术到逻辑学的化归7 2 ( 一) 程序与属性一一“论辩术 视角的差异解读7 3 ( 二) 源与流一一重回亚里士多德7 4 ( 三) 成果论证的偏好与逻辑学的普遍主义视角7 7 二、失宠的听众一一对修辞学的主动拒斥。7 9 ( 一) 真标准的回归7 9 ( 二) 对听众的疏离8 1 ( 三) 独白式的论证视角8 3 ( 四) 展示理性8 5 三、展示理性一一逻辑与论证的批判性之维8 6 ( 一) 展示理性的理论隐忧8 7 ( 二) 论证的批判性之维8 8 ( 三) 逻辑与论证批评9 1 四、小结：在论辩术与修辞学之间的逻辑学9 2 结语作为逻辑的非形式逻辑9 4 参考文献9 6 致谢1 0 3 一、现状与问题 导论 从九十年代初阮松的“非形式逻辑讲座”1 所引发的争议，到当前法律逻辑、 普通逻辑和中国逻辑史学者们对“非形式逻辑”理论的重视，非形式逻辑在中国 学界已基本完成了其从被怀疑到被接受，再到被关注的发展历程。时至今日，作 为法律逻辑研究中充满前景的理论方向，非形式逻辑始终深受推崇：z 作为中国 古代逻辑的一种合法性证成方式和研究进路，非形式逻辑一直饱受热议；3 作为 对于传统逻辑理论地位的辩护手段、甚至当前逻辑教学改革的可能方向，非形式 逻辑至今倍受期待。4 然而，比之于非形式逻辑理论本身所受到的推崇与关注，作为非形式逻辑创 始人( 之一) 的拉尔夫约翰逊( r a l p hh j o h n s o n ) 及其理论，却始终没有得到 足够的重视与研究。纵览当前国内非形式逻辑的理论文献，我们可以发现，一方 面，我们至今仍然没有任何关于约翰逊论证理论的系统探讨；另一方面，我们现 在对于约翰逊论证理论的认识还基本上停留于他三十年前所提出的“r s a 三角舡。 5 但是，严格而言，作为论证评估的三个标准，“r s a 三角 实际上只是标识了约 翰逊论证理论的发展起点，而根本不能代表其最终发展完善的系统化论证理论。 历史地看，早在1 9 7 7 年逻辑的自我防卫( l o g i c a ls e l f - d e f e n s e ) ) ) 一书中，约 翰逊与布莱尔( j b l a i r ) 就已经将论证评估中形式逻辑的有效性标准，革新为非 形式逻辑的相关性、充分性和可接受性标准( “r s a 三角”) 。而时至今日，一方 面约翰逊早已在其理论发展中将“r s a 三角”变革为“r s a t 标准”，并于此之 外还开拓了“论辩充分性”的全新论证评估维度；另一方面，他也已通过引入“论 辩术”视角而提出了革新性的二维特质论证概念( 推论性核心+ 论辩性外层) ， 进而建构了其系统的论证分析与评估理论体系。由此而言，简单以“r s a 三角 解读约翰逊的论证理论，既折射出我们舍本逐末地漠视着他的理论发展，也注定 1 上世纪9 0 年代起阮松在逻辑与语言学习以“非形式逻辑讲座”系列论文将非形式逻辑引入中国学界。 参见阮松：“非形式逻辑的兴起”，1 9 9 1 年第4 期：“论证的评估一比尔兹利图”，1 9 9 1 年第5 期；“预设：合 作原则j 隐含前提”，1 9 9 1 年第6 期；“非形式谬误”，1 9 9 2 年第3 期；“论证的建构”，1 9 9 2 年第5 期。 2 参见梁庆寅：“法律特殊语境下的逻辑”，逻辑与认知，2 0 0 4 年第4 期；熊明辉：“法律逻辑的非形式转 向”，哲学动态，2 0 0 5 年第3 期；梁庆寅主编，熊明辉副主编：法律逻辑研究( 第l 卷) ，北京：法律 h j 版社，2 0 0 5 年。 3 参见赵继伦：“媸辩 是中国古典的非形式逻辑”，天津师大学报，1 9 8 9 年第6 期：周云之：“再论中国 逻辑史研究的对象和方法”，哲学研究，1 9 9 1 年第6 期，“ 逻辑是中国古代( 传统) 形式逻辑的杰 出代表- - 评所谓论辩逻辑，非形式逻辑和前形式逻辑”，孔予研究，1 9 9 2 年第2 期；诸葛殷同： “关于中国逻辑史研究的几点看法”，哲学研究，1 9 9 1 年第l l 期；王克喜：“从古代汉语透视中国古代 的非形式逻辑”，云南社会科学，2 0 0 4 年第6 期。 4 参见马佩：“谈谈非形式逻辑问题”，河南大学学报( 社科版) ，2 0 0 4 年第l 期；崔清田：“非形式逻辑 与批判性思维”，中山人学学报( 社科版) ，2 0 0 3 年增刊；武宏志：“掀起大学逻辑学教学改革的第二次 浪潮”，河池学院学报，2 0 0 6 年第6 期。 5 当然，也有少数学者会在其著述中略及约翰逊论证理论的其它部分内容。参见武宏志：“非形式逻辑的核 心概念：论证”，湖南科技人学学报( 社科版) ，2 0 0 6 年第2 期；武宏志、刘春杰：“批判性思维和论证 批判”，河池学院学报，2 0 0 7 年第6 期。 l 历史地看，非形式逻辑的理论发展，起源于上世纪7 0 年代的逻辑教学改革。 自然地，约翰逊的论证理论也以逻辑教科书为发展起点。1 9 7 7 年他与布莱尔合 著逻辑的自我防卫一书，创新性地提出了r s a 三角作为论证评估的“非形 式( n o n f o r m a l ) ”标准。这既完成了对形式逻辑有效性标准的实质性变革，也奠 定了非形式逻辑理论的发展起点和基本问题域。 在随后的几年中，与诸多同时期的非形式逻辑学者一样，约翰逊并没有发展 出一个系统的理论，而是更多地关注于实际论证分析与评估中的特定理论问题。 同时，他的理论工作也主要致力于维护和推进非形式逻辑的理论发展，如系统地 梳理其问题域，全面地整理相关的理论进展，以及批判性地回应非形式逻辑所遭 受的质疑。 从上世纪8 0 年代中期开始，随着非形式逻辑与欧洲和北美的其它论证研究 2 传统相接触和融合，约翰逊开始明确地为非形式逻辑引入“论辩术”视角，从而 逐渐构建了自己的论证理论。他首先将“论辩术”视角展开为“论辩的论证”观 念( 1 9 8 7 ) ，从而提出了论证建构中的“论辩性义务( d i a l e c t i c a lo b l i g a t i o n ) ”要 求，拓展了r s a 三角中的“充分性 标准。 随后，约翰逊将“论辩术”视角进一步改造为“语用”视角( 1 9 9 3 ) ，从而 提出了“论辩性外层 的概念( 1 9 9 4 ) 。由此，他将传统的论证概念革新为“推 论性核心+ 论辩性外层”的二维界定，进而开启了“论辩性素材”及“论辩充分 性”的全新论域。 进而，在展示理性( 2 0 0 0 ) 一书中，约翰逊将已有的理论进展进行了全 面而系统地整合，从而正式提出了他的“语用论证理论( ap r a g m a t i ct h e o r yo f a r g u m e n t ) ”。展示理性一书引发了论证理论学界持续不断的争议与探讨，约 翰逊也在后续的争论与辩护中，进一步修正和完善了自己的理论。一方面，他对 “论辩性外层”概念及“论辩性素材”问题做出了更明确的澄清；另一方面，他 也将“论辩充分性 标准做出了更全面的阐发。 概而言之，约翰逊的论证理论首先试图将论证放回到其得以发生和展开的论 证实践( t h ep r a c t i c eo f a r g u m e n t a t i o n ) 之中去重新理解与界定。进而，在语用视 角之下，他为论证实践梳理了“目的性( t e l e o l o g i c a l ) 、“论辩性( d i a l e c t i c a l ) 和“展示理性( m a n i f e s tr a t i o n a l i t y ) 三个理论特性。以此为基础，约翰逊在其 理论中对传统的论证概念进行了革新，并进而建构了一个二维特质的论证概念。 依其理解，论证概念的界定应当包括两个部分，推论性核心( i l l a t i v ec o r e ) 和论 辩性外层( d i a l e c t i c a lt i e r ) 。前者指称着论题及其支持性理由，后者展现着对于 与论题相关的反对意见、批评及可替立场的处理与回应。 约翰逊的论证概念理解 与此相应，约翰逊的论证分析理论开启了“反对意见”、“批评”，“可替立场 等相关于“论辩性素材的理论议题。同时，其论证评估理论也拓展为对论证之 “推论性核心”和“论辩性外层”的二维评估。前者对应于“推论充分性( i l l a t i v e a d e q u a c y ) ”维度，并展开为“相关性、充分性、可接受性与真”( r s a t ) 四个 具体标准；而后者对应于“论辩充分性( d i a l e c t i c a la d e q u a c y ) ”维度，并呈现为 “指定问题( t h es p e c i f i c a t i o np r o b l e m ) ”及“论辩优越性( d i a l e c t i c a le x c e l l e n c e ) 3 两方面的理论问题。 约翰逊的论证理论概貌 三、本文主旨及结构 本文将尝试对约翰逊的论证理论做出全面而系统的深入研究。一方面，结合 非形式逻辑的发展历程，本文将详尽分析约翰逊论证理论的发展轨迹与理论体 系，并全面探讨其中的诸多理论问题。另一方面，在更广的论证理论背景中，本 文将系统解读约翰逊论证理论的内在脉络和理论特质，从而明确澄清它在当代论 证研究中的价值与定位。最后，援引论证理解中的批判性理论维度，本文将深入 辩护约翰逊论证理论中的核心思想，进而对其理论做出合理的理论发展与完善。 综合考虑约翰逊论证理论的历史发展线索及其内在的结构脉络，全文主要分 为五个部分。 第一章将主要探讨r s a 三角标准。r s a 三角标准既是约翰逊理论的发展起 点，也贯穿在其后期的理论完善之中。首先，通过对逻辑的自我防卫一书的 文本分析，我们将清晰阐明r s a 三角标准提出的理论动机和基本意义。进而， 针对后续理论发展中r s a 三角所带来的问题，我们将全面分析约翰逊对之所做 出的理论辩护与发展。最后，我们将详尽探讨约翰逊对于r s a 三角的实质性变 革，解读他在论证评估中重新引入真标准的真实动机与理论问题。 第二章与第三章将系统地探讨约翰逊引入“论辩术 视角所构建的论证理论 体系。第二章主要探讨约翰逊理论中特质性的二维论证概念，及其所拓展的论证 分析理论议题。首先，通过细致梳理约翰逊接受、发展和化归“论辩术”视角的 理论进程，我们将展现出“论辩性外层”概念的理论脉络。进而，我们将具体阐 明“论辩性外层”的内容，以及它为论证分析理论开启的全新论域与问题。最后， 我们将系统地探讨约翰逊二维论证概念所带来的理论进展与争议。 第三章主要探讨约翰逊论证评估理论中的“论辩充分性”这一独特维度。首 先，通过解读“论辩性义务”概念的发展脉络和证成过程，我们将清晰阐明约翰 逊提出论证之“展示理性”特性的理论动机与意义。随后，我们将系统地分析“论 辩充分性”标准的相关理论难题，以及全面解读约翰逊在其理论中对这一标准的 4 二骥 具体阐发。 第四章主要探讨约翰逊为非形式逻辑理论体系和学科定位所做的推进与辩 护。首先，通过历史地梳理他对于非形式逻辑理论问题域的整理和对其学科界定 的理解发展，我们将明确揭示约翰逊对非形式逻辑学科建构的贡献，并探讨他为 其学科独立性做出的理论辩护。进而，我们将分析约翰逊在协调形式逻辑与非形 式逻辑关系上的理论策略，以及他提出的“推理理论”与“逻辑自然化”问题。 第五章主要探讨约翰逊论证理论的内在脉络和理论特质，并对之做出进一步 的理论辩护与完善。首先，以论证理论中“逻辑学”、“修辞学”、“论辩术 三大 理论视角的互动为背景，我们将对比其它论证理论，深入解读约翰逊在其理论建 构中“化归论辩术 和“拒斥修辞学”的理论脉络，从而揭示他坚守“逻辑学” 品性的理论特质以及相关的理论难题。进而，我们将深入考察约翰逊论证理论中 “展示理性 这一核心观念及其理论问题，并通过援引论证中的批判性维度，对 之做出更为合理的理论发展与完善。 第一章r s a 三角标准 一直以来，逻辑学通常被认为是研究论证的学科，以区分好的坏的论证为 目标。在这个充满论证的生活世界中，人们自然期待着逻辑课程能够培养与 我们辨识好坏论证的能力。然而，上世纪以来，作为逻辑学主流的形式逻辑 不在意于探讨我们在自然语言中遭遇的实际论证方式，而是偏爱于培养我们 定的形式系统中才展现的推演运算能力。这一理论偏好一方面使得逻辑教学 脱离日常论证，从而其学科承诺逐渐遭到质疑，另一方面也使得逻辑理论逐 化为“专家的游戏”，进而与常识和大众相疏离。 纵览上个世纪前半叶的主流逻辑教科书，我们可以清晰地发现形式逻辑的主 影响。诸多逻辑导论课程中所教授的论证分析与评估方法，无不遵循如下的 ：首先撇开实际论证中的语境、议题等非形式因素，其次将实际论证转化为 命题的逻辑结构或形式，最后用有效性( v a l i d i t y ) 或可靠性( s o u n d n e s s ) 对之加以评估。然而，这一简单的处理方式却并没有为真实生活中的论证分 评估提供足够的知识背景与理论工具。首先，“理解实际的论证还需要那些 逻辑的公理化规则所无法涉及的实质性知识和视角。 1 其次，实际生活中的 论证，其形式与品质并不能通过形式逻辑所提供的结构或形式而得到充分的 与揭示。强行将它们转换为形式逻辑所分析的论证形式，通常意味着对论者 本来论证的扭曲。再次，形式逻辑所提供的有效性和可靠性标准，并不能很好地 适用于日常论证的评估。更明确而言，“其规范要求( 有效性、可靠性) 对于日 常的论证分析与评估而言，既不是充分的( 存在诸多论证，如循环论证，它们符 合有效性要求却并不是一个好论证) ，也不是必要的( 存在诸多假定性论证 ( p r e s u m p t i v ea r g u m e n t ) ，它们尽管不符合有效性要求，却仍然是好的论证) 。 2 诸多学者逐渐认识到，“形式逻辑并不能为日常论证的分析与评估提供一个 充分的理论，”3 进而，致力于教授与改进学生论证能力的逻辑课程也亟待改进。 正是在这一革新逻辑课程的动机中，非形式逻辑应运而起。它一方面诉求于从人 工语言的形式论证到日常话语中实际论证的研究对象转移；另一方面致力于提供 更适宜实际论证分析和评估的全新方法与标准。与此相应，非形式逻辑产生初期， 主要以革新性的逻辑教科书为理论形态。历史地看，当时的非形式逻辑教科书大 致呈现为两种理论进路，一种以谬误理论为内容，如k a h a n e ( 1 9 7 1 ) ，通过对谬 误的辨识来间接地提高论证的技巧；另一种则直接以日常论证为对象，如t h o m a s ( 1 9 7 3 ) ，s c r i v e n ( 1 9 7 6 ) ，通过对实际论证的分析来教授论证的能力。事实上，正 是谬误理论进路的教科书中通常以“非形式谬误( i n f o r m a lf a l l a c i e s ) ”为主要内 容，非形式逻辑的“非形式 标识才由之而来。 g o v i e r , t p r o b l e m si na r g u m e n ta n a l y s i sa n de v a l u a t i o n 。d o r d r e c h t ：f o r i s ，l9 8 7 2 0 4 2 j o h n s o n h b l a i rj a l o g i c a ls e l f - d e f e n s e , n e wy o r k ：i d e ap r e s s ，2 0 0 6 x i i i 3 l b i d x i i i 一、逻辑的自我防卫：r s a 三角的提出 作为非形式逻辑的创始人，约翰逊的论证理论也以逻辑教科书为起点。他与 布莱尔合著的逻辑的自我防卫一书，展示着他最早的理论雏形。该书初版于 1 9 7 7 年，至今已先后四次再版( 1 9 8 3 ，1 9 9 3 ，1 9 9 4 ，2 0 0 6 ) 。作为一本非形式逻 辑的标志性教材，该书也以谬误理论为途径。书中通过对常见逻辑谬误的辨识与 分析，来教授学生揭示论证中的错误，提出正确的论证批评，从而最终试图使“逻 辑仍然可爱而实用。”1 按照书中的分析，对于日常生活中的论证而言，好的论证应当是一个有说服 力( c o g e n t ) 的论证，“其前提所提供的强有力的理由( s t r o n gg r o u n d s ) ，使得每 一个理性的个体都会接受结论，而且还是正当地( b ei u s t i f i e d ) 接受结论。”2 论 证中结论需要从前提“得出”( f o l l o wf r o m ) ，但这却并不等同于结论是从前提“必 然地得出( f o l l o wn e c e s s a r i l yf r o m ) 。因为日常生活中的论证与数学的、几何学 的证明( p r o o f ) 并不相同，“一个好的论证完全可以并没有证明其结论的真实性。 3 换言之，论证的好坏“通常是一个度( d e g r e e ) 的问题。很少有一个论证好到根 本不需要批评，或者坏到无法通过批评得到丝毫改进。 4 诸多的实际论证都处在 这样两个极端之间，它们并非某种非对即错的形式证明，而是具有某些缺陷，但 却必定能够通过适当的批评得以改进和完善。由此而言，只做“有效无效二 分评价的“有效性标准 ，对于实际论证的评估将变得既不充分也不适当。 基于此，约翰逊与布莱尔重新提出了好的论证应当满足的三个标准： 首先，前提必须与结论相关( r e l e v a n t ) ， 第二，前提必须为结论提供充分( s u f f i c i e n t ) 的支持， 第三义瞎艳凶须是可接受的( a c c e p t a b l e ) 。5 c 这三个标准构成了论证评估中的“r s a 三角( r s a t r i a n g l e ) ”： r e l e v a n c e s u f f i c i e n c ya c c e p t a b i l i t y 在他们看来，一个好的论证显然需要同时满足这三个标准，“因而缺少以上 j o h n s o nr h b l a i rj 八l o g i c a ls e l f - d e f e n s e , t o r o n t o ：m c g r a w - h i l lr y 盯s o n ，19 8 3 ，x v i j o h n s o n & h & b l a i rj a l o g i c a ls e l f - d e f e n s e ，n e wy o r k ：m c g r a wh i l l ，19 9 4 ，5 0 j o h n s o n h & b l a i rj 八l o g i c a ls e l f - d e f e n s e , t o m n m ：m c g r a w - h i l lr y e r s o n ，1 9 8 3 ，3 0 ，6 眭2 9 j b i d 3 4 7 任何一个条件都将导致谬误，”1 由此，基于r s a 三角标准，约翰逊与布莱尔在 逻辑的自我防卫中将谬误划分为三种基本的类型，并进一步给出了界定和识 别它们的条件。正是在对这些基本谬误类型的分析中，r s a 三角标准本身的理 论含义也得到了初步阐释。 当论证违反了相关性标准时，也即是前提与结论之间没有关联，从而无法推 出结论( n o ns e q u i t u r ) 。这种谬误类型可以被称作“不相关理由( i r r e l e v a n t r e a s o n ) ”，如稻草人谬误( s t r a l wm a n ) ，人身攻击谬误( a dh o m i n e m ) 都是其特 例。进而，这类谬误的界定条件为： 与之相应的关键问题是，如何判定前提与结论相关与否? 依约翰逊与布莱尔 的分析，首先，“相干逻辑对于相关性的处理方式在日常论证的分析与评估中 并不适用，而且具体论证中前提的相关与否并不能通过某种运算程式 ( a l g o r i t h m i cp r o c e d u r e ) 得以判定。其次，“尽管相关性是论证的单个前提本身 所必须满足的性质，但对于相关性的判断却不能凭空判定，而是必须要考虑到其 它的前提。们换言之，单个前提的相关与否需要与其它的证据或信息结合起来才 能得以判定。这意味着我们需要补充某个( 某些) 使得相关性成立的新信息或新 前提，即“相关性支持前提( r e l e v a n c e - s u p p l y i n gp r e m i s e ) ”。进而，对于一个特 定前提的相关与否问题，也就转换为相应的“相关性支持前提本身的可接受与 否问题。最后，他们认为，相关性的判定还可以采用一种粗略的真值判断方法， 即考察“一个前提的真假是否会对结论为真产生可能的影响”。4 这一方法可以更 直接而明确地表述如下： “若假定( 前提) 0 为真，这增加了( 结论) t 为真的可能性吗? 没有。o 为真增加了t 为假的可能性吗? 也根本没有。现在再假定o 为假，这对t 为真或为假的可能性产生了什么影响吗? 没有。由此，o 与t 各自的真假， 是完全独立的，因此o 与t 不相关。5 当论证违反了充分性标准时，也即是论证中所提供的理由还不足以充分支持 其结论时，论证就过于仓促地从前提跳跃到结论。这种谬误类型可以被称作“望 室箜迨( h a s t yc o n c l u s i o n ) ，它有两种最常见的一般形式：运用了逸事趣闻性 的证据( a n e c d o t a le v i d e n c e ) ，以及选取了不具有代表性的样本( u n r e p r e s e n t a t i v e 1 ，6 磁3 3 ：j o h n s o n i lh & b l a i rj 八l o g i c a ls e l f d e f e n s e , n e wy o r k ：m c g r a wh i l l ，1 9 9 4 ，6 7 3 i b i d 4 乃碰6 7 6 8 ，6 以6 8 6 9 8 相对而言，对于草率结论谬误的揭示是容易操作的，我们或者揭示论证前提 所提供的证据在数量上有欠缺，或者指出结论的得出仍然需要同类或不同类的额 外证据，或者提供论证中未曾考虑到的某些其它的反面证据。然而，我们却“并 没有一个唾手可得的标准可以用来说明什么时候所提供的证据是充分的，”因此， 在他们看来，“在不同的情形中，( 论证的) 批评者都有责任以特定的方式指明为 什么论证中所提供的证据是不充分的。事实上，只有当批评者能够指出某些未曾 被论证所考虑到，但却具有相关性，而且能够影响结论的其它证据时，一个论证 的前提才能被正当地指责为不充分。” 当论证违反了可接受性标准时，也即是在没有任何其它支持与辩护的情况 下，将一个未曾辩护过的前提当作既定的或已然接受的，这种谬误类型可以被称 作“虞问题的煎提( p r o b l e m a t i cp r e m i s e ) ”。4 更具体而言，由于实际论证之目标 在于合理的说服，因而“一个逻辑上的好论证应当从听众准备接受，或者应当接 受的前提出发 。5 进而，如果论证中要运用一个被质疑或尚处于争议之中的命题 作为前提，那么必须要为之做出适当的辩护。反之，在没有任何辩护的情况下将 一个前提引入论证，而该前提若不做适当辩护却是不可接受的，此时这个前提就 是“成问题的”。任何一个论证中若应用了成问题的前提，就导致“成问题的前 提”谬误，如乞题谬误( b e g g i n gt h eq u e s t i o n ) ，不一致谬误( i n c o n s i s t e n c y ) 都 是其特例。这类谬误的界定条件为： i b i d 7 0 - 7 1 玷i d 2 b i d ，7 4 j o h n s o nrh & b l a i rj 八l o g i c a ls e l f - d e f e n s e ，n e wy o r k ：m c g r a wh i l l ，19 9 4 ，7 7 j o h n s o n & h & b l a i rj 八l o g i c a ls e l f - d e f e n s e ，t o r o n t o ：m c g r a w h i l lr y e r s o n ，1 9 8 3 ，4 7 9 显然，避免“成问题的前提”谬误并不意味着我们需要为每一个前提都做出 辩护，因为那必将导致论证中在前提上的无穷后退。相反，我们必须承诺“某些 前提可以在论证中不需辩护地被应用”，2 并且需要进一步阐明这些前提或情形。 按约翰逊与布莱尔的分析，当且仅当一个前提在论证中是不被质疑和不具争议 时，它才能不需要辩护。换言之，当一个前提通常被认定为真的，或者至少属于 论者与听众所共有的知识，或者可以知道是他们所共同的知识，那么接受一个没 有辩护的前提才是合理的。否则，“论者必须为每一个被怀疑、质问和争议的前 提提供辩护”。3 此外，纵使论证中一个前提存有争议或并不属于共有知识，也存 在某些不需要为之辩护的情形： ( 辩护) 豁免的情形 1 该前提已经在其它地方被辩护过，而且所有参与者都知道或者都可 以被合理地预设为知道这一点， 2 论者承认，该前提确实是需要辩护的，在随后或某个其它场合如果 被要求为之辩护时，论者将履行为之辩护的责任， 3 应用该前提仅仅是为了论证的需要，以便展示它能推出什么。4 最后，他们认为，对一个论证所做出的这三种谬误评判，实际上存在相对的 强度差异。具体而言，“不相关理由”是一个比较强的批评，如果它成立的话， 即意味着论证不能被修正( r e p a i r e d ) ，而是必须重新来过( s t a r to v e r ) 。与之相比， “草率结论”的批评就要弱一些，它只是指出论证中论者所提供的理由支持是可 行的，但是还必须提供更多类似的支持。而“成问题的前提”则是三种基本谬误 中最弱的批评，它只是意味着论者仍然面对着为被质疑的前提做辩护的任务。5 显而易见，约翰逊与布莱尔在逻辑的自我防卫中对r s a 三角标准的提 出与分析，更本原和直接的目的实质上是试图为谬误分析提供了一个基本的理论 框架，进而使“不相关理由”、“草率结论 、“成问题的前提”成为谬误分类的三 j o h n s o ni lh & b l a i rj 八l o g i c a ls e l f - d e f