（刑法学专业论文）交通肇事逃逸行为及其相关问题研究.pdf

摘要 在交通运输活动中，肇事后逃逸的行为屡见不鲜，其极大地威 胁和侵害了人们的生命安全，并加大了司法机关查处肇事案件的难 度。为了严厉打击此种危害行为，1 9 9 7 年刑法将“逃逸”和“因逃 逸致人死亡”分别规定为交通肇事罪的加重情节，最高人民法院通 过关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释( 以 下简称解释) 对两者含义以及相关的罪质认定问题亦作出了具体 的界定。然而，立法的简略和解释的缺陷，已严重地影响对交 通肇事逃逸案件的司法处理。因此，系统地研究交通肇事逃逸行为 及其相关问题，对刑事立法的完善和司法实践的正确适用不无重大 意义。 本文共分三章：第一章，对交通肇事“逃逸”行为进行了定义； 主张从主客观两方面来把握“逃逸”行为；对交通肇事逃逸行为的 法律适用中的两个问题阐述了自己的看法。第二章，认为交通肇事 罪中“因逃逸致人死亡”的罪过应为过失；其中，“人”的对象范围 限于第一次事故中的受伤者；“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的情 节加重犯。第三章，探讨了交通肇事逃逸案件中构成不作为故意杀 人罪的主客观条件；主张解释第6 条并非不作为故意杀人罪的 排他性规定；认为解释第5 条第2 款有关指使逃逸者以交通肇 事罪的共犯论处的规定违背了刑事立法和刑法理论，在逃逸者构成 不作为故意杀人罪的情况下，对指使者可以故意杀人罪的共犯论处。 关键词：交通肇事逃逸交通肇事罪因逃逸致人死亡 故意杀人罪 a b s t r a c t d u r i n gt r a n s p o r t a t i o n , h i t - a n d - r u n i ss oc o m m o n t h i sb e h a v i o r g r e a t l ye n d a n g e r sa n de n c r o a c h e so n t h el i f es a f eo ft h ep u b l i c a tt h e s a m et i m e ，i ta l s os t r e n g t h e n st h ed i f f i c u l t yf o r j u d i c i a lo r g a n i z a t i o n t o i n v e s t i g a t ea n dp r o s e c u t et h et r o u b l e - m a k i n gc a s e i no r d e r t os e v e r e l y a t t a c kt h i sd a n g e r o u s a c t ，“e s c a p i n g a n d “t h ed e a t h c a u s e d b ye s c a p i n g a r er e s p e c t i v e l ye n a c t e da sa g g r a v a t i n gc i r c u m s t a n c e so ft h ec r i m eo f c a u s i n g at r a f f i ca c c i d e n ti nt h ec r i m i n a ll a w , 19 9 7 t h es u p r e m e p e o p l e sc o u r ta l s om a k e s as p e c i f i ce x p l a n a t i o nf o rt h em e a n i n ga n d t h eq u e s t i o no nh o wt od e t e r m i n et h ec o m m i s s i o no ft h ec r i m eb e t w e e n e s c a p i n g a n d t h ed e a t h c a u s e d b ye s c a p i n g i n t h e e x p l a n a t i o n a b o u t t h eq u e s t i o n si nl a w a p p l i c a t i o n t oh e a rt h ec r i m i n a lc a s e o f c a u s i n g at r a f f i ca c c i d e n t ( t h e f o l l o w i n gu s i n ge x p l a n a t i o n f o rs h o r t ) h o w e v e r , t h es i m p l eo f l e g i s l a t i o na n dt h ed e f e c to fe x p l a n a t i o nh a v es e r i o u s l y a f f e c t e d j u d i c i a lo r g a n i z a t i o nd i s p o s i n gt h e c a s eo fe s c a p i n ga f t e r c a u s i n g at r a f f i c a c c i d e n t t h e r e f o r e ，i t h a s g r e a ts i g n i f i c a n c e t o s y s t e m a t i c a l l ys t u d y t h e e s c a p i n g b e h a v i o ra f t e r c a u s i n g at r a f f i c a c c i d e n ta n di t sr e l e v a n t q u e s t i o n s s oa st o i m p r o v e e n a c t m e n to f c r i m i n a ll a wa n dc o n t r i b u t et ot h e i r c o r r e c t l ya p p l i c a t i o n i nj u d i c i a l p r a c t i c e t h i se s s a yi n c l u d e st h r e ep a r t s ：t h ef i r s t p a r ti st h ed e f i n i t i o n o f e s c a p i n g b e h a v i o ra f t e rc a u s i n gat r d 伍ca c c i d e n t ；h o l d i n gt h ev i e w t h a t e s c a p i n g b e h a v i o rs h o u l db ed e f i n e df r o ms u b j e c t i v ea s p e c ta n d o b j e c t i v ea s p e c t ；i ta l s oe x p o u n d st h ea u t h o r so w n i d e a sa b o u tt h et w o q u e s t i o n so f t h ee s c a p i n gb e h a v i o ra f t e rc a u s i n gat r a f 嚣ca c c i d e n ti nl a w a p p l i c a t i o n t h es e c o n dp a r t ，c o n s i d e r st h a ti nt h ec r i m eo fc a u s i n ga t r a f f i ca c c i d e n t ，t h ec u l p a b i l i t yo f t h ed e a t hc a u s e d b ye s c a p i n g s h o u l d b en e g l i g e n c e ，a n dt h es c o p eo f p e o p l e so b j e c t sa r ec o n f m e di nt h e c a s u a l t i e si nt h ef i r s tt r a f f i ca c c i d e n t ； t h ed e a t hc a u s e db y e s c a p i n g i s c r i m ew i t l la g g r a v a t e dc k c u m s t a n c e so ft h ec r i m eo fc a u s i n gat r a f f i c a c c i d e n t t h et i l i r d p a r t , p r o b e s i n t ot h e s u b j e c t i v e a n d o b j e c t i v e c o n d i t i o n so ft h ec r i m eo fi n t e n t i o n a lh o m i c i d eb yo m i s s i o ni nt h ec a s e o fe s c a p i n gb e h a v i o ra f t e rc a u s i n gat r a f f i ca c c i d e n t ；b e l i e v e st h a tt h e s i x t hs e c t i o no f e x p l a n a t i o ni sn o tt h ee x c l u s i v es t i p u l a t i o no ft h ec r i m e o fi n t e n t i o n a lh o m i c i d eb y o m i s s i o n ；c o n s i d e r st h a tt h es e c o n da r t i c l ei n t h e 矗f ls e c t i o no f e x p l a n a t i o ne n a c 招m a t t 1 1 em a nw h o i n s t i g a t e st h e t r o u b l e m a k e rt oe s c a p es h o u l db ep e n a l i z e da st h ea c c o m p l i c eo ft h e c r i m eo f c a u s i n g at r a f f i ca c c i d e n t b u tt h i s s t i p u l a t i o n v i o l a t e s e n a c t m e n to fc r i m i n a ll a wa n d t h e o r yo f c r i m i n a ll a w i nt h ec o n d i t i o n t l l a tt h eh i t - a n d - r u n n e rc o n s t i t u t e st h ec r i m eo fi n t e n t i o n a lh o m i c i d eb y o m i s s i o n ，t h ei n s t i g a t o rc a nb e p e n a l i z e da s t h ea c c o m p l i c eo f t h ec r i m e o f i n t e n t i o n a lh o m i c i d e k e yw o r d s ：c a u s i n g at r a f f i ca c c i d e n t ； e s c a p i n g ； t h ec r i m e o f c a u s i n g at r a f f i ca c c i d e n t ； t h ed e a t hc a u s e d b ye s c a p i n g ； t h ec r i m eo fi n t e n t i o n a lh o m i c i d e 引言 交通运输，是维系现代社会的动脉。从古至今，人类的交通经 历了由原始向现代化的演进过程，但是，随着交通工具从简单向复 杂，从落后向先进的变革，交通过失行为产生的可能性和危险| 生大 大增加，汽车肇事、火车出轨、轮船倾覆、飞机失事的噩耗不绝于 耳。尤其是汽车肇事，据统计，“自1 8 8 6 年造出第一辆汽车以来， 至今全世界已有2 0 0 0 多万人死于汽车交通事故。” 1 l 伴随着交通事 故的日趋严重，交通肇事逃逸现象也屡见不鲜。在我国道路交通事 故中，逃逸事故的比重一直比较高，“2 0 0 3 年上半年，全国共发生 道路交通事故3 3 0 ，6 7 5 起，造成4 8 ，3 4 6 人死亡，其中逃逸事故就有 9 6 6 3 起，造成4 1 0 2 人死亡，占死亡总数的8 5 ”【2 】。因此，深刻 分析和认识交通肇事逃逸行为的危害，严惩交通肇事逃逸犯罪，有 效遏制交通肇事逃逸案件的发生，从而创造良好的社会秩序和交通 环境，是当前我们迫切需要解决的问题。 对于交通肇事逃逸行为，我国1 9 7 9 年通过的第一部刑法典并 未予以专门规定。但是，在实践中，有很多人在交通肇事后，畏罪 潜逃，给案件的侦查工作造成很大困难，尤其是有的人当场致人重 伤，应当抢救并且能够抢救也不抢救，畏罪逃跑，以致被害人因丧 失抢救时间而未能避免死亡，后果和情节十分严重，必须予以严惩。 有鉴于此，1 9 9 7 年刑法在第1 3 3 条特别规定，“交通肇事后逃逸或 者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑：因逃逸 致人死亡的，处七年以上有期徒刑。”这一特别规定引起了刑法理论 界对交通肇事逃逸问题的广泛关注，专门研究交通肇事逃逸案件如 何定性处理亦成为了司法实践中的热点问题之一。由于交通肇事逃 逸问题的处理牵涉到不少理论上的难题，导致了在司法实践中处理 此类案件时意见不一。因此，2 0 0 0 年1 1 月1 0 日最高人民法院发布 了解释，对包括交通肇事逃逸在内的交通肇事刑事案件的有关问 题作了比较全面、详尽的规定。解释对于统一指导司法实践无疑 具有重大意义，但并未结束刑法理论对交通肇事逃逸行为的进一步 探讨，而且其本身的一些具体规定反而引起理论上的巨大争议。因 此，本文试图对交通肇事逃逸行为及其相关问题进行系统、专门的 研究，以期促进我国刑法理论和刑事立法的完善，指导司法实践正 确处理交通肇事逃逸案件。 第一章交通肇事逃逸行为概述 我国现行刑法典第1 3 3 条规定：“违反交通运输管理法规，因 而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的， 处3 年以下有期徒刑或拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别 恶劣情节的处3 年以上7 年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处 七年以上有期徒刑。”由此可以看出，刑法对交通肇事罪是分三段进 行叙述的，并且针对每一段的不同情况规定了从轻到重的法定刑， 即针对交通肇事罪的基本构成、交通肇事后逃逸( 或其他特别恶劣 情节) 和因逃逸致人死亡三种情况进行分段评价，并从犯罪的主观 恶性、客观危害的角度逐渐提高其法定刑。此后，为统一指导司法 实践，最高人民法院又通过作出解释对“交通肇事后逃逸”、“因 逃逸致人死亡”的含义进行了界定，但这并未消弭理论上和实践中 在此问题上的歧见，为此我们有必要进一步研究交通肇事逃逸问题。 由于对“逃逸”行为的分析，既是对“交通运输肇事后逃逸一隋节 的理解，也是对“因逃逸致人死亡”认识的前提，因此，笔者拟从 “逃逸”行为的分析入手作为问题得以展开的切入点。 第一节交通肇事“逃逸”行为的定义与特征 一、交通肇事“逃逸”行为的定义 定义是揭示概念内涵的逻辑方法。由于概念的内涵反映事物的 本质属性，揭示概念的内涵就是找出事物的本质属性，因为，只有 这样，我们才能区别概念，区别事物。对于交通运输肇事后“逃逸” 行为也不例外，而且只有如此，即只有科学地把握了交通肇事“逃 逸”行为的内涵，我们才能对行为人正确地定罪量刑。 那么，究竟应当如何定义交通肇事“逃逸”行为呢? 对之，刑 法学界认识不一，概括而言，主要有如下几种观点：第一种观点是， “交通肇事后逃逸”，是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事 故，为逃避法律追究逃离事故现场的行为。f 3 】第二种观点是，交通 运输肇事后逃逸，是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事故， 为了逃避法律追究而不依法报警、保护现场、等候处理等，私自逃 离现场的行为。【4 】第三种观点是，交通肇事逃逸是事故当事人明知 已发生交通事故、不履行相关义务而逃离事故现场的行为。嘲第四 种观点是，指不依法报警、保护现场、等候处理而私自逃跑。 f l 第 五种观点是，“交通运输肇事后逃逸”，从法律设置事故发生后行为 人负有义务的角度说，“逃逸”是指在发生交通事故后，行为人没有 履行法律所规定的，对于受害人或受毁损的财物作必要的救治或处 理的义务，未按法律规定向公安机关报告，而逃离现场，使交通事 故所引起的刑事、民事、行政责任无法确定和追究的行为。【7 】 鉴于理论和实践中对交通肇事后“逃逸”行为的不同理解而造 成司法适用中的混乱局面，解释第3 条规定：“交通运输肇事后 逃逸，是指行为人，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃 跑的行为。”那么，解释是否比前面几种观点更科学、更全面地 揭示了“逃逸”行为的内涵，且准确地把握了立法的原意呢? 下面， 笔者将对前述各种观点和解释关于“逃逸”行为的界定予以分 析，以期求得对交通肇事“逃逸”行为内涵的正确把握。 在笔者看来，一方面应当承认，因为行为人依法负有国务院道 路交通事故处理办法( 以下简称办法) 第7 条规定的“发生交 通事故的车辆必须立即停车、当事人必须保护现场，抢救伤者和财 产( 必须移动时应当标明位置) ，并迅速报告公安机关或执勤的交通 警察听候处理”的义务。既然负有该种义务，不承担该义务的逃跑 的行为只能是故意的行为，否则是不可想象的。上述各种观点都认 为“逃逸”行为是故意而为之是有道理的。同时，各种观点都紧扣 肇事者所负的特定义务的思路也是值得称道的。另一方面，不可否 认，上述观点仍存在问题，因此，不足为取，主要表现就是：其一， 有的观点表述不够准确，如第二和第四种观点在其表述中使用了“私 自”一词。笔者认为这是不恰当的，因为就违法的逃跑行为而言， 并不存在被允许而逃跑的情形，得到允许后而逃跑的情形是难以想 象的，所以，不能以“私自”来界定“逃逸”。其二，有观点把交通 肇事后逃逸理解为“逃离事故现场”或“逃离现场”的行为，例如， 第一、第二和第五种观点，这将使交通肇事逃逸行为的范围被界定 得过于狭窄。 笔者认为，概念“在于基于某种目的性考虑( 规范意旨) ，就 其对该对象所已认知之特征加以取舍，并将保留下来之特征设定为 充分而且必要，同时在将事实涵摄于概念之运作中( 例如将法律事 实涵摄于构成要件) ，把其余之特征一概视为不重要。”1 8 1 我们要正 确地认识交通肇事“逃逸”行为的科学内涵，就应在了解设置交通 肇事“逃逸”行为作为加重情节的“规范意旨”前提下进行“取舍”。 立法者设置交通肇事“逃逸”行为作为交通肇事罪的加重法定刑事 实的“规范意旨”是期待行为人在先在的规范逾越情况下采取补救 措施，即作为行为规范的刑法规范希望通过加重逃逸者的法定刑来 警诫或期待行为人实施相邻规范所要求的一定作为。在此相邻规范 应指办法以及全国人大常委会于2 0 0 3 年1 0 月2 8 日通过的中 华人民共和国道路交通安全法( 以下简称安全法) 等中的有关 规定，例如，安全法第7 0 条规定，在道路上发生交通事故，车 辆驾驶人应当立即停车，保护现场：造成人身伤亡的，车辆驾驶人 应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交 通管理部门。前面各种观点在对交通肇事“逃逸”行为下定义时是 紧密结合这些义务，而非“舍弃”这些义务的思路正是在“规范意 旨”的指导下作出的正确选择。笔者认为，刑法加重处罚肇事后逃 逸行为，是要处罚逃逸行为所导致的抢救伤者义务的缺失及未能保 护现场、报警及逃避交通事故责任认定这一不作为行为，而前述第 一、第二、第五种观点以及解释把交通肇事“逃逸”仅定位于 “为逃避法律追究”的看法是不正确的。因为，由此可以推导出下 述结论，即：一，如果肇事者不逃逸而是留现场冷眼旁观并不为任 何救助行为，因其没有为逃避法律追究而逃跑，不能以“交通肇事 后逃逸”面加重处罚，即使是致使被害人因得不到及时救助而死亡 的；二，交通肇事后，行为人将伤者送往医院抢救之后再行逃跑。 由于其逃避了法律追究，仍然要加重处罚。通过比较这两种情况， 可知第一、第二、第五种观点以及解释首先予以关注的是追究 肇事者的法律责任，而非救助伤者，这就有违法益保护的立场，颠 倒了立法原意。“众所周知，交通肇事后逃逸作为社会问题一经出现， 立即引起了社会各界对此问题的广泛关注，民众关注的焦点恰恰是 不救助伤者的问题，而不是逃避法律追究的问题。峒现行刑法第1 3 3 条把肇事后逃逸作为交通肇事罪的加重情节规定，其立法意图主要 就在于为了促使肇事者积极救助被害人，而不只是为了督促肇事者 主动接受法律追究。试想，在发生交通肇事致人重伤后，眼见伤者 伤势严重，生命危在旦夕，肇事者是应当先救助伤者，还是应当先 去报案而不逃避法律追究呢? 显然只能是先救助伤者，因为救助伤 者刻不容缓，此时伤者的生命权、健康权是第一位的。况且，追究 肇事者的法律责任，也是因为他造成了伤害，侵犯了人权。总而言 之，不应把“逃逸”只与“逃避法律追究”紧密相联，更应把“逃 逸”与“不救助被害人”紧密相联。 综上，笔者认为“交通肇事后逃逸”的定义应是：行为人明知 发生了交通事故，能履行而不履行救助伤者的义务的行为，或为了 逃避法律追究而不保护现场、不报警以及逃避事故责任认定的行为。 当然，为了保障解释的有效性，我们在没有作出新的修改之前， 在司法实践中，仍然以解释的规定为准。 二、交通肇事“逃逸”行为的特征 “逃逸”行为是一个主客观相统一的行为，即它是在行为人主 观心理支配下所实施的危害行为。为了便于我们在司法实践中更准 确地把握“逃逸”行为的内涵，下面拟从“逃逸”行为的主观特征 和客观特征两个方面进一步展开研究。 1 、交通肇事“逃逸”行为的主观特征 有学者认为，为逃避抢救义务以及其后逃避责任追究是逃逸者 的两个根本动机，而这两个动机的重合是实践中逃逸行为主观方面 的一般情况，但在特定情况下，也可能存在着并不逃避抢救义务但 尽可能地逃避肇事责任认定归结或者不履行抢救义务但并不逃避责 任认定这种单一动机的情况，前者如甲驾车将被害人撞成重伤后， 将被害人尽快送到医院，但之后一走了之的情形。这位学者进而主 张只要具备逃避抢救义务和逃避责任归结这两个动机中的任何一 个，都应认为具备了逃逸的主观方面。【lo 】客观上讲，这种看法是正 确的，因为“救助伤者是为了恢复伤者的健康，维护人权；而为什 么要惩罚肇事者? 是因为他造成了伤害，侵犯了人权。”l l u 既然如 此，行为人出于逃避救助义务的动机而逃跑但并不逃避法律追究的 行为就应该认定为“交通肇事后逃逸”的行为。至于有人认为，如 果肇事者因为害怕遭到受害者或受害者的亲属等人的殴打而逃离现 场，事后又主动归案的，根据这一观点，也就属于“交通肇事后逃 逸” 1 2 1 的担忧是不必要的。因为，在这种情况下，行为人并非出于 逃避抢救义务的动机而是出于害怕殴打的动机而逃跑的，也就是说， 行为人并不具有“逃逸”的主观动机。当然，也得承认，害怕殴打 而逃跑导致了救助义务的客观上的不能履行，但这与行为人具有逃 避救助义务的主观心理完全是两码事。然而，上述具有合理性的意 见并未被解释采纳，解释第3 条规定，“交通肇事后逃逸” 是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。这 样一来，解释就把“逃逸”的动机仅仅归结为“为逃避法律追究” 了，这不仅是不符合客观实际的，而且也如前文所述，它颠倒了立 法的本意，把救助伤者的大事撇在了一边，因为按照解释的规 定，出于逃避抢救义务的动机但并不回避责任追究而逃跑的行为反 而不能被认定为“交通肇事后逃逸”而被加重处罚了。 对于解释所规定的行为人“为逃避法律追究”的逃逸动机 的认定，存在一个前提条件，即行为人对肇事事故应是明知的。如 果行为人对肇事事故不明知，而驾车“继续行使”，在这种情况下， 行为人所谓的“逃逸”在行为人的主客观上无非是正常驾驶行为的 连续化。例如，“1 9 9 9 年1 月8 日清晨，南京中北公司驾驶员赵某 驾驶8 路公交车在该市龙蟠路由东向西行驶。当行到新庄路段时， 因疏于观察，其车头左前方将正在马路中间隔离栏处清扫马路的环 卫工人马某撞倒。赵某感觉到公交车碰到了东西，他从后视镜中看 到一辆垃圾车，便以为他刚才碰到了垃圾车，便未下车而开车离去。 赵某先后向站领导和安全员汇报说：刚才我在龙蟠路上撞倒了一辆 垃圾车，没有出什么事。后来，马某经抢救无效死亡，赵某此后被 抓获。”0 3 1 在此案中，赵某的行为表明了他并未意识到发生了交通 事故，更没有逃避法律责任的态度。他主动向站领导和安全员报告 了事情的经过，主观上没有恶性。如果对于这种驶离现场的行为以 逃逸论处追究行为人的刑事责任，是典型的客观归责，无论从刑事 立法基本原则还是从司法公正角度出发都是不适宜的。当然，这里 的“明知”并非要求肇事者对于其中所有的细节都有着具体的明知， 只要对于肇事存在盖然性、可能性的明知，就符合要求。同时，对 明知的考察还应坚持主客观统一的原则，不应仅从行为人的供述来 看，还应当从肇事当时的时间、季节、地点、路况、行为人具备的 知识等方面客观地考察行为人是否具有明知，从而确定是否构成逃 逸。 1 4 j 2 、交通肇事“逃逸”行为的客观特征 根据解释第3 条对“交通肇事后逃逸”的界定，逃逸行为 必须发生在交通事故后，如果交通肇事行为的发生正是伴随逃跑行 为，例如行为人在逃避被追捕过程中驾车将行人撞伤，由于该逃跑 行为并不属于前述所谓交通肇事后的逃逸行为，因而并不属于此处 所要讨论的问题，不适用上述规定。那么，如何理解“在发生交通 事故后”，笔者认为，这种逃离的时间应与肇事行为发生的时间存在 着紧密联系，而不能笼统认为是事故发生后的无限长的时间段。这 个时间段应界定为在事故发生后的当时至行为人被事故处理机关关 押或押解途中之前的这段时间。行为人在这个时间段逃跑的，属于 解释规定的“逃逸”行为，而在被关押或押解途中脱逃的，可 能构成脱逃罪。 逃逸者的“逃逸”行为是在一定的主观心理支配下实施的。按 照解释第3 条规定，逃逸者只有出于“逃避法律追究”的动机 而实施的逃跑行为才应被认定为“交通肇事后逃逸”行为。对于现 场逃逸，即肇事后自事故现场立即逃离的行为，行为人的逃避法律 追究的动机比较容易认定。但是，对于并非自现场逃离的行为能否 认定具有逃逸动机而构成逃逸行为昵? 在实践中，这种非现场逃离 的行为主要表现为如下两种情况：( 1 ) 将被害人带离现场并履行了 一定的救助义务然后逃跑的行为。例如，行为人将被害人从事故现 场转移到医院进行抢救，而后借故逃离医院。( 2 ) 行为人将被害人 带离现场后不履行救助义务而予以抛弃的行为。例如，行为人在将 被害人送往医院过程中，临时起意将被害人抛弃于公路旁。针对上 述两种情形，笔者认为均应以逃逸论处。因为第一种情形中的行为 人虽然履行了一定的救助义务，体现了行为人对被害人给予了一定 程度的关注，但并不能由此否定行为人主观上存在逃避法律追究的 意图。正如有学者指出，“从广义上，由于上述行为及其地点同肇事 现场具有紧密的联接，因此，我们也仍然可以将其视为广义的现场 或现场的延长。”l l5 j 而第二种情形，则与单纯地不履行救助义务没 有任何实质性区别，肇事者的主观恶性程度与典型的逃逸行为没有 任何差别，更应视为逃逸。总之，我们不应将“逃逸”的范围局限 于逃离事故现场，解释对“逃逸”进行界定时，亦没有限定“逃 跑”的场所，这种做法是值得肯定的。 第二节交通肇事逃逸行为的法律适用 一、交通肇事逃逸的场合行为人是否在刑事责任中负全部责任 按照刑法第1 3 3 条的规定，是否成立交通肇事罪，只需要考虑 是否具有“致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失”的情节 就够了，而按照解释的规定，仅有人员伤亡或财产损失的后果 还不够，还必须考虑行为人对所发生的交通事故应当承担的责任， 这体现了通过事故责任来限制交通肇事罪成立范围的意图。但是， 在交通事故中，肇事者逃逸的场合，我们能否根据行为人在交通管 理法规上所要承担的推定事故责任来直接认定行为人构成交通肇事 罪。根据1 9 9 1 年9 月2 2 日国务院颁布的办法第2 0 条规定，当 事人交通肇事后逃逸，致使交通事故责任无法认定的，应负事故的 全部责任。如果将这一条款作为认定交通肇事罪的成立根据的话， 那么，行为人在交通肇事并发生了致人伤亡或重大财产损失之后， 只要有逃逸致使交通事故责任无法认定的，就一律构成交通肇事罪。 我国有学者就这样认为，按照我国刑法的规定，肇事后驾车逃逸者 应负事故的全部责任，应从重处罚。【1 6 】 笔者认为，上述观点是不合理的。理由如下：首先，上述观点 混淆了有关交通管理的行政法规和刑法在所追求的目的和制裁手段 上的区别，以至于两者在司法适用上出现了偏差。上述办法所 规定的责任认定和归属，其目的在于解决民事赔偿或行政处罚，使 作为社会秩序管理规范的法律不会发生紊乱，最终保障交通秩序得 以维护和管理。为达此目的，对于那些违规行为可以采取的措施有 拘留、罚款和民事赔偿等。然而，刑法是基于行为人所实施的具有 严重的社会危害性的危害行为，而对行为人所施加的道义谴责和制 裁，动用的手段是极具严厉性的刑罚。同时刑罚的发动须有足够的 实质上的正当性依据，要求在事实的认定上绝对遵循证据原则，而 不能因为程序上的困难而在实体的正当性上有所退让，如果无视这 一点，而将由于逃逸而引起的推定全部肇事责任一律直接考虑为刑 法上的责任的话，就会出现将被害人自己的违规行为而引起的交通 事故，仅仅由于车辆驾驶者具有恐惧、害怕的心理而逃离现场的行 为，就要其承担交通肇事罪的刑事责任的局面，而这与我国新刑法 对于社会保护和人权保障并重的价值取向是格格不入的。其次，上 述观点有悖于犯罪构成理论。犯罪构成理论一般认为，确定某一行 为是否构成犯罪需确认其与危害结果之间是否具有刑法上的因果关 系，否则，行为人不负刑事责任。在有些逃逸案件中，行为人可能 违章但并非是造成交通事故的主要原因，甚至事实上是行人违章造 成了事故的发生，而由于行为人逃跑，在事故责任无法认定的情况 下推定其负事故的全部责任，若以此作为负交通肇事罪的刑事责任 的前提条件或标准，这就使得本来有待求证的危害行为与危害结果 之间的刑法上的因果关系，以推定的方式有可能建立在“虚假的肯 定”基础之上，由此，冤假错案也就难免会产生。其实，以不甚明 n 了的刑法因果关系来定罪处罚，也是与我们一直倡导的“疑罪从无” 的原则背道而驰的。 因此，虽然解释要求在认定交通肇事罪的过程中，需要考 虑肇事者所负事故责任的大小，然而，我们反对贸然以因逃逸引起 的推定的全部肇事责任为依据来追究有关人员的刑事责任。 二、交通肇事逃逸行为与交通肇事罪中的自首 由于我国刑法第1 3 3 条将逃逸规定为交通肇事罪的一个加重情 节，而逃逸行为是发生在基本犯罪构成事实之后，相对于交通肇事 行为是相对独立的行为，且逃逸行为所避免的抢救、保护现场及报 警等义务又是肇事者的法定义务。这就使得我们在考察交通肇事罪 中的自首的存在范围时增加了难度，在司法实践中和刑法理论界对 此问题均存在着很大的争议。例如，“2 0 0 0 年1 2 月l o 日上午，滕 某驾车因车辆超载，车速过快，加之临危采取措施不当，与相对行 驶的一货车相撞，造成同车货主当场死亡，二车受损的重大交通事 故。肇事后藤某主动打电话报警，并配合交警部门调查处理。在案 件审理过程中，就存在两种针锋相对的意见：一种意见认为，交通 肇事作为一种特殊的过失犯罪，自首只存在于肇事后逃逸的情况之 中，藤某的行为是履行法定义务，不应认定为自首；另一种意见认 为，藤某的行为具备了刑法规定的自首的全部要件，应认定为自首。，j 【1 7 】 这种司法实践中认识上的不统一状况根源于刑法理论界在此问题上 的严重分歧：第一种观点认为，“肇事者逃逸后自动投案自然构成自 首，而交通肇事后积极进行抢救并向有关机关投案，也应当认为构 成自首，即在交通肇事罪中的任何阶段，都存在自首可能。”【l8 l 第 二种观点认为，“交通肇事作为一种特殊的过失犯罪，自首一般只存 在于肇事后逃逸的情况之中。”【1 9 】第三种观点认为，“肇事后能够驾 车逃跑而不逃跑和肇事后逃离现场，又自动归案的，均应被认定为 自首。” 2 0 l 第四种观点认为，“交通运输肇事后逃逸不存在自首的问 题，因为如果自首，则说明行为人没有逃避法律追究的主观目的， 而不能认定是交通运输肇事后逃逸，只能以一般的交通肇事罪认 定。”【2 i 】 笔者认为，第二、三、四种观点均不当地扩大或缩小了交通肇 事罪中的自首存在范围，比较而言，第一种观点是恰当的。理由如 下： 第一，我们首先应当肯定交通肇事后逃逸再自动投案，符合自 首其他条件的，应认定为自首。因为，在交通肇事逃逸案件中，行 为人从逃逸到自首，其主客观上有一个转化的过程，在前面为逃避 法律追究而逃跑的主观故意支配下的行为，应认定为交通肇事后逃 逸，而后面出于不论何种想法，去自动投案，自愿接受法律制裁的 行为，又符合投案自首。这是在两种主观故意的支配下所实施的两 个行为，而不应以前者否定后者，或以后者否定前者的客观存在。 而且，承认逃逸后可以成立自首亦是司法实践工作的需要。因为， 实际工作中，各地交通管理部门每年都有一些交通肇事逃逸的悬案， 而且，久侦不破会越积越多，客观上也要求利用自首制度去感化肇 事者为争取从宽处理而主动投案。因此，第四种观点是不可取的。 第二，刑法理论一般认为，刑法总则应指导刑法分则，刑法总 则中的任何一项规定对刑法分则中所规定的任何一种罪均是适用 的。而我国刑法总则中并没有对适用刑法第6 7 条第一款作任何限制 性规定，刑法分则也没有对交通肇事罪在适用刑法第6 7 条第一款时 作出特殊规定，这就说明不论什么犯罪，只要符合自首的法定条件， 都应适用刑法第6 7 条第一款，认定为自首。在此，自首所对应的犯 罪应当既包括基本犯罪，也包括加重犯罪。因此，在交通肇事罪中， 不论肇事者逃逸与否，只要其在事后能够自动投案并如实供述自己 的罪行，就应以自首从轻、减轻甚至免除处罚。第二种观点的错误 就在于其否认了肇事者在构成交通肇事罪的基本犯而不逃逸的情况 下可以成立自首。而且，第二种观点在逻辑上亦无法自洽。其既然 承认逃逸后可以成立自首，就应当承认肇事者不逃逸的也有成立自 首的余地。因为，逃逸者要成立自首必须符合“如实供述自己的罪 行”这一条件，而不逃逸的肇事者在如实地向公安机关陈述了交通 事故发生的经过，并没有隐瞒交通事故真实情况且听候处理时亦可 视为“如实供述了自己的罪行”。正义的要求是“同样的情况同样的 1 2 对待”。既然论者认为不逃逸者尽了“如实供述的义务”可以阻却自 首的成立，那么，此观点也应适用于逃逸者“如实供述自己的罪行” 的情形，从而阻却自首的成立，而这将导致自首制度在交通肇事罪 中的缺位。而且，我们不应对在社会危害性和人身危险性方面更大 的逃逸者作出比不逃逸的肇事者更有利的规定，这也是刑法面前人 人平等基本原则的具体要求。 第三，主张交通肇事后没有逃逸不可认定为自首的观点所持的 一个重要理由是：办法第七条规定，肇事者必须报告公安机关或 执勤的交通警察。鉴于法规对肇事者赋予强制性的告知义务，因此， 即使肇事者没有逃逸，主动到公安机关投案，也不能视为自首，只 能视为肇事者履行了法定义务。【2 2 】然而，笔者认为这个理由是站不 住脚的。因为，效力层次高的法律应优于效力层次低的行政法规。 自首是被规定于我国刑法中的刑罚裁量制度，我国刑法是由全国人 民代表大会制定通过的基本部门法，而由国务院颁布的办法的 行政法规的效力是低于作为基本部门法的刑法的。因此，不能以交 通法规的某些规定来否定适用刑法的某些规定。诚然，在交通肇事 行为未构成犯罪时，肇事者不逃逸且主动向公安机关或执勤的交通 警察报告有关事故的情况的行为，确属其应当履行的为办法所 规定的一种法定告知义务。但是，在交通肇事行为构成犯罪时，这 种属于由行政法规所规定的履行法定告知义务的行为，完全可以根 据刑法认定为自首，即刑法和行政法规对肇事者不逃逸且主动报告 的行为的评价是并行不悖的，而不能以其是义务的履行而否定自首 的成立。 第四，有学者认为我国刑法总则第6 7 条规定的自首情节不能 适用于交通肇事罪的基本犯，其原因是刑法第1 3 3 条规定的交通肇 事罪的第一个量刑幅度内已经隐含了自首情节，并认为第一量刑幅 度处三年以下有期徒刑或掏役这样较低的刑罚，是由于肇事者按照 道路交通法规的规定履行了法定义务，即停车、保护现场并迅速向 公安机关报告了事故情况。口3 】其实，此论者是以交通肇事罪的基本 犯罪已隐含自首情节为由，试图排斥刑法第6 7 条第一款在交通肇事 罪基本犯罪中适用的可能性。然而，笔者认为此观点是违背有关刑 法理论的。因为，按照刑法第6 7 条第一款的规定，自首是一个法定 的“可以”从宽处罚情节，而根据上述论者的理解，自首在交通肇 事罪的基本犯罪中则成为了“必定”从宽量刑情节，即“必定”在 3 年以下有期徒刑或拘役内量刑，而不是“可以”以第一量刑幅度 为基准从轻、减轻、甚至免除处罚。显然，这与刑法总则规定的自 首制度是相冲突的。而且，按照上述论者的观点，还将导致罪刑不 相适应。在交通肇事案件中，逃逸后的自首所判处的刑罚重于不逃 逸的自首所判处的刑罚应是罪刑相适应原则的具体要求。然而，若 以交通肇事罪的第一量刑幅度为依据，对不逃逸且符合自首条件的 肇事者不在该量刑幅度基础上从宽处罚，这将导致逃逸后并自首的 犯罪分子比不逃逸且符合自首条件的肇事者可能承担更轻的刑事责 任。因为，上述论者亦承认逃逸后可以成立自首，而逃逸后并自首 的犯罪分子完全有可能在3 年有期徒刑以下被判处刑罚，甚至被免 除处罚。而不逃逸且符合自首条件的肇事者却只能在3 年以下有期 徒刑或拘投这一量刑幅度内量刑。显然，刑法加重处罚逃逸行为的 立法旨意在此没有得以彰显。因此，交通肇事罪的第一个量刑幅度 并非已经隐含了自首情节，即刑法第6 7 条第一款对交通肇事罪的基 本犯仍是可以适用自首的。 第五，对交通肇事后能逃跑而不逃跑的，不应一律认定为自首。 在司法实践中，肇事后能逃跑而不逃跑的案件时有发生。所谓能逃 跑，往往是指肇事发生在夜间或郊野偏僻之处，除了被害人之外， 别无他人发现，而且肇事者本人没有受伤，肇事车辆完好无损。诚 然，能逃跑而不逃跑者有真诚悔罪的诚意，他们往往能够自动投案， 但这并非是认定为自首的充分条件。如果不具备自首的其他条件， 我们同样不能对其认定为自首，而只能按照交通肇事罪的基本犯定 罪量刑。当然，大部分的能逃跑而不逃跑者还是能够如实供述自己 的罪行从而被认定为自首以至予从宽处罚的。 综上，自首既可存在于交通肇事罪的基本犯罪中，亦可存在于 交通肇事罪的加重犯罪中，只不过后者应在第二档或第三档法定刑 的基础上再从轻、减轻甚至免除处罚。 第二章交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”问题研究 1 9 7 9 年刑法典对交通肇事后逃逸致人死亡的问题未作专门规 定，导致了在司法实践中对肇事后逃逸致人死亡的行为处理很不一 致，加之肇事者在肇事后逃逸致使被害人得不到及时的救治而死亡 的现象时有发生。有鉴于此，基于加强对交通肇事后逃逸致人死亡 的行为的惩罚和预防的需要，新刑法第1 3 3 条专门增加规定了“因 逃逸致人死亡的，处7 年以上有期徒刑”一项内容。然而，由于该 规定过于简略，忽视了行为的复杂情况，尤其是行为人主观罪过的 复杂性，使得刑法理论上和司法实践中对“因逃逸致人死亡”的理 解很不一致。虽然解释对“因逃逸致人死亡”进行了界定，但 是“因逃逸致人死亡”的主观罪过仍未明确。与之相关的是，对“因 逃逸致人死亡”中“人”的范围和“因逃逸致人死亡”的法律性质 的认识，在理论和实践中仍存有争议，极大地影响了本规定在司法 中的正确适用，为此，本章拟对以上问题予以探讨。 第一节交通肇事罪中。因逃逸致人死亡”的罪过形式 一、各种观点概览 对于交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的罪过问题，主要存在 以下几种观点：( 1 ) “故意论”。这种观点认为，“因逃逸致人死亡” 只适用于交通肇事罪转化而来的故意犯罪。t 2 4 1 & j “因逃逸致人死亡” 的罪过形式仅限于故意。( 2 ) “过失论”。其认为，这一规定只适用 于行为人交通肇事后逃跑因而过失致人死亡的情形，不包含因故意 致人死亡的情况。t 2 5 1 ( 3 ) “过失兼闻接故意论”。这种观点认为， 这一规定既适用于行为人交通肇事蜃逃跑，因过失致人死亡的情况， 也适用于因间接故意致人死亡的情形，但不包括直接故意致人死亡。 这样，“因逃逸致人死亡”的罪过形式便包含过失与问接故意。如有 论者认为，肇事后逃逸，不能排除肇事人对被害人的死亡结果持放 ls 任态度，但这是肇事后结果行为，主观上是为了避免法律责任，因 而应定交通肇事罪。【2 司更有论者在揭示了我国交通肇事罪的立法缺 陷之后，认为在立法未作修改之前，将逃逸致人死亡的主观罪过形 式解释为兼含间接故意是比较合适的。阿对以上观点，笔者赞同“过 失论”，下面拟对各种观点进行评析。 二、关于“因逃逸致人死亡”罪过的各观点评析 ( 一) “故意论”的评析 笔者认为，“故意论”的错误是显而易见的，理由如下： 1 、从立法技术的角度来看，除法律有特别规定之外，我们在 新刑法中尚未见到“致人死亡”这一法律术语主观上仅含故意的其 他特例。与之相反，“致人死亡”这一法律术语在新刑法中，除法律 有特别规定以外( 如非法拘禁过程中使用暴力致人伤残、死亡的， 构成故意伤害罪、故意杀人罪) ，只能理解为“过失”致人死亡。由 于对新刑法第1 3 3 条所规定的交通肇事后“因逃逸致人死亡”的