（刑法学专业论文）刑法因果关系的反思与建构.pdf

中又摘要 刑法因果关系在刑法理论和实践中都具有重要的意义只有 当危害行为与危害结果之间被确认存在刑法上的因果关系时，才有可 能让行为人承担刑事责任。刑法中因果关系如何建构，直接关系到能 否准确打击犯罪、保护无辜者不受刑事追究。 因果关系的必然性与偶然性之争，在相当长的时间内垄断了我国 刑法因果关系理论的话语权，但却无益于刑法因果关系问题的有效解 决，并同刑事诉讼中因果关系的认定过程脱节，缺乏实际的指导作用， 因此亟需寻找新的切入点并建立新的判断标准。本着理论研究服务于 实践的原则，本文在剖析我国传统观点及研究现状、两大法系相关理 论的基础上，系统阐述了刑法因果关系相关问题，借鉴大陆法系的条 件说并对之进行一定修正，试图建构一个统一的刑法因果关系判断模 式，以期对司法有所裨益。 本文的主要内容分为六个部分。 第一部分，引言。该部分简要介绍了世界刑法因果关系研究的肇 始、发展与现状，在我国研究刑法因果关系问题的价值及研究中应注 意的问题，写作本文所采用的方法，引出论题。 第二部分，刑法因果关系理论的传统观点及研究现状。该部分介 绍了我国的必然因果关系说、必然偶然因果关系说以及当前学者们的 一些新观点，认为因果关系的必然性与偶然性之争无益于刑法因果关 系的认定，亟待寻找新的视角。 第三部分，国外刑法因果关系理论的梳理与借鉴。首先，介绍了 大陆法系国家几种主要的因果关系学说条件说、原因说、相当因 果关系说以及客观归责理论，并对各种学说的利弊进行详细的分析， 论证了条件说的合理性以及与我国刑法成立体系的契合；其次，剖析 了英美法系国家的双层次原因说，并进一步分析了两大法系在因果关 系问题研究上的异同。 第四部分，刑法因果关系问题反思。首先，分析了研究刑法因果 关系的意义。刑法学作为门实用性很强的社会学科，其立论的出发 。 1 点就是要解决实际问题作为刑法学理论之一的因果关系研究当 然也不能例外，刑法上通过对因果关系的研究的目的是要明确刑法的 评价对象。其实质是在诸多可能成为原因的行为中不断寻找、不断排 除，最终使引起结果的行为得以进入刑法的评价视野，成为刑法的评 价对象；其次，明确了刑法因果关系的研究对象及定义。刑法因果关 系的定义是，危害行为与具有刑法意义的危害结果( 包括构成要件的 结果与非构成要件的结果) 之间的引起与被引起的关系的结论。其中， 危害行为与构成要件的结果之间的因果关系可称为影响定罪的因果 关系，危害行为与非构成要件结果之间的因果关系可称为影响量刑的 因果关系；再次，界定了刑法因果关系的存在范围。影响定罪的因果 关系只存在于结果犯中，而影响量刑的因果关系既存在于结果犯中也 存在于行为犯中；然后，对刑法因果关系在犯罪成立体系中的地位进 行了分析。认为将因果关系作为客观要件的一个要素与危害行为、危 害结果并列起来，并不合理。但不承认刑法因果关系是犯罪构成客观 要件要素，并不等于否认了刑法因果关系在定罪量刑过程中所起的重 要作用。最后，分析了刑法因果关系与哲学因果关系的共性特征，以 及刑法因果关系的个性特征。 第五部分，统一的刑法因果关系判断模式之建构。在该部分笔者 采用条件说并对其进行一定的限制，建立起一个统一的因果关系判断 模式首先，判断是否存在刑法意义的危害结果；然后，判断是否 存在某种犯罪客观要件所规定的实行行为；最后，判断实行行为与具 有刑法意义的危害结果之间是否存在“如无前者，即无后者”的条件 关系。在一行为直截了当地造成一结果或数结果的案件中，行为与结 果之间条件关系的判断十分简单明了。难以判断的是，在因果关系的 发展进程中，介入了第三者的行为、被害人的行为或特殊自然事实的 情况，尤其是在虽然按照行为人的意愿发生了危害结果，但在引起结 果的因果进程中介入了其他原因的情况。对于这样的案件，应综合考 察以下三方面的情形，积极地运用“中断论”认定其因果关系。 在运用条件关系进行因果关系判断之后，为了防止刑事责任的不 当追究，应切换视角考察行为人主观罪过的有无。如果行为人主观上 ， 既不存在犯罪故意也不存在犯罪过失，那么就应当否定行为人主观罪 过的存在，而由于主观罪过要件的缺损，自然也就不能追究行为人的 刑事责任；反之，如果行为人主观上存在犯罪故意或犯罪过失，则构 成犯罪，应当追究刑事责任。 第六部分，关于刑法中几种的特殊因果关系问题。首先，分析了 不作为犯中的因果关系问题。指出条件关系对于作为犯罪的判断公式 是：如果没有该行为，结果就不会发生，那么该行为就是原因；对于 不作为犯罪判断公式应是：如果行为人履行特定义务，结果就不会发 生，那么不履行特定义务就是原因；其次，研究了过失犯中的因果关 系问题。由于过失犯罪的特殊性，所以在采用上述统一的因果关系判 断模式判断过失犯罪的因果关系时，我们不妨将实行行为的认定尺度 放宽，一般都承认实行行为的存在，并且在危害结果、条件关系均符 合的情况下，肯定其因果关系，然后转而将问题的焦点集中到行为人 主观上有无过失即是否违反注意义务的判断上；再次，探讨了结果加 重犯中的因果关系问题。指出在采用上述统的因果关系判断模式判 断结果加重犯的因果关系有必要进行一定的限制只有当具有造 成加重结果高度危险的基本行为直接造成了加重结果时，或者说只有 当基本犯与加重结果之间具有直接性关联时，才能认为基本行为与加 重结果之间具有刑法因果关系。最后，由于公害犯罪与其他犯罪相比 具有潜伏性、间接性、隐蔽性的特征，有限的科学技术知识往往不能 为公害犯罪中刑法因果关系的认定提供确知的、为科学完全证实的因 果经验，这使得公害犯罪因果关系的认定比般犯罪的因果关系的认 定要困难和复杂得多。但是，如果仅仅因为由行为到结果的发生过程 尚未被科学完全揭示，无法确定刑法上因果关系基础的条件关系，就 否认其刑法上的因果关系，势必导致对大多数公害犯罪都不能认定， 一些重大的法益得不到刑法应有的保护，相关法条形同虚设。为了解 决此种不合理的现象，对公害犯罪因果关系的认定，必须跳出科学法 则因果关系论的窠臼，放宽因果关系的认定标准，寻求有别于现有理 论的因果判定方法疫学因果关系。 关键词：因果关系、条件说、判断模式 a b s t r a c t t h ec a u s a l i t yi nc r i m i n a ll a wp l a y sas i g n i f i c a n tr o l ei nb o t hc r i m i n a l l a wt h e o r ya n dp r a c t i c e o n l yw h e nt h e r ee x i s t sc a u s a l i t yi nc r i m i n a ll a w b e t w e e nt h ea c t i o na n d e f f e c t ，w i l lt h ea c t o r sb e a rt h ec r i m i n a l c o n s e q u e n c e t h et h e o r yo ft h ec a u s a l i t yi nc r i m i n a ll a wi so fg r e a t i m p o r t a n c e t o a c c u r a t e l y c r a c kd o w nc r i m i n a l sa n d t o p m t e c t t h e i n n o c e n t sf r o mc r i m i n a lp e n a l t y i n ：al o n gt i m e ，t h ec o n t r o v e r s yb e t w e e nt h ei n e v i t a b i l i t yo fc r i m i n a l l a wc a u s a l i t ya n dc h a n c i n e s so fc r i m i n a ll a wc a u s a l i t yh a v em o n o p o l i z e d t h ew o r d sr i g h to fc h i n a sc r i m i n a ll a wt h e o r yo fc a u s a t i o n b u tt h e d i s p u t ei sn o tb e n e f i c i a lt ot h ec r i m i n a lc a u s a t i o np r o b l e m s t h e r e f o r e ；i t i su r g e n tt of i n dan e ws t a r t i n gp o i n ta n de s t a b l i s han e wj u d g i n g m o d e a f t e rs t u d y i n gt h et r a d i t i o n a lv i e w sa n dr e s e a r c hs t a t u si no u rc o u n t r ya n d r e l e v a n tt h e o r i e si nc o i n n l o nl a ws y s t e ma n dt h ec o n t i n e n t a ll a w s y s t e m ， t h i s p a p e r n o to n l y s y s t e m a t i c a l l ye x p a t i a t e r e l a t e di s s u e sa b o u tt h e c r i m i n a ll a wc a u s a l i t y , b u ta l s ou s e c o n d i t i o n 。t h e o r y o ft h ec o n t i n e n t a l l a ws y s t e mf o rr e f e r e n c ea n dc o n s t r u c ta u n i f i e dc r i m i n a lc a u s a t i o n j u d g i n g - m o d e ，w i t hav i e wt oj u d i c i a lb e n e f i t t h i sp a p e rc o n s i s t so fe i g h tp a r t sa sf o l l o w i n g ： p a r t i ，f o r e w o r d i nt h i sp a r t ，t h ew r i t e ri n t r o d u c et h ec u r r e n t s i t u a t i o no ft h er e s e a r c ho nt h ec a u s a l i t yi nc r i m i n a l1 3 wi nt h ew o r l d t h e s i g n i f i c a n c eo fr e s e a r c hi no u 7c o u n t r y , t h eq u e s t i o nw h i c hs h o u l db ep a i d a t t e n t i o nt o ，t h em e t h o d so fw r i t i n gt h i s p a p e r a n dt h e n ，t h et h e s i si s i n t r o d u e e d p a r ti i ，t h et r a d i t i o n a lv i e w sa n dr e s e a r c hs t a t u si no u rc o u n t r y i n t h i s p a r t ，t h e w r i t e ri n t r o d u c e st h e i n e v i t a b i l i t yc a u s a l i t yt h e o r y , c h a n c i n e s sc a u s a l i t yt h e o r ya n ds o m en e wv i e w so fc u r r e n ts c h o l a r s i n t h ew r i t e r sv i e w , t h ec o n t r o v e r s yb e t w e e nt h ei n e v i t a b i l i t yo fc r i m i n a l l a wc a u s a l i t ya n dc h a n c i n e s so fc r i m i n a ll a wc a u s a l i t yw i l ln o tb e n e f i c i a l t ot h ec r i m i n a lc a u s a t i o np r o b l e m s t h e r e f o r e ，i ti su r g e n tt oe s t a b l i s ha n e w j u d g i n gm o d e l p a r ti i i ，t h ec r i m i n a lc a u s a l i t yt h e o r i e si nf o r e i g nc o u n t r i e s i nt h i s p a r t ，t h ew r i t e rn o to n l yc o m b st h e o r i e so nc a u s a l i t yi nc o m m o nl a w s y s t e ma n dt h ec o n t i n e n t a ll a ws y s t e mc o u n t r i e s ，b u ta l s oa n a l y s e st h e r a t i o n a l i t yo fc o n d i t i o n - t h e o r y i nt h ec o n t i n e n t a ll a ws y s t e ma n dt h e d o u b l el a y e r sm o d e t h ec a u s ei nf a c ta n dt h ec a u s ei nl a wi nt h ec o m m o n l a ws y s t e m p a r t r e c o n s i d e ra b o u tt h ei s s u eo fc a u s a l i t yi nc r i m i n a ll a w i n t h i sp a r t ，f i v eq u e s t i o n sa r ed i s c u s s e d ：t h es i g n i f i c a n c eo fs t u d y i n go nt h e c a u s a l i t yi nc r i m i n a ll a w , t h eo b j e c to fs t u d y i n go nt h ec a u s a l i t y i n c r i m i n a ll a wa n di t s d e f i n i t i o n ，t h ee x i s t i n gs c o p eo ft h ec a u s a l i t yi n c r i m i n a ll a w , t h es y s t e ms t a t u so ft h ec a u s a l i t yi nc r i m i n a ll a w , a n dt h e c h a r a c t e r i s t i c so ft h ec a u s a l i t yi nc r i m i n a ll a w p a r t y ，c o n s t r u c t i o no fau n i f i e dc r i m i n a lc a u s a t i o nj u d g i n g m o d e f i r s t l y , t h ew r i t e ru s e sc o n d i t i o n t h e o r yt oc o n s t r u c tau n i f i e dc r i m i n a l c a u s a t i o nj u d g i n g - m o d e t h e n ，t h ew r i t e rs w i t c h e st h ea n g l e o fv i e wt o j u d g ew h e t h e rt h ea c t o r ss u b j e c t i v eo f f e n c ee x i s t p a r tv i ，p r o b l e m sa b o u ts p e c i a lc a u s a l i t yi nc r i m i n a ll a w i nt h i sp a r t ， t h ef o l l o w i n gp r o b l e m sa r ed i s c u s s e d ：t h e c r i m i n a lc a u s a l i t ya b o u tt h e c r i m i n a lo m i s s i o n ，t h en e g l i g e n tc r i m e ，t h e a g g r e g a t e dc o n s e q u e n t i a l o f f e n s ea n dt h eo f f e n s e so fp u b l i ch a z a r d s k e yw o r d s ：c a u s a l i t y , c o n d i t i o n - t h e o r y ，j u d g i n gm o d e 2 西南财经大学 学位论文原创性及知识产权声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的 研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。因本 学位论文引起的法律结果完全由本人承担。 本学位论文成果归西南财经大学所有。 特此声明 学位论文作者签名：铡7 蠹蜿l 2 0 0 6 年0 4 月1 4 日 引言 早在西周成康时代，刑法因果关系的观念就已在我国产生，其代 表形式为保辜制度。在英美法上，从中世纪开始就确立了“一年零 一天规则”。但是，对刑法因果关系进行体系性的理论研究则是1 9 世 纪以后的事情。一般认为，将刑法因果关系作为一种系统性理论加以 研究，起始于近代德国刑法学者兼法官布黎他在1 8 6 0 年发表的 共犯与犯罪庇护的理论中开始系统地论述刑法中的因果关系问 题。而张明楷教授在其外国刑法纲要一书中指出，“从s t u b e l 于 1 8 0 5 年在犯罪之构成要件一书中提出因果关系的问题。”圆照此 说来，刑法因果关系问题研究的肇始应再向前推进近半个世纪。由此， 足以说明这一理论问题研究历史之久远，也足以说明解决该问题的理 论难度。 尽管世界各国在地域、法律文化传统、思维方式等方面存在种种 差异，但大家都不约而同地意识到，要让行为人对某结果负责，首先 就要确定行为与结果之间存在的因果关系。对于刑法因果关系问题， 各国刑法工作者进行了长期不懈地努力，理论也是层出不穷。在大陆 法系国家，先后出现了条件说、原因说、相当因果关系以及客观归责 理论；在英美法系国家，尽管事实原因与法律原因相结合的“双层次 原因说”占据着主导的地位，但对于法律原因的筛选标准又有近因说、 普通因果观念说、预见说和政策说等学说的分歧；在前苏联存在着 必然冈果关系说与必然偶然因果关系说的对立；我国刑法学界在5 0 年代初期，受前苏联刑法学界的影响，主要争论的也是必然因果关系 和偶然因果关系的问题，9 0 年代以后，随着对国外刑法因果关系理 论的深入研究，以及司法实践中对刑法因果理论要求的提高，学者们 开始发现因果关系的必然性与偶然性之争无益问题的解决，并开始寻 找新的切入点。但到目前为止，学者们见仁见智，目前仍处于争论不 。洋见蔡枢衡：中国刑法史，中围洼制u 版社2 0 0 5 年版，第 9 6 虫。 。张l 埘楷：外凋刑法荆蜇，琦7 # 人学版：= 十：1 9 9 9 年版，第1 1 8 贞， l 休的状态，尚未形成相对统一的认识。理论上的争论也导致了司法实 践中个案刑法因果的认定缺乏统一的标准。因此，加强对刑法因果关 系的研究，仍是我国刑法工作者目前面临的一项重要而又紧迫的任 务。 在我国刑法因果关系的研究具有重要的理论及实践价值。首先， 刑法因果关系问题是我国犯罪构成理论中的一个重要内容，因果关系 的研究对象与定义、存在范围、在犯罪构成体系中的地位、与刑事责 任的关系等都是需要澄清的问题。只有对这些问题逐一明确，才能深 化对刑法因果关系的认识，丰富犯罪构成理论；其次，刑法因果关系 问题也是我国刑事立法的重要课题。纵观当今各国成文立法，在刑法 典总则中对因果关系明文规定的也不乏其例，而我国1 9 9 7 年的新刑 法明文规定了罪刑法定原则，作为该原则要求之一的明确性原则也是 我们对刑法因果关系进行刑事立法研究的不懈动力；最后，刑法因果 关系是一个重要的司法实践问题。理论上提出的学说、立法上做出的 规定的最终目的都是要为司法实践服务的，所以不管理论上提出的学 说多么完美，立法上的规定多么明确，可理论问题灰色的，而实践之 树才是长青的。 在刑法因果关系的研究中应当注意到：其一，东西方民族在思维 方式上存在巨大差异。总体来说，东方注重综合性思维，而西方注重 分析性思维；东方多为顺向思维，而西方则多为逆向思维。由于存在 这些差异，故在研究刑法因果关系时特别要注意尤其是介绍西方 理论时要深入理解其原意，以免误解：其二，要处理好国外犯罪论体 系与我国犯罪论体系的关系。尽管“他山之石，可以攻玉”，我们需 要借鉴别国的理论，但是借鉴的前提是要立足本国的实际，借鉴的理 论要与我国固有的理论体系兼容。 在本文的写作中，主要采用了以下几种方法：一是比较法。首先 对同法系理论进行历史的、纵向的比较，分析其沿革及变化；其次， 将不同国家、不同法系的因果关系的学说进行横向比较，找出研究因 果关系的不同思路。二是抽象思辨法。西方自古以来就崇尚理性，思 辨成为各类学科最古老的研究方法，刑法学就是由近代启蒙学者用抽 ， 象思辨的方法逻辑推演而来的。因此，我们在研究刑法因果关系时， 没有理由不运用思辨法；三是案例分析法。思辨方法尽管有其优势， 可纯粹的思辨又显得空泛，若引入案例分析法，便能使抽象的论证更 容易理解，同时还可以检验所提出的理论的可操作性。 一、刑法因果关系理论的传统观点及研究现状 我国的刑法理论深受前苏联刑法理论的影响，与其有着千丝万缕 的联系，在刑法因果关系的问题上当然也不例外。1 9 1 7 年十月革命 后，在很长时期内，前苏联刑法学者持大陆法系条件即原因说的刑法 因果关系理论。直至3 0 年代以后，条件说受到前苏联学者的批判， 并试图以辩证唯物主义观点来解决刑法因果关系问题。 前苏联著名刑法学家a a 皮昂特科夫斯基( 1 8 9 8 1 9 7 3 ) ，依据 原因与结果、可能性与现实性、偶然性与必然性等哲学范畴，提出了 “必然因果性理论”，并成为通说。此后数十年，前苏联刑法界一 直围绕着必然与偶然因果关系问题争论不休有的学者提出在刑 法中既存在必然因果关系也存在偶然因果关系，还有的学者反对对因 果关系进行必然的和偶然的区分，但始终未能解决问题。也有一些刑 法学者终于认识到：“人的活动和它所造成的结果彼此间是处于必然 联系还是偶然联系，对于刑法并无意义。” 我国传统刑法理论，将马克思主义哲学的因果性原理具体应用到 危害行为与危害结果之间的因果关系之中，进一步推导出了因果关系 的特征，如：客观性、相对胜、具体性和多样性、时间顺序性等，而 且关于因果关系必然性与偶然性的热烈讨论曾一度成为我国刑法因 果关系理论中的一个热点问题，并在相当长的时间内垄断了刑法因果 关系理论的话语权。 必然因果关系说认为，刑法因果关系表现为一种现象必然产生另 一种现象，表现为一利，现象和被其所产生的另一种现象之间的必然联 系，因此，刑法中的因果关系只有必然因果关系一种形式，没有其他 口如 筇k，帆船年第 9 妃0 年收阱 ， n 9 b l日”中吲、h + 占册kl 史：于学斟法洼刑刷t 击k ”；马洋、等暗一丹锦r曲占 d 形式。刑法因果关系是危害行为同危害结果之间的一种内在的、必然 的联系，因此，只有行为人的危害行为对危害结果的发生起了决定性 作用，是危害结果产生的根据，并在一定条件下合乎规律地产生该结 果时，二者之间才存在刑法因果关系，才能进一步追究行为人的珊事 责任。在持“必然因果关系说”的学者看来，必然性与偶然性都是指 客观事物发生联系和发展过程中的一种可能性趋势：必然性是事物的 发展过程中居支配地位的、一定要贯彻下去的趋势，它决定着事物发 展的前途和方向；偶然性是对事物发展起加速或延续的作用，两者是 对立统一的。必然性通过偶然性为自己开辟道路，必然性通过大量的 偶然性表现出来；凡是看来是偶然性在起作用的地方，偶然性本身又 始终服从于内部的隐藏着的必然性。而我们刑法中研究的因果关系的 原因与结果永远是一对现实的不可分离和分割的关联现象，是一种现 实的联系。即使一种客观现象的产生存在许多必然性和偶然性因素， 是站在可能性成为现实性之前的一种前瞻，但这种可能性转化为现实 性，这种现实性就是必然性、偶然性统一的产物，可以说是必然的， 因果关系是一种现实的联系，所以是一种必然的联系。 必然、偶然因果关系说则认为，必然联系是因果关系的主要的、 基本的表现形式。但是，除此之外，还存在着偶然的因果关系形式即 危害行为对危害结果的发生起了非决定性作用，是危害结果产生的必 要条件，而不是根据，这两种因果关系都是刑法因果关系论的研究对 象。比如，甲欲伤害乙，乙为了躲避甲的追赶而被丙所驾驶的汽车轧 死。必然因果关系论者认为，甲的行为与乙的死亡之问是外在的、偶 然的联系，不存在刑法上的因果关系；丙的行为与乙的死亡之间是内 在的、必然的联系，存在刑法上的因果关系。必然、偶然因果关系论 者也同意甲的行为与乙的死亡存在偶然因果关系、丙的行为与乙的死 亡之间存在必然因果关系，但该论者主张，无论是偶然的因果关系还 是必然的因果关系都是刑法上的因果关系。持“两分说”的学者认为， 哲学上的“偶然性”问题和刑法学上犯罪中的“偶然因果关系”问题， 并不是一个概念，而是有联系的两个问题。哲学上“偶然性”概念所 物兴培，陆念平： 也谈f 确认识和认定| _ | j 上1 的蚓果笑系，找政法论纭2 0 0 0 年帮5 期。 4 要求解决的是探求一般事物的原因，是此一事物同彼一事物的关系问 题。而刑法上的偶然因果关系概念所要解决的是探求社会危害结果的 特殊事物的原因，是两个因果关系环节之间的关系问题。“偶然性有 原因”种句话，在哲学意义上乃是指必然性，而说“偶然因果关系” 这句话，在哲学意义上乃是指偶然性。在哲学上说，因果关系只有一 种必然因果关系的形式。哲学上所指的因果关系，是只就因与果的 个环节来说的，就一个环节而言，一定的因必然合规律直接造成一定 的果，因此，从形式上看，只存在种因果关系，而刑法学上所指的 因果关系，不限于因与果的个环节，它可以就一个因果环节来说， 也可以就两个因果关系来说。就发生了作为行为的因可以出自第一人 称也可以出自第二人称，如果第二人称的行为( 即第二个因果环节中 的因) 同第一个因果环节中结果之间发生了间接关系的话( 事实上在 犯罪中确有这种因果关系存在) 。我们就需承认这种客观事实，这种 联系就是犯罪中的偶然因果关系。故刑法学上的因果关系有两种，必 然因果关系和偶然因果关系。 存在必然因果关系则必然存在刑法因果关系，但是，如果把联系 的必然性作为是否存在刑法因果关系的判断标准，则不当缩小了刑法 因果关系的存在范围。在这一点上，必然因果关系说显然是不恰当的， 而必然偶然因果关系说则正是为了弥补了必然因果关系说的这一缺 陷而出现的。但是，“自然科学上的因果关系，系将自然的因果法则 视为问题，而哲学上之因果关系，乃将因果律妥当性之根据视为问题； 但刑法上之因果关系乃以处理个性的事实之因果发展( 个别的因果关 系) 为任务而属于规范的科学故也。”刑法果关系问题与哲学上的必 然联系和偶然联系问题并不等同。而且，辩证唯物主义告诉我们，整 个世界是一个相互联系的统一整体，世界上的一切事物都是普遍联 系、互相制约的。一现象可以是前现象的结果，也可以同时又是后 一现象的原因，尤如一条“锁链”环环相扣，互相连接，无始无终。 。李光烂：论把堆中的【爿果关系娥辽宁人学学投v1 9 8 0j 二茹3 朗。 【中习音湾】：末f 东、i ，i 1 昌生并：, j ij 注0 则，五南蚓 ：川版尘1 9 8 2 年版，第6 0 兜。 因此，过分纠缠于哲学上必然联系和偶然联系的区分，将使刑法上 的因果关系问题陷入了无休无止、难以挣脱的理论陷阱中。另外，司 法实践也进一步证明，从必然性和偶然性的哲学关系入手来解决刑法 上因果关系问题是往往徒劳的、不可行的。因此，刑法必然、偶然因 果关系的争论应当终结，亟需寻求新的切入点、建立新的判断模式。 目前我国许多学者都认识到上述问题，并提出了新的观点与判断 标准，如根据、条件统一说，合乎规律说，实质性因果关系说，高概 率因果关系说及直接和间接因果关系说。不过这些学说尚未引起学术 界的较大反响。近来，有的学者借鉴英美法系刑法理论中的双层次原 因说，提出从事实和规范两个层面来考察因果关系，为刑法因果关系 的研究提供了新的视角，并得到了较广泛认同。圆 。马克吕：犯罪通论，武汉人学版社1 9 9 9 版，第2 1 5 页。 。详见陈兴良：本体刑法学商务印10 馆2 0 0 1 年版，第2 8 1 页以f ；储槐植、汀永乐： 刑法因果关系研究，载中国法学2 0 0 1 年第2 期i 冯弧东、刘风科：刑法吲果关系 再探讨，载清华法学第2 辑。 一 。 6 二、国外刑法因果关系理论的梳理与借鉴 ( 一) 大陆法系中的刑法因果关系理论 1 、理论梳理 在1 9 世纪之前，大陆法系刑法界还未系统研究因果关系问题， 只不过在个别场合，特别是在杀人、伤害案件中加以具体的分析，并 未将其视为犯罪论的一般犯罪特征而赋予地位。直到1 9 世纪6 0 年代， 由b u r i 及b a r 将因果性的要素视为刑法总论上规定行为的一般犯罪 特征导入刑法之后，大陆法系刑法理论才对因果关系进行系统深入的 研究，并逐步扩大适用范围。之后伴随着行为理论、犯罪体系的发展 以及责任判断合理化的探求，大陆法系刑法因果关系的理论层出不 穷，从最初的自然的因果关系理论发展到德国新近的客观归责理论， 期间主要出现了条件说、原因说、相当因果关系说以及客观归责理论。 大陆法系的刑法理论中，因果关系在犯罪论体系中的地位一度是 争论的焦点，存在以下分歧：一是把因果关系放在构成要件前的行为 论的中心地位上，二是把因果关系解释为确定构成要件该当性的一个 要素而放在构成要件论中；另外，还有“因果关系不要论”“，即认 为因果关系不过是责任理论的一方面，没有必要在刑法中特别论及， 试图用责任论来解决因果关系问题。然而，在大陆法系犯罪体系中， 责任与因果关系并不是简单的包容与被包容的关系。“1 9 世纪的刑法 学把行为的主观方面和客观方面分离开来，把一个当敞( 心理性质的) 责任的问题，把另一个当做( 物理性质的) 因果关系问题来把握。” 尽管目前对构成要件要素的分类仍有分歧，可大陆法系学者们对因果 关系在结果犯中作为客观的构成要件要素观点还是一致的。 关于因果关系的存在范围问题，目前，一般认为只有在结果犯的 情况下才存在刑法因果关系问题，在其他场合则无考察之必要。因此， 。所甜“斟果关系不要论”是由m e 麦41 ；斫提倡的，泷川卓辰电持此艇点。 。 【ij 小野浦一邮：犯罪 勾成要件理 _ 会- 卜枣详，中医人民公安人学版礼2 0 c 4 年版，第l o l 贝 7 给刑法因果关系下的定义为：“刑法因果关系意味着在结果犯中，作 为实行行为和构成要件结果的法益侵害或危险之间，被要求有一定的 原因和结果的关系。” 大陆法系国家在刑法因果关系研究方面，出现了几种影响较大的 学说： ( 1 ) 条件说。条件理论由奥地利诉讼法学家格拉泽( j u l i u s g l a s e r ) 创立，由帝国法院法官冯布里( m a x i m i l i a nv b u r i ) 充 实的。在大陆法系，条件说是一种有力的学说。条件说认为，行为 与结果之间若存在“如无前者，即无后者”的条件关系时，则该行为 即为该结果的原因，二者之间便具有因果关系。例如，甲殴打乙致乙 轻伤，乙在乘车去医院的途中由于交通事故而死亡。根据条件说，甲 的殴打行为与乙的死亡之问存在因果关系，因为如果甲不殴打乙，乙 就不会乘车去医院，乙不乘车去医院，就不会发生交通事故，乙也就 不会死亡。由于条件说认为所有条件对结果都具有同等价值，都是结 果发生的原因，故又被称为“等价说”、“条件即原因说”或“同等说”。 在条件说看来，因果关系是先于构成要件的、客观的、与价值评 价无关的。这是由于，一方面，在贝林一李斯特的“行为、构成要件 符合性、违法性及有责性”的四阶层古典犯罪体系中，行为是先于构 成要件的、客观的、价值中立的。另一方面，古典犯罪体系所采用的 因果行为论将意识看成是身体动作的原因，而身体动作又是引起外界 结果的原因，所以行为就是意识、身体动作、结果这一因果系列的必 然发展，从而因果关系成为行为不可缺少的一个组成部分，并且客观 的因果历程也成为行为的核心问题。 条件说自有其科学性、合理性的一面。条件说的缺点也不容忽视： 第一，由于条件说采用了“思维排除法”，故其自身的缺陷是无法避 免的。正如意大利刑法学者杜帕多瓦尼所指出的：“思维排除法 的前提，是人们必须事先就已经知道究竟条件具备何等的原因力，即 知道这些条件如何作为原因( 之一) 而发挥作用，否则，条件理论就 。【h 】术村龟二主编：刑法学词典，顾肖荣等洋，i 一海翻译公司版社1 9 9 1 年版，第1 1 4 员 。【德瑚；堪克、致f 艮特：德国刑法教科书，中困法律 i i 版弛2 0 0 1 年版第3 4 0 虹。 8 根本无法运作。”。也就是说，只：百在现有的科学知识成果及经验已经 揭示了行为对结果的原因力的前提下，条件说才得以运用。第二，1 9 世纪是自然科学万能的时代，正如因果行为论的产生样，条件说也 是基于将自然科学的新方法运用于刑法学的意图，采用自然科学的、 特别是物理学的因果关系来讨论刑法上的因果关系。但是，如果认为 只要存在物理学的因果关系即条件关系就有刑法上的因果关系，势必 会导致因果关系范围的无限扩大。对条件说的批判指出，运用条件说 会不当扩大了因果关系的范围，甚至会得出杀人犯母亲生育该杀人犯 的行为也与被害人的死亡之间存在因果关系的错误结论。条件说反驳 道，条件说虽然对因果关系的范围确定得较广泛，但实际上并没有导 致处罚范围的不当扩大。首先，有了条件式因果关系并不就意味着就 要负刑事责任，因为是否负刑事责任还要受到责任这因素的评价， 即如果行为主体对结果并不存在主观上的故意或过失的话，那么行为 主体也就不必对该结果负刑事责任。其次，由于条件式因果关系确定 的是实行行为与结果之间的因果关系，在上例中由于不存在实行行为 当然也就没有探讨因果关系的必要。第三，在因果关系发生的进程中， 如果介入了其他行为或因素，导致了结果的发生的情况也是存在的， 这时如果让作为条件的前行为承担责任也是不合理的，为了克服这 缺陷，德国学者瓦琴费尔德( f r i e d r i c h w a c h e n f e l d ) 提出了因果 关系中断说，该说主张在因果关系进行中，自然的事实或出于自由且 故意的他人的行为介入的场合，因果关系被中断。但是，由于中断论 一方面以条件说为基础，另一方面又否定条件关系，其矛盾是无法避 免的，因此遭到了学者们的批判。为了避免中断论的矛盾，继而弗兰 克( r e i n h a r df r a n k ) 于1 9 3 1 年又提出了“禁止溯及既往”的理论， 他提出，“先行于自由而且有意识地，即具有故意、有责地指向结果 发生的条件不是原因。”。即如果自由且有意识( 故意、有责) 的行为 成为结果发生的条件，那么先行条件就不是原因。例如，乙被甲强奸 后，由于羞愤而自杀。由了二乙的自杀是自由且有意识的行为，所以甲 踟杜柏多尼：意火利，州法学眨理际忠林译，法律版 l1 9 9 8 年版，1 2 5 贞。 。 意l 扎。楠多瓦尼：酋人利刑法学原理j ，陈忠林详，法律i i i 版朴1 9 9 8 短茁i 叭负。 的强奸行为与乙的死亡之间不存在因果关系。但是这一理论与中断论 并无实质的差别，同样也未得到更多人的支持。另外，日本的学者如 大壕仁、川端博指出，应当将因果关系的中断与因果关系的绝断区分 开来。在因果关系的中断的场合，后条件是与先行条件有关的，且先 行条件已经开始对结果起作用；在因果关系的绝断的场合，先行条件 还没有起作用，而由与先行条件无关的后条件直接导致了结果的发 生。在因果关系绝断的场合，应否定先行条件与结果的因果关系。例 如，甲用有毒的饮料杀乙，但在毒药还未起作用时，丙以杀乙的故意 用枪击乙并致乙死亡。其实，在因果关系绝断的场合，先行条件与结 果之间并不存在没有前者就没有后者的条件关系，因此，它们的区分 对于条件说而言并不是个真问题。 正是由于条件理论存在上述缺陷，大陆法系刑法界又相继出现了 原因说，相当因果关系说及客观归责理论。但是，瑕不掩瑜，条件说 的合理性及基础性不容忽视如果条件关系不具备，那么任何意义 的因果关系都不可能存在。 ( 2 ) 原因说。为了克服条件说不当扩大因果关系范围的缺陷， 在1 9 世纪7 0 年代由德国刑事古典的学派的宾丁、库雷尔等人提出了 原因说，但较系统地将这一理论展开和完成的，还是毕克迈耶。该说 以条件说为基础，认为在导致结果发生的诸事实中有条件与原因的区 分，对结果的发生具有原因力的叫原因，对结果的发生不具有原因力 的叫条件，只有前者即原因才与结果之间具有因果关系。对于原因与 条件的区分标准，在原因说的内部又存在最有力条件说、优势条件说、 最终条件说、离规条件说、必要条件说、动力原因说等诸多学说。 虽然原因说限制因果关系的范围的出发点是正确的，但它试图用 自然科学的考察方法即以自然力的强弱来判断刑法上的因果关系是 极为困难和不现实的。对此，小野清一郎指出：“区分原因和条件， 一般认为是认识历史和社会的事物时必然采用的方法，并且是被与某 种价值相关的评价判断所决定的，而不是在自然科学上去区别是否有 力的问题。”因此，“这种见解在1 9 世纪虽然盛行时，但在其后则 销声匿迹了。” ( 3 ) 相当因果关系说。沿着原因说区分原因与条件的思路，德 国心理学家冯克里斯( v k r i e s ) 所提出了相当因果关系说，并 t r a e g e r 继续完成的。该理论在大陆法系刑法理论中具有较大的影响， 在日本是理论界的通说，并且一部分司法判例也是采用此说。 条件说与相当因果关系说不是对立的，后者是对前者的补充，正 如梅兹格所指出：“因此，条件论在刑法学中也是唯一的因果关系理 论。与此相对相当因果关系是个归责理论，简单地说，它是个法 律相关理论。”固相当因果关系说以条件关系的存在为前提，认为由其 行为发生该结果在经验上是通常的即相当的场合，则肯定行为与结果 之间存在刑法上的因果关系。至于以什么作为判断的基础，相当因果 关系说内部又存在客观说、主观说和折中说之争。( 1 ) 主观的相当因 果关系说主张，应以行为时行为人认识到的及可能认识到的情况为基 础来判断是否具有相当性；( 2 ) 客观的相当因果关系说认为，应事后 站在法官的立场，以行为时所有的客观情况和可能预见的行为后的情 况为基础来判断是否具有相当性，也即客观的事后预测；( 3 ) 折中说 ( 大壕仁持此观点) 认为，应以行为时一般人能够认识的情况以及行 为人特别认识到的情况为基础来判断是否具有相当性，也就是说，行 为时所存在的客观事实，凡是一般人以日常生活上的经验能够认识到 的，不论行为人能否认为，都认为其行为与结果之间存在因果关系； 凡是一般人不能认识，厘行为人能认识的，也认为存在因果关系。例 如，对于甲殴打具有特异体质的乙并至其死亡的案例。主观说认为， 如果甲在行为时已经知道或者能够预见乙具有特异体质，而根据经验 的判断，殴打特异体质者而致其死亡是通常的、：船当的，从而肯定殴 打行为与死亡结果之间的因果关系。如果甲在行为时并不知道也不可 能预见到乙是特异体质者，而根据经验的判断，殴打普通人而致其死 亡不是通常的、不具有相当性，从而否定因果关系的存在；客观说则 【：1 小野清一邮：，u 锥构成盟件理论r = 拈详中固人民公安人学i f ；版卒 = 2 0 0 4 年版第1 0 6 、1 0 7 页。 j 】人琢l ：犯e 论的毕率问题 冯军译，中国致法人学h j 版钆1 9 9 3 年版，第1 0 1 负。 参见李海东：删法埙理入门t 范律版 卜1 9 9 8 年般，算5 3 页。 i l 主张，由于乙具有特异体质是行为时客观存在的情况，而根据经验的 判断，殴打特异体质者而致其死亡是通常的、相当的，因而肯定二者 之间的因果关系；根据折中说，只有在一般人不能够认识并且行为人 也没有特别认识到乙是特异体质者的场合，才能否定因果关系的存 在。有学者批判说，客观说以客观情况为判断基础，其结论与条件说 没有什么差别，导致因果关系的确立范围过于宽泛；而主观说则将因 果关系与责任混同，使得因果关系的成立范围