（国际关系专业论文）三国时期的吴蜀联盟——一种国际关系理论的解读.pdf

内容提要 | ， 三国时代在中国历史上的特殊性在于它是几千年中国封建社会中唯一的一 次要国鼎立的时期。这段历史的复杂性和其中所蕴含的大量历史、政治、文化 资源成为了各领域学者研究的对象。b 7 本文借用国际关系理论中新现实主义的方法论，分析三国时代的吴蜀联盟， 并试图达到两个目的。首先是对现存的西方国际关系理论中的联盟理论的丰富 和发展，其次，通过新的方法论的研究，也可以使我们对这段历史本身有一些 新的认识。 文章共分为五个部分。首先界定了文章研究的可行性和文章所涉及关键概 念。魏、蜀、吴三国虽然不是经典意义上的主权国家，但是由于它们的决策机 构和彼此间处理外交关系的方式与主权国家存在很大的可比性，所以，本文将 它们定义为“主权行为体”，并且也是本文研究的基本单位。 第二部分简单介绍了吴蜀联盟的历史，并指出，在当时特殊的国际结构之 下，吴蜀之间结盟具有必然性。三国时期的国际结构除了具有无政府的特征之 外，还有一个更重要的特点就是该体系中的国家面临着“统一天下”的压力， 即：国家的最高目标并不是新现实主义所强调的“安全”，而是将别的国家占领 或消灭。由于曹魏强，吴蜀弱，形成了大体上的“单极结构”，吴蜀面临着被曹 魏灭掉的强大压力，在安全需要上具有高度的相互依存关系，结为联盟成为必 然。 第三部分指出了吴蜀联盟的两个特点，即该联盟既有暂时性，又具有永恒 性。只要曹魏存在，吴蜀两国在安全方面的利益就高度一致，这成为了联盟最 稳固的基石。第二，吴蜀联盟面临了一个独特的困境，一方面，需要盟友的支 持以制衡更加强大的对手：另一方面，又害怕与盟友的关系过于紧密，反过头 来先被盟友灭掉。本文称这种困境为“唇亡齿寒或养虎遗患”的困境。这与西 方国际关系理论中格伦斯奈德所描述的联盟安全困境有很大的区别，是对联 盟安全理论的丰富和发展。这也是本文最重要的贡献。j 第四部分论述了吴蜀联盟的历史作用和局限性。嗅蜀联盟是当时两国政治 家为三国鼎立局面的形成和维持所做的最重要的努力，这种主观努力某种程度 上改变了历史进程。但是，由于联盟本身是安全需要的产物，这种安全需要与 当时国家所面临的结构性压力之间存在不可避免的矛盾，这使得联盟合作的深 度和广度大打折扣，所以从整体来看，在赤壁之战后，联盟的政治意义大于其 军事意义。y 最后一部分得出文章的结论，并指出，用本土资源研究西方理论是一种非 常有意义的研究方法，特别是对于本土学者来说。中国的历史浩如烟海，其中 蕴含着大量可以作为国际关系理论来源的资源，但愿这篇不成熟的论文能够起 到抛砖引玉的作用。 关键词：吴蜀联盟，国际关系理论，国际结构 分类号：d 8 0 ，k 2 3 5 a b s t r a c t t h et h r e ek i n g d o mp e r i o d ，e x t e n d i n gf r o mt h ed e m i s eo fh a nd y n a s t ya n di t s d i v i s i o ni n t ot h r e ew a r r i n gk i n g d o m s w e i ，s h ua n dw u i na d 2 2 0 ，t ot h e r e u n i f i c a t i o no ft h ec o u n t r yu n d e rt h en e wr u l i n gh o u s eo fj i ni na d 2 8 0 ，i sa n e x c i t i n ga n de p o c h m a k i n ge r ai n c h i n e s eh i s t o r y t h ec o m p l i c a t e da n di n t r i g u i n g h i s t o r yo fw a r ，d i p l o m a c ya n d c o u r ts t r u g g l eo ft h i sp e r i o dp r o v i d e st h el a t e rs c h o l a r s w i t ha l li n e x h a u s t i b l em i n eo fi n s i g h t f u ls t o r i e sa n da n e c d o t e sr e l e v a n tt o t h e i r d i f f e r e n tf i e l d so fs t u d i e s t h i st h e s i si sa na t t e m p tt or e i n t e r p r e tt h ew u - s h ua l l i a n c eo ft h i sl e g e n d a r yp e r i o d f r o mt h ep e r s p e c t i v eo fs t r u c t u r a lr e a l i s mo fi n t e r n a t i o n a lr e l a t i o n st h e o r y , a i m i n ga t e x p l o r i n gt h en a t i v er e s o u r c e st ob r o a d e na n de n r i c ht h ew e s t e r na l l i a n c et h e o r y , a s w e l la st os h e dn e w l i g h to n t h ec o n v e n t i o n a lu n d e r s t a n d i n go ft h eh i s t o r i c a lf i g u r e s a n de v e n t so f t h i sp e r i o d t h et h e s i si sc o m p o s e do f5s e c t i o n s t h ef i r s ts e c t i o ne l a b o r a t e st h ef e a s i b i l i t yo ft h e s t u d yb yt r e a t i n gt h et h r e ek i n g d o m sa s “s o v e r e i g ne n t i t y , ”a n dt r i e st od e f i n es u c h k e yn o t i o n s a s “a l l i a n c e f u n d a m e n t a lt ot h i st h e s i s ；t h es e c o n ds e c t i o ng i v e sa b r i e fa c c o u n to ft h e h i s t o r y o fw u s h ua l l i a n c e a n dd e s c r i b e si ta sal o g i c a l c o n s e q u e n c ew h e nt h et w oi n d e p e n d e n tr e g i m e st r i e dt od e f e n dt h e m s e l v e sa g a i n s t w e i sc o n q u e s t ；t h et h i r ds e c t i o ni d e n t i f i e st w oc h a r a c t e r i s t i c so ft h ew u s h u a l l i a n c e ，n a m e l yt h ef l u c t u a t i n gn a t u r eo ft h ea l l i a n c e ，a n d i t s s e c u r i t y d i l e m m a s i m i l a rt ob u td i f i e r e n tf r o mt h ed i l e m m ao f “a b a n d o n m e n t ”a n d “e n t r a p m e n t ” p r o p o s e db yg l e n nh s n y d e r , w h i c hm e a n st h a t o no n eh a n d o n en e e d e dt h e c o o p e r a t i o nf r o mi t sa l l yt ob a l a n c et h eo p p o n e n t ，o n t h eo t h e rh a n d o n ef e a r e db e i n g p r e v a i l e d o v e rb yi t s a l l yd u r i n g t h e p r o c e s s o fc o o p e r a t i o n ；t h ef o u r t hs e c t i o n e v a l u a t e st h ee f f e c t i v e n e s so fw u s h ua l l i a n c ea n di t sh i s t o r i c a lr o l ei ns h a p i n ga n d m a i n t a i n i n gt h eb a l a n c e o fp o w e ra m o n gt h et h r e e k i n g d o m s ，a n dp o i n t s o u ti t s u n d e r l y i n g c o n t r a d i c t i o nb e t w e e nt h es h o r t t e r m s e c u r i t y c o n c e r na n dl o n g t e r m d e s i r ef o r c o n q u e s t w h i c h p r e v e n t e d t h et w o r e g i m e s f r o m f o r m i n ga c l o s e r r e l a t i o n s h i p ；a n dt h ef i f t hs e c t i o nc o n c l u d e st h et h e s i sb ya r g u i n go n c ea g a i nt h e i m p o r t a n c e o fd o i n gi n t e m a t i o n a is t u d i e sw i t ha s i a nr e s o u r c e sa st h ef i r s t s t e p t o w a r d st h e “p a r a d i g ms h i f t i n g ”o fi n t e r n a t i o n a lr e l a t i o n st h e o r yh e r e t od o m i n a t e d b y t h ew e s t e r nc o u n t r i e s k e yw o r d s ：t h ew u s h ua l l i a n c e ，t h ei n t e r n a t i o n a lr e l a t i o n st h e o r y , i n t e r n a t i o n a l s t r u c t u r e c i a s s i f i c a t i o nc o d e ：d 8 0 k 2 3 5 日u 吾 从封建社会两千年历史发展的整个长河来看，王朝兴衰、军阀混战、群雄 割据、南北对峙都一再出现，而三国鼎立是唯一的一次历史存在，可见这一历 史局面的出现有其特殊性。中国秦汉以后的封建王朝，最长的莫过于盛唐、朱 明、大清，这三个朝代都没有超过三百年。短命的王朝如秦朝、隋朝只有几十 年。每一个封建王朝的解体都要出现混战、分裂、割据、而后走向统一，形成 天下大势“合久必分，分久必合”1 的周期性运动。由于自然自足的封建经济的 存在，即使在统一的中央集权的政治下，在某种程度上依然保留着封建割据状 态。中央集权力量一旦削弱或解体，地方政权各自为政的局面就会不可避免的 出现。而这种局面带来战争，破坏生产，使人民遭受灾难，所以它是不能持久 的。人民要求和平，反对战争，向往统一，这是历史的趋向。群雄征战中的优 胜者顺应这一历史潮流，就能削平战乱，统一中国。秦、西汉、隋、元、明等 封建王朝末年的混乱，很快就走向了统一，这就是“合久必分，分久必合”的 历史规律。打破这一规律的是历史上出现的南北对峙的情况，包括东晋与北方 十六国的对峙、南北朝的对峙、北宋与辽、南宋与金的对峙，这些对峙状况的 出现都有比较复杂的历史原因，更何况中国历史上唯一的一段三国鼎立的历史 局面了。可以说这段历史是中国历史发展中的变异，它就像生物遗传工程上的 变异一样，有着变异的特殊原因，并不具有历史的必然性。所以这一段历史的 研究具有特殊的学术价值。 三国的历史共九十年，从公元1 9 0 年军阀混战开始，至2 8 0 年晋灭吴统一 南方。但是三国正式建立的时间，则是从2 2 0 年曹丕称帝开始的。两个原因使 三国的历史不从2 2 0 年开始算。首先，从汉灵帝中平六年( 公元1 8 9 年) 董卓 率军进入洛阳开始，东汉皇帝便陷入军阀的挟制之中，全国一统的局面随之瓦 解。从国际关系理论来看，这标志着无政府状态的国际体系开始形成。其次， 曹操、刘备、孙权三大势力是在东汉政权实际已结束的背景之下，在镇压黄巾 起义以及军阀混战的过程中发展起来的。在魏、蜀、吴三个政权正式建立之前， 三足鼎立的局面就已经基本形成了。因此，三国的历史应该包括三国正式建立 前三十年军阀征战的历史。 值得指出的是，由于三国历史的复杂性和其中蕴含的巨大的文化意义，这 段历史一直被后人以各种形式研究、纪录并流传。其中包括，西晋史学家陈寿 的三国志；南朝史学家裴松的三国志注；刘义庆的笔记体小说世说新 语：唐宋许多诗人以三国历史或传说为主题的诗歌：还有各种各样流传在民间 的评话、小说、戏剧等。元末明初，著名小说家罗贯中以正史为主要依据，博 采千余年流传于世的各种三国故事和传说，并熔铸了自己对社会和人生的深刻 感受，创作了规模宏大，内容丰富的历史演义小说三国志通俗演义。该书得 心应手地将许多写在经史典籍中的合纵连横、进攻退守等方面的经验，写进了 魏、蜀、吴三国之间的矛盾与演义之中，成为中国古代一部流传很广，影响极 大的长篇历史小说，也让人们通过演义的形式对三国时代的历史更加熟悉。时 至今日，三国研究不仅在中国，甚至已经风靡了整个东方世界，形成了方兴未 艾的“三国热”和包罗万象的“三国学”。 今天，对三国的研究不仅集中于史学或文学领域，更有学者将这段历史中 所蕴含的战略、谋略、管理以及决策等思想进行提炼升华，并将之引入与三国 之争有某种共通性的领域之中，如，人才学、经营管理学、营销学等。但是以 国际关系的方法论和眼光研究这段历史在今天的国内、国际学术界似乎还是一 个空白。作为一名读着三国演义长大，又学习了七年国际关系理论的青年一 学者来说，用西方国际关系理论的方法研究中国的历史的尝试是大胆的，但是 却很有意义。其意义就在于用本土资源来研究西方的理论，对西方的理论予以 丰富和发展，形成我们自己朴素的国际关系理论，呈现出本土学者的贡献。 国际关系理论是在西方以民族国家为基石的近现代国际关系历史中演化而 来的，其目的是为了解释、进而指导处于国际体系之中的国际关系行为体的行 为。所以我们今天的国际关系理论研究以西方基督教文化为背景，以西方国际 关系史为蓝本。本文则以中国历史为素材，进行国际关系理论分析，这不仅是 一种新的“范式转移”2 方法的尝试，更希望通过这种尝试让我们对历史人物和 。 历史事件重新认识，重新评价。 从历史来看，三国鼎立的形成有极其复杂的原因，除了自给自足的封建经 济形成的经济均势，东汉末年军阀混战形成的人刁均势，曹、刘、孙三方所占 据的地理均势之外，3 孙刘两家始创于赤壁之战的军事联盟，这一双方政治家为 三分天下作出的主观努力所起的作用也至关重要。当时，吴蜀弱而曹魏强，吴 蜀两国在共同抗魏的旗帜下结为联盟，既避免了内部残杀，两败俱伤，又使三 国纷争变成了南北对峙，通过东西配合、互为犄角的战略方针，牵制并打击了 曹魏军队南侵，促成并延长了三国鼎立的局面，其历史作用不可低估。所以， 在纷繁复杂的国际关系理论中，本文将借用新现实主义的分析方法，重新解读 吴蜀联盟的形成，特点和历史作用。 文章文为五个部分，首先界定文章所涉及的基本概念，指出这一研究的可 行性。第二部分介绍吴蜀联盟的简单的历史，并指出吴蜀联盟的必然性。第三 部分论述吴蜀联盟的特点和面临的独特的结构性困境。第四部分是吴蜀联盟的 历史作用和局限性，最后得出文章的结论并指出今后研究的方向。 一、研究可行性的确认及关键概念的界定 l 、三国时代的魏、蜀、吴是“主权行为体” 任何社会科学理论体系的建立的起点都是一些最基本的假设。整个经济学 理论的逻辑起点就是理性的经济人，他们在经济活动中追求自身利益最大化。 虽然在现实的经济生活中，并非所有人都能够做到在任何事情上都按照理性的 原则去身体力行，但是这并不影响现代经济学理论在现实经济生活中发挥的巨 大的指导作用。相反，如果没有这一假设，经济学则无从谈起。同样，国际关 系理论的产生和发展也建立在一系列基本的假设之上。 以现实主义国际关系理论而言，它强调，国际政治是国际关系的核心，国 家是国际政治的基本研究单位。它的第一个假设是“国家中心说”。梅奥尔曾经 指出，国际社会的基本特征是以主权国家为中心，以主权国家间交往为主要内 容的，民族国家是国际关系中最具实质意义的行为体。4 现实主义的第二个假设 是“单一国家说”。单一国家说认为国家是一个一元社会整体，能够独立确定 国家利益，制定并执行国家的对外政策。国家是独立的行为体，国家的目的、 行为和利益不同于任何国家内部社会力量和集团的利益。在一个国家中，不同 的社会集团有着不同的，甚至是相互冲突和相互矛盾的目标，但是国家目标却 具有整体性和统一性。只有这些整体、统一的目标才构成国家利益。5 现实主义 的第三个假设是“理性国家说”，它认为国家行为体在某一给定的环境中能够确 立国家目标，考虑多种政策方案的可行性和可能导致的后果，然后选择能够最 大限度的实现国家目标的政策方案。这就是所谓的手段目标关联决策：国 家采取某一行动，这一行动必然是为某一目标服务的，并且也被认为是达到这 一目标的最佳手段。6 对于这一假设，国家的理性基本上属于赫伯特西蒙所说 的实质理性，即只强调国家行为者根据自己的目标，按照预期效用的大小排列 和选择政策方案。7 根据这一假设，我们在研究中就只需要考虑环境特征和理性 行为者在某种特定环境中的目标等客观因素，而不必考虑行为者复杂的生理和 6 心理因素，也不必研究某个有决定权的领导人独特的价值观念、个人好恶，以 及思维方式和思维过程。所以，可以推断的是，在同样的环境中，面对同样的 问题，国家决策者无论是谁，都会作出基本相同的理性决策，因此，国家的行 为也会基本相同。 现实主义关于国家的理论假设对其理论体系的建立有着重要的意义。国家 中心说确立了国际关系的基本研究单位：单一国家说指明了国家利益在特定时 空断面上的单一性和相对稳定性；理性国家说则强调了国家行为的可知性和可 预测性。这些假设奠定了现实主义作为较完整的理论体系的基础，加大了现实 主义作为以科学方法研究国际关系的可操作性的程度。8 本文是借用新现实主义国际关系理论的研究方法，对中国古代三国时期吴 蜀联盟进行解读，并试图丰富和发展西方国际关系中现有的国际关系理论。所 以，所有现实主义国际关系理论所倚仗的理论假设本文都将借用。由于中国三 国时代的历史与西方近现代国际关系史相比存在特殊性，即：魏、蜀、吴等国 虽然不是完整意义上的具有主权的民族国家，但是，这三国之间的行为方式和 行为模式与现代国际关系具有极大的可比性。所以，我认为，三国时代魏、蜀、 吴三方是具有主权的“主权行为体”，它们三个行为体是本文研究的基本单位。 9 主权是国际关系理论学者和国际法学者一直争论的复杂概念。对于它是什 么，我们可能都有一个总的概念，但是对于细节问题，从来就没有形成过广泛 的共识，而且随着时代的发展，这一概念本身也在不断受到挑战，发生变化。 主权分为对内主权和对外主权。对内主权指一国在其领土范围之内不受外来干 涉地处理其内部事务的程度；对外主权指一国在其领土范围之内所拥有的合法 权威被别的国家所认可的程度。“从魏、蜀、吴三国来看，虽然它们并非主权国 家，“但是从主权拥有和行使的角度来看，它们是具有相当资格的主权行为体。 从对内主权来说，魏、蜀、吴三国都在自己所控制的区域内享有最高权威。 自汉灵帝中平六年( 1 8 9 年) 董卓率军进入洛阳开始，东汉皇帝便陷入地方军 阀的挟制之中中央政府失去了对全国的实际控制，天下一统的局面随之瓦解 各路诸侯分别掌握了自己的军队和势力，在一定的区域内可以不受任何干涉的 处理该区域内的政治、经济、军事事务。”曹操、刘备和孙权三方诸侯就是在这 种背景中逐渐产生、发展并壮大的。所以，他们对于自己实际控制范围之内的 权威是最高的，而且起码在该区域内，被统治的人民也认为这种被地方势力领 导是合法的。 从对外主权的角度来看，自东汉末年军阀混战开始，各路诸侯就是以一种 实际上地位平等的方式处理彼此之间的关系。他们除了用武力占领或消灭，没 有权利以对方不能接受的方式令别的势力服从自己的决定，甚至改变别人的决 定。2 0 8 年，曹操率军南下，试图统一长江以南。此时，刘备甚至没有一块属 于自己的势力范围，但是由于他的个人威望，以及手中握有的近两万军队，使 他成为了除孙权以外，长江以南最有实力的割据军阀。孙权此时想与刘备进行 军事合作，共同抗曹，于是派鲁肃为外交官，与刘备商量；刘备也有此意，谴 诸葛亮随鲁肃过江与孙权讨论合作事宜。双方的合作完全是以一种“平等、独 立并富有尊严的方式”完成的。”经过夷陵之战，三国之间的边界基本划定之后， 吴蜀之间“聘使往来以为常4 。吴郑泉、是仪、张温；蜀宗预、董允、陈震、 邓芝等人经常作为外交使节穿梭往来于两国之间。诸葛亮北伐，孙权均“谴使 劳问”。除了派遣使臣外，吴主孙权与刘禅、诸葛亮之间经常有书信联系。仅 诸葛亮集就保存着十余件诸葛亮给东吴君臣的公私信函。两国之间建立了 重大事务通告制度，如“吴主孙权薨，子亮立，来告赴，如古义也”，“吴大臣 废主亮，立孙休，来告难，如同盟也”。”所以，从当时国家之间的关系来看， 各国间彼此承认，以一种法律上平等的关系和地位处理相互之间的关系。因此， 从以上两个角度来看，魏、蜀、吴虽然不是“主权国家”，但是从主权拥有和行 使的角度来看，它们与主权国家具有相当的可比性，它们是“主权行为体”，可 以作为国际关系理论的研究单位，它们共同构成了三国时期的“国际关系体系”。 2 、什么是联盟 联盟是国际政治学研究的核心问题之一。自多国体系存在以来，国家之间 的结盟与反结盟的斗争贯穿了国家间关系的历史。合纵连横和联盟交锋的结果 往往关系到一个国家的兴衰，而大国之间结盟状况又常常对各个历史时期国际 格局的塑造和演变产生直接而深远的影响。” 或许由于联盟与国际政治的联系过于紧密，因此，增加了将其作为单独对 象来分离、界定并进行系统研究的难度。”但是情况在近十几年有了很大程度的 改善。在当今西方国际政治学的主流理论现实主义谱系中，在汉斯摩根 索，阿诺德沃尔弗斯，肯尼思沃尔兹等著名学者关于联盟的论述的基础上， 学术界围绕联盟的起源、分类、结构、功能等一系列理论问题展开了热烈的讨 论，陆续产生了一批新的研究成果，如格伦斯奈德的“联盟困境理论”，斯 蒂芬沃尔特的“威胁均衡论”和对“制衡”与“见风使舵”两种联盟类型的 分析”，柯庆生和杰克斯奈德对一战前“同生共死型”联盟和二战前“推卸责 任型”联盟这两种导致体系不稳定的联盟模式研究等“，都有助于我们加深对联 盟的认识。“ 联盟的含义似乎人人皆知，但是要找到一种为大家普遍接受的定义却非易 事。阿诺德沃尔弗斯认为，“联盟”表示两个或多个主权国家之间所做出的关 于相互间进行军事援助的承诺，这种承诺与那些松散的合作协定不同，一旦签 定包含这种军事承诺的协定，国家便正式许诺和他国一起与共同的敌人战斗。” 格伦斯奈德将联盟明确定义为“为维护成员国的安全或扩大其权势而组成的 关于使用( 或不使用) 武力的正式的国家的联合，这种联合针对其他特定国家， 不论这些国家是否已经被予以明确确认。”“ 相比之下，斯蒂芬沃尔特对联盟的界定要宽松一些，在他看来，“联盟是 两个或多个主权国家之间在安全合作方面所作出的正式的或非正式的安排。”与 前两者不同的是，沃尔特将非正式的安排也看作是联盟的一种形式。换言之， 缔结正式的条约或协定并不是建立联盟的必要条件。沃尔特在解释他这样定义 的原因时说，由于当代许多国家都不愿意与盟国缔结正式的条约，如果将研究 限于正式的联盟则会丧失一大批有价值的研究个案。况且，严格区分正式与非 正式联盟还会使人误入歧途。例如，美国和以色列之间并不存在任何正式的联 盟条约，但是没有人怀疑它们之间的承诺。而1 9 7 1 年“苏埃友好合作条约”的 签定实际上是苏联和埃及紧张关系加剧的标志，而非双方彼此承诺加强关系的 证明。”沃尔特的观点应该说有一定的道理。正如罗伯特奥斯古德所言，“联 盟的全部实质和意义很少在正式的军事协定或条约中表露，就象婚姻的实质很 少在婚姻证书中得到表现一样”“。吴蜀联盟发端于赤壁之战时两国成功的军事 合作，而正式的联盟条约的签定则在2 2 9 年，在这二十多年间，两国关系具有 很重要的研究价值，所以本文的研究时问包括这一段。但问题是，正如没有婚 姻证书便无法确定一个人的婚姻状况一样，在没有正式协定的情况下，以什么 来衡量一国是否已经结盟了昵? 为此，格伦斯奈德建议再对联盟进行进一步 的分类，以便使联盟的定义更加明晰。2 7 尽管存在这样一些分歧，上述几种联盟定义毕竟还是共同之处居多。这表 现在，首先，构成联盟的主体是主权行为体，而不是其他各种形式的组织。其 次，联盟的核心内容是成员国在安全和军事领域内的承诺和合作，它通常使成 员国在特定情况下负有使用或考虑使用武力的义务。这使得联盟有别于那些国 家间的经济组织，如欧佩克，也有别于那些国家间的政治组织，如英联邦。再 次，联盟通常针对其他某一或某些特定国家，这使得联盟区别于那些普遍性的 集体安全组织，如国联和联合国等。这些共识可以使我们对联盟的内涵有一个 基本的认识。 9 二、吴蜀联盟形成的必然性 l 、吴蜀联盟历史简述 吴蜀联盟始创于赤壁大战前夕，是由孙权与刘备间的松散联合发展起来的， 整个创建过程历时二十余年，期间因时势、利益的不同曾出现过不同程度的曲 折反复。至三国鼎立局面形成之后，吴蜀联盟才得以正式确立。 、赤壁之战前后的孙刘军事合作。 三国时期最早提出孙刘合作思想的是诸葛亮。汉献帝建安十二年( 公元2 0 7 年) ，刘备三顾茅庐时，诸葛亮就在他著名的隆中对中已经提出了“外结好 孙权”的主张，由于当时孙权正在竭力开拓江南，刘各也不过是寄居荆州的一 介流寇，双方尚不具备合作条件而无法付诸实践。 2 0 8 年曹操南征，荆州牧刘琮不战而降。刘备败退至夏口，已无力与曹军抗 衡。孙权本想划江而治，割据江东。当曹军兵i 艋长江，尤其当曹操“今治水军 八十万众，方与将军会猎于吴”2 8 的战书送至，江东顿时陷入一片恐慌。大敌压 境，生死攸关之际，孙权方才意识到与其他割据势力联合抗曹的必要性和紧迫 性。当时长江中游最大的割据军阀就是刘备，于是孙权急忙派鲁肃面见刘备商 讨对策，刘备也“谴诸葛亮随肃诣孙权，结同盟誓”。2 9 双方组成联军，赤壁一 战击败曹操，遏制了曹魏军队南下的锋芒，显示出孙刘联合的巨大作用。在这 阶段，孙刘只是出于共同利益的需要而进行了全面的军事合作。虽然没有正 式盟约的达成，但由于双方共同利益的高度一致性，使得这种军事合作非常成 功。” 、夷陵之战前后孙刘军事对抗 由于孙刘联合仅仅是强敌压境之下的权宜之计，当这种威胁减缓后，孙刘 内部矛盾便逐渐尖锐起来。矛盾的焦点是荆州，孙刘双方决策上都有占据荆州 的意图，冲突不可避免。 诸葛亮隆中对云：“荆州北据汉沔，利尽南海，东连吴会，西通巴蜀， 此用武之国( 若跨有荆益) ，则霸业可成，汉室可兴矣! ”对于孙吴方面而 言，荆州不仅是“沃野千里，士民殷富”更重要的是荆州居扬州上游，荆扬之 间无险可守，荆州存亡直接关系着扬州的安危。因此，孙吴上下莫不主张占据 扬州，“全据长江，形势益张，益为守也”。” 1 0 赤壁之战后，荆州7 郡被三方瓜分：曹操退守襄阳，领有南阳，孙权占据 江夏，而刘备除以武力夺取武陵、长沙、桂阳、零陵外，还从孙权手中借得南 郡的大部分地区，”这就为吴蜀纷争埋下了隐患。表面上双方互通婚姻，过从甚 密，其实过节很深，“外睦而内相猜防”。”诸葛亮曾回忆当时的情景道：“主公 之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下， 当斯之时，进退狼跋。” 建安十五年( 公元2 1 0 年) 双方矛盾开始激化，原因是孙权令周瑜借道荆 州灭蜀，而刘备也早有据蜀的意图，当即据关守险加以阻止，双方剑拔弩张， 锋芒毕露。建安十九年，刘备入蜀，孙权正式要求交还荆州，遭到拒绝，便采 取武力抢占荆州长沙、零陵、桂阳三郡，刘备闻讯后率军东征，恰逢曹操攻入 汉中，蜀境告急，刘备不得已与孙权妥协，分荆州江夏、长沙、桂阳三郡给吴。 其余三郡南郡、零陵、武陵仍在蜀汉大将关羽的手中。建安二十四年关羽 北伐，后防空虚，吴将吕蒙趁机袭杀关羽，全据荆州。刘备愤而东征，却被吴 国大败于夷陵，忧愤而死。吴蜀对抗达到了顶点。 、三国鼎立局面确立后吴蜀联盟的重建和巩固 孙权在夷陵之战后唯恐曹魏趁火打劫，曾对曹氏父子卑辞请和，“一以却中 国之兵，二假中国之援”。3 7 但当曹魏提出结盟并要求征任子时，孙权害怕受制 于人而断然拒绝，此后遭到曹魏军队频繁征讨，疲于应付。为了摆脱困境，孙 权遣使入蜀，寻求和解。 夷陵之败也使蜀汉充分认识到吴“可以为援而不可图”方针的正确性。诸 葛亮说，若吴蜀为敌，“便当移兵东伐，与之角力，须并其土，乃并中原”而吴 “未可一朝定也。顿兵相持，坐而须老，使北贼得计，非算之上着。”相反，“若 ( 吴) 睦于我，我之北伐则无东顾之忧，河南之众不得尽西。”正是基于这种 认识，夷陵之战后从大局着眼，逐步改变了对孙吴的强硬态度，双方关系开始 恢复。 公元2 2 9 年，孙权称帝，三国鼎立局面正式形成。诸葛亮派卫尉陈震至武 昌，一方面表示祝贺，另一方面代表蜀汉政权与孙权正式结盟，双方签订了共 同对魏的盟约。内容如下所列： 1 、患难与共，友好相处。双方均表示将“救危恤难，分灾共庆”，并且“传 之后叶，克始克终”，世世代代友好相处。 2 、预分天下。徐、豫、幽、青属吴；兵、凉、冀、充属蜀；司州之土，以 函谷关为界。这反映出两国试图永远消除领土纷争的良好愿望。据史籍 记载，盟约签订后，孙权随即撤销了此前设置的冀州牧和兖州牧建制一 一因为冀、兖属蜀汉分域；蜀也改封鲁王为甘陵王，梁王为安平王，“皆 - 一 以鲁、梁在吴分故也”。4 3 、“各守分土，无相侵犯”。这里的“分土”不单指双方分割天下各自所 得的卅i 郡，也包括两国的本土，实际上意味着蜀汉对孙权袭取荆州的默 认。 4 、“军事合作，共同抗魏”。这是联盟的核心。盟约规定，双方将“戮力 一心，共讨魏贼”。具体作战原则有两点：其一，“若有害汉，则吴伐之； 若有害吴，则汉伐之”。这是指联盟任何一方遭受曹魏入侵，另一方有义 务出兵救助。需要注意的是，由于吴蜀间没有共同对魏的战场，一方有 难，另一方只能在自己的战场上主动进攻，以牵制魏军，间接援助对方。 其二，联盟任何一方主动进攻曹魏，另一方必须出兵配合，造成“吴攻 其东，汉入其西，彼救西则东虚，重东则西轻”4 2 的态势，令曹魏顾此 失彼，防不胜防。 这一盟约的签订，标志着吴蜀联盟的正式确立。如果将吴蜀联盟与赤壁之 战前后的孙刘军事合作相比，可以看出如下区别。第一，孙刘军事合作是曹操 大兵压境之下的应急措施，具有暂时性，重在防御；而吴蜀联盟诞生于三国鼎 立局面确立之后，吴蜀政权巩固，不再处于单纯防御地位，也有主动性进攻， 因此，吴蜀联盟不再以防御为主，它制定了攻守两条作战路线，具有攻防结合 的特点，是两国保存自己进而北定中原战略方针的具体体现。第二，由于三国 鼎立局面的确立及吴蜀荆州纷争的消除，吴蜀间没有了对抗性矛盾，这使吴蜀 联盟比孙刘军事合作更具有长期性和稳定性。它是军事合作的发展而不是简单 重复，联盟的建立使曹魏被孤立，三国鼎立局面变成了南北方的军事对峙。 2 、 三国时代特殊的国际体系使吴蜀结盟成为必然 国际关系理论的目的是研究主要国际行为体一般的有规律的行为，所以， 探讨的核心问题是什么因素对国际行为体的国际行为影响最大，最有意义。虽 然传统现实主义对这一问题没有提出系统的，因果关系严谨的答案，但他们大 都认为国际体系是一个十分重要的概念。卡普兰指出国际关系理论的实质是预 测特定国际体系中国际行为体的典型行为模式。4 3 摩根索强调，势力均衡体制对 国家之间的关系，国际格局的稳定和国际结盟的变化可以产生重大影响。4 4 辛格 认为着眼于国际体系可以使人们从整体上研究国际关系，有助于解释国际行为 体的一般行为。4 5 新现实主义的代表人物肯尼思沃尔兹总结了传统现实主义的 诸多观点，从理论上提出了国际体系的结构是影响国家行为体国际行为的主要 因素。” 沃尔兹认为，国际体系主要可以从三个方面来考察。从这三个方面分别分 析三国时代的国际体系，可以看出当时国际体系的独特的特点，而且，这些特 点使得吴蜀联盟的形成成为必然。 首先，国际体系组成单元的排列原则。在国际体系中，单元的排列原则是 分散的、无政府主义的、没有上下从属的平等原则。国际社会往往被描述成一 切人与一切人为敌的霍布斯式的自然状态，体系成员的种种活动和努力并非是 要构建某种制度性组织来限制自己，而是尽可能的实现自己的利益。但是在这 种无政府状态中，又隐藏着一种秩序，一种众多单元共同行动而产生的并不符 合他们行动动机的结果。致使行动动机和行动结果不一致的背后，就是国际体 系在起作用。约翰赫兹创造的“安全困境”就形象地描述了这种行动动机和 行动结果不一致、甚至完全相背的状态。” 三国时期的国际体系与沃尔兹描述的状态有相同的地方，也有自己的特点。 自东汉政权实际失去对全国的控制之后，当时的天下就进入了一种无政府的状 态，但是，除此之外，这一国际体系最大的特点是体系内的每一个国家都面临 着重新统一天下的压力，也就是要征服或消灭其他的国家，同时自己也面临着 被其他国家消灭的可能性。”中国历史上形成的“分久必合，合久必分”的历史 规律也反映了有政府的国内政治状态与无政府的国际政治状态互相转化的过 程。 沃尔兹认为在无政府的国际体系中，国家所追求的最高目标是安全”。所以 才会存在所谓的“安全困境”。但是在三国时期，安全只是一国的短期需要，长 期目标是消灭其他国家，统一天下。战争不是国家极力避免的目标，而是达到 增强自身实力，扩大势力范围这一目标的必要手段。所以，新现实主义描述的 “安全困境”在三国时代是不发生作用的。在这一点上，国家最终关心的并不 是安全，而是权力。” 其次，国际体系组成单元的特点。处在无政府状态的国际政治体系中，单 元具有同一性，也被称为同质性，这种同一性表现在单元相互问在功能上没有 区分。在有政府的国内政治体系中，单元的功能是有分工的，而国际社会中， 并没有某个国家专守保护他国安全的任务、某个国家专为世界提供能源等分工。 沃尔兹认为，单元的同一性是指“国家在面临的任务上是类似的，虽然在完成 任务的能力上不相同，差别是能力上的差别而不是功能上的差别”，在功能上， “每个国家至少在相当程度上都是重复其他国家的活动”，“国际政治是由重复 彼此活动的同类单元所构成的”。” 三国时期的魏、蜀、吴三个国家在功能，目的，以及为达到这种目的而 采取的手段上都是基本类似的。他们都想在保证自己国家安全的前提之下，强 大自己的国家，同时尽量削弱别的国家的实力，最后达到统一天下的目的。他 们的手段基本上都是军事性的，结盟，发动战争等。 最后，能力的分配。正如第二条所说的，体系单元在功能上没有区别， 但是在履行同样功能的能力上，单元之间是有区别的，因此，在国际政治体系 中，能力在众多单元中的分配是不平等的，对体系内不同单元的区分“主要是 按照他们完成类似任务的能力的大小来进行”。”在任何时候任何形式的国际体 系中，单元之间的能力大小是不一样的，同质单元中的不平等是国际政治的绝 对规律。 沃尔兹进一步指出，能力不是指单元的绝对能力，没有比较的绝对的能 力在国际政治体系中没有任何意义。谁的能力大，谁的能力小，总是相比较而 言的；而相对能力的大小，就具有了体系层次的意义。因此，撇开前两条不看， 国际政治体系可以说成是由能力相对比其他国家大的几个主要大国间相互作用 而形成的一种相互关系，这种关系主要取决于大国的数目。 三国时期的国际体系由大体上由魏、蜀、吴三国组成”，从他们的相对能力 分配来看，在大多数的时间里，曹魏强，武蜀弱，基本上是单极世界，有的时 候甚至吴蜀两国力量的总和都不如曹魏的力量。5 4 所以，两个相对弱小的国家之 间结为联盟就成为必然的选择。西方国际关系理论中联盟理论的研究集中于多 极世界中的联盟行为”，他们认为，国际体系中的“极”越少，这个国际体系本 身对联盟行为的形成就越具有决定性的作用，单极国际体系就意味着这个体系 中的小国面临的结构性的压力非常巨大，对于他们来说，国家的联盟的选择就 很有限了。” 另外，从联盟的目的来看，联盟是国家获得安全的一种手段，但不是唯一 的手段。除了与别的国家结盟以外，国家为了获得自身的安全，还可以通过增 加军备，进行军事行动，与敌人谈判等手段达到目的。”其中，最后一种方法是 通过消除对手的进攻欲望来达到自己不受攻击的目的，其他三种都是通过增加 自己的防御力量，来增加自己的信心。但是，在三国时代，由于魏国统一天下 的愿望很强烈，所以，吴蜀不可能通过谈判让它消除进攻的意图；增加军备和 主动进攻都需要自己国家有一定的与大国抗衡的能力，所以，只有结盟才是最 现实，最有效的增加自身安全的手段。在结盟的基础上，再使用增加军备，主 动进攻等手段，成为了吴蜀两国的必然选择。特别是赤壁之战前，曹操大兵压 境，孙刘两家唇亡齿寒，除了进行军事合作，别无选择。 三国时代无政府的国际体系本身也会使吴蜀两国产生结盟的动机。上文已 经谈到，在国际政治体系中，不管国家是否乐意接受，结构的作用和影响总是 1 4 存在的。比如说，无政府状态会使国家产生自助的需要和对别人行动的关注。” 自助的需要来自心理上被攻击的恐惧和对别人动机缺乏充分的信息，在这种情 况下，与别国结盟会使心理上被攻击的不安全感降低，与盟友之间的军事合作， 甚至是盟约会增加彼此之间的信息沟通。另外，对别国的关注指的是防止别国 掌握整个体系中的战略资源”，因为别国对这种资源的掌握就意味着自身对它的 失去，也会增加自己在将来被攻击的可能性。比如说，如果孙权在赤壁大战之 时不和刘备结盟，而让曹操占据了荆州，灭了刘备，那么荆州这一重要的战略 资源就被曹操所占据，东吴离灭亡就不远了。所以，出于这两点考虑，吴蜀两 国也要进行结盟，共抗曹魏。 三、吴蜀联盟的特点 1 、吴蜀联盟：既有暂时性，又有永恒性 斯奈德将联盟按照其预期的持续时间的长短分为“为了临时目的而建立起 来的联盟”和“具有战略性质的联盟”，前者在i 临时目的达到之后就结束，而后 者会持续一个相对长的时间。“吴蜀联盟从这一点来看，具有相当的特殊性。 - 从每个国家都要消灭对方，统一天下的长期目标来看，吴蜀两国之间的矛 盾是不可调和的，也不存在任何结盟的利益基础；但是，从短期的安全需求来 看，吴蜀两国又具有高度的相互依存关系。所以，从联盟的历史来看，当曹魏 的压力比较大的时候，如赤壁之战，等关键时刻，吴蜀会自动结盟，当这种压 力一旦减弱，两国之间会不可避免的发生争斗，因为双方都意识到，只要曹魏 存在，就不可能失去结盟的基础。吴蜀联盟的这一特点两家在荆州问题上的争 夺表现得十分明显。只要曹魏对吴蜀的威胁严重时，两国就会捐弃前嫌，走向 合作；当曹魏的威胁减弱时，孙刘就展开对荆州的争夺，直到夷陵之战结束之 后，蜀汉退出荆州，孙刘联盟才得以巩固。 刘备在“借荆州”时，原是以战地狭小容纳不下他的兵力为理由。及至刘 备定益州，形势大有改观。于是孙权派诸葛瑾向刘备讨还n j i i 数郡，刘备虽然 不同意还，但是也没有否认借荆州之事，他对诸葛瑾说，“吾方图凉州，凉州定， 乃尽以荆州与吴耳。”对这种推托之词，孙权当然看得很清楚，知道这是“假而 不返，而以虚词引岁”。“ 孙权在用和平外交手段收复荆州不成的情况下，派吕蒙率兵两万攻占了长 沙、零陵、桂阳三郡，刘备得知此消息后，即派关羽领兵三万去争夺三郡，并 亲率五万大军坐镇公安，战争一触即发。在此紧急关头，镇守益阳与关羽对峙 的吴军统帅鲁肃，为保持双方的联盟关系，邀请关羽“单刀赴会”，企图用谈判 的方式解决荆州争端。从双方对话来看，鲁肃是以讨债的姿态出现的，关羽并 不正面否认，只是说刘备在赤壁之战中出了力，也应该得到一块土地。6 2 双方谈 y - 4 ，话不投机，不欢而散，看起来只有诉诸武力了。正值此时，曹操攻占汉中， 张鲁遁走巴西的战报传到荆州，刘备唯恐益州难保，赶紧与孙权讲和。经过协 商，以湘水为界中分荆州。“长沙、江夏、桂阳以东属权；南郡、零陵、武陵以 西属备”。6 3 孙刘之间的第一次荆州之争，由于曹魏的压力的增大，总算和平解 决了。 由于孙权在背后袭杀关羽，使得刘备丢了荆州，刘备于2 2 1 年兴兵伐吴。 历史学家对这一行为大多持批评态度，认为刘备不顾长远的孙刘联盟的利益， 因关羽之死、荆州之失而发动对孙吴的战争，是把大小、轻重摆错了位置，破 坏了吴蜀联合抗曹的正确策略，违背了长远的战略利益。6 4 但是从吴蜀联盟既有 暂时性又有永恒性的特点来看，刘备东征是完全可以理解的。这一决策在战略 上应该予以肯定，只是由于刘备在战术上的失误，才导致了夷陵之败。 赤壁之战后，三足鼎立的局面基本形成。曹魏的经济实力和军事实力在三 国之中还是具有压倒性的