（国际法学专业论文）wto争端解决机制中“法庭之友”问题研究.pdf

摘要 摘要 删帅i l l i j i i i l l l j u l l r l j i j l a l r l l j y 2 1 4 2 0 12 - 近年来，在一些国际领域包括w t o 争端解决机制，“法庭之友 介入诉讼 的案件不但数量日益增加，而且影响愈加扩大。“法庭之友”一词起源于罗马法， 早期由英国法官在法院的审判实践中将其引入英国，后来被移植于美国并得到 了很大的发展。设置该制度的目的和价值在于“法庭之友”能够为法院提供尚 未掌握的案件事实或法律意见，以便使法官做出公正合理的裁决，并且这一制 度体现了司法审判活动中的民主精神，更有利于增加司法权威和增强公众信任。 本文前部分在分析各国法庭之友概念的基础上，归纳出相关要素，最后定 义其概念。从“法庭之友”在w t o 争端解决机制的实践来看，对加入w t o 已 有十年之久的中国来说，具有重大的现实意义。本文通过对“法庭之友”在英 美法系国家和w t o 争端解决机制中的发展历程及特点分析，提出我国应采取 的具体措施，指导我国在w t o 争端解决机制的实践中做出更有利于自己的行 动。最后本文对w t o 争端解决机制中引入“法庭之友”的合法性进行评价以 及我国对待w t o 争端解决机制中“法庭之友”的态度。 关键词：法庭之友；w t o 争端解决机制；非政府组织 a b s t r a c t a b s t r a c t i nr e c e n t y e a r s ，i n s o m ei n t e r n a t i o n a la r e a s i n c l u d i n g t h ew t od i s p u t e s e t t l e m e n tm e c h a n i s m ，a m i c u sc u r i a ei n t e r v e n t e di nt h ep r o c e e d i n g so ft h ec a s e ，n o t o n l yt h eq u a n t i t yi n c r e a s e sd a yb yd a y , b u ta l s ot h ei m p a c to fg r o w e s a m i c u sc u r i a e o r i g i n a t e di nr o m a nl a w , b r i t i s hc o u r ti nt h ej u d g et r i a lp r a c t i c ei n t r o d u c e de a r l y i n t o e n g l a n d ，a n d l a t e r t r a n s p l a n t e d i n t ot h eu n i t e ds t a t e sa n d g o t al o to f d e v e l o p m e n t s e tt h ep u r p o s ea n dv a l u eo ft h es y s t e ml i e si nt h ea m i c u sc u r i a en o t y e tm a s t e r e dt h ef a c t so ft h ec a s eo rl e g a la d v i c et ot h ec o u r t ，i no r d e rt oe n a b l et h e j u d g et om a k eaf a i ra n dr e a s o n a b l ed e c i s i o n ，a n dt h i ss y s t e me m b o d i e st h es p i r i to f d e m o c r a c yi n t h ea c t i v i t i e so ft h ea d m i n i s t r a t i o no fj u s t i c e ，m o r ec o n d u c i v et o i n c r e a s i n gt h ea u t h o r i t yo f t h ej u d i c i a r ya n de n h a n c ep u b l i ct r u s t t h ef i r s tp a r to ft h i sa r t i c l eb a s e do nt h ea n a l y s i so ft h ec o n c e p to ft h ea m i c u s c u r i a ei nd i f f e r e n tn a t i o n s ? t h e ns u m m a r i z e st h er e l e v a n te l e m e n t s ，f i n a l l yd e f i n e st h e c o n c e p t a m i c u sc u r i a ei nt h ew t od i s p u t es e t t l e m e n tm e c h a n i s mf r o mi nl i g h to f p r a c t i c e ，t h e r ei sac e r t a i np r a c t i c a ls i g n i f i c a n c ef o rc h i n aw h oh a v eh a dj i o n e dw t o f o rt e ny e a r s t h r o u g ht oa m i c u sc u r i a ei nc o u n t r i e so fa n g l o a m e r i c a nl a ws y s t e m a n dt h e d i s p u t e s e t t l e m e n tm e c h a n i s mo fw t od e v e l o p m e n tc o u r s ea n d c h a r a c t e r i s t i c a n a l y s i s ，t h i s a r t i c l e p r o p o s e s o u rc o u n t r ys h o u l d a d o p ts p e c i f i c m e a s u r e sa n dr e c o m m e n d a t i o n s ，g u i d a n c ei nc h i n ai nt h ew t o d i s p u t es e t t l e m e n t m e c h a n i s mi n p r a c t i c et om a k em o r ec o n d u c i v et o t h e i ro w na c t i o n f i n a l l y , t h i s a r t i c l eo nw t o d i s p u t es e t t l e m e n tm e c h a n i s mi si n t r o d u c e di nt h ea m i c u sc u r i a e v a l i d i t ye v a l u a t i o na n do u rt r e a t m e n to ft h ed i s p u t es e t t l e m e n tm e c h a n i s mo fw t o a m i c u sc u r ia ea ：t t i t u d e k e yw o r d s ：a m i c u sc u r i a e ；w t od i s p u t es e t t l e m e n tm e c h a n i s m ； n o n - g o v e r n m e n t a lo r g a n i z a t i o n 第1 章引言 第1 章引言 “法庭之友”一词起源于罗马法，早期由英国法官在法院的审判实践中将 其引入英国，后来被移植于美国并得到了很大的发展。设置该制度的目的和价 值在于“法庭之友”能够为法院提供尚未掌握的案件事实或法律意见，以便使 法官做出公正合理的裁决，并且这一制度体现了司法审判活动中的民主精神， 更有利于增加司法权威和增强公众信任。 本文重点是分析“法庭之友”在w t o 争端解决机制中的发展历程，总结 其特点，提出我国对w t o 争端解决机制中“法庭之友的态度和应采取的具 体措施，指导我国在w t o 的实践中做出更有利于自己的行动。 全文共3 万多字，正文部分可以划分为六章： 第一章引言 简单介绍本文的框架结构以及写作思路。 第二章概述 本章简要介绍“法庭之友的历史渊源及其在美国的发展历程，重点总结 各国国内、各法律词典中的概念要素，最后界定“法庭之友”的概念，归纳“法 庭之友 在美国的特点，为下文研究w t o 争端解决机制起借鉴作用。 第三章“法庭之友”在w t o 争端解决机制中的发展历程 “法庭之友”为何能在w t o 争端解决机制中得以承认? 其存在的理论基 础是什么? 本章前半部分阐述“法庭之友”在w t o 中的四个典型案件之后， 分析专家组与上诉机构对“法庭之友”的态度转变，从一致的否定到谨慎的肯 定，再到后来的主动寻求，以至最后在程序上予以确认。后半部分剖析“法庭 之友”介入w t o 的法律依据，得出在专家组程序中引入“法庭之友”的合法 性，以及上诉审程序中因缺乏合理的依据不准许“法庭之友”的介入。 第四章w t o 争端解决机制中引入“法庭之友 的问题分析 “法庭之友”在w t o 中取得进步的同时也引起了广泛激烈的争论。“法庭 之友”的介入是一个程序上的问题还是实体上的问题? 如果是实体上的问题， 那么上诉机构的解释是否越权? 如果准许“法庭之友”介入，那么“法庭之友， 余敏友，席晶论w t o 争端解决机制中的证据规则 j 法学评论，2 0 0 9 ，( 6 ) 1 第1 章引言 是否会拥有比成员方更广泛的权利等等? 总体来说，这些争议在发达国家和发 展中国家中可分为两大阵营，出于各自利益的考虑，双方一直争论不休且越演 越烈。 第五章我国对w t o 争端解决机制中引入“法庭之友”的态度 本文研究“法庭之友”问题就是更好的弄清w t o 实践给中国带来什么启 示，作为w t o 的成员国，应该加强同w t o 各机构、其他各成员国的交流与 合作；我国作为发展中国家的大国，应该加强与发展中国家的联系：在世界环 境的日益变化的大背景下，我国应该积极参与新一轮的多哈谈判等等。 第六章结论与建议 笔者通过上文的分析，得出上诉机构无权解释d s u 和提出我国对w t o 中 “法庭之友”的立场意见，建议在专家组程序中允许引入“法庭之友”，在上诉 审程序中应禁止。 第2 章概述 2 1 “法庭之友”的概念 2 1 1 “法庭之友刀的概念 第2 章概述 “法庭之友”一词，来源于拉丁语a m i c u sc u r i a e ，它的英语名称为f r i e n d so f c o u r t ，翻译为“法庭的朋友”，在国内通常译做“法庭之友”。“法庭之友”在很 早就被移植到英美法系国家，并在法院的审判实践中成为了一项举足重轻的制 度。在英美法系国家，“法庭之友”作为一项诉讼制度有着悠久的历史并得到飞 速的发展，而在大陆法系国家中无论是理论上还是实践中，都没有这样的诉讼 制度或诉讼习惯。但是，近年来在一些国际领域包括w t o ，“法庭之友”介入 诉讼的案件不但数量日益增加，而且影响愈加扩大。 2 1 1 1 各法律词典中“法庭之友”的概念 在布莱克法律词典中，“法庭之友”的定义是这样的：“法庭之友”亦 称为法庭的朋友，是指在案件的诉讼过程中，与诉讼案件利益攸关的非诉讼当 事方的人，主要是为了公众利益，主动请求法院准许其提出书面观点或简短书 面陈述，以帮助法官更好的理解案情，有利于作出公正合理的裁决。 在国际公法辞典中，英美法系国家认为“法庭之友 是指在司法的程 序中，非当事方的人或其他组织，为了使法官更好的理解事实，使案件得到更 公正的裁决，就案件事实或法律适用向法庭提供相关的重要信息或建议。 法律英语词典将“法庭之友 解释为，是既不是诉讼方的辩护人也不 是无关旁观者的第三人，该人的角色可能是个人或组织，也可能是律师或是法 律专家，提请法院在审理案件的过程中注意某些容易被忽视的案件事实或重要 的法律条文。 元照英美法词典则认为，对特定案件的疑难问题发表建议，有时甚至 善意提醒法官注意某些法律问题的临时法律顾问或协助法院解决问题的中立 者。 。s t p a u l ，m i n n ，( ( b l a c k sl a wd i c t i o n a r 3 , ) ) ，w e s tp u b l i s h i n g c o ，19 9 0 p 8 2 3 第2 章概述 2 1 1 2 各国国内“法庭之友 的概念 在英国，“法庭之友”的主体身份被界定为案件的非诉讼当事方，为了帮助 法庭更好的处理案件，站在旁观者的中立角度，以友好的姿态介入案件审理， 提请法院注意某些未知晓或容易被忽视的法律问题或提供中肯客观的其他信 息。 较之英国，在美国对“法庭之友”的定义阐述则要宽泛很多，在证明与案 件有利害关系的前提下，“法庭之友”的主体宽泛到任何个人、组织或其他实体。 在美国国内的诸多定义中，美国最高法院将其这样定义：“法庭之友”是指案件 的非诉讼当事人，可以是任何个人或机构或组织，唯恐法院作出的某些相关案 件的审理结果在将来会影响自身相关利益，因没有诉讼主体资格直接参与案件 的审理过程，则向法院提交信息报告以提示法院对与案件有关的某些问题予以 重视。 澳大利亚的定义与英国相差甚大，而与美国则为极为相似也较为简短，“法 庭之友”是指诉讼案件的非当事人，一般来讲，只有法庭认为案件确有必要时 才能参加诉讼，且没有诉讼当事方的诉讼权利。 定义阐述至此，我们可以看出，尽管“法庭之友”在普通法系中作为一项 诉讼制度早已存在于习惯法之中，但实际上，各法律词典和各国国内对“法庭 之友”定义的描述各不相同，“法庭之友”的概念包括“法庭之友”的主体、功 能、提交方式、角色、目的等基本要素在理论上从未被清晰界定过，而且，各 国在实践中对待“法庭之友”的态度也相差很大。我们在归纳比较各定义的基 础上，得出“法庭之友”该项制度起源于法庭在庭审过程的固有管辖权，它有 权要求法庭的工作人员，或是声望很高的具有专业特长的律师在审理案件的事 实方面或法律适用问题上提供帮助。 2 1 1 3 “法庭之友 的概念要素及其定义 虽然各法律词典和各国国内法对“法庭之友”定义的描述各不相同，但在 总结这些各不相同的概念的基础上，我们还是可以归纳出“法庭之友”概念的 主体、功能、提交方式等基本要素，在这些共同的特点中，我们将“法庭之友” 这一概念的基本要素归纳如下： ( 1 ) “法庭之友”的主体是案件的非诉讼当事人，可以是个人或机构或组 织，也就是说，“法庭之友”不但不能直接参与案件的审理过程，而且也没有诉 讼当事人的诉讼主体资格。在诉讼权利上，“法庭之友”主体与案件当事方两者 4 第2 章概述 不能相提并论，前者受到很多的限制，后者的诉讼权利要宽泛很多。 ( 2 ) “法庭之友”介入的方式是得到法庭的许可，再进行有条件的提交。 对“法庭之友”未经法庭的许可而直接提交的陈述，法庭可以置之不理或有权 予以拒绝。 ( 3 ) “法庭之友”以书面形式为主要参与的方式。其提交的内容可能是案 件事实，也可能是法律适用问题。 ( 4 ) “法庭之友”的传统功能主要是帮助法院作出公正合理的裁决。“法庭 之友”在提交陈述之时，要披露与案件的利害关系，这是基于司法独立、客观、 公正的要求，纯粹为法院提供帮助。 因此，根据以上的四点基本要素，我们将“法庭之友”这样定义：在特定 案件的审理过程中，非诉讼当事人( 人或机构或组织) ，经法庭许可，就案件有 关的事实问题或法律问题向法庭提交书面陈述，以帮助法官正确适用法律或是 更好的理解案情，最终作出合理公正的裁决。 2 1 2 “法庭之友”与相关概念的区别 2 1 2 1 “法庭之友”与诉讼当事方的区别 “法庭之友和案件的诉讼当事方相比，不具有诉讼主体资格，不享有诉 讼权利。比如从证据规则的角度来看，“法庭之友”不能举证也不能参与质证， 没有权利审查当事方提供的案件材料和证据。从诉讼法理论的角度来讲，“法 庭之友”因不是案件的诉讼当事人，当然不是案件的辩护人，其提交的陈述仅 供法庭参考，不代表任何一方的辩护意见。对于争诉案件的主要问题，只能由 诉讼当事方提出，有关争论的主要问题由诉讼当事方决定和掌控，“法庭之友” 没有该方面的权利。 2 1 2 2 “法庭之友”与第三方的区别 与“法庭之友 相类似的另一个主体是诉讼第三方，何谓第三方? 在国内 法和w t o 争端解决机制中都有该诉讼主体，它是指与案件具有法律上的利害 关系方，参与正在进行的诉讼，有特定的法律权利和义务，而且必须承担案件 的判决结果锄。可见，第三方要参与到诉讼中，前提是提供证据材料其与案件有 直接且紧密的法律利益关系。“法庭之友”作为提交书面陈述的非诉讼第三方的 国翁国民“法庭之友”制度与司法改革【m 】北京：法律出版社2 0 0 6 p l l 。1 2 魏振瀛民法【m 】北京：北京大学出版社2 0 1 0 p 9 8 5 第2 章概述 人，与案件没有直接上的法律利益，可能是为了公共利益的需要，也可能是为 了使法官更好的审查案件或适用法律，也未必直接受到案件结果的影响，在这 一点上，“法庭之友”与第三方是截然不同的。但是，一旦“法庭之友”在诉讼 中承认其与案件有法律利害关系，法庭则不会允许其以“法庭之友”的身份介 入诉讼，而是以第三方的身份参与诉讼且必须承担案件的审理结果。 2 2 “法庭之友”的起源及发展 2 2 1 “法庭之友”的起源 从法制史的角度来说，“法庭之友”的概念起源于罗马法，距今已经有一千 多年的悠久历史。设置“法庭之友”的最初目标和价值就是以中立友好的姿态 为法院提供帮助。1 4 世纪的罗马法时代，因为法律书籍相当缺乏，法律知识和 特定专业领域的技术依赖于口头相传，法官们和律师们搜集和获取信息的渠道 非常有限，对于一些需要特殊专业知识或案情疑杂的难以裁判的案件，不得不 请求权威的法学家或技术专家等为法庭提供更多的信息资料，帮助法官们更深、 更正确地理解案件情况，从而避免作出错误或不公正的裁判。由此可见，“法庭 之友”在罗马法时代就起到了弥补法庭信息不足、避免裁决错误等至关重要的 作用。几个世纪后，英国通过1 6 8 0 年的h o r t o n 诉r u e s b y 一案的审理将“法庭 之友”移植到国内。“法庭之友 最初在英国，其主体仅限于权威的法律专家和 检察总长，他们介入诉讼的主要目的是向法院提交他们己掌握的而法官尚未知 晓的案件事实或有关的法律规定。直至1 7 世纪前期，英国法院才逐渐放宽对“法 庭之友”主体身份的限制，在一些案件中准许“法庭之友”的主体是非检察总 长或非权威的法律专家的其他人，他们可以以“法庭之友”身份参与正在进行 的诉讼。此后，只要能证明和案件没有法律上的直接利害关系的任何个人、机 构或组织，经由法院准许均可以“法庭之友”的身份介入案件诉讼。随着历史 的发展及英美法系的对抗制诉讼模式的需要，在1 7 世纪“法庭之友”在英国得 到了很好的发展并被英国法院所普遍采用。 因美国原是英国的殖民地，所以美国的司法体制主要继承了英国的英美法 4 张俊w t o 争端解决机制中的“法庭之友”问题研究【d 】复旦大学，2 0 0 5 p 5 6 第2 章概述 系特点，其“法庭之友”在司法改革的推动下得到了进一步的发展且形成了自 有的特点。美国将“法庭之友”移植于其国内的原因主要有如下几点：首先， 由于联邦体制的改革使得越来越多的第三方利益纠纷亟需解决，而在案件的诉 讼过程中，更多的第三方利益未能得到很好的表达，这些第三方利益不但包括 私人利益，还包括政府利益。其次，由于联邦宪法第三条的规定，该条款一方 面规定联邦法院拥有更广泛的管辖权，其有权受理本州与外州有关的利益纠纷， 而另一方面又将在诉讼中有利害关系的人排除在管辖权之外。可见，当时的美 联邦宪法和美国的司法原则使得美国法院没有很好的兼顾第三方利益，使得在 实际中第三方利益获审的机会逐渐减少。美国联邦法院系统尤其是联邦最高法 院，为了解决该问题，于是在司法中采用了“法庭之友制度并在实践中逐步 完善，受到政策的影响，“法庭之友”的发展达到顶峰，影响也更加深远，以致 后来成为美国司法体系中的重要诉讼制度。 从“法庭之友”在罗马法时代的缘起、在英国的发展至在美国的兴盛等历 史沿革，可以看出，经过时间的演变，最初理想化设计的“法庭之友”制度在 实践中发生了很大的变化，从最初的服务于法院、友好地帮助法官的“中立朋 友”，演变成本身在诉讼案件中具有法律上的利害关系的角色，从起初的帮助法 官加深理解案情和正确适用法律的身份，演变成试图游说法官避免司法裁决对 己产生不利结果的角色。随着历史的发展和司法体制的改革，“法庭之友 的主 体范围日益扩大，主体身份不断变更，功能作用原则歪曲等各方面，与最初的 “法庭之友”制度都有很大的不同。 2 2 2 “法庭之友刀在美国的发展 由于“法庭之友”是在美国得到迅猛发展，达到了最兴盛、最活跃的巅峰， 无论是在理论制度上还是在实践方面，都最具有典型性和代表性，所以本节将 着重研究“法庭之友”在美国的发展。 2 2 2 1 在美国“法庭之友”的发展 1 8 2 1 年，美国联邦最高法院通过g r e e n 诉b i d d l e 一案，首次确认了“法庭 之友”制度。该案的主要争议点是肯塔基州的土地产权问题，案件起因于佛吉 尼亚土地法错误的位置制度所造成的土地归属混乱。在肯塔基州有一处地产， 函张俊w t o 争端解决机制中的“法庭之友”问题研究【d 】复旦大学，2 0 0 5 p 7 张泽涛美国“法庭之友”制度研究【j 】中国法学，2 0 1 0 ，( 1 ) 7 第2 章概述 原告g r e e n 是该土地所有者，主张承租人被告b i d d l e 侵犯其土地而向法院提交 诉状要求其迁出；而被告在诉讼中主张，原告应该支付他对该土地的改造费用， 主张的依据是两部肯塔基州法律。原告认为在佛吉尼亚与肯塔基的州际合同中， 约定适用不享有索赔权的佛吉尼亚州土地法，因此，原告主张被告援引的肯塔 基州法律和佛吉尼亚法律相互冲突而违宪。 在诉讼过程中，因为州际法律冲突违宪的该案牵涉到肯塔基州众多土地所 有人的权利，肯塔基州政府委派c l a y 以“法庭之友”身份参与该诉讼，申请法 院将该案发回重审，其理由是美国是判例法国家，该案的判决可能会影响到在 肯塔基州的其他类似被告b i d d l e 的地产实际占有人的权利。该案几经周折，再 经被告b i d d l e 的同意和法院的许可，c l a y 提交的“法庭之友”陈述最终被法院 接受并采纳，该案发往巡回法院进行重审。 尽管c l a y 在g r e e n 诉b i d d l e 土地产权一案中没有实现其代表的最初利益， 但他还是发挥了相当重要的作用，该案作为首个在法院案件诉讼中引入“法庭 之友”的案件，在很大程度上可以说起到了开创“法庭之友”制度之先河。 在g r e e n 诉b i d d l e 案之后的三年里，各社会利益团体或个人等以“法庭之 友”身份未经法院的要求而主动提交书面陈述即开始泛滥于联邦最高法院。有 鉴于此，在1 8 2 4 年，美国最高法院经反复充分考虑后公布了准许提交“法庭之 友”陈述的申请程序和标准。该标准主要从否定限制的角度，对申请者的范围、 申请程序以及当事方的同意权进行规定提交“法庭之友”陈述的要求，该规定 本身的内容极为简单，但由此得之，当时美国法院对“法庭之友”参与诉讼是 持谨慎的限制态度。直至1 9 3 3 年的f l o r i d a 诉g e o r g i a 一案，该案对“法庭之友” 参与到诉讼中起了相当大的促进作用。在该案中，美国联邦政府作为“法庭之 友”不但参与了诉讼，而且提交的陈述获得了法官的支持。 受f l o r i d a 诉g e o r g i a 一案的影响，在之后的几年里，社会各界要求以“法 庭之友”身份参与诉讼的呼声日益高涨，美国最高法院不得不再次颁布新的规 则，该规则规定，在一般情形下，欲参与诉讼的“法庭之友”必须得到各当事 方的同意，而且提交的陈述必须有一名或多名出庭律师的签名。1 9 4 9 年，在美 国最高法院规则及上诉法院规则中，美国联邦最高法院都制定了关于提 交“法庭之友”陈述的更加详细的修正规则，该修正规则除了再次强调“法庭 心于秀艳美国的法庭之友【j 】法律适用2 0 0 9 ，( 4 ) 国张泽涛美国“法庭之友”制度研究阴中国法学2 0 1 0 ，( 1 ) 8 第2 章概述 之友必须获得当事方同意外，才可以向法院申请介入，同时也规定申请者必 须证明其提交的“法庭之友”陈述与案件的相关性、补充性、必要性等。从美 国的一项研究看出，美国法院很少不准许“法庭之友”介入案件的诉讼。在一 些特殊案件中，法院甚至主动邀请政府部f - j ( 如司法部) 或专业技术人士对有 关的案情事实或法律适用提供帮助。也就在这时期，由于法院准许越来越多的 利益集团或组织以“法庭之友”身份介入诉讼，“法庭之友”由“中立的朋友” 角色逐渐转变成“利益支持者的角色。 在战后的5 0 年中，为了抑制“法庭之友”陈述的数量快速增长，美国联邦 最高法院再次修订规则，禁止提交无关联性的陈述或者重复提交已经拒绝的陈 述，要求提交的陈述是对案件判决有价值的补充事项，不得是当事方或法院已 经注意到的事项。在某种程度上讲，该修正规则因从实体问题上规定“法庭之 友”参与诉讼的标准，故与前几次颁布的规则有根本上的不同，而前几次的规 则或标准仅仅是在程序上作出的一些简单规定。 应社会各界的呼声和美国法院引入“法庭之友”的实践深入，美国有关提 交“法庭之友”陈述的最新修正案在1 9 9 7 年产生了。在该修正案中，美国最高 法院承认“法庭之友”由最初的相对中立的地位转变为更多的为了自身利益的 考虑，“法庭之友”提交陈述的影响也大不如从前，甚至在一定程度增加了法院 的诉累。 2 2 2 2 对美国“法庭之友”的分析 从“法庭之友”在美国的发展历程和司法实践中，我们可总结出如下特点： ( 1 ) 美国的“法庭之友”制度渊源于英美法系。在英美法的体系中，要求 法官知悉所有的判例几乎不太可能，法官很可能并不通晓与正在审理的案件有 关的所有既往裁决，因此根据普通法系的特点和受法官客观认知性的限制，适 时的出现“法庭之友 以帮助法官更加全面的掌握未知信息资料 。所以，要求 “法庭之友陈述仅从法院的程序问题来提交陈述与美国的司法实践和审判需 要不相符合。此外，也正是由于这个原因，美国的“法庭之友”制度不是通过 立法制定的，而是各级法院尤其是美国最高法院在司法实践中为了审判的确实 需要而自身颁布的一系列标准和规则。 张俊w t o 争端解决机制中的法庭之友”问题研究【d 】复旦大学2 0 0 5 p 7 王丹维“法庭之友”参与w t o 争端解决机制的合法性分析 j 】大众商务2 0 1 0 ，( 11 3 ) p 6 6 - 6 7 邱星美制度的借鉴与创制“法庭之友”与专家法律意见川河北法学，2 0 0 9 ，( 8 ) 9 第2 章概述 ( 2 ) 从美国“法庭之友”演变的历史过程看出，大部分美国学者都认为美 国的“法庭之友”的角色发生了转变，由最初的相对中立的地位转变为更多的 为自身利益的考虑。事实上，伴随着司法体制的改革和利益群体的更大冲突， “法庭之友”的身份、地位和介入诉讼的目的都逐渐发生了转变，由“中立的 朋友”到自身利益的辩护者，他们介入诉讼的出发点也并不仅仅局限于维护公 共利益，更多的是出于私利的考虑。 ( 3 ) 上述第二点“法庭之友”角色的演变，与美国法院对“法庭之友”介 入诉讼从最初的谨慎态度到后来的更为自由开放的政策有着密不可分的联系。 随着案件数量的急速增多和案件复杂专业技术等问题的出现，针对这种角色的 转变，美国最高法院先后颁布有关提交“法庭之友”陈述的标准和程序，并不 断进行修正。同时，为了避免过度消耗法院的诉讼成本，影响案件的审理效率， 节约当事各方的人力物力等，在最新的修正案中，对“法庭之友”的提交时间、 提交形式、主体、陈述要点、页数、分数等都作出了较为详细的规定。 ( 4 ) “法庭之友”制度在美国的发展产生了重大的影响，对美国的司法体 制和社会体制的改革起到了很大的推动作用。有学者强调，“法庭之友”的参与 对法庭的审判实践有着重要的价值，可以增强社会公众对法庭审判和决策的信 心，有利于强化法庭调查和判决的能力。法律必须服务于公众，没有公众的支 持，体制不但难以得到发展，且日趋落后，司法的权威也难以树立，从而整个 社会也岌岌可危。不得不说，美国如今日趋完善的各种体制与“法庭之友”的 参与有着一定的联系。 ( 5 ) 美国在“法庭之友”制度上不但在国内采取了更为自由开放的政策， 而且还将该制度延伸至国外。例如在美国与新加坡签订自由贸易协议中，约定 当事国以外的有利害关系的第三国或个体可以以“法庭之友”身份参与诉讼。 这也是美国在w t o 争端解决机制中极力支持引入“法庭之友”的原因所在。 面对“法庭之友”制度发展中出现的如此两难境地，回顾过去对共和政体 中的民主必须加以限制的理论，美国的学者们开始关注并讨论：“法庭之友”制 度的适当界限是什么? 怎样通过设定一些合理限制，使得“法庭之友”制度在 实现其原有价值的同时避免形成诉累? 虽然目前仍众说纷纭，但是有一点基本 已达成共识，那就是“法庭之友应当更多的关注影响判决的争议而非仅仅关 4 罗传钰w t o 争端解决机制引入“法庭之友”问题研究 d 】广西师范大学2 0 0 5 p 1 3 罗传钰w t o 争端解决机制引入“法庭之友”问题研究【d 】广西师范大学2 0 0 5 p 1 3 1 0 第2 章概述 注他们自己的利益，“法庭之友 应当竭力保持客观性，只有这样“法庭之友” 才能成为法庭真正的朋友。 叫翁国民“法庭之友”制度与司法改革 m 】北京：法律出版社，2 0 0 6 p 3 3 3 4 1 1 第3 章“法庭之友”在w t o 争端解决机制中的发展历程 第3 章“法庭之友在w t o 争端解决机制中的发展历程 w t o 的成员方、非成员方以及其他各类非政府组织等逐渐主张对w t o 争 端解决机制尤其是透明度原则进行改革，要求增加透明程度，使案件的审判更 加公开化w 。众所周知，w t o 作为全球最大的国际经济组织，不仅其成员相当 复杂，而且是英美法系和大陆法系共存的特殊综合体系，要进行改革谈何容易。 所以，“法庭之友”作为一项重要的司法协助制度介入到w t o 的实际运作中， 来克服w t o 机制本身缺陷的保密性和封闭性。从w t o 的实践看出，专家组与 上诉机构对“法庭之友”的立场，从一致的否定到谨慎的肯定，再到后来的主 动寻求，以至最后在程序上予以确认。“法庭之友”在w t o 争端解决机制中的 发展是以四个典型案件为里程碑慢步前行的，几经波折才得以肯定和发展。 3 1 “法庭之友”在w t o 争端解决机制中的实践 3 1 1 专家组第一次接受“法庭之友”陈述 基于美国海虾海产品案的分析 3 1 1 1 案情简介 1 9 9 6 年的美国海虾海产品案，主要是涉及美国为保护濒临灭绝的海龟而要 求捕捞海虾的船只装备一种排除海龟的捕捞装置( t e d s ) 。1 9 9 6 年1 0 月至1 9 9 7 年1 月，泰国、印度、马来西亚等国家作为起诉方，认为美国的该做法与 g a t t l 9 9 4 的第1 1 条相违背，使其有关的利益丧失或受损，向d s b 提出了申 诉，要求美国解除该项禁止。因各方经过磋商未果，1 9 9 7 年2 月d s b 成立专 家组。专家组裁定美国采取该项禁止不符合与g a t t 第1 1 条，而且依据第2 0 条获得正当性，判令美国败诉。次年7 月，美国提起上诉。上诉机构推翻了专 家组关于美国措施不属于g a t t 第2 0 条的前沿所允许范围的裁定，但认为美国 措施虽符合正当性，但是不符合第2 0 条前沿的要求。同年1 1 月，d s b 通过了 。王丹维“法庭之友”参与w t o 争端解决机制的合法性分析【j 】大众商务，2 0 1 0 ，( 1 1 3 ) 。朱榄叶w t o 争端解决案件概要【m 】北京：对外经济贸易大学出版社，2 0 0 9 p 1 2 1 - 1 2 2 第3 章“法庭之友”在w t o 争端解决机制中的发展历程 上诉机构的报告和上诉机构修正的专家组报告。 在该案的专家组程序中，有几个非政府的环境保护组织以“法庭之友 的 身份联名向专家组提交了两份书面陈述，他们在陈述中声称，专家组应接受他 们提交的陈述。对于专家组是否可以接受“法庭之友”陈述，起诉方和美国因 立场完全不同而发生了激烈的争论，专家组的做法是拒绝这两份“法庭之友” 陈述。在最后的裁决中表明了观点，专家组认为：首先，并没有如“法庭之友 陈述中声称的“主动寻求”信息，所以不打算考虑这两份陈述；其次，如果本 案中接受那些未经请求不请自来的“法庭之友 陈述，将不符合d s u 的规定， 违背w t o 的原则；专家组还强调，当事方可以将环境保护组织提供的书面陈 述中对自己有利的部分纳入各方的辩论意见；与此同时，为了保障程序的公正， 一旦有当事方把书面陈述纳入自己的辩论意见提交给专家组，专家组将辩护意 见分发给各当事方，其他当事方应在规定的期限内及时回应这些陈述材料。 于是，美国充分的运用了这点，将环境保护组织提供的书面陈述纳入辩护 意见并向专家组提交。可想而知，起诉方不服，他们主张根据d s u 的规定， w t o 是政府之间达成的多方贸易协定，能够参与w t o 争端解决机制中的只能 是w t o 的成员方，其他非成员方的非政府组织绝不能通过提交书面陈述或其 他直接或间接的形式参与w t o 案件的审理过程，故美国将“法庭之友”的陈 述纳入其辩护意见不符合d s u 的相关规定，专家组理应不予采纳该辩护意见， 且拒绝考虑这些书面陈述。 最后，专家组裁定美国败诉。随后，美国提起上诉。美国将由十几个环境 保护组织联名作出的3 份书面陈述附加在上诉申请中。此举招到泰国、印度等 起诉方的强烈反对，他们认为，上诉机构和专家组一样，仍然无权接受“法庭 之友”提交的书面观点。 但是，在上诉程序中，上诉机构不但推翻了专家组的做法，上诉机构还在 其报告中表明了他们对该陈述的立场：“有权寻求信息与禁止接受未经专家组要 求而主动提交的信息不能相提并论。专家组有权自由裁量是否接受考虑提交给 它的信息和建议，而不管这些内容是否为专家组所主动要求”；此外，上诉机 构还具体阐述，根据d s u 第1 3 条和第1 1 条，在争诉的案件中为了“客观评估” 案件的需要，专家组的自由裁量权的权限范围包括( 但不仅限于) 决定是否需 翁国民“法庭之友”制度与司法改革 m 】北京：法律出版社，2 0 0 6 p 5 8 5 9 殷勇磊论w t o 争端解决机制下的“法庭之友”制度【d 】华东政法大学，2 0 0 5 p 1 4 第3 章“法庭之友”在w t o 争端解决机制中的发展历程 要他人提交信息资料以及查明这些信息资料的关联性和可接受性，还可以根据 实际情况判断这些信息与特定案件的重要性。 3 1 1 2 案件评析 在该案的专家组程序中，专家组收到了两份报告，该两份报告是由三个非 政府组织联名且未经专家组主动请求的情形下提交的。专家组拒绝接受考虑 “法庭之友”提交的陈述，理由是接受未经主动请求的“法庭之友提交的信 息不符合d s u 的相关规定。 在上诉审程序中，上诉机构推翻了专家组的裁决报告。上诉机构认为，专 家组为了达到“客观评估”案件的目的，根据d s u 第1 3 条赋予的广泛自由裁 量权和第1 2 条赋予的程序上“灵活性”，专家组可以自行决定是否需要主动寻 求更多信息，或是决定是否接受其他渠道未经请求提供的信息；第1 3 条中“寻 求”未必非得按照字面意思做解释，如果未经请求的信息经专家组准许后再提 交，与专家组主动寻求的信息在实质上没有差别；专家组以该陈述为未主动寻 求的信息为由拒绝采纳“法庭之友”提交的陈述是错误的。 我们不难发现，在整个两审程序中，专家组和上诉机构对待“法庭之友” 的立场完全不同，专家组直接拒绝“法庭之友”陈述，而上诉机构则认为，专 家组有权接受未经请求的“法庭之友”陈述，但并未提及其自身是否有权接受 “法庭之友”陈述。虽然，在该案的最后裁决中，虽然专家组没有直接采用“法 庭之友”陈述，但却明确了其有权接受并考虑未经请求的“法庭之友”陈述。 这说明w t o 争端解决机制在对待“法庭之友”问题上相比之前是采取了开放 的态度，上诉机构支持专家组接受“法庭之友”陈述，准许非政府组织以“法 庭之友”身份提交的陈述得到了争端解决程序的认可，而不是之前的完全拒绝。 非政府组织以提交陈述附加于争端当事方从而影响裁决结果这一桥梁，登上了 w t o 的舞台，这在最大最复杂的国际经济组织w t o 中，已经是一种质的飞跃， 成为历史性的事件。同时，这一历史性的事件，不但增加了非政府组织以“法 庭之友”的身份介入w t o 争端解决机制的信心，也使得更多的人认识和关注 “法庭之友”制度，无形的增加“法庭之友”的影响力。 w t o 成员方对该案的裁决报告颇有微词，极力反对专家组及上诉机构的做 法，他们在争论中提出了种种不应采纳非政府组织提交的“法庭之友”陈述的 。朱榄1 1 卜w t o 争端解决案件概要 m 】北京：对外经济贸易大学出版社。2 0 0 9 p 1 2 3 王彩霞非政府组织参与w t o 争端解决机制的制度建构【j 】黑龙江对外经贸，2 0 0 9 ，( 4 ) 1 4 第3 章“法庭之友”在w t o 争端解决机制中的发展历程 理由，比如会破坏w t o 本身的政府间属性，比如由于信息资源分布不均衡， 非政府组织大多来自于发达国家，接受“法庭之友”陈述只会对发达国家有利， 对发展中国家不公平。但“法庭之友”在w t o 争端解决机制中的发展并未因 反对者的不满而终止，反而在1 9 9 9 年的“英国钢铁公司补贴案”中愈演愈烈， 且得到了进一步的发展。 3 1 2 上诉机构首次明确对“法庭之友 的接受 基于美国对英国钢材公司反补贴案的分析 3 1 2 1 案情简介 英国钢铁公司补贴案主要内容是美国对英国出口的热轧铅铋钢板征收反补 贴税的问题。1 9 9 8 年6 月，欧共体根据g a t t 第2 2 条和反补贴协定第3 0 条向 d s b 提出申诉，主张美国征收的该补贴税损害了欧共体的利益，因与美国磋商 未达成一致意见，次年3 月专家组成立。专家组于1 9 9 9 年1 2 月作出裁决报告， 并在结论中指出因违反了反补贴协定第1 0 条，美国征收该钢材反补贴税损害了 欧共体的利益；为了符合反补贴协定的规定，专家组建议d s b 要求美国纠正该 措施。美国不服专家组的裁决，于2 0 0 0 年1 月提出上诉，上诉申请主要涉及 专家组在该案的法律解释问题和法律适用问题。在上诉程序中，上诉机构在报 告中维持了专家组的报告并建议d s b 要求美国纠正该措施，以使其符合反补贴 协定的规定圆。 在该案件的专家组程序中，美国钢铁协会向专家组提交了一份书面陈述， 但专家组以该陈述提交过期为由拒绝了。在报告中专家组强调其有接受“法庭 之友”陈述的自由裁量权，但根据正当程序，因为美国钢铁协会提交的陈述太 迟，没有给争端当事方足够的时间考虑该陈述，所以不予接受。 在案件的上诉审理中，上诉机构收到了两份陈述。这两份“法庭之友”陈 述分别来自北美特种钢行业和美国钢铁协会，目的都是为了支持美国在该案中 的论点。欧共体建议上诉机构不予采纳该陈述，理由是：d s u 第1 3 条是专家 组接受“法庭之友”陈述的依据，上诉机构是不同于专家组的d s b 下属的机构， 西朱榄叶w t o 争端解决案件概要【m 】北京：对外经济贸易大学出版社2 0 0 9 p 2 0 1 圆朱榄叶w t o 争端解决案件概要【m 】北京：对外经济贸易大学出版社2 0 0 9 p 2 0 1 1 5 第3 章“法庭之友”在w t o 争端解决机制中的发展历程 该依据不适用于上诉机构；而且第1 3 条仅限于与案件有关的事实信息和建议， 不包括法律适用问题，上诉机构在上诉审程序中只处理和法律争端有关的问题， 不再处理事实问题，因缺乏合理的法律依据，故上诉机构不能接受该“法庭之 友”陈述。 在w t o 的一揽子协议中，没有任何可以允许上诉机构采用“法庭之友” 陈述的条款。针对欧共体反对接受“法庭之友”陈述的理由，上诉机构邀请了 墨西哥、巴西和美国参与讨论，结果墨西哥和巴西赞成欧共体的观点，美国则 坚持认为上诉机构应接受该陈述，理由是：根据d s u 第1 7 9 款的授权，上诉 机构在特定案件中，在不与w t o 基本原则、d s u 等相冲突的前提下，为了实 际需要可以制定适应于个案的一些程序。在最后的报告中，上诉机构还强调， 根据d s u 的规定，w t o 争端解决机制是处理成员方争端的机制，是否考虑并 接受非政府组织或个人或组织提交的“法庭之友”陈述是上诉机构的一项权利， 而非义务；在法律上，上诉机构判定“法庭之友”提交的信息与案件有重要价 值时，都会考虑并接受这些未经请求而自行提供的信息。本案不考虑接受“法 庭之友”陈述是因为该两份陈述不适用于案件的最终裁决。最后，尽管除美国 以外的其他成员对上诉机构的做法颇为不满，但因d s b 的表决方式特殊，该报 告还是通过了。 3 1 2 2 案件评析 从该案我们看到，“法庭之友”制度在w t o 争端解决机制中的道路无疑