（国际法学专业论文）反补贴法中私有化问题之法律研究.pdf

论文提要 本文以反补贴法中的私有化问题研究为重点，从反补贴调查的程序出发，对 围绕私有化情景的反补贴程序性规则、实体规则进行系统性分析，包括补贴利益 的确定、私有化对补贴利益的影响、如何判断私有化在何种程度上对先前补贴产 生抵消等。 论文共分五部分。 第一部分介绍了主要概念补贴、反补贴与私有化，并提出如何处理私有 化消除补贴的问题。 第二部分从补贴利益的角度出发，阐述了补贴利益的证明，美国反补贴法对 补贴利益的分摊，随后进一步提出私有化对补贴利益的影响问题a 第三部分通过对美国国内案件的分析整理出美国反补贴调查机关对私有化 消除补贴问题的处理方法，并对这些方法的合理性进行分析。 第四部分着眼于世贸组织争端解决机构对私有化消除补贴问题的认定，通过 案例分析考察了争端解决机构认定的美国处理私有化消除补贴方法违反了哪些 反补贴法相关规定，在案例之后对美国、欧共体的双方观点作了评价。 第五部分对我国在非市场经济环境下如何适用反补贴法作了简要分析，点出 了我国增强反补贴法研究的必要性，其后结合我国国企改制的基本情况说明了我 国从私有化与补贴问题的研究中应当积累何种经验。 第六部分为结语。 关键字：反补贴私有化补贴利益法律分析 a b s t r a c t t h i st h e s i sf o c u s e so nt h ep r i v a t i z a t i o ni s s u ei nc o u n t e r v a i li n gl a w t h ew r i t i n gs t a r t sf r o m t h e p r o c e d u r a lr e g u l a r i o n o f s u b s i d y i n v e s t i g a t i o n ，p u t t i n ga na n a l y s i so nt h ep r o c e d u r a lr u l e s ，s u h s t a n t i v e r u l e so fc o u n t e r v a i l i n gl a wi nt h ec i r c u m s t a n c eo fp r i v a t i z a t i o nt a k i n g p l a c e t h em a i nc o n t e n ti n c l u d e st h ed e t e r m i n a t i o no f “ab e n e f i t ”o f as u b s i d y t h ee f f e c to fp r i v a t i z a t i o no nt h eb e n e f i to fs u b s i d i e sa n d t h em e t h o d o l o g yt od e t e r m i n ei nw h a te x t e n tt h ep r i v a t i z a t i o no fa n e n t e r p r i s ep a y o f ft h ep r i o rs u b s i d i e s t h et h e s i sc o n t a i n s f i v ep a r t s t h ef i r s tp a r ti n t r o d u c e st h em a i nd e f i n i t i o n sr e l a t e dt ot h i st h e s i s ， w h i c hi n c l u d e ss o m eb a s i cc o n c e p t sa b o u ts u b s i d i e s ，c o u n t e r v a i l i n g m e a s u r e sa n dp r i v a t i z a t i o n t h es e c o n dp a r tf o c u s e so nt h eb e n e f i to fs u b s i d y ，i n c l u d i n ga s t a t e m e n to ft h ed e t e r m i n a t i o no fb e n e f i ti ns u b s i d y t h ea l l o c a t i o n m e t h o d o l o g yu s e db y u n i t es t a t e s c o u n t e r v a i l i n gi n v e s t i g a t i o n a u t h o r i t i e s t h ei s s u eo fw h e t h e rp r i v a t i z a t i o ne x t i n g u i s h e sap r i o r s u b s i d yi so n c ea g a i nr a i s e d t h ef o u r t hp a r tf o c u s e so nt h ea n a l y s i so fr e p o r t sb yw t op a n e la b o u t t h ee f f e c to fp r i v a t i z a t i o no ns u b s i d y ，t h r o u g hw h i c ht h ep a n e lp o i n t s o u th o wt h eu n i t e d s t a t e sm e t h o d o l o g i e sv i o l a t et h ea g r e e m e n to fs u b s i d i e s a n dc o u n t e r v a i l i n gm e a s u r e s a f t e rt h a tt h ew r i t e rm a k e sac o m m e n tb o t h o nt h ea r g u m e n to fu n i t e ds t a t e sa n de u r o p e a nc o m m u n i t y t h ef i f t bp a r to u t l i n e st h ea d m i n i s t r a t i o no f s u b s i d i e sa n d c o u n t e r v a i l i n gm e a s u r e sf o rc h i n aa san o n m a r k e t i n ge c o n o m i c sc o u n t r y f i n a l l yw i t hab r i e fo fi n n o v a t i o no fc h i n e s es t a t e o w n e de n t e r p r i s e st h e t h e s i sp o i n t so u tt h ev a l u a b l es u g g e s t i o ns h o w ni nt h ea n a l y s i so ft h e s u b j e c tm e t h o d o l o g i e s t h es i x t hp a r ti st h ee p i l o g u e k e yw o r d s ：c o u n t e r v a i l i n gl a w ，p r iv a t i z a t i o n ，s u b s i d y ，b e n e f i t ，l e g a l a r i a l y s i s 引言 世贸组织法中的反补贴法相对于反倾销法是一个研究起步较晚的领域。一方 面是由于反补贴法中补贴的证明要比反倾销法中倾销的证明困难，所以大多数国 家的调查机关都选择通过征收反倾销税达到保护国内产业的目的。另一方面是由 于反补贴法的国际规则比起反倾销法要更为复杂，既包括程序性规定，又包括大 量的实体规则，同时自规则诞生之日起不停的产生争议，可以说反补贴法的国际 规则对补贴与反补贴实践的规定还很不完善。但正是由于这些原因，反补贴法更 需要倾注更大的研究心力，因为越是模糊的规则就越是存在被滥用的风险。对反 补贴法的研究也不能停留在对世贸组织法中的补贴与反补贴措施协定 ( a g r e e m e n to ns u b s i d i e sa n dc o u n t e r v a i l i n gm e a s u r e s ，以下简称“反补贴 协定”) 的研究层面上，因为各国在进行反补贴调查时依据的都是本国的反补贴 规则。世贸组织成员有使本国法遵守世贸组织规则的义务，但是对于反补贴协定 没有规定的问题，各国反补贴法就有了自由发展的空间。本文选择的就是反补贴 协定中没有明确规定的非发展中国家企业私有化消除补贴的问题。 一、私有化与补贴问题概述 ( 一) 补贴概述 1 补贴的定义 补贴是一国政府对私人部门以某些经济行为作为条件而给予的没有平等对 价的一项支付。经济学上的补贴是指，政府根据一定时期有关政治、经济的方 针和政策，按照特定的目的，对商品生产、销售、消费所给予的产业支持政策和 措施。大多数情况下，补贴都是财政补贴，或者说以财政补贴的形式表现出来。 财政补贴是国家为某种特定需要而将一部分财政收入直接或间接转移给特定的 经济组织或居民的分配形式。2 通过补贴，一国政府能够达到扶持特定行业的产 业政策目标，因此补贴作为国家用以发展本国产业或吸引外来投资的重要产业政 策工具之一，具有发展本国经济、促进资源更好配置的作用，被各国政府广泛采 用。 2 补贴的形式 补贴可以采取多种形式，可以是资金的直接转移，如政府发放的交通补贴、 住房补贴等，或者是政府提供无息贷款或贷款担保；也可以是政府对本应收取的 。| r 瑛国际货物贸易中的补贴与反补贴法律问题研究，法律_ ! j ；版社2 0 0 5 牛第一版，第1 3 负。 2 1 1 蝌浅淡叶t 场经济条件下的财政补贴，拽山两财野人学学报1 9 9 55 ：旃6 。 资金给予豁免或不予征收，如减免税收：可以是政府购买商品或提供服务，如收 购粮食；也可以是政府委托或只是基金或任何私人机构进行上述行为：还可以是 任何形式的收入支持和价格支持。 3 补贴的分类 按授予补贴的不同目的，可以把补贴分为国内补贴和出口补贴。 国内补贴是一国政府就某类产品的生产给国内企业的补贴，不管该产品是否 出口，只要生产了按规定应当给予补贴的产品，政府就给予补贴。一般情况下， 由于国内补贴不与国际贸易发生关系，不会对国际贸易产生影响，但是也有例外。 如为进口替代政策服务的国内补贴也会扭曲国际贸易市场。又如通过对企业给予 国内补贴，使产品的价格降低，增强本国产品的竞争力，能够达到和征收关税一 样的限制进口、保护本国工业的作用。 出口补贴，是一国政府或同业公会向当地生产商或出口商无偿的为其商品出 口在生产、制造、加工、买卖、运输等过程中提供现金补贴或财政上的优惠，其 目的在于鼓励出口。由于出口补贴在有利于本国企业的同时，必然会侵害他国的 权益，因为价格上的优势会带来竞争实力的增强，从而扩大出口机会，占据销售 市场。于是，正常的贸易环境受到干扰，原来平衡的贸易秩序被打乱，出口补贴 成为扭曲世界贸易自由化的一种措施，是最易引起国际纷争的，也是他国反补贴 法最为关注的。3 ( 二) 反补贴规则概述 为了抵消补贴对国际贸易的负面作用，一些国家开始实施反补贴措施。早在 1 9 8 2 年，比利时就开始实施反补贴措施。针对外国受补贴的出口产品，比利时 认为本国有权通过征收反补贴税来“抵消”由此给本国带来的侵害。其后各国纷 纷制定反补贴法或者类似法规，来对付他国的出口补贴。 由于各国对补贴的定义认识不同，因此完全是按照本国的意愿来界定的，在 适用反补贴措施时必然引起国家间的争端。如果一国凭着强大的国力对其他国家 的进口产品动辄征收反补贴税，反补贴税就从原本抵消贸易扭曲效果的制度演变 成贸易保护的手段，给国际贸易的平等和自由带来新的障碍。因此，将补贴立法 上升到国际层面是必然的选择。 1 9 4 7 年关税与贸易总协定在国际经济法层面对补贴做出了初步规定，第 3 参见车水补贴。厦朴贴制度分析北京人学版扎，2 0 0 5 年第一版，第3 - 6 m 。 2 六条第3 款的规定主要是对反补贴税的征收进行规制，第十六条名为补贴的条 款也并未给补贴下一个完整的定义，只提到了“任何形式的收入支持或价格支 持”，要求“缔约方对可能造成出口增加或进口减少的补贴措施予以通知”。1 9 7 9 年东京回合的补贴与反补贴规则守则( c o d eo qs u b s i d i e sa n d c o u n t e r v a i l i n g m e a s u r e s ) 不仅对补贴与反补贴规则作出实体法规定，还对程序、纠纷解决作出 了规定，但最终因为签约方太少使其影响力大打折扣。 乌拉圭回合达成的反补贴协定，是作为 1 9 9 4 年关税与贸易总协定的组成 部分列入建立世界贸易组织协定( a g r e e m e n te s t a b l i s h i n gt h ew o r l d t r a d e 0 r g a n i z a t i o n ) 附件i a 的，是一揽子协议中的一部分，因此对于世界贸易组织 全体成员方均有强制约束力。反补贴协定为反补贴税的实施制定了更详细的统一 规则，进一步加强了对这种单边制裁向贸易保护手段转化的防范。协定还将w t o 争端解决机制引入反补贴程序性规范，提高了解决反补贴争端的权威性。除此之 外，协定考虑了发展中国家成员方和经济体制转轨国家成员方的特殊需求，并制 定了相应办法。 ( 三) 私有化概述 1 私有化的相关概念 什么是私有化( p r i v a t i z a t i o n ) ? 简单来说，私有化就是国企产权部分或 全部地向私人出售。当然除了出售，私有化的含义还包括其他形式，比如公有( 而 不定是国有) 产权的出售、比如把国企赠送给私人、比如国有企业控制权转移 给私人。5 私有化的概念在中国是一个尚在建设中、诠释中的概念，中国的国有企业改 制不能用简单的私有化来概括，但是私有化，即产权由国家所有到私人所有的转 变是其中一项重要内容。 私有化的浪潮在世界上兴起始于上个世纪8 0 年代。私有化按照国家经济特 点可以分为三类。第一类是从8 0 年代中期开始，许多市场经济国家，如法国、 加拿大、日本、英国、新西兰、新加坡等，在经历了前期的国有化浪潮后，对国 有企业的经营状况越来越不满，加上国内政党的作用，就越来越倾向于将主要的 国有产业进行私有化改革。第二类是不完全的市场经济国家，拉丁美洲国家，也 将大量的政府企业进行私有化改革。第三类为转型中的国家，即前苏联、东欧国 4g a 1 t 1 9 4 7 第六条第3 款，一缔约方领土的产品输入到另一缔约方领土时对这种产品征收的反补贴税， 辑数颥j ：4 ：褂超过这种产品在鞭产国或输出凰制造、生产或输出时，所直接或间接得到的奖金或补贴的估 计数颥。一种产品于运输时得到的特别补贴也应包括往返一数额以内。“反补贴税“例心理解为：为了 抵消商品十制造、生产或输 时所直接或问接接受的任何奖金或补助i 衍征收的一种特剐关税。 5 胡景北：什么是私柯化。载于_ = = 三好坞v , v , v s a n h a o w u n e l ； 3 家，自苏东剧变以来，采取措施从国家控制经济逐步转向市场经济，其措施之一 就是把政府所有的企业出售给私人，进行私有化改革。 2 私有化的形式 私有化的形式非常丰富，且在不同国家不同阶段下有不同的侧重，以英国为 例就包括，将国有企业整个卖给某一私人企业；本企业经理人员、雇员收购，职 工持股；在股票市场上公开出售；国家控股，其余股份转让；国家所有，特许经 营或承包等等。6 3 私有化的效果 对于政府来说，私有化政策的目标是增进竞争和效率，用市场力量代替政府 对经济活动的直接干预。英国政府的私有化政策实施l o 多年后，英国各方面认 为私有化的基本目标已经或正在实现，私有化对于企业的作用集中反映在企业的 经营业绩有所改善，股权臼益分散，公众的参与程度即社会化程度提高，减少了 政府财政支出，增加了政府财政收入。7 企业私有化之前，作为国有企业，通常会接受政府的财政补贴用以增强其企 业在国际市场上的竞争能力。在私有化过程中，政府也可能为促进企业私有化的 完成而给予企业财政补贴。但是，一国政府通常会在企业彻底完成私有化之后终 止这些相关补贴。这些补贴如果对其他国家相关产业产生损害作用，使用补贴生 产的出口产品就可能被其他国家进行反补贴调查，调查机关在证明补贴存在与损 害结果之后就可以对出口产品征收相应的反补贴税。私有化把企业从国有性质转 变为私有性质，有可能改变企业曾经接受的政府补贴的性质，即通过偿付补贴数 额消除补贴。但是收购过程能否消除补贴要看收购企业所支付的对价是否足以偿 付政府曾经授予的财政补贴，补贴调查机关应当根据不同的收购方式考虑具体情 况进行个别判断，决定私有化对企业补贴所产生的影响。 4 反补贴协定对私有化问题的规定 反补贴协定在第八部分“发展中国家成员”中第2 7 1 3 条对发展中成员因私 有化给予企业的补贴做出了规定：如补贴在发展中国家成员的私有化计划内给予 或与该计划有直接联系，则第三部分的规定( 即可诉补贴的规定) 不得适用于债 务的直接免除及用于支付社会成本的无论何种形式的补贴，包括放弃政府税收和 其他债务转移，只要该计划和涉及的补贴在有限期限内给予，并已通知委员会， 且该计划使有关企业最终实现私有化。 6 赵霄梅：英国固有企业私有化探析，载十终济评论，1 9 9 9 年第4 期。 71 州卜沣。 该条涉及私有化的规定非常简单，规定的主要目的是促进发展中国家的私有 化进程，因为私有化被认为是有利于自由贸易发展的途径。因此，对于因私有化 授予的补贴，只要该补贴计划有助于企业最终实现私有化，发展中国家成员将补 贴计划与期限通知补贴与反补贴措施委员会并在有限期限内授予补贴，此类补贴 不得被视为可诉补贴并对其征收反补贴税。 由于第2 7 1 3 条对私有化补贴的规定适用于发展中国家，发达国家发生的私 有化交易与相应的补贴问题不能直接援引该条规定，但是可以由裁判机关参考这 一条的规定做出判断。此外，该条规定仅限于为私有化计划给予的补贴，对于私 有化之前给予的补贴不能适用，因此，在后续案例分析中，该条规定并不是分析 的重点，补贴利益的确定才是发达国家私有化对补贴影响问题的核心概念。 二、补贴利益的确定、分摊与消除 ( 一) 确定补贴“授予一项利益” 1 “授予一项利益”是补贴成立的要件之一 反补贴协定第l 条对补贴所下的定义是： 就本协定而言，如出现下列情况应视为存在补贴： ( a ) ( 1 ) 在一成员( 本协定中称“政府”) 领土内，存在由政府或任何公共机 构提供的财政资助，即如果： ( i ) 涉及资金的直接转移( 如赠款、贷款和投股) 、潜在的资金或债务的直接 转移( 如贷款担保) 的政府做法； ( ii ) 放弃或未征收在其他情况下应征收的政府税收( 如税收抵免之类的财 政鼓励) ： ( i i i ) 政府提供除一般基础设施外的货物或服务，或购买货物； ( i v ) 政府向一筹资机构付款，或委托或指示一私营机构履行以上( i ) 至( i ii ) 列举的一种或多种通常应属于政府的职能，且此种做法与政府通常采用的做法并 无实质差别；或 ( a ) ( 2 ) 存在g a t t1 9 9 4 第1 6 条意义上的任何形式的收入或价格支持； 及 ( b ) 则因此而授予一项利益。 由此可见，补贴只有在满足以下两个条件时才能成立：( 1 ) 政府或公共机构 提供财政资助( f i n a n c i a lc o n t r i b u t i o n ) ；( 2 ) 财政资助授予一项利益( b e n e f i t c o n f e r r e d ) 。 2 补贴“授予一项利益”的证明 从反补贴协定给补贴下的定义来看，对于什么是“利益”，协定并未作具体 描述，但是在“加拿大影响民用飞机出口的措施案”8 中，上诉机构对于如 何界定利益标准做出了指导。根据上诉机构的观点，“利益”一词的通常含义明 显的包含了某种形式的好处，“利益一词暗示了某种比较。这也必须比 较，因为除非财政资助使接受者比之在没有财政资助的情况下更好，否 则就没有授予接受者利益。在我们看来，市场提供了比较确定是否授予 一项利益的适当基础，因为具有潜在贸易扭曲的财政资助可以通过确定 接受者是否以比市场所供条件更优惠的条件接受了财政资助来加以认定。” “市场所提供条件”成为比较的对象，但是“市场所提供的条件”具体如何确定 昵? 上诉机构在参阅反补贴协定的相关规定后指出，反补贴协定第1 4 条“以接 受者所获利益计算补贴的数额”中列出的商业判断标准对于确定给予接受者的利 益提供了指导。该条款规定： 就第五部分而言，调查主管机关计算根据第1 条第1 款授予接受者的利益所 使用的任何方法应在有关成员国内立法或实施细则中作出规定，这些规定对每一 具体案件的适用应透明并附充分说明。此外，任何此类方法应与下列准则相一致： ( a ) 政府提供股本不得视为授予利益，除非投资决定可被视为与该成员领土 内私营投资者的通常投资做法( 包括提供风险资金) 不一致； ( b ) 政府提供贷款不得视为授予利益，除非接受贷款的公司支付政府贷款的 数额不同于公司支付可实际从市场上获得的可比商业贷款的数额。在这种情况 下，利益为两数额之差； ( c ) 政府提供贷款担保不得视为授予利益，除非获得担保的公司支付政府担 保贷款的数额不同于公司支付无政府担保的可比商业贷款的数额。在这种情况 下，利益为在调整任何费用差别后的两数额之差； ( d ) 政府提供货物或服务或购买货物不得视为授予利益，除非提供所得低于 适当的报酬，或购买所付高于适当的报酬。报酬是否适当应与所涉货物或服务在 提供国或购买国现行市场情况相比较后确定( 包括价格、质量、可获性、适销性、 运输和其他购销条件) 。 按照第1 4 条分列的四种常见的补贴方式，补贴利益的数额都是将政府提供 的优惠条件与该企业在不存在政府干预的情况下从市场得到的条件相比较，如果 政府提供的条件与市场不一致，不一致的部分或政府条件低于市场条件的差额就 被确定为补贴的数额。比较的出发点都是“市场所提供的条件”，只要确定该“基 准市场条件”，就能判断某企业是否接受了来自政府的财政补贴。 这种确定“基准市场条件”的方法，与美国、欧盟长期以来的实践是一致的。 8 c a a a d a m e a s u r e s a f f e c t i n g t h ee x p o r lo f c i v i l l a n a i r c r a f t 、w t d s t 0 a b r ( 1 9 9 9 ) p 8 r a1 5 6 n 美国、欧盟在其本国反补贴税法中也同样没有对“利益”下定义，而规定确定“利 益”的方法，这些方法与反补贴协定第1 4 条的规定基本一致。9 实际上，美国长 期以来的实践做法，就是以“市场条件”为比较的基准来判定补贴是否使接受者 处于“更有利的地位”，由此来确定补贴是否给予接受者一项竞争优势，这就可 称之为“市场基准原则”。”w t o 的贸易规则本身是在市场经济基础上制定的， 许多有关“利益”的条款规定都应从“市场”中寻找答案。” ( 二) 补贴利益的分摊( a l l o c a t et h es u b s i d yo v e rt i m e ) 如果假设某企业次性接受了一笔l o 万元的补贴，该企业将这笔补贴用于 购买辅助性生产设备，从而使单位产品的生产成本下降了1 0 ，则进口该产品的 国家有权对这些产品征收1 0 的反补贴税，以抵消补贴对出口产品的影响。用补 贴购买的生产设备将在一段时间内持续生产，因此反补贴税的征收也在段时间 内持续。补贴会随着生产设备的利用而不断分摊到该设备所生产的产品中去，因 此在该生产设备的有效利用期内，补贴利益应当进行分摊。这就是美国在计算反 补贴税率时所采用的分摊法。 这一方法的原理是，根据补贴数额产生的净值不断递减的公式将计算出来的 补贴利益在一段时间内向未来生产分摊。分摊时间为补贴接受者的平均资产有效 使用期。例如，在1 9 9 3 年英国钢材案中，d o c 在1 8 年的有效资产利用期内分摊 了受调查企业所接受的1 0 亿美元的补贴。” 年份分摊的利益( 单位：美 元) 1 5 ，5 5 5 ，6 0 0 1 5 ，0 0 0 ，0 0 0 1 4 ，4 4 4 ，5 0 0 1 3 ，8 8 8 ，9 0 0 1 3 ，3 3 3 ，3 0 0 1 2 ，7 7 7 ，8 0 0 1 2 ，2 2 2 ，2 0 0 1 1 ，6 6 6 ，7 0 0 1 1 ，1 1 1 ，1 0 0 1 0 ，5 5 5 ，6 0 0 i 0 ，0 0 0 ，0 0 0 9 ，4 4 4 ，5 0 0 8 ，8 8 8 ，9 0 0 l 2 3 4 5 6 7 8 9 0 i 2 3 瑚 第鲫 。( ；搿 黢盟一 旦点! 莹然 勰恕一 蹈蒜 一一一 ， 黼躲 鬻一 o!j 1 4 8 ，3 3 3 ，3 0 0 t 5 7 ，7 7 7 。8 0 0 1 6 7 ，2 2 2 ，2 0 0 1 76 ，6 6 6 7 0 0 1 8 6 ，1 1 1 1 0 0 分摊法在私有化对补贴消除问题上引起了争议。主要是分摊法将企业一次性 接受的补贴分摊到一定年份中，无论发生何种后续事件美国反补贴调查主管机关 在后续审查中部不再改变分摊表中的补贴利益数额，私有化中企业所有权的交易 虽然改变了企业的原国有性质，但是一次性支付的购买价格只能偿付当年分摊的 补贴利益数额。后续年份的补贴利益数额得不到偿付，仍然需要被征收反补贴税。 而欧共体认为，一次性补贴的利益在一次性企业所有权收购的交易中，如果新所 有者支付了公平市场价值，收购价格将全部抵消虬往的补贴利益数额，不应当再 有后续年份的分摊利益数额。对私有化抵消补贴利益的计算方法的争论归根结底 是对分摊法的合理性存在分歧。 ( 三) 私有化与补贴利益的消除 政府授予企业的补贴所产生的利益，在企业私有化过程中将产生怎样的变 化? 补贴利益是否会因企业所有权的性质转变面消除? 如何确定私有化对补贴 利息的消除幅度? 有学者将其称为“利益”是否具有传递性的问题。”这是私有 化问题与补贴问题交叉之后所产生的问题，从证明 贴利益的角度出发考察私有 化问题，就要围绕补贴利益在私有化前后的变化来确定私有化是否，如果是在何 范围内消除补贴。 本文选取了美国处理私有化消除补贴利益的方法，以英国钢铁企业的私有化 为重点分析对象，对私有化消除补贴利益进行了细致分析。 三、美国对私有化消除补贴的认定 美国是世界上采取反补贴措施最积极的国家，在私有化是否消除补贴这个问 题上也是美国首先出现了反补贴调查的实例，美国对于这个问题的处理经历了 个不断变化的过程，以下五个案例反映出了美国反补贴调查机关对待私有化是否 消除补贴的态度转变，在处理这些案例的过程中，美国形成了两种主要的处理私 有化与补贴问题的方法，“三步法”与“同一主体法”。这些方法是美国反补贴调 查机关综合考虑每起案件的申诉方意见与被申诉方意见，并且通过对美国反补贴 法以及相关判例的分析做出的选择。本文介绍了这些立场与方法的产生过程，并 对其合理性作了分析。 对其合理性作了分析。 “王夔陶断货物翦茹中的朴贴j 反补贴往律问题州，c 法律m 版利2 0 9 5 年鹕版蚺 6 蛆 8 ( 一) 承认私有化消除补贴1 9 8 9 年墨西哥石灰案” 在1 9 8 9 年的墨西哥石灰案中，美国商务部( u n i t e ds t a t e sd e p a r t m e n to f c o m m e r c e ，以下简称“d o c ”) 在对反补贴税令进行行政复审时，首次遇到了如何 处理私有化企业在私有化之前接受一次性补贴的问题。在该案中，索诺科 ( s o n o c a l ) 原是墨西哥的半国营性质的石灰生产企业，曾因受到政府补贴而被 美国采取过反补贴措施。在反补贴措施实施期问，墨西哥政府通过公开竞标程序 将政府的所有权全部出售给一个私人企业博敏扎( b o m i n t z h a ) ，在出售之后，政 府就终止了对索诺科的补贴。d o c 的基本观点是，如果企业是以公平市场价值进 行独立交易( a r m sl e n g t ht r a n s a c t i o n ) 实现的私有化，因为市场价格本身 就考虑了先前补贴的价值，补贴被有效的偿还给政府，此种情况的所有权转移就 必定消除了过去给予国有企业的补贴，不存在补贴传递问题。而本案交易当事方 是各为自身利益而独立进行谈判的，该交易所确定的价格包含了过去给予索诺科 的那部分补贴的公平市场价值，属于独立交易。政府以市场价值转移全部所有权 就完全消除了任何过去的补贴，因此墨西哥政府过去给予索诺科的补贴并没有因 为政府所有权的转移而被传递给博敏扎。 ( 二) 不承认私有化消除补贴- - 1 9 9 1 年瑞典碳钢案“ 1 9 9 1 年瑞典碳钢案使d o ( 3 再次面临私有化中的补贴消除问题。该案所涉瑞典 钢铁企业是部分国有的公司，后来瑞典政府以公平市场价值出售其在该企业中所 拥有的股份的三分之一，出售之后未再对该企业进行过补贴。申请人认为，瑞典 政府原先对该企业的资本注入本身就是对该企业的补贴，而转让股权的影响与给 予产品的竞争性矛益是无关的，瑞典政府所出售的股份代表了所有权的改变，并 为消除企业从最初的政府资本注入中获得的竞争性利益，也就是说。该私有化交 易并没有消除企业过去所补贴的影响。虽然d o c 在初裁中判定该交易没有传递补 贴利益，但在终裁中同意申请人的观点，并征收了反补贴税。此裁定与墨西哥石 灰案的裁定结果恰好相反，d o c 没有考虑私有化交易是否以公平市场价值进行独 立交易，而是直接认为私有化行动中所有权的转移并不消除先前的补贴，补贴利 益仍然传递给了后继企业。 ( 三) 折中的“三步法”1 9 9 3 年奥地利钢材案” 在1 9 9 3 年针对奥地利等一系列国家的钢材反补贴案中，再度涉及私有化的 补贴问题。在这些案件中，申请人以上述瑞典碳钢案为据，而被申请人则引墨西 哥石灰案为据，针锋相对。过去矛盾的裁定使得d o c 不得不重新考虑其方法。在 州恕瑟 。 器糕蒸 蒜嚣 对这些案件进行初裁时，d o c 制定了关于“补贴与私有化”的处理方法，认为即 使私有化之后企业不再接受补贴，从国有企业转变为私有企业本身并不必然消除 先前给予国有企业的补贴。私有化中涉及的企业交易无论是否为独立交易，都可 能消除部分补贴，但是由于私人购买者在确定价格时有时并不考虑诸如补贴等所 有相关因素，因此独立交易并不必然完全消除补贴价值。只有根据一定计算方法 得出补贴接受者已经把补贴利益的剩余价值完全偿还给了政府的情况下原先所 获得可抗性补贴利益才算被消除了。 这实际上是对瑞典碳钢案和墨西哥石灰案矛盾立场的一种糅合”，d o c 以私有 化过程不一定消除补贴为一般原则，以特定情况下补贴利益的剩余价值完全被偿 还作为例外，要求被申请人自行证明私有化过程中补贴利益的完全偿还，以证明 补贴利益没有被传递。奥地利钢材案的附录中对具体操作方法作了说明，有学者 将其称为“g i a 方法”( g e n e r a li s s u ea p p e n d i x ，g i a ) ，本文称之为“三步法”。 以下是对该方法内容的介绍以及法律分析。 1 “三步法”的内容 所谓“三步法”，核心内容是一个公式：先用企业平均每年接受的补贴数额 比上企业当年净值得到一个比率，再用这一比率乘以企业股权私有化的购买价格 得出购买价格中所包含的对先前补贴的偿付数额，最后从先前补贴数额中减去已 偿还的补贴数额，就得到私有化之后企业中的补贴剩余数额。 私有化之后剩余的补贴数额= 私有化前接受的补贴数额一每年分摊的补贴 数额企业当年净值木私有化股权购买价格 2 “三步法”的法律分析 在讨论“三步法”的臾地利钢材案附录中，d o c 分别引述了申诉方、被申诉 方的意见，并对其合理性进行分析，最终得出了d o c 处理私有化消除补贴问题的 方法。要决定补贴是否消除以及在什么程度上消除先前补贴，需要解决三个主要 问题。首先是d o c 作为反补贴调查机关是否有义务审查补贴的使用情况，包括私 有化对补贴所产生的影响，其次是要解决申诉方的观点的合理性，即补贴对接受 企业的生产资本发生作用，只要接受补贴企业的生产资本仍然用于生产出口产 品，则补贴不受所有权变化的影响，最后是判断私有化如何消除补贴，以公平市 场价格( f a i rm a r k e tv a l u e ，f m v ) 收购国有企业完成私有化是否能够消除全部 补贴，还是只能消除部分补贴。 ( 1 ) 是否审查私有化对补贴产生的效果 ”瑛：固啪、货物歙易中的补妣1j 反朴贴法律旧题州究往伴版礼2 0 0 5 年第一版辣3 1 9 1 0 申诉方认为美国反补贴法不要求d o c 审查企业所有权变化对补贴产生的效 果。补贴利益在计算补贴数额之初就分摊到企业生产设备有效利用期间t 只要企 业利并j 该生产设备生产出口到美国的受调查产品，d o c 就有权对其征收反补贴 税。虽然美国反补贴法的目的和宗旨是抵消补贴对产品所提供的竞争性优势，但 并不表明d o c 应当对补贴在后续阶段如何使用、补贴产生的效果进行审查。这 是对调查国行政资源的浪费，对抵消补贴给予产品的竞争性优势也没有任何帮 助，因为所涉补贴的竞争性优势如何消除在计算补贴数额并分摊时已经完全确 定。 被申诉方则主张，在决定私有化对先前企业接受的补贴产生何种影响时，d o c 必须考虑到反补贴法的目的即消除接受补贴的产品在美国市场上享有的竞 争性优势。因为私有化消除了这种竞争性优势，先前的补贴必须被认为已经得到 消除。 被申诉方还主张企业的私有化交易较其己发售股份的公开交易体现出更为 动态和复杂的特色。私有化交易相当于整个企业的重构，在重构中购买价格等同 于公司未来收入数额扣除风险的价值。根据被申诉方的观点，这一公平市场价值 一定包含企业以前可能接受的任何补贴的剩余价值。因为私有化后企业的新所有 者已经为所有先前补贴的竞争性利益支付了对价，由此，私有化之后的企业实际 上与市场上其他企业以相同的条件开展竞争，这就消除了先前补贴的任何竞争性 优势，并因此消除了这些补贴。” 被申诉方提出，虽然先前的反补贴法和d o c 的行政规则都没有规定对先前补 贴评定私有化效果的方法，但过去的裁定”支持私有化可以消除过去的补贴。根 据这几份裁定结果，被申诉方主张d o c 对本案的初裁与过去的裁定不一致。 被申诉方进一步主张d o c 在本案初裁中使用的方法与东京回合的反补贴守 则、美国反补贴法以及国际贸易法庭的裁决是相悖的。例如，被申诉方指出反补 贴守则中有这样的表述，补贴的效果和适用应当是关注的焦点。反补贴法及其立 法历史都表明，国会的意图是将实际获得的利益作为可征收反补贴税的利益。与 此同时，国际贸易委员会已经说明了补贴的价值以及补贴的计算必须与接受者接 受的利益联系在一起，而且任何用来衡量补贴价值的方法都必须保持补贴和利益 的基本对应。2 1 不仅如此，在a r m c ov u n i t e ds t a t e s 案2 中，法庭判定，确定 s e eg e n e r a li s s u e sa p p e n d i xo ff i n a la f f i r m a t i v ec o u n t e r v a i l i n gd u t yd e t e r m i n a t i o n ：c e r t a i ns t e e l p r o d u c t sf r o ma u s t r i a ，5 8f r3 7 2 5 9 ( 1 3 0 c1 9 9 3 ) ”s u p r a n o t e 2 0s e ep r e l i m i n a r yr e s u l t so fc h a n g e dc i r c u m s t a n c e sc o u n t e r v a i l i n gd u l ya d m i n i s t r a t i v er e v i e w ： l i m ef r o mm e x i c o ，5 4f r1 7 5 3 ( j a n u a r y1 7 ，1 9 8 9 ) ，s e ea l s of i n a la f f i r m a t i v ec o u n t e r v a i l i n gd u t y d e t e r m i n a t i o n ：o i lc o u n t r yt u b u l a rg o o d sf r o mc a n a d a ，5 1f r1 5 0 3 7 ( a p r i l2 2 ，1 9 8 6 ) 2 s e eg e n e r a li s s u e s a p p e n d i xo f f i n a l a f f i r m a t i v ec o u n t e r v a i l i n gd u t yd e l e r m i n a t i o n ：c e r t a i ns t e e l p r o d u c t sf r o ma u s l r i a ，5 8f r3 7 2 5 9 ( d o c1 9 9 3 ) a l3 7 2 6 0 1 1 授予接受者的补贴所产生的商业和竞争性利益就是对补贴价值的计算。被申诉方 相应主张，d o c 要对私有化企业征收反补贴税，必须建立肯定性证据，证明在企 业以公平市场价格私有化之后补贴如何在调查期内对相关产品继续产生利益。 另外，被申诉方还提出鼓励私有化是美国政府的一项重要政策性目标私 有化能够使外国政府退出商业领域，减少过度干预，还能够使政府结束对生产的 补贴。被申诉方提交了国会指示d o c 考虑向相关货物提供的补贴的后续变化的文 件。被申诉方坚持认为私有化构成了一项足以使商务部对先前补贴进行重新审查 的干扰事件( i n t e r v e n i n ge v e n t ) 。 d o c 在阐述完双方观点之后，首先对补贴利益的性质作了回顾。美国1 9 3 0 年关税法”中曾经使用津贴( b o u n t y ) 、赠予( g r a n t ) 与补贴( s u b s i d y ) 等表 达方法，法院曾经解释“说，这些词语都表达了一种让步( c o n c e s s i o n ) ，即由 主体向另主体无偿授予某物的意思。在这个广泛的定义中，国会立法特别指 定包括政府向一组特定受益人注入资本、按照与商业条件不同的条件授予贷款、 以优惠利率对货物或服务征税、授予资金和免除债务的行为，以及类似行为。这 些形式的补贴，由于其将资源分配到生产出口产品的生产者手中扭曲了市场资源 配置，应当是d o c 分析的重点内容，”如此说来d o c 应当关注授予补贴的行为而 非补贴授予后的效果。 法律只要求商务部抵消每个生产者所接受补贴的数额，并没有指示d o c 考虑 补贴的用处或者补贴对于接受者后续经营的影响。2 6 j 去律没有规定以补贴的使用 或效果作为征收反补贴税的条件。因此，商务部无需证明补贴在补贴被接受当年 或螽续年间是否给予接受者竞争性利益法律包含了一项不可反驳的假定( a n f r r e b u t t a b l ep r e s u m p t i o n ) ，补贴会对接受者生产的货物授予一项可抵消的利 益。 司法意见也是一致的。法庭曾经阐述到：削减成本是通过直接支付现金，或 是由政府降低劳动力成本、资本成本或任何其它生产中相关因素的成本实现的， 是不重要的。因为如果一项剥盏或好处被授予并和产品的生产相关，那部分利益 或好处就是项生产补贴就刚好属于我们的反补贴税法的管辖范围。” d o c 在反补贴调查中长期以来的做法也只是通过征税抵消补贴被授予时的价 值( 即企业因接受补贴所节省的成本) ，不考虑该企业对补贴的实际运用或者他 “s e ea r m c ov u n i t e ds t a t e s 7 3 3f s u p p 1 5 1 4 ( c i t1 9 9 0 ) j s e e1 9u s c ，s e c t i o n1 6 7 7 行1 ”s e en i c h o l a s c o v u n i t e ds t a l e s 2 4 9u s 3 4 3 9 ( 1 9 1 9 ) 。s e e1 9u s cs e c t i o n1 6 7 7 巧) f a ) f j i ) ms e e l 9 us cs e c t i o n l 6 7 7 ( 6 ) “s e ea s gi n d u s tr i e s ，l n c v u n i l e ds l a t e s ，4 6 7e s u p p1 2 0 0 ，1 2 1 3f c u s t c t 1 9 7 9 1 们对后续经营产生的影响。” 由于法律、国会立法、司法意见以及d o c 的通常做法都没有要求调查机关对 补贴的使用和效果进行分析，d o c 不打算进行此类分析。相类似的是d o g 不考 虑补贴如何使成本减少或者使产量增加。例如，当一国政府向某一企业提供一件 资本设备，d o c 将对接受的设备的价值征收反补贴税，不考虑该设备后来是否废 弃或者从生产中撤出。 就被申诉方引用的墨西哥石灰案，d o c 说明那只是初裁，不能代表商务部对 此事项的最终观点。在该案中私有化都没有被d o c 当作是一个关键问题。在当前 的奥地利钢铁案中，私有化的问题才被商务部提出并得以正式讨