（国际法学专业论文）wto争端解决机制及发展中国家的有效利用问题.pdf

内容摘要 内容摘要 w t o 争端解决机制被认为是乌拉圭回合最重大的成果之一，该机制的一个 明显特征是对发展中国家的利益给予了特别的考虑，在w t o 关于争端解决规 则和程序的谅解中规定了对发展中国家特殊的差别待遇条款。本文在分析w t o 争端解决机制特殊差别待遇条款的基础上，通过对争端解决机制对发展中国家 权利保障有放性问题的探讨，阐明发展中国家在w t o 争端解决机制中的现状 及问题，并提出增强发展中国家有效利用该机制的能力的对策。 全文分为导言、正文、结束语三部分。导言部分概述了发展中国家存 g a t t ，w t o 争端解决机制中的实践，说明提高发展中国家利用争端角牮决机制能 力的现实意义。 正文共分三章。第一章w t o 争端解决机制之特殊差别待遇条款及适用实 践。结合典型案例阐明了、t o 争端解决机制之特殊差别待遇条款在发展中国 家的适用现状。 第二章w t o i 争端解决机制对发展中国家权利保障的有效性问题。在分析 案例的基础上从实体和程序两个方面对这一问题进行探讨。指出争端解决机制 运作6 年以来，其在保护发展中国家权利的有效性方面存在许多缺陷和不足。 第三章发展中国家利用争端解决机制之主要问题及解决前景。指出了发展 中国家利用争端解决机制所面临的四个主要问题，对发展中国家改进争端解决 机制的建议作出评估并提出发展中国家的应对之策略。 结束语是对本文总体思路的回顾。 关键词：w t o争端解决机制发展中国家 导言 导言 在w 1 _ o 诞生之前，发展中国家对g a t t 争端解决机制的利用率是极低的， 虽然此中存在诸多原因，但最主要的是对其缺乏信任。2 0 世纪5 0 年代，印度、 巴基斯坦、古巴等发展中国家曾积极使用g a t t 争端解决机制来谋求本国利益， 但它们逐渐发现很难以此实现其预期目标，并由此逐渐对该机制失去兴趣。这 一点在“乌拉圭之诉”中得到了充分的体现：1 9 6 1 年，乌拉圭依据g a t t 第2 3 条( “利益的抵消或损害”) 投诉1 5 个发达国家，其中列举了这些国家实施的5 7 6 项贸易限制措施，但这次大规模的投诉未能使有关贸易壁垒得到有效地削减。 休德克饵u d e c ) 教授对此曾有评论：“经过这次投诉，尽管某些贸易限制措施被 撤消，但同时新的限制措施亦随之产生，因此乌拉圭的总体处境并不好于先前。 对乌拉圭而言，该案的教训便是g a t t 的法律制度并不能保护发展中国家的利 益”。 此后，发展中国家也试图推动g a t t 争端解决机制的改革，以体现发展 中国家的利益，但亦无果而终。例如，1 9 6 5 年，巴西和乌拉圭曾在一项议案中 提出修正g 瑚门第2 3 条，改善发展中国家在争端解决机制中不利处境的四项措 施，由于遭到发达国家的反对，该议案未获通过，发展中国家的希望又一次破 灭。 在1 9 9 5 年统计的利用g a t t 争端解决机制处理的大约2 3 8 件纠纷中，发展 中国家成员方诉发达国家成员方的仅4 l 起，占总数的1 72 ；发达国家诉发展 中国家的有1 7 起，占总数的7 1 ，发展中国家互诉仅3 起，占总数的3 1 。这 些数字与发展中国家在g a t t 中的成员数( 占总数的4 5 ) 形成了强烈的反差。 总之，在q 钮t 存在的4 8 年中发展中国家利用争端解决机制的实例甚少。 1 9 9 5 年1 月1 日开始运行的w t o 争端解决机制是在1 9 4 7 年g a t t 4 8 年 实验的基础上，根据国际贸易关系的新发展而制定的一种暂新的制度，它明显 s e e e c ，re n f b f c i n gi n t 嗣1 l 鲥伽丑l1 弛l a w ：t h ee v o l u t i o l lo ft h cm o d 哪g a 订l e g a ls y s t e m ( b l m 盯w 砷气s a l e m ，n i h ，1 9 9 1 lb 3 1 - 3 2 s o u t hc 锄t m ，i s s l 螨r q 鲫d j n gn 】er 嘶州o f m e r od i s p m es 咖啪叫k c l 州锄，f e b n m r y1 9 9 9 p 2 。 a th t i p ：，、v w 砒c i d h a r v a r d e d u c i d t 硼崩s 蛳e 洲s m 他h t 叫。o c t o b c r l 0 ，2 0 0 l s o u l hc a 纰，孰岬，p 2 - 3 2 w t 0 争端解决机制及发展中国家的有效利用问题 的司法性特征( 如强制管辖权的确立、严格的时间限制、常设上诉机构的设立 以及审结报告的准自动通过机制，等等) 昭示着多边贸易体制中“规则导向” 之曙光的出现，再加上关于争端解决规则和程序的谅解( u n d e r s t a n d i n go n r u l e sa n dp f o c e d u r e sg o v e m i n gt h es e t u e m e mo fd i s p u t e s ，以下简称d s u ) 中赋 予发展中国家的诸多特殊待遇，这一切都使发展中国家深受鼓舞。 目前，近3 4 的w 1 d 成员方是发展中国家、经济转型国豸中和最不发达国家哥， 也有不少的发展中国家固和经济转型的国家 已经作为申诉方、被诉方、上诉人 和被上诉人参与了、t o 专家组和上诉机构的实践。但是，争端解决机制的主 要运用者还是那些较大的发展中国家成员方固。 越来越多的发展中国家积极参与到w t o 争端解决机制中来，根据w t o 秘书处公布的资料，从1 9 9 5 年1 月l 目到2 0 0 1 年7 月3 1 日，发展中国家提出 的投诉共有6 3 起，已超过它们在g a t t 存在4 8 年中提出的投诉的总和。这 其中不乏多起中小国家起诉美国、欧盟等主要贸易大国并胜诉的事例，争端解 决机构( d i s p u t es e 钍l e m e n tb o d y ，以下简称d s b ) 受理的第一起投诉巴西、 委内瑞拉与美国关于汽油标准的纠纷，就是由两个发展中国家提起并最终获 胜。对此，许多学者认为，发展中国家使用新的争端解决机制次数显著增多， 与g a n 不同，在、v i b 的许多协定中都有“发展中国家成员方”的提法，并且许多条款是专门为“发 展中国家成员”制定的。从啪协定分析，、i d 的发展中国家成员大致可以分为三类；第一类是最不 发达国家和地区，其判断依据是联合国认定的最不发达国家和地区。按1 9 9 5 年世界银行标准，是指年 人均国民生产总值为7 6 5 美元及其以下的国家：第二类是年人均国民生产总值低于1 0 0 0 美元的国家， 啪曾列举过这些国家，主要指玻利维亚、喀麦隆、埃及、加纳、印度、印度尼西亚、肯尼亚、摩洛 哥、尼加拉瓜、尼日利亚、巴基斯坦、菲律宾、塞内加尔、斯里兰卡和律巴布等；第三类是“其他发展 中国家成员”即不属于上述第一、二类的发展中国家成员。但是w t 0 没有对这类成员，也没有对“发 达国家”成员规定判断标准。这对一些协定的执行会带来不确定因素。 对于“经济转型国家”目前没有明确的定义有观点将其与“发展中国家”不作区分但是。 w t o 的有些协定对“经济转型国家”做了特别规定。如补贴与反补贴协定第2 9 条“转型为市场经济” 规制的对象是“从中央计划经济转型为市场和自由企业经济的成员”。又如与贸易有关的知识产权协 定在6 5 条第3 款中也对“经济转型国家”做了规定。 帆协定第1 1 条第2 款明确规定：“联合国承认的最不发达国家只需承担与其各自发展、财政和贸 易需要或其管理和机构能力享相符的承诺和减让”。啪秘书处保有最不发达国家的名单。 主要是阿根廷、巴西、智利、厄瓜多尔、危地马拉、泱都拉斯、印度、印尼、韩国、马来西亚、墨 西哥、尼加拉瓜、巴基斯坦、秘鲁、菲律宾、泰国、土耳其和委内瑞拉。 目前有五个经历着从中央计划经济转型为市场经济的“经济转型国家”参与了w 1 d 争端解决机制 它们是捷克共和国、匈牙利、波兰、斯洛伐克共和国和罗马尼亚。 这些较大的发展中国家成员方包括阿根廷、巴西、印度、韩国、墨西哥、菲律宾和泰国。 ( do 、，e r v i c wo fn l es t a t e 帕f - p 1 8 yo f 帅d i 测懈，1 3j u l y2 0 0 1 ，a 仆n p ：川w w w 咖o r g ，o c i o b 盯1 0 ，2 0 0 1 ， 导言 表明他们对该机制的信心相应地增强了。另外，发展中国家作为第三方参与 案件的数量也在不断增长，它们通常会对法律方面的问题和体制性的问题 表 明自身的观点和立场。 然而，表面的繁荣不能掩盖背后的问题。w t o 争端解决机制虽然较g a t t 原机制有了重大改进，但其对发展中国家的实际意义仍不容高估。在多边贸易 体制管辖范围扩大及贸易争讼膨胀的背景下，发展中国家的投诉占总投诉量的 比例较之于g a t t 时期实际变化不大，最不发达国家至今与投诉或应诉记录无 缘。事实上，经过几年来的实践，许多发展中国家在d s u 生效之初对其抱有 的乐观情绪如今已经大为减少，发展中国家己经目益认识到w t 0 争端解决机 制中存在的问题和隐患并开始为改变现状作出卓有成效的努力。 j o h nhj a c k s o 也t 1 l ew o r l dt m d i i l gs y g t 曲1 ：l a w 锄dp o l l c yo fk t c m a 石o n a ie c o 商cr e l 撕o n s ( 鸵c a n d e d i t i o n in i em r rp r 髑，1 9 9 7 ，p 3 2 1 3 2 2 体制性问题是指涉及到w t 0 体制整体运作的一些问题。比如在印度数量限制案中关于限制措施的 “采取“和“理由”在国际收支平衡委员会和专家组间所引起的“机构平衡”问题。具体参见印度进口 数量限制案( w 1 s 9 q 限，1 9 9 9 年4 月6 日) w t o 争端解决机制及发展中国家的有效利用问题 第一章w t o 争端解决机制之特殊差别待遇条款 及适用实践 与乌拉圭回合最后谈判成果的其他协定一样，d s u 也在不同条款中规定了 对发展中国家的特殊差别待遇，包括第3 条第1 2 款( 关于依据g a t t 缔约方 全体1 9 6 6 年4 月5 日决定的例外程序) 、第4 条第1 0 款( 关于协商) 、第8 条 第1 0 款( 关于专家组的组成) 、第1 2 条第l o 款( 关于协商时间的延长) 、第1 2 条第1 1 款( 关于专家组报告) 、第2 l 条第2 款和第7 款与第8 款( 关于执行) 、 第2 4 条( 关于最不发达国家成员的特殊程序) 、第2 7 条第2 款( 对发展中国 家提供的法律援助) 等。上述条款的目的在于为发展中国家平等地参与w t 0 的争端解决活动提供便利，但是实践表明这些条款并未得到有效地实施，以下 将分析这些条款及其在实践中的运用情况。 一、d s u 第3 条第1 2 款及其实施情况 ( 一) d s u 第3 条第1 2 款与1 9 6 6 年4 月5 日关于第2 3 条程序的决定( 以 下简称1 9 6 6 年决定) 1 9 6 6 年，g a t t 通过了1 9 6 6 年决定，d s u 第3 条第1 2 款对d s u 与 1 9 6 6 年决定的关系作了明确规定。据此，若某个发展中国家根据任何有关 协议，向某一个发达国家成员方提出申诉，申诉方将有权援引1 9 6 6 年决定 中之相应条款，作为本谅解书第4 、5 、6 和1 2 条的变通手段。若第4 、5 、6 和1 2 条规则与程序和该决定相应的规则与程序之间存在差异，则以后者为准。 以下部分是对二者相关规定的比较： 1 协商 1 9 6 6 年决定中关于协商的规定可以替代d s u 第4 条加以适用，但由 “但是如依据任何适用协定的起诉是由一发展中国家成员针对一发达国家提出的则起诉有权援 引1 9 6 6 年4 月5 日关于第2 3 条程序的决定( 姗1 4 册1 8 页) 中的相应规定，作为本谅解第4 条、 第5 条、第6 条和第1 2 条所古规定的替代” 第一章w 1 d 争端解决机制之特殊差别待遇条款及适用实践 于二者间并没有任何重大的区别，因此在实践中，发展中国家成员方不大可能 援引1 9 6 6 年决定中的相应规定来代替第4 条适用。 2 斡旋、调解与调停 1 9 6 6 年决定中关于斡旋、调解与调停的规定比d s u 中的规定更细致。 两者最重要的差别在于，根据d s u ，斡旋只有在双方同意的情形下才能进行。 相比之下，1 9 6 6 年决定规定在发展中国家诉发达国家的案件中，当协商破 裂时允许总干事运用其职权进行斡旋。这就意味着在作为被诉方的发达国家成 员方反对的情形下，总干事仍能进行斡旋。这一规定是有利于发展中国家成员 方的，但在实践中的运用不甚理想。在前g a t t 体制下，直到1 9 7 7 年，总干 事都未曾从事过斡旋。从1 9 7 7 年到1 9 9 3 年该规定被援用了四次。在其中的两 个案件中，斡旋都未能有任何结果，专家组最终建立。 3 专家组的设立 当申诉方是发展中国家成员方时，在设立专家组方面，1 9 6 6 年决定与 d s u 第6 条。的规定略有不同。根据决定，当双方不能通过总千事的斡旋解决 争端时，在两个月后，总干事“应向缔约方或理事会提交一份关于此案件的背 景及他已所采取行动的报告”， 这就意味藿在实践中将根据总干事的报告而不 是当事方的请求来设立专家组( 尽管如此，专家组成员仍是在“当事双方协商 同意的条件下指定的” ) 。d s u 第6 条的规定表明申诉方有请求设立专家组的 权利。 4 专家组程序 在专家组程序方面，1 9 6 6 年决定第6 段特别表明专家组“对于所采用 措施的所有相关情况都给予适当的考虑，并应考虑到它们对有关当事方贸易和 经济发展的影响。”决定的第7 段规定了提交专家组报告的时限为6 0 天。但是， d s u 第3 条第1 2 款修改了这一时间限制：“但是若专家组认为该决定第7 段规 这四个案件是1 9 7 7 年欧共体一关于大麦牙出口补贴的纠纷、1 9 8 0 年日本关于皮革进口限制的纠纷、 1 9 8 6 年美国关于石油及其他产品收费的纠纷和1 9 9 3 年欧菇体一关于香蕉进口体制的纠纷。在后两个案 件中，专家组最终建立。 “如申诉方提出请求，则专家组最迟在此项请求首次作为一项议题列入d s b 议程的会议之后的d s b 会议上设立除非在此次会上d s b 经协商一致决定不设立专家组” 参见1 9 6 6 年决定第4 段。 参见1 9 6 6 年决定第5 段。 6 w t o 争端解决机制及发展中国家的有效利用问题 定的时间限制，不足以提出报告，在征得起诉方同意后，得将时限延长。”事 实上这一规定是没有必要的，因为在通常实践中，即便是d s u 中规定的更长 的时限( 从专家组组成之日起的6 个月或自专家组设立之日起的9 个月) ，专 家组也还是经常会超过时限。除了在处理易腐食品的案件中，发展中国家并不 能从更短的时限 中得到任何益处。 ( 二) d s u 第3 条第1 2 款的实施情况及其原因 1 9 9 8 年，秘书长向w 1 d 贸易和发展委员会提交的一份报告表明，在、v t o 体制下，d s u 的第3 条1 2 款尚未被任何发展中国家成员方援用过，也就是说 发展中国家未曾援用1 9 6 6 年决定来代替d s u 加以适用，这有多方面的原 因： 首先，d s u 承继了1 9 6 6 年决定中关于协商的规定。根据d s u 第4 条 第7 款的规定及w 1 d 的实践，协商是设立专家组的前提条件。在更具司法氛 围的w 1 d 争端解决机制中，协商仍有很强的外交色彩。协商通常在日内瓦秘 密进行，并且直到专家组建立前d s b 对整个过程都没有控制权。协商鼓励w r o 成员方通过相互协议的方式积极地解决它们间的争端。这一方式较之于将每个 案件都以法律审查的方式解决更节省时间、费用，也更有利于双边贸易关系的 长远发展。 其次，d s u 第5 条规定任何w t o 成员方都可以请求总干事依职权进行斡 旋、调解或调停，以协助成员方解决争端。因此这一规定的适用范围会比1 9 6 6 年决定中的相应规定( 仅限于发展中国家成员方) 要广。但至今还没有w t o 成员方援用了1 9 6 6 年决定中的替代方法， 因为在d s u 规定下发展中国家 可以享受到同样的待遇。 再次，根据d s u 第8 条第6 款的规定，当事方为行使其选择专家组成员 的权利，一般从一开始就专家组的人选与当事方进行协商，当这样未能组成专 第一章w 1 d 争端解决机制之特殊差别待遇条款及适用实践 7 家组时，根据d s u 第8 条第7 款的规定会有2 0 天的宽限期，此时，总干事将 从名册中指定“最为合适的人选”。由此可见，根据d s u 的相关规定，总干事 无须先进行斡旋、调解与调停( 与其相反，1 9 6 6 年决定则要求总干事先进 行斡旋、调解与调停) ，只需要求双方遵循d s u 第8 条第7 款的规定，据报告， 自1 9 9 8 年以来，w r o 成员方没有提出要求总干事事先进行斡旋、调解与调停 的请求。 最后，d s u 第1 2 条第l l 款要求如果一个或一个以上当事方是发展中国家 成员方，则专家组报告应明确说明己对发展中国家成员方在争端解决程序中提 出的有关给予发展中成员国差别和更优惠待遇的各适用协定规定进行了考虑及 其考虑方式。这一规定与1 9 6 6 年决定的第6 段的部分内容相近。但是在1 9 6 6 年决定中，专家组似乎过于积极地作为，必须“考虑到与被诉措施相关的所 有情况，并考虑到这些措施对于相关缔约方贸易和经济发展的影响。”如果专 家组做不到这一点，它就可能遭到被诉或上诉。与其相比，根据d s u 第1 1 条 的规定，专家组只需“对所审理的事项作出客观的评价，包括对案件的事实、 有关协定是否适用和是否与各有关协定一致作出客观的评价”。o 二、d s u 中其他的特殊差别待遇条款及实践 ( 一) 协商 d s u 第4 条第l o 款是一个特殊的差别待遇条款，该条款表明“在协商过 程中，各成员方应特别注意发展中国家成员方的各项特殊问题及其利益”。在 欧共体一关于鲜贝标签纠纷案( e i l r o p e a nc o m m u n i t i e s t r a d ed e s 喇p t i o n o f s c a l l o p s ) 中，智利认为其要求与另一发达国家成员方进行协商的请求遭 印度曾援用该条款旨在主张专家组无权在其为国际收支平衡而采取的进口限制措旃的合法性这一问 题上作出决定，因为专家组“只能审查国际收支平衡的措施”而不能审查国际收支平衡的理由。 本案编号为w 1 佛1 2 和w l m s l 4 。本案案情大致为：1 9 9 4 年1 0 月法国宣布了关于鲜贝区别性标 签的新规定，根据新的规定，进口鲜贝不能再用“c 。q u i u e 硌s tj a e q 嶙”( 扇贝) 而只能用“p e t d e ”( 扇 贝) 的标签。秘鲁和智利政府认为其出口的鲜贝大小、外观和口味都与法国鲜贝相同，因此应当允许使 用相同的标签。p c 呲l e 在消费者心日中是低档的鲜贝，新的规定要求进口鲜贝改换标签这对秘鲁和 智利显然是不利的。秘鲁和智利政府认为新规定违反了g 岍的原则分别提出申诉要求成立专家组解 决纠纷。1 9 9 5 年1 0 月1 1 日，d s b 决定成立一个专家组解决秘鲁和智利提出的申诉澳大利亚、加拿 大、冰岛、日本和美国保留作为第三方参加的权利。1 9 9 6 年8 月5 日。双方通知d s b 本案已和解。 8 w t 0 争端解决机制疆发展中国家的有效利用问题 到了欧共体的拒绝，这背离了d s u 第4 条第1 0 款的要求对其造成了歧视并损 害了其利益”。 另外，根据d s u 第1 2 条第1 0 款，在协商涉及发展中国家成员方所采取 的某项措施时，当事方得协议延长第4 条第7 、8 两款。所确定的期限。该条还 规定若期限已过，参加协商的当事方仍未就协商已经结束达成一致，则d s b 主席经与各方协商后确定是否延长期限，若要延长，应延长多少。该规定有效 地推迟了专家组的设立。但迄今为止，d s b 主席尚未援用过该条款。在巴基斯 坦一关于对药品和农化产品专利保护的纠纷案( p a l ( i s t a n - p a t e n tp r o t e c t i o n f o rp h a r m a c e u t i c a la n da 伊i c u l t u r a lc h e m i c a lp r o d u c t s ) 圆中，巴基斯坦 对d s u 第1 2 条第1 0 款规定中的协商的期限提出了质疑。当美国要求设立专 家组时，巴基斯坦代表表示反对，认为双方仍然“处于协商阶段”，并对在此 刻设立专家组的有效性表示怀疑。他还认为：“该案件提出了与d s u 相关的一 些问题如：( 1 ) 当发达国家坚持协商只能在日内瓦进行时，发展中国家所面临 的困难；( 2 ) 协商阶段的含义和意义；( 3 ) 在d s u 第1 2 条第l o 款的规定下， 成员方是否有单方面决定协商已经结束的权利等。在该案中，美国默认了巴基 斯坦的主张，表示暂时不要求进一步进行下去。值得注意的是，在该案中，尽 管巴基斯坦代表反对，协商仍然是在日内瓦进行的。 d s u 第4 条第7 款规定：“如果在接到坼商请求之日后6 0 日内协商未能解决争端投诉国可以请求 成立一专家组。如果协商各方共同认为协商不能解决争端，则投诉国可以在6 0 日期限期间要求成立一 专家组。”d g u 第4 条第8 款规定；“在紧急情况下包括涉及易腐变质货物的情况，各成员国应在接到 请求之日后不超过1 0 日的时问内进行协商。如果在自接刭请求之日后2 0 日内协商未能解决该争端，则 投诉方可以请求成立一专家组。” 本案编号为s 3 6 。1 9 9 6 年4 月3 0 日，美国要求与巴基斯坦协商，说巴基斯坦既没有对药品和 农化产品实行专利保护，也没有对药品和农化产品申请专利的制度，还不存在对药品和农化产品授予独 占性销售权的制度，这不符合懈协议第2 7 、6 5 和7 0 条。1 9 9 6 年7 月4 日，美国正式要求成立专 家组。1 9 9 6 年1 1 月，美国表示暂时不要求进一步进行下去。1 9 9 7 年2 月4 日，巴基斯坦发布总统1 9 9 7 年第2 6 号令，宣布1 9 9 5 年1 月1 日以后提出的申请都被视为有效申请，命令的实施条例进步规定 自命令颁布之日起，任何人在w t o 成员方提出药品和农化产品的专利申请，在2 0 0 0 年1 月1 日之前 其在巴基斯坦提出申请的日期为申请日。2 0 0 0 年1 月1 日以后，将按照巴黎公约关于优先权的规定享有 优先权。1 9 9 7 年2 月2 8 日，双方通知d s b 纠纷已解决。 s e e n 酏eb y t l l e & 盯嘶a t t o i l i e w r o c 训t b m 1 跏ea n d d e v e l o p m c n t h n p i 锄曲t a t i 锄o f w t o p r o v i s i 蚰so nc 伽鲫嗨r e 鲷r d i 岵蜊a i 卸dd i 依懒l i a lt m 咖e mp b v i 对si 1 1w 1 - 0a 鲫船m 衄t s 锄d d 洒o i 峨w t q d 哪瑚nw t ，c 0 】订v w 惜6 ，p 3 2 第一章、 ，t o 争端解决机制之特殊差别待遇条款及适用实践 9 ( 二) 专家组的组成 根据d s u 第8 条第1 0 款，在发展中国家成员方与发达国家成员方之问发 生争端时，若发展中国家成员方请求，专家组至少要包括一名发展中国家成员 方的人选。由此可见，该规定要求发展中国家成员方积极主动地行使该项权利。 在许多案件中，发展中国家也确实傲到了这一点：截止到1 9 9 9 年，在2 0 个涉 及到发展中国家成员方的案件中，有1 6 个案件的专家组包括了来自发展中国 家成员方的专家。在另外4 个案件中，有3 个案件的专家组成员的组成是获得 双方协商一致同意的，在另一个案件中，总干事决定了专家组的组成。 ( 三) 专家组程序 d s u 第1 2 条第1 0 款 表明在审查对发展中国家成员方的申诉时，专家组 应给予发展中国家成员方以足够的时间来准备和提交有关的论据。在印度一数 量限制案( i n d i a - 0 u a n t i t a t i v e 】沁s t r i c t i o n s ) 中，作为被诉方的印度也援引 了第1 2 条第1 0 款的规定，要求延长其提出答辩的期限，理由是该案具有“体 制性的重要性( s y s t e m a t i ci m p o r t a t l c e ) ”，而且印度新一届政府刚产生，许多职位 还未任命，无法按规定期限提交答辩材料。美国反对延长时间，认为印度已有 足够的时间作出答辩。专家组最终支持了印度的主张，在1 9 9 8 年4 月1 5 日的 s e e 恤c o 姗i l i l i c a f l o n f m e g y p t t o 山e ( 删c o m l c i la 1 1 d m e c o n l “n e e o n l 瑚e a l l dd e v e l o p m 锄t 0 1 1 s p e c 训a n dd i 位础血a 1 帕衄e n tf o rd e v e l o p i i l gc o l 】工l t r i e si n l em u n n a i e mt 棚h gs y s t e m ( 5n o v e m b 盯 1 9 9 8 ) ，w 1 dd o c 啪e n t sw 眦，w n 0 9 ，w t ，c o l 田m 俐9 p2 0 ，岬8 3 ( c ) 在涉及发展中国家成员方所采取措施的协商过程中，各方可同意延长第4 条第7 款和第8 款所确定 的期限。如有关期限已过，进行协商的各方不能同意协商已经完成，则d s b 主席应与各方协商后决 定是否延长有关期限，如决定延长，则决定延长多少。此外，在审查针对发展中国家成员的起诉时，专 家组应给予该发展中国家成员充分的时间以准备和提交论据。第2 0 条第l 款和第2 l 条第4 款的规定不 受按照本款所采取任何行动的影响。 本案编号为w t ，d s 9 0 。本案涉及的是印度对2 7 1 4 种产品的进口数量限制。1 9 卯年7 月1 5 日，美 国根据d s u 第4 条、g 册第2 2 条第1 敖、农业协定第1 9 条、进口许可证协议第6 条与印度协 商。美国提出，印度对农产品、纺织品和部分工业产品的进口限制，包括印度1 9 9 7 年5 月2 2 日通知w 1 d 的2 7 0 0 多种农产品和工业品的关税，不符台印度教根据g a 盯第1 1 条第1 款、第1 3 条第1 1 款，在农 业协定第4 条第2 款和进口许可证协议的第3 条应当承担的义务。同时，澳大利亚、加拿大、欧 共体、新西兰和瑞士也要求就同一问题与印度协商。髓后，日本、澳大利亚、加拿大、欧共体、新西兰 和瑞士又要求加入美国与印度协商。1 9 9 7 年9 月”日，美国与印度进行正式协商日本作为第三方参 加协商。1 9 9 7 年1 0 月3 日，美国请求成立专家组，1 9 9 7 年1 1 月1 8 日，d s b 决定成立专家组，1 9 9 8 年1 2 月1 1 日专家组向双方提交了报告。1 9 9 9 年5 月2 5 日，印度向d s b 提出上诉。1 9 9 9 年8 月2 3 日，上诉庭作出了报告。7 月2 2 日，d s b 通过了专家组和上诉庭的报告。在1 9 9 9 年1 0 月1 4 日d s b 的会议上，印度表示愿意执行d s b 的决定，同时提醒注意专家组建议本案的执行期可能需要比1 5 个 月更长的时问，印度表示愿意与美国就执行期协商达成一致意见。 l o w t o 争端解决机制及发展中国家的有效利用问题 裁决中准许了印度宽延期限的要求，但将宽限期的截止日从1 9 9 8 年5 月1 2 日 提前到1 9 9 8 年5 月1 日。专家组详细地阐述了其如此裁决的原因：“根据d s u 第1 2 条第l o 款的相关规定，在审理对发展中国家成员方的起诉时，专家组应 给予发展中国家成员方以足够的时问来准备和提出答辩。基于该规定并考虑到 印度国内发生的行政机构的重组，专家组决定给印度一段额外的时间来准备意 见。但同时也考虑到遵循d s u 的时间框架及重新安排5 月7 日、8 日会议的困 难性，专家组认为给予额外的1 0 天即代表了d s u 第1 2 条第l o 款的“充分的 时间”。因此，印度被允许在1 9 9 8 年5 月1 日( 下午5 点) 以前向专家组提交 书面报告”。 d s u 第1 2 条第1 1 款规定，若个或一个以上的当事方是发展中国家成员 方，专家组的报告应明确写明已考虑到发展中国家成员方有关差别待遇和更优 惠待遇的各项规定，这些规定是有关协定的组成部分，这一问题己为发展中国 家成员方在执行争端解决程序的进程中所提出。该规定在印度一数量限制案以 前从未被专家组援用过。在印度一数量限制案 中，印度援用了g a t t 第1 8 条第二节的特殊差别待遇主张自己的权利。专家组因此根据d s u 第1 2 条第1 1 款作出了裁决：“d s u 第1 2 条第1 l 款要求明确说明以何种形式考虑对发展中 国家成员方在争端解决程序过程中提出的适用协定中有关发展中国家成员方的 差别和更优惠待遇的规定，在本案中，印度提出适用g a t t 第1 8 条第二节的 特殊差别待遇条款，因此报告的第7 部分( 关于执行的建议) 反映出了专家组 在特殊的差别待遇条款上的考虑”。 ( 四) 对执行建议和决定的监督 d s u 第2 l 条是关于对d s b 建议和决定执行的监督。它有三个单独的部分 对发展中国家的特殊的差别待遇作了规定。其一，d s u 第2 1 条第2 款指出：“尤 其要重视影响发展中国家成员方利益的属于争端解决的事项”；其二，d s u 第 2 l 条第7 款表明如果该问题是由一个发展中国家成员方提出的，“d s b 应考虑 s e cn o 【eb y t h es e c 鳅a r i a t t o t l i e w t d c 锄唧i 插帆础m l d d e v d o p m 曲t o nh n p l e i n 觚t 砒i o no f m f h v i s i o si nf a v a wo f d e v e i 叩i i l gc o 吼时m i b w 1 0d u m e l l l 惭o m n 材3 5 p 1 4 l 参见前文相关注解。 第一章w t o 争端解决机制之特殊差别待遇条款及适用实践 1 l 进一步采取适合此类情况的措施”；其三，d s u 第2 1 条第8 款规定如果案件是 由发展中国家提出的，d s b 在考虑何种适当行动可以采取时，“不仅应考虑到 该被诉措施的贸易涵盖面，而且也应考虑到它们对于相关发展中国家成员方在 经济上的影响”。迄今为止，d s u 第2 l 条第2 款在实践中有所运用而第2 l 条 第7 、8 款则从未被援用过，下面将考察这三项特殊的差别待遇条款的实篪情 况。 根据d s u 第2 1 条第3 款的规定，在专家组或上诉机构报告通过后3 0 天 内举行的d s b 会议上，有关成员方应通知d s b 有关其执行d s b 各项建议和决 定的意向。如立即履行各项建议和决定并不可行，有关成员方应确定一个合理 的履行各项建议和决定的期限。关于该合理的期限的确定办法，根据d s u 第2 1 条第3 款第3 项的规定，在通过建议与裁决后9 0 天内由有约束力的仲裁来决 定期限。在欧盟一香蕉案( e u r o p e a nc o m m u n i t i e s r e 百m ef o rm e i m d o r t a t i o n 、s a l ea n dd i s 仃i b u t i o no f b a i l a l l a s ) 中，1 9 9 7 年1 1 月1 7 日， 争端各方根据d s u 第2 1 条第3 款第3 项就“合理执行期限”诉诸仲裁。欧盟 向仲裁庭主张其“合理执行期限”为1 5 个月零一周，这遭到了5 个申诉方的 反对，其中的四个发展中国家申诉方( 厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯和墨西 哥) 援用了d s u 第2 1 条第2 款、第7 款和第8 款要求仲裁庭对发展中国家的 利益给予特别的注意，缩短“合理执行期限”。但这一主张并未对仲裁庭的决 定产生任何影响，1 9 9 7 年1 2 月2 3 日仲裁庭作出了有利于欧盟的裁决：“合理 执行期限”为1 5 个月零一周。在1 9 9 8 年7 月的印度尼西亚影响汽车工业的 措施案( i n d o n e s i a - c e r t a i nm e a s u r e sa 恐c t i n g 1 ea m o m o b i l ei n d u s t r y ， 本案编号为w 叻s 2 7 。1 9 9 6 年2 月5 日，厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥和美国正式向d s b 提出同欧盟的协商请求。五国认为欧盟在香蕉进口、销售和分销体制中所采取的配额和许可证等管制措施 歪曲了世界贸易的一般规则对于非( 洛美公约，缔约方的申请国构成了贸易歧视。1 9 9 6 年5 月8 日，d s b 决定成立专家组审查该案，非加太国家作为第三方参与了该案。专家组确认，洛美协定使欧盟可以免 除g 衄r 第1 3 条的义务，但不能免除其许可证制度的义务。1 9 9 7 年6 月1 1 日，欧盟向d s b 上诉，上诉 庭维持了专家组的大部分结论，1 9 9 7 年9 月2 5 日，上诉庭和经过修改的专家组报告获得通过。1 9 9 7 年1 1 月1 7 日申诉方要求根据鹏u 第2 1 条第3 款第3 项的由有约束力的仲裁来决定实旅d s b 建议和裁决的 “合理期限”。经过仲裁，执行报告的期限被确定为从1 9 9 7 年9 月2 5 日到1 9 9 9 年1 月1 日。 1 2 w t 0 争端解决机制及发展中国家的有效利用问题 以下简称印度尼西亚一汽车案) o 中，印度尼西亚主张其国内的汽车工业需要 进行结构上的调整并要求给予其额外的9 个月时间来采取必要的措施。仲裁庭 根据d s u 第2 l 条第2 款的规定作出了裁决并给予了印尼额外的6 个月时间来 履行建议和决定，理由是：“印度尼西亚不仅仅是个发展中国家；而且目前它 的经济和金融形势非常糟糕，用印度尼西亚自己的话来说，就是濒临崩溃。在 这些非常特殊的情况下，理应根据d s u 第2 l 条第2 款的规定给予影响印度尼 西亚利益的事项以慎重的考虑。因此在6 个月的执行期后给予6 个月的额外期 限在本案中构成了一个合理的执行建议和决定的期限”。另外在印度一数量限 制案圆中，专家组已经预见到了印度在履行其建议时可能遇到的困难。因此， 它根据d s u 第1 9 条第1 款的相关规定 向印度提出了执行该建议的方法。在 分析了d s u 第2 l 条第3 款第3 项中关于“合理期限”的措辞和该条款下的实 践后，专家组认为“从通过专家组或上诉机构报告之日起的1 5 个月是“指导 仲裁员的建议，而不是强制性规定”，基于本案的实际情况，期限可以多于1 5 个月。专家组还特别强调了d s u 第2 1 条第2 款中“尤其要重视影响发展中国 家成员方利益的属于争端解决事项”的规定。 根据d s u 第2 1 条第5 款的规定，在当事方为执行建议或决定而采取的措 施是否符合有关协议而产生分歧时，该争议应经由本争端解决程序，包括于可 能时诉诸原专家组。专家组应于事件提交给它后，9 0 天内分发其报告。在该条 款下的案件中，至今尚无一起案件援引了上述特殊的差别待遇条款。在欧盟一 本案涉及的是印尼有关汽车工业的多项措施。1 9 9 6 年1 0 月3 日，欧盟根据d s u 第4 条和g a l l 第 2 2 条，与贸易有关的投资措旖协议第8 条，反补贴协定第7 条和第3 0 条提出要求与印尼协商， 讨论影响汽车工业的若干措旖( 本案编号为m 8 5 4 ) 。1 9 9 6 年l o 月g 日，美国根据d s u 第l 条和第 4 条和g m 第2 2 条第2 款，与贸易有关的投资措施协议第8 条，反补贴协定第7 条和第3 0 条 以及n 唧协定第6 4 条提出要求与印尼协商，讨论影响汽车工业的若干措施( 本案编号为m s 5 9 ) 。 1 9 9 6 年1 1 月2 9 日，日本根据d s u 第l 条、第4 条、g a 耵第2 2 条第1 款和反补贴协定第7 条和 第3 0 条要求就印尼的汽车计划进行协商( 本案编号为w i s 6 4 ) 。日、美、欧都指控印尼对汽车工业 采取的措施构成补贴，对各该国的汽车工业造成不利影响。1 9 9 6 年1 1 月6 日和1 2 月5 日，欧盟与印尼 举行了协商，1 9 9 6 年1 1 月5 日和1 2 月3 日，日本与印尾举行另外协商，1 9 9 6 年1 1 月4 日和1 2 月4 日美国与印尼举行协商。这些协商都没有达成一象意见。1 9 9 7 年4 月1 7 日，日本请求成立专家组，5 月1 2 日，欧盟请求成立专家组，6 月1 2 日美国请求成立专家组。1 9 9 7 年6 月1 2 日，d s b 根据日本 和歇盟的请求决定成立专家组。7 月3 0 日，d s b 阿意根据美国的请求成立专家组。同时根据d 那第9 条决定，7 月1 2 日成立的专家组将同时审查美国的申诉。专家组于1 9 9 8 年7 月2 日作出报告并分发给 各方，d s b 于1 9 9 8 年7 月2 3 日通过专家组报告。 参见前文相关注解。 d s u 第1 9 条第1 款规定：“如专家组和上诉机构认定一措施与一适用协定不一致，则应建议有关成 员使该措施符合该协定除其建议外，专家组或上诉机构还就有关成员如何抽打建议提出办法。 第一章、t o 争端解决机制之特殊差别待遇条款及适用实践 1 3 香蕉案i 中，在申诉方之一厄瓜多尔的要求下，该案的原专家组被重新召集 ( 其余的申诉方危地马拉、洪都拉斯、墨西哥和美国没有参加该程序) ，厄瓜 多尔根据g a t t 、g 衄s 和关于进口许可的协议的相关规定认为欧盟为履 行建议和决定而采取的措施与、v 1 1 0 规则不一致，并要求专家组根据d s u 第1 9 条的规定在欧盟如何履行专家组提出的建议问题上提出具体的意见。最后的结 果表明原专家组在这一问题上并未表现出特殊的差别待遇。在巴西一关于影响 民用飞机出口的措施的纠纷案( b r a z i l - e x p o r tf i n a n c i n gp r o 盯a m m ef o r a i r c r a f ) 中，巴西要求成立专家组，确认加拿大并没有履行专家组报告，d s b 决定由原专家组对这一问题作出结论，尽管该原案的专家组完全可以援引d s u 第2 1 条中的特殊的差别待遇条款，但它并没有这样做。 ( 五) 涉及最不发达国家成员方的特殊程序 根据d s u 第2 4 条第1 款的规定，“在认定涉及最不发达国家成员方的争 端起因和解决争端的所有阶段”，要对最不发达国家成员方的情况给予具体考 虑。该条款指出在涉及最不发达国家成员方的事项时，各成员方应做到“应有 的克制”。d s u 第2 4 条第2 款规定在解决涉及最不发达国家成员方案件的争端 中，凡在协商过程中找不到令人满意的解决办法者，总干事或d s b 主席一经 最不发达国家成员方的请求，就应在专家组设立前，进行斡旋、调解和调停以 帮助各方解决争端。但由于迄今尚未有任何最不发达国家成员方作为申诉方或 被诉方参与了w t o 争端解决 ，因此这两个条款在实践中从未被援用过。但 是，随着w t 0 一些协定的过渡期将满，可以预见将会有一些国家援用d s u 第 参见前文相关注解。 本案编号为w t d s 4 6 。本案涉及的是加拿大对国内飞机工业采取的一系列措施。1 9 9 7 年3 月1 0 日， 巴西根据反补贴协定第4 条要求与加拿太协商，说加拿大政府计划向民用飞机工业提供补贴，这些 措旌不符合反补贴协定第3 条，损害了巴西根据反补贴协定可以享受的利益。协商于1 9 9 7 年4 月3 0 日在日内瓦举行，但未达成一致意见。1 9 9 8 年7 月l o 日巴西根据反补贴协定和d s u 的相 关规定请求成立专家组。1 9 9 8 年7 月2 3 日，d 5 m 决定成立专家组，1 9 9 8 年1 0 月2 2 日，专家组建立。 欧盟和美国保留第三方的权利。1 9 9 9 年4 月，专家组作出报告并分擐给各方。1 9 9 9 年5 月3 日，加拿 大向d s b 提出上诉，5 月5 日加拿大和巴西双方向上诉庭提出，根据d s u 第4 条，双方同意将上诉 庭报告的最后期限推迟到1 9 9 8 年8 月2 日。上诉庭子1 9 9 9 年8 月2 日作出报告，维持专家组的结论。 1 9 9 9 年8 胄2 0 日，d s b 通过了上诉庭报告和专家组报告。 s e e n o t eb y t h es e c m a t t o l e w r o c o 脚i i i n 0 n t h d e 锄dd e v d o p m e z l t 衄h n p 】e m 酬a l i o no f