（国际法学专业论文）海事赔偿责任限制程序比较研究.pdf

中文摘要 摘要 海事赔偿责任限制是海商法特有的一项法律制度，我国海商法也确立了 这项制度。任何法律都必须通过一定的程序才能得到真正的保障。为了实施这一 制度，1 9 9 9 年颁布的中华人民共和国海事诉特别程序法规定了设立海事赔偿 限制基金程序和基金分配程序，以期结合我国民事诉讼法的相关规定来解决海事 赔偿责任限制的程序适用问题。但几年来的司法实践表明，中华人民共和国海 事诉特别程序法未规定完整的海事赔偿责任限制程序存在着很大的缺陷。 本文以我国海事赔偿责任限制程序为研究对象，运用比较分析的方法，对我 国现行法律对责任限制程序的相关规定进行了阐述分析，同时对规定中存在的问 题进行了深刻的思考，并提出了自己的见解和观点。 本文共分四章： 第1 章是概述。本章阐述了海事赔偿责任限制程序的概念及意义，同时列举 了国际公约对海事赔偿责任限制程序的规定。 第2 章是设立海事赔偿责任限制基会程序。本章在责任限制基会的设立、责 任限制基金适用的债权、设立责任限制基金的效力和影响以友责任限制基金的分 配四方面，对国际公约，外国立法以及我国立法进行了比较分析，并对我国立法 规定的不足之处提出了修改意见。 第3 章是海事赔偿责任限制程序。本章首先对国外立法和我国立法中的海事 赔偿责任限制程序进行了比较，指出了立法上的不同。然后分析了我国未规定海 事赔偿责任限制程序的缺陷。 第4 章是完善我国海事赔偿责任限制程序的建议。本章提出了制定一套专门 的海事赔偿责任限制程序的建议。 关键词：海事诉讼特别程序法；责任限制基金；责任限制基金程序；责任限 制程序 英文摘要 a c o m p a r i n gs t u d yo np r o c e d u r eo fl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o r m a r i t i m ec l a i m s a b s t r a c t l i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m si sa l ll m p o r t a n ta n ds p e c i a ls y s t e mi n m a d t i m el a w m a r i t i m ec o d eo ft h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n aa l s om a k e ss o m e p r o v i s i o n sf o ri t t h ep e r f o r m a n c eo fs u b s t a n t i v el a ws h o u l db ee n s u r e db yp r o c e d u r e l a w i no r d e rt oi m p l e m e n tt h i ss y s t e m ，s p e c i a lm a r i t i m ep r o c e d u r el a wo ft h ep e o p l e s r e p u b l i co fc h i n as t i p u l a t e st h ep r o c e d u r eo fc o n s t i t u t i o no fl i m i t a t i o nf u n df o r m a r i t i m ec l a i m s ，a n dp r o c e d u r ef o rr e g i s t r a t i o na n dr e p a y m e n to fd e b t s t h e yh o p et h a t t h ep r o c e d u r ep r o b l e mc a nb es o l v e db yt h i sp r o c e d u r el a wa n dc i v i lp r o c e d u r el a wo f t h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n a h o w e v e r ，b e c a u s es p e c i a lm a r i t i m ep r o c e d u r el a wo f t h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n ad o e sn o ts t i p u l a t eac o m p l e t ep r o c e d u r eo fl i m i t a t i o no f l i a b i l i t yf o r m a r i t i m ec l a i m s ，s o m ei s s u e ss t i l lc a nn o tb es e t t l e d t h i se s s a ym a k e st h ep r o c e d u r eo fl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m sa st h e r e s e a r c ha i m b yc o m p a r ea n dc o m p a r i s o n ，t h ew r i t e ra n a l y s e st h ec u r r e n tp r o v i s i o n so f p r o c e d u r eo fl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m si ns p e c i a lm a r i t i m ep r o c e d u r e l a wo ft h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n a ，t h i n k sa b o u tt h er e l a t e dp r o b l e m s ，a n da tt h e s a m et i m e ，g i v e ss o m ea d v i c ea b o u ti m p r o v e m e n t t h e r ea r ef o u rc h a p t e r si nt h ee s s a y c h a p t e ro n e ，g e n e r a ln a r r a t i o n i nt h i sc h a p t e r ，t h ew r i e rg i v e st h ec o n c e p ta n d s i g n i f i c a n c eo fp r o c e d u r eo fl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s ，a n dt h er e l a t e d l a wi ni n t e r n a t i o n a lc o n v e n t i o n s c h a p t e rt w o ，t h ep r o c e d u r eo fc o n s t i t u t i o no fl i m i t a t i o nf u n df o rm a r i t i m e c l a i m s i nt h i sc h a p t e r , t h ew r i t e rc o m p a r e sa n da n a l y s e st h er e l a t e dl a wo fs o m e a s p e c t si ni n t e m a t i o n a lc o n v e n t i o n s o t h e rn a t i o n sa n dc h i n a c h a p t e rt h r e e ，t h ep r o c e d u r eo fl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s f i r s t ， t h ew r i t e rc o m p a r e st h er e l a t e dl a wi no t h e rn a t i o n sa n dc h i n a t h e n ，t h ew r i t e rp u t s o u tt h ep r o b l e m so c c u r r e db e c a u s eo fn o ts t i p u l a t i n gac o m p l e t ep r o c e d u r eo fl i m i t a t i o n o fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s c h a p t e rf o u r , t h ei m p r o v e m e n ta d v i c eo fc o m p l e t i n gp r o c e d u r eo fl i m i t a t i o no f l i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s i nt h i sc h a p t e r , t h ew r i t e rs u g g e s t st h a ts p e c i a lm a r i t i m e p r o c e d u r el a wo ft h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n as h o u l ds t i p u l a t eac o m p l e t ep r o c e d u r e o fl i m i t a t i o no fl i a b i l i t yf o rm a r i t i m ed a i m s k e yw o r d s ：s p e c i a lm a r i t i m ep r o c e d u r el a wo ft h ep e o p l e sr e p u b l i co f c h i n a ，l i m i t a t i o nf u n df o rm a r i t i m ec l a i m s ，p r o c e d u r eo f 1 i m i t a t i o nf u n df o r m a r i t i m ed a i m s ，p r o c e d u r eo fl i m i t a t i o no fi i a b i l i t yf o rm a r i t i m ec l a i m s 大连海事大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：本论文是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果， 撰写成硕士学位论文：i 蕃睾盘i 建羞宜蟛! l 塑自目巡盈：。除论文 中已经注明引用的内容外，对论文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文 中以明确方式标明。本论文中不包含任何未加明确注明的其他个人或集体已经公 开发表或未公开发表的成果。 本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名：王：秣，7 年- ；月版日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连海事大学研究生学位论文提交、 版权使用管理办法”，同意大连海事大学保留并向国家有关部门或机构送交学位 论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将 本学位论文的全部或部分内容编入有关数掘库进行检索，也可采用影印、缩印或 扫描等复制手段保存和汇编学位论文。 保密口，在年解密后适用本授权书。 本学位论文属于：保密口 不保密一( 请在以上方框内打。，) 论文作者魏辣导师签名：箨易矽 日期：璺功年j 月7 爰日 海事赔偿责任限制程序比较研究 引言 海事赔偿责任限制是指在发生重大海难事故，作为海事责任人的船舶所有人、 经营人和承租人等，可根据法律规定，将其责任限定在一定范围内的法律制度。 它是海商法特有的一项法律制度，也是国际海事司法及航运界不断探讨及不断完 善中的一个领域。 我国海商法也确立了这项制度。在现代法治的进程中，程序的功能越来 i 越重要。完整的海事赔偿责任限制制度包括实体法和程序法，程序上必须有相应 特殊的规定来保护实体权利得以实现。为了实施这一制度，1 9 9 9 年颁布的中华 人民共和国海事诉讼特别程序法规定了设立海事赔偿限制基金程序和基金分配 程序，以便结合我国民事诉讼法的相关规定来解决海事赔偿责任限制的程序适用 问题。但由于我国借鉴公约时对一些问题的理解不准确，以及中华人民共和国 海事诉讼特别程序法仅规定了设立海事赔偿责任限制基金程序和基金分配程序， 致使当事人的某些实体权利无法得到保障。这些问题亟待解决， 中华人民共和 国海事诉讼特别程序法有待于进一步的完善。这不仅是国内海事司法的迫切需 要，也是我们入世后逐步同国际立法相接轨的迫切需要。 在2 0 0 5 年，c m i ( 国际海事委员会) 向各国海商法协会发出了问题单，调查 各国对责任限制程序的法律规定，以及对1 9 7 6 年海事赔偿责任限制公约、1 9 9 2 年国际油污损害民事责任公约和1 9 9 6 国际海上运输有毒有害物质损害责任和 赔偿公约三个责任限制公约中责任限制程序规定的实施和适用，同时收集关于 适用和解释公约的各国法院判决目前有1 7 个国家对问题单做出了回答。c m i 此 项工作的目的是探求国际公约中责任限制程序规定的协调统一，并致力于这些规 定的统一。 本文通过对上述三个责任限制公约中有关责任限制程序方面的规定进行总结 比较，结合各国的相关立法，在分析我国海事赔偿责任限制制度现状基础上，评 议我国的海事赔偿责任限制基金设立程序，结合司法实践，提出修改建议。 第一章概述 第1 章概述 1 1 海事赔偿责任限制的含义及历史发展 海事赔偿责任限制是指在发生重大海损事故时，船舶所有人、经营人和承租 人等根据法律的规定，将自己的责任限制在一定范围内的法律制度。海事赔偿责 任限制是海商法中特有的制度，是法律赋予船舶所有人、经营人和承租人等的一 项法定特权。关于海事赔偿责任限制法律制度起源于何时，争议颇多。多数观点 认为直到1 3 世纪意大利巴塞罗那海事法汇编( 又译为康索拉度海法) 初见 端倪。海事法汇编中关于船舶所有人的责任仅以其所认股份为限的规定，既 是后世股份有限公司的发韧，又是海事赔偿责任限制的萌芽。从历史上说，“先 有责任限制，而后才有公司”。随后，在加泰罗尼亚、荷兰、法国及其他一些 欧陆国家国内法中都出现了船东对其船长不法行为所致损害只在船舶价值和运费 范围内负有限责任的规定。据说1 7 世纪，有艘装运黄金船被盗，损失的金额高 于船价，法庭首次判决船东的赔偿责任仅以船价为限，对超出船价的损失船东无 须负责。国际法鼻祖、荷兰著名学者格老秀斯( g r o t i u s ) 曾著文赞颂，说这完全符 合正义的要求。德国早在1 6 4 4 年汉撒救令( t h eh a n s e a t i c o r d i n a n c eo f1 6 4 4 ) 中就有明文规定：“货主对经过售船之后的债，无权再诉。”1 6 8 1 年法国路易十四 颁稚的海事条例( m a r i n eo r d i n a n c e6 f1 6 8 1 ) 规定船东要对船长行为负无限 责任，但可将其船舶及运费委付给受害人而获免责。1 7 2 1 年颁布的鹿特丹救令 ( t h eo r d i n a n c eo fr o t t e r d a n ) 规定：“船东对于船长未受命令所为的行为承担责 任仅以船价为限。”嘲 可见，这项制度起源很早，并且最初为保护船舶所有人的利益而设置的，因 而它被称为“船舶所有人责任限制”或“船东责任限制”。它是海商法中的一种 特殊的赔偿制度，一种责任人仅在法律规定的最高限度之内承担赔偿责任的制度， 它与民事法律中的违约或侵权行为的损害赔偿制度不同。民事法律的损害赔偿通 t n lr o b e r tg r i m e s h i p p i n gl a w l o n d o n ：s w e e t & l d a x - e l l ，1 9 9 1 ，2 5 懈司玉琢海商法北京：法律出版社。2 0 0 3 ，3 4 6 - 3 4 7 - 2 一 海事赔偿责任限制程序比较研究 常实行赔偿实际损失原则，而海商法中的海事赔偿责任限制制度允许责任人在给 他人造成重大损失的时候，只要没有故意或者重大过失的情形，就可以只在法律 规定的限额内承担赔偿责任，超出这个限额的，责任人不再承担赔偿责任。对于 没有超过限额的赔偿责任，责任人不得要求责任限制，仍然应该按照实际损失承 担赔偿责任。从此方面讲，海事赔偿责任制度是民法损害赔偿制度的一种例外， 并不是与民法中的损害赔偿制度完全对立。 经过不断的发展，海事赔偿责任限制制度已经形成了较为完善的体系。海事 赔偿责任限制制度之所以成为必要，其立法意义在于：0 1 首先，海运事业不但需 要巨额的投资。而且要承担着巨大的风险。一旦发生重大海事事故，损失惨重， 甚至超过船舶本身的价值。要求责任人承担全部损失，势必导致其因偶然的一次 海难事故而处于破产边缘，不利于海运业的健康发展，因此， 将船舶责任方的赔 偿责任限制在一定范围内，是海运业的生存和发展所必需。其次，船舶人格化的 理论认为，在特定的情况下，船长及船员的所作所为被法律视为船舶所为，由“船 舶”自身负责，与责任人的其他财产无关。英国最先把船舶所有人的责任限制在 船价基础上即源于此理论。英美法系的“对物诉讼”制度亦是体现了这理论。 最后，从社会经济结构分析，海运业与国家的政治经济密切相关。如果船舶在风 险巨大的海洋营运所发生的海事责任得不到合理的限制，那么势必钳制和窒息海 、 运业的发展，从而阻碍国内经济和国际经济的发展。 1 2 海事赔偿责任限制程序的概念及意义 i 法律程序，顾名思义，是指法律关系调整或法律规定的程序，它是人们进行 法律行为所必须遵循或履行的法定的时间与空间上的步骤和形式。程序法最初是 由英国法学家边沁创造的名词，用以表示不同于实体法的法律规范以及规范体系。 法律程序作为程序主体相互行为的法律形式，一般具有以下特点：“1 ( 1 ) 功能自 治性。程序规范一旦产生于程序主体有目的活动中，程序便不是目的选择对象， 赵德锦国际海事法学北京：北京大学i i j 版 ，1 9 9 9 ，5 8 4 - 5 8 5 m 肖建商，民事诉讼程序价值论北京：中国人民大掣请 版丰l = ，2 0 0 0 。2 7 2 9 第一章概述 而是目的受选择的标准。程序法律的功能自治性能综合平衡社会现实中的各方面 压力，保持程序过程的相对封闭性以创造一个排出外界干扰的决策的独立空间。 程序的功能自治性还表现在“程序规定的内容在很大程度上是一种角色规范，是 消除角色紧张，保证分工顺利实现的条件设定”。简而言之，程序功能自治又是 通过各角色担当者的功能自治而实现的。( 2 ) 律他性。法律程序尊重主体的要求， 又要始终起着对程序的制约、律他作用，这是程序法律的最重要功能。程序的律 他性主要表现在法律程序对法律主体及其行为的限制性，制约权利就是保护权利。 程序既为权利主体提供了选择的机会和自由，同时又对主体的活动施加限制。可 以说，程序结果在某种意义上是权利主体自主选择、作茧自缚的产物。( 3 ) 过程 性。这是法律的动态特征。程序的本质特点就是过程性和交涉性。法律程序是交 涉过程的制度化，这一交涉程序也是程序主体相交流、作用的过程。( 4 ) 强制性 与任意性的统一。这是法律程序的静态特征。强制性规范仅依法定实旌的发生而 适用，且内容不得依程序主体意志而改变或排除。但法律程序中也不乏任意性规 范，尤其是近代法律程序中权利主体对程序的进行有相当大的控制权，由此法律 程序规范带有相当的任意性。 正当的程序是权利义务实现的合法方式或必要条件；正当的程序能使权利被 实际承受、义务得到切实履行；正当程序是纠纷得以解决的重要途径；正当程序 是对权利是一种有效的补救措施。旧 海事赔偿责任限制程序是指发生重大海损事故时，作为责任人的船舶所有人、 经营人和承租人等，根据法律的规定，申请将自己的赔偿责任限制在一定范围内 时。所必须履行的法定手续。 在现代法治的进程中，程序的功能越来越重要。任何法律都必须通过一定的 程序才能得到正确的运作，其自身的价值也要通过正当的程序才能体现出来。海 事赔偿责任限制，作为一项对责任入予以特殊保护的民事赔偿制度，由于其自身 的特殊，更需要有一套相应的程序使之得以正确的实施。这种程序应当能够保证 嗍谷u 安平程序b 正义北京：法律j i ；版祉1 9 9 6 ，1 0 7 - 4 - 海事赔偿责任限制稃序比较研究 实现限制赔偿责任的这一目的，是海事赔偿责任限制制度的重要组成部分。完整 的海事赔偿责任限制制度包括实体法和程序法。责任限制实体法方面包括：可享 受赔偿责任限制的主体，可以限制赔偿责任的海事请求、责任限制金额的计算、 责任人享受责任限制的条件、责任限制基金设立的后果及分配基金的一些实体原 则等。而程序法方面包括：如何审理责任人是否享受责任限制、如何设立和分配 基金等。 1 3 国际公约对海事赔偿责任限制程序规定的立法现状 第一个有关海事赔偿责任限制的国际公约是1 9 2 4 年通过的关于统一海运船 舶所有人责任限制若干法律规定的国际公约( 以下简称( 1 9 2 4 年责任限制公约) 。 由于该公约存在一定缺陷，虽曾被法国、荷兰、丹麦、瑞典等十五国采用，但未 能达到生效所需的国家数量，所以一直没有生效。 国际上责任限制方面第一个生效的国际公约是( 1 9 5 7 年船舶所有人责任限制 公约( 以下简称( 1 9 5 7 年责任限制公约) 。该公约是由国际海事委员会于1 9 5 5 年在马德里起草的，于1 9 5 7 年1 0 月1 0 日在布鲁塞尔第十届海洋外交大会上通过。 公约共1 6 条，分别就公约适用船舶、责任主体、责任基金的设置、限制性债权、 责任限额以及基金设立等问题做出了明确的规定，使船舶所有人责任限制得到了 国际上的初步统一。对海事赔偿责任限制程序，( 1 9 5 7 年责任限制公约仅在第5 条对基金设立地及基金设立的效力及影响作出了规定，除此之外，第4 条中规定： “在不影响公约第3 条第2 款规定的前提下，关于基金的设立、 分配的规则以及所 有的程序性规则都适用基金设立地所在国的法律。? 由于国际海运业出现了新情况，( 1 9 5 7 年责任限制公约不完备之处逐渐显 露出来，不能跟上时代的发展。基于这种情况，国际海事组织汲取了( 1 9 2 4 年责 任限制公约和( 1 9 5 7 年责任限制公约的经验和不足，制定了新的公约草案， 并在1 9 7 6 年1 1 月1 9 日伦敦召开的外交大会上通过，即1 9 7 6 年海事赔偿责任 限制公约( 以下简称1 9 7 6 年责任限制公约或1 9 7 6 年l l i d c ) 。但该公约到 1 9 8 6 年1 2 月1 日才生效。1 9 7 6 年责任限制公约对于海事赔偿责任限制程序 第一章概述 方面还是没有具体的规定，但在公约第1 0 、1 l 、1 2 、1 3 条中对基金的设立、基金 的分配、基金设立的效力及对程序影响和基金设立地点作出了一些限制性规定 f 8 】 从狭义上讲，海事赔偿责任限制制度，仅仅限于1 9 7 6 年责任限制公约中所 指的船舶所有人、经营人、承租人等责任主体对一次事故所引起的各类债权赔偿 总额的限制制度。从广义上讲，海事赔偿责任限制制度的概念不但包括“综合责 任限制制度”( g l o b a ll i m i t a t i o no fl i a b i l i t ys y s t e m ) ，也包括提单法中承运 人所享有的对每件或每单位货物的“单位责任限制”( u n i tl i m i t a t i o no f l i a b i1 it y ) ，以及在其他的法律法规中对海事责任主体所规定的责任限制，如船 舶油污损害民事责任等。 油污损害赔偿责任限制是1 9 6 9 年国际油污损害民事责任公约( 以下简称 1 9 6 9 年民事责任公约或1 9 6 9 年c l c ) 所规定的一种特殊的责任限制制度，当发 生油污损害责任事件时，根据公约的规定，船舶所有人有权将其赔偿责任限制在 一定范围之内。1 9 6 9 年民事责任公约于1 9 7 5 年6 月1 9 同生效。在责任限制方面， 该公约也是在基金的设立、分配和基金设立的效力及影响方面作出了一定的规定。 1 9 6 9 年民事责任公约有两个议定书，即1 9 8 4 年议定书和1 9 9 2 年议定书，生效 的只有1 9 9 2 年议定书，也称1 9 9 2 年国际油污损害民事责任公约( 以下简称( 1 9 9 2 年民事责任公约或1 9 9 2 年c l c ) 。在责任限制程序方面，相对于 1 9 9 6 年民事责 任公约，1 9 9 2 年民事责任公约对基金的设立进行了一些修改。 国际海事组织分别在1 9 6 9 年和1 9 7 1 年通过了1 9 6 9 年民事责任公约和1 9 7 1 年设立国际油污损害民事赔偿责任基金的国际公约，并都通过议定书作了重大 修改，这两个公约在确定油污损害赔偿责任，保护受害人合法权益方面发挥了重 大作用，但两个公约都不适用于船舶载运有毒有害物质的污染损害赔偿。于是经 过十几年的努力。在1 9 9 6 年由国际海事组织主持的外交大会上讨论并通过了 1 9 9 6 年国际海上运输有毒有害物质损害赔偿民事责任公约( 以下简称1 9 9 6 年h n s ) 。 1 6 1 具体条文参见第2 章苒节“公约的规定及比较”中1 9 7 6 年责任限制公约的规定 海事赔偿责任限制稃序比较研究 1 9 9 6 年h n s 采用了与油污损害相似的赔偿机制。根据公约规定：对于有毒有害物质 在海运中产生的损害船舶所有人承担严格责任，并享有责任限制的权利。公约也 对基金的设立、分配等责任限制程序作出了规定。 - 7 - 第2 章设立海事赔偿责任限制基金拌序比较研究 第2 章设立海事赔偿责任限制基金程序比较研究 责任限制基金是指责任主体要求限制责任的申请已经法院审查认可，而向法 院提交的一笔与责任限额等值的款项，作为分配给所有限制性债权的基金。“1 设 立责任限制基金的做法始于英国1 8 1 3 年立法，该法规定了当船东面对受害人特别 是多位受害人的索赔时可向法院递交一份说明船价和运费的清单，及附一份誓词， 同时在法院交存一笔款项作为以后赔偿受害方的基金。相关的国际公约及各国的 国内立法都对责任限制基金作出了规定，在责任限制基金程序方面，本文比较的 1 9 7 6 年l l m c 、1 9 9 2 年c l c 以及1 9 9 6 年 i n s 三个国际公约只是有一些概括性的规 定，但各个国家在其国内法中都作出了详尽的规定。 2 1 海事赔偿责任限制基金的设立 2 1 1 公约的规定及比较 、责任限制基金的设立与责任限制的援引 1 9 7 6 年l l m c 第l o 条规定，除非缔约国耍求责任人在公约成员国的法院或其 他权力机构设立基金后j 可以援引责任限制。责任人在基金尚未设立的情况下亦 可援引责任限制。对于责任限制基金的设立与责任限制援引，1 9 9 2 年c l c 第5 条 第3 款规定，为取得责任限制权利，、责任人得设立基金总额相当于其赔偿限额的 基金。1 9 9 6 年h n s 第3 8 条也作出了这样的规定。 通过比较可见，这三个公约中仅1 9 7 6 年l l m c 规定责任人在未设立基金的情 况下也可以援引责任限制，而根据其他两个公约的规定，只有海事责任人在设立 责任限制基金后才能援引责任限制。 二、设立责任限制基金的管辖及设立时问 1 9 7 6 年l l m c 公约第1 1 条第l 款规定，被指负有责任的任何人可在就可限制 责任的索赔而提起法律诉讼的任何缔约国的法院或其他主管当局设立责任限制基 金。 川同注释f 2 】3 5 2 海事赔偿责任陂制程序比较研究 1 9 9 2 年c l c 第5 条第3 款规定，为取得本条第1 款规定的责任限制的权利， 所有人应在按第9 条规定于提起诉讼的任一缔约国的法院或其他主管当局设立总 基金总额相当于其赔偿责任限额的基金，如未提起诉讼，则应在能按第9 条于任 一缔约国提起诉讼的任何法院或其他主管当局设立此种基金。同时，第9 条第1 款规定：“如已在一个或若干个缔约国领土( 包括领海) 内发生油污损害事件， 或已在上述领土( 包括领海) 内采取防止或减轻油污损害的预防措施，赔偿诉讼 便只能向上述的一个或若干个缔约国法院提出。”可见，根据1 9 9 2 年c l c 规定， 无论是在诉讼前设立基金还是诉讼中设立基金，都是由事故发生地或采取预防措 施地的缔约国管辖。 1 9 9 6 年h n s 第3 8 条的规定类似1 9 9 2 年c l c 上述规定，所有人应在根据公 约规定在其境内提起诉讼的任一缔约国的法院或其他主管当局设立基金，或者如 果没有提起诉讼，根据第3 8 条规定能够在其境内提起诉讼的任一缔约国的法院或 其他主管当局设立基金。1 9 9 6 年h n s 第3 8 条的规定是：“如果事故在一个或多 个当事国的领土( 包括领海或第3 条b 项中所述区域) 内造成损害，或在此种领 土( 包括领海或此种区域) 内采取了旨在防止或减少损害的预防措施，则仅可在 此种法院，向所有人或为所有人的责任提供经济担保的其他人提起索赔诉讼。这 样，1 9 9 6 年h n s 诉讼前和诉讼中设立责任限制基金也是由事故发生地或采取预防 措施地的缔约国管辖。 对于设立基金的时间，根据三个公约的相关规定可以看出，在1 9 7 6 年l l m c 、 下，只有对属于责任限制的索赔提起了诉讼后，责任人才可以设立基金，受理诉 讼的法院对基金有管辖权；而在1 9 9 2 年c l c 和1 9 9 6 年h n s 下，在诉前责任人也 可以设立基金，并且两个公约对可以设立基金的法院作出了具体规定。1 9 7 6 年 l l m c 规定了责任人只能在受理了实体诉讼的法院设立基金，这样便避免了实体诉 讼在一个法院进行，责任人在另一个法院设立基金，从而造成的判决或裁定相互 承认问题，有利于案件的稳定性及快速审结。 三、基金的数额及设立方式 第2 章设立海事赔偿责任限制基金程序比较研究 对于设立基金的数额，1 9 7 6 年l l m c 第1 1 条第1 款规定为“根据公约第6 条 和第7 条规定的适用于对该可能负有责任的人提出索赔的数额，加上从引起责任 的事故发生之日起至基金设立之日的利息? 。而根据1 9 9 2 年c l c 第5 条第3 款和 1 9 9 6 年h n s 第9 条第3 款的规定，基金数额是相当于责任人赔偿责任限额，不包 括利息。虽然后两个公约中规定的设立基金的数额不包括利息，但是公约的缔约 国可能会要求将利息加入设立的基金中。 在1 9 7 6 年l l m c 第1 1 条第2 款中，对基金设立的方式作出了规定：“基金的 设立可以通过储存专款，或提供被设立基金的缔约国法律所允许，并经法院或其 他主管当局认为适当的担保”。1 9 9 2 年c l c 第5 条第3 款规定设立基金的方式， “可以交存该金额，也可以是提交根据基金设立地缔约国的立法规定的可以接受、 法院或其他当局认为足够的银行担保或其他担保”。1 9 9 6 年h n s 第9 条第3 款对 此的规定与1 9 9 2 年c l c 类似。 由上述规定可看出，三个公约对基金的设立方式都为两种：一是交存专款， 三个公约的规定是相同的；二是提供设立基金的缔约国法律所允许的，并经法院 或其他主管当局认为适当的担保，不同的是1 9 7 6 年l l m c 没有具体指出担保的方 式，而1 9 9 2 年c l c 和1 9 9 6 年h n s 都将银行担保从其他担保方式中单独提出。由 此引出的问题是，是否1 9 7 6 年l l m c 的缔约国法院可以拒绝任何形式的银行担保， 而与之相反，尽管其他两个公约的缔约国法院有权对提供担保的银行进行评估， 却不可以拒绝其提供的担保? 2 1 2 国外立法的规定及比较 一、责任限制基金的设立与责任限制的援引 对于一般海事赔偿责任限制基金的设立，大多数国家的规定同1 9 7 6 年l l m c 的 规定是相同的，并不把责任限制基金的设立作为援引责任限制的前提条件。例如 芬兰在其海商法第9 章第7 条规定，责任人可以援引责任限制，尽管责任限制 基金还没有设立。瑞典海商法第9 章第9 条中也是如此规定的。这样规定并不 会对债权人的根本利益产生影响，因为大多数国家对设立责任限制基金后的各项 海事赔偿责任限制程序比较研究 海事赔偿责任限制程序都规定的较为详尽。但也有国家规定了援引责任限制以设 立基金为前提。例如，美国( 1 8 5 1 年责任限制法及有关规则，挺供责任限制基 金是申请责任限制的一个必需的条件。荷兰民事诉讼法典第6 4 2 a ( 1 ) 条也规 定了责任人必须设立基金才能援引责任限制，不过责任人可以在申请时向法院同 时提出确认责任限制和责任限额。要求责任人在设立责任限制基金后才能援引责 任限制，主要是考虑到保障限制性债权的债权人能得到满足其债权受偿条件的担 保。 对于油污损害责任限制基金的设立与援引责任限制的关系，荷兰海商法 第1 0 章第6 节规定，只有在责任限制基金设立后，责任人才能援引责任限制。希腊 也在污染法令第4 条1 ( c ) 中规定设立责任限制基金是援引责任限制的条件。 二、设立责任限制基金的管辖 1 9 7 6 年l l m c 第1 1 条第2 款规定，海事责任人仅在诉讼中可以设立基金，它 没有诉前设立基金管辖依据。各国对此存在不同的规定。根据f b e r l i n g i e r i 和 g t i m a g e n i s 教授对各国c m i 问题单答复的分析，荷兰、丹麦、德国、墨西哥等 国只有在索赔人提起索赔诉讼之后海事责任人才能设立责任基金，面在希腊，海 事责任人则可以在诉前设立责任基金。”1 海事责任人在诉前申请设立基金，则使 有权设立基金的海事法院对案件获得了优先的管辖权，而在诉中申请设立基金， 海事责任入则应向审理海事纠纷案件的海事法院提出。 三、责任限制基金的数额及设立方式 对于一般海事赔偿责任限制基金的数额和设立方式，丹麦商船航运法第 1 2 章中有关于责任限制基金数额和设立方式的规定：责任人应在海事商事法院设 立基金，至于基金以现金方式或其他满意的担保的方式设立， 由法院决定；设立 基金的数额为责任限额加上2 银行利息，利息的起算日期是从事故发生之日起至 责任限制基金设立之日。芬兰在海商法第1 2 章第4 节规定的基金设立的方式 同公约相同，但在实践中，芬兰法院一般接受由银k 亍或船东互保协提供的担保。 i s lh t t p ：w w w “i c m “b m o r 的脚0 5 6 p d f f i l y b k 0 5 _ 0 6 p d 第2 章设立海事赔偿责任限制基金程序比较研究 挪威海商法第2 3 4 条对于基金数额，除了要求相当于责任限额和相关利息外， 法院还可以要求额外的担保以满足基金的管理和有关责任限制的费用。9 对于油污损害责任限制基金的数额和设立方式，根据f b e r l i n g i e r i 和 g t i m a g e n i s 教授对各国c m i 问题单答复的分析中的总结，大多数国家基金设立 的方式由有管辖权的法院决定，像丹麦、芬兰、德国、挪威、澳大利亚等国；在 一些国家，法律规定的基金设立方式能严格一些，例如希腊法律要求设立基金的 责任人将款项存放在希腊的银行或提供由在希腊的银行签发的担保，阿根廷法律 要求责任限制基金的担保人除有偿付能力外，还要在阿根廷有住所。“” 2 1 3 我国立法规定的分析 一、基金的设立与责任限制的援引 我国海商法第2 1 3 条规定：“责任人要求依照本法限制责任的，可以在 有管辖权的法院设立责任限制基金”。我国的规定是参照了1 9 7 6 l l m c 的相关规定， 因此，在我国，设立责任限制基金也不是责任人援引责任限制的前提条件。 ( 一) 准许设立责任限制基金的期限及不设立的后果 海诉法第1 0 8 条规定，准予申请人设立责任限制基金的裁定生效后，申请 人应当在海事法院设立海事赔偿责任限制基金。但该条并未规定当事人设立基金 的期限和在规定的期限内未设立基金的法律后果。对于设立基金的期限，最高 人民法院关于适用( 中华人民共和国海事诉讼特别程序法) 若干问题的解释( 以 下简称海诉法解释) 明确规定应在3 同内设立，不设立的后果是“按自动撤回 申请处理”。设立责任限制基金是启动诉讼程序，裁定准许只是完成了这个程序 的主要部分，基金的实际设立才是最终完成。如果申请人没有按照规定实际设立基 金，法律又没有明确规定申请人为设立基金应承担的相应后果，这个程序便失去了 应具有的实践意义。“” 嘲韩l i ，新t 秀芬译各国( 地区) 海商法汇编( 下卷) 大连：大连海事大学出版社，2 0 0 3 ，1 1 9 8 1 1 0 1 见件释【8 1 关正义从“雅河”船碰撞案看设节海事赔偿责任限制基金程序的完善中国海商法年刊2 0 0 4 ，1 4 2 4 3 - 2 4 4 海事赔偿责任限制程序比较研究 这里规定3 日内设立基金，时间似显紧促海诉法解释第1 0 8 条规定， 以现金方式设责任限制基金的。基金到达海事法院指定帐户为基金设立日；以担 保设立责任限制基金的，海事法院接受担保之日为基金设立日若申请人以现金 方式设立基金，当海事法院在准许设立基金的裁定中不指定帐户，或以其他方式 指定帐户时，申请人在签收裁定后，要得到海事法院指定的帐户，并在3 日内使 基会到达帐户，尤其是对异地申请人而言，时间是相当紧迫的。申请人以担保方 式设立基金，还需要海事法院认可并接受基金，尤其是紧促的。准许设立基金时 间过短，无疑加大了申请人设立责任限制基金的难度。因此，应延长准许基金设 立的期限。“” ( 二) 对责任人申请责任限制基金的公告及异议 有观点认为，在海事赔偿责任限制基金设立案件审查过程中，海事法院应当 对设立基金申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的相关数 额进行审查。【1 3 j 该意见后被最高人民法院关于适用海事诉讼特别程序法若干 问题的解释所采用。笔者认为，由于前述3 个问题皆属于实体问题，实难在基金 设立的程序案件中不通过实体审理而查清。分析1 9 7 6 年l l m c 的相关规则，也不 难发现，责任入申请设立责任限制基金是其享有的一项法定选择权。该项权利的 行使不以债权人同意为条件，责任人可自主决定是否申请设立责任限制基金，不 受他人干涉。至于申请人的主体资格、事故所设立的债权性质和设立基金的数额 应放在后面的实体审理中。 二、设立责任限制基金的管辖 我国海诉法第1 0 1 条第3 款规定，责任人也是可以在诉前或诉讼中提出设 立责任限制基金，但最迟不迟于一审判决作出前。同时海诉法第1 0 2 条和第1 0 3 条规定：“当事人在起诉前申请设立海事赔偿责任限制基金的，应当向事故发生地、 合同履行地或者船舶被扣押地海事法院提出。设立海事赔偿责任限制基金不受当 l u l h t t p ：w w w c c m t o r g c n h s e x p l o r e e x p l o r e d e t i a l p h p ? s l d = 2 0 0 0 1 l3 l _ f 淑梅海事赔偿责任限制在我国的适用魔：中国涉外商事海事审判指导与研究，2 0 0 1 ，8 ：2 6 0 第2 章设立海事赔偿责任限制基金程序比较研究 事人之间关于诉讼管辖协议或者仲裁协议的约束。”责任人在诉讼中申请设立基 金的，海诉法解释第8 1 条规定应在受理海事纠纷案件的海事法院提出。但对 于当事入| 日j 的诉讼管辖协议或仲裁协议，海诉法解释并没有象海诉法第 1 0 3 条那样将其效力排除在外。笔者认为这是不妥的。海事事故发生后，事故所引 起的海事纠纷可能在不同的海事法院立案审理，如果排除当事人的诉讼管辖协议 或仲裁协议，则责任限制基金仅需在受理相关海事纠纷中的一家法院设立；如果 不排除当事人的诉讼管辖协议或仲裁协议海事责任人设立的责任限制基金可能 在这些受理相关纠纷之外的法院，那么更多的诉讼需要中止并移送设立基金的法 院进行确权诉讼，这样不但增加了不必要的诉讼费用，还更加延缓了解决整个事 故纠纷解决的时间。 三、基金的数额及设立方式 设立责任限制基金，我国海诉法第1 0 8 条也规定了提供现金和提供担保两 种方式。在基金数额方面，如果以现金方式设立，为责任限额和自事故发生之日 起至基金设立只的利息；如果以担保方式设立，担保数额为基金数额和在基金设 立期间的利息。 2 2 海事赔偿责任限制基金所适用的债权 2 2 1 三个公约的规定及比较 1 9 7 6 年l l m c 下设立的责任限制基金仅用于偿付“与能够援引责任限制有关的 索赔”。并不是所有对责任人的索赔都适用于责任限制基金。公约分别对限制性 债权和非限制性债权作出了具体的规定，限制性债权包括： ( 1 ) 因发生在船上或船舶营运或救助作业直接造成的人身伤亡及财产 损害( 包括对港口工程、港池、航道设施的损害) 及其间接损失： ( 2 ) 因海运货物、；旅客及其行李的延误造成的损失： ( 3 ) 因船舶营运或救助作业直接造成的侵害非合同权利引起的损失： ( 4 ) 为使沉船、残骸、搁浅或被弃船( 包括船上的任何物品) 得以起浮、清除、