（国际法学专业论文）核损害的民事责任研究.pdf

r e s e a r c ho nt h ec i v i ll i a b i l i t yo f nu c l e a rd a m a g e 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外， 本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对 本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以 明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本人承担。 特此声明 学位论文作者签名：筒金务 为2 口年占月i1 日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位论文 的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的印刷本和 电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并采用影印、 缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有权提供目录检索以 及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学校有权按照有关规定向 国家有关部门或者机构送交论文；在以不以赢利为目的的前提下，学 校可以适当复制论文的部分或全部内容用于学术活动。保密的学位论 文在解密后遵守此规定。 学位论文作者签名：饩金务 轹叮 导师签名：剪 加p 年占月j 7 日 ) 。扣年占月i 7 日 摘要 当今世界污染愈加严重、能源日益缺乏，因此核能作为一种清洁、可靠的新 型能源受到世界各国的重视。我国的核电事业在近二十年中也有了巨大的发展和 进步。但核能的发展也给世界带来了安全隐患。由于核材料的严重的辐射性，一 旦发生核泄漏等核事故，将造成不可估量的人身、财产损害。因此，以立法的方 式对于核损害的赔偿责任做出规定就显得非常必要。 在国际上，关于核损害责任的国际公约和国内立法早已经开始了，而相比之 下，我国虽然在核能的发展和利用方面走在了世界前列，但相应的核损害责任立 法却非常滞后。目前关于核损害民事责任的专门立法仍然缺失。这一方面不利于 保障我国的社会和公众利益，另一方面，也不利于为核能的发展创造稳定的法律 环境，促进我国核能的发展和国际合作。 但值得欣慰的是，目前越来越多的民事侵权领域的学者开始关注核损害的民 事责任立法，在我国2 0 0 9 年新通过的侵权责任法中，也对核损害的侵权责任 做出了单独的规定。本文从核损害的含义入手，主要介绍和讨论了核损害民事责 任制度在国际核责任公约和一些世界核发达国家立法中的规定。同时，本文还对 目前我国在核损害责任领域的立法现状作了一定梳理，并在此基础上结合我国实 际情况，发现我国立法存在的缺失和不妥之处，提出一定的建议，以供参考。相 信在未来立法不断完善的过程中，我国的核损害民事责任制度必将得到进一步完 善，为我国核能事业的顺利健康发展创造更好的法律环境。 关键词：核损害，民事责任，国际公约，中国法 a b s t r a c t i nt h e s e y e a r s ，t h ew h o l ee n v i r o n m e n to ft h ew o r l dh a sb e e np o l l u t e d i n c r e a s i n g l ys e r i o u s l y ；m e a n w h i l e ，r e s o u r c ea n de n e r g ya r eo v e r u s e da n da r e b e c o m i n gl e s sa n dl e s s s of o ry e a r sp e o p l eh a v eb e e ns e a r c h i n gf o rs o m en e we n e r g y t h a ti sc l e a ra n dr e l i a b l e ，w h i c hi sn u c l e a re n e r g y n o to n l yh a st h en u c l e a ri n d u s t r yo f t h ed e v e l o p e dc o u n t r i e s ，b u ta l s oc h i n a sn u c l e a rp o w e ri n d u s t r ya l s ow i t n e s s e d t r e m e n d o u sd e v e l o p m e n ta n dp r o g r e s si nt h ep a s tt w od e c a d e s b u tt h ed e v e l o p m e n t o fn u c l e a re n e r g yh a sa l s oc a u s e dp o t e n t i a ls e c u r i t yp r o b l e m st ot h ew o r l d b e c a u s eo f t h es e r i o i l sn u c l e a rr a d i o a c t i v em a t e r i a l su s e di nt h en u c l e a ri n d u s t r y , w h e n e v e rt h e r e a r en u c l e a ra c c i d e n t ss u c ha sn u c l e a rl e a k a g e ，i n c a l c u l a b l ep h y s i c a lh u r tt op e o p l ea n d d a m a g eo fp r o p e r t yw i l lb ec a u s e d t h e r e f o r e ，i ti so b v i o u s l yv e r yn e c e s s a r yf o rt h e n a t i o n sa n dt h eg o v e r n m e n t so ft h ew o r l dt om a k el e g i s l a t i v ea p p r o a c ht ol i a b i l i t yf o r n u c l e a rd a m a g e t h ec i v i ll i a b i l i t yf o rn u c l e a rd a m a g eh a sl o n gb e e n s t i p u l a t e di nt h ei n t e r n a t i o n a l c o n v e n t i o n sa n dd o m e s t i cl e g i s l a t i o n so ft h ed e v e l o p e dc o u n t r i e s h o w e v e r , i nc h i n a , a l t h o u g hw eh a v ed e v e l o p e dq u i c k l yi nn u c l e a re n e r g yd e v e l o p m e n ta n du t i l i z a t i o n ， a n dh a v er u ni nt h ef o r e f r o n to ft h ew o r l d ，t h ec o r r e s p o n d i n gl e g i s l a t i o n so nl i a b i l i t y f o rn u c l e a rd a m a g eh a sb e e nf a l lf a rb e h i n d f o re x a m p l e ，s p e c i f i cl e g i s l a t i o n so n c i v i ll i a b i l i t yf o rn u c l e a rd a m a g ea r es t i l lm i s s i n g o no n e h a n d ，i ti sn o tg o o df o r p r o t e c t i n gt h ec o u n t r y f ss o c i a la n dp u b l i ci n t e r e s t s ；o nt h eo t h e rh a n d ，i tc a l ln o tc r e a t e as t a b l el e g a le n v i r o n m e n tf o rt h ed e v e l o p m e n to fn u c l e a re n e r g ya n df o rp r o m o t i n g c h i n a sd e v e l o p m e n to fn u c l e a re n e r g ya n di n t e r n a t i o n a lc o o p e r a t i o n b u ts t i l l ，i ti sp l e a s e dt os e et h a tm o r ea n dm o r es c h o l a r si nt h ef i e l do ft o r tl a w s t a r t e dt o p a ya t t e n t i o n t ot h e l e g i s l a t i o n so fc i v i ll i a b i l i t yf o rn u c l e a rd a m a g e l e g i s l a t i o na tp r e s e n t i nt h et o r tl i a b i l i t yl a ww h i c hh a sb e e nn e w l yp u b l i s h e di n 2 0 0 9a n dw i l lc o m ei n t of o r c es o o n ，t h e r ei sa p r o v i s i o nw h i c hp r o v i d et h er e g u l a t i o n s o ft o r tl i a b i l i t yf o rn u c l e a rd a m a g e s oi nt h i sp a p e r ，is t a r t e dt h ed i s c u s s i o nw i t ht h e m e a n i n go fn u c l e a rd a m a g e ，a n a l y s i st h em a i np r e s e n t a t i o na n dr e g u l a t i o n so ft h ec i v i l l i a b i l i t yr e g i m ef o rn u c l e a rd a m a g ea n dr e s p o n s i b i l i t yi nt h ei n t e r n a t i o n a lc o n v e n t i o n s a n dl e g i s l a t i o ni nt h ed e v e l o p e dc o u n t r i e s a tt h es a m et i m e ，t h i sp a p e ra l s ol i s t e d s o m er e g u l a t i o n sc u r r e n t l yu s e do nt h en u c l e a rd a m a g ei nc h i n a b a s e do nt h e s i t u a t i o ni no u rc o u n t r ya tp r e s e n t ，t h i sp a p e rg i v e ss o m es u g g e s t i o n sf o rr e f e r e n c e w i t hc o n t i n u o u si m p r o v e m e n ti nt h e l e g i s l a t i o no ft h ec i v i ll i a b i l i t yf o rn u c l e a r h d a m a g ei nc h i n a , w eb e l i e v et h a to u rl e g a le n v i r o n m e n tw i l lb ef u r t h e ri m p r o v e m e n t a n dt h en u c l e a re n e r g yw i l lb ed e v e l o p e dm o r es m o o t h l y k e yw o r d s ：n u c l e a rd a m a g e ，c i v i ll i a b i l i t y ，i n t e r n a t i o n a lc o n v e n t i o n s ，c h i n e s el a w i i i 目录 第l 章引言i 1 1 核能的发展及面临的风险1 1 2 国际核损害责任立法的现状2 第2 章民用核设施造成的核损害及其民事责任的界定4 2 i 核损害4 2 2 核损害民事责任6 第3 章核损害民事责任的归责原则及其限制8 3 1 严格责任和绝对责任8 3 1 i 严格责任的含义8 3 1 2 严格责任的免则事由8 3 1 3 绝对责任1 0 3 i 4 国际公约及各国法的规定1 1 3 2 运营者的排他责任1 3 3 3 对运营人责任的限制1 5 3 3 i 对赔偿范围的限制1 5 3 3 2 对赔偿数额的限制1 6 3 3 3 诉讼时效限制1 7 笫4 章中国核损害民事责任法律制度现状及构建1 9 4 1 我国核损害民事责任立法的现状及问题1 9 4 2 我国构建核损害责任制度的意义2 0 4 2 1 有利于核能和平利用的发展2 0 4 2 2 有利于保护我国社会利益和公众利益：2 1 4 2 3 核能领域进行国际合作的需要2 1 4 2 4 有利于建立健全我国的法律体系2 2 4 3 对我国构建核损害责任制度的建议2 2 第5 章结语2 5 参考文献2 6 致谢2 8 第1 章引言 1 1 核能的发展及面临的风险 自上个世纪中期苏联首次利用核能发电以来，核能作为一种清洁、可靠的 新型能源已经发展了半个多世纪。尤其在当今世界资源、能源日益紧缺、环境 污染愈加严重、人口却不断膨胀的情况下，核能更是以其环境污染少、产能巨 大的优势而在未来有着广阔的发展空间，因此，世界上已有多个国家开始开发 和利用核能技术。我国的核电事业起步较晚，自1 9 9 1 年秦山核电站首次并网发 电开始，至今已有近2 0 年的时间。在这2 0 年中，我国的核能利用技术有了突飞 猛进的发展。在核电设施及技术的设计、建造、运营、管理能力以及核燃料保 障、装备制造能力等方面，中国已发展壮大为世界核电业中的一支重要力量。 截至2 0 0 9 年，全国已建成秦山、大亚湾等多个核电站，已核准建设的反应堆数 量已达2 4 个，容量达2 5 4 0 万千瓦，另有9 个核电机组建设的前期工作正紧锣密鼓 地开展。据国家能源局负责人证实，至u 2 0 2 0 年，我国核电装机容量、在建容量 及发电量，均将分别超过4 0 0 0 万千瓦、1 8 0 0 万千瓦、2 6 0 0 亿一2 8 0 0 亿千瓦时。1 我国的核电站运行、管理水平被公认达到了世界先进水平。根据国家发展和改 革委员会的一份报告，目前我国已成为世界上核电在建规模最大的国家。2 但是我们也应当看到，核能的发展和利用在给人类带来了福祉的同时，也 给人类的人身、财产和环境安全带来了巨大的威胁。核事故的发生虽然是一种 极小概率的事件，但由于核材料具有极为严重的放射性，这种放射性对于人体 和环境都具有长期的、极为严重的影响，一旦发生核事故，所导致的损失与其 他损害相比危害更大、范围更广、后果更为严重。因此，随着核能和平利用的 不断发展，核能的安全性日益为人们所关注，如何确保核安全、防止核损害已 经成为了一个世界性的课题。 尽管有着多部核安全公约和核安全法，核事故的出现在世界范围内还是不 可避免的，在核电五十多年的发展史上已经出现了多次十分严重的核事故。例 如1 9 7 6 年美国的三里岛核电站事故、1 9 8 6 年前苏联的切诺贝利核电站事故以及 1 9 9 9 年日本的茨城县东海村核燃料加工厂临界事故等，均给相关国家，甚至在 世界范围内造成了巨大的人身、经济、财产的损失，这些核事故的影响在某些 地区甚至至今仍无法消除。因此，除了制订核安全公约进行预防之外，在核事 故发生后，如何保证受害人以及受损环境得到合理补偿也非常重要，亟需立法 1 数据来源：中国军嗍，h t t p ：w w w c h i n a m i l c o m c n s i t e l x w p d x w 2 0 0 9 0 3 2 5 c o n t e n t 17 0 2 6 2 0 h t r n ，2 0 1 0 年3 e 9 h 浏览。 2 参见中国发展和改革委员会：中国应对气候变化的政策与行动2 0 0 9 年度报告。 来规定。同时，核事故造成的危害巨大，也就意味着核工业存在着巨大的风 险，如何限制这些风险才能有利于核工业的发展也成为人们日益关注的问题之 一。目前我国在运行的核电站及核燃料厂等核设施的基本情况良好，还没有发 生过灾难性核事故。但我们也应看到，我国核电站等核设施不断增多，而核能 领域人才又相对短缺，环境和公众面临的核损害风险不容小视。 1 2 国际核损害责任立法的现状 国际核责任立法自核能实现和平利用以来就已经开始了。在国际公约层 面，核损害民事责任领域最早制定和通过了三个重要的国际法律文件，它们分 别是1 9 6 0 年核能领域第三方责任公约( 简称巴黎公约) 、1 9 6 3 年核 能领域第三方责任布鲁塞尔补充公约( 简称布鲁塞尔补充公约) 和1 9 6 3 年核损害民事责任维也纳公约( 简称维也纳公约) 。其中，前两个公 约是在经济合作与发展组织原子能机构( o e c d n e a ) 的主持下制定的，主要 适用于大部分西欧国家，而后一个公约则是在国际原子能机构( 队e a ) 的主持 下制定的，属于全球性的公约。以上三个公约都涉及到了营运人的核损害责任 问题，其目的是在民用核设施发生核事故时，为受害者提供充分的赔偿机制。 在以上三个公约的基础上，1 9 7 1 年，国际原子能机构、经济合作与发展组织以 及国际海事组织又主持签订了1 9 7 1 年海上核材料运输民事责任公约，对 维也纳公约和巴黎公约关于海上核材料运输的民事责任进行了补充。 1 9 8 8 的关于适用 和 的联合议定书，将巴黎公 约和维也纳公约连为一体。尽管有上述多个国际核责任公约，但1 9 8 6 年 前苏联切诺贝利核事故发生后，前苏联周边的多个国家的民众也遭受了不同程 度的损失，但却无法得到赔偿，暴露出了当时存在的核损害责任公约的不足之 处，因此，国际原子能组织一直致力于修订这些不足，并于1 9 9 7 年达成了修 正( 1 9 6 3 年核损害民事责任维也纳公约) 的议定书，也称1 9 9 7 年维也纳议 定书和1 9 9 7 年维也纳公约，即经( 1 9 9 7 年维也纳议定书) 修正的( 核 损害民事责任1 9 6 3 年维也纳公约) 。本次的修正主要从适用范围、核损害的 定义、责任限额、诉讼时效、免责事由以及管辖权等多个方面弥补了1 9 6 3 年 维也纳公约的不足。3 在各国国内立法层面，美国的核能发展较早，关于核损害责任的立法也相 应的起步较早。早在1 9 5 4 年，美国就出台了原子能法，1 9 5 7 年又颁布了 普莱斯一安德森法来规范核损害责任，该法后又经过了1 9 5 7 年和1 9 8 8 年的两 3 蔡先风：核损害民事责任研究，原子能出版社，2 0 0 5 年版，第6 5 1 1 1 页。 次修订，已经日臻完善。除美国以外，世界上利用核能技术较为发达的西方国 家，如英国、德国、法国、日本、加拿大等国家也纷纷在2 0 世纪六七十年代开 始了其国内立法对核损害责任进行规范的进程，随着核能的不断发展以及核损 害责任国际法公约的不断修订，各国也对其国内法不断作出修订，以符合当前 经济及核能的发展状况。 相比之下，但我国对核损害的赔偿立法仍处于起步阶段， 民法通则和 新颁布的侵权责任法中仅对核损害作出了笼统的规定，在具体操作层面， 我国国务院2 0 0 7 年6 月3 0 日颁布了关于核事故损害赔偿责任问题的批复 ( 2 0 0 7 年“批复”) 中对于核损害的民事责任的承担、免责以及责任限额、财 务保证等作出了较为详细的规定，但该“批复 不属于法律的范畴，且其规定 仍有不完善之处。因此，本文从核损害的内涵和外延着手，结合国际公约和世 界核发达国家的立法分析，对核损害民事责任的归责原则、责任承担方式以及 赔偿范围进行了比较研究，并结合我国目前核工业和核立法的现状，对建立我 国核损害民事责任制度提出了一点建议。 4 蔡先凤：核损害民事责任研究，原子能出版社，2 0 0 5 年版，第6 5 1 l1 页。 第2 章民用核设施造成的核损害及其民事责任的界定 2 1 核损害 一般而言，核损害是指核设施发生核事故时，由于辐射源或者原材料的放 射性，或由放射性与毒性、爆炸性或其他危险性相结合造成的人身伤害或财产 损失。5 无论从国际公约还是从国内法律的层面，核损害的民事责任都不包括由 军事核设备引起的责任。6 因此，本文要探讨的主要问题是民用核设施造成的核 损害及其民事责任的承担。 我国新颁布的侵权责任法仅规定了对民用核设施经营者的侵权责任， 却没有具体界定民用核设施的范畴。结合我国民用核设施安全监督管理条 例以及放射性污染防治法中的定义，笔者理解，民用核设施应当包括核 动力厂( 核电厂、核热电厂、核供汽供热厂等) 、核动力厂以外的其他反应堆 ( 研究堆、实验堆、临界装置等) 、核燃料生产、加工、贮存及后处理设施以 及放射性废物的处理和处置设施。7 我国现行法律中涉及“核损害”的规定包括：我国放射性污染防治法 规定，因放射性污染造成他人损害的，应当依法承担民事责任。2 0 0 7 年国务院 关于核事故损害赔偿责任问题的批复规定，( 核设施的) 运营者应当对核 事故所造成的人身伤亡、财产损失或者环境受到的损害承担赔偿责任。同时， 新颁布的侵权责任法第七十条也规定，民用核设施发生核事故造成他人损 害的，民用核设施的经营者应当承担侵权责任。从上述规定中可以看出，我国 现行法律法规中仅仅笼统地规定了造成核损害应当承担民事责任，并没有就 “核损害”的外延作出详细规定。 核损害具体包括哪些损害，这在各国法律和国际公约中都有不同规定。国 际公约中对核损害的外延的规定非常详细。从1 9 6 3 年核损害民事责任维也纳 公约中首次对核损害的概念作出了阐释，此后关于核损害责任的公约不断对 这个概念进行修改和深化，其中1 9 9 7 年维也纳公约、1 9 9 7 年核损害补充 赔偿公约以及2 0 0 4 年巴黎公约修j 下议定书中关于核损害的规定基本一 致，即“核损害”系指：( i ) 生命丧失或人身伤害；( i i ) 财产的损失或损 害；( i i i ) 由生命丧失或人身伤害及财产的损失或损害引起的在上述两款中未 包括的经济损失，条件是有资格对所述损失或损害提出索赔的人员遭受了此种 5 李雅云： “核损害责任法律制度研究”，环球沼：律评论，2 0 0 2 年秋季号，第3 6 0 页。 6a r t i c l ei ro f1 9 9 7v i e n n a c o n v e n t i o no nc i v i ll i a b i l i t yf o rn u c l e a rd a m a g e ；又参见中华人民 共和国侵权责任法笫7 0 条。 7 中华人民共和国民用核设施安全监督管理条例第2 条、中华人民共和国放射性污染防治 法第6 2 条第1 款。 损失；( i v ) 受损环境( 轻微者除外) 的恢复措施费用，条件是已实际采取或 将要采取此类措施并且该损坏未被第( i i ) 款所包括；( v ) 由于环境的明显损 坏所引起的收入损失，而这种收入来自环境的任何利用或享用方面的经济利 益，并且该损失未被第( i i ) 款所包括；( v i ) 预防措施费用以及由此类措施引 起的进一步损失或损害；( v i i ) 环境损坏所造成的损失以外的任何其他经济损 失，只要此类损失为主管法院一般民事责任法所认可。8 总结来看，国际公约中 的核损害主要包括如下几个方面：因核事件引起的生命丧失或人身伤害、财产 损失或损害、由于人身伤害或者财产损而引起的间接经济损失、受损坏环境的 恢复措施费用以及为防止或最大限度地减小上述损失或损坏而采取的法律要求 或主管部门批准的合理预防措施等损害。由此可见，国际公约中对核损害的范 围的界定是比较广的，核损害既包括对传统民法所保护的人的生命权、健康 权、财产权等所造成的侵害，还包括了对现代民法和环境法所共同保护的环境 所造成的侵害，同时还包括了间接经济损失、预防措施等损害。但应注意的 是，为了便于国际公约为各国法所接受，国际公约采取了较灵活的态度，即除 生命丧失或人身伤害及财产的损失或损害之外，其他损害是否赔偿由主管法院 所在地的法律来规定。 而西方核能发达的各个国家也在其立法中对核损害作出了不同的界定。例 如，美国在其1 9 8 8 年修正的普莱斯一安德森法( p r i c e a n d e r s o na c t ) 中以公 共责任的概念规定了核损害责任的范畴：公共责任是指由核事件或者预防性疏 散措施所引起的或导致的任何法律责任( 包括州或州级政府机构在有关核事件 或者预防性疏散的过程中所产生的合理的额外费用) 。此外，该法还在对“核 事件”的定义中对核损害的范围有所体现：核事件是指由于放射源、特殊核材 料、核产品的放射性、有毒性、爆炸性或者其他危险性质而引起的身体伤害、 不适、疾病、死亡、财产的灭失或损害等，还包括因预防性疏散措施而引起或 导致的法律责任。9 具体来说，美国普莱斯一安德森法中对于核损害的界定 比较宽泛，除人身损害和财产损害两部分之外，还包括预防性疏散措施导致的 损害，这种损害类似于国际公约中所规定的“预防措施费用 。日本在其1 9 8 9 年的核损害赔偿法中则规定，“核损害”是指在核燃料裂变过程产生的、 或由于核燃料辐射、核燃料毒性等引起的任何损害，但不包括对此损害负责的 核营运人自身所遭受的损害。韩国核损害赔偿法中也对核损害做出了较为 详细的规定：核损害是指由核材料裂变或被核燃料污染的其他材料的辐射或其 毒性所引起的任何费用和损害( 包括因重大环境损害所引起的经济利益损 8 a r t i c l ei ( f ) o fc o n v e n t i o no ns u p p l e m e n t a r yc o m p e n s a t i o nf o rn u c l e a rd a m a g e 9 n u c l e a rl a wb u l l e t i n4 5 ，p 6 9 ，o ra v a i l a b l ea th t t p ：w w w n e a f r h t m l l a w n l b n l b - 4 5 一e n p d f 失) 。前面所讲的费用包括：( 1 ) 为恢复重大环境损害而采取或将要采取措施 的费用；( 2 ) 为减轻或最大限度地减少核事故损害或费用，以及为了防止或最 大限度地减少发生此类严重和紧迫的损害之虞时，采取的预防措施的费用( 包 括采取预防措施而增加的损失和费用) 。”相比之下，加拿大立法对核损害的界 定范围要小得多。加拿大核责任法则把财产损害和人身伤害分开来认定： 财产损害是指动产和不动产的灭失或损害，包括因该财产的灭失或损害而引起 的损害；而伤害是指人身的伤害，也包括生命的丧失。由此看出，在加拿大， 核损害的外延不包括受损环境恢复费用和预防措施费用。 由上述国际公约以及几个国家的核责任法对“核损害”的规定可以看出， “核损害 定义的不同决定着其内涵和外延的不同。目前，人身损害和财产损 害是“核损害 最基本的内涵，除此之外，还包括了受损环境的恢复措施费 用、有环境引起的其他经济损失以及预防措施费用。但是各国都将非财产损害 或精神损害排除在“核损害”定义之外。1 1 2 2 核损害民事责任 核损害民事责任，又称核损害第三方责任( t h i r dp a r t yl i a b i l i t yf o rn u c l e a r d a m a g e ) ，是指在核设施发生核事故造成核损害时，核设施经营人对受害人应承 担的赔偿责任，由于这种责任主要是针对核设施经营人以外的第三人的，因此 这种责任又称核损害第三方责任。”与一般的侵权责任相比，核损害民事责任具 有运营者承担排他性责任、责任限制等特点，在下面的章节将展开陈述，在 此，主要研究核损害民事责任的构成要件。侵权责任的构成要件，是指承担侵 权民事责任要满足的条件，满足了该侵权民事责任的构成要件，就可确定责任 主体承担民事责任；同样，不具备民事责任的构成要件就不存在民事责任的承 担问题。1 3 而核损害民事责任的构成要件，就是指承担核损害赔偿责任需要满 足的条件。一般来说，侵权责任的构成要件为侵权行为、损害事实和因果关系 几个方面，“由此分析，核损害民事责任的构成要件包括如下几个方面： 首先，应当有核侵权行为。所谓的核侵权行为，可以是作为，也可以是不 作为。一般来说，只要运营者正在运营的核设施发生了核事故或者出现足以造 1 0 蔡先凤：核损害民事责任研究，原子能出版社，2 0 0 5 年版，第4 6 - 4 8 页。 “同上。 “胡冰： 核损害民事责任研究，见h t t p ：d l i b e d u c n k i n e t k n s 5 0 d e t a i l a s p x ? o u e r y i d = 1 7 & c u r r e c = 2 ，阅读日期2 0 1 0 年3 月1 0 日。 ”余能斌：民法学，中国人民公安大学出版社、人民法院出版社，2 0 0 3 年版，第5 8 3 页。 圣国龙：核损害民事责任制度研究，h t t p ：d l i b e d u c n k i n e t k n s 5 0 d e t a i l a s p x ? o u e r y l d = - i1 2 & c u r r e c = l ，阅读日期：2 0 1 0 年3 月1 0 日。 6 成对人身、财产或周围环境造成损害的其他核事件，就可以认定为存在核侵权 行为，而不问运营者有无故意或者过失。其次，存在核损害的后果。即受害人 要求运营者承担损害赔偿责任，必须证明其自身的人身、财产或者环境等权益 确实受到了损害。第三，核侵权行为与损害后果之间应当存在因果关系。因果 关系的认定在侵权责任领域是非常关键的，不能认定因果关系，也就无法判定 侵权责任。 第3 章核损害民事责任的归责原则及其限制 由于核损害的特殊性，国际公约以及各国立法中均采用严格责任的归责方 式。同时，在核损害的民事责任承担中还存在运营者承担排他责任的原则以及 对于运营者责任的一些限制。 3 1 严格责任原则 3 1 1 严格责任的含义 严格责任，英文表述为s t r i c tl i a b i l i t y ，布莱克法律词典中对其的释义是 “并非基于过失或者故意的伤害而承担的责任，而是由于违反了某项维持安全 的绝对义务而导致的责任”1 5 ，即如果一个人对于某项活动负有保证其安全的绝 对义务，则一旦该活动而给他人造成了损害，则负有该绝对义务的人应当承担 赔偿责任，即使义务人本身不存在故意或过失。因此严格责任又被称为无过错 责任或无过失责任。美国第二次侵权法重述中对严格责任的陈述是：从事某种 超常危险活动的人，应当对于该活动所导致的另一个人的人身、土地和动产的 损害承担责任，尽管他已经为防止该损害的发生付诸了最大程度的谨慎”。法国 法院的判决中亦有物的监管者理论，在损害由物引起的情况下，法院对其监管 者施加严格责任。德国法在发展严格责任方面稍显保守，其1 9 9 1 年的环境责 任法中明确规定了严格责任：如果从附表i 中列明的设备之一发生了排放，且 该排放造成了对环境的影响，而这种影响造成了他人的死亡、人身伤害或者财 产损失，那么该设备的运营者应就该引起的损失对该受害人负责”。虽然各国对 严格责任的具体表述和适用范围有着不同的规定，但总的来说，各国均认为严 格责任就是法律对负有特定义务的行为人违反该义务时课以的责任，不论行为 人是否有故意或者过失。 3 1 2 严格责任的免则事由 从各国对严格责任的规定来看，其免责事由不尽相同，但一般来讲，严格 责任的免责事由包括以下几种： 第一，不可抗力和第三人的行为。一些国家的法律规定，在严格责任中， 当损害是由于被告自身之外的不可预见、不可防止的原因所导致的时，被告可 “b l a c k sl a w d i c t i o n a r y ，6 l he d ，w e s tp u b l i s h i n gc o ，1 9 9 0 ，p 1 4 2 2 ”t h es e c o n d r e s t a t e m e n to f t o r t s ，a r t i c l e5 1 9 ( 1 ) ”王军： 侵权法上严格责任的原理和实践，法律出版社，2 0 0 6 年版，第1 2 1 1 2 9 页。 8 以免除责任的承担。例如法国法将某一种自然事件或受害人的行为或第三人的 行为所引起的损害都被认为是不可抗力而可免责，只要该事件或者行为对于被 告来说是在其自身活动范围之外的、不可预见的和不可阻止的”。而在英美法 中，第三人的行为是与“上天的行为 ( a c to f g o d ) 分开规定的，第三人行为 的免责体现在佩里诉肯德里克运输公司1 9 一案中，在该案中，一个孩子因为某辆 停在停车场的汽车爆炸而受伤，但事实证明汽车爆炸的原因是由于有人拿走了 这辆汽车油箱的盖子，另外一个孩子往里面扔了一根点燃的火柴所致。据此， 法院认为该伤害是由于被告不能控制的第三人的行为引起的，因而判决被告免 责。”而对“上天的行为 免责则体现在著名的赖兰兹案”中，该案中被告在自 己的土地上修建了一座水库，但水库的水顺着旧矿井的坑道蔓延到了原告的矿 井中，给原告造成了损失。法官判决被告承担赔偿责任，原因是被告在对土地 进行非自然的利用过程中，将可能逸出而给他人造成损害的东西带到他的土地 上，那他就必须承担由此造成的风险。由此看来，赖兰兹案所适用的是严格责 任，但同时，法官又说，如果被告可以证明该水的逸出是不可抗拒的力量或上 天的行为所致，则可以获得免责。 第二，原告故意或过失。在严格责任项下，如果原告本身对损害的造成存 在故意或过失，各国法律一般会将此作为被告免责的理由之一。这种安排也是 出于平衡各方利益的考虑。因为在不发达的市场经济条件下，民事主体在经济 实力上差别不大，没有谁能占据显著的优势地位，民事主体具有平等性。船但进 入现代工业社会则不然，随着工业，特别是大型、高科技产业的发展，掌握这 些设备的国家和经济组织与一般自然人之间的地位不再平等，因此一般对于高 度危险行为采取严格责任是为了保护无辜第三人的利益。因为相比原告，被告 更有可能采取措施避免自己的高度危险行为给他人造成损害。但如果损害是由 于原告故意或者过失造成的，被告对此故意和过失是不能控制和预见的，此时 如果仍然让被告承担严格责任，显然对被告是不公平的。在空间法中，空间物 体造成损害，责任人应当承担绝对责任，而没有此项免责事由，正是由于空间 物体本身的物理位置和技术水平决定了一般人不可能故意或者过失的受到空间 物体的损害，而运营空间物体的责任人，一般是国家或者实力雄厚的大公司， “b a k o c ha n dh k o z i o l ( e d s ) ，u n i f i c a t i o no ft o r tl a w ：s t r i c tl i a b i l i t y ，k l u w e rl a wi n t e r n a t i o n a l ， 2 0 0 2 ，p 1 3 7 ，转引自王军： 侵权法上严格责任的原理和实践，法律出版社，2 0 0 6 年，第1 4 1 页。 ”p e r r yv k e n d r i c k st r a n s p o r tl t d 19 5 6 】1w l r 8 5 ”王军：侵权法上严格责任的原理和实践，法律出版社，2 0 0 6 年版，第1 3 2 页。 ”f l e t c h e rv r y l a n d s ，l r 3h l 3 3 0 ( 1 8 6 8 ) 2 梁慧星：“从近代民法到现代民法二十世纪民法回顾”，中外法学，1 9 9 7 年第2 期， 第2 0 页。 9 他们掌握着大量财力、物力以及高端技术，他们最有能力和可能保证空间物体 的安全。 但应注意的是，原告的故意行为成为被告的免责理由是为国际公约和各国 法所承认的，但原告的过失是否成为被告严格责任免责的事由，各国的法律有 不同的规定，如法国法就规定，除非受害人的过错是不可宽宥的，且是事故发 生的唯一原因，否则，对受害人遭受的人身伤害应当给予赔偿。2 3 美国第二次侵 权法重述中也规定，除非原告在知情的情况下不合理地介入由该活动导致的损 害的风险，否则原告的共同过失( c o n t r i b u t o r yn e g l i g e n c e ) 并不构成一个从事超 常危险活动的人对其承担严格的抗辩理由。2 4 我国民法通则中对从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高 速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的规定了严格责任， 但同时也规定如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。新 颁布的侵权责任法中也有类似规定2 5 ，可见，我国仅承认原告的故意行为构 成被告的免责事由。 第三，原告承担风险。各国法律一般认为，如果危险的存在是明显的，因 而有理由认为原告是在明知有危险的情况下主动介入危险的，而这种介入引发 了损害的发生，即可以认为原告已经承担了遭受损害的风险，并以此为理由使 被告免予承担严格责任。在决定原告是否已经承担了遭受损害的风险时，应当 考虑以下因素：( 1 ) 导致该损害的危险是不是由于原告与被告共同造成的； ( 2 ) 导致损害的危险是不是明显的，以至于可以推断出原告是在明知存在危险 的情况下主动介入该危险之中的；( 3 ) 原告是否是由于工作或者生活的需要而 不得不介入该危险之中。对上述因素做出判断时，如果该危险是原告和被告共 同造成的，或者危险情形如此明显，有理由认为原告明知危险的存在，则可以 认为原告主动承担了风险，可以免除被告的严格责任。但是，如果原告是由于 工作或者生活上的原因不得不介入危险的环境之中，则不应认为原告承担了风 险而免除被告的责任。 3 1 3 绝对责任 在严格责任之外，还有一个类似的概念：绝对责任。有的学者将二者视为 一谈，但严格来说，二者还是有着一定的差别。虽然二者责任的承担都不以存 见法国巴丁特法第3 条第1 款。 甜t h es e c o n dr e s t a t e m e n to f t o r t s ，a r t i c l e5 2 4 衢参见中华人民共和国民法通则第1 2 3 条；中华人民共和国侵权责任法第九章，高度危 险责任。 掷王军： 侵权法上严格责任的原理和实践，法律出版社，2 0 0 6 年舨，第1 6 2 1 6 3 页。 1 0 在过错位前提，但在严格责任之下，责任人仍然有免责事由，而承担绝对责任 的主体是没有任何免责事由的。例如，德国1 9 5 9 年的安全利用核能和防范核 能危险法 ( g e s e t zub e rd i ef r i e d l i c h ev e r w e n d u n gd e rk e m e n e r g i eu n dd e n s c h u t zg e g e ni h r eg e f a h r e n ) 中规定，被告在诉讼中不仅不能以过错为由免除责 任，而且不能以不可抗力为由进行抗辩，因此，研究德国债法的著名英国学者 马克西尼斯教授此评论说，该法施加的是绝对责任。盯在国际环境法中，根据 1 9 7 2 年空间物体造成损害责任公约，任何一个发射国的空间物体在地球表 面以外的其他地方，对另一个发射国的空间物体，或其所载人员或财产造成损 害，并因此对第三国，或第三国的自然人或法人造成损害时，前两国应在下述 范围内对第三国承担连带责任；若对第三国的地球表面或飞行中的飞机造成损 害