（国际法学专业论文）海牙《选择法院协议公约》管辖权规则的研究.pdf

原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究 所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或 集体己经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究作出重要贡献的个人和集体， 均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人承担。 学位论文作者： 稀求 日期：a 吖口年p e t 学位论文使用授权声明 本人在导师指导下完成的论文及相关的职务作品，知识产权归属郑州大学。 根据郑州大学有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保留或向国家有关部 门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权郑州 大学可以将本学位论文的全部或部分编入有关数据库进行检索，可以采用影印、 缩印或者其他复制手段保存论文和汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学 位论文或与该学位论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为郑 州大学。保密论文在解密后应遵守此规定。 学位论文作者： 降奴 日期：a v 口年，月油e t 摘要 摘要 在国际范围内建立国际统一的管辖权规则和国家间相互承认和执行的法院 判决机制一直是海牙国际私法会议的奋斗目标。2 0 0 5 年6 月3 0 日在海牙通过的 选择法院协议公约( 以下简称公约) 作为此目标的最新成果，是第一个 真正意义上的国际间判决承认与执行公约。虽然与最初设想的普遍的管辖权与 判决承认与执行公约相比，现行公约只是一个“小 公约：仅以选择法院协议作 为唯一的管辖权根据，不可否认的是，管辖权制度的设置使公约具有了重 要意义：体现了对当事人意思自治的尊重：有利于实现判决在缔约国境内之间自 由流动的价值目标，进而促进国际民商事交往的顺利进行。作为公约的基 础，管辖权制度显得尤为重要。 由于我国国际民商事交往的持续性发展，我国对一项全球性判决承认与执行 公约的要求将会日益显现出来。而我国能否批准公约则需要对公约的内容进行 全面、深入地分析。管辖权规则是本公约中最基础的规则，也是作为判决的承 认与执行的前提。本文对公约所确定的排他性选择法院协议的管辖权规则进行 了深入的分析，并将我国现有的管辖权规则与公约相关内容进行比较，以考查 在管辖权规则方面公约与我国法律规定之间是否存在实质性的冲突，从而对我 国批准该公约的可行性进行分析。 本文除引言与结论外，由五部分构成。 第一部分是“海牙选择法院协议公约简介”。本章中对选择法院协议制 度进行了简要的说明。首先对 ：公约的制定背景做了简要介绍，分析本公约 的性质、目的，指出当事人意思自治原则和管辖权理论中的公平理论是其形成 的两个重要理论基础，然后引出该公约的管辖权规则。 第二部分是“公约的管辖权基础：排他性选择法院协议”。公约之所以在 管辖权上具有较大的确定性和预见性，很大程度是因为排他性选择法院协议作 为公约管辖权的基础。本章主要介绍了排他性选择法院协议的概念及有效要件， 排他性选择法院协议的效力以及其独立性。 第三部分为“被选择法院的管辖权”。本章对公约中被选择法院的管辖权的 基本内容进行了分析。首先对公约赋予被选择法院的权利义务进行了说明，以 分析公约的管辖权基础，然后对公约对其他法院管辖权的排除进行了阐述，主 要包括不方便法院和未决诉讼理论，这也是对被选择法院管辖权的保证；最后 摘要 主要分析了公约的例外与不适用。 第四部分为“对未被选择法院管辖权的排除”。对公约所要求的未被选择法 院管辖权的排除进行了全面的分析。其中涉及未被选择法院的义务概括、管辖 权排除中的有关当事人、管辖权排除的方式，本章是对第一个核心条款得以顺 利实施的制度性保障。 第五部分是结合我国的现行立法，比较我国管辖权相关立法和公约之间的异 同，分析两者之间的差异，说明了虽然二者存在一定的差异，但是我国可以通 过借助公约中的某些规定以及修改我国法律中不合我国经济社会发展需要的规 定的方式来消除二者之的差别。就协议管辖方面分析来看，我国相关立法及立 法宗旨和公约之间是没有实质性的冲突， 行性的。 从而说明我国在批准公约上是具有可 关键词：海牙公约管辖权排他性选择法院协议 n a b s t r a c t a b s t r a c t t oe s t a b l i s hi n t e r n a t i o n a l j u r i s d i c t i o n r u l e sa n dm u t u a l r e c o g n i t i o na n d e n f o r c e m e n to ff o r e i g nj u d g m e n tm e c h a n i s ma tt h ei n t e r n a t i o n a ll e v e lh a sb e e nt h e g o a lo fh a g u ec o n f e r e n c eo np r i v a t ei n t e r n a t i o n a ll a w t h eh a g u ec o n v e n t i o no n c h o i c eo fc o u r ta g r e e m e n t s ( h e r e i n a f t e rt h ec o n v e n t i o n ) c o n c l u d e do nj u n e3 0 ， 2 0 0 5i st h en e w e s tr e s u l t ，a l s oi s g e n u i n e l yt h e f i r s tw o r l d w i d ec o n v e n t i o no n r e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n to fj u d g m e n t s i nc o m p a r i s o nw i t ht h eo r i g i n a l l y a m b i t i o u sp r o j e c t ac o m p r e h e n s i v eg l o b a lc o n v e n t i o no nj u r i s d i c t i o na n dr e c o g n i t i o n a n de n f o r c e m e n to ff o r e i g nj u d g m e n t si nc i v i la n dc o m m e r c i a lm a t t e r s ，t h e c o n v e n t i o ni sd o w n s i z e dr a d i c a l l yi n t oas t a n d a l o n ec o n v e n t i o no nc h o i c eo fc o u r t a g r e e m e n t sw h i c hb e c o m e st h eo n l yo n eo fg r o u n d so fj u r i s d i c t i o n h o w e v e r ，t h e c o n v e n t i o ni s a c t u a l l yav a l u a b l ep r o d u c to fc o n s i d e r a b l eq u a l i t y - v a l i d a t i n gp a r t y a u t o n o m y , f a c i l i t a t i n gt h ef r e em o v e m e n to f j u d g m e n t s ，a n dp r o m o t i n gi n t e r n a t i o n a l b u s i n e s st r a n s a c t i o n ss m o o t h l y a st h eb a s i so ft h ec o n v e n t i o n ，t h ej u r i s d i c t i o nr u l e s a r ev e r yi m p o r t a n t b e c a u s eo ft h eg r o w i n gd e v e l o p m e n to ft h ei n t e r n a t i o n a lc i v i la n dc o m m e r c i a l b u s i n e s st r a n s a c t i o n s ，t h en e c e s s i t yw i l la p p e a rg r a d u a l l yf o rc h i n af o raw o r l d w i d e c o n v e n t i o no nr e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n to fj u d g m e n t s h o w e v e r ，t oa n a l y z e w h e t h e rc h i n aw i l lr a t i r yt h eh a g u ec o n v e n t i o n ，i ti sn e c e s s a r yt oe x p l o r et h ei s s u e s o ft h ec o n v e n t i o nc o m p l e t e l ya n dt h o r o u g h l y j u r i s d i c t i o nr u l ei st h eb a s i so ft h e c o n v e n t i o n ，a l s oi st h ep r e m i s eo ft h er e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n to f j u d g m e n t s i n t h i sp a p e r , t h ea u t h o ra n a l y z e st h ej u r i s d i c t i o nr u l ew h i c hb a s e do nt h ee x c l u s i v e c h o i c eo fc o u r ta g r e e m e n t ，a n dc o m p a r e st h er e l e v a n tc o n t e n to fc o n v e n t i o na n dt h e l a w so fc h i n a ，t oe x a m i n ew h e t h e rt h e r ea r es u b s t a n t i a lc o n f l i c t sb e t w e e nt h e c o n v e n t i o na n dc h i n e s el a w ，a n dt h e nm a k e a n a l y s i so nt h ef e a s i b i l i t yw h e nc h i n a r a t i f i e dt h ec o n v e n t i o n b e s i d e st h ep r e f a c ea n dc o n c l u d i n gr e m a r k s ，t h et e s tc o n s i s t so ff i v ec h a p t e r s e n t i t l e d a ni n t r o d u c t i o no n h a g u ec o n v e n t i o n o nc h o i c e o fc o u r t a g r e e m e n t s ”，c h a p t e rld i s c u s s e st h ec h o i c eo fc o u r ta g r e e m e n t ss y s t e mb r i e f l y f i r s t i i i a b s t r a c t i tm a k e sab r i e fi n t r o d u c t i o no ni t sb a c k g r o u n d ，s t a t e st h en a t u r ea n da i mo ft h e c o n v e n t i o n ，t h e ni ta n a l y z e si t st w oi m p o r t a n tt h e o r e t i c a lb a s e so f t h es y s t e mw h i c h a r et h ep a r t ya u t o n o m yp r i n c i p l e ，a n df a i r n e s st h e o r yo f a d j u d i c a t o r y j u r i s d i c t i o n ， t h e nl e a d st ot h ej u r i s d i c t i o nr u l e so ft h ec o n v e n t i o n t h es e c o n dc h a p t e ri s ”e x c l u s i v ec h o i c eo fc o u r ta g r e e m e n t ”t h er e a s o nw h y t h ec o n v e n t i o nh a sg r e a t e rc e r t a i n t ya n dp r e d i c t a b i l i t yo nt h ej u r i s d i c t i o ni sl a r g e l y d u et oe x c l u s i v ec h o i c eo fc o u r ta g r e e m e n t sw h i c ha st h eb a s i so ft h ec o n v e n t i o n t h i sc h a p t e ri n t r o d u c e st h ec o n c e p ta n dt h ee f f e c t i v ee l e m e n t so fe x c l u s i v ec h o i c eo f c o u r ta g r e e m e n t ，t h e na n a l y z et h ee f f e c ta n dt h ei n d e p e n d e n c eo fe x c l u s i v ec h o i c eo f c o u r ta g r e e m e n t s t h et h i r dc h a p t e ri s j u r i s d i c t i o no ft h ec h o s e nc o u r t ”t h i sc h a p t e rm a k e sa a n a l y s i so nt h eb a s i cc o n t e n to ft h ej u r i s d i c t i o no ft h ec h o s e nc o u r t f i r s to fa l l ，i t m a k e sab r i e fi n t r o d u c t i o no nt h er i g h t sa n do b l i g a t i o n so ft h ec h o s e nc o u r tg i v e nb y t h ec o n v e n t i o n ，w h i c ha r et h eb a s i so ft h ej u r i s d i c t i o no ft h ec o n v e n t i o n ，t h e n e l a b o r a t e st h ee x c l u s i o no fo t h e rc o u r t s c o n v e n t i o n ，i n c l u d i n g “f o r u m n o n c o n v e n i e n s a n d l i sp e n d e n s t h e o r y , w h i c ha r ea l s ot h ea s s u r a n c et ot h ej u r i s d i c t i o n o ft h ec h o s e nc o u r t ；l a s ti ta n a l y z e st h ee x c e p t i o n so ft h eo fc o n v e n t i o nj u r i s d i c t i o n c h a p t e ri vi s ”t h ee x c l u s i o no fac o u r tn o tc h o s e nf r o mj u r i s d i t i o n ”i tm a k e sa c o m p r e h e n s i v ea n a l y s i so nt h eo b l i g a t i o n so fac o u r tn o tc h o s e nr e q u i r e db yt h e c o n v e n t i o n i ti n v o l v e st h eo b l i g a t i o n so fac o u r tn o tc h o s e n ，t h er e l e v a n tp a r t i e s ，t h e w a y so fe x c l u s i o no f j u r i s d i c t i o n t h i sc h a p t e ri st h es y s t e mt op r o t e c tt h es u c c e s s f u l i m p l e m e n t a t i o no ft h ef i r s tc o r ep r o v i s i o n s c h a p t e rvi st h el a s tc h a p t e r , c o m b i n i n go u rc o u n t r y sc u r r e n tl e g i s l a t i o n ，i t c o m p a r e st h er e l e v a n tl e g i s l a t i o ni nc h i n aa n dc o n t e n t so fc o n v e n t i o n s ，a n da n a l y z e s t h es i m i l a r i t i e sa n dd i f f e r e n c e sb e t w e e nt h e m t h o u g ht h e r ea r es o m ed i f f e r e n c e s b e t w e e nt h e m ，o u rc o u n t r yc a nr e f e r e n c et h ea d v a n t a g eo ft h ec o n v e n t i o na n dm o d i f y c e r t a i np r o v i s i o n so fo u rl a w sw h i c hn o tc o n f o r mt ot h ed e v e l o p m e n tn e e d so f e c o n o m i ca n ds o c i a lt oe l i m i n a t et h ed i f f e r e n c e a n a l y z e du n d e rt h ej u r i s d i c t i o no f t h ep r o t o c o lp o i n to fv i e w , c hi n a sr e l e v a n tl e g i s l a t i o n ，t h el e g i s l a t i v ep u r p o s ea n dt h e c o n v e n t i o n sd on o te x i s ts u b s t a n t i v ec o n f l i c t ，w h i c hs h o wt h a ti ti sf e a s i b l ef o ro u r c o u n t i yt or a t i f yt h ec o n v e n t i o n i v a b s t r a c t k e yw o r d s ：t h eh a g u ec o n v e n t i o n j u r i s d i c t i o n e x c l u s i v ec h o i c eo f c o u r ta g r e e m e n t v 目录 目录 1引言1 2海牙选择法院协议公约简介4 2 1 2 2 2 3 2 4 公约 公约 公约 公约 3 公约的管辖权基础：排他性选择法院协议( e x c l u s i v ec h o i c e o fc o u r ta g r e e m e n t s ) f ； 3 1排他性选择法院协议及其有效要件8 3 1 1排他性选择法院协议的实质要件9 3 1 2排他性选择法院协议的形式要件1 0 3 2排他性选择法院协议中“排他性”的界定及其效力1l 3 2 1对“排他性”的界定1 1 3 2 2排他性选择法院协议的效力。1 3 3 3排他性选择法院协议的独立性1 4 3 4排他性选择法院协议的准据法1 5 4被选择法院( t h ec h o s e nc o u r t ) 的管辖权1 7 4 1被选择法院管辖权的体现1 7 4 1 1管辖权行使的基本规则1 7 4 2公约对其他法院管辖权的排除1 8 4 2 1不方便法院1 8 4 2 2未决诉讼2 l 4 3对被选择法院管辖权行使的排除2 2 4 3 1不存在排他性选择法院协议2 3 4 3 2排他性选择法院协议无效2 3 4 3 3国内法院管辖权分配规则2 5 v l 4 4 5 7 一一一定 rl一一一规一一一的景一一权背一一辖定质的管制性目于的的的关 目录 5对未被选择法院管辖权的排除2 8 5 1 对未被选择法院管辖权排除的基本规则2 8 5 2管辖权排除中的有关当事人3 0 5 3 对未被选择法院管辖权排除的方式3 0 6 我国有关管辖权规则的立法及对公约的借鉴3 7 6 1 协议管辖3 7 6 1 1我国关于协议管辖规定3 7 6 1 2 与公约相比较3 8 6 2 专属管辖4 0 6 2 1我国关于专属管辖的规定4 0 6 2 2对专属管辖的分析：4 1 6 3 级别管辖4 2 6 3 1我国关于级别管辖的规定4 2 6 3 2对我国级别管辖的分析4 3 6 4 未决诉讼4 3 6 4 1我国关于未决诉讼的规定4 3 6 4 2 对我囡关于未决诉讼规定的评价4 4 7结论4 6 参考文献4 7 致谢4 9 个人简历、在学期间发表的学术论文与研究成果5 0 v i i 1 引言 1 引言 在国际范围内建立统一的管辖权规则和国家间相互承认与执行的法院判决 机制一直是海牙国际私法会议的奋斗目标，其理想成果是实现国际间判决的自 由流动。在国家间的判决的承认和执行方面，布鲁塞尔公约和卢加诺公约1 是成 功的典范，在欧盟成员国之间实现了判决的自由流通，但是这种成功是建立在 区域性基础上，同时也依赖一个共同的目标：建立欧洲经济、政治共同体，所 以欧盟各国愿意坐下来进行协商并做出让步，甚至在国家主权方面做出退让， 而达到各国共同的更大的利益与目的。而在缺乏共同目标的国际社会见，在国 际范围内建立统一的管辖权规则和相互承认与执行的判决机制确是需要各国， 包括不同法系国家之间的更大让步，需要更多的努力，此外，由于各国关于管 辖权关系到自身主权等限制性因素，达成以上所谓的国际间的目标更是步履维 艰。 针对美国判决的其他国家承认与执行面对的困境，1 9 9 2 年，美国冯迈伦 教授首次向海牙国际私法会议提出建议：制定一个判决承认和执行的国际间条 约，此提议得到海牙国际私法会议各成员国的赞同。2 0 0 5 年海牙选择法院协 议公约是在目标宏大的管辖权和外国判决公约未果的情况下，不断缩小 范围，各国协商让步的最终成果。尽管其范围与之前期望所比只是一个名副其 实的小公约，但是，其重要的意义就在于：它是迄今为止国际上真正意义上第 一部全球性的判决承认与执行公约。对于本公约的意义，正如美国学者所说：“不 能因为公约未达到美国的期望就认为其是一个失败的公约。这不应该作为 拒绝批准该公约的借口，被普遍认可和接受的国际法原则都是通过各国不断实 践逐渐互相信任而逐渐形成的。海牙选择法院协议公约正是朝着这种趋势 1 ( h i 鲁塞尔公约( b r u s s e l s c o n v e n t i o n ) 是1 9 6 8 年南欧共体成员围 法国、德固、意大利、荷兰、比利时 和卢森馕) 于布鲁塞尔签订的民商事管辖权和判决执行公约( c o n v e n t i o n o no nj u r i s d i c t i o na n dt h e e n f o r c e m e n to f j u d g m e n ti nc i v i la n dc o m m e r c i a lm a t t e r s ) 的简称。从2 0 0 2 年3 月1 日起除丹麦外，往欧 盟成员闻之问，该公约己被欧盟理事会2 0 0 0 年1 2 月2 2 日通过的民商书管辖权和判决承认与执行规则 ( c o u n c i lr e g u l a t i o n s ( e c ) n o4 4 2 0 0 1o f 2 2d e c e m b e r2 0 0 0o i lj u r i s d i c t i o na n dt h er e c o g n i t i o na n de n f o r c e m e n t o f j u d g m e n t si nc i v i la n dc o m m e r c i a lm a t t e r s ) 所取代。该规则被称为“布普察尔规则i i ，。1 9 8 8 年9 月1 6 日南欧共体成员同与欧洲自南贸易联盟成员同之间答订的民商事管辖权和判决执行公约被称为1 9 8 8 年卢加诺公约( l u g a n o c o n v e n t i o n ) 目前，t 卢加诺公约只在欧戤成员图与瑞士、冰岛、娜威与波兰 之问适用。 l l 引言 发展的而迈出的第一步虽然光明不如之前期望的明显，但我们也不能因此 而回到公约制定前的那种黑暗。”【l 】因而，无论如何，公约是在国际间管辖权与 判决的承认与执行上比之前前进了一大步，至少是在排他性选择法院协议基础 上的判决的承认与执行上达到了国际上的统一，是第一个全球性判决承认与执 行的公约。 依照公约第3 l 条的规定，公约在两个国家批准或加入后的三个月后即可生 效。自公约制定完成至今，各国都在对批准公约进行可行性分析和论证，墨西 哥于2 0 0 7 年9 月2 6 日加入公约，成为第一个批准公约的国家，欧盟和美国于 2 0 0 9 年签署本公约，但尚未批准。因此，公约至今尚未生效，他对各国国家利 益所产生的影响，以及对国际社会判决承认与执行的格局产生何种影响还不能 明显看到。但是，可以明确的一点是，公约生效后一国( 缔约国) 判决在国际 间的承认与执行将会更加顺畅。另外需要注意的是，因为公约是以排他性选择 法院协议为依托的，所以公约本身的适用一定程度上还取决于当事人的自由意 志，即当事人是否会通过订立排他性选择法院协议的方式而选择该公约的适用。 一直以来，我国对该公约的起草和制定都给予极大地关注，并参加了公约 的整个谈判过程，并在谈判过程中积极发表意见和建议，在某些国家原则上坚 决维护了我国的根本利益。根据我国在公约起草过程中的态度来看，我国法律 与公约之间是不存在根本性的分歧的，也就说，我国是有可能批准公约的。但 是从具体司法实践中来看，一方面，我国现行法律规定和公约的某些内容还是 有一定程度上的差异的，这些差异将对我国加入公约的进程上产生一些不利影 响；另一方面，把选择法院管辖权的权利充分让渡给当事人对我国法院行使管 辖权的影响并不乐观：当前我国的法制水平以及法院工作人员的素质并不能对 国际贸易纠纷当事人形成较强的吸引力。基于此两点的分析，我国是否会加入 该公约，何时会加入该公约以及加入公约之后采取何种措施来应对以上问题都 需要经过严密的分析和论证后才能做出结论。 公约涉及的主要是选择法院协议制度与判决在国际间的承认与执行，关于 此两项内容的研究在许多国家都得到充分的研究，特别是美国，一方面美国从 摆脱殖民统治到作为独立国家不断发展经济而成为世界第一经济大国，对国际 贸易发展的迫切需要，另一方面美国作为判例国家，上述两种制度就是在法官 判例和学者的支持或批评交织基础上不断发展形成的。并且美国作为第一个提 2 1 引言 出制定该公约的国家，在对公约本身的期待上以及对公约文本的起草上都做了 充分的准备和积极地努力，其研究自然比较成熟。 在公约起草过程中，因为涉及到各国自身的主权，各国关于管辖权规则有 着较大的分歧，甚至对谈判的去向以及公约的前途产生了怀疑，为此，1 9 9 8 年， 美国布鲁克林国际法杂志( b r o o k l y nj o u r n a lo f i n t e r n a t i o n a ll a w ) 联合布鲁克 林法学院国际商法研究中心( b r o o k l y nl a ws c h o o l c e n t e rf o r t h es t u d yo f i n t e r n a t i o n a ll a w ) 举办了关于该公约管辖权的专题研讨会，与会代表包括美国、 英国、加拿大等国著名的国家法学者，有些学者还作为其本国的谈判代表直接 参与公约的谈判和起草。1 2 】此后纽约大学针对管辖权也举办了一次专题研讨会并 取得相关的论文成果。这些论文发表在布鲁克林国际法杂志1 9 9 8 年第2 4 卷 上。此外，美国相关机构也对公约表示极大地关注和支持，美国律师协会、美 国国际法协会、美国国际法学会等在其机构的研讨会上对公约进行研讨。 我国国际私法学者对该公约的起草和谈判过程表示关注并持积极态度，自 1 9 9 9 年公约草案出台后，我国每年在国际私法学会上关于此公约都会有专题探 讨，并形成一系列的主体论文，这对于我国对公约本身内容的研究以及我国在 加入公约可行性分析都具有极重要的作用。 2 0 0 8 年由剑桥大学出版社出版的，匹兹堡大学法学院国际法律教育中心主 任r o n a l da b r a n d 与美国司法部涉外诉讼办事处p a u lh e r r u p 共同撰写的关于本 公约的解释和文件也未本文的撰写提供了最新的资料和帮助。 在公约起草过程中，报告人对公约内容进行充分详细的分析，作为解释报 告来帮助各国理解公约的本意，这对于公约的详细和精确研究提供了充分的历 史资料及文献资料。 2 海牙选择法院协议公约简介 2 海牙选择法院协议公约简介 2 1公约的制定背景 以“加强司法合作促进国际贸易投资”为目的的选择法院协议公约( 以 下简称“公约) 于2 0 0 5 年6 月3 0 日在海牙和平宫通过，这是各国从最初意 欲制定目标宏大的民商事管辖权及外国判决公约，经历不断协商，缩小范围， 最后达成最大的共识的成果。公约意图在当事人充分的意思自治与国家司法 主权之间找一个平衡点，其内容规定了宗旨目的，适用范围，管辖权，基于管 辖权所得判决在外国的承认与执行以及关于公约的一般性问题。该公约不 仅规定缔约国应认可根据双方当事人依合意选择的法院的管辖权，而且在此基 础上形成的外国判决也应在缔约国范围内得到承认与执行。本公约自1 9 9 1 年美国代表提议1 9 9 2 年开始研究起草公约草案，经1 9 9 9 年的民商事管辖权 及外国判决公约、2 0 0 3 年排他选择法院协议公约草案，直到2 0 0 5 年6 月 最后的定稿通过2 ，经过了1 5 年漫长的历程。在起草公约的过程中，各国家之间 关于知识产权等诸多问题都存在着较大分歧，最终的文本是在各国不断协商、 让步的努力下达成的一致，海牙国际私法会议总务与政策特别委员会的一般性 报告以及各国的提交的报告对关于解释与适用公约提供了一定的参考资料。而 公约所确立的具体规则对于我国司法改革和我们批准公约后在我国的 适用，都具有重要的理论意义和现实意义。 2 2 公约的性质 m e h r e n 教授3 最初建议此计划应该是要订立一个“混合性 公约的形式。在 此公约中，管辖权范围被划分为三种。这里存在着法定管辖权范围和禁止管辖 2 历经1 9 9 9 年 民商事管辖权及外国判决公约、2 0 0 3 年排他选择法院协议公约草案、2 0 0 4 年排他选 择法院协议公约草粲、2 0 0 5 年选择法院协议公约。 3a r t h u r v o nm e h r e n ，美国教授于1 9 9 2 年最早向海牙国际私法会议提议指定关于在国际阃能判决与 执行的国际条约，并为此条约的出台付出卓越的贞献，于2 0 0 6 年上世。 4 2 海牙 选择法院协议公约简介 权范围。所有其他的管辖权范围归入所谓的“灰色区域”。这种观点指，当一个 法院有法定范围而具有管辖权时，它就可以审理此案件，并且最后判决在此公 约下将被其他缔约国承认与执行( 假设其他的特定条件已经满足) 。一缔约国的 法院在禁止的范围内就不能取得管辖权。法院在“灰色区域”内可以取得管辖 权，但是此判决不适用于公约关于判决的承认与执行的相关规定。 虽然此计划的最初工作小组支持这种方法，但是随着工作的继续，在一个 合理的时间内要起草一个满意的“混合性”公约条文越来越明显的不可能。原 因包括不同国家现有管辖权规则巨大差别和科技发展带来( 包括互联网) 的对 可能写入公约的管辖权规则的不可预见的影响。为了寻求向前的道路，于2 0 0 2 年4 月召开的海牙总务与政策委员会作出决定，要常务局在非正式工作小组的 协助下准备向特别委员会提交的公约条文。决定以在商事案件、上诉、被告法 庭、反诉、信托、人身侵权和其它可能的领域选择法院协议为基础的管辖权为 核心开始这项工作。 经过三次会议，临时工作小组建议公约的客体应该缩小至商事案件选择法 院协议。2 0 0 4 年4 月的会议产生了草案的修正稿( 2 0 0 4 公约草案) ，作为第l1 0 号修正工作文件公布，此稿成为了2 0 0 5 年6 月外交大会审议稿的基础，在这次 会议上，产生了公约的最终文本。由此新海牙公约兼具“双重”公约和“单 一”公约双重特点，即包括管辖权和判决承认与执行双重规则，并且只涉及协 议管辖事宜。 2 3公约的目的 公约开宗明义指出其目的为：通过加强的司法合作促进国际贸易和投 资，关于民事或商事领域的管辖权和外国判决的承认与执行的统一规则得到加 强，相信此种加强合作尤其需要一种国际法律体制提供确定性和保证商业交易 当事人之间排他性选择法院协议的有效性并且支配基于此种协议的诉讼程序所 作出的判决的承认与执行。 通过对公约背景和内容的分析，可以探究公约的目的为以下几个方面：一 是通过排他性选择法院协议制度的设立，保证国际商事判决在国际范围内的承 认与执行；公约是通过建立统一的选择法院协议从而使各国加强司法合作，进 5 2 海牙选择法院协议公约简介 而使各国作出的判决在国际间得到承认与执行，而公约对判决的承认与执行设 定的机制是义务性的，即缔约国有义务对在此公约基础上得出的判决。因此， 公约的首要目的便是统一选择法院制度，进而促进国际判决的承认与执行。二 是促进国际贸易与投资的发展；毫无疑问，各国在国际贸易司法解决机制上各 行其是，是不利于促进国际贸易与投资的发展的。正因为如此，外国有学者提 出要将判决的承认与执行问题作为w t o 的一个谈判议题。1 3 】但正如我国著名学 者曾华群教授在关于多边投资协定谈判场所问题上所主张的：“多变投资协定 属于国际投资法范畴，是国际投资法的主要渊源之一。而w t o 是多变贸易谈判 的场所，而非多变投资协定谈判的适当场所。”1 4 l 以此看来，将判决的承认与执 行放入w t o 中进行谈判确显不合适。而通过加强判决的承认与执行对国际贸易 与投资的发展具有极大地促进作用。三是构建与1 9 5 8 年承认及执行外国仲裁 裁决纽约公约( 以下称纽约公约) 同等机制，从而在诉讼领域建立与国 际商事仲裁相并列的司法解决机制。1 9 5 8 年纽约公约的制定使国际商事仲 裁裁决能够在缔约国之间得到承认与执行，为国际商事仲裁的发展提供了良好 的基础。正如一学者所言： “在当前体制下( 指在纽约公约背景下) ，国 际诉讼与国际仲裁在法律地位上有着明显的差异：与诉讼比起来当事人选择仲 裁的主要原因并非基于仲裁本身的优势，而是基于仲裁这种争议解决方式在国 内法及国际条约中得到肯定，而且其仲裁裁决能够在全球范围内得到强制性的 执行。，【5 j 为此，各国期望通过缔结公约而使诉讼能够成为国际商事贸易中纠纷 的解决方法，与国际商事仲裁出于同等的地位得到当事人的选择。正如学者的 表述： “从公约制定的目标来看，主要是希望形成与1 9 5 8 年纽约公约并行 的机制，并期望使更多的当事人选择法院诉讼而不是仲裁”1 6 1 因此，公约在起草 时借鉴了纽约公约的模式，明确了个缔约国对于根据排他性选择法院协议 作出判决的承认与执行的义务，以及拒绝承认与执行的例外情况。 如果公约的目的是尽可能的实施选择法院协议，它就必须确保三点：第一， 当诉讼向被选择法院提起时，它必须审理案件；第二，当诉讼被提起时，任何 其他法院必须拒绝审理案件；第三，被选择法院作出的判决必须得到承认和执 行。公约中的这三条义务组成了公约的核心规定，希望公约在选择法院协议方 面能够和1 9 5 8 年6 月1 0 日通过的关于承认和执行外国仲裁裁决的纽约公约 在仲裁协议方面一样成功。1 7 】 6 2 海牙选择法院协议公约简介 2 4公约关于管辖权的规定 在管辖权领域，根据管辖权的不同基础，可以分作法定管辖与约定管辖两 种管辖权。法定管辖一般是一国法律明确规定了由哪种法院行使对哪些民商事 案件的管辖权，常见的有属人管辖和属地管辖，除此之外，在大陆法系国家， 法定管辖还会涉及到专属管辖这种保证一国公共政策的具有强制性意义的管辖 权。而约定管辖是由各方当事人通过合意来选择或确定有关他们之间纠纷的审 理法院，该法院因此具有的这种管辖权则是约定管辖权o 这种划分的依据主要 在于在纠纷发生之前管辖权是否具有确定性，法定管辖权具有较强的确定性， 当事人、法院对此都不能作任意的变更或调整，这一点在专属管辖上表现得更 加明显。而约定管辖权则是在法律没有明确规定或者法律授予当事人以自由选 择法院的权利时，当事人可以在一定范围内通过合意而选择某个法院进行管辖， 从这点意义上来说，约定管辖具有重新分配管辖权的意义。约定管辖权是根据 当事人的协议而确定的，因而通常也被称为协议管辖权，而这种法律制度也被 称为协议管辖制度，或者选择法院协议制度。 本公约即是在选择法院协议的基础上确定法院的管辖权，进而规定以此管 辖权为基础而得到的判决在缔约国之间是应该得到判决与执行的，也就是说依 据本公约的判决得到承认与执行的义务的前提必须是选择法院协议，也就是协 议管辖权，而其他法院做出来的判决并不能在公约的范围内得到承认与执行， 从这个意义上来说，管辖权或者说选择法院协议的管辖权是整个公约得以顺利 实施的基础与保证。所以，对公约的研究，首先应对选择法院协议制度也即是 管辖权进行深入的研究。 公约所确定的管辖权是整个公约的基础，只有在此管辖权基础上的判 决才会得到缔约国的承认与执行，因此在确定公约的适用范围之后，管辖权规 则是作为整个公约的核心条款【8 1 出现的，公约的管辖权规则规定在公约的第 5 、6 条，作为公约的三个关键条款中的两个，分别规定了被选择法院的管辖权、 未被选择法院的义务，奠定了判决承认与执行的管辖权基础。 7 3 公约的管辖权基础：排他性选择法院协议 3 公约的管辖权基础：排他性选择法院协议( e x c l u s i