（国际法学专业论文）论我国信用证欺诈的认定及其立法规制.pdf

摘要 信用证是国际贸易结算中最重要的支付方式。其以银行信用证替代商业信 用，解决了国际贸易双方互不信任的难题，增强了买卖双方的信心，得到了贸 易双方的普遍认可。抽象独立性是信用证的本质特征，只要受益人提交的单据 与信用证表面相符，银行即应予以承兑或付款。这给实践中的不法分子留下了 可趁之机，他们往往利用信用证运行机制进行欺诈，骗取银行的款项。国际商 会考虑到信用证欺诈的特殊性，并未对此类问题进行规定，而是将其留给各国 国内法自行解决。 对于何谓信用证，我国国内信用证结算办法与跟单信用证统一惯例 ( 简称u c p 6 0 0 ) 及美国统一商法典( 简称u c c ) 有着不同的规定，与后两者 相比较，我国信用证定义较为狭窄，随着实践的不断发展，该定义很难满足于 社会的需求，因此，我国立法应借鉴u c p 6 0 0 和u c c 的规定，在信用证概念中加 入“承兑”和“书面”的描述。我国对信用证欺诈规定最为完备的法律文件当 属最高人民法院2 0 0 5 年发布的关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定( 以 下简称规定) ，该规定以列举的方式说明了信用证欺诈的情形。对于该 规定的情形，理论界有着不同的看法。特别是在信用证欺诈主体的认定上，学 者之间争议较大。经过综合分析，信用证欺诈应包括受益人单独实施的欺诈， 受益人与第三人串通实施的欺诈，受益人与申请人合谋实施的欺诈。同时，在 信用证欺诈的内容方面，应包括“单据欺诈和“交易中的欺诈 两种情形。 信用证欺诈的标准应为“实质性欺诈”。此外，为了更加明确信用证欺诈的外延， 应将软条款信用证和信用证诈骗排除在信用证欺诈之外。 在对信用证欺诈救济前，应确定信用证欺诈的管辖法院和所应适用的法律。 根据我国目前立法，信用证欺诈案件采取集中管辖，一般由中级以上法院管辖。 在地域管辖方面，以侵权行为地法院管辖为主，兼采承认管辖原则。鉴于海事 法院对信用证欺诈案件的相关管辖权，我国未来立法应明确界定海事管辖与普 通管辖的范围，做好海事法院对涉嫌刑事案件的接纳工作。同时可视情况下放 。徐冬根信用证法律与实务研究 m 北京大学出版社，2 0 0 5 年版，第1 页 一部分标的额较小、影响轻微的案件由基层法院管辖。在信用证欺诈案件所应 适用的法律方面，我国法律首先尊重当事人的意思自治，由当事人自行选择， 在当事人没有选择的情况下，适用国际惯例或根据最密切联系地原则确定。信 用证欺诈例外是对信用证欺诈的救济。我国最高院的规定与u c c 相比，在 信用证欺诈例外规定方面存在以下不足之处：( 1 ) 信用证止付申请受理条件过 于苛刻；( 2 ) 缺乏对证据的主观要求；( 3 ) 欺诈救济的程序混乱。对此，我国 规定应从以下方面进行完善：( 1 ) 引入美国的“禁令”制度；( 2 ) 明晰信 用证欺诈纠纷的当事人；( 3 ) 增加对银行拒付权的规定。此外，在适用信用证 欺诈例外原则对信用证欺诈进行救济的同时，还应注意信用证欺诈例外豁免情 形。这样才能从总体上保证我国信用证欺诈例外制度的公正。 防范永远大于救济。在研究信用证欺诈及其救济的同时，信用证当事人也 应加强自身防范，注重对交易对象的资信调查，参加国际性商事组织，未雨绸 缪，才能将欺诈扼杀在摇篮中。当然，国际社会也应加强合作，争取早日制定 反信用证欺诈的统一性国际规则。 关键词：信用证欺诈；认定；欺诈例外；美国统一商法典 i i a b s t r a c t l e t t e ro fc r e d i t ( a b b r e v i a t i o nf o rl c ) i st h em o s ti m p o r t a n tt y p eo f p a y m e n ti n t h ei n t e r n a t i o n a lt r a d e a su s i n gb a n kc r e d i ti n s t e a do f c o m m e r c i a lc r e d i t _ l cs o l v e d t h et r u s tc r i s i sa n dc o n s o l i d a t e dt h ec o n f i d e n c eb e t w e e n b u y e r sa n ds e l l e r s ，a n di tw a s a c c 印t e db yt h eb o t h s i d e s i n d e p e n d e n ta b s t r a c t p r i n c i p l e i st h ee s s e n t i a l c h 撇c t e s t i c so fl c i ft h ep a p e r sp r e s e n t e db yt h ee x p o r t e ra le i nc o m p l i a n c ew i t h t h el ct e r m s ，t h eb a n ki s o b l i g e dt oa c c e p to rp a y h o w e v e r ，t h i sp r i n c i p l em a k e s e n o u g hs p a c ef o rs o m eu n f a i t h f u lm e r c h a n t s t h e yo f t e na b u s e i ta n ds c 锄t i l em o n e v f r o mt h eb a n kb yt a k i n g a d v a n t a g eo fl co p e r m i o nm e c h a n i s m b a s e do nt h e c o m p l e x i t ) ，o fl cf r a u d ，i n t e r n a t i o n a lc h a m b e ro fc o m m e r c e ( a b b r f o ri c c ) d i d n ，t m a k ea n yi d e a so nt h i sp r o b l e m ，a n dh el e a v e si tt ot h ed o m e s t i cl a w t ow o r ko u t a st ot h ed e f i n i t i o no fl c ，t h e r ea l ed i f f e r e n t d e s c r i p t i o n sa r n o n gt h em e a s u r e s f o rs e t t l e m e n tb yd o m e s t i cl e t t e ro fc r e d i t ( a b b rf o rm s d ) ，t h e u n i f 0 肋c u s t o n l s a n dp r a c t i c ef o rd o c u m e n t a r yc r e d i t s ( a b b rf o ru c p 6 0 0 ) ，t h eu n i f o 衄c o m m e r c i a l c o d e ( a b b rf o ru c c ) c o m p a r e dt ou c p 6 0 0a n du c c ，m s di sv e 巧n 躺wo nt h e c o n c e p to fl c w i t ht h ed e v e l o p m e n ts o c i e t y , t h i sd e f i n i t i o nc a n ，tm e e tt ot h en e e d s o t p r a c t l c e s oo u rl e g i s l a t i o ns h o u l di n t r o d u c eu c p 6 0 0a n d u c c ，a n dp l u g “a c c e p t a n c e ”a n d “w r i t t e n ”i ni t sp r o v i s i o n t h em o s te q u i p p e dl a w o fl cf r a u di n o u rc o u n t r yi st h er u l e so f t h es u p r e m ep e o p l e sc o u r to nh e a r i n gl e t t e ro fc r e d i t d i s p u t ec a s e s ( a b b rf o rr u l e s ) t h er u l e sl i s t e dt h es i t u a t i o n so f t h el cf r a u d u p o n t h e s es l t u a t i o n s ，s c h o l a r sh a v ed i v e r g e n to p i m o n s ，p a r t i c l l a r l yo nt h es u b j e c t so f t h e l c f r a u d a c c o r d i n gt ot h ec o m p r e h e n s i v ea n a l y s i s ，t h e r ea r et 1 1 r e ec a l s e sw k c h 8 n o u l d b ei n c l u d e di nt h el c f r a u d b e n e f i c i a r yc o m m i t t e da l o n e ；b e n 娟c i a n r c o m m i t t e dw i t ht h ea p p l i c a n to ro t h e rt h i r dp a r t s f u r t h e r m o r e ，t h em e t h o d so fl c f r a u ds h o u l dc o m p r i s e f r a u di nd o c u m e n t s a n d “f r a u di nt r a d e ”t h ec r i t e r i o no f l cf r a u di s m a t e r i a l f r a u d ”b e s i d e s ，“s o f ti t e m s a n d “l cs w i n d l i n s h o u l db e e x c l u d e df r o mt h el cf r a u d ，w h i c hc a nm a k e u su n d e r s t a n dl c 沲u dm o r e c l e a r l v b e l b r et a k i n gm e a s u r e st ot h el cf r a u d ，w es h o u l dd e c i d et h e c o m p e t e n tc o 姗 a n dt h ec o r r e s p o n d i n gl a w a c c o r d i n gt oo u r l a w , l cf r a u dc a s e sa r eo g o v e m e d d yi n t e r m e d i a t ec o u r to rh i g hc o u r t , a n di ti su n d e rt h ej u r i s d i c t i o no ft h e p e o p l e ，s c o u no ft h ep l a c ew h e r et h et o r ti sc o m m i t t e do rw h e r el a w s u i th a sb e e n b r o u g h t i i i g i v e nt h ep a r t i a lj u r i s d i c t i o no fm a r i t i m ec o u r t ，o u rl e g i s l a t i o ns h o u l dd e f i n et h e b o u n d a r i e sb e t w e e nc o m m o nc o u r ta n dm a r i t i m ec o u r t ，a n de n d o ws o m ec r i m i n a l s a n c t i o n st om a r i t i m ec o u r t m e a n w h i l e ，s u p r e m ec o u r tc a na u t h o r i z es o m es m a l l l cf r a u dc a s e st ot h el o w e rc o u r t a sr e g a r d i n gt ot h ea p p l i c a t i o nl a wf o rl cf r a u d c a s e s ，o u rc o u r ta g r e et ot h el a ww h i c hl i t i g a n th a s c h o s e nd e s i r a b l y , o rt h e i n t e m a t i o n a lc o n v e n t i o n s ，i fn o t ，t h ec o u r tw i l la p p l yt ot h el a ww h i c hh a st h em o s t c o n n e c t i o nw i t ht h ec a s e s l cf r a u de x c e p t i o ni st h er e l i e ft ot h el cf r a u d c o m p a r e d t ou c c ，o u rr u l e sh a v ed e f e c t si nt h ef o l l o w i n gc i r c u m s t a n c e s ：f i r s t l y , t h e c o n d i t i o n so fs u s p e n d i n go r d e ra r es t r i c t l yh a r s h ；s e c o n d l y , l a c k i n go ft h es u b j e c t i v e c l a i m s ；t h i r d l y , t h ep r o c e d u r e so fr e l i e fa r ei nc h a o s a c c o r d i n g l y , o u rr u l e ss h o u l db e a m e l i o r a t e di nt h r e ea s p e c t s ：f i r s to fa l l ，g r a f t i n g “i n j u n c t i o n ”s y s t e mf r o mu c c ；t h e n ， c e r t i f y i n gt h el i t i g a n t so fl cf r a u dc a s e s ；f i n a l l y , e m p o w e rt h eb a n kt h er i g h t so f r e f u s i n gt op a y a tt h ee n do f t h ed i s c u s s i o n , w em u s tp a ya t t e n t i o nt ot h ee x e m p t i o n c l a u s eo ft h ee x c e p t i o ns y s t e m o n l yi nt h i sw a y , c a nw eg u a r a n t e et h ew h o l ej u s t i c e o ft h ee x c e p t i o ns y s t e m s o m et i m e s ，p r e v e n t i o ni sm o r ei m p o r t a n tt h a nr e l i e f w h e nr e f e r r i n gt ot h e r e l i e f , s u b j e c t sa l s os h o u l dp a yc l o s eh e e d st ot h eg u a r d i n g ，s u c ha si n v e s t i g a t i n gt h e c r e d i to ft h et r a d ep a r t n e r , p a r t i c i p a t i n gi nt h ei n t e r n a t i o n a lc o m m e r c i a lo r g a n i z a t i o n s t a k i n gp r e c a u t i o n sb e f o r ei ti st o ol a t e ，c a nw ep r e v e n to u r s e l v e sf r o mc h e a t i n g o f c o u r s e ，t h ei n t e r n a t i o n a lc o m m u n i t i e sa l s os h o u l ds t r e n g t h e nc o o p e r a t i o n ，a n dd ot h e i r b e s tt of o r m u l a t et h e i n t e r n a t i o n a lr u l e sw h i c hf i g h ta g a i n s tl cf r a u da ss o o na s p o s s i b l e k e y w o r d s ：l cf r a u d ；i d e n t i f y ；f r a u de x c e p t i o n ；u c c 引言 引言 信用证是为了解决国际贸易双方互不信任的情形而出现的贸易支付方式， 被称为“国际商业的生命线”( 1 i f e - b l o o do fi n t e r n a t i o n a lc o m m e n c e ) ，根 据相关统计，信用证支付方式占我国进出口贸易的3 0 。信用证的根基在于抽象 独立性原则，受益人提交的单据只要与信用证表面相符，银行即应予以付款或 承兑。该原则保护了信用证项下受益人的利益，使受益人不再担心发货后收不 回款项。当然，阳光的庇护之下必会有阴影的存在。该原则在保证国际贸易便 捷、经济支付的同时，其自身也存在着难以弥补的缺陷。不法分子往往利用这 些缺陷实施欺诈，不仅损害了我国贸易商的经济利益，也危害了我国国际贸易 的正常发展秩序。因此，研究信用证欺诈及其救济对完善我国信用证支付方式 有着重大的理论与实践意义。 目前国际上并没有信用证欺诈的专门性立法，国际商会也没有针对信用证 欺诈问题做出规定，我国最高院规定主要借鉴美国统一商法典做法， 列举出了信用证欺诈的具体情形，规定对信用证欺诈的止付救济程序，以及相 应的例外豁免原则，这些对我国打击信用证欺诈案件起到了积极的作用。目前 理论界对信用证欺诈争议较大的问题主要体现在以下方面：( 1 ) 信用证欺诈的 主体。学者对第三人能否单独成为信用证欺诈主体看法不一。( 2 ) 信用证欺诈 的标准。有学者认为只要存在信用证欺诈，就可适用欺诈例外原则，而持相反 观点者则认为，信用证欺诈例外的适用应严格限制在“实质性欺诈”的范围内。 ( 3 ) 信用证欺诈的程序问题。有学者赞成我国引入美国的“禁令 制度，而有 学者则认为我国当前的止付程序足以构成对信用证欺诈的救济。 本文采用比较分析法、理论联系实际法和系统分析法三种相结合的研究方 法。首先将我国最高院规定与美国统一商法典相比较，概括出信用证 欺诈的三种情形：受益人单独实施的欺诈，受益人与第三人串通实施的欺诈， 受益人与申请人合谋实施的欺诈。其次，结合现实中具体发生的案例，运用理 。r d h a r b o t t l e ( m e r c a n t i l e ) l t d vn a t i o n a lw e s t m i n s t e rb a n k 19 7 8 1 q b 14 6p e rk e r rj ：p o w e rc u r b e r i n t e r n a t i o n a ll t d v n a t i o n a lb a n ko f k u w a i ts a k 1 9 8 1 】2l l o y d sr e p 3 9 4a t4 0 0 论我国信用证欺诈的认定及冥立法规制 论联系实际的方法，明晰信用证欺诈的存在情形。使得理论探讨与实践发展相 符合。最后，运用系统分析法，全面梳理信用证欺诈案件的所有法律问题：信 用证欺诈的管辖权；信用证欺诈的法律适用和信用证欺诈例外原则。同时在分 析信用证欺诈例外原则的基础上，对该原则的豁免制度予以阐释，从而在整体 上保证了信用证救济制度的公平与正义。 2 一、信用证及信用证欺诈的定义辨析 一、信用证及信用证欺诈的定义辨析 据海关总署发布的外贸统计数据，2 0 11 年我国外贸保持着平稳较快增长， 稳居全球第一大出口国和第二大进口国的地位，这一方面对促进我国经济发展、 实现资源的优化配置起着了不可低估的作用；另一方面，也对我国国际贸易结 算方式的完善带来了极大的挑战。作为最频繁使用的信用证亦不例外。 ( 一) 信用证的定义 1 、法律文件对信用证定义的规定 我国法律中首次使用信用证术语是在商业银行法，该法第3 条规定，商 业银行的业务之一是“提供信用证服务，但并没有对何谓信用证做出明确规定。 我国第一次对信用证概念做出法律界定的是在中国人民银行发布的国内信用 证结算办法，该办法第2 条规定：信用证是指开证行依照申请人的申请开出的， 凭符合信用证条款的单据支付的付款承诺。 u c p 6 0 0 第2 条规定：信用证指一项 不可撤销的安排，无论其名称或描述如何，该项安排构成开证行对相符交单予 以兑付的确定承诺。1 9 9 5 年修订完成的美国统一商法典中将信用证规定为： 开证人应开证申请人的请求或者为申请人的原因，向受益人作出的以付款或者 给付相应价值的方式兑付单证提示的、满足第5 1 0 4 条要求的确定的承诺。如 开证人为金融机构，此项承诺可以是向自己或为自己的原因作出的。 从以上规定可以看出，各法律文件对信用证的定义界定存在着大同小异的 情形。总体上都认可信用证是开证人对受益人开出的书面付款承诺。在具体的 范围表述方面，各法律文件之间有稍许的差异。表现在：( 1 ) 我国国内信用 证结算办法将信用证只限定为银行承担的付款责任，而根据美国统一商法 典中信用证的描述，开证主体不仅包括银行，还有其他的非金融机构，甚至 包某些公司、企业等。( 2 ) u c p 6 0 0 和美国统一商法典都暗含了信用证除了 ”根据中华人民共和国人民银行法第4 条第5 项的规定，国内信用证结算办法应属于业务方面的 部门规章，具有法律约束力 。c r e d i tm e a n sa n ya r r a n g e m e n t h o w e v e rn a m e do td e s c r i b e d , t h a ti si r r e v o c a b l ea n dt h e r e b yc o n s t i t u t e sa d e f i n i t eu n d e r t a k i n go ft h ei s s u i n gb a n kt oh o n o rac o m p l y i n gp r e s e n t a t i o n 唔李吴、刘云龙、戴科、高圣甲译美国 及其正式评述 m 中国人民大学出版社，2 0 0 5 年 版，第5 7 页 笙鍪里堡旦至鉴塑堕坠窒墨茎兰鎏塑型 付款承诺外，还包括承兑的承诺，而我国结算办法却只包括付款的承诺。( 3 ) 美国统一商法典将开证人兑付的方式不再限定为向受益人付款，还扩大至 “给付相应价值”，这是我国结算办法和u c p 6 0 0 所不能涵盖的。 2 、本文对信用证定义的理解 通过以上法律文件的分析，我国立法在信用证下定义时应注重思考以下问 题：( 1 ) 开证主体。我国信用证开证主体能否包括除银行外的其他机构。笔者 认为不应包括。首先，从银行与其他机构的主体特征上看。目前我国的四大国 有银行都是以国家的经济实力为依托成立的，在商业界有着较强的信用根基。 其他的商业银行也都是依照我国公司法和商业银行法严格条件成立， 有着雄厚的资金背景。并且其他的机构，如保险机构、证券公司，要么为国际 贸易承担者独立的担保功能，要么由于自身的风险因素难以担当其第一性的付 款责任。其次，从银行与其他机构的担保地位上看。信用证成立的基础在于银 行作为独立的第三方，承担保证付款的责任，而其他机构，如公司、企业，在 现实中基于各种利益的考量可能采取非中立的态度，这对于旨在通过信用证获 取安全收汇的卖方来说其承担着巨大的风险，当然也不符合我国信用证的要旨。 ( 2 ) 银行承担责任的方式。我国是否应包括除付款外的其他支付方式。笔者认 为不应包括。在国际贸易中，买房出售货物的目的当然为获取相应的款项，不 再如原始“物物交换 中获取其他的财物；同时，由于金钱付款的直接效力性， 卖方也很难接受股权证书等其他有价证券。( 3 ) 信用证的形式。信用证是一 种书面形式毫无争议。从信用证的开立申请，到银行向受益人开出信用证，亦 或开证行与往来银行间的中间业务，都是以单证等书面形式表现。因此，在我 国立法中，应明确信用证为一种书面承诺。( 4 ) 银行的承兑责任。在我国的国 内信用证结算办法中没有已拿回那个承担承兑责任一说，但在银行实务及国 际结算理论界，承兑信用证成为银行不可推诿的责任之一，因此，我国立法也 不能滞后，理应将银行承兑信用证列为其承担责任的范围之一。 综上所述，在我国立法中应将信用证定义为：信用证是开证行根据开证申 请人的申请，向受益人开立的凭符合信用证条款的单据予以兑付的书面承诺。 在美国统一商法典第5 - 1 0 2 条的正式评论第6 条中指出：“开证人在信用证项下的义务最终履行几 乎都足以付出金钱的方式来实现。只有在极少数的情况下，开证人义务的履行才是交付股权证书或类似的 其他的给付。” 4 一、信用证及信用证欺诈的定义辨析 需要说明的是，根据信用证受益人提交单据类型的不同，可以将信用证分为跟 单信用证和备用信用证。后者只有在提交开证申请人未能履约的证明文件的情 况下，才能获得银行对货款的支付。本文研究信用证欺诈主要是对于跟单信用 证而言的，不包括备用信用证项下的欺诈行为。 3 、信用证的法律性质及特征 ( 1 ) 信用证的法律性质 对于信用证的法律性质，理论界众说纷纭。主要有以下代表性的观点：第 一，要约与承诺说。该学说认为，银行向受益人开立信用证为要约，受益人提 交单据和汇票即构成承诺。在英国的i n c m i d l a n d 诉m a r i n em i d l a n dg r a c e t r u s tc o m p a n yo fn e wy o r k 中，要约与承诺说得到认同。该案法官认为，对银 行信用证构成的法律现象的最好解释，是信用证是一项要约，同意以开证行为 付款人开立汇票就表示接受( 承诺) 。该说在我国影响颇大，可以说是当前我 国学术界的主流观点。在u c p 6 0 0 出台后，将信用证规定为不可撤销信用证，该 观点的缺陷才日益暴露。因为不可撤销信用证的特点之一为除非经所有当事人 同意，包括开证行、受益人、保兑行等同意，否则不可撤销。第二，禁止反言 说。该说认为，开证行一旦作出对受益人保证付款的承诺，就不能违反其允诺。 由于禁止反言在英美法上只是抗辩的理由，而不是诉讼的理由，因此，该说并 没有赋予受益人提起诉讼的权利，其缺陷不言自明。第三，保证说。该说认为， 信用证为银行向受益人作出的保证买方支付货物款项的合同。该学说的缺陷很 明显，因为一旦开立信用证，银行即对受益人承担第一性的付款责任，而保证 在各国的法律中都是作为第二性的付款责任。第四，涉他合同说。涉他合同即 为第三人利益的合同，缔约当事人订立合同的目的是为第三人设定权利，由第 三人享有合同权利。涉他合同说认为，信用证是开证行与开证申请人之间的合 同，该合同成立的目的是开证行为卖方的利益向卖方付款。该说虽然从信用证 产生的原因以及受益人获得信用证权利的角度来说似乎有一点道理，但其无法 解释买方作为开证申请人为何要与开证行签订两个合同，即开证申请书与信用 证。 回 英 h c 格特立奇、m 梅格拉银行商业信用证的法律 m 姚念词等译，上海翻译出版公司1 9 8 9 年 版，第3 0 页 丝墨里堡里堑鳖塑塑坠塞墨茎兰鲨塑型 基于以上分析，笔者赞同我国某学者的观点，认为信用证是开证行作出的 单方法律行为。( 1 ) 开证申请人的申请是信用证产生的事实基础。银行不会 主动开立信用证，都是应开证申请人的申请开立，这是信用证开立的前奏程序。 ( 2 ) 银行向受益人开立信用证是单方的事实行为。受益人同意与否，都不影响 信用证的成立，受益人可以在收到信用证后立即表示接受信用证，也可以不作 任何表示，但此种情形下，开证行不能向受益人主张承担违约或者债务不履行 责任。( 3 ) 开证行向中间行作出的授权行为为单方法律行为。开证行向中间行 为意思表示，中间行可以以自己的行为表示接受约束，也可以不作出任何回应， 但都不影响开证行授权行为的成立。将信用证解释为一种单方法律行为，一方 面符合信用证一旦开立即产生债权债务关系的事实；另一方面，也避免了将信 用证解释为合同的缺陷。 ( 2 ) 信用证的特征 信用证最大的特征为抽象独立性原则，包括抽象性和独立性两个方面。( 1 ) 信用证的抽象性，即信用证交易是一种纯单据化的交易，也就是说信用证交易 的对象是单据，而不是单据所代表的货物。( 2 ) 信用证的独立性，即信用证一 旦开立就独立于基础合同，不受基础合同的影响和制约。信用证的抽象性和独 立性是信用证交易中一个问题的两个方面，虽然角度不同，但实质是相同的， 根据信用证抽象独立性原则，银行只负责审核单据的表面真实性，只要单证表 面相符，银行即应予以付款。这也与u c p 6 0 0 的规定相符。圆正是由于信用证抽 象独立性原则，为信用证欺诈的发生预留了足够的空间。 ( 二) “欺诈 的定义 “欺诈一词，在现代汉语词典中是指用狡猾奸诈的手段骗人。在法 律中又有其特定的含义。布莱克法学辞典中关于欺诈的定义是：“有意的曲 解真相以便其他人依赖该曲解的真相而从他人处获得本不属于他自己的有价值 的事物或某种法律上的权利。”“欺诈 一词在不同的法律中有不同的含义。 国邓旭跟单信用证法律与实践 m 学林出版社2 0 1 0 年版，第8 l 页 圆u c p 6 0 0 第3 4 条规定：“银行对任何单据的形式、充分性、准确性、内容真实性，虚假性或法律效力，或 对单据中规定或添加的一般或特殊条件，概不负责：银行对任何单据所代表的货物，服务或其他履约行为 的描述、数量、重量、品质、状况、包装、交付、价值或其存在与否、或对发货人、承运人、货运代理人、 收货人、货物的保险人或其他任何人的诚信与否、作为或不作为，清偿能力、履约或资信状况，也概不负 责。” 6 一、信用证及信用证欺诈的定义辨析 1 、民法上的“欺诈 何谓“欺诈 ，我国民法条文中有明确规定。在理论界，通常认为欺诈包 括四个构成要件：第一，必须有欺诈人的欺诈行为。欺诈行为即指何种行为构 成对他人的欺诈。在实践中大多表现为故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况使 他人陷入错误的意思表示。第二，欺诈人需有欺诈的故意。故意是指当事人明 知自己的行为会发生损害他人的结果而希望或放任这种结果的发生的一种主观 心理状态。欺诈人明知自己不真实的意思表示会使对方陷入错误，而希望或放 任这种结果的发生。第三，须表意人因相对人的欺诈而陷入错误；此处的表意 人即为因欺诈人的欺诈而陷入错误认识的当事人。此处的错误是基于欺诈人的 欺诈而产生的结果，而非自己的过错所造成的。第四，须表意人因陷入错误而 为意思表示。这表明表意人的错误的意思表示与欺诈人的欺诈行为之间具有因 果关系。 从以上阐述可以看出，民法中的欺诈注重从意思表示角度予以解释，而信 用证欺诈多为信用证交易履行过程中的欺诈行为。债之履行行为是一种事实行 为，而并非法律行为，因此，不宜照搬民法中关于欺诈，特别是“表意人因错 误而作出了意思表示 的规定。因为作为事实行为，欺诈人所为的行为应属侵 害他人权益之行为，因此不必拘泥于“债之相对性 以受欺诈人与加害人之间 存在直接的债的关系为必要。 2 、“欺诈与刑法上的“诈骗 的区别 在认定民法中的欺诈概念时，还应将其与刑法中的诈骗予以区分。区别主 要表现在以下三方面：第一，刑法中的诈骗多以非法占有为目的，并且其占有 的为财物的所有权，而非使用权。而民法中的欺诈除了非法占有外，可能还具 有其他的一些不法目的。如在客观情况不允许的情况下，通过欺诈手段来掩盖 真相，迷惑受欺诈人。第二，刑法中的诈骗是犯罪分子不履行任何义务而无偿 占有他人的财物，而民事中的欺诈为欺诈人在获取不法利益的同时，还承担一 定的约定义务。最高人民法院和最高人民检察院关于当前办理经济犯罪案件 民法通则第5 8 条第4 款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的 情况下所为的”民事行为无效。最高人民法院关于贯彻执行( 中华人民共和国民法通则) 若干问题的意 见第6 8 条中规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错 误意思表示的，可以认定为欺诈行为。” 7 丝墨里笪旦壁鏊望塑坠塞垦基皇鲨塑型 中具体应用法律的若干问题的解答( 试行) 中以行为主体是否具有履约的能力、 担保能力和是否履行了部分义务作为划分刑事欺诈与民事欺诈的界限之一的规 定也体现了此区别。第三，在理论上，刑事中的诈骗是结果犯，须被骗人的合 法利益受到“相当 的损害，规定为条文一般为“犯罪数额较大或者情节严重”， 未达到“相当”的程度可能只构成民事中的欺诈。 ( 三) 信用证欺诈的定义 国际上并没有对信用证欺诈概念的统一界定，被世界各国普遍接受的 u c p 6 0 0 也没有对信用证欺诈问题做出任何规定。在实践中，各国国内法对信用 证欺诈的规定在解决此类问题上起着关键性的作用。我国最高院规定第8 条规定：“凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：1 、受益人伪造单 据或者提交记载内容虚假的单据；2 、受益人恶意不交付货物或者交付的货物无 价值；3 、受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的 基础交易；4 、其他进行信用证欺诈的情形。 可见，我国立法采用列举的方式 规定构成信用证欺诈的情形。但在实践中，如何认定信用证欺诈的构成，笔者 认为应注意以下问题： 1 、信用证欺诈的主体 从规定第8 条来看，信用证欺诈情形主要包括受益人、受益人与第三 人串通、受益人与申请人合谋。在理论界，对于信用证欺诈主体有“狭义说 和“广义说”两种，前者认为，信用证欺诈主体仅为受益人，后者则认为信用 证欺诈主体除受益人外，还包括第三人、开证申请人，甚至银行。对此，笔者 认为，应从以下方面进行分析： ( 1 ) 第三人能否单独成为信用证欺诈主体。第三人单独成为信用证欺诈的 主体，其前提为受益人对第三人实施的欺诈行为毫不知情，否则即构成受益人 与第三人合谋欺诈的情形。对于该问题的回答，世界各国的看法不一。美国在 s c h o l e f i e l dv t e m p l a r ，j o h n s l 5 5 的判决意见中，认为信用证欺诈仅包含受益 人明知的行为。而加拿大法院在审理h e n d e r s o nv c a n a d i a ni m p e r i a lb a n ko f c o m m e r c e 案中却将受益人不知悉而第三人单独实施的欺诈包含在信用证欺诈 国国际商会银行委员会在第5 0 0 号出版物( u c p 4 0 0 与u c p 5 0 0 之比较中层解释说：对于信用证这类非银 行业务的东西，如果国际商会做f 统一规定，将可能引起各国立法机构的异议。而且，在实践中，国际商 会也无法保证这些规定会得到各国的一致承认和遵守。 8 一、信用证及信用证欺诈的定义辨析 中，判决适用信用证欺诈例外原则。我国法律没有明确规定，有学者认为，从 最高院规定看，应包括第三人单独实施的欺诈情况，因为从第8 条第l 项 “受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据 规定看，前半段肯定是由受 益人所为，而后半段“记载内容虚假的单据”则除了受益人所为外，也可由第 三人单独实施，受益人是否知情并不影响信用证欺诈的成立。 笔者认为，判定第三人单独实施而受益人并不知晓的欺诈情形能否定性为 信用证欺诈，主要看该行为是否发生在受益人的责任期问。国际贸易中买卖双 方如果适用的是d a t 、d a p 贸易术语，那么在货物到达约定的目的地置于买方支 配之前应认定为信用证欺诈成立，而如果买卖双方选择f o b 、c p t 、c f r 等贸易 术语，卖方在交货地点完成交货后，再发生第三人欺诈的情形，将不能认定为 信用证欺诈。只有这样，才能更加保护买卖双方的利益，维护我国的现代法治 原则。 ( 2 ) 申请人能否单独成为信用证欺诈的主体。亦即申请人能否利用信用证 运行机制实施信用证欺诈。申请人在实践中利用信用证实施欺诈的方式主要有： 伪造信用证或盗窃其他银行密押开立假信用证；使用变造的信用证进行诈骗。 变造信用证主要是指对真信用证的涂改、挖补、剪接等。上述两种欺诈方式都 是买方单独实施的，并且无真实的贸易基础和所谓的卖方，仅仅是以信用证作 为欺诈手段，与信用证中的单证相符即予以付款的机制无关，因此，不能定性 为信用证欺诈，如果达到数额较大或者情节严重的程度，应按信用证诈骗罪定 罪处理。 ( 3 ) 银行能否成为信用证欺诈的主体。在银行串通买卖双方开立无贸易背 景的信用证，并且利用该信用证进行融资，能否定性为信用证欺诈。笔者认为， 此处不应认定为信用证欺诈。原因有两点：第一，此类行为没有欺诈的对象， 银行、开证申请人和受益人对开立信用证的目的都是知情，不存在被骗的情形， 不符合我国规定第8 条的情形，同时也不能通过我国信用证欺诈的例外规 定获取救济。第二，基于银行业务特殊的复杂性，也不应对此按信用证欺诈情 形进行规制。笔者认为，上述行为属于银行违的法融资情形，应通过银行方面 的法律对相关当事人进行惩处，必要时对其进行刑事制裁，不宜通过信用证欺 诈立法进行规制。 9 笙墨璺笪里至墨堡堕坠塞垄基兰鎏塑型 2 、信用证欺诈的内容 信用证欺诈的内容，亦即信用证欺诈的方式，即欺诈主体利用何种手段实 施欺诈。我国最高院的规定第8 条包含了“单据欺诈 和“交易欺诈两 种情形。修订前的美国统一商法典也做如此规定，第5 - 1 1 4 条规定：“除非 另有协议，当各项单据表面上符合信用证条款，但其中某项必要单据事实上不 符合所有权凭证之流通或转让中的担保或证券之流通或转让中担保时，或某项 单据属于伪造、带有欺诈或在交易中存在欺诈时，允许银行拒绝付款”。在理 论界，对信用证欺诈能否包含“交易欺诈 有两种不同的看法。一种认为，信 用证欺诈不包括交易中的欺诈。信用证作为一项独立的单据，应独立于基础合 同，否则将会使银行陷入无限的纠葛和诉讼中，因此，信用证欺诈仅指单据的 欺诈。另一种观点认为，信用证欺诈不仅包括单据的欺诈，也包括交易中的欺 诈。其主要原因在于，信用证虽然是一种单据交易，但其根源于国际贸易的发 展，得益于基础合同当事人的参加，如果信用证离开基础贸易，也就失去了根 基，本身亦形同虚设，故此在信用证欺诈的场合，也亦包括交易中的欺诈。 笔者认为，信用证欺诈应包括“交易欺诈 。信用证欺诈中的“单据欺诈” 和“交易中欺诈”是相互联系、相互影响的统一体。一方面，只有在交易中存 在欺诈，才有伪造单据或者虚假记载的可能，否则，交易若符合合同规定，各 项单据都通过正当途径缮制，也就不会存在单据欺诈的情形。另一方面，如果 单据系伪造，也就不可能存在交易全部正当的情形。因为任何理性的经济人都 会在交易过程中完成单据的合法缮制，以达到自己获得款项的目的。除非该人 故意放弃或糟蹋自己的权利。当然以上分析有一种例外，该种例外即为，对于 单据的缮制( 如原产地证明) 有时限规定，而现实中由于客观原因无法在规定 的时间内完成，故通过伪造的方式来实现。此种情形下，笔者建议，可以通过 联系申请人放弃不符点或者延长时限来完成，而不能自作聪明地伪造单据，这 样只能导致对其自身不利的结果。 3 、信用证欺诈的标准 信用证欺诈的标准即何种程度的欺诈才能构成信用证欺诈。美国统一商法 典第1 0 9 条将信用证欺诈规定为：各项单据表面上严格符合信用证条件或条 。王瑛信用证欺诈例外原则研究 m 中央民族大学出版社，2 0 1 1 年第1 版，第1 3 9 页 。吴建国信用证欺诈的若干法律问题研究 d 吉林：吉林大学，2 0 0 8 年l o 月 l o 一、信用证及信用证欺诈的定义辨析 款，但其中某项必要单据属于伪造或带有实质上的欺诈，或者兑付此项提示将 为受益人对开证人或申请人进行实质欺诈提供便利。该条款提出了信用证欺诈 为“实质欺诈”，但未对何谓“实质欺诈”提出具体标准。根据针对统一商法 典