知识产权法著作权1案例整理课件.ppt

第二部分著作权,环球唱片公司、华纳唱片公司和索尼音乐娱乐公司与百度公司侵犯著作权纠纷上诉案,环球唱片公司、华纳唱片公司和索尼音乐娱乐公司发现其享有录音制作权的128首歌曲在百度公司的MP3栏目中通过搜索框、榜单等模式，提供了链接以及相应的在线试听和下载服务。三家唱片公司认为百度公司的上述行为侵犯了其信息网络传播权，请求法院判令赔偿其经济损失和合理费用共计6350万元。,2,最终纠纷达成和解协议。百度公司与三大唱片公司另达成协议，百度公司支付版税，三大唱片公司将授权百度公司上传其全部完整歌曲目录及即将推出的新歌曲目录；网络用户可以直接从百度网站免费在线播放及下载相关歌曲。至此，百度公司与三大唱片公司多年的版权纷争得以彻底化解，亿万网民从此可以在百度网站获得大量正版歌曲。,环球唱片公司、华纳唱片公司和索尼音乐娱乐公司与百度公司侵犯著作权纠纷上诉案,3,朱德庸与北京电视台等侵犯著作权及不正当竞争纠纷上诉案,朱德庸系台湾知名漫画家，2005年4月出版关于上班这件事一书。该书第一章引言为“说到每天上班8小时这件事，其实是本世纪人类生活史上的最大发明，也是最长一出集体悲喜剧。你可以不上学，你可以不上网，你可以不上当；你就是不能不上班。”上海第一财经公司与上海唯众影视传播有限公司随后制作了脱口秀电视栏目上班这点事，并在北京电视台财经频道播放。在播出最初几期节目时插播了上班这点事宣传短片，该短片中，节目嘉宾面对镜头称“你可以不上学，可以不上网，也可以不上当，但是你不能不上班”。,4,诉求,朱德庸认为，该节目不但在栏目名称上明显使用了其作品的书名，还在该节目的宣传上多次频繁使用其作品中的上述经典语句，侵犯了其所享有的著作权，亦违反了公平诚信原则和商业道德，构成不正当竞争，于是以侵犯著作权及不正当竞争将北京电视台、上海唯众影视传播有限公司和上海第一财经传媒有限公司诉至北京海淀法院，请求判令三被告在北京电视台财经频道播放致歉声明并赔偿经济损失50万元。,5,法院判决,虽然上班节目的标题、宣传短片和海报中出现的被控侵权内容与朱德庸关于上班这件事书的书名和第一章引言近似，但上述内容仅为关书的作品题目和内容片段，在整部作品中所占的比例极小，未构成该作品的实质或核心部分，故上述近似内容的出现，尚未达到侵犯关书著作权的程度并无不妥。朱德庸仅以上述内容在关书中所处位置、众多媒体在报道中进行大量突出引用以及被控侵权行为的存在就主张上述内容是作品的主要或核心部分，不能成立。,6,评析,“上班”是一种社会现象，也是任何人均可以进行评论的公共话题。关书是一部四格漫画作品，而上班节目是一档无固定台本的脱口秀节目，两作品表达方式迥异。关书及上班节目存在的关联之处，仅在于其讨论的均是“上班”这一相同的话题。朱德庸不能因为著有关书，就禁止他人就同一题材创作不同内容和形式的作品，否则将会妨碍社会公共利益。,7,“狼蛛（Tarantula）”魔术作品著作权案,原告是以色列公民YigalMessika，他是一名职业魔术师。2008年3月，原告设计了一种名为“狼蛛”的魔术道具，通过操作，可以实现将物体悬浮，并通过指法及形体，辅之转移观众注意力等表演技巧，实现魔术的艺术效果。原告特意在他人的协助下，摄制了一张DVD，记录了对道具的操作和演示、艺术效果等。但原告后来从淘宝网上购买的“狼蛛”DVD及道具，均为非法复制品，故诉至法院。,8,法院经审理认为,原告表演的“狼蛛”魔术有一定的独创性，属于著作权法所保护的魔术作品，而作为魔术的表演者，可以推定原告是该作品的作者，应享有著作权。被告虽然未经许可复制、发行“狼蛛”DVD，只是针对DVD著作权人的侵权，并未侵犯魔术作品的著作权。因此，判决驳回原告提出的与“狼蛛”魔术作品著作权有关的诉讼请求。,9,点评,该案通过对魔术特点的分析和对著作权法保护独创性表达的把握，初步厘清了魔术作品保护的内容，明确了魔术作品的内涵和保护范围、魔术作品作者身份的推定规则、魔术作品作为电影作品中“小作品”时的维权规则。,10,单个美术字是否享有著作权？,2008年8月，方正起诉宝洁（中国）投资有限公司，指控其在包括“飘柔洗发露”、“帮宝适纸尿裤”等几十款产品上，使用的字体与方正公司方正兰亭字库中的“倩体”字体完全一致，构成对计算机字体美术作品著作权的侵权。因而要求宝洁公司等停止侵权、公开赔礼道歉、消除影响，赔偿经济损失共计约150万元。,11,2010年12月，北京海淀区法院作出一审判决，认为倩体字库产品作为具有审美意义的字体集合具有一定的独创性，符合我国著作权法规定的美术作品的特征，应受到著作权法保护。但方正公司主张每一个单字都具有独创性进而享有美术作品的著作权缺乏依据，因此判决宝洁公司使用倩体字库产品中“飘柔”二字的行为并未侵犯方正公司的著作权，故驳回方正公司的诉讼请求。2011年7月5日，北京市一中院驳回了方正电子的诉讼请求，方正诉宝洁“飘柔”字体著作权诉讼案件最终以方正败诉走完终审程序。但案件终审判决并未就案件的争议焦点，即宝洁用于商业推广的源出自方正字库的倩体“飘柔”两字是否具有美术作品著作权问题给出明确态度。,法院判决,12,汉仪公司发现福建某公司和江苏某公司，未经授权在其注册商标“城市宝贝”和“笑巴喜”上分别使用了“汉仪秀英体”字体，并且在其生产的商品外包装上大量复制使用。因此，汉仪公司将两公司起诉到南京市中级人民法院，要求判令两被告停止侵权，并赔偿汉仪公司经济损失50万元。,13,案情,汉仪公司认为，两公司未经许可使用其享有著作权的秀英体，并在其生产、销售的产品上，使用该注册商标，立即停止使用侵犯原告著作权的“笑巴喜”注册商标。两公司认为，在百度上搜索“汉仪秀英字体下载”有几百家网站提供免费下载“汉仪秀英体字体”。字库中的单字，不能作为美术作品给予权利保护。其是在公开免费下载的网站上下载了“汉仪秀英字体”，是善意取得使用权，没有主观故意。,14,法院认为,字库是单个书法作品的集合，一种书体的字库从整体上体现字库内所有单字的笔画、结构特征协调统一的艺术风格，从艺术风格整体协调统一的表达方式角度看，一种书体的字库与其他书体的字库相比，具有明显的显著性和区别特征，因此，从艺术风格整体协调统一的表达方式意义上说，字库整体也是一部作品。但是正如上所述，字库整体艺术风格一致的基础是每个单字之间的艺术风格一致，我们不能因字库整体艺术风格一致的独创性而否定单字的独创性。在两被告使用汉仪公司“秀英体”字体的注册商标“城市宝贝”和“笑巴喜”等7个单字中，有6个单字均具有独创性，并享有美术作品著作权，而两被告未经授权对该字体进行商业使用的行为已构成侵权，需承担侵权责任。,15,照片是否需要固定下来才受著作权法的保护？,日本：要求固定，否则与电影著作物须以固定物为前提相矛盾；德国：当电视传播电影作品时，其中各镜头、片段，也得到保护。凡最初将影像固定下来的称为原作。但现在还有无底片的照片，即不使用底片而直接在感光纸上印相时，印相纸的正片应视为原作。底片和正片都是著作权法保护的摄影作品。,16,“乌苏里船歌”著作权纠纷,1962年，郭颂、汪云才、胡小石到乌苏里江流域的赫哲族聚居区进行采风，收集到了包括想情郎等在内的赫哲族民间曲调。在此基础上，郭颂、汪云才、胡小石共同创作完成了乌苏里船歌音乐作品。乌苏里船歌的主部即中部主题曲调与想情郎、狩猎的哥哥回来了的曲调基本相同，乌苏里船歌的引子及尾声为创作。1963年，该音乐作品首次在中央人民广播电台进行了录制，署名：东北赫哲族民歌。1964年，该歌曲乌苏里船歌发表时署名：赫哲族民歌，汪云才、郭颂编曲。1999年11月，中央电视台与南宁市人民政府共同主办了“1999南宁国际民歌艺术节”开幕式晚会。在郭颂演唱完乌苏里船歌后，中央电视台节目主持人说：刚才郭颂老师演唱的乌苏里船歌明明是一首创作歌曲，但我们一直以为它是赫哲族人的传统民歌。南宁国际民歌艺术节组委会将此次开幕式晚会录制成VCD光盘。北辰购物中心销售的刊载乌苏里船歌音乐作品的各类出版物上，署名方式均为“作曲：汪云才、郭颂”。,17,原告黑龙江省饶河县四排赫哲族乡人民政府：被告在中央电视台播放乌苏里船歌数次，说明其为赫哲族民歌，并对侵犯著作权之事作出道歉；被告赔偿原告经济损失四十万元，精神损失十万元。被告郭颂、中央电视台、北京北辰购物中心：四十年前郭颂与胡小石、王云才共同创作乌苏里船歌，除了借鉴赫哲族民歌想情郎的一句音调外，其他均是运用西洋音乐手法创作完成的，完全是创作作品。中央电视台则对原告主体资格提出质疑，认为四排赫哲族乡人民政府及赫哲族研究会不能代表全体赫哲族人民。,诉称,18,鉴定意见,受法院委托，中国音乐著作权协会就乌苏里船歌的曲调与郝哲族民歌想情郎、狩猎的哥哥回来了的异同及关系作出鉴定。鉴定报告认为，该歌的主部曲调与想、守的曲调基本相同，其引子和尾声为创作，乌属改编或编曲，而不是作曲。,19,法院认为,四排赫哲族乡人民政府既是郝哲族群体的政治代表，也是郝哲族部分群体公共利益的代表。在郝哲族民间文学著作权可能受到侵害时，鉴于权利主体状态的特殊性，为维护本区域内郝哲族公众的权益，在体现我国宪法和特别法律关于民族区域自治法律制度的原则，且不违反法律禁止性规定的前提下原告作为民族乡政府可以作为以自己的名义提起诉讼。乌主曲调是郭颂等人在赫哲族民间曲调想的基础上，进行了艺术再创作，改编完成的作品。郭颂等人在使用音乐作品乌时，应客观地注明该歌曲曲调是源于赫哲族传统民间曲调改编的作品。,20,法院判决,法院判决要求被告以任何方式再使用音乐作品乌时，应当注明“根据赫哲族民间曲调改编”；被告在法制日报上发表音乐作品乌苏里船歌系根据赫哲族民间曲调改编的声明；驳回原告的其他诉讼请求。被告提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。,21,微软软件著作权案,微软公司系各版本MicrosoftWindowsServer和SQLServer计算机软件的著作权人。微软公司认为，铭万智达公司和铭万信息公司作为中国最大的中小企业信息化服务商，未经微软公司授权，擅自在其铭万大厦总部以及全国各分公司的相关计算机上安装并商业性使用了涉案软件，侵害了微软公司享有的计算机软件复制权，依法应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。法院依微软公司申请对铭万智达公司和铭万信息公司的经营场所及其托管的服务器采取抽查方式进行查封和证据保全，证据显示：铭万信息公司复制并商业性使用了上述涉案计算机软件，铭万智达公司的计算机中并未安装涉案计算机软件。,22,法院经审理认为,铭万信息公司复制涉案计算机软件的行为侵害了微软公司的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。铭万智达公司的计算机中并未安装涉案计算机软件，微软公司主张其侵害涉案计算机软件著作权的证据不足，不予支持。具体赔偿损失依据涉案计算机软件的性质、侵权行为的情节予以确定。据此，判决铭万信息公司停止侵权、赔偿经济损失200万元及合理支出8000元。,23,点评,本案涉及计算机软件最终用户侵害著作权问题，计算机软件案件在主体、客体及侵权行为等方面的举证与传统著作权案件相比具有更大的难度和隐蔽性。该案审理中，法院及时有效地采取了证据保全措施，准确进行侵权判定，保障了权利人的合法权益。在当今计算机和信息技术全面应用、深入发展过程中，计算机软件在社会生产、生活中的重要作用日益彰显。正确处理好该类案件，对维护软件开发者与使用者之间的利益平衡、促进软件行业和谐发展、有序经营具有积极作用。,24,第三章著作权主体,选择题1,26,选择题2,下列有关作者的说法，正确的有哪些?A.创作作品的公民是作者。B.五岁的儿童创作了一首儿歌，作者应为他的法定监护人,因为他没有民事行为能力，其责任也应由其法定监护人承担。C.由法人单位主持、代表法人意志创作的作品，法人单位视为作者。D.如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者非法人单位为作者。,27,28,29,（二）委托作品的权利主体,委托作品指委托人向作者支付约定的创作报酬，由作者按照他人的意志和具体要求而创作的特定作品。受托人创作，委托人不参与创作；双方是平等主体间的委托合同关系。委托人和受托人通过合同约定著作权归属。合同未作明确约定或没有订立合同的，著作权属于受托人。评议：代写论文这一社会现象人像摄影作品的著作权归属和行使,30,31,32,33,34,解析,合作作品的著作权由合作作者共同享有。如果合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他人行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。继承人不属合作作者。自然人作品的发表权和财产权的保护期，如果是合作作者，截止于最后死亡的作者死亡后第50年的12月31日。“正当理由”一般仅限于可能危害其本人或他人权益。,35,甲、乙合作完成一部剧本，丙影视公司欲将该剧本拍摄成电视剧。甲以丙公司没有名气为由拒绝，乙独自与丙公司签订合同，以十万元价格将该剧本摄制权许可给丙公司。对此，下列哪一说法是错误的？（）A.该剧本版权由甲乙共同享有B.该剧本版权中的人身权不可转让C.乙与丙公司签订的许可合同无效D.乙获得的十万元报酬应当合理分配给甲,36,李某于2006年8月4日创作完成小说别来烦我，2007年3月5日发表于某文学刊物后被张某改编成剧本，甲公司根据该剧本拍成同名电视剧，乙电视台将该电视剧进行播放。对此，下列哪一选项是错误的？A.李某从2007年3月5日起对小说享有著作权B.张某对剧本享有著作权C.甲公司将该剧本拍成电视剧应当取得李某和张某的许可并支付报酬D.乙电视台播放该电视剧应当取得甲公司许可并支付报酬著作权自作品创作完成之日起产生。,37,38,由他人执笔，本人审阅定稿并以本人名义发表的报告、讲话等作品，著作权归报告人或讲话人享有。著作权人可以支付执笔人适当的报酬。当事人合意以特定人物经历为题材完成的自传体作品，当事人对著作权权属有约定的，依其约定；没有约定的，著作权归该特定人物享有，执笔人或整理人对作品完成付出劳动的，著作权人可以向其支付适当的报酬。,附：特殊著作权主体,39,我的前半生著作权归属,溥仪在东北抚顺战犯管理所服刑时，由其口述，其弟溥杰执笔，写过一份题为我的前半生的自传体悔罪材料。后公安部领导及部属的群众出版社领导选定了李文达具体修改书稿，李文达亲赴东北实地调查，收集了大量丰富、生动的材料。李文达根据这些材料，对初稿大加修改补充，对溥仪家事部分的许多差误也加以修正。而且有关领导决定由李文达在确立的新主题思想下重新构思，重新组织材料和结构，在以后的撰写工作中，仍由李文达执笔，溥仪回忆口述、提供材料（包括绘出了御膳时的场景，宫内服饰等细节图），以及对写成稿件的审阅修改。,40,在20世纪80年代，李文达以合作作者的身份对外宣传我的前半生，溥仪的遗孀李淑贤认为这本书的著作权仅属于溥仪一人所有，因此对李文达提起诉讼。经过北京市中院、高院的审理和最高人民法院批复，最终认定为自传体作品我的前半生的著作权应归特定人物溥仪享有。,42,最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释T14当事人合意以特定人物经历为题材完成的自传体作品，当事人对著作权权属有约定的，依其约定；没有约定的，著作权归该特定人物享有，执笔人或整理人对作品