社会政策改革创新的理论基础.doc

_社会期 中 作 业政策 学院：政法与公共管理学院 班级：12级公共事业管理本科班 姓名：石晶晶 学号：120364035精品资料中国社会政策改革创新的理论基础 马克思主义社会福利思想马克思主义是中国共产党和中国特色社会主义事业一切工作的指导思想。中国社会政策的改革创新不能离开马克思主义，必须以马克思主义社会福利思想作为理论基础。立足国情，继承马克思主义社会福利思想的科学内容，借鉴西方社会福利理论的合理成分，构建以马克思主义为指导的、本土化、时代化的社会福利理论，对中国社会政策的改革创新及中国特色的社会福利的制度建设具有十分重要的意义。进入21世纪以来，以人为本、全面、协调、可持续的科学发展观的提出，结束了改革开放以来一个较长时期过度追求GDP增长、忽视社会发展的历史，我国开始步入经济社会协调发展的新进程。在这一进程中，社会政策的改革创新获得了党和政府的空前重视和全面推进。事实表明，中国社会政策的改革创新不能离开马克思主义，必须坚定不移地以马克思主义社会福利思想作为其理论基础。从词源学角度来看，“社会政策”是19世纪70年代由德国学者首先提出来的，西方学者关于社会政策的思想、理论中反映了人类社会福利发展规律的内容，显然具有重要的借鉴价值。梳理西方社会政策理论，将其与马克思主义社会福利思想进行比较，既旨在说明马克思主义社会福利思想作为中国社会政策理论基础的必然性和合理性，也旨在说明其必须接受时代发展的检验，在积极借鉴西方相关理论合理成分的基础上与时俱进、开拓创新。 社会福利是一个充满意识形态争论的领域。任何一国或地区在某一历史阶段所实施的社会政策，必然深受当时主流意识形态和社会价值观指导，不同福利理论基础会引致截然不同的福利制度安排和社会政策设置，从而左右着广大社会成员最切身的福祉。我们将马克思主义社会福利思想作为中国社会政策改革创新的理论基础，其立论依据主要有以下几点：首先，从马克思主义社会福利思想的理论优势来看，它最早科学地认识到资本主义制度下自由市场竞争可能产生的一系列弊端及其背后的制度性痼疾，并及时提出了疗救的手段。马克思和恩格斯始终关注无产阶级贫困问题。马克思早在1844年就指出，“劳动者越是生产更多的财富，他的生产在威力和范围上越是增长，则他反而越来越贫困”。而造成工人阶级普遍贫困的根源正是资产阶级主导下的经济制度和社会制度，资本家占有一切生产资料并无偿占有工人的剩余价值，他们的无情剥削和压榨使得劳动者日益贫困。正如马克思指出：“在社会的前进状态中劳动者的没落和贫困化是他的劳动和他生产的财富的产物，所以贫困是从现在的劳动本身的本质里发生的”。马克思科学地发现了资本主义生产过程中的剩余价值规律，指明了资产阶级统治下社会福利的阶级属性，即工人生产的剩余价值是大多数社会财富的来源，而它们却都是为了满足资本家和富人们的欲望，增进的是资本家的福祉，工人阶级的福祉根本无法得到保障。同时，生产资料的资本家个人占有与生产的日益社会化之间存在的不可逾越的矛盾，导致了资本主义生产危机的频繁发生，更是加重了工人们的苦难。据此论断，马克思主义经典作家认为，自由竞争的市场经济必然导致工人阶级的贫困，必须废除资本主义关系下的市场运行机制，取而代之的是国家对经济和社会事务的计划和干预。在社会主义这一崭新的社会制度下，生产资料归全民所有，由国家出面，代表广大劳动者的利益来组织生产，实行社会财富的按劳分配，此举既实现了对资本家所有制的历史超越，也避免了市场的“失灵”即市场竞争的盲目性和滞后性给社会、特别是给广大劳工们带来的危害，从而能够实现工人阶级的普遍福祉。其次，从西方社会福利发展的历程来看，马克思主义社会福利思想业已对前者的发展变迁产生了广泛而深远的影响，尤其是对西方社会福利国家的建设起到了不可忽视的作用。历史上，马克思主义学说的迅速传播直接促成了声势浩大的工人运动浪潮，西欧早期的工业化国家如德国迫于当时的政治压力，主动顺应了劳工们的利益要求建立了世界上最早的社会保险制度。虽然当时的“铁血宰相”俾斯麦毫不讳言这一做法的初衷就是缓和劳资冲突，但是德国社会保险制度却在客观上成为现代社会政策的直接源起。理论上，马克思主义社会福利思想不但对现实中的社会理论格局产生影响，而且也成为西方社会一支重要的意识形态力量。西方理论界早已有学者对马克思主义理论持肯定的态度并致力于将其现实化，比如，社会民主主义学派就是深受马克思主义影响的西方著名“左派”力量，这一学派坚持马克思主义的集体公有原则，倡导并实现了“福利国家”这一社会政策创举。实践上，一大批西方社会政策学界的著名学者如蒂特马斯、萧伯纳、韦伯夫妇和格雷厄姆华莱士等人，都深受马克思主义的影响，他们基于马克思主义的基本原则和主张，通过一系列较为缓和的途径和手段，比如实施渗透工党影响政治的策略、对济贫法的积极批判、扩大工人们的政治参与、政策倡导和立法呼吁等，逐渐在英国社会实现了国民生活的最低标准、八小时工作时间、扩大国家和政府的福利保障职能等，同时也直接促成了英国20世纪初老年津贴法、国民保险法和扫除贫民窟等社会政策的落实。再次，历史经验多次证明，与马克思主义社会福利思想相形甚远的某些西方福利理论，在实践中总被证明是失败的和错误的。不可否认，西方社会也有不少人对马克思主义抱有深深的敌意，并从根本上反对和指责马克思主义关于社会福利的论述，他们最为尊崇的自由竞争的市场最大化原则甚至与马克思主义有着根本的对立。比如，随着二战后西方国家最严重的经济危机到来，福利国家的各类弊端开始浮出水面，于是，新自由主义和受其影响的一批“新右派”政治家认为福利国家“失灵”了，随即对福利国家实施了一系列改革，而20世纪后20年，以主张国家干预和计划经济的苏联模式也轰然崩塌，两方面的因素促使一些西方自由主义者打出了“历史的终结”这样武断和狂妄的结论，但这种论断已然被现实证明是错误的。如果对福利国家和国家福利之间的区别有较为清晰的认识，就不难发现，新自由主义者以经济放任主义攻击福利国家，并不能反驳左派所主张的国家福利这一政策取向。事实上，将福利国家与国家福利两种概念混为一谈的现象，在20世纪的社会福利领域曾长期存在过，英国的诺曼巴里着重对这一现象进行了批评。他认为，在社会福利领域，“一开始，最重要的是要将福利概念与为了方便起见而一起置于福利国家名下的各种社会经济安排和公共政策区别开来”。即使学术界有这样的认识，但由于新右派理论家在对二战后“福利共识”的攻击下取得了“华盛顿共识”，主张自由放任主义和市场原教旨主义的思想在20世纪七八十年代在西方主要发达国家，如英美等国取得了暂时的绝对主导地位。但是，新右派所主张的福利国家改革，只是大幅度地剥离了国家福利的内容，破坏了福利却无法实现修补，进而，他们实际主张的市场原教旨主义产生了日益严重的社会危机，于是市场又一次“失灵”了。最后，在全球化进程日益提速的当今时代，应对一系列风险和危机的有效武器仍然是马克思主义及其社会福利思想。20世纪80年代末，新自由主义的福利市场化改革带来了许多后果，其倡导的市场原教旨主义带来了新一轮的经济全球化浪潮，也产生了众多负面效应。其一，各国的失业者、贫困人群的数量在短时间内猛烈增加，一国内部的社会不平等以及国际间不平等不断扩大，以至于连西方部分学者都在惊呼，“世界进入21世纪，充斥着贫穷与不平等，这是再富有想象力的前人也无法想象得到的，贫富之间的差距，在经济发达国家里一直呈拉大的趋势”。其二，新自由主义者对经济发展的过于自信和盲目追求，使人类在近几十年的时间里突然面临严重的生态危机，工业生产对环境的破坏和对能源资源的过度消耗，造成了生态恶化和资源枯竭的危机，这是人类进入新千年必须面对的又一大风险。比如，2011年，透过日本福岛核危机，全世界的人们都忽然认识到，人类离生态的灾难原来如此之近。其三，市场原教旨主义在全球范围的盛行扩大了社会成员的个人风险，市场本身的盲目性和滞后性会造成更多更大范围的危机，1997年和2008年的两次经济危机至今仍让人心有余悸，就是全球化时代危机的突出表现，危机下的人们面对高风险，如果再失去国家保障，他们的后果将不堪设想。如果没有国家作为社会福利的主导，人们仅有的社会安全感也会丧失殆尽，正如吉登斯所言，社会中的个人，既要面临生存、贫困等常规性风险，又要面临全球化、生态危机等非常规性风险，只有作为集体的最终体现的国家，才能在这样的环境下有能力担当社会福利的主导地位。唯有此时，我们才能够更清楚地看到，坚持生产资料公有、以国家和政府为主导保障公民福祉，才是应对和预防风险、提升民生