（民商法学专业论文）交通事故损害赔偿社会化研究.pdf

中文摘要 在现代社会，频发的交通事故直接威胁着人们的生命安全。为了更好的保护 交通事故受害人，保证损害切实得到赔偿，责任保险制度和社会保障开始介入到 交通事故损害赔偿领域，反映了交通事故损害赔偿的社会化。我国道路交通安 全法的颁布实施和机动车交通事故责任强制保险条例的出台也在一定程度 上体现了这一立法趋势，但仍然存在诸多问题，因此对交通事故损害赔偿社会化 立法的探讨就显得十分必要。本文对交通事故损害赔偿社会化进行了较为详细的 论述。 除了引言和结语外，本文共分为五个部分。 第一部分为交通事故损害赔偿社会化的概述。该部分主要介绍了交通事故损 害赔偿社会化的缘起、制度体现和价值理念。责任保险制度和社会保障制度的出 现，反映了损害赔偿的社会化趋势，实现了事故损害赔偿责任上的“自己责任 到“群体责任 转变，体现了民法背后的社会伦理观念已经从矫正正义向分配正 义的过渡。 第二部分为交通事故损害赔偿制度的发展历程。该部分首先论述了过错责任 及其正当性，然后介绍了无过错责任和无过错责任的理论基础，在此基础上论证 了交通事故适用无过错责任归责原则的合理性。研究发现：虽然无过错责任加重 了加害方的赔偿责任，但严格的责任并不意味着受害者最终能够得到赔偿，而交 通事故损害赔偿社会化的制度安排却可以有效的解决这一问题。 第三部分为交通事故损害赔偿社会化和侵权责任法的关系。该部分首先介绍 了侵权法危机论，然后对该论调进行剖析，最后得出结论：侵权责任法的危机并 不是来自于损害赔偿的社会化，而且根本无危机可言，损害赔偿的社会化只是在 赔偿领域发挥其作用以保障无过错责任原则的落实，因而它不可能取代侵权责 任。相反，损害赔偿社会化的加入会使侵权责任法赢得更广阔的发展空间。 第四部分为国外交通事故损害赔偿社会化的立法现状。该部分简单介绍了法 国、德国、日本、新西兰和美国在交通事故损害赔偿方面的立法状况，概括了现 代交通事故损害赔偿立法的特点。 第五部分为我国交通事故损害赔偿立法存在的问题及对策建议。该部分首先 分析了我国交通事故损害赔偿立法上存在的问题：一是在整体上出现的定位偏 差，将民法体系内的交通事故侵权责任及其赔偿问题规定在一部行政法中；二是 道路交通安全法第7 6 条存在严重缺陷，对侵权责任主体和归责原则没有清 晰的界定，甚至完全混淆了强制责任保险和强制无过失保险，同时在强制保险中 还存在保障范围宽窄不适度的问题；三是交通事故损害赔偿保障制度粗疏。之后 针对以上问题提出了相应的对策建议。 【关键词】：交通事故，损害赔偿社会化，责任保险，社会保障 n a b s t r a c t f r e q u e n tt r a f f i ca c c i d e n t sd i r e c t l yt h r e a t e np e o p l e sl i v e sa n ds a f e t yi nm o d e m s o c i e t y i no r d e rt oa c h i e v ec o m p e n s a t i o ni nc o m p e n s a t i o nd a m a g e si s s u ea n dt o e n s u r et h eb e n e f i t so ft h ei n j u r e d ，l i a b i l i t yi n s u r a n c es y s t e ma n ds o c i a ls e c u r i t ys t a r t t ob ei n c o r p o r a t e di n t ot h ef i e l do fc o m p e n s a t i o nf o rd a m a g e sf r o mt r a f f i c a c c i d e n t ，t h ei n c o r p o r a t i o nr e f l e c t ss o c i a l i z a t i o no fc o m p e n s a t i o nf o rd a m a g e sf r o m t r a m ca c c i d e n t w i t ht h ep r o m u l g a t i o na n di m p l e m e n t a t i o no ft h el a wo nr o a dt r a f f i c s a f e t yi np e o p l e sr e p u b l i co fc h i n aa n di n t r o d u c t i o no fr e g u l a t i o n so fm e c h a n i c a l t r a n s p o r ta c c i d e n tl i a b i l i t yc o m p u l s o r yi n s u r a n c e ，t h i sl e g i s l a t i o nr e f l e c t st h et r e n dt oa c e r t a i ne x t e n t ，b u tt h e r ea r es t i l lm a n yq u e s t i o n s ，s oi ti sv e r yn e c e s s a r yt or e s e a r c ha n e ws y s t e ma b o u tc o m p e n s a t i o nf o rd a m a g e sf r o mt r a f f i ca c c i d e n t s s o c i a l i z a t i o no f c o m p a s a t i o nc a nb ed e e p l yd e b a t e di nt h i sa r t i c l e b e s i d e st h ep r e f a c ea n dc l o s i n gr e m a r k s ，t h i sd i s s e r t a t i o nc o n s i s t so f5p a r t s t h ef i r s tp a r ti sa l lo v e r v i e wo fs o c i a l i z a t i o no fc o m p e n s a t i o nf o rd a m a g e sf r o m t r a f f i ca c c i d e n t t h ep a r tm a i n l yi n t r o d u c tt h ec a u s eo fc o m p e n s a t i o nf o rd a m a g e s f r o mt r a f f i ca c c i d e n ta n di t sv a l u es y s t e ma n dr e f l e c t i o no ft h ei d e a e m e r g e n c eo f l i a b i l i t y i n s u r a n c e s y s t e m a n dt h es o c i a ls e c u r i t y s y s t e m i sar e f l e c t i o no f c o m p e n s a t o r ys o c i a l i z a t i o n , t h es o c i a l i z a t i o nr e a l i z eac h a n g ef r o m ”o w nd u t y ”t o ”g r o u pr e s p o n s i b i l i t y ”o na c c i d e n t l i a b i l i t y ，a n di ti sa l s oat r a n s i t i o no ft h es o c i a l e t h i c sc o n c e p tb e h i n dc i v i ll a w f r o mt h ec o r r e c t i v ej u s t i c et ot h ed i s t r i b u t i v ej u s t i c e t h es e c o n dp a r ti n t r o d u c e sd e v e l o p m e n tp r o c e s so ft h ec o m p e n s a t o r ys y s t e m t h ep a r tf i r s t l yd i s c u s sl i a b i l i t yf o rf a u l ta n di t sl e g i t i m a c y ，a n dt h e ni n t r o d u c ea n o n - f a u l tl i a b i l i t ya n di t st h e o r yb a s i s ，m e a n w h i l e ，b a s i n go nt h e m ，t h e a u t h o r d e m o n s t r a t e st h a ti ti sr e a s o n a b l et oa p p l i c a t et h ep r i n c i p l eo fn o n - f a u l tl i a b i l i t yi n t r a f f i ca c c i d e n t t h es t u d yf o u n d ：a l t h o u g ht h en o n f a u l tl i a b i l i t yh a si n c r e a s e d l i a b i l i t y ，b u ts t r i c tl i a b i l i t yd o e s n o tm e a nt h a tt h ei n j u r e dc a nf m a u yg e tc o m p e n s a t i o n f o rd a m a g e s ，a n dt h ei n s t i t u t i o n a la r r a n g e m e n t so fc o m p e n s a t o r ys o c i a l i z a t i o nc a n e f f e c t i v e l ys o l v et h i si s s u e i i i t h et l l i r d p a r ta n a l y s er e l a t i o n s h i p b e t w e e nt h et o r t l i a b i l i t y a c ta n d c o m p e n s a t o r ys o c i a l i z a t i o nf o rd a m a g e sf r o mt r a f i ca c c i d e n t s t h ep a r tf i s t l y i n t r o d u c eac r i s i so ft o r t ，t h e nt h ea u t h o ra n a l y z e st h ea r g u m e n t ，a n df i n a l l y c o n c l u d e s ：t h es o c i a l i z a t i o no fc o m p e n s a t i o nf o rd a m a g e sf r o mt r a f f i ca c c i d e n ti sn o t t h ec a u s ea r i s i n gf r o mt h ec r i s i s ，b u ta l s oh a v en oc r i s i sa ta 1 1 c o m p e n s a t o r y s o c i a l i z a t i o np l a y si t s p a r ti nt h e a r e ao fc o m p e n s a t i o nf o rt r a f f i ca c c i d e n tt o i m p l e m e n tt h ep r i n c i p l eo fn o n f a u l tl i a b i l i t y ，s oi tc a nn o tr e p l a c et h et o r td u t y i n c o n t r a s t ，i tw i l lp r o v i d eab r o a d e rd e v e l o p m e n ts p a c et ot o r tl i a b i l i t ya c t t h ef o u r t hp a r td e s c r i b e sb r i e f l yl e g i s l a t i v es t a t u sa b o u tc o m p e n s a t i o nf o r d a m a g e sf r o mt r a f f i ca c c i d e n ti no t h e rc o u n t r i e ss u c ha s ：f r a n c e ，g e r m a n y ，j a p a n ， n e wz e a l a n da n dt h eu n i t e ds t a t e s t h e nt h ec h a r a c t e r i s t i c so ft h em o r d e nl e g i s l a t i o n o nc o m p e n s a t i o nf o rd a m a g e sf r o mt r a f f i ca c c i d e n ta r es u m m e du p t h ef i f t hp a r ti ss o m ef a u l t se x t e n t e di no u rc o u n t r yl e g i s l a t i o no nc o m p e n s a t i o n f o rd a m a g e sf r o mt r a f f i ca c c i d e n ta n dc o r r e s p o n d i n gm e a s u r e sa n dp r o p o s a l s t h i s p a r tf i r s t l ya n a l y z es o m ep r o b l e m s ：f i r s t l y ，t o r tl i a b i l i t ya n dc o m p e n s a t i o nf o ri tw e r e p u ti naw r o n gp o s i t i o n t h a ti st os a y ，t h e ys h o u l da p p e a ri nt h ec i v i ll a wo rt o r t l i a b i l i t ya c tb u tn o ta na d m i n i s t r a t i v el a w s e c o n d l y ，t h ea u t h o rc o m m e n t sc l a u s e7 6 ，a n dp o i n t so u tt h e p r o b l e m ss u c ha sa m b i g u i t yo fl i a b i l i t ys u b j e c ta n dp i n c i p l eo fa t t r i b u t i o n ，c o n f u s i o n b e t w e e nc o m p u l s o r yi n s u r a n c ea n dn o n f a u l ti n s u r a n c e ，e x c e s sa n dd e f i c i e n c yo f c o m p u l s o r yi n s u r a n c e f i n a l l y ，s e c u r i t ys y s t e mf o rd a m a g e s i nv i e wo ft h ea b o v e p r o b l e m s ，t h ea u t h o rb r i n g sc o r r e s p o n d i n gm e a s u r e sa n ds u g g e s t i o n s k e yw o r d s ：t r a f f i ca c c i d e n tc o m p e n s a t o r ys o c i a l i z a t i o nf o rd a m a g e s l i a b i l i t yi n s u r a n c e t h es o c i a ls e c u r i t y i v 西北大学学位论文知识产权声明书 本人完全了解西北大学关于收集、保存、使用学位论文的规定。学校 有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版。本人允许 论文被查阅和借阅。本人授权西北大学可以将本学位论文的全部或部分内 容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存 和汇编本学位论文。同时授权中国科学技术信息研究所等机构将本学位论 文收录到中国学位论文全文数据库或其它相关数据库。 保密论文待解密后适用本声明。 学位论文作者签名：塑盏噍指导教师签名：堑习空笠学位论文作者签名：翌丝啦指导教师签名：堑习堑笠 渺年1 6 只| 日泖亏年i c 5 只y 目 西北大学学位论文独创性声明 本人声明：所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及 取得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，本 论文不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得西北大 学或其它教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对 本研究所做的任何贡献均己在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名：殳噍醢 p 年6 其f 日 西北大学硕士学位论文 第一章绪论帚一早 三百t 匕 随着经济的飞速发展和科技的突飞猛进，当人们在享受汽车带来的交通便利时，也 同样面临着一个无法回避的问题交通事故，车毁人亡的事故现场，触目惊心的统计 数字使我们不得不考虑对交通事故的预防和救济。传统侵权责任法在对交通事故损害赔 偿问题的处理中日显疲态，于是人们另辟蹊径，寻求交通事故损害赔偿新的出路，交通 事故损害赔偿社会化应运而生。然而交通事故损害赔偿社会化出现了“脱侵权行为法化 的现象，由此又引发了侵权法面临危机的焦虑。交通事故损害赔偿的社会化是以保障受 害人，分担社会风险为初衷的，而侵权责任是以补偿受害人、惩戒不法行为为基点的。 对绝大多数的事故受害人来说，他们在遭受事故损害之后，宁可“及时获得补偿 ，而 不是先“分清谁是谁非，他们追求“分配正义 而不再欣赏“矫正正义”，这是否就说 明交通事故损害赔偿的社会化使侵权责任陷入了重重危机呢? 二者之间究竟是怎样的 关系，能否求同存异，如何使其共同发挥作用实现对交通事故受害人及时有效的救济是 本文力图解决的问题。 我国道路交通安全法的颁布实施对道路交通事故侵权责任及损害赔偿问题进行 了专门规范，并在立法上有了长足的进步，体现了损害赔偿的社会化趋势，但是该法从 整体上并不是从民事权利的角度进行的立法，并没有对道路交通事故的损害赔偿问题做 出详尽的规定。因此，本文以交通事故损害赔偿的社会化为出发点，结合我国实际，借 鉴各国的先进做法，对此问题做出理论上的探讨，期望对我国新的交通事故损害赔偿法 律的制定有所裨益。 1 1 选题背景 1 1 1 机动车交通事故频发，受害人数量急剧上升 据世界卫生组织公布的数字，全世界每年约有7 0 万人死于交通事故。在我国，据 不完全统计，2 0 0 0 年全国发生交通事故6 1 6 万起，死亡9 3 8 5 3 人，伤4 1 8 7 2 1 人； 2 0 0 1 年发生交通事故7 5 5 万多起，造成1 0 余万人死亡、5 0 余万人受伤；2 0 0 2 年 发生交通事故7 7 3 万起，造成1 0 9 万人死亡、5 6 2 万人受伤。而且，我国的机动 车数量正处于快速上升阶段，这个数字仍在逐年递增。 1 1 2 对受害人的救济往往迟到或缺席 ( 1 ) 医疗费用难以保障。交通事故往往给受害人的生命或者健康造成损害，给予 受害人及时有效的治疗需要大笔资金作为保障，因为目前我国医药费用居高不下，看病 第一章绪论 难，看病贵是普遍存在的问题，加之居民的医疗保障水平低，要求加害人个体承担如此 高昂的费用恐怕难以落实。 ( 2 ) 司法救济迟延。侵权赔偿以侵权责任的确定为前提，受害人要获得赔偿首先 需要请求法院根据侵权责任法认定侵权行为成立，而诉讼基于程序正义的要求必然需要 较长的时间，这样往往会使受害人难以得到及时有效的救济。即使受害人可以申请先予 执行，也存在加害人逃逸或者无力赔偿的情形，而且在群死群伤的事故中加害人自身也 可能受伤或者死亡。 1 2 主要问题 ( 1 ) 交通事故损害赔偿社会化出现的原因是什么? 损害赔偿的社会化分担机制 是由哪些具体制度来实现的? 这种损害赔偿社会化制度设计的价值基础何在，这种制 度设计有无合理性? ( 2 ) 侵权责任法是否面临危机? 危机何来? 是否来源于损害赔偿的社会化? 损 害赔偿的社会化与侵权责任究竟存在着怎样的关系? ( 3 ) 国外交通事故损害赔偿立法中如何对受害人进行保护? 其立法中是否体现 了损害赔偿社会化这一趋势? ( 4 ) 人们为什么对道路交通安全法寄予厚望，而在该法颁布实施后又对其 指责不断呢? 备受关注、指责的该法第7 6 条规定了什么? 我国交通事故损害赔偿立 法究竟存在哪些问题? 而令人欣喜的道路交通事故社会救助基金为何至今仍然停留 在概念阶段? 1 3 研究方法 本文主要运用了辨证分析的方法、比较法的方法和历史分析的方法： 1 3 1 辨证分析的方法 交通事故损害赔偿社会化的出现与侵权责任既相互联系又有所区别，损害赔偿的社 会化以侵权责任的确定为前提，而损害赔偿的社会化又是对侵权责任的落实和保障，二 者相辅相成。虽然二者的出发点和侧重点有所不同，但二者的价值目标却最终合为一处 保护事故受害人，凸显生命的尊严。所谓“和而不同 ，交通事故损害赔偿的社会 化和侵权责任的结合完美的体现了这一点，也正是法律和谐之真谛。 1 3 2 比较法的方法 第7 6 条规定了机动车侵权责任和强制保险两个制度，体现了交通事故损害赔偿社 2 西北大学硕士学位论文 会化的立法趋势，由于我国沿袭了大陆法系的立法特点，而且发达国家关于交通事故损 害赔偿的立法实践较我国要早，因此，了解发达国家在交通事故损害赔偿立法方面的经 验对于健全和完善我国交通事故损害赔偿立法十分重要。基于此，文章主要对法国、德 国、新西兰、美国、日本等国家和地区的机动车损害赔偿立法进行了介绍，并简要概括 出这些国家和地区损害赔偿立法所反映出来的立法趋势。 1 3 3 历史分析的方法 民法，无论是其价值层面还是制度层面，均有其自身的演化规律，本文采用该方法， 一方面展现了在不同历史时期侵权行为法的价值理念，即从最开始的个人本位到社会本 位，从矫正正义到分配正义；另一方面论述了交通事故损害赔偿制度的发展历程，从过 错责任到损害赔偿的社会化，不同的制度设计体现了不同的价值取向。说明法律制度在 本质仍是为了解决现实的社会问题，平衡各方利益，维护社会的稳定和发展。 1 4 研究思路 本文从以人为本、凸显生命尊严的价值理念出发，以交通事故损害赔偿社会化为切 入点，通过对侵权责任和交通事故损害赔偿社会化关系进行分析得出结论：侵权责任、 责任保险和交通事故社会救助是三位一体的，虽然三者之间有着诸多不同，但是它们之 间是可以求同存异、相互补充来实现其共同的价值目标的。法律的和谐是构建和谐社会 的基础，我国交通事故损害赔偿立法方面的不和谐主要表现在侵权责任与交通事故损害 赔偿社会化之间，本文的写作目的就在于实现二者之间的协调，构建和谐统一的交通责 任制度和损害赔偿制度，把对受害人的保护落到实处。 1 5 创新之处 ( 1 ) 对道路交通安全法的评析。在评析道路交通法时，并没有直接对其进行 褒贬，首先从整个法律体系来看，分析出道路交通安全法经历的大喜大悲并不是因 为它本身所蕴含的价值理念和具体规定，而是源于立法上的缺陷：第一，我国没有民法 典，也没有专门的侵权行为法，对于交通事故侵权及其损害赔偿缺乏系统的规定，而每 年又有大量的交通事故侵权案件需要处理，所以人们急切的希望能有一部法律规定作为 依据，而道路交通安全法第7 6 条应运而生，对相关问题做出了规定，但因为第7 6 条存在严重的制度缺陷，使得人们在法律适用中仍然不知所措，难免会令满怀期望的人 们失望而归；第二，立法上的定位偏差，交通事故侵权及其损害赔偿本属民法范畴，理 应在民法体系内部得到解决，而立法却寄希望于一部行政法，将其规定在道路交通安 第一章绪论 全法之中，这也就注定了道路交通安全法饱受非议的命运。 ( 2 ) 关于交通事故损害赔偿责任主体的概念使用。关于交通事故损害赔偿责任主 体的概念，我国道路交通安全法第7 6 条使用了“机动车一方 ，显然，这个概念既 不是法学术语，又模糊不清，在参考了各国的交通事故损害赔偿立法以及我国学者的论 著之后，笔者认为：我国应该采用“机动车保有人 这一概念，主要原因在于：( 1 ) 此 概念是以“所有人 为中心但又不限于所有人的一个概念。就机动车保有人的含义而言， 各国法虽稍有差异，大体上基本相同，奥地利法将机动车的保有人界定为“对机动车辆 以自担风险的方式使用受益并且拥有作为使用受益前提条件的支配力的人 ：希腊法界 定为“事故发生时作为所有权人或基于合同而以自己名义占用机动车辆者，或者任何使 自己独立控制机动车辆并以任何一种方式加以使用的人 ；葡萄牙法界定为“以责任自 负的方式对机动车辆使用受益并拥有作为使用受益之前提条件的支配力者 ；德国联邦 最高法院的判例认为，机动车的保有人是指“为自己的计算而使用机动车，并对以这种 使用为前提的机动车拥有处分权的人 ，其中，“为自己的计算而使用机动车 是指获得 运行利益并且支付运行费用的人。可以看出该概念是以运行支配和运行利益为基准来界 定的，其外延包括“所有人”但又不局限于所有人，在具体适用中可操作性较强，同时 也可以防止责任主体的范围被任意扩大。因为责任主体的范围被扩大在实践往往会产生 相互推诿的问题，在运行机制上也存在组织协调的问题。( 2 ) 机动车保有人以所有人为 中心可以保证侵权责任与强制责任保险制度的衔接顺畅。道路交通安全法规定由机 动车所有人、管理人投保机动车第三者责任强制保险，而机动车保有人这一概念可以契 合该规定。这样，以机动车保有人作为责任主体，强制责任保险制度又以其为责任基础， 既解决了7 6 条出现的逻辑悖论，又避免了保险公司的尴尬处境，可以有效的发挥强制 责任保险对交通事故受害人的救济。 4 西北大学硕士学位论文 第二章交通事故损害赔偿社会化概述 2 1 交通事故损害赔偿社会化的缘起 损害赔偿的社会化是上世纪6 0 年代，英美侵权行为法为突破自身领域的限制，以实 现新的社会条件下的损害赔偿而采用的一套综合性调整机制，它主要是指责任保险及社 会保障制度在损害赔偿领域的出现及其作用的发挥。在责任保险和社会保障制度介入英 美损害赔偿领域之前，侵权行为法一直是解决损害赔偿问题最主要的机制。然而，随着现 代工业社会事故的日益增多，侵权行为法在处理大量严重的损害赔偿问题中日显疲态， 这就要求法律不再将损害赔偿问题看作是单纯的私人问的纠纷，更要把它看成是一个社 会问题，采取社会化的方式予以解决。换言之，就是要求侵权行为法不再局限于自身寻求 解决办法，而是要兼采其他适合的法律手段，以解决自身发展过程中所面临的问题。n 1 由 此我们可以看出交通事故损害赔偿社会化的出现基于以下原因： 2 1 1 交通事故的危害严重 据世界卫生组织公布的数字，全世界每年约有7 0 万人死于交通事故。乜1 在我国，据 不完全统计，2 0 0 0 年全国发生交通事故6 1 6 万起，死亡9 3 8 5 3 人，伤4 1 8 7 2 1 人； 2 0 0 1 年发生交通事故7 5 5 万多起，造成l o 余万人死亡、5 0 余万人受伤，直接经济 损失达3 0 多亿元；2 0 0 2 年发生交通事故7 7 3 万起，造成1 0 9 万人死亡、5 6 2 万 人受伤，直接经济损失3 3 2 亿元。口1 这对老百姓的生命安全、对社会稳定、经济建设 影响是非常巨大的。由此看来，任何一起交通事故无论是对受害人还是加害人来说都是 难以承受之重。 2 1 2 侵权民事责任的无奈 传统的侵权行为法在赔偿上的局限是制度性的，根源于侵权责任本身是一种追究个 人责任的机制：受害人和加害人的两极格局，使受害人的补偿要求受制于加害人的赔偿 能力。侵权赔偿以成立侵权责任为前提，首先着眼于加害人的责任，而不是受害人的损失， 确定责任的过程造成赔偿的拖延、高额的费用和赔偿的不确定性。这些都说明，侵权责 任已经难以承担在大量的、严重的人身伤亡事故中，对受害人进行补偿的任务，只有突破 个人责任的局限，采取社会化的方式，才能更简便、更有保障地给予受害者补偿。因此， 责任保险等社会化因素被引入侵权责任内部。 i l l 谢菲： ，光明日报2 0 0 6 年1 2 月2 9 日第8 版。 9 第二章交通事故损害赔偿社会化概述 传统侵权法的一些观念，特别是最大限度地发挥侵权法的补偿功能成为了立法、司法和 学界的共识。从本质上讲，这种强化侵权法损害填补责任的立法思想是法律社会化的一 种表现，是社会本位思想渗入民法个人本位理念的一种体认。正是这种立法思想引导着 侵权法的发展方向，决定着侵权法中各种制度的变迁。就侵权行为法而言，学说理论及 实践对侵权行为本质的认识由主观说朝向客观说的发展动向，亦是在社会本位的法律思 潮影响下的必然，与责任社会化、民法社会化乃至法律社会化等观点息息相关。关于侵 权行为的认定最初并没有太大的分歧，而真正使这一问题成为理论界关注的焦点，正是 因由传统理论无法适应民事责任由个人责任向社会责任的变化，也正是在这种转变过程 中，现代福利国家在不同程度上开始对人身完整性的侵害适用企业责任、泛行业责任及 市场份额责任等集体责任形式，促成了侵权行为法的内在调整。嘲 嘲张铁薇：侵权法价值目标的变迁，光明日报2 0 0 6 年1 2 月2 9 日第8 版。 l o 西北大学硕+ 学位论文 第三章交通事故损害赔偿制度的发展历程 交通事故损害赔偿制度的演变大体上经历了第一阶段过错责任原则、第二阶段无过 失责任原则和第三阶段交通事故损害赔偿的社会化，交通事故损害赔偿社会化主要通过 第三者责任强制保险制度解决道路交通事故赔偿问题的发展，进一步加强对受害人的保 护。 3 1 过错责任原则 赔偿制度取代同态复仇后，早期的人类法律奉行根据损害事实归责的结果责任原 则。随着文明程度的提高和理性观念的增强，过错责任原则终为罗马阿奎利亚法所 确立，但此原则并未自此一劳永逸，漫长的中世纪仍广泛奉行结果责任原则。后来寺院 法把侵权责任与道德评价和主观状态结合起来，对引入过错概念功不可没。1 7 世纪法国 法学家多马( d o m a t ) 在理论上确立了过错作为唯一归责原则的地位。n 们随着罗马法复兴 和法典化运动的兴起，过错责任原则逐渐完成了法制化的进程。1 8 0 4 年法国民法典在近 代法上首次正式确立了过错责任原则；德国民法典起草时社会正发生剧变，当时对究竟 应采取什么归责原则已发生争议，但绝大多数入主张无过错责任原则属例外情况，不应 由民法典而应由特别法调整，故1 8 9 6 年德国民法典仍采取了纯粹的过错责任原则；n 妇 英国于1 4 世纪开始在“t r e s p a s so nt h ec a s e ”( 依个案认定的侵权行为) 中引入过错要 件，在1 8 5 2 年废除令状制度及创设过失侵权行为( n e g li g e n c e ) 后始使过错责任原则得 以最终确立。n 刁1 9 2 2 年苏俄民法典第4 0 3 条也规定了过错责任原则，并被其他社会主义 国家的民事立法所仿效。总之，近现代国家先后广泛采用了过错责任原则。我国民法 通则第1 0 6 条第2 款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他 人财产、人身的，应当承担民事责任”。这表明我国民法以一般条款的形式确立了过错 作为归责原则的地位。 过错原则根植于自然法的理性哲学，尤其是意思自治思想。依理性哲学，社会是由 生而平等的个人依自由意思组成的，每个人都有独立的人格和完全的思考能力( 意思能 力) ，在私法关系方面都有行为的自由，并只对自己行为的后果负责。如果行为给他人 造成了损害，但此行为非行为人的自由意志所能控制，行为人对行为后果无能为力，此 时损害即属受害人的不幸，行为人对此不予负责。反之，倘行为人对行为发生能够控制， 【州参见“i n t e r n a t i o n a le n c y c l o p e d i a o f c o m p a r a t i v el a w t o r t ”c h a p 1 p 3 5 _ _ 3 6 。译为“自然秩序中的民法”转引自孔祥 俊：论侵权行为的归责原则，中国法学1 9 9 2 年第5 期。 【1 ”同上。 1 1 2 同上 第三章交通事故损害赔偿制度的发展历程 只因故意实施行为或对他人利益不作注意，此时其主观状态具有可非难性，自然难辞其 咎，代表主观可责性的过错由此而生。同时责任自负也有着极强的心理说服力和逻辑吸 引力，以致自然法学者认为过错原则是人类的一大发现而不是创造。所以从汽车诞生到 二十世纪三四十年代以前，交通事故侵权赔偿问题也是按照过错责任原则来处理的。 3 2 无过错责任原则 各国对无过错责任的称谓不一，严格责任( s t r i c tl i a b i l i t y ) 是英美法中称谓， 在大陆法里一般称为无过错责任( n o - f a u l tl i a b i l i t y ) 。德国称危险责任，虽然也有 学者进行了更为详细的分析，对严格责任和无过错责任进行了界分，但笔者仍以通说为 准，在本文中严格责任与无过错责任通用。关于无过错责任原则的概念界定，基本上可 以分为两类：一类认为，无过错责任是指当损害发生以后，既不考虑加害人的过失，也 不考虑受害人过失的一种法定责任形式，其目的在于补偿受害人所受的损失。n 3 1 另一类 认为，无过错责任下仅是不考虑加害人过错而让加害人承担责任，受害人的过错仍应当 考虑。n 钔但无论哪种概念，二者的核心都在于不考虑加害人的过错。 按照无过错责任原则来处理交通事故赔偿问题，从一般过错责任原则发展到无过错 责任原则，学理上认为根据有三：一报偿理论，即“谁享受利益谁承担风险的原则。 机动车的所有人、驾驶人在享受机动车带来的方便快捷的同时，自然应由他们承担因机 动车运行所带来的风险。对报偿理论的正确理解是针对那些直接的、持续的享受利益者 来说的，而非针对那些间接获得利益者。二危险控制理论，即“谁能够控制、减少危险 谁承担责任的原则。机动车驾驶人在上路之前受过专业的训练，对于道路交通规则也 很熟悉，因此，机动车的所有入、驾驶入能够最好地控制危险，能够尽可能避免危险， 使其承担赔偿责任，能够促使其谨慎驾驶，尽可能避免危险，尽可能减少损害。三危险 分担理论，即“利益均衡说 。笔者以为，交通事故中采用无过错责任的理由主要有： ( 1 ) 风险。风险具有不确定性、不可预知性，是危险发生的一种可能性。机动车是 人类掌握客观规律之后的一项发明创造，给人们的生活带来了翻天覆地的变化。日行千 里不再是遥远的梦想，人人皆为伯乐，可去汽车市场挑选属于自己的“千里马”。如此 的智慧固然令人惊叹，但是我们却不得不承认人类认识的局限性，人类目前所掌握的客 观规律只是沧海一粟，尽管机动车在设计上采取了各种措施以最大限度的控制危险，但 风险却并不在掌控之中，各种原因引发的交通事故仍然频繁发生。 【3 l 王利明：侵权行为法归责原则研究，中国政法大学出版社1 9 9 2 年版，第1 2 9 一1 3 l 页。 1 4 1 杨立新：侵权法论，吉林人民出版社2 0 0 0 年版。第1 5 3 页。 1 2 西北大学硕士学位论文 ( 2 ) 人权至上。人民的安全乃是至高无上的法律，法律力图保护人的生命和肢体， 其中以刑法的保护为最，在民法中也同样存在着对生命权和健康权的保护。法律是秩序 和安全的共同体，而秩序在本质上是为了保障安全，并在客观上促进了效率，所以我们 不能因为行人违反了交通秩序就置其生命安全于不顾，这无异于舍本求末。在交通事故 中，机动车与非机动车之间发生碰撞的应采用无过错责任，这既是对撞了白撞的否定， 对生命的尊重，同时也彰显了法律对正义的追求。 ( 3 ) 责任保险可以分散损失。前面已经提及责任保险制度可以将个人责任转由群体 承担以有效的分散损失，使无过错责任免受苛责和非难，既然责任保险制度已经有效的 化解了受害人和机动车保有人之间的利益矛盾，我们就再无理由将无过错责任拒之门 外。 3 3 交通事故损害赔偿的社会化 交通事故损害焙偿的社会化主要通过第三者责任强制保险制度解决道路交通事故 赔偿问题。原因何在? 无过错责任虽然加重了加害方的赔偿责任，但是仅仅规定严格的 责任并不意味着受害人最终能够获得赔偿。为了保障机动车事故受害人的赔偿不受加害 人赔偿能力不足的影响，各国开始建立通过强制保险制度来解决道路交通事故赔偿问 题。英国在1 9 3 0 年道路交通法中规定了强制责任保险。1 9 8 8 年英国实施了新的道 路交通法，于1 9 9 1 年修订后又在第六部分规定了机动车辆第三者责任法定保险。而 德国则颁布了单独的汽车保有人强制责任保险法。日本于1 9 5 5 年颁布机动车损 害赔偿保障法，规定了机动车强制责任保险制度。n 副在实践中最令人关注的是，新西 兰政府于1 9 7 2 年所颁布实行的“意外事故补偿法( t h ea c c i d e n tc o m p e n s a t i o na c t ， 1 9 7 2 ) 。该法规定，“任何谋生者( e a r n e r ) 因意外灾害而遭受身体伤害，不论其发生 地点、时间及原因为何，及任何在新西兰因机动车车祸而受伤者，均得依法定程序向意 外事故补偿委员会( t h ea c c i d e n t a lc o m p e n s a t i o nc o m i s s i o n ) 请求支付一定金额。”n 阳 这一法案使得“陷于迷茫中的西方法学家见到一点希望之光”，称该法是“人类文化上 史无前例的法律制度创举”。 n 刀 从以上交通事故损害赔偿制度发展的三个阶段我们可以看出，交通事故损害赔偿制 度的发展历程事实上就是侵权行为法从过错责任到无过错责任的演变过程，并通过保险 制度和社会保障的介入扩充了加害主体的赔偿能力，实现对受害人的有效救济，反映出 【1 5 1 马永伟主编： 各国保险法规制度对比研究，中国金融出版社2 0 0 1 年版，第2 3 6 页。 【1 6 】千泽鉴：民法学说与判例研究( 第二册) ，中国政法人学1 9 9 8 年版，第1 6 7 页。 1 1 7 】佟强：论侵权行为制度的演变和发展趋势，法学研究1 9 8 9 年第1 期。 1 3 第三章交通事故损害赔偿制度的发展历程 交通事故损害赔偿的社会化趋势。但无过错责任不考虑行为人主观上的过错与否，将侵 害行为与损害后果之间的因果关系作为确定和追究加害人侵权责任的依据，理由何在? “如果说过错责任充分反映了古典自由主义的哲学思想，是自然法学派理论在侵权行为 法的体现的话。那么，无过错责任原则则体现了社会连带法学派的法哲学思想。 n 羽1 9 世纪出现的社会连带法学派的理论打破了过错责任原则一统天下的局面，法律的社会功 能是实现社会连带，社会连带被看作人类共存的一种基本事实而并非作为一种行为规则 或命令。狄骥认为：“人是在社会中生活的，而且也只能在社会中生活。人由此服从一 种行为规则，在此基础上有社会性，而在他的实践上有个别性，他所以不得不有一个规 则，是因为规则是社会本身带来的，如果没有社会纪律，如果没有一种规则禁止社会成 员做某些事情，如果不命令他们做某些其它事情，那就不可能有社会存在了。”n 引他在 论及归责原则时说：“主观责任的范围逐渐缩小，而过失或疏忽的归属原则不符涉及个 人与个人之间的关系，而只涉及团体之间或团体与个人之间的关系。但是到了这个地步， 不再是过失或疏忽的归属问题，而仅为危险的问题了因此，就发生了一个客观的责 任而不是主观的责任。在研究责任的时候无须探究有无过失或疏忽，而仅在研究最后应 由哪一个负担危险的责任，只须证明所发生的损害，损害一经证明之后，责任就自动成 立了。汹1 工业化的发展使危险事故不断增多，汽车事故、航空事故、等接踵而来，这 些高科技所带来的事故有许多是不能对科技充分掌握所造成的，加害人本身很难说存在 过错，传统的过错责任使得在这些情形下的受害人难以得到及时的救济。有鉴于此，现 代民法学家设计出了无过错责任的归责原则，这种归责原则客观化的趋势体现了分配正 义的伦理观念。妇门然而，体现分配正义观的“不只是无过错责任原则的出现，更重要的 还是责任保险制度，以及其它事故损失承担社会化机制的出现。 脚损害赔偿的社会化 通过转移风险和分配风险的机制使得侵权法的功能得到真正发挥，这类转移自己风险同 时承担他人风险的安排是对现代社会健康有益的机制，这种机制也有利于无过错责任为 人们，包括加害人和受害人所理解并接受，即“例外地课以无过失责任，其目的不在非 难或规整行为，而在分配损害给能够吸收该损害的人，或者引入不必要危