（民商法学专业论文）公正评论原则研究.pdf

学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名： 雩、) 、兰 日期：刎年p 否月秒弘日 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关儇留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版，有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆、院系资料室被查阅，有权将学位论文的内容编入 有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 学位论文作者签名：百、j 、芝 导师躲哆附 日期：o 叼年。易月黟 j 公正评论原则研究 专业：民商法学 硕士研究生：罗小兰 指导老i ) 讳i - 张民安教授 摘要 名誉权作为一项重要的人格权，我国宪法和民法都对其加以了规定，对其予 以保护。在司法实践中有关名誉权的保护比较常应用到的条文即是民法通则和最 高法院作出的相关司法解释和解答。但是有关这些条文的规定比较粗糙简单，对 名誉侵权问题没有系统化的规定，没有建立名誉侵权抗辩事由统一体系。对作为 名誉侵权抗辩事由重要支柱之一的公正评论，更没有明确的规范。这给我国司法 实践中越来越多的有关评论侵害名誉权的案件带来了困扰。 本文从公正评论原则的基本理论入手，参考英美法国家有关问题的理论，对 公正评论原则进行了比较系统地论述。接着就司法实践中有关公正评论构成要件 的认定，结合英美法国家的判例，进行了详细地论述。最后立足于我国有关公正 评论立法和司法上的现状，提出应用与完善公正评论的建议。 本文第一章论述了公正评论在名誉侵权中的地位，对公正评论予以了界定， 并就公正评论与其他两种抗辩事由真实性和特权的关系进行了一定比较，然 后论述了公正评论原则的构成要件及理论基础。 本文第二章主要对公正评论四个构成要件的认定进行了一定的论述。对评论 与事实进行比较，文章首先介绍了二者在理论上的区别，接着分别介绍了区分二 者的方法，即“通用的方法 ，“可测试的方法”，“环境背景 和“警示性言论 。 然后到对公共利益的认定上，文章先介绍了有关公共利益的各种学说，接着论述 了认定公共利益的考虑因素。对公正的认定，本文认为主要看评论是否依据真实 的事实或者特权言论作出，并对其中几个问题进行了一定的论述。最后到主观恶 意的认定，本文认为恶意表现为评论者对其评论缺乏内心的确信，不是评论者真 实意思的想法，而这样的一种不诚恳，源于其内心动机的不纯。文章最后还就用 i 词偏激的言论和恶意的连带问题进行了一定的论述。 本文第三章立足于我国立法和司法现状，就我国有关公正评论的立法规定进 行了阐述和评价，接着对我国实践中运用公正评论的案例进行了介绍，说明了我 国现状的一些缺陷。最后对公正评论在我国的应用与完善提出自己的建议与看 法。 关键字：名誉权，抗辩事由，公正评论 s t u d yo nf a i rc o m m e n tp r i n c i p l e m a j o r ：c i v i la n dc o m m e r c i a ll a w n a m e ：l u ox i a o l a n s u p e r v i s o r ：p r o f e s s o rz h a n gm i n a n a b s t r a c t t h er i g h to fr e p u t a t i o ni so n eo fi m p o r t a n tp e r s o n a l i t yr i g h t a n di ti sp r o t e c t e db y c o n s i t i t u t i o na n dc i v i ll a wi no b rc o u r t r y t h ep r o v i s i o n st h a ta lea p l i e df r e q u e n t l yi n p r a c t i c ea l ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n sa n de x p l a n a t i o n so fs u p r e m ec o u r t h o w e v e r , t h e s ep r o v i s i o n sa l er e l a t i v e l ys i m p l ea n dr o u g h t h ep r o v i s i o n so ft h er e p u t a t i o n i n f r i n g e m e n ti s n o ts y s t e m a t i c ，a n dt h e r ei sn ou n i f i e ds y s t e mo fd e f a m a t i o n d e f e n s e f a i rc o m m e n t ，a so n eo fd a f a m a t i o nd e f e n s e s ，i sn o tr e g u l a t e dc l e a r l y , w h i c h b r i n gm a n yp r o b l e m st oo u rj u d i c i a lp r a c t i c e t h i sp a p e rs t a r t sw i t ht h eb a s i ct h e o r yo ff a i rc o m m e n t ，a n dg i v e sas y s t e m a t i c i l l u m i n a t i o nb ys t u d y i n gt h et h e o r i e so fc o m m o nl a we o u t r i e s t h e na i m i n ga tt h e c o g r l i z a n c eo ft h ee l e m e n t so ff a i rc o m m e n ti nj u d i c i a lp r a c t i c e , t h i sp a p e rg i v e sa d i s c u s s i o ni nd e t a i lb ya n a l i z i n gt h ec a s e so fc o m m o nl a wc o u n t r y f i n a l l y , b a s e do n t h e t h es t a t u sq u oo fl e g i s l a t i o na n dj u d i c a t u r e ，t h ep a p e rr a i s e ss u g g e s t i o n so n i m p r o v e m e n to f f a i rc o m m e n ti no u i c o u n t r y i n t h ef i r s t c h a p t e r , t h ep a p e rg o e sf i r s t t ot h e r o l eo ff a i rc o m m e n ti n d e f a m a t i o n ，a n di l l u s t r a t et h ei m p o r t e n c eo ft h i sp r i n c i p l eb ye o m p r a r i n gw i t ht h et w o o t h e rd e f e n s e sw h i c ha l et r u t ha n dp r i v i l e g e t h e nt a l k sa b o u tt h e d e f i n i t i o na n d d e m e n t so ff a i rc o m m e n t ， i nt h es e c o n dc h a p t e r , t h i sa r t i c l ej u s tc o m m e n t so nh o wt oi d e n t i f yt h ef o u r e l e m e n t so ff a i rc o m m e n t f i r s t ，t h ep a p e rd i s c u s s e st h ed i s t i n c t i o nb e t w e e na s s e r t i o n s i i i o ff a c ta n ds t a t e m e i i t so f o p i n i o n ，t h e ni n t r o d u c e st h em e t h o d se m p l o y e d b yc o u r t st o d i s t i n g u i s ha s s e r t i o n so ff a c ta n ds t a t e m e n t so fo p i n i o n ：f i r s t c o l r l l n o nu s a g eo r m e a n i n go ft h es p e c i f i cl a n g u a g eo ft h ec h a l l e n g e ds t a t e m e n t ；s e c o n d t h e s t a t e m e n t sv e r i f i a b i l i t y ；t h i r d , “t h ef u l lc o n t e x to ft h es t a t e m e n t 升：a n df o u r t h , “t h e b r o a d e rc o n t e x to rs e t t i n gi nw h i c ht h es t a t e m e n ta p p e a r s ”t h e nt h ea r t i c l ec o m e st o h o wt oi d e n t i f yt h es t a t e m e n ti sam a t t e ro fp u b l i cc o n c e r n ，i n t r o d u c e sv a r i e t i e so f t h e r i e sc o n c e r n i n gt h ep r o b l e m a n dt h e nd i s c u s s e st h ec o n s i d e r a t i o n st oi d e n t i f yt h e s t a t e m e n t ，o n ei st h es t a t u so ft h eo n et h a tb ec o m m e n t e d ，t h eo t h e ro n ei st h ec h a r a c t e r o ft h em a t t e rt h a ts t a t e m e n tr e f e r r e dt o t h i sp a p e rt h e nt u r n st ot h ei d e n t i f i c a t i o nt h a t w h e t h e rt h es t a t e m e n t si sf a i r a ss u c ha na b s t r a c tw o r d ，w ec a n j u d g ei tb yw h e t h e r t h ec o m m e n tb a s e do nt r u ef a c t so r p r i v i l e g e ds t a t e m e n t s ，a n ds t u d i e s s e v e r a l s p e c i f i ci s s u e so fi t f i n a l l yi t st u r nt oa c t u a lm a l i c e , t h ep a p e rf i g u r e sa c t u a lm a l i c e m e a n st h es t a t e m e n tt h a tt h es p e a k e re x p r e s s e di sn o tt h et r u em e a n i n gi nh i s m i n d ，a n dl a c ko fi n n e rc o n v i c t i o nb e c a u s eo fi m p u r em o t i v e s i nt h et h i r dc h a p t e r , t h i sa r t i c l ed i s c u s s e st h er e l e v a n tp r o v i s i o n so ff a i rc o m m e n t i no u t c o u n t r yb a s e do no nt h et h es t a t u sq u o ，a n dp o i n t so u tt h ed e f e c t s a tt h ee n do f t h ea r t i c l e ，t h ep a p e rp u tf o r w a r ds o m er e c o m m e n d a t i o n sa n de x p e c t a t i o n st oi m p r o v e t h ef a i rc o m m e n tp r i n c i p l e k e yw o r d s ：r e p u t a t i o nr i g h t ，d e f e n s eo fd e f a m a t i o n ，f a i rc o 衄e n t i v 目录 摘要i 关键字i i a b s t r a c t 。i i i 弓i 言1 第一章公正评论在名誉侵权中的地位5 第一节公正评论与其他抗辩事由的关系5 第二节公正评论的构成要件一8 第三节公正评论的理论基础1 2 第二章公正评论的认定1 7 第一节评论与事实的区分1 7 第二节公共利益的认定2 3 一 第三节公正的认定2 6 第四节恶意的认定2 8 ， 第三章公正评论在我国的应用3 2 第一节我国有关公正评论的现状3 2 第二节我国现状存在的问题3 5 第三节公正评论在我国的应用与完善3 7 结语4 5 参考文献4 6 后记z 1 9 v 一 引言 一、选题意义 随着大众传播的迅猛发展，人们可以超越时间和空间与他人进行信息、思想 和形象方面的交流。就在这种便捷的大众传播中又会产生许多法律问题，引起越 来越多的侵权纠纷，尤其是名誉侵权问题。 名誉侵权纠纷的不断涌现，加之我国公民法律意识的不断增强，人们越来越 懂得通过诉诸于法律的方式去维护自己的合法权益。于是，名誉侵权案件成为我 国法院受理的一类重要的民事案件。但这种维权行动的过于“积极 ，容易导致 滥诉行为，造成被告累讼，增加法院的负担，且浪费司法资源。因此，法律在对 名誉权进行保护的同时，也应规定名誉侵权的抗辩事由。而作为名誉侵权抗辩事 由三大支柱之一的公正评论，不仅为被告提供了对抗原告滥诉的防身武器，更重 要的是在公共利益和个人名誉权之间起到了很好的平衡作用，对保障民主社会里 人们的言论自由具有重要的意义。 二、我国立法现状 我国有关名誉权的民事立法，主要规定在中华人民共和国民法通则及最 高法院作出的相关司法解释中。民法通则第1 0 1 条规定：“公民、法人享有名誉 权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名 誉。 这一条规定是宣示性、原则性的，没有多大的可操作性。在司法实践中具 体应用的条文主要体现在最高人民法院1 9 9 3 年公布的关于审理名誉权案件若 干问题的解答和1 9 9 8 年公布的关于审理名誉权案件若干问题的解释中。 1 9 9 3 年公布的关于审理名誉权案件若干问题的解答第八条规定：“因撰写、 发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问 题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。文章反 映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认 定为侵害他人名誉权。文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为 侵害他人名誉权。1 9 9 8 年公布的关于审理名誉权案件若干问题的解释第九 条规定：“消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、 评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、低毁，损害其名誉的，应当 认定为侵害名誉权。新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质 量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉 权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。 我国没有专门的侵权法立法，在我国最新的侵权责任法草案( 第二次审 议稿) 中，也没有对名誉侵权抗辩事由作出规定，公正评论更是没有占据一席之 地。 因此，从我国民事立法中，可以看出我国没有名誉侵权抗辩事由的体系性规 定，有关评论是否构成名誉侵权的认定也是通过对个案的解答或解释得以解决， 显得比较杂乱，同时两个解答( 解释) 的条文只规定了对文章的评论，及对产品 质量和服务质量的评论，适用范围有限。 三、研究综述 在国内，我国理论上关于名誉侵权的著述数量极为庞大，其中具有代表性的 著作包括王利明先生的人格权与新闻侵权，张新宝先生的名誉侵权的法律 保护以及杨立新先生的侵权法论( 第三版) 等。在这些专著中，王利明先 生认为：公正评论这一抗辩事由有两个构成要件，一是，评论的对象必须与社会 公共利益有关。公共利益范围主要包括以下几类：1 国家和各级地方政府、立法 和司法机关的各种政策、措施；2 企事业单位、社会团体的与公共利益有关的各 种行为和决定：3 任何个人和团体在艺术上的表现：4 “公众人物 的表现。5 重大事件的真相。二是，评论必须是公正的。对公正的定义认为主要有以下几个 含义：1 评论者主观上应出于诚意；2 评论所依据的事实应真实；3 对艺术作品、 学术作品的评论应该是对事不对人。 张新宝先生认为公正评论是附条件的抗辩事由之一。同意王利明先生所讨论 的公正评论作为抗辩事由所具有的条件，但又指出对于“评论所依据的事实之 真实性需要加以进一步的说明。圆 徐爱国先生认为公正评论作为被告享有的辩解之一，是指“为了公共利益 而“诚实地作出 的评论。其特点包括：( 1 ) “评论 意味着观点；( 2 ) 诚实信 。王利明人格权与新闻侵权北京：中国方正出版社2 0 0 0 年4 月第6 5 0 - - - 6 5 2 页 。张新宝名誉权的法律保护北京：中国政法大学出版社1 9 9 7 年6 月第1 7 4 页 2 用是重要的；( 3 ) 公共利益是重要的。在对恶意的效果论述时指出，“恶意可 以使“公正评论 的辩解无效。同时还提到“混合 的诉讼请求，指出在“事实 和“评论 难以区分时，就被指控的的语词是一种事实的陈述而言，它们在本质 上和事实上是真实的；就它们包括评论而言，它们是对公共利益事项的一种评论。 在这种情况下，混合请求是一种公正评论的请求，而不是证实的请求。在法官和 陪审团的作用时，提到法官要决定的法律问题是：( 1 ) 被使用的语言是否能成为 事实的陈述? ( 2 ) 主体在法律上是否能作出评论? ( 3 ) 是否有合理的证据到达 陪审团那里，以表明评论不是公正的? 如果法官确信上述问题的答案是肯定的， 那么“非公正的问题”就送达给陪审团。 在论文方面，论及公正评论的主要有公正评论解读、公正评论解构以 及西方的“公正评论抗辩 原则等，这些期刊论文或者是概括性地概述，或 者是简单介绍性的，没有联系我国实际立法及司法需要进行深入的研究。在毕业 论文方面，尚未找到专门针对公正评论进行论述的硕士论文。只有一些有关名誉 侵权抗辩事由或者新闻侵权的抗辩事由中予以了简单地介绍。 在国外，英美法学者有关名誉侵权问题的著述颇丰。 s a l m o n d 认为对公众感兴趣的或提交给公众评议的事件的公正评论不可予 起诉。这项权利是言论自由这一原则的一个重要方面，受到法院的积极保护。行 为人要利用公正评论的抗辩事由，必须证明被指控的陈述符合以下三个构成要 件：( 1 ) 是一个评论( 2 ) 是公正评论( 3 ) 是关乎公众利益的公正评论。圆 w i n f i e l d 认为如果陈述与公共利益相关，并且是一个公正评论，那么被告在 名誉侵权诉讼中可以主张抗辩。公正评论的要件( 1 ) 所评论之事情必须与公共 利益有关；( 2 ) 它必须是对某一观点的表述而不是对事实的断言；( 3 ) 评论必须 是“公正 的；( 4 ) 评论者主观上必须不具有恶意。 b a l k i n ，r p d a v i s ，j l r 认为公正评论的构成要件是( 1 ) 评论的事物与 公共利益有关；( 2 ) 评论以真实的事实或特权陈述为基础；( 3 ) 评论必须是善 意的。固 。徐爱国英美侵权行为法北京：法律出版社1 9 9 9 年1 0 月第1 8 4 一1 8 6 页 国h o u s t o n ，& ev c h a m b c z s ，l 乙s s a l m o n da n dh c m t o no l lt h el a wo f t o 恤l o n d o n ：s w e e t & m a x w e l l 19 81 p 5 8 0 国w i n f i e l d ，p e r c yh e n r y , j o l o w i c z , j 八w i n f i e l da n dj o l o w i c zo i lt o r t l o n d o n ：s w e e t & m a x w e l l ，1 9 9 8 p 3 7 5 rpb a i k i n , jl rd a v i sl a wo ft o r t sb u t t e r w o r t h s l 9 9 1 ，p 5 8 0 通过查阅相关资料，发现在对公正评论的构成要件上没太有争议，但在构成 要件的认定上，英美法系国家主要是通过判例的形式予以确认，这需要审阅大量 的判例，提炼出其中的规则。 四、研究方法与思路 在本文的写作过程中，笔者采取法律解释与案例分析的方法，通过对我国 有关名誉侵权的法规进行解释，分析我国名誉侵权案件处理的现状，同时分析国 外的一些案例，总结国外对同一问题的不同处理规则。从中获取有益的经验，更 好地服务于借鉴的目的。同时，本文还力求通过利益衡量的方法，在各种存在紧 张关系的权利与利益之间，通过分析和比较，找出其各自存在的意义和合理性。 最后，对我国司法实践中的名誉侵权案件涉及公正评论这一抗辩的材料进行搜 集、归纳和分析，实证分析我国现行法律制度中有关名誉侵权抗辩事由中公j 下评 论的规定，提出完善这一制度的建议。 因此，鉴于我国立法和学界有关公正评论的相对欠缺，本文拟对公正评论 的一般理论加以总结，对国外的这一制度进行了较为系统的介绍，并在此基础上 针对我国现状存在的问题就公正评论在我国的应用与完善提出自己的初步看法。 4 第一章公正评论在名誉侵权中的地位 在名誉侵权诉讼中，当原告主张被告侵害了其名誉权时，被告可以主张抗辩 以免除责任。对名誉侵权抗辩事由的种类，不同学者根据不同标准进行了不同分 类。英国著名侵权法学家w i n f i e l d 在其侵权法教材中主要将其分为真实性、公正 评论、特权和道歉。r pb a l k i nj l r d a v i s 在其著的书中主要论述真实性、公正 评论和特权。 s a l m o n d 教授在其教材中主要提到真实性、特权、更正提议、公 正评论、同意和道歉。固我国张新宝教授在名誉侵权抗辩事由的专门论述中主要 论及受害人同意、绝对免责的抗辩事由、附条件的抗辩事由和传播真实事实。 王利明教授认为：“对于新闻侵害名誉权民事责任而言，其抗辩事由主要有：证 明传播内容的真实性、权威的消息来源、公正评论和报道人员无恶意以及受害人 同意等等。 其中最常见的三种抗辩事由，即为真实性、特权和公正评论。公正 评论作为名誉侵权抗辩事由三大支柱之一，本文将在这里对其进行专门的论述。 第一节公正评论与其他抗辩事由的关系 一、公正评论的界定 公正评论是指一个人基于真实的事实性陈述或者享有特权的言论，对有关公 共利益的事务，没有恶意地作出评论，这样的评论即使具有名誉毁损性内容，也 不用承担名誉侵权责任。公正评论的实质是赋予人们依据一定的事实发表观点的 自由。 在对公众关注的事务进行讨论时，公共利益常常被认为要甚于对个人名誉的 保护。对公正评论予以保护是为了协调被告对公共事务的评论权，以及公众对这 类事的知情权。公正评论这一权利反映了对大众言论自由的鼓励，是对大多数人 啦w i n f i e l d , p e r c yh e n r y ,j o l o w i c - z , j a w i n f ；d da n dj o l o w i c zo i lt o r t l o n d o n ：s w e e t & m a x w e l l 1 9 9 8 p 3 8 2 锄rpb a l k i n ，jlrd a v i sl a wo ft o r t sb u t t e r w o r t h s l9 9 1 ，p 5 8 0 h e u s t o n , i lf vc h a m b e r s , & s s a l m o n da n dh e u s t o n0 1 1t h el a wo ft o r t s l o n d o n ：s w e e t m a x w e l i ，1 9 8 1 1 6 1 - 1 8 6 张新宝名誉权的法律保护北京：中国政法大学出版社，1 9 9 7 第1 7 0 页 王利明、杨立新主编人格权与新闻侵权北京：方正出版社2 0 0 0 第6 4 4 页 5 利益的一种倾斜。公正评论也是关于名誉侵权的宪法理论框架的一部分。在1 9 世纪晚期和2 0 世纪早期，许多年以来，公正评论都是名誉侵权诉讼中经常被引 用到的抗辩事由。到2 0 世纪七八十年代，它为一个更为简单而完全的有关观点 性陈述的宪法保护所湮没。不过后来随着宪法对观点的保护在1 9 9 0 年受到美国 最高法院限制，律师和法官就再转向“公正评论一这个原则。不过，对公正评论 这个原则，如果对其进行重新审视并恰当解释，应用到当代法律，对制止滥诉行 为，保护人们言论自由和对社会公共事务行使舆论监督起到很重要的作用。 公正评论与真实性关系 同公正评论一样，英美法系国家将真实性作为名誉侵权的抗辩事由。在名誉 侵权诉讼中，法律推定涉诉陈述是虚假的。原告在提起名誉侵权诉讼时，无须证 明被告作出陈述是不真实的，也无须证明被告陈述所隐含的事实是不正确的。原 告只要证明被告作出了关于他的毁损性陈述并向第三人公开，即可成立名誉侵 权。不过这时被告可以主张他所作的陈述是真实的，而行使抗辩，抗辩成立则不 承担名誉侵权责任，这就是真实性抗辩。 真实性和公正评论是名誉侵权两种完全独立的抗辩事由，二者既有区别也有 联系，其区别是： 1 真实性和公正评论有不同的适用范围 真实性抗辩适用的范围是事实性的陈述，而公正评论适用的是观点性的陈 述。被告在援引名誉侵权抗辩事由时，要根据其陈述的不同性质，进行不同的选 择。当作出的陈述是事实性陈述，被告就援引真实性抗辩事由；当作出的陈述是 观点性陈述时，则考虑公正评论抗辩事由。 2 举证责任不同 被告要适用真实性抗辩，必须证明陈述的内容是真实的。在名誉侵权诉讼中， 法律推定被告作出的陈述就是虚假的。也即在诉讼过程中，对陈述内容真实性的 证明责任是在被告方。 而对公正评论，被告的主要证明责任不在于陪审员是否认同被告所作出的陈 。m a r ks s a b l c m a n ，f a i r c o m m e n t ，t h e “b r i g h t e s tj e w e li nt h ec r o w no f l a w ，p r o t e c t i o nf o rf r e es p e e c ha n d a g a i s ta b u s i v es l a p ps u i t s ，j o u r n a lo ft h em i s s o u r ib a r , m a y j u n e , 2 0 0 5 p 6 2 6 述，而是在于被告对提及事实所作出的评论是不是公正。事实我们可以鉴定它的 真假；而评论，作为个人主观看法，不求同它的一致性，如果对评论要求同样的 证明标准，无疑是对言论自由的一种抑制。事实需要证实，价值判断则不需要， 只要价值判断依据的事实正确，就不应当予以干预。 3 对被告主观状态的要求不同 在真实性抗辩中，被告在作出该陈述时的主观态度是不用考虑的，因此，即 使被告是恶意地作出具有名誉毁损性的陈述，只要该事实是真实的，也成立真实 性抗辩。但在公正评论抗辩中，被告的主观态度是很重要的一个方面，只要确定 被告在作出该评论时是出于恶意，即使大家都对评论的观点予以认可，他也不能 成功援引该陈述。 另一方面，公正评论与真实性又有很大的联系。真实的事实是作出公正评论 的前提和基础。评论是有关事实的评论，要以事实为依托，只有建立在真实的事 实上，该评论才称得上是正当的。也即陈述内容的真实性是公正评论的一个内在 要求，被告在援引公正评论时，必须表明其评论的作出是依据真实的事实。 二、公正评论与特权关系 虽然说公正评论作为名誉侵权的一个抗辩事由很早就予以了确定。但对公正 评论的性质一直有所争议，有人认为公正评论是相对特权的一种圆；张新宝教授 在对名誉侵权抗辫事由进行分类时，也是将公正评论作为附条件的抗辩事由中的 一种 。不过主流观点还是赞成公正评论是与特权相区别的一种独立的抗辩事由。 本文赞同主流观点中的将二者区别对待。特权是指为了保护公共利益或者是 促进、保护个人的合法利益，在一定的情形下，不考虑陈述内容的真假性，即使 对原告的名誉造成了损害，也不承担侵权责任，享有抗辩。特权有两种，绝对特 权和相对特权。绝对特权适用于具有特殊身份的人在特殊场合作出的言论，如我 国宪法第7 5 条：“全国人民代表大会的代表在全国人民代表大会各种会议上的 发言和表决，不受法律追究。这是我国宪法授予全国人民代表大会的代表对其 。魏永征等西方传媒的法制、管理和自律北京：中国人民大学出版社1 4 4 2 页 。h e u s t o n & evc h a m b e r s , s s a l m o n da n dh e u s t o no nt h el a wo f t o r t s l o n d o n ：s w e e t & m a x w e l l ，1 9 8 1 p 5 8 1 张新宝名誉权的法律保护北京：中国政法大学出版社1 9 9 7 年版第1 7 0 页 7 言论和表决的一种绝对特权；相对特权适用于作为被告的陈述者与原告是利益共 同体，有着共同利益关系的情形。有关相对特权适用的情形s a l m o n d 教授在其教 材中主要提及：( 1 ) 在履行义务时作出的陈述；( 2 ) 保护一种利益时作出的陈述； ( 3 ) 议会、司法和某些其他公众活动的报告；( 4 ) 律师和客户之间的职业交谈。 具体而言，公正评论与特权之间的区别如下： 1 适用主体资格的限定不同 公正评论适用的主体是任何人，没有资格上的限制。任何人都可以依据一定 事实对有关公共利益的事务发表评论。而特权一般是针对特定身份的人，或者特 定人之间有特定利益的情形下，法律赋予的一种特权。也即特权会因人而异，不 同的主体资格会产生不同的效果，而公正评论在适用主体的资格上没有区别对 待。比方，一个享有特权主体资格的人作出一定的陈述可能是享有特权的，同样 的陈述如果对没有特权主体资格的人来说，则不享有特权。但对公正评论来说， 它关注的主要是陈述的性质，是评论还是事实；关注陈述内容是否有关公共利益， 以及作出这样的陈述是否有事实基础，而不考虑评论者的身份和特殊地位。 2 二者保护的价值倾向不同 特权强调的是特定情形下，即使作出虚假的事实陈述，也不构成名誉侵权。 这是特定情形下的例外。它强调的价值是在特定情形下，言论自由的法益要高于 个人的人格利益，是个人利益在特定情形下向特定利益作出的一种让步。而公正 评论它更多强调的是人们依据一定事实发表自己看法的权利，它保护的价值更多 是为了人们思想的一种交流。 同真实性与公正评论一样，特权与公正评论也有一定的联系。二者都是对公 共利益的一种保护，只是保护的着眼点不同。特权是在相对封闭的特定场合下， 公正评论是在相对开放的公众关注的事情上。在被告的主观态度上，公正评论与 相对特权都认可主观上的恶意会使抗辩无效，不过二者对恶意的界定有所不同。 第二节公正评论的构成要件 被告若要成功援引公正评论作为抗辩，要求其所作出的陈述必须符合公正评 h e u s t o n i lf vc h a m b e r s , 1 ls s a l m o n da n dh e u s t o n0 1 1t h el a wo f t o r t s l o n d o n ：s w e e t & m a x w e l l ，19 81 p 5 7 4 8 论的构成要件。公正评论的构成要件包括1 ) 被告所作出的陈述是一种评论，也 即是一种观点性的陈述，而不是事实性的陈述；2 ) 陈述的内容是与公共利益有 关的事务；3 ) 该评论是公正的；4 ) 主观上不能恶意。下面对这些要件逐个进行 论述。 一、评论是观点性的陈述 大众传播主要有两个方面的职能，一个是公布事实，起到传播信息的作用， 满足人们的知情权。另一个是给大众提供一个平台，让其对一些社会热点发表自 己看法和意见，满足人们对公众事务进行舆论监督的权利。前者称之为报道事实， 后者称之为发表意见。在报道事实这个问题上，要求新闻媒体必须尊重客观事实， 尽量去反映事情的真相。如果原告对事实报道的真实性有所异议，认为报道内容 侵害了其名誉，提起名誉侵权之诉，此时被告可以援引真实性抗辩事由。而评论 则是人们主观的一种意识，一种个人的判断，无所谓一种客观的标准去衡量其对 错与否。 公正评论适用的第一个前提就是该陈述必须是一种评论，或者说是一种观点 的表达。之所以要对评论加以保护，是因为评论更能体现言论自由中人们思想的 一种交流，体现人们对公共事务的参与度和关注度，这是民主社会的内在要求。 正如在美国著名的g e r t z 讥r o b e r tw e l c h , i n c 嘌中，鲍威尔法官在判 决时发表的一段著名的论述：“根据宪法第一修正案，是不存在虚假思想这样的 东西的，一种观点无论其是多么地有害，我们对其纠正不是依靠法官或陪审员的 自由心证去裁量，而是通过各种思想的碰撞。然虚假的事实陈述则没有宪法保护 价值。无论是故意作出一种虚假的事实陈述还是疏忽大意作出一种虚假的事实陈 述，都无法促进社会对公共事务进行自由、开放、热烈地辩论。也即不存 在一种单一正确或错误的思想，只有经过多种思想的交流、碰撞才能判断观点的 正当与否，在这种思想的交流和碰撞中具有很重要的宪法价值。而虚假的事实性 陈述，因为其本身就有正确与否的判断，如果是虚假的，则没有宪法保护的价值。 因此，被告如果要援引公正评论作为抗辩，其首先要做的就是证明其陈述 是观点性的陈述，而不是事实性的陈述。对这个构成要件几乎没什么争议，只是 国g e mv r o b e r tw e l c h ，i n e , 4 1 8u s 3 2 3 ( 1 9 7 4 ) 9 在现实操作中如何区分观点性的陈述和事实性的陈述，有些困难。本文将在后面 专门论述到。 二、评论的对象是有关公共利益的事务 要求公正评论的对象必须是有关公共利益的事务，这是对评论对象范围的 一种限定。公正评论的目的是为了保护大众的言论自由，便于人们更好地交流思 想、陈述观点。但是这种言论自由的范围应该有所限定，要求评论不能超过界线 侵入到人们的私人领域。也即权利的行使不能超越权利的界限，否则导致权利的 滥用。 这种对范围的限定是与公正评论的价值相符的。j 下是因为陈述的内容是有 关公共利益的事务，每个公民在一定程度上可能都与该事务有一定的关联，即使 这种关联有时候是比较问接甚或不是很明显，比方说一件事情可能关系的是整个 社会或者整体经济宏观的发展，对作为微观的个体，并没有非常直接的体现。但 也确实是与其相关的。 因此，将评论对象限定在有关公共利益的事务上，其实是人们作为利益相关 人站在自己的立场上，对自己利益可能受到影响的行为和事件表达自己的意见， 符合民主社会的要求。 对这个构成要件的表述，有学者将其称为“诽谤性陈述是否聚焦于公众的合 法兴趣所关注的问题? 本人不赞成这种提法。其一是，公众对一件事是否 享有公正的评论权不能依据其感兴趣的程度来判断。每个人感兴趣的点是不一 的，而且仅凭感兴趣来判断对某事加以评论也不符合民主社会所要求的在公共事 务上，尊重多数人的意见。本人认为这其实是翻译上的一个失误( 英语上是i ti s a b o u tam a t t e ro fp u b l i ci n t e r e s t ) ，这其实是说这事有关公共利益，受公众 关注。 至于如何去界定公共利益这个范围，本文将在下文详细论述。 三、评论是公正的 国【美】唐k 彭伯著张金玺，赵刚译展江校大众传媒法第十三版北京：中国人民大学出版社2 0 0 5 第2 1 9 页 1 0 笔者在前文指出评论作为一种观点不存在真实或虚假之分，但评论却存在 着公正还是不公正的区分。法律只保护公正的评论。这里公j 下的体现是，作出评 论必须有一定的事实基础。假设被告已经成功地表明他的陈述是一种观点，并且 评论的事务是有关公共利益的。除此之外，他还必须进一步表明该观点的产生要 以一定的事实为依据，并且所依据的事实要么是已证事实，要么是特权言论。 评论之所以要以“公正 作为价值判断的基本标准，是由它的性质和功能所 决定的。从性质上说，评论是新闻媒体就社会应当关注或正在关注的一些焦点、 热点、疑点、难点问题所发表的言论。它同纯信息性的报道不同，不仅仅局限于 事实的陈述，而是将重点放在对事实的意见和看法的表述上。事实性报道呈现的 是“事实怎么样“，而评论更为关心的是“事实为什么这样”，“它应不应该这 样，“它究竟应该怎么样。显然，评论带有更多的主现评价、判断、论说的 理性色彩。不同的评论者从不同的视角，以不同的眼光去看待某一事实，常常会 得出不同的结论或看法，只要这些结论和看法大体上是公允的，具有合理性，应 当视为正当的言论自由而受到保护。美国学者在谈到美国司法实践中对“公正评 论”的解释时也强调了这一点：“法院广义地解释公j 下评论。对于带有夸张、不 合逻辑、讽刺、挖苦、嘲弄奚落甚至是错误百出的评论，如基本属实都可证明它 们的合理性，便一律受到保护。 从功能上说，评论作为媒体“话语权的重要 标志和风格化的重要特征，是新闻媒体拥有高度言论自由的集中显现，是媒体对 于进入公共领域的一切事物，包括智力成果、科技成果以及各种各样的社会现象， 发表论说性意见的主要渠道。同时，评论也是作为“社会守望者“的新闻媒介引 导社会舆论和实行舆论监督的重要方式。它利用媒介所具有的“议程设置 的特 殊功能，引导社会大众关注社会焦点，洞察社会现象，剖析社会弊端，促进社会 发展，体现了媒体所肩负的扶正祛邪、激浊扬清的神圣社会责任。因此，公正评 论原则的确立，就是为了给言论自由和舆论监督营造宽松的社会环境，体现了言 论自由与公民的人格权之间，法律对与社会公益有关的言论予以优先保护的倾 向。其目的是要激励和保护公众追求真理、解放思想、勇于探索、畅所欲言，敢 于就公共事务发表各种意见以维护社会整体利益的积极性，有利于在社会形成一 种高度民主和自由的舆论氛围