（民商法学专业论文）第三人精神损害赔偿问题研究.pdf

广西大学学位论文原创性声明和学位论文使用授权说明 学位论文原创性声明 本人声明：所呈交的学位论文是在导师指导下完成的，研究工作所取得的成果和相 关知识产权属广西大学所有。除已注明部分外，论文中不包含其他人已经发表过的研究 成果，也不包含本人为获得其它学位而使用过的内容。对本文的研究工作提供过重要帮 助的个人和集体，均已在论文中明确说明并致谢。 敝作者繇彳乞7 j 也 扣和年么月沈日 学位论文使用授权说明 本人完全了解广西大学关于收集、保存、使用学位论文的规定，即： 本人保证不以其它单位为第一署名单位发表或使用本论文的研究内容： 按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本； 学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并提供目录检索与阅览服务； 学校可以采用影印、缩印、数字化或其它复制手段保存论文； 在不以赢利为目的的前提下，学校可以公布论文的部分或全部内容。 请选择发布时间： 醮口时发布口解密后发布 ( 保密论文需注明，并在解密后遵守此规定) 论文作者签名1 6 迫导师签名喜罚珈t 年6 月价日 第三人精神损害赔偿问题研究 摘要 基于保护行为人自由和防止滥诉考虑，侵权法原理认为，间接损害只有 法律特别规定时才予赔偿。对于第三人精神损害赔偿，我国民法也一直未 能突破死者近亲属才可请求精神损害赔偿的范围。不过司法案例的不断发 展，不得不让我们思考突破的可能性。对比国外立法和司法实践，我国现 行法之于现实中第三人精神损害案例而言，显得滞后了一些。因此，如何 构建合理的第三人精神损害赔偿要件，既给予受害第三人必要的法律保护 又兼顾行为人的自由，正是本文研究的重点。 本文通过剖析现实案例与国内外侵权法，对第三人精神损害的法律属 性、可赔偿性、赔偿请求权主体以及具体赔偿构成要件进行了初步的探讨。 全文共分五章： 第一章：第三人精神损害的国内法困境与思考。本文认为我国相关案 例难以通过现行法合理解决，学者们的侵权法草案建议也难以完全回应现 实。对比国外法律实践，我国第三人精神损害赔偿制度亟待完善。 第二章：第三人精神损害的法律界定。本文从概念、性质和侵权客体 三方面对第三人精神损害予以法律界定，认为第三人精神损害在性质上属 于间接损害，同时认为第三人精神损害的侵权客体因第三人与直接受害人 的关系不同而不同。当第三人与直接受害人存在身份关系时，行为人可以 其身份权遭受侵害为由请求赔偿，当第三人与直接受害人无法律上身份关 系时，行为人侵犯的是第三人的精神法益。 第三章：第三人精神损害赔偿的必要性。在一定条件下，给予第三人 精神损害赔偿请求权是民法公平原则的必然要求，也是以正义为核心理念 的侵权法上利益平衡和价值博弈的结果。 第四章：第三人精神损害赔偿的请求权主体。参照国外法例并结合我 国国情，本文认为我国第三人精神损害赔偿请求权主体包括近亲属、其他 亲密关系人以及特定的非亲密关系人。 第五章：我国第三人精神损害的赔偿要件构建。根据第三人精神损害 赔偿请求权主体的不同分别构建赔偿要件。为了防止第三人精神损害赔偿 范围的不当扩大，本文分别从直接损害事实、间接损害事实以及因果关系 的认定等方面给予了谨慎限制，并据此提出了具体的立法完善建议。 关键词：第三人精神损害间接损害请求权主体赔偿要件 a s t u d yo nc o m p e n s a t i o nf o rm e n t a ld a m a g e o ft h et h i r dp a r t y a b s t r a c t i no r d e rt op r o t e c ta c t o rf r e e d o ma n dp r e v e n ta b u s i n gl a w s u i t ，o n eo f t h ep r i n c i p l e so ft o r tl a wi st h a te x c e p tf o rs p e c i a lr e g u l a t i o n so ft h el a wt h e i n d i r e c td a m a g ec a nn o tb ec o m p e n s a t e d a b o u tc o m p e n s a t i o nf o rm e n t a l d a m a g eo ft h et h i r dp a r t y , c h i n e s el a wh a sn o tb r o k e nt h er a n g e t h a to n l y c l o s er e l a t i v e so ft h ed e a dc a nc l a i mf o rc o m p e n s a t i o nf o rm e n t a ld a m a g e b u tt h ec o n t i n u o u sd e v e l o p m e n to fj u d i c i a lc a s e s l e tu sc o n s i d e rt h e p o s s i b i l i t y o fb r e a k t h r o u g h c o m p a r i s o no ft h ef o r e i g nl e g i s l a t i o na n d j u d i c i a lp r a c t i c e ，c h i n e s el a wl a g sb e h i n dt h ea c t u a lc a s e h o wt oc o n s t r u c t r e a s o n a b l er e q u i r e m e n t so fc o m p e n s a t i o nf o rm e n t a ld a m a g eo ft h et h i r d p a r t y , w h i c h c a np r o t e c tt h et h i r dv i c t i ma n da l s oc o n s i d e rt h ea c t o rf r e e ，i s t h ef o c u so ft h ep a p e r t h r o u g ha n a l y s i so fa c t u a lc a s e sa n d t o r tl a wo fc h i n aa n df o r e i g n ，t h i s p a p e rp r e l i m i n a r y r e s e a r c h e s o n l e g a lp r o p e r t y , c o m p e n s a b i l i t y , c o m p e n s a t i o nr e q u e s tb o d ya n dc o m p o n e n to fc o m p e n s a t i o no fm e n t a l d a m a g eo f t h et h i r dp a r t y p a p e rc o n s i s t so ff i v ec h a p t e r s ： t h ef i r s tc h a p t e r ：t h ep l i g h to fd o m e s t i cl a wo fm e n t a ld a m a g eo ft h e t h i r dp a r t ya n dt h i n k i n g t h i sp a p e rh o l d st h a tc u r r e n tl a wi sd i f f i c u l tt o p r e s e n tar e a s o n a b l es o l u t i o nt ot h er e l e v a n tc a s e ；t h ed r a f to f t o r tl a wi s a l s od i f f i c u l tt os o l v et h ew h o l ep r o b l e m c o m p a r i s o no ff o r e i g nl e g a l p r a c t i c e ，c h i n e s es y s t e mo fc o m p e n s a t i o nf o rm e n t a ld a m a g eo ft h et h i r d p a r t yn e e d st ob ei m p r o v e d t h es e c o n dc h a p t e r ：l e g a ld e f i n i t i o no ft h em e n t a ld a m a g eo ft h et h i r d p a r t yi n c l u d e sc o n c e p t ，n a t u r ea n do b j e c t o fi n f r i n g e m e n t t h i sp a p e r t h i n k st h en a t u r eo fm e n t a ld a m a g eo ft h et h i r dp a r t yi si n d i r e c td a m a g e ， a n da l s ot h i n k st h eo b je c to fi n f r i n g e m e n ti sv a r i o u sw i t hr e l a t i o n s h i p b e t w e e nt h et h i r dp a r t ya n dd i r e c tv i c t i m w h e nt h et h i r dp a r t yh a st h e p e r s o n a lr e l a t i o n s h i pw i t hd i r e c tv i c t i m ，h ec a nc l a i mc o m p e n s a t i o nf o r i d e n t i t yr i g h tb e i n gi n f r i n g e d c o n v e r s e l y , w h a ti si n f r i n g e di s t h em e n t a l l e g a li n t e r e s to ft h et h i r d v i c t i m t h et h i r dc h a p t e r ：n e c e s s i t yo fc o m p e n s a t i o nf o rm e n t a ld a m a g eo ft h e t h i r dp a r t y u n d e rc e r t a i nc o n d i t i o n s ，e n d u i n gt h et h i r dp a r t yw i t ht h e c o m p e n s a t i o nf o rm e n t a ld a m a g ei st h ee s s e n t i a lr e q u i r e m e n tf a i r n e s s ，a n d a l s oi st h er e s u l to fb a l a n c eo fi n t e r e s t sa n dl e g a lv a l u eo nt o r tl a ww h i c h c o r ev a l u ei sj u s t i c e t h ef o u r t hc h a p t e r ：c l a i m e ro fc o m p e n s a t i o nf o rm e n t a ld a m a g eo ft h e t h i r dp a r t y t h r o u g hr e f e r e n c et o f o r e i g nl e g i s l a t i o n a n dc o n s i d e r i n g c o n d i t i o n so fc h i n a ，t h ep a p e rt h i n k st h ec l a i m e r so fc o m p e n s a t i o nf o r m e n t a ld a m a g eo ft h et h i r dp a r t ys h o u l di n c l u d ec l o s er e l a t i v e s ，o t h e r i n t i m a t ep e r s o n sa n ds p e c i f i cn o n i n t i m a t ep e r s o n si nc h i n e s el a w t h ef i f t hc h a p t e r ：c o n s t r u c t i o no fr e q u i r e m e n t so fc o m p e n s a t i o nf o r m e n t a ld a m a g eo ft h et h i r dp a r t yo fc h i n a a c c o r d i n gt od i f f e r e n tc l a i m e r , t h ep a p e rr e s p e c t i v e l yc o n s t r u c t sc o m p e n s a t i o nr e q u i r e m e n t s ，a n dp u t f o r w a r dc o n c r e t el e g i s l a t i o np r o p o s a l s i no r d e rt op r e v e n te x p a n d i n gt h e s c o p eo ft h ec o m p e n s a t i o nu n r e a s o n a b l y , t h i sp a p e rg i v e sn e c e s s a r y r e s t r i c t i o n sf o r md i r e c td a m a g ef a c t s ，i n d i r e c td a m a g ef a c t sa n dc a u s a l i t y a c c o r d i n g l y , t h ep a p e rp u t sf o r w a r d t h es p e c i f i cl e g i s l a t i o np r o p o s a l s k e yw o r d s ：m e n t a ld a m a g eo ft h et h i r dp a r t y ；i n d i r e c td a m a g e ； c l a i m e r ；r e q u i r e m e n t so fc o m p e n s a t i o n 目录 第一章第三人精神损害的国内法困境与思考1 1 1 国内判例及其背后的危机1 1 1 1 相似案例的不同判决1 1 1 2 判例背后的危机2 1 2 我国侵权法的困境与外国法的应对3 1 2 1 我国侵权法的困境3 1 2 1 1 我国现行法的困境3 1 2 1 2 侵权法草案的解决路径述评4 1 2 2 外国法的应对5 第二章第三人精神损害的法律界定7 2 1 概念厘清j 00 1 7 2 1 1 概念比较7 2 1 2 概念界定8 2 1 2 1 精神损害的本质研判8 2 1 2 2 第三人精神损害的内涵界定9 2 2 第三人精神损害的性质定位1 0 2 2 1 直接损害与间接损害的区分意义与标准1 0 2 2 1 1 区分意义一般条款与特别规定的立法模式选择1 0 2 2 1 2 区分标准因果关系的不同1 0 2 2 2 直接损害说悖论1 2 2 2 3 间接损害说述评0 000 10 1 3 2 3 第三人精神损害的侵权客体1 3 2 3 1 健康权说与身份权说之争述评1 4 2 3 1 1 健康权说0 000q0 0g 00 00 1 4 2 3 1 2 身份权说1 5 2 3 2 结论身份权或精神法益1 6 第三章第三人精神损害赔偿的必要性1 7 3 1 民法公平原则的必然要求1 7 3 1 1 公平原则与第三人精神损害赔偿责任承担1 7 3 1 1 1 公平原则对民事责任承担的要求1 7 3 1 1 2 第三人精神损害的过错责任原则适用1 8 3 1 2 公平原则与精神损害赔偿的功能发挥1 9 3 1 2 1 补偿功能1 9 3 1 2 2 抚慰功能2 0 3 1 2 3 惩罚功能2 0 3 2 侵权法利益平衡与法律价值博弈的结果2 1 3 2 1 侵权法的利益平衡2 1 3 2 1 1 侵权法利益平衡的一般表现2 l 3 2 1 2 侵权法利益平衡的特殊规则2 2 3 2 2 侵权法的价值博弈2 2 3 2 2 1 法的价值冲突规则与侵权法的价值体系2 2 3 2 2 2 侵权法的核心价值与受害人本位理念2 3 第四章第三人精神损害赔偿的请求权主体2 5 4 1 近亲属2 5 4 1 1 近亲属请求权主体地位的正当性2 5 4 1 2 近亲属的范围2 6 4 2 近亲属外其他亲密关系人2 7 4 2 1 近亲属外其他亲密关系人请求权主体地位的正当性2 7 4 2 2 近亲属外其他亲密关系人的范围2 9 4 3 特定的非亲密关系人3 0 第五章我国第三人精神损害的赔偿要件构建3 2 5 1 亲密关系第三人精神损害赔偿构成要件3 2 5 1 1 损害事实3 3 5 1 1 1 直接受害人损害事实3 3 5 1 1 2 间接受害人损害事实3 5 5 1 2 主观要件3 8 5 1 2 1 直接损害适用过错责任原则下的主观要件3 8 5 1 2 2 直接损害适用无过错责任原则下的主观要件3 9 5 1 3 违法行为4 0 5 1 4 因果关系4 0 5 1 4 1 第三人为近亲属时的因果关系认定4 0 5 1 4 2 第三人为其他亲密关系人时的因果关系认定4 1 5 2 非亲密关系第三人精神损害赔偿构成要件4 2 5 3 完善我国第三人精神损害赔偿制度的立法建议4 3 结语4 5 参考文献4 6 致谢0 0 0 5 0 攻读学位期间发表论文情况5 1 广西大学硕士学位论文 第三人精神损害赔偿问题研究 第一章第三人精神损害的国内法困境与思考 1 1 国内判例及其背后的危机 1 1 1 相似案例的不同判决 法律的产生源于生活的需要，生活中总有一些很有意思的案例，对于法律人而言， 这些案例有意思并不在于它的情节有多曲折，而在于审判结局有多蹊跷。 上个世纪9 0 年代中期，福建省龙岩市有起案子，该市一家医院的医生居然误将一6 岁女孩的子宫当作阑尾割了，诉由此生。一审法院除了支持该女孩精神损害赔偿请求外， 还判给女孩父母精神抚慰金各1 万元。之后，二审法院以与人身损害赔偿原则相悖为由 驳回了对该女孩父母的精神损害赔偿。n 1 传统侵权法理论认为间接损害只有在法律有明 确规定情况下，行为人才承担责任。口1 因此，在我国法律没有明确规定间接受害人因直 接受害人伤残可请求精神损害赔偿的前提下，法院如此判决似乎也有一定道理。 当然，也有法院判决与之相反的，但判决理由却不尽相同。 2 0 0 1 年，南京一位司机倒车时不慎将关后车门的同事撞伤，致其性功能严重障碍。 随后，受害人之妻单独主张精神损害赔偿，法院以受害人之妻遭受间接精神损害为由支 持了她的请求。口1 法院认为，受害人之妻遭受的精神损害虽然是间接损害，但这种损害 是客观存在的，因而有必要予以救济。显然，法院在此撇开了我国侵权理论对间接损害 一般不予赔偿的原则，而是认为只要有损害就应当予以赔偿。 山东济南的一例医疗损害赔偿纠纷案中，死者的同胞姊妹因在现场目睹其姊之突然 死亡而导致严重精神创伤，济南中院认为虽然死者同胞姊妹并非法定请求权主体，但基 于医院的侵权事实肯定了死者同胞姊妹的精神损害赔偿请求权。法院的判决理由与上述 不同，法官通过借鉴国外“第三人休克损害”相关法律制度，认为我国法律虽无类似规 定，但在实践中有必要如此判决方合情理。h 3 【1 】张新宝：中国侵权行为法，中国社会科学出版社1 9 9 8 年版，第4 2 6 页。 1 2 1 马俊驹、余延满：民法原论，法律出版社2 0 0 5 年版，第1 0 1 4 页；曾世雄：损害赔偿法原理，中国政法大学 出版社2 0 0 1 年版，第3 4 3 页。 1 3 1 王少波：间接受害人非财产损害赔偿研究，武汉大学硕t 学位论文，2 0 0 4 年5 月，第6 8 6 9 页。 f 4 】济南市中院：“医疗侵权损害赔偿纠纷案分析上诉人某医院与上诉人康甲、被一k 诉人王王甲、康乙、王乙、王 第三人精神损害赔偿问题研究 2 0 0 3 年，安徽李某与同伴驾车遭遇车祸，其近距离亲眼目睹同伴脑浆迸裂，身体支 离破碎。经历事故惨状后李某精神失常，被诊断为“急性应激障碍精神病”。对此，法 院并没有运用精神损害制度来解决李某的损害赔偿问题，而是通过公平责任原则判令肇 事方给予李某适当补偿。n 1 1 1 2 判例背后的危机 以上案例均系直接受害人遭受人身损害而引发相关第三人精神损害，然而，相似的 案情却出现了不一样的判决结果，即使有的判决结果相同，但判决理由却千差万别，那 么这些判决理由是否经得起推敲呢? 完全秉承传统的间接损害限制赔偿理论，在法律未规定时一概不予赔偿，似乎太过 绝对，有失公平：撇开传统间接损害限制赔偿规则，认为只要有损害就应赔偿，又未免 太过宽泛，有过分加大行为人责任、限制行为人自由之嫌。 借鉴外国法律制度判决类似案例以肯定第三人精神损害的可赔偿性，有一定积极意 义和前卫性，但是运用国外制度判决中国案例是不是有亵渎中国司法独立性之嫌? 运用公平责任原则解决此类案例，虽然暂时可缓无法律直接适用的燃眉之急，但没 有考虑到公平责任原则适用范围的限定性只适用于侵害财产权的案件。乜3 同时，公 平责任原则以双方均无过错为前提，而在该类案件中，很难说加害人对第三人没有任何 过错。反之，如果双方均没有过错，径行适用公平责任原则又有扩大加害人责任之嫌， 对于加害人而言可能是不公平的。 法制统一的中国，相似案例却有着不同的判决，判决理由的混乱不羁与经不起推敲 使得原被告的命运全杖于法官的能力与良知了，这很让人担心。要知道，中国法官的整 体水平还远难与欧美法官的水平相匹及，大陆法系限制法官自由裁量权的传统在我国还 相当有必要坚持。船3 案例看似普通，但判决的千差万别可能引发的判决不公与法官腐败 足以引起警惕。 丙案”，h t t p ：w v o v c i v i l l a w c o m c n a r t i c l e d e f a u l t a s o ? i d = 2 71 16 【l 】王常青：“受惊吓精神失常，肇事方被判补偿”，载检察口报2 0 0 4 年4 月2 6 同第2 版。 【2 】马俊驹、余延满：民法原论，法律出版社2 0 0 5 年版，第1 0 0 8 页；王利明：侵权行为法归责原则研究，中国 政法大学出版社2 0 0 3 年版，第1 0 9 页。 【3 】有学者一针见血地指出：“在中国，要特别警惕抛弃政府官员的人治，却建立法官的人治”。参见孟勤国：“质疑帝 王条款”，载法学评论2 0 0 0 年第2 期。 2 广西大学硕士学位论文 第三人精神损害赔偿问题研究 1 2 我国侵权法的困境与外国法的应对 1 2 1 我国侵权法的困境 之所以出现上述相似案例不同判决的窘境，当然不能全怪法官，恐怕法律自身的困 境才是元凶，我们不妨通过现行法与侵权法草案及其建议稿来一一梳理检讨。 1 2 1 1 我国现行法的困境 已由全国人大常委会审议通过并将于2 0 1 0 年7 月1 日实施的侵权责任法，并没 有明确规定第三人精神损害赔偿问题，只是第1 8 条概括规定了死者近亲属享有的赔偿 请求权。因此，该法与民法通则、有关精神损害赔偿的司法解释等在侵害生命健康 权情形下的第三人精神损害赔偿问题上都存在着两大不足之处。比1 一是可请求赔偿的范围过窄。侵害生命健康权引起第三人精神损害的，我国法律只 确定了直接受害人死亡时特定第三人可主张精神损害赔偿。口3 现实中，在直接受害人受 重伤或残疾的情形下，即使因此遭受严重精神损害的近亲属也难以获得精神损害赔偿。 二是赔偿权利人主体单一。我国法律确定了死者近亲属的精神损害赔偿请求权，对 于现实中其他亲密关系人如未婚夫妻因目睹或者嗣后耳闻受害人事故而导致的精神损 害能否获赔，另外，在例外情形下，与直接受害人无任何亲密关系的第三人因目睹恐怖 性的侵权事故能否获得精神损害赔偿，法律都未给予规定。不过，依据相关法律及司法 解释，几乎排除了非近亲属第三人获得赔偿的可能性。h 1 这种只有死者近亲属独享第三 人精神损害赔偿权利主体的做法，难以适应现实需要。我们不禁困惑：为何比近亲属还 亲密的第三人因为不是死者近亲属而无法获赔，而已经反目成仇即将离婚的夫妻却可因 一方受害而获得赔偿? 在现有的规则中，民法的公平原则很可能被践踏，法律的正义价 值很可能被扭曲，这正是法律人亟待思考解决的。 1 侵权责任法第1 8 条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。 【2 】我国有学者已意识到我国法律在第三人精神损害赔偿，卜存在的严重不足。( 参见马俊驹、余延满：民法原论，法 律出版社2 0 0 5 年版，第1 0 4 5 1 0 4 6 页；邵世星：人身损害赔偿的理论与实务，中国方正出版社2 0 0 3 年版，第1 1 6 页；陈文志：“对我国第三人精神损害赔偿范围的反思和重构”，载华中师范大学研究生学报2 0 0 8 年第3 期。) 【3 】最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第7 条规定：“自然人因侵权行为致死， 死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和 子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。”对于自然人因侵权致重伤或者残疾的，其近亲属或者 其他亲密关系人的精神损害赔偿问题，法律并朱予以规定。 h 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第1 条规定：“因生命、健康、身体遭受侵 害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称赔偿权利人，是 指因侵权行为或者其他致害原岗直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被抚养人以及死亡受害 人的近亲属。”该条已将第三人精神损害的赔偿权利人明确限定在了“死亡受害人的近亲属”范围内。 3 广西大学硕士学位论文第三人精神损害赔偿问题研究 1 2 1 2 侵权法草案的解决路径述评 侵权法草案包括全国人大法工委提交给全国人大常委会审议的官方草案和几个有 影响力的专家建议稿。虽然我国侵权责任法已经出台并即将施行，但是通过研习侵 权责任法立法过程中的若干建议草案并评判其得失，有助于我们把握立法背后的最新学 术观点，对完善我国第三人精神损害赔偿制度也会有所裨益。 官方草案在一审稿中并未规定第三人精神损害赔偿，不过二审稿虽然增加了相关规 定，但仍然没有突破我国现行法的圈圈，对死者近亲属之外的第三人精神损害赔偿问题 未作涉及。 侵权法草案专家建议稿，较有影响力的有四部，起草组织者分别是梁慧星教授( 简 称梁稿) 、王利明教授( 简称王稿) 、杨立新教授( 简称杨稿) 以及麻昌华教授( 简称麻 稿) 。 王稿与杨稿对第三人精神损害赔偿的规定颇为相似，均肯定了现行法赋予死者近亲 属精神损害赔偿请求权的立场，犯3 同时都肯定了侵害未成年人健康致残疾或其他严重后 果的，受害人父母或其他抚养人享有精神损害赔偿请求权。口1 不过，这仅限定于直接受 害人是未成年人的情形，难以涵盖现实中大量成年者受害导致其近亲属精神损害的情 形，比如，因受侵害成植物人，其近亲属会蒙受巨大的精神痛苦，一概不予赔偿的立场 值得商榷。 不过，杨稿规定了侵犯配偶身体健康致性功能损害的，配偶另一方可享有精神损害 赔偿请求权，h 3 从而将第三人精神损害的请求权范围扩大到侵犯配偶性健康，但也只是 局限于此。值得一提的是，杨稿规定了“震吓的精神损害赔偿 ，即目睹近亲属受害惨 状致严重精神损害的，可请求精神损害赔偿。瞄3 该规定源于英美的精神惊吓制度或称第 【l 】2 0 0 8 年1 2 月下旬，伞国人大法工委提交给伞国人大常委会委会审议的中华人民共和国侵权责任法( 草案) ( 二 次审议稿) 关于因侵害生命健康下的第三人精神损害赔偿规定在第1 9 条：“侵害他人生命权、健康权，造成死亡的， 受害人的近亲属可以请求精神损害赔偿：造成残疾的，受害人可以请求精神损害赔偿。”不过，该草案第2 0 条规定： “故意侵害他人人格权、身份权，造成他人严重精神损害的，受害人可以请求神损害赔偿。”该条可能会提供另一种 救济第三人精神损害的途径，即第三人通过身份权受损来请求精神损害赔偿，不过涉及范围仍然很窄，仅限于故意 侵权的情形，并且该第三人需要与直接受害人有法律一l ：的身份关系，赔偿权利人主体仍很单一。 【2 】于稿第2 7 条规定：“侵害他人生命权致人死亡的，应当承担赔偿损失的责任。死者的近亲属有权请求精神损害赔偿。” 杨稿第3 3 条规定：“侵害他人生命权致人死亡的，应当承担侵权责任。死者的近亲属有权请求赔偿其财产损失和精 神抚慰金。” 1 3 梁稿第2 5 条规定：“侵害未成年人身体造成残疾或者其他严重后果的，受害人的父母或其他抚养人有权单独请求 适当的精神抚慰金。”王稿第2 8 条：“侵害未成年人的健康权，造成残疾或者其他严重后果的，受害人的父母或者其 他抚养人有权单独请求适当的精神损害赔偿金。”杨稿第3 4 条：“侵害朱成年人的健康权，造成残疾或者其他严重后 果的，受害人的父母或者其他抚养人有权单独请求赔偿适当的补偿和精神损害抚慰金。” 【4 】杨稿第5 1 条规定：“侵害配偶一方身体健康，造成性功能严重损害的，他方配偶可以就配偶间性利益的损害，请 求赔偿精神损害抚慰金。” 1 5 杨稿第1 7 7 条规定：“目睹其近亲属遭受人身伤害残酷场面，受到严重精神损害的，可以请求适当赔偿精神损害抚 4 广西大学硕士学位论文第三人精神损窖赔偿问题研究 三人休克制度，突破了死亡情形下近亲属才可享有精神损害赔偿的单一性，但该条将请 求权主体仍然限定为近亲属，对于目睹其他亲属或亲密关系人( 比如未婚妻等) 人身伤 害惨状而致严重精神痛苦的间接受害人就一律否定其精神损害赔偿请求权，似不合理。 同时，该条与死者近亲属精神损害赔偿请求权的规定会存在竞合，如何解决，并未规定。 麻稿采用一般条款的模式扩大了精神损害的赔偿范围，明确了间接精神损害的可赔 偿性。n 3 不过此种规定太过原则化，因为并不是任何一种间接精神损害赔偿都应该获得 赔偿，毕竟这涉及到受害人利益与侵权人自由的平衡，哪些情形下应当获得赔偿，哪些 情形不能，单靠这一条模糊性的原则性规定是难以解决的。同时，这种概括性的保护赋 予了法官太过宽泛的自由裁量权，同样会引起法官腐败与司法不公。 1 2 2 外国法的应对 看来，我国现行侵权法难以妥善解决第三人精神损害问题，那么国外立法与司法实 践又是如何回应此类问题的呢? 对于违法致人死亡案件，英美法系一般将死者近亲属的赔偿项目限定为财产损失， 而不包括死者因悲痛造成精神损害的赔偿。心3 但并非绝对，英美的“精神打击”或称“精 神惊吓 制度便涉及关于第三人精神损害的赔偿，对于耳闻或者目睹某一侵权损害而致 自身精神损害的，在符合特定条件时可以获得精神损害赔偿。这些特定条件，英国判例 规则认为包括：第三人精神损害达到精神疾病的程度；第三人与直接受害人有足够亲密 关系；第三人与事故时空上具有近因关系。口3 美国侵权法重述明确了故意致第三人 精神损害赔偿的要件：加害人具有伤害直接受害人和第三人的故意：直接损害与第三人 损害均达到严重精神损害程度；第三人须在事故现场；第三人须是直接受害人亲属，如 果不是亲属，第三人必须因严重精神损害引起身体上伤害。h 1 过失致第三人精神损害的 慰金。” 【l 】麻稿第1 6 2 7 条规定：“冈侵权行为遭受的直接和间接精神损害，受害人均有权要求赔偿。直接精神损害，是直接 侵害某人对他造成的精神损害：间接精神损害，是对从属十该人的人实施侵害对他造成的精神损害。” 【2 】在美国，对死者近亲属的精神痛苫至今绝大多数法院仍拒绝给予赔偿金。对于这种情形，绝大多数司法实践认为 直接受害者之近亲属享有独立的关于财产损失的请求权( 1 0 s so f s e i c 嚣) ，而只有直接受害者本人才能享有精神损害 赔偿请求权。只有几个州允许给予赔偿金，比如阿肯色卅i 的法律就允许失去心爱人时，精神损害是赔偿一部分。其 中包括r 对悲痛的补偿。( 参见胡伟强：“第三人休克损害赔偿制度探究”，载山东大学法律评论2 0 0 3 年，第8 3 页；张平：“论美国侵权法 ：的精神损害赔偿”，载乇军主编：侵权行为法比较研究，法律f j 版社2 0 0 6 年版，第5 2 5 - - 5 2 8 页。) 不过，根据美国幸存法( s u r v i v a ls m m t e s ) ，当受害者已提起诉讼，但在判决之前死亡的，法院不仅要赔 偿近亲属，同时还要对死者死前的精神损害给予赔偿。英国法上，在受害人死亡情形下的损害赔偿主要包括：属于 受害人遗产的损害赔偿；丧失供养利益赔偿；丧失亲人赔偿b e r v 哪朗t ( 数额法定) 。( 参见胡雪梅著：英国侵权 法，中国政法大学f l 版社2 0 0 8 年版，第3 5 0 - - 3 5 4 页。) 【3 】胡伟强：“第三人休克损害赔偿制度探究”，载山东大学法律评论2 0 0 3 年第8 3 页。 闱美国侵权法重述( 第一二版) 第4 6 条第l 项规定：“行为人故意或几近于故意之鲁莽态度，以极端及令人发指之 行为，致他人产生严重之精神上损害，应负赔偿责任。若因该精神上损害而产生身体上之伤害时，亦应对身体上之 伤害负损害赔偿责任。”第2 项规定：“前项之行为致第三人产生严重精神上损害时，且行为人有使该第三人产生严 5 广西大掌硕士掌位论文 第三人精神损窖赔偿问题研究 赔偿条件，美国判例法在要求第三人与直接受害人有亲密关系、直接损害与间接损害达 到严重程度的情况下，对于第三人与事故的近因关系要求经历了“危险区域规则 ( 该 规则认为第三人在危险区域方可获赔) c i “旁观者理论 ( 认为第三人须在事故现场耳 闻目睹方可获赔) 瞳3 以及“当事人关系理论 ( 认为与被告可预见性关联的仅是第三人与 直接受害人的关系程度，与是否现场感知事故无关) 口1 三个不同的阶段。 德国主要通过援引德国民法典第2 5 3 条第2 款h 1 关于侵犯健康权可获非财产损 害赔偿的一般规定对第三人精神损害予以救济。同时，为避免适用过宽，德国司法实践 形成了较为通用的赔偿规则：第三人损害须引起“病理上的效果达到精神性疾病程度， 如精神病症或官能症等；直接损害须是严重的；不以第三人耳闻或目睹损害事故为必要； 第三人与直接受害人有亲密关系。畸3 法国与德国类似，一般以民法典第1 3 8 2 条这一概括 性条款作为赔偿依据。随1 实务中，法国第三人精神损害的获赔条件满足三个即可：直接 受害人受重伤或死亡；第三人精神只要受创伤即可，不必达到健康损害程度；请求权人 与直接受害人有亲密关系。盯1 对比国内外立法和司法实践现状，我们不难发现，国外不少国家对第三人精神损害 赔偿予以了关注，有些国家更是形成了完备的制度体系，而我国现行法之于现实中第三 人精神损害案例而言，显得更为滞后了一些，侵权法草案及专家建议稿，有些虽然有所 突破，但仍然难以完全回应现实。法律是为生活服务的，生活中有了问题，法律上却没 个说法，这正是我们法律人应该反思和研究的地方。因此，怎样建构比较合理的第三人 精神损害赔偿制度，从而合理地解决现实问题，已是当务之急。 重精神上损害之故意或几近故意之鲁莽意思，如符合下列要件者，亦应负赔偿责任，( a ) 该第三人在现场且与直接受 害人有亲属关系，而不论其精神上之痛苦是否造成身体上之伤害，或( b ) 若在现场第三人与直接被害人无亲属关系， 则于该精神上之痛苦引起身体上之伤害时，负赔偿责任。” 1 1 1 陈聪富：因果关系与损害赔偿，北京大学出版社2 0 0 6 年版，第2 2 7 页。 1 2 j d i l i o nvl e g g ，4 4 lp 2 d 9 1 2 ，9 1 4 ，9 2 0 9 2 l ( c a l 1 9 6 8 ) 3 1d a v i e s j l e i b s o n ，“r e c o v e 叮o fd a m a g 鼯f o re m o t i o n a ld i s t r e s sc a u s e db yp h y s i c a li n j u wt oa n o t h 酽，15j f 锄 l 1 6 3 ，1 9 5 1 9 9 ( 1 9 7 7 ) d i 锄o n d ，s u p mn o t 。4 3 ，m 4 8 8 转引自陈聪富：因果关系与损害赔偿，北京人学出版社2 0 0 6 年版， 第2 3 4 页。 德国民法典第2 5 3 条第2 款规定：“因损害身体、健康、自由和性的自主权而应当进行损害赔偿的，也可以因 财产损害以外的损害而要求公平的金钱赔偿。” 5 1 德 冯巴尔：欧洲比较侵权行为法下，焦美华译，张新宝审校，法律出版社2 0 0 1 年版，第9 1 、9 2 、9 6 页。 1 6 1 法国民法典1 3 8 2 条：“任何人，如果其行为引起他人损害，则必须就其过错行为所导致的损害对他人承担侵权 责任。 【7 】 德 冯巴尔：欧洲比较侵权行为法下，焦美华译，法律出版社2 0 0 1 年版，第8 9 页脚注( 3 8 6 、3 8 8 ) 。 6 广西大学硕士学位论文第三人精神损害赔偿问题研究 2 1 概念厘清 第二章第三人精神损害的法律界定 2 1 1 概念比较 第三人精神损害的提法可以在欧美国家找到法源。英国法将精神损害案件称为 “n e r v o u ss h o c k ，不仅包括了直接受害人本人的精神损害，还包括第三人的精神损害。 1 1 美国称为“m e n t a ld i s t r e s s ”、“m e n t a lh a r m ”或“e m o t i o n a ld i s t r e s s c 2 ，其中涉及第三 人的精神损害称为旁观者案件“b