（民商法学专业论文）论责任保险第三人的直接请求权.pdf

摘要 责任保险是一门新兴而又发展迅速的现代险种。如何加强对责任保 险第三人的保护，已成为当今责任保险制度发展的一个重要课题。本文 以民法总则、合同法、侵权行为法以及保险法的基本理论为指导，参考 国内外有关责任保险第三人直接请求权的理论研究和立法实践，从我国 国情出发，对于责任保险第三人直接请求权的一些基本问题，如责任保 险第三人直接请求权存在的合理性、局限1 性、存在的法理基础、行使的 条件、第三人行使直接请求权所遭遇的抗辩等方面进行了初步的研究， 并提出了相关立法建议。全文除引言和结语外，共分为五章。 第一章“责任保险中第三人直接请求权的历史演进”。主要介绍了第 三人直接请求权的演进历程，探讨了其存在的合理性，结合当今世界主 要国家的立法实践，指明其立法趋势。 第二章“责任保险第三人直接请求权的法理基础”。通过对学界关于 直接请求权的各种学说的分析，探讨了责任保险第三人直接请求权存在 的法理基础，指出在我国关于第三人直接请求权的取得应以原始取得说 和权利移转说为基础。 第三章“责任保险第三人直接请求权的行使及扩张”。详细论述了 这种请求权的行使方式，其中包括请求权的内容、行使主体和行使的条 件。强调了第三人的直接请求权并不是无限制行使的，必须遵循一定的 条件。同时指出，第三人的直接请求权的行使并不仅局限于保险双方当 事人及第三人之间，在一些特定情况下为了更好地弥补受害第三人的损 失，社会应当设立专门的基金来予以保障。 第四章“第三人行使直接请求权所遭遇的抗辩”。因原始取得之第三 人直接请求权，保险人得以被保险人对抗第三人的事由对抗直接请求权 得行使；因权利移转而取得之第三人直接请求权，保险人得以被保险人 对抗第三人和保险人对抗被保险人的事由对直接请求权的行使进行双重 抗辩。 第五章“我国责任保险中赋予第三人直接请求权的立法建议”。在对 我国现有相关立法进行分析，并结合国外立法实践的基础上，对我国关 于责任保险第三人直接请求权的立法提出若干建议。 本文采用了历史的、比较的、法解释学和判例研究的方法 关键词：保险法；责任保险；第三人；直接请求权 a b s t r a c t t h el i a b i l i t yi n s u r a n c ei sam o d e mi n s u r a n c ew h i c hi s n e wa n d d e v e l o p e dr a p i d l y h o wt os t r e n g t h e nt h ep r o t e c t i o no ft h et h i r dp a r t yi n l i a b i l i t yi n s u r a n c e ，h a sb e c o m ea ni m p o r t a n tt o p i c i nd e v e l o p m e n to ft h e s v s t e mo fl i a b i l i t yi n s u r a n c en o w t h i sa r t i c l eb a s e do nt h ei n s t r u c t i o no ft h e g e n e r a lr u l eo f c i v i ll a w , t h el a wo fc o n t r a c t ，t h ea b u s eo fa u t h o r i t y1 a wa n d t h eb a s i ct h e o r yo ft h ei n s u r a n c el a w , r e f e r st ot h ed o m e s t i ca n da b r o a d r e l a t e dt h e o r e t i c a lr e s e a r c ha n dl e g i s l a t i o np r a c t i c eo f t h ed i r e c tr e q u e s tr i g h t s f o rt h et h i r dp a r t yi nl i a b i l i t yi n s u r a n c e ，e m b a r k sf r o mo u rn a t i o n a lc o n d i t i o n s ， t h i sa r t i c l eh a sr e s e a r c h e ds o m eb a s i cp r o b l e mo ft h ed i r e c tr e q u e s tr i g h t sf o r t h et h i r dp a r t yi nl i a b i l i t yi n s u r a n c e ，s u c ha st h er a t i o n a l i t y , t h el i m i t a t i o n ，t h e l e g a lp r i n c i p l et h e o r i e s ，t h ea p p l i c a t i o n a lc o n d i t i o n sa n d t h er e j e c t i o nw h i c h t h et h i r dp a r t ye n c o u n t e r e dw h e nh eu s eh i sr i g h t s ，a n dp u tf o r w a r ds o m e c o n e l a t i o nl e g i s l a t i o np r o p o s a l 。b e s i d e st h ei n t r o d u c t i o na n dt h ec o n c l u s i o n ， t h i sp a p e ri sc o m p o s e do ff i v ef o l l o w i n gc h a p t e r s c h a p t e r 1 ：t h i sh i s t o r i c a le v o l u t i o no ft h e t h i r d p a r t y i n l i a b i l i t y i n s u r a n c em a i n l yi n t r o d u c e dt h ee v o l u t i o no ft h ed i r e c tr e q u e s tr i g h t sf o rt h e t h i r dp a r t yi nl i a b i l i t yi n s u r a n c e ，d i s c u s s e dt h er a t i o n a l i t yo fi t se x i s t e n c e ， i n d i c a t e dt oi t sl e g i s l a t i o nt e n d e n c yc o m b i n e dw i t ht h el e g i s l a t i v ep r a c t i c eo f t h em a i nc o u n t r yi nt h ew o r l d c h a p t e r 2 t h el e g a lp r i n c i p l et h e o r i e so fd i r e c tr e q u e s t so ft h et h i r d p a r t yi nl i a b i l i t yi n s u r a n c e ”b yt h ea n a l y s i so fv a r i o u s k i n d so ft h e o r i e s ， d i s c u s s e dt h el e g a lp r i n c i p l et h e o r i e so ft h ed i r e c tr e q u e s to ft h et h i r dp a r t yi n l i a b i l i t yi n s u r a n c e ，p o i n t e do u tt h a ti no u rc o u n t r yt h e o b t a i no ft h er i g h t s s h o u l db a s e do nt h et h e o r yo fo r i g i n a la c q u i s i t i o na n dt r a n s f o r m a t i o no f r i g h t s c h a p t e r3 “t h ep r a c t i c ea n de x p a n s i o no fd i r e c tr e q u e s t so ft h et h i r d p a r t yi nl i a b i l i t yi n s u r a n c e ”d i s c u s s e dt h ew a yo fp r a c t i c eo ft h er i g h t s i n d e t a i l e d ，w h i c hi n c l u d e st h ec o n t e n t ，t h ep r a c t i c a lo b j e c t sa n dc o n d i t i o n s e m p h a s i z e dt h a tt h eh s eo ft h er i g h t si sn o tu n l i m i t e da n ds h o u l da c c o r dt o 7 c e r t a i nc o n d i t i o n s a l s op o i n t e do u tt h a tt h i sr i g h ts h o u l d n tl i m i t e db e t w e e n b o t ho b j e c t sa n dt h et h i r dp a r t y , o t h e r w i s ef o rt h eb e t t e rr e m e d yo ft h el o s so f t h et h i r dp a r t y ，t h es o c i e t ys h o u l ds e tu ps p e c i mf u n dt oo f f e rs a f e g u a r d c h a p t e r4 ”t h ec o u n t e r p l e aw h i c ht h et h i r dp a n ye n c o u n t e r e dw h e nh e u s e sh i sd i r e c tr e q u e s tr i g h t s ”b e c a u s eo f p r i m i t i v e l yo b t a i n st h et h i r dp e r s o n t or e q u e s tt h ep o w e rd i r e c t l y ，t h ei n s u r e rc a nt h ei n s u r e dr e s i s tt h et h i r d h u m a no f m a t t e rt or e s i s tt h ed i r e c tr e q u e s tp o w e rt oe x e r c i s e ；b u to b t a i n st h e t h i r dp e r s o nb e c a u s eo fr i g h ts h i f t i n gt or e q u e s tt h ep o w e r d i r e c t l y , t h ei n s u r e r c a nt h ei n s u r e dr e s i s tt h i r dp e r s o na n dt h ei n s u r e rr e s i s t si n s u r e d sm a t t e rt o e x e r c i s et ot h ed i r e c tr e q u e s tp o w e rc a r r i e so nd u a l l yc o n t r a d i c t s c h a p t e r5 ”i n o u rc o u n t r yl i a b i l i t yi n s u r a n c ee n t r u s t sw i t ht h et h i r d p e r s o nt or e q u e s td i r e c t l yt h ep o w e rt h el e g i s l a t i o ns u g g e s t s ”i nc a r r i e so n t h ea n a l y s i st oo u rc o u n t r ye x i s t i n gc o r r e l a t i o nl e g i s l a t i o n ，a n di nt h eu n i o n o v e r s e a sl e g i s l a t i o np r a c t i c ef o u n d a t i o n ，t oo u rc o u n t r ya b o u tt h el i a b i l i t y i n s u r a n c et h i r dp e r s o nr e q u e s t e dd i r e c t l yt h ep o w e rt h el e g i s l a t i o np r o p o s e d c e r t a i ns u g g e s t e d ：e n t r u s t sw i t ht h et h i r dp e r s o ni nt h ea v i a t i o nt h i r dp a r t y l i a b i l i t yi n s u r a n c ea n dt h ev e h i c l el i a b i l i t yi n s u r a n c eb yt h el e g a ld i r e c t s t i p u l a t i o nw a yt or e q u e s tt h ep o w e rd i r e c t l y , o t h e rd a n g e r sp l a n tb yt h e c o n t r a c ta g r e e m e n tw a ye n t r u s tw i t ht h et h i r dp e r s o nt o r e q u e s tt h ep o w e r d i r e c t l y , p a y sm o n e yt e m p o r a r i l yi nt h ev e h i c l ed o m a i na d v a n c ei n t r o d u c t i o n t h es y s t e m t h i sa r t i c l eh a su s e dt h eh i s t o r y , t h ec o m p a r i s o n ，t h el a we x p l a n a t i o n s t u d ya n dt h el e g a lp r e c e d e n tr e s e a r c hm e t h o d s k e y w o r d s ：i n s u r a n c e l a w ；l i a b i l i t yi n s u r a n c e ；t h i r dp a r t y ；d i r e c t r e q u e s tp o w e r 8 引言 引言 责任保险是以被保险人依法应当对第三人承担的赔偿责任为标的的保险。经过 一百多年的演变，已经成为一种极具发展潜力的保险险种。其中，如何加强对责任 保险第三人的保护，已成为保险制度发展的一个重要课题，因为责任保险既不同于 人身保险也不同于有形财产保险，是一种特殊的财产保险，有着它自身的特点，具 有独特的第三人性。责任保险的标的是被保险人依法应当对第三人承担的损害赔偿 责任；责任保险的第三人作为受到民事损害的受害人，享有向造成这种民事损害的 侵权人或违约人请求民事赔偿的权利；作为责任保险的被保险人，在接到第三人的 赔偿请求时，应依据责任保险合同的约定向承保此项赔偿责任的保险人提出履行保 险合同的要求，最终由保险人作出保险赔偿，弥补第三人的损失。责任保险的最终 目的是保障第三人的利益，而被保险人是否积极履行保险合同的权利和义务则是实 现这一目的的关键。然而，实践中越来越多的困扰法律学者和保险从业人士的问题 却是：在责任保险所承保的赔偿责任发生后，第三人向被保险人提出了赔偿请求， 但是被保险人却逃逸、破产或怠于行使向保险人的请求赔付权利，久拖不赔、长尾 巴赔偿的现象日益突出。责任保险第三人的损害如何得到及时、有效的赔付? 第三 人是否有直接向保险人请求赔偿的权利? 如果有，应如何行使? 这些问题，在我国 现行法律中均难以找到令人满意的答案。于是，责任保险第三人的直接请求权问题 便受到社会的关注。为使第三人在责任保险事故发生后能够得到确实、便捷的赔偿， 西方发达国家均在立法中肯定了责任保险第三人对于保险人的直接请求赔偿权。我 国虽然在民用航空法中规定了第三人的直接淆求权，但却一直没有在保险法中予以 明确；对于责任保险第三人直接请求权的理论研究，也显得十分落后。因此，从法 学的角度去研究责任保险第三人的直接请求权，从而加强对第三人的保护，具有十 分迫切和现实的意义。 加强对责任保险第三人直接请求权的研究，能够更好地满足民事责任制度发展 的要求。民事责任制度的基本目的之一就是加强对受害人的保护，其发展也是围绕 这一基本目的进行的。责任保险第三人是受到被保险人民事侵害的受害人，加强对 第三人直接请求权的研究，也是为了研究如何加强对第三人的保护，拓宽第三人取 得救济的途径，从而丰富民事责任制度的内容，促进和提升责任保险制度的研究水 准。 在现实中，由于法律制度的不完备，责任保险在得到迅速发展的同时，也暴露 论责任保险第三人直接请求权 出许多问题。以在我国开展的最为普及的机动车第三者责任险为例：在机动车肇事 后，有的被保险人逃逸，保险公司则以未接到被保险人的赔付请求为由拒绝赔偿； 有的被保险人因无力承担高额赔偿而破产，进入破产程序后，被保险人往往怠于向 保险人请求赔伺；有的被保险人同保险人由于经济利益上的密切关系( 目前保险公 司普遍采取向被保险人支付手续费佣金的方式拓展业务) ，也有可能怠于向保险公 司请求赔付。作为受害人的第三人，尽管其向被保险人的索赔已经得到确认，但由 于被保险人本身无力赔偿，而被保险人向保险人索赔这一缓解措施又陷于停顿，第 三人往往无法得到实际赔偿，这也是民事责任制度的缺陷。因此，加强对责任保险 第三人直接请求权的研究，对于保障第三人的合法权益，弥补民事责任制度的缺陷 方面，也具有现实意义。 一、责任保险第三人直接请求权的历史演进 责任保险第三人的直接请求权，是指责任保险的第三人依照法律规定或合同约 定请求保险人直接给付保险赔偿金的权利。赋予第三人直接请求权，是责任保险制 度发展的趋势之一，也是其目的所在。但责任保险中第三人直接请求权的历史演进 却不是一帆风顺，期间经历了许多不同历程，也曾出现并直继续着许多关于其合 理性与否的争论。 ( 一) 责任保险第三人直接请求权的的演进历程 1 责任保险的历史沿革 责任保险制度开始于1 9 世纪的欧美国家，发达于2 0 世纪7 0 年代后，仅有一百 多年的历史。1 9 世纪前半叶，法国率先开办了责任保险。接着英国也创办了责任保 险。1 8 5 5 年，英国铁路乘客保险公司首次向铁路部门提供铁路承运人责任保险。1 8 7 5 年英国出现了马车第三者责任保险。1 8 8 0 年，英国颁布了雇主责任法，同年成立 了专业的雇主责任保险公司并签发了第一张雇主责任保险单。1 8 8 5 年，英国出现 了第一张职业责任保险单( 药剂师过失责任保单) 。1 8 9 0 年英国海上事故保险公司签 发了第一张产品责任险单。美国则于l8 8 7 年开办了责任保险。 在各种责任保险业务中，第三者责任保险的发展最为迅速。在2 0 世纪4 0 年代， 一些国家开始将其规定为法定强制保险。随着商品经济的发展，民事活动的日益频 繁，各种责任事故层出不穷，人们的索赔意识不断增强，使得责任保险在7 0 年代获 得了全面迅速的发展，真正成为企业、团体、家庭和个人必不可少的安全保障工具 和保险的主要品种。 2 责任保险第三人直接请求权的历史演进 2 责任保险第三人直接请求权观念的演进 责任保险的早期理念认为，责任保险为被保险人转移其赔偿责任的方式。责任 保险专为被保险人的利益而存在，这种利益是弥补被保险人因为对第三人承担赔偿 责任所蒙受的损失。责任保险发端于雇主责任保险，雇主对其雇员因为发生与工作 相关的人身伤害而承担责任所受到的损失，可以通过责任保险予以分担。填补被保 险人( 雇主) 的损失，为雇主责任保险的唯一功能，受到伤害的第三人，不能直接 诉请保险人给付赔偿金，甚至在对被保险人起诉而取得胜诉判决时，亦同。【2 】责任保 险的目的，在于保护被保险人，填补被保险人因承担损害赔偿责任所受到的损失， 因被保险人的行为而受害的第三人，对保险人没有直接请求损害赔偿的权利。并且， 在被保险人向受害之第三人赔偿损失之前，保险人对被保险人没有即时给付保险赔 偿金的义务；惟有被保险人已经实际向受害之第三人为赔偿的，保险人才承担填补 损害的义务。在这种理念下，“若被保险人不幸失去偿付能力，并经判决认定，其依 照保险单，不得请求( 保险人) 给付保险赔偿金。”p l 这种理念显然是不合理的。在被保险人失去清偿能力而无法对受害之第三人为 赔偿时，若保险人以被保险人未付出赔偿为由，拒绝承担保险责任时，真正受害第 三人的利益则最终无法得到赔偿，这就存在着显而易见的不公平。被保险人失去清 偿能力，其对责任保险人的保险给付请求权，因为欠缺“实际赔偿受害人而受到损 失”之条件，而仍然属于期待之利益，尚未转化为既得之权利，即使被保险人将其 保险给付请求权移转于受害之第三人，受害之第三人同样不能向保险人清求。这种 理念将责任保险作为一种纯粹的填补损失之保险( p u r ei n d e m n i t yp o l i c y ) 对待。 在保险实务上，保险人在其保险单条款中往往加入以填补实际损失为目的之“不得 诉讼条款( n o a c t i o nc l a u s e ) ”，规定：被保险人不得对保险人提起诉讼，除非 被保险人依照法院判决所确定的金额，或者依照被保险人、受害人与保险人之问达 成的协议所确定的金额，或者依照被保险人、受害人与保险人之间达成的协议所确 定的金额，向受害之第三人实际给付赔偿金而受到损失。| ：4 若有这种情况发生，保险 人已经收取被保险人交纳的责任保险费，却可以在被保险人失却清偿能力时不承担 保险责任，被保险人和受害之第三人从保险人处不能取得任何利益，这实际造成当 事人权利义务的严重失衡。 正是基于这种现实中存在的不和谐，责任保险的理论和实务开始注重责任保险 中第三人之利益。立法在诸多领域开始积极变革责任保险的功能。 有关责任保险的立法，首先对责任保险人在被保险人失却偿付能力时，不承担 论责任保险第三人直接请求权 保险责任的不公平现象提出挑战。当被保险人破产失去清偿能力时，并不能免除责 任保险人的保险给付责任，被保险人即使未实际支付损害赔偿金，亦可以请求保险 人支付保险赔偿金。口】立法上的变化，迫使保险人在拟定责任保险条款时，必须考虑 第三人的利益，而在责任保险单中加入一项标准条款，规定：“被保险人破产或者失 去清偿能力，不得免除保险人依照本保险单承担的义务”。 6 1 而且，实务上的责任保 险单所载之“不得诉讼条款( n o a c t i o nc l a u s e ) ”也开始发生变化，废弃了被保 险人实际向受害人支付赔偿金而受到损失的要求，只要被保险人对第三人的赔偿责 任已为法院判决确定或者依照被保险人、受害人与保险人之间的协议而确定，被保 险人可以对保险人提起诉讼。这种变化特别具有历史性的意义，它使得责任保险开 始从( 纯粹的填补损害的保险) 中分化出来，而具有责任保险的独到性。责任保险 对受窖之第三人的利益或者权利的承认，正是以责任保险所具有的非纯粹的填补损 害之保险特性为基础的。在这种历史性的变化背后，被保险人在法院判决确定其责 任后，或者依照被保险人、受害人与保险人的协议确定其责任后，有权诉请保险人 承担保险责任，使得受害之第三人依照“债务扣押( g a r n i s h m e n to ft h ed e b t ) ” 或者“债权人代位权( s u b r o g a t i o no ft h ec r e d i t o t ) ”的原理，可以对保险人直 接提起诉讼。 1 因此，因被保险人的行为而受害之第三人，具有责任保险合同准第三 受益人( q u a s it h i r d p a r t yb e n e f i c i a r y ) 的地位。 在责任保险存在的场合涉及三方面的关系：保险人和被保险人的关系、被保险 人和第三人的关系、以及第三人和保险人的关系。保险人得以其对抗被保险人的所 有事由，对抗第三人的请求，以责任保险保护被保险人的利益为基础，实际上过分 关注的，无非是保险人和被保险人的关系、被保险人和第三人的关系这样两个方面， 较少考虑第三人和保险人之间的关系。保险人和被保险人之间的关系，优于被保险 人和第三人之间的关系，保险人对被保险人依照保险合同承担的责任，不因为被保 险人和第三人之间的赔偿责任而发生变化。 若优先考虑责任保险赔偿第三人( 如汽车事故受害人) 的公共目的，则第三人 和保险人之间的关系，就要比保险人和被保险人的关系、被保险人和箔三人的关系 为重要。在侵权法上，准肇事谁负责赔偿，事故受害人的赔偿给付，取决于肇事者 的赔偿能力，但是，若以责任保险取代侵权法卜的赔偿方式，将其作为保护被保险 人的辅助工具，则保险将发展成为事故受害人取得赔偿给付的主要手段。i s 长期以来， 司法实务在责任保险问题上，倾向于使得第三人和保险人之间的关系，脱离保险人 和被保险人、被保险人和第三人的关系。英国1 9 7 2 年的道路交通法规定，保险人对 责任保险第三人直接请求权的历史演进 抗被保险人的虚伪陈述、违反告知义务的事由，不得用以对抗第三人的索赔。美国 法院对保险单作有利于第三人的解释，而且在与强制保险有关的情形下，责任保险 始终渗透着公共利益( p e r m e a t e dw i t hap u b l i cp o l i c y ) ，第三人较被保险人享有 更优的权利。川 顺应责任保险保护第三人利益的潮流，责任保险正在日益弱化其保护被保险人 的目的，发展的结果使得责任保险具有了保护受害第三人及社会大众的功能。责任 保险不仅承认，保险人可以向第三人直接给付保险赔偿金，而且承认，第三人对保 险人给付责任保险赔偿金的请求权。再者，保险给付请求权，为被保险人依照保险 合同的约定享有的债权，被保险人可以将之转让于他人或者提供担保，立法例日益 表现出要求保险人直接向被保险人之行为的受害人给付保险金的趋势，禁止被保险 人将责任保险金债权转让给受害之第三人以外的他人，或者向受害之第三人以外的 他人为支付或提供担保，承认责任保险的第三人对责任保险金债权享有法定的优先 受偿权。i 】叫 ( - - ) 责任保险第三人直接请求权存在的合理性 责任保险由最初的仅保护被保险人的利益，仅以填补被保险人因对第三人为损害 赔偿而受到的损失为理念指导，逐步演进为更加注重对于公众利益尤其是对于因被 保险人行为而受到现实损害的第三人利益的维护。这观念的转变无疑是时代进步 的标志，但在这过程中，有关责任保险第三人直接请求权存在的合理性的争论却一 直没有停止并且还在继续。 1 有关责任保险第三人直接请求权存在局限性的观点 理论界有些观点认为：赋予第三人直接请求权虽然可以避免被保险人和保险人 对第三人不履行赔偿或赔偿延迟，实现对第三人直接、确实、迅速的保护和救济， 但同时电会产生一些相关的负面影响。从保险人、第三人和被保险人三方的角度来 看，赋予第三人直接请求权的负面影响主要集中在：“加重保险人之诉讼防御责任、 减少第三人之胜诉机会”j 以及弱化了民事责任制度对加害人( 被保险人) 的惩戒 功能三个方丽。 ( 1 ) 对于保险人而言，赋予第三人直接请求权后，第三人可以直接向保险人起诉， 绕开了被保险人，诉讼上的一切防御责任均集中于保险人，加重了保险人的诉讼压 力。保险人并非事故的当事人，对于责任事故以及被保险人和第三人的关系并不能 熟知，也影响了保险人应诉的效果。 论责任保险第三人直接请求权 ( 2 ) 对于第三人而言，假如不赋予第三人直接请求权，第三人只能以加害人( 被 保险人) 为被告而起诉，第三人同加害人对于诉讼，都未必擅长和具有专业的经验， 因此第三人胜诉的机会较多。但如果第三人直接向保险公司起诉时，保险公司财力 雄厚，且由于经常需应对保险诉讼而配备了专门机构并积累了丰富的专业经验，使 得第三人在经济实力和诉讼能力方面处于弱势，因此胜诉的机会也相应减少。 ( 3 ) 对于被保险人而言，由于在责任事故发生后第三人将直接向保险人起诉，被 保险人不必经受诉讼压力，其个人责任进一步没落并导致行为人注意义务的松懈， 责任保险曾受到“助长道德风险、助长反社会行为、容易引起犯罪和危害公共利益、 削弱了民事责任制度对不法行为的遏制防御功能、侵权行为人因此恣意妄为”【1 2 1 等 批评。一旦赋予第三人直接请求权，关于这些方面的批评更会与日俱增。 2 对于责任保险第三人直接请求权存在局限性的理性思考 下面，我们具体分析一下理论界一直存在的上述几种由于赋予第三人直接请求 权所产生的负面影响： ( 1 ) 对保险人和第三人所产生的负面影响的思考 赋予责任保险第三人直接清求权后，剥于保险人和第三人所产生的“加重保险 人之诉讼防御责任，减少第三人之胜诉机会”的负面影响，笔者认为是确实存在但 却是相当有限的。 首先，保险人早在第三人向被保险人索赔时便已参与到第三人与被保险人的和 解、诉讼巾了。在第三人不享有直接请求权的情况f ，当其向被保险人提出索赔要 求后，保险人为了照顾自身的利益，就已参与到被保险人同第三人的和解、诉讼中， 并对和解和诉讼有直接控制权。在此阶段，保险人同第三人早已直接面对，无论在 和解还是诉讼中，第三人实际面对的是保险人，向被保险人的索赔实际上已演变为 第三人向保险人的索赔。因此，即便不赋予第三人直接请求权，保险人的诉讼责任 已经加重，第三人的胜诉机会也已经减少了。 其次，赋予第三人的直接请求权，并不是无限制行使的。即使是在西方国家， 也仅仅是在机动车第三者责任保险领域对第三人直接请求权的行使未加限制，其他 类型责任保险第三人直接请求权的行使，其首要的限制条件就是被保险人逃逸、破 产或怠于行使权利，对于因权利移转而取得的直接请求权，还要受到受害人赔偿责 任经依法确认和该责任须为责任保险单所承保的责任范围内的限制。 最后，赋予责任保险第三人直接请求权等于为第三人增加了一项索赔手段。笫 三人可以直接向保险人索赔或在向被保险人索赔未果的情况下向保险人索赔，其胜 6 责任保险第三人直接请求权的历史演进 诉的机会实际上是增加了而不是减少。 由此可见，赋予第三人直接请求权的最终目的是在第三人的合法权利无法得到 正常保护下所开辟的一条特殊通道，其权利的行使是受特殊条件限制的，因而所谓 “加重保险人之诉讼防御责任、减少第三人之胜诉机会”的负面影响也大打折扣了。 ( 2 ) 对被保险人所产生的负面影响的思考 对于赋予第三人直接请求权给被保险人所带来的道德风险、助长反社会行为以 及削弱了民事责任制度对不法行为的遏制防御功能等的负面影响，笔者认为由于该 影响更多地来自于责任保险制度的推行，所以，其影响的大小、程度的轻重，首先 要取决于对责任保险负面影响的分析。实践证明，责任保险制度对于道德风险和助 长反社会行为等的负面影响也是有限的。 首先，作为贯彻过错责任原则的故意侵权行为是不允许成立责任保险的。责任 保险并不承担因被保险人的故意行为而产生的对他人的损害赔偿责任。“这是社会公 共道德使然，否则，就无异于鼓励人们故意侵犯他人或免除他人应尽的注意义务。” 鸺1 即使是在可适用责任保险的领域，责任保险承保的责任范围同侵权责任的范围也 不是完全重合的，当责任保险的范围因受保险责任的限制小于侵权责任时，对责任 保险不能补偿的损害，加害人仍应当依侵权责任给予补偿。 第二，责任保险承担的只是民事赔偿责任，即加害人在民事项下的经济赔偿部 分，被保险人因严重过失或故意行为构成的刑事责任、行政责任，并不能因受害人 得到保险赔偿而得到减免。例如，机动车第三者责任险中，被保险人因驾驶汽车致 人伤害，被保险人除了要承担民事赔偿责任外，其本人也要处于危险的境地，同时 由于触犯了刑事法规和行政法规，还要受到刑事处罚和行政处理。“盖事故一旦发生， 加害者自己不但常难逃灾祸，而且在刑事上及行政上尚须受一定之制裁。”【“】因此， 一般来说，被保险人不会因投保有责任保险而故意放松警惕。 最后，保险公司从自身利益出发，也会注意防灾防损，采取措施督促被保险人 加强安全责任心。因为事故越多，保险人付出的赔偿就越多，保险人不仅无利可图， 而且会陷入无法承担赔偿责任甚至破产的境地。因此，保险人在承保责任保险后， 均会认真考虑避免事故的措施，并在经营中控制道德风险的发生，采取措施防止被 保险人借责任保险而逃避民事法律责任的企图。如在一定范围内提高保险费率、按 照法律规定或契约约定对蓄意的过失行为人履行代位求偿权等等。在美国，有不良 驾驶纪录的汽车驾驶人获得保险保障是较为困难和昂贵的，若驾驶人的记录不良足 以使其成为制造危险的人，则表明其要付出较高保险费。 论责任保险第三人直接请求权 3 责任保险第三人直接请求权存在的合理性 通过上述对于理论界有关责任保险中第三人直接请求权存在的局限性的分析， 可以看出责任保险对于助长道德风险、助长反社会行为等方面的负面影响是比较有 限的，对于民事责任制度所具有的刺不法行为的遏制防御功能也不构成实质的削弱。 在赋予了第三人的直接请求权后，这些负面影响也不会因此而扩大。 首先，责任保险人代被保险人向第三人承担的替代赔偿责任，并非保险人对第 三人所承担的直接赔偿责任。第三人囡被保险人的行为而受到损害，被保险人本应 当刘篇三人承担民事责任，保险人只是因为保险合同的约定有义务填补被保险人因 承担赔偿责任而发生或可能发生的损失。保险人所负的赔偿责任，性质上为保险合 同约定的给付责任，实质是债务责任的转让，是被保险人将其本身的债务转让给保 险人。虽然第三人可以直接向保险人索赔，但被保险人若想依赖于保险人的赔偿， 其在法律上首先应当承担民事赔偿责任，在道德上【l 要对受害人承担填补损害的永 久责任。任何一个理智健全的被保险人从自身声誉出发，也是不愿发生事故的。尽 管被保险人在事故发生后可以由保险人代替其进行经济赔偿，但其社会信誉遭受的 影响和川能的营业中断是保险人无法负责怕。如医生误诊造成病人伤亡，尽管有保 险人赔偿病人的损失，但这样的医生也无人敢找他治病了；再如飞机肇事，必然影 响民航部门的业务经营和信誉，造成民航部门的业务损失等等。 其次，赋予第三人直接请求权，并不等于被保险人就完全不必参加诉讼和免予 赔付。责任保险合同关于赔偿限额和免赔额的规定就是对第三人的约束。在对第三 人的赔偿金额经确定后超出赔偿限额的情况下，被保险人要对超额部分负责。为了 敦促被保险人尽必要的注意义务，保险合同还约定了免赔额，当赔偿金额在免赔额 范围内时，保险人不予焙付，由被保险人自己负责；当赔偿金额超出免赔额时，由 保险人支付的赔偿金额也仪为总的赔偿金额减去免赔额后的部分，免赔额部分仍要 由被保险人自己负责。因此，被保险人不可能完全脱离第三人同保险人之间的诉讼， 其仍然要尽必要的注意义务。 笔者认为，任何事物都是矛盾的统一体，对于法律事务的分析，更要客观全面， 一分为二。如果法律的防御功能是绝对的，那么就不会有不法行为的发生了。【”1 现 行的任何法律制度，都不可能彻底遏制不法行为的发生：民事责任制度对于不法行 为的道德评价作用及遏制作用也仅仅是相对意义上的，其本身就有相当的局限性： “大量的不法行为人生活在种绝对不可能实际赔偿受害人的状态”【1 6 我们不能因 为赋予责任保险第三人直接请求权所隐含的道德风险就彻底否定它，而应着眼于责 r 责任保险第三人盲接请求权的历史演进 任保险制度是民事责任制度的有益补充，赋予第三人直接请求权可以更有效地保护 受害人的利益。 ( 三) 责任保险第三人直接请求权的立法趋势 由于责任保险中第三人直接请求权存在所具有的合理性及现实意义，世界各国 对于责任保险的立法，无不将对第三人的保护作为重点考虑的问题，主要表现为： 禁止将保险金请求权让与第三人以外的其他人；承认第三人对保险金的优先质权； 保险金直接对第三人支付。 对于责任保险第三人直接请求权的规定，由于不同的立法例对于第三人和社会 公众利益的保护程度不同，所采取的立场也不尽相同。 1 英美法系 在属于英美法系的国家和地区，对于责任保险第三人的直接请求权，多采取肯 定说。英国1 9 3 0 年第三者( 对保险人的权利) 法规定：当被保险人无力还债时，第 三人有权向他们的责任保险a 提出索赔；如果被保险人不是一家公司，破产了或与 债权人达成协议或安排，或如果被保险人是一家公司，己接到结业的命令或己通过 一项自愿结业的决议或任命了一个接受人、管理人，根据任何有关的责任保险合同， 他对保险人的权利都会转移给第三人：任何保险合同所含条件改变了这些法律权利， 将被宣告无效。【”】在此之后，英国1 9 7 2 年道路交通法第1 4 9 条规定：保险人向被保 险人签发有效的责任保险单，被保险人因交通事故对受害人承担的责任，属于保险 单承保的责任范围，受害人取得对被保险人的赔偿判决后，有权直接请求保险人给 付保险赔偿金。【1 8 澳大利亚1 9 8 4 年颁布的保险合同法几乎放弃了合同的相对性原则 在保险合同方面的适用，受保险责任范围保障的任何特定第三人，有权宜接请求任 何保险合同的履行。 1 9 1 美国的路易斯安纳州、纽约州等准许被害人直接对责任保险 之保险人起诉，以请求赔偿。【2o | 瑞士1 9 5 8 年联邦道路交通法第6 5 条第l 款明定被 害人有直接请求权。口”我国香港地区也在汽车保险( 第三者风险) 条例第l l 条规定： 受保人破产等情况不影响由第三者提出的某些申索。【2 2 2 英美法系之外的国家 在英美法系以夕 的一些国家，也有直接规定责任保险第三人有直接请求权的情 况。例如，日本机动车损害赔偿法第1 6 条第1 款规定：发生保有者损害赔偿责任时， 受害人根据政令的规定，可以在保险金额的限度内向保险人请求支付损害赔偿额。 f 2 3 1 论责任保险第三人直接请求权 世界上其他国家和地区，虽然没有直接规定第三人的直接请求权，但都肯定了 保险赔偿金可以经被保险人同意后由保险人向第三人直接给付，此举在于能够迅速 填补第三人的损害，提高赔付效率，避免了被保险人在取得保险赔偿金后却不向第 三人支付的法律纠纷，同时也为进一步赋予第三人对保险人的直接请求权奠定了基 础。意大利民法典第1 9 1 7 条第2 款规定：“在预先通知被保险人的情况下，保险人 得直接向受损失的第三人支付其应得的补偿，并在被保险人的请求下，承担直接给 付的义务。”韩国商法典第7 2 4 条规定：“保险人在通知被保险人或接到被保险人通 知后，可以直接对受害之第三人支付保险金额的全部或一部分。”韩国油类污染损 害赔偿保障法第1 6 条规定，对于船舶所有人发生的损害赔偿责任被害人可以直接 向保险人等请求支付损害赔偿。但污染损害是由于船舶所有人有意的不当行为所造 成的除外。被害人向保险人直接请求损害赔偿的，保险人得以船舶所有人本人有权 援引的抗辩对抗被害人。 3 我国台湾地区 2 0 0 1 年修订前的我国台湾地区保险法在第9 4 条规定，保险人于第三人由被保险 人应负责任事故所敛之损失，未受赔偿之前，小得以赔偿金额之一部或全部给付被 保险人。2 0 0 1 年对该法进行修改时在第9 4 条增设了第2 款，明确规定了第三人向责 任保险人的直接请求权：“被保险人对第三人应负损失赔偿责任确定时，第三人得在 保险金额范围内，依其应得比例，直接向保险人请求给付赔偿金额。”由此可见，该 法将原先赋予受害的第三人相对于被保险人的其他债权人的优先的代位权改为赋予 受害的第三人的直接的请求权，为受害的第三人提供了更为及列和充分的保障。 二、责任保险第三人直接请求权的法理基础 通过追溯责任保险第三人直接请求权的演进历程，分析了学界认为的各项局限 性进而承认了其存在的合理性后，有必要从理论层面挖掘其存在的理论依据，尤其 是探讨其存在的法理基础，从而能够更好地为实践提供理论支持。 ( 一) 关于责任保险第三人直接请求权的学说 关于责任保险第三人直接请求权的理论依据，学理上有多种见解，其中影响较大 的主要有以下几种观点。 1 法定权利说 法定权利说认为，受害人的请求权的行使要件和范围，由法律和责任保险契约 规定，属于法定的权利。1 9 3 0 年的法国保险契约法，对受害人的固有权和受害人对 l n 责任保险第三人直接请求权的法理基础 保险人的直接请求权给予承认。该法第5 3 条规定：保险人对于受害人因为被保险人 的责任所造成的损害事故而受到金钱上的不利结果，只要在保险金额的限度内该金 额尚未被赔偿，保险人不得将应当给付的保险金额的全部或部分，支付给受害人以 外的任何人。法国学者认为，受害人依照浚条的规定剥保险人有直接请求权，而直 接请求权是由直接诉权承认的直接权利，是通过实体法的立法而取得之债权。但法 定权利说不过为受害人对保险人的直接请求权的发生原因的解释。 2 4 1 法定权利说对于第三人的直接请求权的发生原因作了很好的解释，但其不能解 释第三人的直