（民商法学专业论文）论票据追索权的行使.pdf

1 内内 容容 摘摘 要要 票据，作为一种与商品交易紧密相联的支付手段与信用手段，是随 着商品经济的产生而出现， 又随着商品经济的繁荣而发展的。 票据产生后， 在加快商品交换速度及推进规模化交易方面发挥了重要的作用， 是被公认 的最佳交易工具，其最突出的特点是“流通性”。票据的作用，只有通过其 流通性，才能表现出来，若没有流通性，就失去了其在经济上的作用，就 失去了生命力。因此，票据法的宗旨是保障票据安全而高效的流通，其各 项制度就是依此来设计的，如票据权利的短时效、票据的无因性、票据抗 辩的切断、票据保证等。在这些制度中，有一项较为重要而独特的制度， 对保障票据的流通必不可少， 这就是票据追索权制度。 由于追索权的存在， 使得持票人在付款请求权不能实现时， 也能收回票据金额、 利息及必要的 费用，以加强票据的安全性，使当事人对其产生信赖，易于接受，票据的 流通性自然得以实现。 为了充分保护持票人的付款请求权，各国票据法都毫无例外地设立 了以保护持票人票据权利为目的的票据追索权制度，虽然各国（地区）的 立法所采体例不尽相同。我国票据法同样规定了追索权制度，但是， 其具体规定不仅与世界各国 （地区） 的规定有许多不同之处， 而且不完善， 存在许多的缺陷，如：对拒绝证书几乎未作任何规定、追索期限不明确、 追索金额不周延。 这不仅妨碍了追索权制度作用的发挥， 而且极不适用全 球经济一体化的大趋势， 有待于在以后的立法中予以完善。本文主要在比 较日内瓦法系票据法和英美法系票据法的基础上， 并结合我国票据法理论 与实践， 对票据追索权制度的行使作一较为系统地研究， 探寻其中规律性 的东西， 进一步了解票据法中追索权的相关内容， 以期能对完善我国票据 追索制度作出自己的努力。正文分为四个大的部分。 第一部分为票据追索权的存在价值。该部分对票据追索权产生的必 然性进行了探索研究， 从而理解其产生的必要性。首先从历史上有关票据 追索权的发展轨迹入手，简要论述了从兑换商票据时期、市场票据时期， 到流通票据时期的发展过程。然后，从交易实践的需求，法律传统与制度 的开放性、宽容性，为市场主体提供进行制度创新的空间等几个层面，阐 述了票据追索权产生的必要性， 并进而在此基础上论证了票据追索权存在 的价值。 票据追索权的制度设计突出体现了公平与效率这两项价值。 它是 2 公平与效率的统一体。首先，票据追索权制度体现了公平的理念。因为要 促进票据流通，提高其利用率，就必须在最大程度上保障持票人的权利， 否则人们就不愿接受和使用票据， 这势必会给票据的使用和流通造成巨大 的障碍。因此，票据法以保障持票人权利为原则，赋予持票人比一般债权 效力更强的票据权利。票据的最后持票人付出代价取得票据后， 本应从付 款人处获得票据金额，得到补偿的对价，但如果付款人不付款，持票人就 因无法实现票据权利而失去对价， 这对其是显失公平的。正是基于公平的 理念，为平衡和矫正非常态的票据关系，使持票人的损失得以挽救，根据 权利义务一致原则， 而由法律规定了票据追索权制度。 通过这种制度安排， 持票人就极有可能获得与付款请求权实现几近相同的效果。其次， 票据追 索权制度体现出效率的价值选择。该部分内容以法律经济学为理论基础， 先厘清了对“效率”和“效益”的模糊理解，指出效率成为法律所必须要实现 的社会价值之一。 然后论证了追索权制度在设计上充分考虑效率一基本价 值问题，指出从该制度的确立开始，乃至整个制度的运行过程，效率都得 以充分的体现，进而得出结论：追索权制度首先是在当事人间实现效率， 并进而在整个社会实现效率。 第二部分为票据追索权的基本内涵。该部分主要阐述了票据追索权 的概念、性质、分类以及追索权的相关当事人，从而可以更全面地了解票 据追索权的相关内容。本文将票据追索权性质概括为： 追索权是一种票据 权利，是一种请求权，是补充性的请求权，是期待权。根据票据追索权的 行使时间和行使主体两种方式进行分类。 最后把票据追索权的当事人分为 追索权人以及被追索人两个大的分类， 并具体阐述了票据追索权的相关当 事人。所谓追索权人是享有追索权的人，也简称为追索人，包括最后持票 人和已为清偿的票据债务人。被追索人，是指负有偿还票据金额、利息与 费用责任的人，亦称之为偿还义务人，主要包括出票人、背书人、保证人 及其他票据债务人，他们对持票人连带负责。 第三部分为票据追索权的行使。该部分是本文的重点之一，首先结 合日内瓦法系票据法和英美法系票据法的规定， 对票据追索权的行使要件 进行研究， 指出了两大法系的不同之处， 并在此基础上进一步分析了我国 票据法相关规定的缺陷与不足，提出了相关的完善建议。本部分内容 主要从票据追索权行使的实质要件和形式要件两个大的方面来论证票据 追索权的行使要件。所谓实质要件，又称追索原因，是指法律规定的引起 3 追索权发生的客观事实。 从根本上讲， 此事实就是持票人不获承兑或不获 付款。但是，因为追索权在票据到期日或到期前行使，其具体原因又有所 不同。而形式要件，就是追索权行使得程序，指的是行使追索权，所必须 履行的保全手续。 最后本部分从票据追索的一般行使方式、 特殊行使方式 两个方面对票据追索权的行使方式进行了必要论述。 第四部分为追索权行使的效力。该部分亦是本文的重点之一。所谓 追索权行使的效力就是指追索权人依法行使追索权时， 对票据有关当事人 所发生的相应的法律后果，将其分为对人的效力和对物的效力两个方面， 并从理论上和立法上对这两方面进行了详细论述。 追索权对人的效力包括 对追索权人、 被追索人所产生的效力。 追索权对物的效力表现为追索权的 标的物，即一定的追索金额，包括最初追索金额与再追索金额。 关键词: 追索权 价值 实质要件 形式要件 法律效力 1 abstract as a kind of payment and credit means closely linked to trade activity of goods ， the negotiable instrument appears with the emergence of the commodity economy and it is developing with the prosperity of the commodity economy. the negotiable instrument has been playing a very important role in accelerating the speed of commodity exchange and advancing the scale of trade activity since it appears. it has been seen as the best means of trade. circulation is its outstanding characteristics. the effect of the negotiable instrument can be manifested only through its circulation. if there were no circulation, it would be no economic use or need of existence. so every regulation in the negotiable instrument law is designed to ensure that the note can be circulated safely and high-efficientlymany systems of the negotiable instrument, such as short limitation of the negotiable instrument, guarantee of the note, are established based on this tenet. the right of recourse of negotiable instrument is an important system among thembecause of the existence of the right of recourse of negotiable instrument, the holder can also get the amount of the note, interest and necessary expenses when the bill debtor refuse paying for subjective or external reason. so the circulation of the negotiable instrument can be carried out naturally because its safety is strengthened and its parties rely on it. for protecting the legal rights and interests of holder, right of recourse system is built in many countries. as a special system, right of recourse is meaningful to maintain safe and quick circulation of negotiable instrument. although the system of bill recourse is also built by the negotiable instrument law of our nation, many regulations of it are not only different from that of many nations (regions), but also imperfect. these problems are preventing the system of bill recourse from bringing into play, so they should be amend in future legislation. the thesis intends to study systematically this institution by comparing the law of negotiable instrument in anglo-american legal systems with that in geneva legal systems. this paper consists of four parts. part one: the value of the right of recourse of negotiable instrument. 2 through research on the birth of recourse, this part tries to reveal the circumstance and historical background in which the recourse comes into being. firstly, based on the history of its development, the course of the development of the right of recourse is shown briefly from changers offer period, market instruments period to negotiable instruments period. the birth of the right of recourse is mainly the demand of the trading practice. bills have to build and improve relevant legal systems and legal traditions and systems of openness, tolerance, for the market system to provide adequate space for several instruments described the social dimension of the right of recourse. then, the essentiality and value of the right of recourse are proved. the legal system of right of recourse of negotiable instrument reflects these two values of fair and efficiency outstandingly；it is the entity of the fair and efficiencyfirstly, the legal system of right of recourse of negotiable instrument is on the basis of the fair idea that the interests of the note oblige and obligator should be maintained equally in order to realize the balance of interests between them. it is a life of a note to circulatein order to promote the note to circulate，improve its utilization ratio，we must ensure the bill-holders right on the biggest degree. otherwise, people would not like to accept and use bill, which may prevent the bill from using and circulating. so negotiable instrument law takes ensuring bearers right as the principle and gives bearer the note right greater than general creditors rights. as a right of negotiable instrument, the right of recourse of negotiable instrument is changed from bearers right. the note obligee has already paid to the price to accept the bill. he should have gotten the payment from the drawee. if the drawee do not pay, the obligees right would not be realized, which is unfair to him. thus, the interests of both parties are out-of-balance in order to adjust this kind out- of-balance，the law specially stipulates the right of recourse of negotiable instrumentsecondly，the legal system of the right of recourse of negotiable instrument has fully considered this value of efficiency in the designthis part distinguishes “efficiency” and “benefit” and points out that efficiency is an important value which must be realized by law on the academic basis of economics of law. the system of bill recourse takes 3 efficiency into account sufficiently in design. the efficiency value get abundant embodiment from the establishment to the operation of the whole system. part two: basic meaning of the right of recourse of negotiable instrument. the concept, characteristics, sort and relative objects are expounded, then the correlative content of bill recourse can be understood across-the-board. the right of recourse of negotiable instrument is generalized as a right of note, a right of claim, a complementary right of claim, a right of expect. according to two main methods for classification, that is, the exercise time and the persons of the right of recourse, the right can be divided into two sorts. finally, the relative subjects of the right of the recourse can be divided into two major sub-classifications: persons who enjoy the right of the recourse and those who subject to recourse. the persons who enjoy the right of the recourse include the holder and other persons involving in the draft whose debt have been cleared. the persons subject to recourse are those who are liable for paying the amount of the draft, the legal interests and expenses. they include the drawer, endorser, guarantor and other debtors and they shall bear a joint and several liability with regard to the holder. part three: performance of the right of recourse of negotiable instrument. the part is a key point in the thesis. combined with the law of bill in anglo-american legal systems and geneva legal systems, by researching on elements of the exercise, dissimilarities of the two systems are pointed out. the deficiency of law of negotiable instrument of our nation is further analyzed on this base and some purpose on how to perfect is put forward. the thesis researches on the exert mode of bill recourse from two aspects, i.e. essential requirements and procedural elements. so -called essential requirements, which are also called cause of the bill recourse, are legal objective facts that can cause the right of recourse to occur. fundamentally speaking, those facts are that bill-holder do not has bill honored or payed. the reasons of exercising of right of recourse are different because of its different exercise time. so-called procedural elements are procedures that the right of recourse can be performed. then the paper analyses the general and the 4 special mode of exercise of the right of recourse. part four: legal effects of the performance of the right of recourse of negotiable instrument. the part is also a key point in the thesis. the legal effects of the exertion of the right of recourse of negotiable instrument are the effects on relative subjects and objects when the bill-holder performs his right of recourse. they can be divided into effects on subjects and on objects. this part demonstrates those two major effects on theory and legislation amply. the effects on relative persons include that the right of recourse inures on the persons who enjoy the right of recourse and those who subject to recourse. the effects on object include that the right of recourse inures on the amount of the draft , legal interest and necessary expenses incurred. key words: right of recourse of negotiable instrumen; value ;essential requirements; procedural elements; legal effect 1 目目 录录 引 言 . 1 一、票据追索权的存在价值 . 2 （一）票据追索权产生的必然性 . 2 （二）票据追索权的价值选择 . 3 二、票据追索权的基本内涵 . 10 （一）追索权的性质 . 10 （二）票据追索权的分类 . 12 （三）票据追索权的主体 . 13 三、票据票据追索权的行使 . 18 (一)票据追索权行使的条件 . 18 （二）票据票据追索权的行使方式 . 32 四、票据追索权行使的效力 . 34 （一）对人的效力 . 34 （二）对物的效力 . 37 结 语 . 41 参 考 文 献 . 42 1 引引 言言 票据是商品经济长期发展的产物，而票据产生后，又极大地促进了 商品经的进一步发展。票据法是规范各种票据关系的法律， 票据关系的核 心是票据权利。当代票据立法的宗旨就是促进票据流通、保障票据安全。 票据追索权作为一种特殊票据权利形式，集中体现了票据法促进票据流 通、 保障票据安全的宗旨， 对维护票据制度的稳定和有效运行发挥了重要 作用。 但是，因为我国票据法颁布时间不长，在长期集权型的计划经 济体制下， 票据的使用范围和存在空间受到了极大的限制， 对票据法的理 论研究缺乏社会需求动力， 致使现在的研究基础薄弱，我国目前对票据法 的研究从总体上说处于起步阶段， 远未达到成熟程度， 专题性的研究尚少， 对票据追索权的系统研究更是如此。因此， 我国票据法理论研究的落后现 状， 与我国面临的快速立法步伐以及对票据法实施和完善的社会迫切需要 很不适用。 为了使我国的票据追索制度进一步完善，使其能有效维护票据当事 人的合法权益，更能充分发挥票据的各项功能，保障金融秩序的稳定，乃 至对金融领域的全面法治发挥积极作用， 笔者毅然选择票据追索权的行使 这个题目进行研究。 虽经近一年的尽心写作， 但终因票据法理论领域仅为 入门，疏漏自是不能避免，惟一之心愿，是想以此文唤起有关部门及学界 对我国票据追索权制度立法完善之注意，倘能如此，则足感快慰。 本文从追索权的存在价值出发，尝试性地阐述了追索权存在的必要 性； 从对追索权行使要件的分析出发，对我国追索权制度的完善提出了自 己的观点。在论证方法上，本文采取文献分析法、比较研究法、理论理论 分析和实证分析相结合的研究方法，运用列举、比较、分析的方法进行论 证，同时借鉴域外成熟国家和地区的做法，遵循一般和特殊相结合、具体 问题具体分析的辩证法原理， 提出适合我国国情、 符合我国票据法具体立 法状况的见解。 2 一、票据追索权的存在价值 票据追索权本身是一种相对比较特殊的权利形式， 而与之有关的制度 规定是对票据权利人行使票据权利的一种比较特别的法律救济措施。 票据 追索权是伴随着票据制度的不断发展和完善而产生并发展起来的， 要对其 有进一步的理解和认识， 并进而在此基础上研究其存在的价值时，应该先 从它产生的历史渊源和产生的合理性开始认识， 从考察票据制度的发展轨 迹开始入手。 （一）票据追索权产生的必然性 外国的票据的最初形式最早可以追溯到古罗马时代的“自笔证书”， 但 那并不是现代意义上的票据。1外国现代票据的出现和发展，大体经历了 以下三个阶段：（1）兑换商票据时期。12 世纪前后，欧洲各国商业贸易 渐趋发达，当时交通不便，在封建割据下各国币制不同，商人异地输送现 金困难且危险， 于是， 专营货币兑换的商人发行一种兑换证书供异地取款， 这就是早期的票据。（2）市场票据时期。15 世纪，在欧洲的一些主要城 市发展起定期的集市贸易，在这种定期集市贸易中，商人群集于市，购买 货物，定期交易，多以交付票据代替现金支付，票据的使用更为发达，票 据的承兑、 保证、 参加、 拒绝证明等制度逐渐产生并发展出票据交换活动。 （3）流通票据时期。16 世纪，意大利商人常在票据下端记载提示票据人 的姓名， 以证明提示人有受领票面金额的权限， 此为票据背书制度的起源。 背书制度使票据能以简便的方法，将领取款项的权利转让给新的持票人， 票据具备了流通证券的性质，并因此而使票据的使用更为发达。18 世纪 以后，随着票据立法的发展，票据制度全面形成，并予以定型，票据逐渐 演变为现代票据而传遍世界。 从票据制度的历史演进来看， 票据债权最早起源于契约债权， 并受契 约债权人的制约。2持票人所拥有的票据债权，并不优于与之相关的契约 债权，最初的票据只是一种债权文书，即使持票人作为票据债权人，也仅 能获得作为一般债权人所能获得的法律保障。这对票据的使用和流通来 说，无疑是一个巨大的障碍。随着商品经济的发展和票据活动的扩大，在 1徐学鹿： 商法公司、股票、债券的基础理论与实务 ，北京：北京农业大学出版社，1991 年版，第 302 页。 2美哈罗德 j 伯尔曼： 法律与革命 ，北京：中国大百科全书出版社，1993 年版，第 426 页。转引自汪世虎： 票 据法律制度比较研究 ，北京：法律出版社，2003 年版，第 188 页。 3 经济生活中开始要求对持票人的权利给予更大的保障。于是， 票据法确立 了追索权制度， 赋予了持票人以超出一般债权人的法律保障两次请求 权。因此，票据追索权是商品经济发展到一定阶段，基于商事交易实践的 需要而产生的。 在长期的商业交易实践中， 逐渐形成了旨在切实保障票据 付款的确实、可靠，切实保护持票人权利的票据追索权制度，允许持票人 在不获付款时向其前手请求偿还票据金额、 利息及其他法定款项。 在市场 票据时期，票据的承兑、保证、参加、拒绝证明等制度逐渐产生。这些票 据制度的建立与完善， 使票据追索权的产生具有了现实可能性。 为保护持 票人的票据权利， 在实践中逐渐形成了票据上所有签名人对持票人负担保 责任的原理， 持票人在付款请求权不能或无法实现时， 即可请求其他负担 保责任的签名人承担票据责任，此即为票据追索权原理。至此，票据追索 权制度得以最终完善，并为以后各国票据立法所确认。同时，悠久的商事 法律传统及商事制度的开放性、 宽容性， 为市场主体进行制度创新提供了 充分的空间， 也可以说追索权制度是商人进行制度创新的结果。 从票据的 发展轨迹来看， 票据制度最初只是商人在票据实践中逐渐形成并发展起来 的商业习惯，进而由立法予以确认。而商人的本质特征决定了其“一开始 就与追逐利润的活跃、冒险与开拓精神联系起来”。 3这种商人精神决定了 商事法律传统及制度的开放性和宽容性， 为票据追索权制度的建立提供了 充分的空间。 综上所述， 票据追索权的产生并非偶然， 它是人们在长期的票据实践 中， 适应票据交易实践的需要进行制度创新的结果， 具有一定的历史必然 性， 并在票据实践中发挥了重大作用， 体现出其作为一项重要票据制度存 在的价值。 （二）票据追索权的价值选择 “价值”，一般意义上讲，相当于英语中的“value”。在我国社会科学 界，一般认为“价值”一词有两种含义，一是指体现在商品中的社会必要劳 动； 二是指客观事物的有用性或具体的积极作用。 价值的前提是人的需要。 没有人的需要，价值就不可能得以产生和体现，就没有价值问题。法的价 值是以法与人的关系作为基础的， 法对于人所具有的意义， 是法对于人的 需要的满足，是人关于法的绝对超越指向。4从古至今，法对人类社会的 3李功国：“商人精神与商法”， 商事法论集第二卷，北京：法律出版，1998 年版，第 11 页。 4卓泽渊主编： 法理学 ，北京：法律出版社，2004 年版，第 109 页。 4 价值是巨大的， 它使人类社会从野蛮混沌走向文明有序。 在规范人们行为 的诸多法律中都或多或少渗透着秩序、效益、自由、公平、正义的理念。 随着人类社会的发展和进步，它们已成为法律的基本价值。但是，这些基 本的价值在不同的法律中所表现的强弱程度各不相同， 如民法重公平， 商 法重安全。 民法基于朴素的伦理观念， 要求每一次民事行为都要公平合理， 由此形成结果公平的公平观。 由于商事交易具有连续性，往往会形成较长 的交易链条，如果其中一个环节出现问题，往往会波及到其他环节，造成 连锁反应，影响交易安全，妨碍正常的经济活动。所以，商法只能把安全 放到首位。 追索权制度也是如此， 在体现秩序、 自由等基本价值的前提下， 又突出地体现了公平与效益两项基本价值，达到了公平与效率的统一。 1票据追索权关于公平的选择 公平一直被视为人类社会的崇高理想，人们总是通过各种途径去实 现社会公平， 而法律就是维护与促进公平的最好工具。 公平是法的实质与 宗旨，诸多法律制度都是以维护公平为理念设计的，法把对公平的确认、 维护、实现作为自己的重要任务。同时，法也在实现社会公平中呈现出它 的价值。公平指导着法对权利、义务的公正分配，法沿着人类社会公平观 念正常发展所昭示的历史轨迹， 把公平推进到一个新的高度。 在民商法领 域中“以利益均衡作为价值判断标准来调整民事主体的物质利益关系，确 定其民事权利和民事责任的要求，谓之公平”。 5追索权制度正是基于对票 据债权人和债务人利益予以同样保护的公平理念， 为实现权利人与义务人 之间利益的均衡而设立的。 票据作为现代经济结算工具，在商品经济活动中扮演着重要的角色， 它对于加强商业信用， 促进商品流通， 加速资本周转， 发挥着重大的作用。 要促进票据流通， 提高其利用率， 就必须在很大程度上保护持票人的权利。 否则， 人们就不愿接受和使用票据， 势必会给票据的使用和流通造成巨大 的障碍。因此，票据法以保障持票人权利为原则，赋予持票人比一般债权 效力更强的票据权利。 票据权利，就是票据上所表示的金钱债权，是持票人以取得票据金 额为目的凭票据向票据行为人所行使的权利。6按照行使的先后顺序，票 据权利可分为第一次请求权和第二次请求权。第一次请求权即付款请求 5徐国栋： 民法基本原则解释成文法局限性之克服 ，北京：中国政法大学出版社，1992 年版,第 65 页。 6王小能： 票据法教程 （第二版） ，北京：北京大学出版社，2001 年版，第 55 页。 5 权， 是指持票人向票据上的付款人请求支付票据所载金额的权利； 第二次 请求权即是追索权。 付款请求权是最基本的票据权利，其作用是使持票人 得以向承兑人或付款人请求支付票据金额。在正常情况下， 善意持票人依 法提示票据时，就可以实现其票据权利，使票据关系归于消灭，也就无需 行使追索权。但是，如果付款请求权遇到阻碍，追索权就会发挥其作用， 持票人可凭借追索权， 向票据债务人追索， 以实现付款请求权所未达到的 目的， 即只有在第一次请求权不能得到满足时，持票人才能行使第二次请 求权。因此，在票据理论上，称付款请求权为主票据权利，称追索权为从 票据权利。追索权的行使是有条件的，只有在具备法定原因时，持票人才 能行使追索权。 持票人如果不行使付款请求权而去行使追索权， 是不被许 可的。7由此可见，追索权是为补充票据上的第一次请求权即付款请求权 而设立的，是付款请求权的一种补充性权利，故称之为第二次请求权。 从经济上说，追索权是从付款请求权转化来的。8票据的最后持票人 付出代价取得票据后，本应从付款人处获得票据金额，得到补偿的对价， 但如果付款人不付款， 持票人就因无法实现票据权利而失去对价， 这对其 是显失公平的。 出票人的出票实际上是票据及其附着权利的创设过程和权 利转移的起点。 出票人所负有的担保票据承兑和付款的责任也附着于票据 并随之流转。收款人取得票据后，基于各种不同的原因，以背书形式将票 据权利转让出去，经辗转流通，转让到最后持票人。背书人亦负有担保责 任保证其后手所持有的票据能得以承兑和付款， 该责任同样附着于票 据，随之流转，如果其担保责任落空，就应该自己付款。最后持票人以背 书连续证明其为正当持票人而享有付款请求权， 但该权利并不总是必然实 现的：付款人拒绝付款、承兑人拒绝承兑、付款人或承兑人因破产等原因 而导致的资信不良， 都可能致使付款请求权落空， 致使持票人的票据权利 在正常运作下不能获得满足。在此情况下，不管出于何种具体原因，票据 已不可能再按照时间顺序正方向流通， 持票人只好依照反时间方向对前手 票据债务人行使权利，请求偿还票据金额及费用。正是为确保票据安全， 维护公平的理念，特设追索权制度，使最后持票人有权向其前手求偿。 所以，追索权实际上就是付款请求权的转化物，是持票人原有的付 款请求权因无法达到目的时转化而来，“系反态面之权利，依反时间之方 7谢怀栻： 票据法概论 （增订版） ，北京：法律出版社，2006 年版，第 206 页。 8同上注，第 206 页。 6 向而运作，”9是为平衡和矫正非常态的票据关系，使持票人的损失得以挽 救， 根据权利义务一致原则， 而由法律规定票据债务人对持票人应当承担 担保承兑及付款的责任。 通过这种制度安排， 持票人就极有可能获得与付 款请求权实现几近相同的效果。故“追索权制度，实为对价关系的法律制 度。”10 2票据追索权关于效率的选择 谈到法律与效率时，我们往往会同时谈法与效率以及法与效益。但 是， 国内法学界对“效率”这个概念的理解不是很清晰， 常常与“效益”混淆。 国内学者比较喜欢使用“效益”而不是“效率”。有学者认为：“经济分析法 学的核心思想是效益以价值得以极大化的方式分配和使用资源，或 者说财富极大化是法的宗旨。 效率意味着以价值较大化的方式利用资源和 获得满足。”11这种解释使得“效率”和“效益”的内涵外延界限模糊。还有学 者认为：“效益显然是成本与收益之比；而效率则是劳动的成果（收益） 与劳动力（成本之部分）之比。因此，两者关系可归为，有效益则意味着 有效率；有效率则不一定就有效益。效益意味着不存在浪费。”12 “效益” 可解释为“效果和利益”，但在英语中不易找到一个确切的对应词，只有 “benefit”相对合适。“效率”是指单位时间内完成的工作量，在英语中的对 应词是“efficiency”，很明确。并且，在波斯纳的法律的经济分析、罗 纳特 考特和托马斯 尤论的法和经济学、萨缪尔森的经济学等规 范著作中关于“效率”一词使用的是“efficiency”，而不是“benefit”。 虽然国内学者们致力传递的价值内涵、 目标是相同的， 但“效率”和“效 益”使用不准确，两者交替混乱使用，或者主观地将其他规范著作上的 “efficiency”改为“benefit”，“效率”改为“效益”，会导致读者的费解。因为， “效率和效益的区别在于，效率研究的资源配置问题，效益是指资源投 入与产出之间的比较关系； 效率侧重于强调过程价值， 效益则侧重强调结 果价值； 当我们承认某一法律活动有效率时， 我们同时应承认该项法律活 动首先是有效益的；相反，当我们描述某项法律活动有效益时，该项法律 活动不一定是有效率的。”13因此，在法律意义上讲效率，其理论基础就 9曾世雄、曾陈明汝、曾婉如： 票据法论 ，北京：中国人民大学出版